X

Accede a todos los contenidos de infoLibre durante 15 días por 1. | El periodismo tiene un valor

infolibre Periodismo libre e independiente

¿Quiénes somos? Sociedad de Amigos
Buscador de la Hemeroteca

Hazte socio
Iniciar sesión Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Has olvidado
tu contraseña?
Secciones

Regístrate en infoLibre Comenta las noticias y recibe las últimas novedades sobre nosotros.

Gracias por registrarte en infoLibre Si además de comentar noticias quieres hacerte socio, sigue este enlace: Hazte socio
Formulario de Registro
¿Qué es Nombre público?

Es el nombre que se mostrará cuando hagas un comentario en infoLibre.es




El debate sobre la forma de Gobierno

Una grabación inédita muestra a Suárez confesando que no se permitió un referéndum sobre la monarquía porque se “perdía”

  • El documento será emitido esta noche en el programa que La Sexta Columna dedicará al 40º aniversario de la aprobación en las Cortes franquistas de la Ley de la Reforma Política que dio origen a la transición
  • El vídeo revela cómo el que fuera presidente durante la transición forzó la inclusión de la monarquía en la ley para evitar que los españoles se pronunciasen a favor de la república

infoLibre Publicada 18/11/2016 a las 15:08 Actualizada 18/11/2016 a las 16:33    
Facebook Twitter Mas Redes

Envíalo a un amigo Imprimir Comentarios 64

Suárez se confiesa

El desaparecido presidente Adolfo Suárez, la figura clave de la transición política que llevó a España del franquismo a la democracia, confesó en una grabación inédita que sale ahora a la luz que evitó someter a referéndum la monarquía española porque tenía encuestas que le aseguraban que la mayoría de los españoles estaban en contra y preferían una república. Para sortear las presiones de los Jefes de Gobierno de otros países, que le pedían esa consulta ciudadana, Suárez decidió incluir la figura del rey en la Ley de Reforma Política que aprobaron las Cortes franquistas el 18 de noviembre de 1976 y los españoles en referéndum el 15 de diciembre de aquel mismo año. La confesión de Suárez se puede escuchar en una entrevista inédita que emitirá esta noche el programa La Sexta Columna y que forma parte de una conversación del que fuera presidente español con UCD con la periodista Victoria Prego realizada para la cadena de televisión Antena 3 en el año 1995, 14 años después de que su protagonista dejase de estar al frente del Gobierno.

Adolfo Suarez y Felipe Gonzalez se saludan frente a los periodistas.

Adolfo Suárez y Felipe González se saludan frente a los periodistas.

EP
El desaparecido presidente Adolfo Suárez, la figura clave de la transición política que llevó a España del franquismo a la democracia, confesó en una grabación inédita que sale ahora a la luz que evitó someter a referéndum la monarquía española porque tenía encuestas que le aseguraban que la mayoría de los españoles estaban en contra y preferían una república.

Para sortear las presiones de los Jefes de Gobierno de otros países, que le pedían esa consulta ciudadana, Suárez decidió incluir la figura del rey en la Ley de Reforma Política que aprobaron las Cortes franquistas el 18 de noviembre de 1976 y los españoles en referéndum el 15 de diciembre de aquel mismo año.

La confesión de Suárez se puede escuchar en una entrevista inédita que emitirá esta noche el programa La Sexta Columna y que forma parte de una conversación del que fuera presidente español con UCD con la periodista Victoria Prego realizada para la cadena de televisión Antena 3 en el año 1995, 14 años después de que su protagonista dejase de estar al frente del Gobierno.

El documento saca a a la luz la estrategia de Suárez para vincular la monarquía al cambio político sin preguntar por separado a los españoles. En la entrevista, el presidente trata primero de sortear la pregunta de la periodista:  “Claro, y lo meto [al rey en la ley de Reforma Política] por una razón que no te voy a contar”, asegura.

Después, creyendo que ha tapado el micrófono y que sus palabras no van a ser recogidas,  explica el motivo: “Pues es simplemente que la mayor parte de los jefes de Gobierno extranjeros me pedían un referéndum sobre  monarquía o república. Hacía encuestas y perdíamos...” Suárez añade que “era Felipe [González] el que les estaba pidiendo a los [jefes de Gobierno extranjeros] que pidieran” un referéndum. Y confiesa su solución: “Entonces yo metí la palabra rey y la palabra monarquía en la Ley y así dije que había sido sometida a referéndum ya”.


Hazte socio de infolibre



21 Comentarios
  • viceval viceval 21/11/16 23:19

    Tras ver el programa de Wyoming, asumo y reconozco que me he podido equivocar en relación con la situación de Suarez. Yo no soy historiador, si médico, y desde que vi el programa del pasado viernes (lo he revisado 5-6 veces), me pareció y me sigue pareciendo, un comportamiento anormal y no ajustado. Tanto por mi especialidad, como por atender a varios familiares muy próximos con el cuadro neurológico de ALZ, me pareció una posibilidad real y así lo hice constar en mis comentarios. Sumado además, a que su hijo en una entrevista publicada, refería que los primeros signos en su padre habían aparecido en 1990. Independientemente de este punto, me sigue pareciendo un despropósito asumir que en 1976, con juan carlós nombrado rey, habiendo jurado su cargo “por los principios del 18 de julio y del movimiento nacional” en las cortes franquistas el 22 de Nov/75, alguien pensara realizar un referéndum sobre la viabilidad de la monarquía, en este país y a los ciudadanos????. Si me produce estupor, vergüenza y rabia, haber padecido como el PCE y el PSOE aceptaban el proyecto de constitución salido de la transición fascista, que pidieran el SI, y que aceptaran que no se pudiera hacer campaña por el NO / abstención, y que nos apalearan vilmente los grises y las bandas fascistas, por pedir a gritos la república por las calles de Madrid en el 78. Puedo haberme equivocado, pero no creo. De todos modos, cuál es el motivo de su emisión ahora??????

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • pepevilla pepevilla 20/11/16 20:25

    venir ahora diciendo que Suarez ya empezaba a estar mal, creo que no hace mas que confirmar que se va viendo el plumero y conociendo la realidad. Eso son ganas de querer escurrir el bulto. Por otra parte no acabo de entender como a la primera hija de este monarca, se le trata de princesa, cuando segun la constitucion actual esta figura no aparece ya que se da preferencia al hombre sobre la mujer. Como dijo alguien del partido podrido, lo que no está en la constitución no existe. Entonces esta figura es anticonstitucional?

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • schopenhauer vive schopenhauer vive 19/11/16 23:00

    El franquismo planteó una disyuntiva para salir de la dictadura: elegir entre Monarquía con ejército o ejercito sin monarquía. Eran lentejas. La Ley para la Reforma eligió la primera alternativa y las entonces débiles fuerzas democráticas aceptaron, con matices, el referendum de dicha Ley. La República no entró en consideración entre el ruido de sables. En este contexto de redactó la Constitución del 78, que soslayó con ambigüedad y lagunas aquellos temas que no lograban consenso. En el tema de la Jefatura del Estado, se pospuso el debate a la espera de que la necesaria modificación de la Constitución porque dejaba vigente la Ley Sálica que habría que derogar, posponiendo para entonces la consulta popular. Los partidos del pacto constitucional aceptaron a Juan Carlos como Jefe de Estado, pero la monarquía habría de someterse a Referendum. La aceptación por el PP y el PSOE de la abdicación de Juan Carlos, ni prevista en la Constitución, ni en su desarrollo ha sido, de hecho, la aceptación sin consulta del principio sucesorio, no abordado en la Constitución. Ahora sabemos que la Monarquía fue introducida de facto en el texto de la Ley de Reforma. Han pasado muchos años por la Constitución del 78 y son muchas las generaciones que no han votado ni directa, ni idirectamente a la monarquía y parece que desearían expresarse. Nunca es tarde si la dicha es buena, dice el saber popular.

    Responder

    Denunciar comentario

    1

    0

  • JM JM 19/11/16 16:07

    La Monarquía es lo primero que caerá cuando los poderosos del IBEX vean peligrar sus canongías. Es el lastre a soltar antes de...

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • JM JM 19/11/16 15:59

    Y FG convocó el de la NATO cuando supo que podía manipular, que es lo que sabe hacer. Somos tontos y seguimos entrenando.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    1

  • Uber Uber 19/11/16 14:05

    Da igual lo salga a la luz , siempre hay quien ve lo que quiere ver y Suarez seguira siendo ese gran hombre de estado que solo tenia ojos para su pueblo , por siempre jamas . Korrosivo , el rey no ha tenido su popularidad alta en 100 años , fuese el rey que fuese , no mientas , deja el delirio por favor .

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • cepeda cepeda 19/11/16 12:26

    Raúl Suárez como no estuvo para luchar contra la dictadura y en favor de la democracia, cuando tocaba, y además se piró las clases del insti cuando explicaban estas cosas... no lo entiende... lo cual es normal en él. Pero él no es el único caso... sino que hay unos cuantos que están cortados por el mismo patrón... son clónicos... Además... los que quieran cambiar la forma de estado para que acabe la monarquía y pasar a la república (que deben pensar que es el bálsamo de fierabras... ), lo tienen bien fácil. Lo que tienen que hacer es presentar en las cortes un proyecto de reforma constitucional y lograr las mayorías requeridas... es decir un acuerdo similar al que se logró en 1978... y si lo consiguen... solo les quedará someterlo al refrendo de TODO el pueblo español... que es el verdadero soberano.... Así que en lugar de marear tanto a la perdiz... proyecto de reforma constitucional... y que Dios reparta suerte...

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 6 Respuestas

    0

    1

    • mcn mcn 19/11/16 13:05

      De acuerdo con tu comentario salvo por un pequeño detalle que delata bien que país somos. Juan Carlos juró los principios nacionales del movimiento... Y luego juró la Constitución... O sea que teníamos un rey perjurio y un hijo de rey perjurio. Póngase cualquier cosa que la juro igual de bien... Esto son los Borbones... Por eso se les corto la cabeza en Francia y aquí en España nos dieron los desechos...

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 5 Respuestas

      0

      0

      • cepeda cepeda 20/11/16 14:09

        En absoluto. No tuvimos ningún rey perjuro, Además es muy fácil de explicar. El gran problema de Juan Carlos a la hora de pasar a la democracia era ese... que él había jurado los principios del movimiento nacional... ¿Quíén resolvió el problema?. TORCUATO FERNANDEZ MIRANDA que fue el "hacedor" de tales principios y que le aseguró al rey que era posible pasar a la democracia DE LA LEY A LA LEY siempre que.... consiguiera que las Cortes Franquistas, se hicieran el harakiri... y se autodisolvieran.. Por eso el 23-F el ejército estuvo CON EL REY (y no con la democracia....) y nadie pudo acusarlo de perjuro... excepto los "chinaos" de Fuerza Nueva y grupos afines... Ahora una pregunta para R12... y para tanto "enterado" como abunda por aquí sobre la transición y el franquismo disfrazado de democracia y todo ese aburrido blablablá... propio de sectarios desconocedores de la historia más reciente de su propio país... ¿Quién presentó la ponencia en las Cortes Franquistas para que se autodisolvieran... y dieran paso a la elección de unas Cortes Constituyentes?. Un saludo mcn y espero haberle ayudado un poco con el tema del perjurio. Hasta otra.

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 1 Respuestas

        0

        1

        • R12 R12 20/11/16 15:05

          Como se nota que no lees lo que escribe la gente: tu vas a tu puto rollo y pasas del resto. A ver cuándo me he puesto yo a teorizar con la transición... Lo único que he dicho es que todavía a día de hoy la gente que va de progresista sea monárquica es para hacérselo mirar... Una cosa es que en esa época tuvieran que tragar con ello pero, ¿40 años después? Venga ya... Y tú ¿Por qué eres monárquico? ¿O son ganas de discutir?

          Responder

          Denunciar comentario

          0

          0

      • bidebi bidebi 19/11/16 19:41

        Es que no es como dices, es que fue mucho más grave. El primer Borbón del Movimiento juró lealtad a los principios del Movimiento fascista. Cuando murió el dictador fue nombrado a los dos o tres días rey y jefe del estado por un parlamento fascista. En el acto dedicó parte de su discurso a ensalzar la figura del criminal muerto. Es decir, el primer Borbón del Movimiento fue sucesor directo en la jefatura del estado del dictador. Quien proclamó la monarquía y al rey no fue ninguna constitución democrática, lo hizo un régimen fascista. Existiendo un rey proclamado por el fascismo, la nueva constitución no podía proclamar nada, solamente acatar lo que había proclamado el fascismo por deseo del dictador. Es probablemente un caso único en la historia moderna de los países civilizados. A esta gravedad original de la instauración monárquica en España en 1975, se une la gravedad de introducir en la nueva constitución el sistema monárquico y la figura del rey como algo pre-existente dándole legitimidad aunque fuera legalidad fascista. Una foto de la catadura democrática de algunos personajes es constatar como le conceden legitimidad democrática a una imposición fascista por el hecho de que se hiciera trampa introduciendo la monarquía impuesta dentro de todo el paquete constitucional. O todo o nada. Y salió que sí porque era todo el paquete o lo anterior. Entonces España, por arte de brujería, se hizo monárquica de la noche a la mañana. A estas formas antidemocráticas los demócratas de toda la vida le llaman democracia. Es de sonrojarse en el país en el que vivimos.

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 1 Respuestas

        0

        0

        • cepeda cepeda 20/11/16 14:18

          Lo siento bidebi pero no estoy de acuerdo porque usted mezcla que no se pueden mezclar y además se pasa por alto la ley de reforma política, la autodisolución de las cortes franquistas... que permitieron convocar unas cortes CONSTITUYENTES... que fueron las que elaboraron una nueva consititución... una constitución que fue el resultado de un pacto entre las fuerzas que ganaron la guerra civil y apoyaron a Franco pero que querían pasar a la democracia una vez muerto el dictador (es conocido y evidente que hubo otras fuerzas franquistas que se siguieron oponiendo a ello al menos... hasta el 23-F) y las fuerzas que PERDIERON LA GUERRA Y FUERON INCAPACES DE TUMBAR AL RÉGIMEN... porque el régimen tenía al ejército, a todos los cuerpos represivos... y a una fuerte base social... (muchos de ellos abuelos de los que ahora dictan doctrina desde Podemos... y antes desde el PSOE...). No hay más que haber estado en la oposición antifranquista de entonces... para saber lo débil, aunque heroica en muchos casos, que era... El régimen se desmanteló DE LA LEY A LA LEY, el camino lo marcó TORCUATO FERNANDEZ MIRANDA que era el que más sabía del tema... porque fue el "hizo" los famosos "principios", contó con el apoyo fundamental del rey, la valentía de Suarez... y la colaboración INDISPENSABLE de las Cortes Franquistas... que se autodisolvieron... para permitir las cortes constituyentes... Lógicamente el PACTO CONSTITUCIONAL y la elaboración y aprobación de la constitución fue un acuerdo entre TODAS LAS FUERZAS DEMOCRÁTICAS, INCLUIDA CIU, y supuso, naturalmente, que TODOS renunciaran a bastantes cosas.... No hay más que haber vivido en el franquismo... para tener muy claro a lo que tuvo que renunciar la derecha en nuestro país...

          Responder

          Denunciar comentario

          0

          0

      • mcn mcn 19/11/16 13:08

        Era una respuesta a un comentario de bibedi... No de cepeda... Pero también vale... Saludos a los dos.

        Responder

        Denunciar comentario

        0

        0

  • bidebi bidebi 19/11/16 12:20

    Repitiendo lo mismo una vez más. Lo sorprendente no es lo que sucediera en España en los años setenta, con motivo de la muerte del que personificaba una larga dictadura de la derecha española, lo verdaderamente sorprendente es que una “democracia” necesite nada menos que cuarenta años para hacer público una pequeña parte de lo que sucedió en aquellos años en el pacto con el fascismo. ¿Una democracia hubiera necesitado cuarenta años para desvelarlo o esos cuarenta años de ocultación nos demuestran que esto es solamente una democracia a la española?. Lo siguiente interesante a valorar y analizar sería ¿por qué el franquismo consideró imprescindible la instauración monárquica como forma de estado? Y ¿por qué la “democracia” española siguió considerándola necesaria?. ¿Qué hace que la existencia de un rey para los poderes reales sea necesaria para los españoles?. Si se impuso la monarquía y si se sigue imponiendo, ¿por qué y para qué?. Estas preguntas son el verdadero interés del tema. Hay varios motivos, pero a mi me parece que uno sobresale por su importancia. Los poderes reales, económicos y militares, consideraban entonces y siguen considerando ahora que la figura del rey, el anterior que solamente juró los principios del Movimiento y el actual que jura lo que le echen y accedió al trono de aquella manera, quieren que sean garantes de la sacra unidad de la patria. Lo que es evidente es que entonces y durante cuarenta años los poderes reales vienen considerando que los españoles son menores de edad. Que es necesario que sean tutelados. Una ofensa en toda regla durante cuarenta años a la inteligencia de los españoles. Y los españoles siguen sin darse por aludidos.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • cepeda cepeda 19/11/16 12:20

    Todos los que vivimos aquella época sabemos que el PACTO CONSTITUCIONAL entre todos los partidos... supuso llegar a acuerdos y que TODOS hicieran grandes cesiones... La derecha tuvo que ceder en lo de las autonomías... que si se hubieran puesto a referendum... tampoco habrían salido porque en aquel tiempo la mayoría estaba por el centralismo... (por cierto... tampoco me arriesgaría a hacer HOY un referendum sobre autonomía si o autonomía no...) y en otras muchas cosas... Y la izquierda cedió en la forma de estado... y en otras cosas... por cierto bastante pocas viendo la diferencia de fuerzas que había entre unos y otros en 1977-1978... LO IMPORTANTE, lo decisivo, es que hubo un PACTO CONSTITUCIONAL y que la constitución lo la elaboraron los franquistas sino TODAS LAS FUERZAS DEMOCRÁTICAS ESPAÑOLAS incluida CIU... y que fue presentada al refrendo de TODOS los ciudadanos españoles.. que la refrendaron por mayoría... (en Cataluña mayoría del 90,5%).

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • korrosivo korrosivo 19/11/16 11:54

    Miren Vds., la afirmacion de Suárez "off the récord" me parece bastante gratuita y poco real. En plena época de exaltación ultraderechista, con los cuarteles (los mandos) soliviantados, con la Policía Armada (la "Gristapo") tirando de pistola como si fueran Pat Garrett y Billy el Niño, estaba la cosa como para hacer encuestas! y, lo que es menos probable aún, ¡para que la gente te contestara en libertad! Los países extranjeros pedían que en España se instaurase un régimen democrático homologable al suyo, no que se hiciera un referéndum para decidir la forma de estado. Es más, por aquella época, la única  persona en España que gozaba de cierto respeto y predicamento político en el extranjero era el rey JuanCarlos. Esty convencido de que colar la Monarquía de rondón en la ley para la Reforma Política no fue cosa de Suárez, por más que se intentase apuntar el tanto, sino que fue otra intriga más de TorcuatoFernándezMiranda, el Maquiavelo español. Y si esa ley obtuvo casi un 95% del voto fue, no lo duden, por la personalidad del rey, popularísimo por entonces. Pero eso carece ya de virtualidad: la Monarquía fue refrendada como forma de estado en el referéndum para la ratificación de la Constitución el 6.12.1978, por casi el 90% de los votos. Y el texto constitucional fue consensuado por todas las fuerzas políticas desde Alianza Popular (hoy PP) al Partido Comunista (hoy IU, ¿o Unidos Podemos?). Sólo se opusieron la ultraderecha franquista y los terroristas, precisamente aquellos a los que el pueblo rechazaba. Lo demás son rollos patateros de los que no vivieron esos apasionantes y terribles días, y otros cuentos nocivos de la Disney. Con leer las hemerotecas de aquél tiempo, que con Internet están al alcance de todos, basta. Entonces, ¿por qué creer a algunos cantamañanas y mixtificadores de la Historia , embusteros vamos, que pretenden hacernos creer que fuimos a votar coaccionados, vamos, casi con una pistola en la espalda, y que el texto constitucional se condicionó desde los cuarteles y los púlpitos, cuando ni unos ni otros influyeron más que cualquier otro grupo de presión, o sea, más bien poco? Que cada uno crea lo que le pete, pero que lea. Se aprende mucho.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 5 Respuestas

    0

    1

    • laguncar laguncar 20/11/16 00:34

      Bien dices korrosivo, "pero que lea. Se aprende mucho". Sin embargo, pones como ejemplo consultar las hemerotecas del momento, como si de repente, a partir del 20N de 1975 todo lo que se contaba en periódicos, tv y púlpitos fuese obra del pensamiento libre de las gentes de este país, "casiná". Pues no lo era, en absoluto. Sólo hay que repasar precisamente esa hemeroteca, también quienes lo vivimos porque ya estábamos en este mundo, y contrastar un poco, con la mente abierta y el recuerdo de lo que pensábamos, creíamos, entendíamos y vivímos entonces. Después, para aprender un poquito más, podemos leer unos pocos de esa multitud de libros que por fin se pudieron comenzar a escribir sobre este período en particular... y contrastarlos también: hay muchos puntos de vista y muy mala uva escrita también; desde los pregoneros de la cruzada anterior hasta los historiadores; desde los historiadores que creen tener un encargo divino para no manchar proezas hasta los que han intentado honestamente hacer su trabajo de buenos historiadores recabando cuanta documentación y datos les han permitido, que esa es otra. También hay libros de algunos/as periodistas "de investigación" a quienes se les podría aplicar lo mismo que a los historiadores: hay de todo. Así que, me parece increíble que si te has aplicado lo que dices de "aprender" un poco más... pues, lo siento, pero no sé cómo puedes seguir diciendo cosas como que "la única persona en España que gozaba de cierto respeto y predicamento político en el extranjero era el rey Juan Carlos", esto en el 76, que es la fecha de la que hablamos y entonces no lo conocía ni su padre... O quizás no del todo si consideramos que Kissinger le venía investigando y siguiendo desde que el enano le nombró rey y debió llegar a pensar que ya les serviría... Habrá que seguir leyendo, korrosivo, que hay mucho por aprender...

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0

    • JM JM 19/11/16 16:05

      Korrosivo, acabas de llegar a pH 7. Ya no eres.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0

    • Bacante Bacante 19/11/16 15:51

      ¿Hein? ¡Glup! 

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0

    • trasher trasher 19/11/16 14:02

      El llamado en el mundo mundial Juan Carlos I el Breve. No me haga reir. Antes de cumplirse el tercer aniversario de la entrada en vigor de la CE padecimos un golpe de estado. Pero no fue el único intento. Anteriormente se desmantelaron varios intentos de golpe de estado como la Operación Galaxia en la que participó Tejero; sí, el mismo, no su papá o su iaio. La pena impuesta fue ridícula: Tanto que no perdió su condición de teniente coronel y le dió tiempo a participar en el 23F. Lea que se aprende mucho

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0

    • R12 R12 19/11/16 12:27

      Lo tuyo es de traca...

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0



Lo más...
 
Opinión
  • Muros sin Fronteras Ramón Lobo Ramón Lobo

    La Internacional del Odio

    La mayoría de los atentados yihadistas en Europa los han cometido ciudadanos europeos. Las propuestas de cerrar las fronteras son inútiles. Es un hagamos algo porque no sabemos qué hacer. Son inútiles porque los terroristas no vienen de fuera, están dentro, han nacido aquí.
  • En Transición Cristina Monge Cristina Monge

    Sin garantías no hay democracia

    La democracia, compleja y resbaladiza como ella sola, puede nombrarse y apellidarse de muchas maneras, pero todas tienen un elemento común: la articulación de un sistema de poderes y contrapoderes que actúan como garantía.
  • Cobarde con causa Juan Herrera Juan Herrera

    El wéstern, género de Trump

    El día que Trump, Kim-Jong-un o Maduro no hacen un duelo de pistoleros tuiteros, en el telediario hay un sheriff corrupto o un juez prevaricador.
Oferta anticrisis
 
Sociedad de amigos

Ya puedes ser accionista de infoLibre

Cargando...
Cualquier ciudadana o ciudadano interesado en sostener un periodismo independiente como garantía democrática puede participar en la propiedad de infoLibre a través de la Sociedad de Amigos de infoLibre.
facebookLibre