X

La buena información es más valiosa que nunca | Suscríbete a infoLibre por sólo 1 los primeros 15 días

Buscador de la Hemeroteca
Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Olvidaste tu contraseña?
infolibre Periodismo libre e independiente
Secciones
Comunidad de Madrid

La Fiscalía desmonta los argumentos de Ayuso: confirma que el cierre de Madrid es “proporcional” y que lo que prima es la salud

  • Descarta que haya que tener en cuenta criterios económicos para adoptar medidas
  • Avala lo acordado en el Consejo Interterritorial porque los indicadores de contagios revelaban un "intenso riesgo"
  • infoLibre ofrece este artículo sobre el coronavirus en abierto gracias al apoyo de sus socios. Aquí más información sobre cómo suscribirte o regalar una suscripción

Publicada el 06/10/2020 a las 14:04 Actualizada el 06/10/2020 a las 14:29
La presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso.

La presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso.

El cierre de los municipios madrileños de más de más de 100.000 habitantes es una medida “proporcional” para proteger la salud pública, que es el único objetivo que se debe ponderar para hacer frente a la pandemia de covid-19. Así lo deja claro la Fiscalía de la Comunidad de Madrid, que considera “procedente” ratificar las medidas que se adoptaron en el Consejo Interterritorial de Salud y que el Gobierno de Isabel Díaz Ayuso aceptó a regañadientes, aunque también las recurrió.

El Ministerio Público pide así al Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) que avale la orden publicada por la Consejería de Sanidad en ejecución de la orden emitida 48 horas antes por el departamento que dirige Salvador Illa, evidenciando así un criterio que contradice los principales argumentos esgrimidos por la Comunidad de Madrid en la Audiencia Nacional, tribunal que deberá decidir en las próximas semanas si ratifica también estas medidas o las deja en suspenso.

La Fiscalía entiende que las restricciones de entrada y salida en territorios de mayor o menor extensión pueden adoptarse con fundamento tanto en la legislación estatal como en la autonómica y que, además, se ajustan a los criterios de proporcionalidad y necesidad sin tener en cuenta razones económicas o sociales que también pudieran ser dignas de protección porque la salud pública es el único bien jurídico que se tiene que salvaguardar para ratificar la medida.

Criterios epidemiológicos y sanitarios

Las medidas que se adoptaron por el Consejo Interterritorial, luego acatadas por el Gobierno de Ayuso, se justifican no sólo para alcanzar el objetivo de controlar la expansión de la enfermedad y reducir la presión asistencial sobre el sistema sanitario, sino también porque constituyen “actuaciones proporcionales al fin de protección de la salud pública que es el único que en esta sede puede ponderarse”, según la Fiscalía, que destaca además que se trata de normas que vienen avaladas por razones y criterios de carácter epidemiológico y sanitario que incluso “reúnen la nota de imprescindibilidad o necesidad”.

“La vida y salud concernidas por la pandemia y protegidas en el artículo 15 de la Constitución son de superior valor constitucional a las razones sociales y económicas”, dice el informe, desmontando así los argumentos esgrimidos por el propio Gobierno regional, que en su recurso ante la Audiencia Nacional alegó "invasión de competencias" por parte del Ministerio de Sanidad y el "impacto económico negativo" que supondría la adopción de las restricciones. El Ministerio Público afirma en su escrito que “ante la situación de riesgo extremo existente” se debe mantener un “control suficiente” de la transmisión del covid-19 que evite restricciones “de mayor impacto” que sí conllevarían un “efecto negativo en la sociedad y en la economía del país”.

Para el fiscal, el acuerdo del Pleno del Consejo Interterritorial "no arroja ninguna duda acerca de que los indicadores tenidos en cuenta son reveladores de un intenso riesgo a la salud justificativo de su adecuación". Así, por ejemplo, recuerda que en las últimas semanas se había detectado una situación de transmisión comunitaria en diversos territorios y un aumento “significativo” de las tasas de hospitalización e ingresos en UCI, así como el nivel de incidencia de la enfermedad en España en la última semana, superando los 25º casos por 100.000 habitantes “por encima de las tasas propuestas por la UE (60 casos por 100.000 habitantes)”. Con estas cifras, destaca el fiscal, “sí puede considerarse” que existe un “alto riesgo de transmisión descontrolada en el territorio afectado”.

Muchas excepciones

Sobre la posibilidad de que la orden con la limitación en las entradas y salidas de las grandes ciudades de Madrid afecte al derecho fundamental a la libre circulación, la Fiscalía no ve mayor trascendencia a las restricciones, ya que existe un “amplio” catálogo de supuestos “en que se puede salir o entrar”, como son razones sanitarias, empresariales, educativas, laborales, profesionales, gestiones bancarias y administrativas, entre otras.

Aunque subraya que la legislación vigente sólo contempla limitaciones y controles de los desplazamientos para las personas infectadas, que era lo único prescrito para las epidemias anteriormente conocidas, el fiscal sostiene que las medidas que deben aplicarse para el covid-19 a personas sanas, aunque restrinjan el derecho fundamental, han de entenderse entre las recomendaciones de la Organización Mundial de la Salud (OMS) y las estrategias sanitarias de todos los países, con diversos matices, como mantener las distancias y evitar reuniones o aglomeraciones y como, elemento instrumental, limitar los desplazamientos.

 

Si estás leyendo este artículo es gracias a las socias y socios de infoLibre
La salud es lo primero. Por ese motivo, en infoLibre decidimos abrir todos nuestros contenidos sobre el coronavirus para que cualquier ciudadano pueda leerlos gratis. Ese esfuerzo no habría sido posible sin socias y socios que creen en un periodismo comprometido y que ponga en cuarentena a las 'fake news'. Si eres uno de ellos, gracias. Sabes que puedes regalar una suscripción haciendo click aquí. Si no lo eres y quieres comprometerte, este es el enlace. La información de calidad es la mejor vacuna contra cualquier virus.
Más contenidos sobre este tema




10 Comentarios
  • guilemm guilemm 07/10/20 12:15

    A los dirigentes de la comunidad de Madrid se la sudan sus ciudadanos y el resto de España. En el comienzo de la pandemia cuando el gobierno centrál nos confinó no hacían mas que tocar los cojones, su presidenta (persona que ha demostrado ampliamente su incompetencia y mala leche) hacía cosas como ir a recibir aviones, cuando en ese momento tenían una videoconferencia de presidentes, se fué a una misa montada por los obispos, igualmente en la misma situación. Posteriormente cuando Madrid no estaba en condiciones de pasar de fase, volvían a joder la marrana (recordar que dimitio una alto cargo de su sanidad por reconocer que Madrid no podía cambiar de fase), entonces esta Sra. comenzó con discursos comparativos con otras comunidades. La desinauguración de IFEMA (todos riendo con sonrisa de conejo y repartiendo bocatas de calamares) era la expresión de la cutrez llevada a extremos increibles. De los 1500 millones de nada que le ha dado el gobierno central nada se sabe, de las reivindicaciones históricas de sus sanitarios, tampoco se sabe..... y así hasta aburrir.
    En otras comunidades también hemos tenido problemas y se van solucionando como se puede.... pero ninguna otra comunidad ha tocado los cojones de la manera obsesiva y enfermiza como la comunidad de Madrid y esto independientemente de gobiernos y de desacuerdos que ha habído en algunos momentos.
    Ciudadanos de Madrid sigan votando cutrez que les va de cojón... Lo malo es que salpica mucho y los demás estamos hasta el gorro.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    1

  • Cantón Cantón 06/10/20 20:57

    Te veo de broma. De verdad lo crees así Plaza? 
    Acaso tienes añoranzas?

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    1

    2

    • jorgeplaza jorgeplaza 06/10/20 21:43

      ¿Tú de qué vas? ¿Qué dices que vendes?

      Lo que tengo es recuerdos. Muy malos recuerdos de cuando la policía o los guardias civiles (aquellos del capote y los naranjeros) daban miedo en vez de confianza. Muy malos recuerdos de la época en que uno estaba entrenado a reconocer a los "sociales" en cualquier ambiente. Es justo al revés: porque hasta ahora la Constitución nos ha garantizado la libertad, entre ellas la de ir adonde nos plazca cuando queramos salvo que razones muy poderosas (¡¡Estados de alarma, excepción o sitio!!) lo impidan es por lo que veo con alarma lo fácilmente que la borreguil sociedad que me rodea renuncia a ellas.

      Repito: ¿Qué dices que vendes?

      Responder

      Denunciar comentario

      5

      1

  • jorgeplaza jorgeplaza 06/10/20 19:57

    Cerrar Madrid sin Estado de alarma vigente es anticonstitucional.

    Cerrar Vallecas sin Estado de alarme vigente es igual de anticonstitucional.

    Confinar a cualquier pueblo, pequeño o grande, sin especificar a quién ni por qué, es anticonstitucional.

    No se pueden limitar por razones supuestamente sanitarias sin estar vigente el Estado de alarma los movimientos de gente anónima, no especificada con nombres y apellidos; y solo por razones concretas (contagios confirmados, contactos confirmados de esos contagiados).

    Estamos renunciando sin rechistar a libertades imprescindibles y consagradas por nuestra CE. Cuando queramos rectificar, será difícil o imposible hacerlo. La CE hace difícil limitar el libre movimiento de los ciudadanos y lo hace por razones muy poderosas: porque el poder político --como era bien sabido y está corroborando por doquier esta pandemia-- tiende a ser abusivo, tanto más cuantas menos limitaciones se le opongan y eso lo sabían muy bien, lo tenían muy fresco todavía los constituyentes. ¿Volveremos a los días --yo aún lo recuerdo-- en que la policía secreta pedía la documentación a TODOS los viajeros de cada tren de largo recorrido, por ejemplo? No me parece imposible al paso que vamos.

    Estado de alarma: quince días a discreción del Gobierno y prórrogas sucesivas mientras se tenga mayoría. No deberían ser solo los catedráticos de Constitucional los que nos lo advirtieran.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 3 Respuestas

    7

    1

    • Pacoescolano Pacoescolano 06/10/20 21:03

      sr. jorgeplaza. A mí también me parece anticonstitucional la corrupción del Partido Popular, en algunos casos con sentencia judicial, y otros tantos que he perdido la cuenta, pendientes de jucio. Salut

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 2 Respuestas

      0

      4

      • jorgeplaza jorgeplaza 06/10/20 21:38

        Pues confunde usted el culo con las témporas, perdone que le diga. La corrupción es un delito, pero no es anticonstitucional, como no lo son los robos, los atracos a mano armada o los asesinatos.

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 1 Respuestas

        4

        0

        • Pacoescolano Pacoescolano 06/10/20 22:06

          Muchas gracias por su información: sabía donde tengo el culo, pero no las témporas. Muy agradecido. Salut

          Responder

          Denunciar comentario

          0

          3

  • Monache Monache 06/10/20 19:10

    Los resultados de las últimas elecciones autonómicas de la CAM no tienen arreglo. Esperemos que los ciudadanos de esa Comunidad espabilen y acierten en las próximas, será muy fácil . Lo que sorprende es que en el PP no existan, al menos nos aparecen, personas que se den cuenta del ridículo, si ridículo de las estupideces del presidente del partido y de la presidenta de la CAM que secundan las idioteces del expresidente Aznar. Ah!.Felícidades por la foto del artículo.¿Verdad que huele muy mal?

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    5

  • paco arbillaga paco arbillaga 06/10/20 18:13


    Ayuso/PP: ¡En toda la entrepierna! ¿Duele o qué, la resolución? Pues más les duele a muchos madrileños la política que estáis llevando con ellos. Osasuna para la buena gente.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    7

  • JOECAR JOECAR 06/10/20 14:36

    IDA se pondrá de perfil y cambiará su criterio poniendo al Consejero ENRIQUELlOPEZ, el borracho infragante, de Justicia como escudo de su INCOMPETENCIA.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    7

 
Opinión