No entenderé nunca que Estados Unidos permita que un chiflado les gobierne. Porque, aunque las chifladuras de Donald Trump estén haciendo oscilar las bolsas y, con ello, ocasionando que unos pocos ganen mucho dinero, considero muchísimo más importante el prestigio y la dignidad de los estadounidenses. Estoy llegando al final de mi vida, y jamás pude imaginar siquiera que esto pudiera ocurrir.

El ser humano es imperfecto, capaz de poner en marcha un sistema económico injusto, como es el capitalismo; pero jamás lo imaginé con tan escasa compasión.

Estoy totalmente en contra de la guerra, tanto de la considerada justa, como de la ilegal. Estoy absolutamente convencido de que los hombres tienen otra manera de solucionar sus disensiones y diferencias. A no mucho tardar los humanos se darán cuenta de ello. Pero, para entonces, habrán perecido y sufrido daños de imposible reparación millones de inocentes. Si la ley del más fuerte es la forma de entender la adaptación el medio, Darwín estaba equivocado o lo hemos entendido mal. Seguramente será lo segundo.

¿Cómo se puede decir, sin que nadie proteste ni ninguna institución se oponga, que se va a cargar toda una civilización?

¿Cómo el mundo puede estar gobernado por un psicópata, por muy presidente que sea de los Estados Unidos? Es que ya no es el sistema por muy injusto que éste sea. Es la sinrazón en estado puro... Ni siquiera Europa, que siempre ha alardeado de una cultura valedora de los derechos humanos. Su responsable de Asuntos Exteriores, Kaja Kallas, se ha puesto del lado del eje Berlín-Italia no condenando las tropelías de Netanyahu en Líbano y Palestina.

Si algo de este país se me asemeja –mutatis mutandi–, a lo que está pasando en Oriente Medio, es la actitud insolente y de no compasión, es la derechona, PP y Vox. Basta leer lo declarado por Federico Trillo, del Opus Dei, cristianísimo de pro, en el Círculo Ecuestre de Barcelona (21-4-2026), donde le presentó un libro el exdiputado del PP Manuel Millán Mestre. Trillo, con sus declaraciones –"Tengo la absoluta convicción de que fueron los comandos 'moritos', enviados por Marruecos, bajo control y coordinación de los servicios secretos franceses. Esa es mi conclusión. Siento ser tan claro"–, aparte de no aceptar la sentencia, les hizo revivir a los familiares, víctimas del mayor atentado de la democracia (el 11M), aquellos días trágicos. Federico Trillo fue presidente del Congreso y ministro de defensa con José Mª Aznar. Pero ni siquiera fue compasivo con los militares que murieron en el Yakolev. Eso sí, muchas misas y muchos folklóricos homenajes...

Aquí lo dejo.......

____________________________________________________________

Manuel Vega Marín es socio de infoLibre.

Estados Unidos inició este lunes el que probablemente es el bloqueo naval más agresivo de su historia reciente, y eso que es un país que ha recurrido a esta arma comercial a menudo. La decisión la ha tomado en solitario, sin pasar por el Consejo de Seguridad de la ONU y pone en riesgo el comercio y la economía global, tres condiciones que hasta ahora no se habían dado unidas, ni siquiera en los bloqueos pasados de Cuba o Irak. Sobre la legalidad de esta actuación, se enmarca en un terreno ambiguo, según los expertos, mientras que el bloqueo opuesto, impuesto por Irán desde el 28 de febrero, viola claramente las leyes del mar.

La normativa marítima está abierta a la interpretación, especialmente en periodo de guerra, lo que dificulta calificar de "ilegal" un bloqueo marítimo. En esencia, el estrecho de Ormuz, como otros estrechos como el de Gibraltar, deben permanecer abiertos siempre al paso de navíos, incluso en caso de conflicto armado en la región, según la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar. Ni Irán ni Estados Unidos han ratificado ese tratado, aunque en general se adhieren a él y lo respetan. Esa convención tampoco permite en ningún caso a navíos militares asaltar barcos civiles, salvo casos de piratería, trata de esclavos o barcos con falsa bandera.

Sin embargo, en caso de guerra, las normas de Naciones Unidas pierden peso y entran en juego manuales como el de San Remo (1994) y el de Newport (2023), dos guías no vinculantes sobre derecho marítimo en situaciones de conflicto. Este último contempla la posibilidad de bloqueos comerciales sobre un enemigo, pero garantizando siempre la navegación de barcos neutrales de países que no formen parte del enfrentamiento.

Como Irán ha mantenido un veto permanente a barcos de todas las banderas, excepto a sus aliados, quedaría fuera de toda legalidad. Si bien es cierto, desde este viernes, Teherán ha abierto de nuevo –al menos en teoría– el tránsito en Ormuz mientras se mantenga el alto el fuego en Líbano por parte de Israel. Estados Unidos, por su parte, rechazó poco después abrir el tráfico marítimo a barcos iraníes.

En una entrevista con infoLibre, Markus W. Gehring, profesor de derecho internacional en la Universidad de Cambridge, califica la operación de la Casa Blanca como "una zona gris jurídica". Esta ambigüedad radica en que teóricamente Estados Unidos solo bloquea los buques con origen o destino en Irán que porten armas, hierro, acero y aluminio, bajo la amenaza de abordaje, pero sí permite el tránsito de buques de otros países del Golfo. En principio, la Armada también permite la navegación a embarcaciones con ayuda humanitaria a Irán, como obliga San Remo, siendo antes inspeccionados.

Sin embargo, el experto matiza que la declaración original del presidente Donald Trump es que iba a prohibir cualquier paso por Ormuz, bajo lo que parecía ser un sistema de hundir sin preguntar, igual que aplicó sobre las supuestas narcolanchas de centroamérica. Este choque de mensajes ha expulsado de la región a navieras de todo el mundo que no quieren arriesgarse a sufrir ataques de uno u otro bando, lo que ha derivado de facto en un bloqueo también a otros países de la región. Si antes de la guerra pasaban de media unos 135 barcos por Ormuz, esta semana han pasado unos seis cada día.

"El bloqueo de la Administración Trump, tal y como está configurado actualmente, se encuentra en una zona gris jurídica. El planteamiento inicial del presidente Trump habría cerrado el estrecho por completo, lo que habría sido claramente ilegal", responde Gehring.

A esto se suma un segundo problema, la legalidad fundamental del conflicto. Según explica el investigador, si el origen de la guerra es ilegal –como se ha debatido abiertamente debido a una ausencia de justificación acreditada y sin aval del Consejo de Seguridad de la ONU–, EEUU no tiene en esencia ningún derecho a establecer un bloqueo marítimo sobre Irán. De hecho, esta semana, un centenar de juristas estadounidenses declararon que los ataques violan la Carta de Naciones Unidas porque no se basan en la legítima defensa.

"Incluso con el planteamiento más restrictivo del Comando Central de Estados Unidos [un bloqueo que permita el paso de ayuda humanitaria], persiste el problema subyacente del jus ad bellum [las razones legítimas para iniciar una guerra]: (...) por lo tanto, el análisis de los criterios formales (declaración, eficacia, imparcialidad, ausencia de propósito de inanición sobre la población) no puede justificar la acción si la guerra es en sí misma ilegal", añade el profesor.

Félix Arteaga, investigador principal del Real Instituto Elcano especializado en Defensa, también considera que la legalidad de un bloqueo radica en que sea proporcionado y exclusivamente sobre un enemigo, no sobre todos los barcos que transitan el estrecho. "Si los ataques son indiscriminados sobre cualquier barco, los dos países estarían fuera de la legalidad. En cualquier caso, lo que hace Irán es mucho peor porque pone en riesgo toda la navegación y encima quiere cobrar un peaje. Sobre EEUU, mientras no amenace la navegación neutral, podría interpretarse que está actuando bajo la normativa de la guerra", señala.

Markus W. Gehring opina que hay una importante diferencia entre el bloqueo actual de Estados Unidos y los que realizó en el pasado: el daño sobre la economía global. Sin embargo, no es el primero que está fuera de la ley, según su opinión. "La actual Administración ha ordenado ya tres en un solo año contra Venezuela, Cuba e Irán. Todos ellos son ilegales, ya que no están amparados por la legítima defensa ni por una resolución del Consejo de Seguridad", valora. 

La diferencia es que, en este caso, el bloqueo estadounidense pone en riesgo el tránsito internacional de gas natural, productos químicos y petróleo. "Las operaciones en Venezuela y Cuba del año pasado son ilegales según el derecho internacional, pero no comprometían un punto clave del comercio global ni amenazaban el comercio neutral", añade.

El experto también recuerda que el último presidente de Estados Unidos en realizar un bloqueo naval antes de Trump fue George H.W. Bush en 1990 y 1991 en Irak, pero ese sí fue amparado por Naciones Unidas. Otro ejemplo que destaca fue el de Cuba en 1962 bajo la presidencia de John F. Kennedy, quien evitó usar la palabra "bloqueo" –empleó "cuarentena"– "para eludir la calificación jurídica de acto de guerra", como no ha tenido problema en hacer Trump.

El bloqueo iraní que lleva más de un mes vigente se implantó sobre el estrecho de Ormuz, donde la República Islámica tiene una gran facilidad para controlar el paso de buques por su forma de embudo (en su lugar más estrecho no llega a 40 kilómetros). Sin embargo, el bloqueo de la Armada estadounidense se ubica mucho más al este, en la costa de Omán y rozando las aguas abiertas del Mar Arábigo, donde el estrecho mide unos 200 kilómetros de ancho.

La compañía de monitorización de buques Kpler dijo este viernes que tres petroleros iraníes (el Deep Sea, el Diona y el Sonia I) habían cruzado Ormuz este miércoles, cuando Estados Unidos ya tenía en marcha un "bloqueo completo" del tránsito en la región, pero matizan que los tres barcos amarraron poco después en Chabahar, en el sur de Irán, sin llegar a pasar la línea donde oficialmente se ubica la marina de EEUU.

Las Fuerzas Armadas iraníes advirtieron este lunes que la "seguridad de los puertos en el golfo Pérsico y el mar de Omán es para todos o para nadie", horas antes de que entre en vigor el bloqueo estadounidense del Estrecho de Ormuz.

"Si la seguridad de los puertos de la República Islámica de Irán en el golfo Pérsico y el mar de Omán se ve amenazada, ningún puerto en estas aguas estará a salvo”, dijo el portavoz del Cuartel General Central de Jatam al Anbiya, el teniente coronel Ebrahim Zolfaqari, en unas declaraciones recogidas por medios estatales.

Zolfaqari reiteró que Teherán continuará aplicando "con firmeza un mecanismo permanente de control del estrecho de Ormuz" según el cual no permitirán el paso de "embarcaciones vinculadas al enemigo". "Otras embarcaciones, respetando las normas establecidas por las fuerzas armadas iraníes, seguirán pudiendo cruzar el estrecho", aseguró.

La negociación entre Teherán y Washington se fracturó el domingo tras el desacuerdo en varias líneas rojas tras 21 horas de diálogo cara a cara, lo que provocó que ambas delegaciones abandonaran la mesa de diálogo. 

Con el fin de la reunión, Estados Unidos anunció un bloqueo naval de la marina estadounidense contra los puertos iraníes a partir de las 14:00 GMT de este lunes. Tras la ofensiva, el líder de la negociación iraní aseguró que Irán "no se rendirá ante las amenazas" y se burló de las consecuencias que el bloqueo naval anunciado por Washington tendrá en el precio de los combustibles en Occidente. 

"Disfruten de las cifras actuales en los surtidores, pronto sentirán nostalgia por la gasolina a 4 o 5 dólares", ironizó Qalibaf en X, tras el repunte del crudo WTI por encima de los 100 dólares.

A pesar de las amenazas, el Gobierno paquistaní ha asegurado que las conversaciones indirectas entre Estados Unidos e Irán avanzan en la "dirección correcta" pese a un estancamiento temporal por las diferencias en los últimos puntos de la negociación. "Las conversaciones no han terminado. Podemos decir que atraviesan un punto muerto, pero no han concluido. Ambas partes han acordado la mayoría de los puntos presentados por cada lado y solo quedan uno o dos pendientes. El proceso avanza en la dirección correcta", aseguró la fuente bajo condición de anonimato. 

El embajador de Irán en Pakistán, Reza Amiri Moghadam, afirmó que el proceso de Islamabad no ha sido un evento, sino la base de un "proceso diplomático abierto" que puede servir para allanar un fin común. "Las Conversaciones de Islamabad no son un evento, sino un proceso. Estas conversaciones sentaron las bases para un proceso diplomático que, si se fortalecen la confianza y la voluntad, puede crear un marco sostenible para los intereses de todas las partes", escribió en X a última hora del domingo.

El vicepresidente de Estados Unidos, JD Vance, salió de Islamabad tras presentar, dijo, una última "oferta final", mientras que la delegación iraní, encabezada por el presidente del Parlamento, Mohammad Baqer Qalibaf, partió poco después.

El ministro de Exteriores iraní, Abás Araqchí, afirmó que las partes estuvieron "a centímetros" de un acuerdo, pero acusó a Estados Unidos de haber mantenido una postura inflexible y sin concesiones al cierre de la sesión.

"Cuando estábamos a punto de firmar el Memorando de Entendimiento con Islamabad, nos topamos con maximalismo, cambios de objetivos y bloqueo. Cero lecciones aprendidas. La buena voluntad engendra buena voluntad. La enemistad engendra enemistad", escribió en X el canciller iraní.

China afirmó este lunes que "mantener la seguridad, estabilidad y el flujo en el Estrecho de Ormuz sirve a los intereses comunes de la comunidad internacional", después de que Trump anunciara que su país bloqueará esa vía estratégica.

El portavoz del Ministerio de Exteriores Guo Jiakun señaló este lunes en rueda de prensa que "la raíz de las interrupciones en la navegación en el estrecho radica en el conflicto con Irán" y añadió que "la forma de resolver este problema es lograr un alto el fuego lo antes posible".

El vocero agregó que todas las partes deben "mantener la calma y ejercer la contención" y subrayó que China está dispuesta a "seguir desempeñando un papel positivo y constructivo".

Sobre la sugerencia de Trump de que China compre petróleo a Estados Unidos y Venezuela, Guo indicó que China está dispuesta a "trabajar con todas las partes para salvaguardar la seguridad energética global y la estabilidad de las cadenas de producción y suministro", aunque recalcó que "la prioridad debe ser promover el restablecimiento de la paz y la estabilidad en el Golfo y Oriente Medio".

Asimismo, afirmó que Venezuela es "un país soberano" con "plena y permanente soberanía sobre sus recursos naturales" y que "tiene derecho a elegir de forma independiente a sus socios", sin que otros países puedan "interferir o dictar".

Lo que está ocurriendo en Oriente Medio en los dos últimos años, no es solo una escalada más. Es la normalización de un escenario en el que la violencia contra la población civil, la impunidad y la vulneración de derechos se consolidan sin consecuencias reales.

En Palestina, la violencia israelí en Gaza y las restricciones al acceso de ayuda han generado una catástrofe humanitaria sostenida demasiado tiempo. En Cisjordania sigue la violencia de colonos y los desplazamientos forzosos. A esto se suma un elemento especialmente grave: las trabas impuestas a la acción humanitaria. Nuevos requisitos administrativos ponen en riesgo la capacidad de las ONG para operar, al negarse a proporcionar datos sensibles del personal en un contexto en el que cientos de trabajadores humanitarios han sido asesinados. 

A pesar de ello, organizaciones humanitarias como ActionAid, Oxfam o MSF han decidido acudir a los tribunales. No se trata de un procedimiento más. Está en juego si se permite restringir la ayuda en uno de los contextos más críticos del mundo.

En paralelo, la aprobación del uso de la pena de muerte casi exclusivamente a población palestina, atenta contra los derechos fundamentales y en el derecho a la vida. Un precedente que no deberíamos tolerar. 

El Líbano, excluido del alto el fuego, sigue siendo atacado en lo que ya se ha descrito como la mayor ola de bombardeos desde marzo, que empuja a la población a niveles aún mayores de vulnerabilidad.

En Irán, el alto el fuego tampoco se traduce en alivio. La población sigue enfrentando una situación marcada por la presión económica, la restricción de derechos y un endurecimiento interno que no se ha detenido.

La situación es de una gravedad extrema: las decisiones políticas y legales que se están tomando no solo multiplican el sufrimiento, la violencia y la impunidad sobre el terreno, sino que suponen una amenaza directa para la convivencia, para el respeto del derecho internacional y para la vigencia misma de los derechos humanos. Cuando toda esta violencia se normaliza, no solo se destruyen vidas; también se debilitan los límites que deberían protegernos a todas las personas.

___________

Carol García es socia de infoLibre.

La guerra que supuestamente iba a durar unos días se ha encontrado con un choque de realidad, obligando a Washington a mendigar una salida para evitar el desastre. Mientras la Casa Blanca prepara una especie de salida victoriosa, la economía global se acerca a un periodo de inflación severa y escasez. ¿Quién pagará realmente los platos rotos de este sinsentido? 

Quemar 16.500 millones de dólares en apenas doce días y perder el control de la economía global es un precio demasiado alto para una campaña de marketing electoral (que, por cierto, se le ha vuelto en contra). ¿Qué sucede cuando la fuerza militar más poderosa del mundo es derrotada por cuestiones comerciales? Hace ya más de un mes, bajo la etiqueta de Operación Epic Fury, la administración de Donald Trump prometía arrasar la infraestructura militar de Irán y propiciar un cambio de régimen en cuestión de semanas. Hoy, la realidad refleja todo lo contrario: la guerra ha fracasado en sus objetivos y el presidente estadounidense, con su popularidad hundida al 36%, busca desesperadamente una huida hacia adelante, haya acuerdo o no. 

Washington ha perdido completamente la iniciativa estratégica. Lejos de someter a la Guardia Revolucionaria o forzar una rendición incondicional, Estados Unidos se encuentra acorralado en una guerra de desgaste que guarda cierto parentesco con el conflicto entre Ucrania y Rusia. Los objetivos oficiales de la Casa Blanca van cambiando casi a diario, pasando de exigir la destrucción completa de las capacidades iraníes a conformarse con "debilitarlas". 

Ante la imposibilidad de reabrir el Estrecho de Ormuz por la fuerza sin arriesgarse a una incursión de tropas terrestres, la diplomacia estadounidense ha virado hacia la urgencia. Trump dispara amenazas comerciales a aliados como España, al mismo tiempo que utiliza canales secundarios en Pakistán para filtrar un plan de paz de 15 puntos. El objetivo ya no es la victoria militar, sino construir una narrativa que le permita imitar a George W. Bush y salir airoso antes de las elecciones. 

Pero mientras Washington prepara su salida, el verdadero problema está en nuestros bolsillos. El cierre del Estrecho de Ormuz ha bloqueado de un día para otro unos 20 millones de barriles diarios, provocando la mayor disrupción en la historia de la industria petrolera. Los datos hablan por sí solos: el crudo ha saltado de 71 a más de 100 dólares por barril, y el precio del diésel ha experimentado un repunte del 45%. En Estados Unidos, la gasolina supera ya los 4 dólares el galón y los analistas del mercado advierten que, si la guerra se prolonga, el barril podría tocar los 200 dólares, empujando el galón a los 7 dólares. No nos engañemos, esto va a traer repuntes (que ya estamos viendo) en productos agrícolas y metales básicos como el aluminio. 

Habrá quienes digan, no sin razón, que el programa nuclear iraní y sus 440 kilos de uranio suponían un problema que requería una intervención directa. Y es cierto que la pasividad ante un régimen hostil conlleva enormes riesgos. Sin embargo, la improvisación y la falta de una estrategia clara han hecho que el remedio sea peor que la enfermedad. La operación no solo ha despertado a otras fuerzas enemigas, como los hutíes en Yemen, sino que ha destrozado el pacto de seguridad de Estados Unidos con los países aliados del Golfo. Es más, aunque suene contraproducente, Trump ha beneficiado a China, que sigue recibiendo crudo a través de otras vías y ya se prepara para dominar la reconstrucción en Oriente Medio. 

En unas semanas, cuando veamos que esto no avanza, chocaremos de frente contra una realidad que dista mucho de parecerse a la narrativa de estos días. Es muy probable que Trump empaquete sus bártulos pronto, declare un triunfo que no existe y abandone la región intentando salvar su popularidad. Pero esa huida no borrará el daño que ha causado. Las consecuencias de su fracaso ya se hacen notar en nuestro día a día. La Guerra terminará, pero la factura de la inflación la pagaremos todos nosotros.

____________________________________

Antonio Jesús García-Amate es profesor de finanzas en la Universidad Pública de Navarra (UPNA) e investiga sobre energías renovables y gas.

Las instalaciones petroquímicas de Pars Sur, en el suroeste de Irán, que albergan las mayores reservas mundiales de gas natural, han sido alcanzadas este lunes por un ataque aéreo israelí-estadounidense, informaron medios iraníes y recoge EFE.

“Hace unos minutos se han oído varias explosiones procedentes del complejo petroquímico de Pars Sur, en la ciudad de Asaluyeh”, reportó la agencia Fars, vinculada a la Guardia Revolucionaria iraní. 

El ministro israelí de Defensa, Israel Katz, ha indicado que la planta atacada representa "aproximadamente el 50% de la producción petroquímica iraní" y que, tras un ataque previo contra otra instalación la semana pasada, ambas infraestructuras -responsables, afirma, de alrededor del 85% de las exportaciones petroquímicas del país persa- han quedado "inhabilitadas".

"Esto representa un duro golpe económico para el régimen iraní, con pérdidas de decenas de miles de millones de dólares", sentenció el titular de Defensa.

Irán afirmó este lunes que no negociará con Estados Unidos bajo los ultimátums del presidente estadounidense, Donald Trump, un anuncio que se produce en medio de las especulaciones acerca de conversaciones para cerrar un posible alto el fuego en el conflicto durante 45 días, recoge EFE.

“La negociación no es en absoluto compatible con ultimátums, crímenes o amenazas de cometer crímenes de guerra”, dijo en una rueda de prensa el portavoz del Ministerio de Exteriores iraní, Ismail Bagaei.

El diplomático afirmó que un alto el fuego “significa una pausa para reagruparse y rearmarse con el fin de continuar el crimen" al ser preguntado por las supuestas negociaciones para ello. “Nuestra exigencia es el fin de la guerra impuesta, junto con garantías de que este ciclo nefasto no se repetirá”, dijo.

Trump amenazó el domingo de nuevo a Irán con desatar "el infierno cuando venza el ultimátum que dio a la República Islámica para desbloquear Ormuz a las 20:00 horas del martes 7 en Washington cuando atacará infraestructuras energéticas y puentes. Al mismo tiempo, el republicano aseguró en una entrevista a la cadena Fox News que se ve capaz de lograr un acuerdo con Teherán a tiempo.

Según el medio estadounidense Axios, Estados Unidos, Irán y un grupo de mediadores regionales debaten los términos de un posible alto el fuego de 45 días que podría conducir al fin definitivo de la guerra emprendida por Estados Unidos e Israel contra Irán.

El medio, que cita cuatro fuentes estadounidenses, israelíes y regionales con conocimiento de las conversaciones, señala que las negociaciones se están llevando a cabo a través de mediadores paquistaníes, egipcios y turcos, así como mediante mensajes de texto intercambiados entre el enviado de Donald Trump, Steve Witkoff, y el ministro iraní de Exteriores, Abás Araqchí. 

Las fuentes señalaron que los mediadores consideran que la reapertura total del Estrecho de Ormuz y una solución para el uranio altamente enriquecido de Irán —ya sea mediante su extracción del país o su dilución— son condiciones indispensables para alcanzar el acuerdo.

Irán por el momento mantiene que quiere extender el control del estrecho más allá de la guerra y está preparando una ley para imponer un sistema de pago de peajes a los buques que quieran cruzar el estrecho.

Estados Unidos, Irán y un grupo de mediadores regionales debaten los términos de un posible alto el fuego de 45 días que podría conducir al fin definitivo de la guerra emprendida por Estados Unidos e Israel contra Irán, informa este lunes Axios y recoge EFE. 

El medio, que cita cuatro fuentes estadounidenses, israelíes y regionales con conocimiento de las conversaciones, señala que las negociaciones se están llevando a cabo a través de mediadores paquistaníes, egipcios y turcos, así como mediante mensajes de texto intercambiados entre el enviado de Donald Trump, Steve Witkoff, y el ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi.

Según explicaron, los mediadores están discutiendo con las partes los términos de un acuerdo en dos fases. La primera fase consistiría en un posible alto el fuego de 45 días durante el cual se negociaría el fin definitivo de la guerra.

El alto el fuego podría extenderse si se necesitara más tiempo para las conversaciones, indicó una de las fuentes. La segunda fase consistiría en un acuerdo para poner fin a la guerra.

Las fuentes señalaron que los mediadores consideran que la reapertura total del Estrecho de Ormuz y una solución para el uranio altamente enriquecido de Irán — ya sea mediante su extracción del país o su dilución — son condiciones indispensables para alcanzar el acuerdo. 

Indican que las posibilidades de alcanzar un acuerdo parcial de alto el fuego en las próximas 48 horas son escasas, pero este último esfuerzo diplomático es la única oportunidad para evitar una escalada de la guerra que incluiría ataques masivos contra la infraestructura civil iraní y represalias contra las instalaciones de energía y agua en los estados del Golfo, agrega Axios.

Donald Trump concedió un plazo 10 días a Irán para detener sus ataques, que debía terminar este lunes, pero el domingo extendió 20 horas este ultimátum, hasta el martes a las 08:00 de la tarde (hora de la costa este estadounidense).

Trump declaró a Axios el domingo que Estados Unidos está "en negociaciones profundas" con Irán y que se puede alcanzar un acuerdo antes de que expire el plazo el martes. "Hay buenas posibilidades, pero si no llegan a un acuerdo, lo destruiré todo allí", dijo.

Dos fuentes indicaron al medio que el plan operativo para una campaña masiva de bombardeos estadounidenses e israelíes contra las instalaciones energéticas de Irán está listo, pero recalcaron que la prórroga del plazo impuesta por Trump tenía como objetivo brindar una última oportunidad para alcanzar un acuerdo.

Y un funcionario estadounidense declaró a Axios que la administración Trump presentó a Irán varias propuestas en los últimos días, pero hasta el momento los funcionarios iraníes no las han aceptado.

El presidente estadounidense Donald Trump dijo en una entrevista con el diario británico The Telegraph que no descarta retirar a su país de la OTAN, una organización que volvió a definir como "un tigre de papel", según recoge EFE. 

"Nunca me emocionó la OTAN. Siempre supe que era un tigre de papel, y Putin también lo sabe, por cierto", dijo.

Las palabras de Trump motivaron una reacción inmediata del primer ministro británico Keir Starmer, que afirmó que la OTAN sigue siendo "la alianza militar más efectiva que el mundo haya visto nunca", y resaltó que seguirá defendiendo los intereses británicos "pese al ruido".

La amenaza de retirada la formuló después de una pregunta del periódico británico -de tendencia derechista- sobre si reconsideraría la pertenencia de su país al bloque atlántico, del que Estados Unidos es socio fundador en 1949 y es el principal contribuyente.

"Ah sí, diría que esto ya está más allá de la reconsideración. Nunca me emocionó la OTAN", y desgranó sus quejas sobre la organización: "Ahí estuvimos automáticamente, incluyendo (la guerra de) Ucrania. Ucrania no era problema nuestro. Fue un test, y estuvimos ahí, como siempre habríamos estado ahí por ellos. Pero ellos no estuvieron por nosotros", dijo.

Y tras el comienzo de la guerra contra Irán, los miembros de la OTAN le decepcionaron: "No solo no estuvieron ahí , lo que fue de hecho difícil de creer. Y tampoco era para tanto. Yo solo les dije: 'Eh', bueno, tampoco insistí mucho. Pensé que iba a ser automático", se quejó.

Las palabras de Trump vinieron precedidas de otras en el mismo sentido del secretario de Estado de Estados Unidos, Marco Rubio, que el martes dijo a Fox News: "Sin ninguna duda, desgraciadamente tras este conflicto vamos a reexaminar nuestra relación (con la OTAN). Si la OTAN solo vale para defender a Europa cuando es atacada, pero nos niegan derechos sobre las bases cuando los necesitamos, pues no es un buen acuerdo. No es uno bueno para seguir en él", reflexionó. Y comentando las palabras de Rubio, Trump dijo al Telegraph que estaba "contento" de haberlas oído.

Rubio se refería a la distancia que numerosos países de la OTAN han puesto con Estados Unidos tras el estallido de la guerra contra Irán, de la que no fueron advertidos. Algunos, como España, han negado el uso de sus bases y hasta de su espacio aéreo; otros, como el Reino Unido, han permitido el uso de algunas bases tras una negativa inicial, pero condicionadas solo a acciones defensivas.

La Comisión Europea (CE) reafirmó este miércoles la importancia para la UE de sus vínculos de seguridad con Estados Unidos, después de las palabras de Trump.

"No hablamos en nombre de la OTAN, pero sí en nombre de la UE en lo que respecta a su seguridad y defensa. Y obviamente, estamos comprometidos con unos fuertes vínculos transatlánticos, que siguen siendo cruciales para nuestra seguridad", dijo este miércoles en rueda de prensa la portavoz comunitaria Anitta Hipper.

La portavoz también subrayó que la UE "está comprometida a invertir en su seguridad y defensa", y recordó las varias iniciativas puestas en marcha para apoyar a la industria militar europea, reforzar las capacidades propias de defensa y ganar una mayor independencia estratégica.

El pulso entre Irán, Israel y Estados Unidos no solo se libra en el terreno diplomático o militar: sus efectos ya se dejan sentir en las rutas marítimas que sostienen la economía global.

La amenaza de una interrupción del tráfico en el Estrecho de Ormuz se ha convertido en un factor clave de la actual reconfiguración geopolítica, con consecuencias que van más allá del encarecimiento del crudo. Afecta al comercio internacional, tensiona las cadenas de suministro y, de forma menos visible, pero no menos relevante, está favoreciendo el resurgimiento de la piratería en la región.

La piratería somalí ha sido contenida por operaciones como la ATALANTA de la EUNAVFOR, que en la actualidad está prorrogada hasta 2027. Sin embargo, esta nueva situación política ha provocado un desplazamiento de buques hacia las zonas de conflictos en defensa de antimisiles e interceptación de drones que ha sido aprovechada por los grupos de criminales que operan en el Golfo de Adén y el estrecho de Mandeb o Bab el-Mandeb.

Ahora bien, la actividad de piratería frente a las costas de Somalia ha vuelto a emerger desde finales de octubre de 2025, con grupos de acción pirata coordinados que operan a gran distancia de la costa, en la cuenca de Somalia y el océano Índico adyacente, lo que marca una escalada significativa tras varios años de relativa calma y que se puede ver agudizada con el conflicto actual.

La piratería, según la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (UNCLOS) de 1982, se define en su artículo 101 como “todo acto ilegal de violencia o de detención o todo acto de depredación cometidos con un propósito personal por la tripulación o los pasajeros de un buque privado o de una aeronave privada y dirigidos: (i) contra un buque o una aeronave en alta mar o contra personas o bienes a bordo de ellos; (ii) contra un buque o una aeronave, personas o bienes que se encuentren en un lugar no sometido a la jurisdicción de ningún Estado”.

Que la economía global del crudo se vea afectada por las rutas que están siendo salpicadas por la guerra, producirá un incremento en la piratería, como se extrae del último informe de la International Maritime Bureau (Oficina Internacional Marítima), que reporta un total de 137 incidentes durante el pasado año.

El fenómeno no es nuevo. En la Antigua Roma ya tenían claro que los piratas no eran simples ladrones del mar, sino una amenaza total. No solo asaltaban barcos: saqueaban ciudades, secuestraban personas y extendían la violencia tierra adentro. Por eso fueron definidos como hostes humani generis (enemigos de toda la humanidad), una etiqueta que justificaba su persecución implacable por parte del poder romano.

No obstante, esta condena no impidió que Roma adoptara posiciones pragmáticas en determinados contextos. Así ocurrió con la piratería cilicia –operaba principalmente desde la escarpada región de Cilicia Tráquea (actual Turquía)–, cuya actividad llegó a ser tolerada, cuando no indirectamente aprovechada, en función de intereses estratégicos frente a determinados reinos helenísticos.

La piratería surge allí donde se repite una misma combinación explosiva. De un lado, costas abruptas y difíciles de controlar, con pocos recursos, que empujan a mirar al mar como única salida. En segundo lugar, Estados débiles, incapaces de vigilar sus aguas, que dejan abiertos auténticos corredores sin ley en rutas clave del comercio mundial. Y, sobre todo, surge donde la pobreza, la falta de oportunidades y las tensiones geopolíticas convierten la piratería en negocio, en refugio o incluso en estrategia.

Pompeyo, investido de amplios poderes extraordinarios por la Lex Gabinia de piratis persequendis (67 a.C.), logró neutralizar en gran medida la amenaza pirática en el Mediterráneo. Más allá de la represión militar, lo consiguió desarrollando una estrategia de integración con clara dimensión política: promovió la reubicación de antiguos piratas en territorios despoblados, especialmente en Cilicia, como Solos, donde se incentivó su dedicación a la agricultura como medio de vida estable. Esta política no solo reducía la reincidencia, sino que contribuía al control y reorganización del territorio.

Un paralelismo contemporáneo puede observarse en iniciativas impulsadas por la FAO y la Unión Europea en Somalia, donde la instalación de FADs (Dispositivos de concentración de peces o Fish Aggregating Devices) incrementa la productividad pesquera, genera empleo y ofrece alternativas sostenibles frente a la piratería.

Curiosamente, aunque la piratería ha acompañado a la humanidad desde las riberas del Mediterráneo romano, en España el Código Penal de 1995 decidió borrarla del mapa jurídico, considerándola una figura anacrónica. El resultado fue paradójico: la Audiencia Nacional quedó sin un tipo penal específico para juzgar ataques en aguas internacionales, creando un vacío legal difícil de entender en pleno siglo XXI, cuando los piratas vuelven a surcar mares estratégicos y las rutas comerciales se convierten en terreno de riesgo global. Una lección de historia y derecho que recuerda que el pasado nunca se aleja del todo.

Esta laguna legal quedó en evidencia durante el caso del barco Alakrana, en 2009, cuando la falta de una norma clara dificultó la aplicación de la jurisdicción universal. Eso obligó a los tribunales a encajar los hechos en delitos genéricos de robo o detención ilegal, cuya persecución internacional es más compleja.

Para corregir este vacío, la Ley Orgánica 5/2010 reintrodujo la piratería en los artículos 616 ter y 616 quater. El primero castiga con penas de 10 a 15 años a quien, mediante violencia o engaño, se apodere o dañe una embarcación o aeronave; mientras que el segundo extiende la responsabilidad penal a quienes colaboren en la planificación o financiación de estos actos, dotando finalmente a la justicia española de las herramientas necesarias para procesar estos crímenes globales.

Más allá de las leyes estatales, para plantar cara a los delitos de piratería es preciso articular mecanismos de colaboración internacional a través de instancias como la IMB PRC (International Maritime Bureau), la OMI (Organización Marítima Internacional), el MDAT-GoG (Maritime Domain Awareness for Trade - Gulf of Guinea) y la ReCAAP (Regional Cooperation Agreement on Combating Piracy and Armed Robbery against Ships in Asia).

Después de todo, nos encontramos ante un fenómeno estructural y persistente, cíclico, que se adapta a los distintos contextos históricos. Y en el que confluyen la piratería tradicional y nuevas formas de violencia marítima próximas al terrorismo, afectando gravemente a la seguridad de la navegación y al comercio internacional.

A estos riesgos se suman hoy desafíos emergentes como la ciberseguridad y el uso de tecnologías avanzadas, incluida la inteligencia artificial, que amplían las capacidades operativas de actores ilícitos.

Todo ello se ve intensificado por el actual escenario de inestabilidad global, donde conflictos armados y tensiones comerciales están reconfigurando las rutas marítimas.

______________________________________________________

José Luis Zamora Manzano es catedrático de Derecho romano en la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria. Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation. Lea el original aquí.

Estamos a las puertas de un nuevo mundo. Lejos de ser un futurible, 2026 ha demostrado que es una realidad: el golpe de Estado de EEUU a Venezuela con la captura ilegal de Nicolás Maduro, las amenazas de Trump a Dinamarca (y, en consecuencia, a Europa) por Groenlandia o la guerra abierta en Oriente Medio son una pequeña muestra de la deriva a la que nos dirigimos. De esta premisa parte el nuevo libro de Enric Juliana y Esteban Hernández, Viaje hacia un Nuevo Mundo (Arpa), donde los autores tratan de auscultar los síntomas y los efectos de un presente convulso y un futuro incierto. 

Enric y Esteban necesitan poca presentación. El primero, reputado periodista y analista político, lleva más de 30 años escribiendo en La Vanguardia donde ha sido desde jefe de redacción hasta corresponsal en Roma durante cuatro años. Hoy es el director adjunto en la sede de Madrid. Cuenta que el periodismo le ha permitido ser cronista de muchos cambios en el mundo, pero que nunca ha vivido en un momento con “tanta envoltura” en el terreno de la política internacional como este. 

Esteban Hernández es abogado, periodista, analista político y, actualmente, jefe de opinión de El Confidencial. Ambos llevan trabajando en el libro desde octubre, tomándose cafés y charlando con una grabadora delante para construir un diálogo que consiga captar la esencia de un mundo caótico. Pese a ello, reconocen, “para el título del libro buscamos algo que no fuera muy tétrico”.

¿Cómo es este Nuevo Mundo al que nos dirigimos?

Enric Juliana: Seguramente todos estamos un poco aturdidos. Este nuevo mundo lo que quiere decir, en definitiva, es que hay nuevas pautas que conducen a una dinámica nueva en términos históricos. Lo que buscamos con este libro es que la gente sea consciente de este cambio de época, pero con una consigna fundamental: que la vida persista en este caos, que exista algo de esperanza. En el primer trimestre de 2026 ya ha habido tres episodios potentes: una carambola inaudita en Venezuela con el secuestro a un jefe de Estado, la amenaza de invadir un territorio bajo la soberanía de un país de la Unión Europea como es Groenlandia y la guerra en Irán. Creo además que de las tres cosas no sabemos ni la mitad. Por eso una de las tareas de 2026 será ir explicando qué cosas que nos van a ayudar a dar sentido a lo ocurrido. Respecto a Venezuela, habrá que ver quién abrió la puerta de la habitación o, en el caso de Irán, será muy interesante saber quién ha ganado dinero y de qué manera con los cambios de la dinámica de los valores bursátiles y los precios del petróleo.

Es imposible no poner el foco en Oriente Medio, ¿qué se juega este nuevo mundo aquí?

Esteban Hernández: Se está reconfigurando el mundo en Oriente Medio. Todo confluye ahí: la energía, el eje entre el viejo y el nuevo mundo (Europa y Asia), los equilibrios de poder entre EEUU y China, el papel creciente de Israel, cada vez más relevante… y en todo ese entorno lo que hemos visto hasta ahora es el intento continuo de EEUU de controlar a Israel como potencia regional mientras trata de equilibrar los mercados. Desde Gaza hasta ahora todo ha ido en la misma dirección. 

¿Israel puede lograr la hegemonía en Oriente Próximo?

E.J: Aún hay muchas cosas que no se saben, pero de todo esto hay una conclusión clara: Israel se está comportando como un emirato. Se está orientalizando. Quiere ser el país dominante en la región, por eso absorbe lo que dice intentar combatir.

¿Qué ha supuesto la figura de Donald Trump en toda esta deriva?

E.H: Hay una desigualdad creciente que opera en términos de clases sociales, pero también en términos geográficos. Todo son transformaciones sistemáticas en las sociedades occidentales que llegan a Donald Trump. Trump no fuerza lo que existe, sino que todo eso se reúne alrededor de una figura que ejerce de detonante porque es el gobernante del principal país del mundo. Para entender el discurso de Trump, hay que entender cómo hemos cambiado nosotros como sociedad. 

Trump parece representar el fin de la política figurativa, ¿qué consecuencias puede traer el agotamiento del ‘soft power’ que siempre definió a Estados Unidos?

E.J: Hay una serie de marcos que existían desde el final de la II Guerra Mundial, que ahora están dejando de existir. Estamos todos en shock porque parecía que estos iban a aguantar y estamos siendo testigos de su desvanecimiento. En estos momentos queda claro que esto se está transformando hacia un mundo sin reglas, un mundo basado en la fuerza.

En noviembre de este año vienen las ‘midterms’ en EEUU. ¿Podrá consolidarse Trump en el poder sin solucionar antes los problemas que tiene en casa?

E.H: Vamos a ver cómo termina la guerra, cuándo termina y el daño económico que genera entre los habitantes de EEUU, pero lo cierto es que Trump, desde que ha llegado al poder, se ha comportado exactamente como aquello que decía estar combatiendo. Hacer lo contrario de lo que prometiste es algo que suele pasar factura con tus votantes. Si no hay una solución de aquí a noviembre es muy complicado que Trump tenga recorrido, pero va a seguir gobernando. No son unas elecciones presidenciales, gane o pierda le van a quedar dos años más.

El hilo rojo que traza los planes de EEUU tiene un claro objetivo: frenar a China, ¿qué se puede esperar de la potencia asiática?

E.J: Todos los movimientos de Estados Unidos tienen que ver con China: Venezuela, Irán e incluso Groenlandia, todos empiezan y acaban con China. Por su parte, China está observando y meditando mucho sus pasos. Nunca se ha comportado hasta la fecha como una potencia militar agresiva, no ha ocupado ningún país asiático y tiene pocas bases militares en el extranjero. Ha utilizado básicamente el comercio como articulador de sus intereses exteriores. Sí ha hecho una cosa silenciosa: ha dejado claro que las tierras raras las controlan ellos. Han desarrollado los sistemas de procesamiento y ese mercado se calcula que lo controlan un 80%.

E.H: China es la gran potencia comercial del mundo. Desde que comenzó la guerra de Ucrania ha disparado sus exportaciones. Es una de sus capacidades y Estados Unidos no puede competir con eso. Hasta ahora habían estado integrados, pero ya no y es muy difícil que una de las dos potencias renuncie a algo.

¿Puede haber un resurgir del sentimiento antiimperialista en América Latina debido a las continuas injerencias de Trump en el continente?

E.H: Siempre que hablamos de imperios, hablamos de colonias. Trump ganó las elecciones porque tuvo un discurso anticolonial: los extranjeros nos roban, los europeos no han pagado su parte de la factura, los chinos se llevan nuestras fábricas, los estadounidenses no importan… Este discurso es anticolonial, solo que Trump lo llama antiglobal. Buena parte de los nacionalismos presentes en Europa y fuera de ella tienen esos mismos rasgos. Ese discurso está ahí y es tan potente que ha ganado las elecciones en el país más importante del mundo. Por tanto, es muy complicado que no haya una prolongación con otra gramática del mismo discurso.

En Europa se ha pasado de hablar hace escasos años de transición ecológica a hablar hoy de rearme, seguridad y defensa ¿Qué ha pasado?

E.J: Hay un momento en el que la orientación industrial dominante en Europa se centra en la transición ecológica en la medida en que esta transición es en sí misma es un proceso industrial. Es Alemania la que, de alguna manera, dice: vamos a establecer unas normas. En un momento dado se produce una situación de crisis de la base energética de la industria alemana a partir del 2022 con el inicio de la guerra de Ucrania. Alemania se encuentra en falso porque han fiado todo al gas que traían de Rusia. Esto es muy relevante por lo que significa en términos históricos: cómo una potencia industrial decide cerrar las centrales nucleares sin tener plantas de regasificación en su costa. Todo estaba fiado a los gasoductos que traían gas de Rusia. No salió bien.

Se les ha complicado todavía más con la competición industrial china en el campo del automóvil eléctrico, esto ha generado una crisis existencial. Ahora se reorienta con el Estado inyectando dinero a la economía con la defensa. Por lo tanto, hay que invertir en el ejército pero no en términos de los años 30, sino en términos tecnológicos. Hay que construir el discurso que acompañe este proceso: adiós transición tecnológica, hola defensa. 

El próximo 12 de abril hay elecciones en la Hungría de Orbán, ¿pueden ser un plebiscito del futuro de la ultraderecha europea?

E.J: La verdadera cuestión es si un candidato apoyado simultáneamente por el presidente norteamericano y por el presidente de Rusia, puede perder unas elecciones en Europa en el año 2026. Más que un plebiscito político, estas elecciones van a ser una prueba sobre el tiempo que vivimos.

¿Hay un problema a la hora de hablar sobre política internacional en España?

E.H: Nos hemos pasado mucho tiempo creyendo que el mundo terminaba en los Pirineos. Desde hace poco, parece que estamos todos jugando al Risk. Esto nos distrae. Yo noto que hay un fallo cuando al final el ciudadano termina por no saber ni cómo son nuestras sociedades, ni nuestras transformaciones de clase o culturales. Jugamos con las grandes palabras, pero nos olvidamos de la ciudadanía y esto es tremendamente negativo.

“Si la UE desfallece, España se convertirá en un protectorado de EEUU”, es una frase de su libro. ¿Esto puede suceder?

E.J: Esto está escrito a modo de provocación para reflexionar sobre que, aunque parezca que el pasado se está borrando, hay huellas del pasado que no se van. Ya hubo un reparto de zonas de influencia y nos dimos cuenta que España por su ubicación geográfica forma más parte de los intereses de Washington que de los de Moscú o Pekín. En Madrid lo saben bien.

¿Es idílica la postura del Gobierno del ‘No a la guerra’ cuando el mundo parece ir en una dirección opuesta?¿La política internacional puede ganar unas elecciones?

E.H: La política exterior es el único espacio en el que España parece tener una estrategia. Hay una necesidad de pensar el país de nuevo, de ver cómo contamos los nuevos tiempos, hay falta de visión de estado, de una mirada a largo plazo sobre cómo cubrir las necesidades nacionales que está siendo sepultada por la imperiosidad del momento electoral y por las nuevas tendencias internacionales.

E.J: Ganar unas elecciones sólo con política exterior sería como ganar una guerra controlando únicamente la aviación. Ya te digo yo que unas elecciones sin fuerzas terrestres no se ganan.

El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, revocó la madrugada de este lunes la prohibición de entrada al Santo Sepulcro a la máxima autoridad católica en Tierra Santa, el patriarca latino Pierbattista Pizzaballa, y dijo que puede "celebrar servicios religiosos según desee", según informa EFE.

"He dado instrucciones a las autoridades competentes para que se le conceda al Cardenal Pierbattista Pizzaballa, Patriarca Latino, acceso pleno e inmediato a la Iglesia del Santo Sepulcro en Jerusalén", dijo Netanyahu en X en un nuevo comunicado en la noche del domingo, tras haber justificado su veto a la basílica por motivos de "seguridad".

Pizzaballa quiso oficiar durante el Domingo de Ramos una bendición y misa privada, con tan solo otras tres personas, en la Basílica del Santo Sepulcro. La Policía israelí se lo impidió, pese a estar respetando las restricciones por seguridad que limitan el aforo a 50 personas debido a la guerra con Irán.

La consternación internacional fue inmediata, con líderes europeos en Italia, Francia, Hungría, España o Portugal condenando la medida adoptada por el Gobierno israelí, pero también el propio embajador de Estados Unidos en Israel, Mike Huckabee, que señaló que con el rezo judío las autoridades israelíes no estaban siendo igual de restrictivas.

"Las iglesias, sinagogas y mezquitas de Jerusalén cumplen con la restricción de 50 personas o menos. Resulta difícil comprender o justificar que se le impida al Patriarca entrar a la iglesia el Domingo de Ramos para una ceremonia privada", dijo Huckabee en X, después de argumentar que "los cuatro representantes de la Iglesia Católica estaban muy por debajo" del límite de 50 personas.

Francia celebra este lunes una reunión del Grupo de los Siete (G7) de ministros de Finanzas, de Energía, responsables de bancos centrales y directores de otros organismos internacionales para abordar la situación actual generada por la guerra en Irán y su impacto en Oriente Medio y en la economía global, según informa EFE.

Se trata de la "primera vez en 50 años" que se produce esa configuración de una reunión del G7, con la participación conjunta de todas esas autoridades monetarias, dijo el ministro francés de Economía, Roland Lescure, al anunciar la semana pasada el encuentro.

Está previsto que el encuentro, por videoconferencia, comience a las 13:00 en la hora local, según un portavoz del ministerio de Economía y Finanzas de Francia, que ejerce este año la presidencia del G7 (Alemania, Canadá, Estados Unidos, Francia, Italia, Reino Unido y Japón).

El objetivo de la reunión extraordinaria será analizar la situación económica global en un contexto marcado por la convergencia de crisis energéticas, presiones inflacionarias y desafíos macroeconómicos, según Lescure: se trata de "entender qué está ocurriendo", señaló la semana pasada.

Estados Unidos ha solicitado el apoyo del G7 para ayudar a detener el bloqueo iraní de la ruta marítima del estrecho de Ormuz, vital en el comercio de petróleo y otros materiales esenciales.

Tras una reunión presencial el jueves y viernes de la semana pasada a las afueras de París, los ministros de Asuntos Exteriores del G7 afirmaron que era una "necesidad absoluta" que Irán restableciera el libre paso por el estrecho y pidieron en una declaración conjunta el cese de los ataques contra la infraestructura civil.

Ante la situación energética, muchos gobiernos, como el de España, han puesto en marcha medidas para limitar el impacto de las dificultades de suministro y el fuerte aumento de los precios de la energía. Pero estas decisiones se enfrentan a la incertidumbre por la falta de claridad sobre los objetivos bélicos de Estados Unidos, la incertidumbre sobre la posible duración del conflicto y la extensión de las hostilidades.

La Administración estadounidense, incluido el presidente Donald Trump, han afirmado que sus objetivos en la guerra están prácticamente alcanzados, mientras que paralelamente está desplegando miles de efectivos en la región. Según The New York Times, el Gobierno de Estados Unidos tiene ya más de 50.000 efectivos desplegados en Oriente Medio, unos 10.000 más de lo habitual.

Al inicio del segundo mes de la guerra, Trump afirmó que su preferencia en el conflicto con Irán sería "tomar el control del petróleo" del país y dejó abierta la posibilidad de apoderarse de la isla de Jarg, principal terminal de exportación iraní, en una entrevista al diario Financial Times, donde también reconoció que una operación de ese tipo implicaría una presencia prolongada sobre el terreno.

La inflación se elevó en marzo al 3,3% interanual, un punto más que en febrero, como consecuencia del encarecimiento de los carburantes tras la subida del petróleo provocada por la guerra en Oriente Medio, para llegar así a un nivel que no se alcanzaba desde junio de 2024, según informa EFE.

De acuerdo con el indicador adelantado publicado este viernes por el Instituto Nacional de Estadística (INE), también han influido al alza en la inflación de marzo, aunque en menor medida que los carburantes, el aumento de precio del gasóleo para la calefacción y el menor descenso que hace un año de la electricidad.

La tasa estimada para la inflación subyacente, que es el índice general sin alimentos no elaborados ni productos energéticos, se mantuvo en el 2,7% interanual, igual a la registrada en marzo.

El Ministerio de Economía ha explicado en un comunicado que el comportamiento de la electricidad ha contribuido a amortiguar la inflación en marzo, dado que la apuesta por las renovables —que hoy fijan el precio de la luz en el 84% de las horas, frente al 25% de 2019— está actuando "como escudo frente al shock energético por la guerra en Irán".

Economía defiende que su plan de respuesta, convalidado este jueves en el Congreso, está diseñado para que este impacto externo "no se traslade de forma permanente ni a la inflación, ni al poder adquisitivo de los hogares".

Asimismo, el ministerio destaca que esta semana los carburantes ya están bajando como consecuencia de las rebajas fiscales incluidas en el decreto ley que está en vigor desde el 21 de marzo, aunque siguen presionados al alza por la cotización del petróleo, los fletes y los márgenes de refino.

El petróleo brent, que antes de la guerra cotizaba a alrededor de 70 dólares el barril, ha comenzado este viernes la sesión cerca de los 110 dólares por barril.

Los datos proporcionados por la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) esta semana señalan que el precio del gasóleo en las estaciones de servicio fluctuaba entre 1,432 euros por litro y 2,205 euros tras aplicarse la rebaja fiscal a los carburantes, todavía un 23% por encima del precio máximo del 28 de febrero, fecha en la que comenzó el conflicto contra Irán.

De acuerdo con los datos publicados este viernes por el INE, solo en el mes de marzo, en comparación con febrero, los precios de consumo subieron un 1%, presumiblemente también por el impacto de las gasolinas.

El IPC armonizado (IPCA), que proporciona una medida común de la inflación que permite realizar comparaciones internacionales, se situó también en el 3,3% interanual, ocho décimas más que en febrero, y subió un 1,5% en comparación mensual. La inflación subyacente del IPCA se situó en el 2,8%.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, cargó este jueves contra los países de la OTAN y les aseguró que nunca olvidará que no hayan intervenido en la guerra de Irán, según informa EFE.

"Los países de la OTAN no han hecho absolutamente nada para ayudar en Irán, una nación desquiciada que ahora se encuentra militarmente destruida. ¡Estados Unidos no necesita nada de la OTAN, pero 'nunca olviden' este momento tan importante!", escribió el mandatario en letras mayúsculas en su red social Truth Social.

No es la primera vez que el presidente estadounidense hace algo así. Hace unos días, llamó cobardes a varios países que no quisieron sumarse a una operación para reabrir el Estrecho de Ormuz. Trump pretendía que varios buques militares escoltaran a los bancos mercantes para poder transitar por el corredor.

El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, dijo este jueves que el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, tiene "cierta frustración" porque los europeos "se tomaran tiempo para reaccionar a su petición" sobre la guerra de Irán. 

Rutte también ha afirmado este jueves de que Trump no informó a los aliados de que iba a atacar Irán porque quería “mantener la campaña en secreto” y por el riesgo a que hubiera filtraciones. 

El ministro israelí de Defensa, Israel Katz, aseguró este martes que el Ejército controlará los puentes restantes sobre el río libanés Litani, así como el área sureña del Líbano que discurre hasta el mismo, según informa EFE.

Katz señaló que los cinco puentes "utilizados por Hezbolá" sobre el río Litani han sido detonados, y añadió que el Ejército "controlará los puentes restantes y la zona de seguridad hasta el Litani", según anunció en un comunicado.

El ministro no detalló si el control será temporal o por cuánto tiempo se extenderá.

El titular de Defensa reiteró, además, que "cientos de miles de residentes" expulsados del sur del Líbano por los bombardeos israelíes no volverán a sus hogares hasta que Israel garantice la seguridad de sus ciudadanos.

"El principio es claro: si hay terrorismo y misiles, ni casas ni residentes", alertó Katz, que días atrás dijo que toda estructura próxima a la frontera será destruida siguiendo el modelo de las ciudades gazatíes de Beit Hanún y Rafah (ambas destruidas prácticamente en su totalidad y aún ocupadas militarmente).

La "zona de seguridad" del Líbano mencionada por Katz cubre una distancia extensa entre la Línea Azul (la divisoria 'de facto' entre ambos países) y el río Litani, de la cual Israel ha forzado el desplazamiento de la población y donde operan sus tropas contra infraestructura de Hezbolá.

La ONU establece que todo este área ha de ser una zona desmilitarizada, salvo para la FINUL y el Ejército libanés.

Unas 1.040 personas han muerto -entre ellas 118 niños- y cerca de 2.900 han resultado heridas en el Líbano desde el inicio de las hostilidades entre Hezbolá e Israel el pasado 2 de marzo, en el marco del ataque a Irán.

El precio de crudo brent se hunde este lunes un 8%, hasta los 103 dólares por barril, después de que el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, haya anunciado que pospone durante cinco días los ataques contra objetivos energéticos iraníes porque mantiene conversaciones con Irán para un posible alto el fuego.

Al cierre europeo, el brent, el crudo de referencia de Europa, baja el 8,03%, hasta los 103,18 dólares, según datos de Bloomberg recogidos por EFE.

Pocos minutos después de las 12:00 horas en España (11.00 horas GMT), el brent ha llegado a bajar casi un 17%, hasta tocar un mínimo en los 96 dólares por barril.

El barril de crudo ha reaccionado así a una declaración de Trump, publicada en su red social Truth Social, en la que asegura que Estados Unidos y Irán han mantenido, durante los últimos dos días, conversaciones "muy positivas y productivas" sobre la resolución total de sus hostilidades en Oriente Medio.

"En vista del tono de estas conversaciones profundas, detalladas y constructivas, que continuarán a lo largo de la semana, he instruido al Departamento de Guerra para que posponga todos los ataques militares contra centrales eléctricas e infraestructura energética iraníes durante un período de cinco días, sujeto al éxito de las reuniones y conversaciones en curso", ha detallado Trump.

El anuncio hecho por Trump ha provocado un giro en la cotización del petróleo que, en el caso del brent, ha llegado a subir durante la mañana de este lunes hasta alcanzar un máximo en los 114,43 dólares.

No obstante, después de las declaraciones de Trump se ha girado fuertemente a la baja, al igual que el petróleo de Texas (WTI), que caía el 7,3%, hasta los 91,09 dólares con el fin de la cotización en los parqués europeos.

Asimismo, el gas natural para entrega a un mes en el mercado TTF de Países Bajos, el de referencia en Europa, ha cerrado su cotización con una bajada del 5,6%, hasta los 56,03 euros por megavatio hora (MWh).

El presidente estadounidense, Donald Trump, anunció este lunes que ha ordenado a su Departamento de Guerra posponer durante cinco días los ataques militares contra centrales eléctricas e infraestructura energética iraníes tras "conversaciones productivas" entre EEUU e Irán para la resolución de las hostilidades, según informa EFE. 

El líder republicano señaló en su red, Truth Social, que los dos países han mantenido en los últimos dos días "conversaciones muy buenas y productivas respecto a una resolución completa y total" de sus hostilidades en Oriente Medio.

De hecho, Trump declaró que existen "puntos importantes de acuerdo" con Irán, tras haber afirmado que mantiene negociaciones con Teherán para poner fin a la guerra. "Hemos tenido conversaciones muy, muy intensas. Veremos a dónde nos llevan. Tenemos puntos de acuerdo importantes", explicó a la prensa en el aeropuerto de Palm Beach (Florida), donde pasó el fin de semana. Trump agregó que las conversaciones han sido "perfectas" hasta ahora y que, "si siguen adelante, se acabará este problema, este conflicto".

Según el mandatario, en las negociaciones han participado sus enviados Steve Witkoff y Jared Kushner, quienes han mantenido contactos con un político "respetado" de Irán, que no es el líder supremo, Mojtaba Jameneí, hijo del asesinado Alí Jameneí. "Tienen muchas ganas de llegar a un acuerdo. Nosotros también quisiéramos alcanzarlo", aseguró Trump, quien añadió que este lunes habrá más llamadas telefónicas y predijo una reunión presencial entre representantes de ambos países "muy pronto".

El presidente de Estados Unidos subrayó que cualquier pacto con la República Islámica debe impedir que esta pueda obtener un arma nuclear. "No queremos ver ninguna bomba nuclear, ningún arma nuclear", afirmó Trump, quien adelantó que Estados Unidos requisará el uranio enriquecido de Irán.

Sin embargo. el Ministerio de Exteriores iraní matizó las palabras del magnate. Dicen haber recibido mensajes a través de intermediarios de Estados Unidos en los que solicitaba negociaciones para poner fin a la guerra, pero aseguró que ahora mismo no hay conversaciones en curso. “En los últimos días se han recibido mensajes a través de algunos países amigos en los que Washington solicitaba negociaciones para poner fin a la guerra, a los cuales se respondió de manera adecuada y conforme a las posiciones de principios del país”, dijo el portavoz del Ministerio de Exteriores, Ismail Bagaei, a la agencia estatal IRNA.

El diplomático, sin embargo, rechazó que se haya producido cualquier negociación o diálogo con Estados Unidos durante los últimos 24 días de la guerra impuesta y subrayó que la postura de la República Islámica de Irán respecto al Estrecho de Ormuz y a las condiciones para el fin del conflicto no han cambiado, en una aparente referencia a que continuará cerrado.

Bagaei afirmó que en las respuestas a Estados Unidos se “emitieron las advertencias necesarias sobre las graves consecuencias de cualquier agresión contra las infraestructuras vitales de Irán, y se subrayó que cualquier acción contra las infraestructuras energéticas iraníes será respondida con una reacción contundente, inmediata y efectiva por parte de las Fuerzas Armadas”.

El mensaje de Trump tiene lugar después de que amenazara a Irán con nuevos ataques si no abría "totalmente" el estrecho de Ormuz y de que, según informaron el domingo medios iraníes, Teherán avisara de que atacará infraestructura energética de Estados Unidos si sus centrales eléctricas son bombardeadas.

Estados Unidos e Israel emprendieron el pasado 28 de febrero su ofensiva contra Irán, cuya represalia se ha extendido a aliados de ambos en la región. La semana pasada Teherán había advertido de que en caso de sufrir nuevos ataques contra su infraestructura energética su respuesta no iba a tener "contención" y dejó claro que la represalia llevada a cabo hasta ahora había utilizado solo "una fracción" de su capacidad.

Irán amenazó este lunes con minar todas las vías de acceso y rutas de comunicación del golfo Pérsico si sus islas son atacadas por Estados Unidos, país que apuntó el domingo que está sobre la mesa la invasión de la isla de Jarg, donde está el principal centro petrolero de Irán, según recoge EFE.

“Cualquier intento del enemigo de atacar las costas o islas iraníes provocará, de forma natural y conforme a la práctica militar habitual, el minado de todas las vías de acceso y rutas de comunicación en el golfo Pérsico y sus costas con distintos tipos de minas navales, incluidas minas flotantes desplegables desde la costa”, advirtió el Consejo de Defensa iraní.

El órgano aseguró que si se llegase a ese extremo “todo el golfo Pérsico pasaría durante largos periodos a una situación similar a la del estrecho de Ormuz, es decir todo el golfo quedaría prácticamente bloqueado”. Y en esas circunstancias el paso por el estrecho de Ormuz para “países no hostiles” será coordinado por Irán. Agregó que toda la responsabilidad sería del “agresor”, en referencia a Estados Unidos.

La advertencia se produce después de que ayer el secretario del Tesoro, Scott Bessent, declarase que todas las opciones, incluyendo el envío de tropas para asegurar la isla de Jarg -que alberga la mayor terminal de exportación de crudo de la república islámica-, están sobre la mesa.

El presidente estadounidense, Donald Trump, amenazó el sábado por la noche que "si Irán no abre totalmente el estrecho en un plazo de 48 horas, a partir de este momento, Estados Unidos atacará y arrasará con sus diversas centrales eléctricas”.

La República Islámica ha respondido ha mantenido el pulso con Trump, amenazado a su vez con atacar las instalaciones energéticas en el golfo Pérsico y bloquear totalmente el estrecho de Ormuz.

Por este estratégico paso circula transita el 20% de las exportaciones globales de crudo, que ha disminuido enormemente desde el comienzo d el guerra por los ataques iraníes lo que disparado los precios del petróleo.

Tras diecinueve días de conflicto en Oriente Medio, las muertes en Irán se cuentan por millares y la posibilidad de una negociación parece cada vez más lejana. En la mañana de este miércoles, el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) ha informado de que la central nuclear de Bushehr (Irán) ha sido alcanzada por un proyectil por primera vez, en un ataque del que todavía no se tiene constancia de daños o víctimas. Otras, como las plantas de enriquecimiento de uranio de Natanz e Isfahan, también en Irán, –en las cuales la OIEA no ha detectado fugas radiactivas– ya habían sido atacadas antes. 

En la embajada estadounidense en Bagdad (Irak) también se han registrado ataques que han sido identificados como provenientes de milicias “proiraníes”. Seis drones atacaron el edificio pero solo dos impactaron en los alrededores del complejo, mientras que el resto fueron derribados. Cinco ataques se registraron durante la noche, mientras que el último llegó de madrugada. 

El portavoz del primer ministro iraquí, Mohamed Shía al Sudani, ha subrayado que esta ofensiva constituye una grave violación de los acuerdos internacionales y apuntó a las milicias “proiraníes” como responsables, afirmando que "una vez más, grupos fuera de la ley han llevado a cabo un acto criminal de agresión al atacar esta tarde la sede de la Embajada de Estados Unidos en la capital".

El foco de la guerra se centra en cuatro puntos clave: Teherán, la capital iraní, que este pasado martes amaneció con el anuncio del abatimiento de Ari Lariyani, jefe de seguridad iraní y natural sucesor del ayatolá Ali Jamenei; el Estrecho de Ormuz, que aún sigue bloqueado por Irán; el sur del Líbano, donde miles de personas huyen debido a la escalada bélica en su frontera con Israel; y las instalaciones gasísiticas de Pars Sur, parte del mayor yacimiento de gas del mundo, que ha sido bombardeado por Israel.

Según las autoridades iraníes, el fuego fue contenido rápidamente por los equipos de emergencia y no se han registrado víctimas, mientras que la situación en la zona se encuentra actualmente bajo control.

Aunque inicialmente se observó una gran columna de humo negro, las autoridades aseguraron que no existe riesgo de fugas de gas y que los restos del incendio se extinguirán de forma natural. Sin embargo, no se ha aclarado si los ataques han afectado a la producción o al suministro de gas en este importante yacimiento compartido con Catar.

El ataque ha sido condenado por el emirato, que lo calificó como una acción peligrosa para la seguridad energética global. En paralelo, Irán ha amenazado con represalias contra infraestructuras energéticas vinculadas a Estados Unidos e Israel si continúan los ataques, en un contexto de creciente tensión tras recientes bombardeos estadounidenses contra instalaciones petroleras iraníes.

Desde el lunes, las fuerzas israelíes ya se han cobrado tres nuevos altos cargos iraníes muertos: el secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán, Ali Lariyani; Gholamreza Soleimani, comandante de la milicia paramilitar Basij –vinculada a la Guardia Revolucionaria– y el ministro de Inteligencia iraní, Ismail Jatib, cuya muerte ya ha sido confirmada por el régimen. Israel ha identificado a Jatib como uno de los principales responsables de la represión de las protestas en Irán. 

Desde que el conflicto comenzó el 28 de febrero, al menos 1.444 personas han sido asesinadas y 18.551 han sido heridas en Irán, según el Ministerio de Salud iraní.

Lariyani era el secretario del Consejo de Seguridad Nacional y, tras el nombramiento de Mojtaba Jamenei como sucesor, se le consideraba como uno de los hombres fuertes del régimen. Incluso, era muchas veces descrito como el gobernante de facto, aunque el régimen no depende de una única persona sino que tienen varios pilares, como confirmó el ministro de Exteriores iraní, Abbas Araghchi, poco después de que se supiera de su asesinato. 

La venganza por la muerte del que consideran "un mártir" ha llegado a primera hora de la mañana de este miércoles, con varios ataques iraníes a la capital de Israel, Tel Aviv. A pesar de las bombas y de la muerte de dos personas en el distrito Ramat Gan (Tel Aviv) por el impacto de los misiles, Araghchi ha declarado que no tienen como objetivo la población civil. 

En la tarde, se celebraron los funerales de Ali Lariyani y Gholamreza Soleimani, que han tenido lugar en la plaza Enghelad de la capital. En la ceremonia también se rindió homenaje a los 84 marineros asesinados el 4 de marzo por un bombardero estadounidense. 

Mojtaba Jameneí, emitió un supuesto nuevo mensaje escrito en el que presentó sus condolencias por la muerte de Ali Lariyani y advirtió que sus asesinos "pagarán pronto" por su muerte. "Con profundo pesar recibí la dolorosa noticia del martirio de Ali Lariyani", se lee en el mensaje de pésame publicado en su cuenta de la red social X y recogido por varios medios iraníes.

"Los antiislamistas deben saber que derramar esta sangre a los pies del sistema islámico solo lo fortalece y, por supuesto, toda sangre tiene un precio que los asesinos de los mártires deberán pagar pronto", advirtió.

Jameneí describió a Lariyani como un "erudito, visionario, inteligente y comprometido", y responsable "con una amplia experiencia en diversos ámbitos políticos, militares, de seguridad, culturales y administrativos".

En relación con el líder supremo, las autoridades iraníes negaron, que Mojtaba Jameneí se encuentre en Rusia para ser tratado de las heridas recibidas durante los bombardeos de Washington y Tel Aviv contra Teherán.

"Las noticias sobre el traslado a Rusia del líder supremo de la revolución para su tratamiento médico son una nueva guerra psicológica. El líder iraní no tiene por qué huir y esconderse en refugios. Su lugar está en las calles junto a su pueblo", escribió en ruso en su cuenta de X el embajador iraní en Moscú, Kazem Jalali.

La suerte y el paradero de Jameneí son un misterio tanto para los iraníes como para los observadores extranjeros, ya que desde su nombramiento no ha realizado ninguna aparición pública.

Aun con los ataques, parece que los iraníes están comenzando a ceder, sobre todo en relación al comercio internacional. Según datos del seguimiento de los barcos en el Estrecho de Ormuz, Irán estaría dejando pasar varias embarcaciones comerciales. Ya el pasado lunes se detectaron ocho embarcaciones cruzándolo, sin contar los buques que tenían bandera iraní. 

Sin embargo ahora, según la empresa de inteligencia marítima Windward, el número de embarcaciones habría crecido al doble. Los analistas de esta misma compañía aseguran que esto significa que Teherán está permitiendo “tránsitos con autorización previa a países amigos”. Araghchi llegó a decir el lunes que el Estrecho estaba abierto, “pero cerrado para nuestros enemigos”. 

Ante este cierre, el sábado, Donald Trump instaba al Reino Unido, China, Francia, Japón, Corea del Sur y otras naciones a enviar barcos al Estrecho para unirse a un "esfuerzo conjunto" para abrir la vía marítima, pero este miércoles algunos de estos países recordaron al mandatario estadounidense que no mandarán buques de guerra a defender el canal pese a las amenazas de Trump sobre "el futuro de la OTAN".

A través del Estrecho, que controla Irán, se mueve la quinta parte del flujo de petróleo mundial y, con su cierre, el mercado está sufriendo la volatilidad de los precios, con el barril de Brent –de referencia para Europa– en máximos históricos. 

La guerra en Oriente Medio sigue golpeando con fuerza al Líbano. En el sur, el conflicto entre la milicia chií Hezbolá e Israel está provocando desplazamientos masivos de la población libanesa y un amplio descontento incluso entre las facciones más afines al grupo paramilitar. Son más de un millón de personas las que han tenido que abandonar sus casas tras los bombardeos del ejército israelí, que se han saldado con casi 1.000 muertos, según apuntan autoridades locales.

Hezbolá decidió responder al asesinato del ayatolá iraní, Ali Jamenei, el pasado 2 de marzo con bombardeos contra Tel Aviv, lo que se tradujo en una escalada militar entre los países vecinos. El ejército israelí ha ampliado los bombardeos sobre tres puntos críticos del territorio: la capital, Beirut; el Valle de la Beká, cercano a la frontera con Siria; y el sur del Líbano, en una franja de 30 kilómetros que marca la frontera con Israel. Aquí Israel está aplicando la táctica de la tierra quemada, utilizando bombardeos para extenderse por el territorio.

Tras una oleada de ataques nocturnos sobre Beirut en la madrugada de este miércoles que han causado al menos 12 muertos y 41 heridos, Israel se dispone ahora a bombardear los puentes sobre el río Litani, que conectan el sur del Líbano con el resto del país. "Para impedir el paso de refuerzos (de Hezbulá) y equipo de combate, las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) atacarán los cruces del río Litani a partir del mediodía de hoy", declaró este miércoles el ejército en un comunicado en X en árabe.

Según el Ministerio de Sanidad libanés, los ataques del ejército israelí han matado a al menos 912 personas, entre las que se encuentran 67 mujeres y 111 niños. También más de 2.000 personas han resultado heridas. En este contexto, la oficina de derechos humanos de la ONU se pronunció este martes sobre la situación en el país asegurando que estos ataques de Israel sobre edificios residenciales, personas desplazadas y trabajadores de la salud podrían constituir crímenes de guerra.

Por su parte, el ejército de Israel ha asegurado este miércoles haber desmantelado más de 80 infraestructuras de Hezbolá, precisamente en el sur del país. Además, esta madrugada, Israel completó una nueva "oleada de ataques", en este caso contra instalaciones, según otro comunicado que enumera bombardeos contra lanzadores, depósitos de armas y centros de mando antes de que fueran usados por la milicia chií. 

Al menos doce personas murieron y 41 resultaron heridas en una serie de bombardeos israelíes contra varios barrios de Beirut, según el Ministerio de Salud del Líbano. Los ataques se produjeron en zonas como Basta, Bachoura y Zuqaq el Blat, con un primer balance de diez fallecidos durante la madrugada y otros dos en un bombardeo posterior por la mañana.

Entre las víctimas se encuentra Muhammad Shari, director de programas políticos de la cadena Al Manar vinculada a Hizbulá, quien murió junto a su esposa, mientras que sus hijos y nietos resultaron heridos. Estos ataques marcan una escalada, ya que hasta ahora Israel había realizado acciones limitadas dentro de Beirut desde el inicio de su ofensiva aérea el 2 de marzo.

Este miércoles, el presidente del Gobierno de España, Pedro Sánchez, ha ratificado su apoyo a Ucrania ante la agresión de Rusia en una reunión mantenida con el presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, en el Palacio de la Moncloa. 

Un Zelenski que este pasado martes, en una entrevista con la cadena israelí i24NEWS, ofreció colaboración directa al presidente israelí, Benjamin Netanyahu, frente a los ataques aéreos con drones y misiles iraníes. Además del ofrecimiento de cooperación entre ambas naciones, el líder ucraniano advirtió de nuevo que Rusia está ayudando al régimen iraní con datos de satélites y en la fabricación de drones. 

A esta acusación, el Kremlin ha respondido asegurando que en torno a la guerra en Oriente Medio hay “muchos bulos”. “En torno a esa guerra hay todo tipo de informaciones y la mayoría de estas no son más que bulos”, dijo el portavoz de la presidencia rusa, Dmitri Peskov, en su rueda de prensa telefónica diaria. Todo ello pese a las informaciones del diario Washington Post, que a comienzos de este mes aseguró que Rusia estaba proporcionando a Irán información de inteligencia sobre la ubicación de las fuerzas y activos militares estadounidenses, incluidos buques de guerra y aviones.

El mismo Peskov también ha condenado el asesinato de Lariyani, en el marco de la operación estadounidense-israelí en el país persa.