El BBVA ha fracasado en su opa sobre el Banco Sabadell y no ha obtenido ni el 26% del capital de la entidad, con lo que pone punto y final a su intento de hacerse con el control de la entidad catalana, según ha confirmado la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV).

El BBVA ha conseguido el respaldo del 25,47% del capital del Banco Sabadell, muy lejos de su objetivo inicial de lograr al menos el 50%, lo que le hubiese dado el control del banco catalán.

De este modo, la oferta del BBVA, que pasaba por entregar una acción nueva del banco por 4,8376 acciones del Sabadell, queda sin efecto.

El misterio de la opa del BBVA al Banco Sabadell se resuelve un día antes de lo previsto, ya que la CNMV había dicho que anunciaría el resultado este viernes, y de la manera más inesperada con el fracaso de la oferta.

Después de más de 17 meses desde que se lanzó la opa, el mercado esperaba conocer si el BBVA conseguía la mayoría del capital del Sabadell, lo que parecía prácticamente imposible por el escaso respaldo de los clientes accionistas del banco.

Sin embargo, los analistas llevaban días pensando que lo más probable era que el BBVA consiguiera entre el 30% y el 50% del capital del Sabadell, lo que abriría la puerta a que la entidad, antes de renunciar a sus planes, rebajara su aspiración inicial y se animara a lanzar una opa al obtener más del 30%.

Se trataba del escenario más complejo, ya que el BBVA tendría que haber esperado que la CNMV le diera la guía para calcular el precio "equitativo" de esa segunda oferta y su consejo de administración tendría que haber decidido en tiempo récord si seguía adelante. Pero al final la opa ha fracasado porque el apoyo no llegó al 30 %, con lo que el BBVA pone fin a su aventura.

El banco vizcaíno no seguirá adelante con sus planes de compra del Banco Sabadell, después de que su opa haya fracasado, pero este mismo jueves ha anunciado que retoma "de manera acelerada" su plan de retribución al accionista y su estrategia en solitario.

A corto plazo, el BBVA contará con aproximadamente 13.000 millones de euros disponibles para distribuir entre sus accionistas. Para empezar, el próximo 31 de octubre el banco iniciará la recompra de acciones pendiente de cerca de 1.000 millones de euros y el 7 de noviembre pagará el mayor dividendo a cuenta de su historia (0,32 euros por acción), por un total de aproximadamente 1.800 millones de euros.

Adicionalmente, según ha informado en un comunicado, en cuanto reciba la aprobación del Banco Central Europeo (BCE), el banco pondrá en marcha otra recompra de acciones "significativa". El consejo de administración del banco ha reafirmado "de forma unánime" su compromiso con el nuevo plan estratégico y los objetivos financieros para el periodo 2025-2028, que mantendrán a la entidad "a la cabeza de la banca europea en crecimiento y rentabilidad".

En este periodo, el BBVA estima que su rentabilidad (ROTE) promedio se sitúe en torno a un 22% y que su ratio de eficiencia mejore hasta cerca del 35%.

Asimismo, prevé seguir creando valor para el accionista, con un incremento en el patrimonio neto tangible por acción más dividendos en el entorno del 15%. El banco recuerda que espera obtener un beneficio atribuido acumulado en cuatro años de aproximadamente 48.000 millones de euros y prevé disponer de 36.000 millones de euros para distribuir entre sus accionistas hasta 2028.

La opa del BBVA sobre el Banco Sabadell va camino de convertirse en una de las operaciones de adquisición más largas en España. Un año y cuatro meses después de que la entidad vasca diera comienzo al proceso con una oferta valorada en 12.000 millones que fue rechazada por el Sabadell, la batalla continúa y se libra también en los medios de comunicación. Ya no son solo ruedas de prensa o declaraciones a medios, sino anuncios en la televisión o la radio y mensajes en los periódicos. “¿Qué hacemos con el dragón?”, se pregunta una campaña del Sabadell en referencia al BBVA, mientras la entidad vasca le responde con un sosegado "¿avanzamos?".

Resulta sorprendente la intensidad de las campañas, sobre todo en un sector poco acostumbrado a los sobresaltos mediáticos. De hecho, ninguna de las fusiones en el ámbito bancario que culminaron en éxito se ha realizado de manera hostil en España y pocas han tenido tanto eco mediático. Para encontrar un precedente hay que cambiar de sector y retroceder hasta 2005, cuando Gas Natural lanzó una opa hostil sobre Endesa que también acaparó titulares.

Para los expertos, estas resonancias mediáticas van dirigidas sobre todo al pequeño inversor. "El inversor profesional este tipo de campañas las tiene descontadas y suele centrarse en los números", explica Carlos Balado, profesor de OBS Business School y director de la consultora financiera Eurocofín. Pero el factor sentimental, apunta, puede resultar importante para los pequeños inversores. Una idea que comparte también Elisabet Ruiz-Dotras, profesora de los Estudios de Economía y Empresa de la Universitat Oberta de Catalunya. Para ella, lo "ajustado de esta opa" explica que las entidades intenten lanzar campañas para convencer a cada uno de sus accionistas. "Al ser una opa tan polémica, lo ideal es atacar todos los flancos porque un porcentaje de aceptación muy ajustado sería problemático", concluye Ruiz-Dotras.

"El hecho de que la operación sea hostil significa que una parte no quiere ser absorbida, pero como las acciones cotizan en el mercado, el equipo directivo no tiene potestad para tomar esta decisión, la tienen que tomar los accionistas, de ahí que sean clave", resume la profesora. La "dispersión" del tipo de accionistas hace que las comunicaciones no se ciñan a los canales económicos y favorece, en su opinión, que los equipos de prensa utilicen desde Spotify hasta los canales financieros, abriendo el abanico de potenciales objetivos a convencer.

Un anuncio de televisión en prime time del banco BBVA apunta a los accionistas del Sabadell: “Ya puedes canjear tus acciones del banco Sabadell en cualquier oficina, seas o no cliente”, señala mientras muestra en primerísimo plano testimonios de accionistas y concluye con un “¿avanzamos?”. En el otro lado, Sabadell tira de épica y les pregunta a los suyos “¿qué hacemos con el dragón?”, el gran adversario de Sant Jordi. En una sola imagen reivindica su origen catalán y emula la lucha del grande contra el pequeño. “Si como cada año lo matamos, y con la muerte parece no aprender, decid vosotros, si lo sabéis, ¿cómo podemos hacerle entender?”, concluyen con rima incluida.

Este mismo lunes se acaba de conocer que el BBVA, presidido por Carlos Torres, mejora la oferta sobre el Sabadell en un 10%. Hasta ahora ofrecía una acción de nueva emisión, además de 0,70 euros por cada 5,5483 acciones del Sabadell, pero ahora la propuesta mejora con una oferta de una acción ordinaria de BBVA por cada 4,8376 acciones ordinarias de Banco Sabadell.

El cambio en la propuesta responde a que la acción de la entidad catalana cotizaba por encima de la puja de BBVA, algo que la pasada semana se encargaba de recordarle a Carlos Torres el número dos del Sabadell, César González-Bueno, precisamente en un desayuno con periodistas en el Foro Nueva Economía. “Cuando tus acciones se revalorizan menos que las del banco que estás intentando comprar, te colocas en una situación de inferioridad”, se lanzaba González-Bueno a la entidad de Torres el pasado viernes. La respuesta del BBVA llegó con una mejora en la oferta, aunque manteniendo que el buen comportamiento en bolsa del Sabadell era fruto de movimientos especulativos. 

En paralelo a los tecnicismos financieros, corre un torrente publicitario que incluso ha llegado hasta Autocontrol, el organismo que regula la publicidad en España. Hace unos meses BBVA acusaba a Sabadell de difundir en uno de sus esquemas “publicidad engañosa”, al afirmar que las acciones de la entidad repuntaban con los rechazos del Consejo a la oferta de compra de la entidad vasca y le acusaba de dar información sesgada. Autocontrol desestimó la queja, que también incluía un reproche por la forma en que Sabadell definía “opa hostil”, ya que consideraban que daba a entender que la hostilidad era hacia sus accionistas.

También el Sabadell había planteado una queja oficial sobre las campañas del BBVA con anterioridad. En concreto, se quejó de un anuncio del BBVA que se preguntaba “¿cómo podría ser nuestro banco?”, y que especulaba sobre cómo serían los dos bancos tras unirse antes de que esto se hiciese efectivo. La queja también se desestimó, pero la batalla mediática parece lejos de terminar.

"Hay dos empresas que son el paradigma de comunicación corporativa en el sector y son, precisamente, el BBVA y el Banco Sabadell", explica Miquel Pellicer, experto en comunicación digital de la UOC. Para el experto no estamos ante una batalla comercial por colocar un producto y por eso su estrategia va "más ligada a mostrar sus virtudes frente a los clientes o accionistas", por lo que sus campañas se reorientan hacia lo emocional. "La gran estrategia ahora es lo que se llaman las marcas con propósito, que es contar la estrategia desde el punto de vista de los valores", de ahí que se generen esas "narrativas cruzadas" entre ambas entidades.

Finalmente, otro elemento importante es el hecho de que tema tan árido como una opa haya rebasado el umbral de la prensa económica, con anuncios en redes o charlas divulgativas que tratan de mover a la opinión pública. En el caso del BBVA, Pellicer explica que su campaña de entrevistas a accionistas ha sido dirigida por la misma agencia que en su momento diseñó otra famosa campaña para el Sabadell, de forma que el tono sea parecido y familiar para los clientes de este último.

“Si lo dejamos a las fuerzas del mercado, solo quedará un banco en España”. Con esta frase, pronunciada el pasado uno de abril en un encuentro de Pimec, la patronal catalana de la pequeña y mediana empresa, el presidente del Banco Sabadell, Josep Oliu, resumía su visión sobre la OPA que el BBVA mantiene sobre su entidad, y que en próximas fechas encarará su etapa final. Pero no se trata, como afirmó en su momento el exministro de Economía Rodrigo Rato, de un juego de mercado, sino más bien de un inacabable proceso de concentración en el que las élites financieras, la política y el Estado han jugado un papel difícil de ignorar. Los datos lo muestran. 

Oliu, catedrático de Economía y exponente de una burguesía catalana que, como ha afirmado el periodista Manel Pérez, gran experto en este ámbito, siempre ha anhelado un gran banco regional para su tejido industrial y comercial, resiste apoyado por patronales y think tanks como el Círculo de Economía y Foment del Treball. También por formaciones políticas como Junts, Esquerra Republicana y el PSC, que tiene a Salvador Illa al frente de la Generalitat catalana, y a David Vegara, exsecretario de Estado de Economía con José Luis Rodríguez Zapatero, en el consejo y en la dirección de riesgos de la entidad. 

Dichos riesgos son evidentes, por mucho que el BBVA quiera enmascararlos: menos sucursales y profesionales, especialmente en municipios donde aumentará la exclusión financiera. Por mucho que la consultora Deloitte, la principal encargada del proyecto de fusión entre ambas entidades, asegure que el ahorro de 850 millones de euros por ‘sinergias’ se vaya a deber mayoritariamente a las economías de escala tecnológica, se trata también de un problema de rentismo, y de generación de beneficios a cambio de nada. En una economía financiarizada como la española, el beneficio cierto y a corto plazo es un vector central de las decisiones; no en vano, los accionistas con mayor influencia en ambos bancos son fondos de inversión o gestoras de activos sin arraigo local alguno: Blackrock tiene más de un 3% en ambas y solo es una de las grandes marcas financieras implicadas.  

Poco ha podido hacer la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia, la CNMC, un regulador que ha dado el visto bueno a la OPA y al proyecto de la mal llamada fusión a cambio de una serie de promesas temporalmente asumibles. La Comisión Europea ha dado también su apoyo a esta absorción, una operación que va en dirección contraria a las fusiones transfronterizas que, según el ‘Informe Draghi’, fortalecerían Europa. Más exigente ha sido el gobierno, pero sus restricciones son solo de carácter temporal y han sido recurridas ya al Tribunal Supremo por el BBVA. 

Para el profesor de finanzas de la Universidad Politécnica de Madrid, Juan Laborda, se trata de un despropósito: “El gobierno debería prohibir este proceso de concentración. Si quieres tener más fuerza en Europa, necesitas bancos transnacionales, y esto que se quiere hacer es todo lo contrario. Se crean así grandes bancos subsidiados, los ‘too big to fail’, oligopolios que básicamente extraen rentas, y que cuando hay subidas de los tipos de interés no las trasladan a los depósitos”.  

Pero la historia de la concentración de la banca no comenzó precisamente con esta OPA. La cúpula del Sabadell, coaligada contra la absorción, ha aprovechado los últimos años y décadas para absorber tejido financiero: como documenta el analista empresarial Roger Vinton -autor de libros como ‘La telaraña catalana’ y ‘La telaraña azulgrana’-, en sus intestinos se encuentran entidades como la Caja de Ahorros del Mediterráneo (CAM), el Banco Atlántico, el Banco Herrero, el Urquijo, el Guipuzcoano y el Gallego.  

No se queda atrás el BBVA. El antaño banco de las élites industriales vascas quedó unificado en 1988 tras haber engullido Banca Catalana. En plena etapa de euforia financiera y reconversión industrial, intercambió consejos y consejeros con el gobierno felipista, que le adjudicó la banca pública estatal, Argentaria, presidida por un directivo del Vizcaya, Francisco Luzón, compañero en dicho banco del ministro plenipotenciario Carlos Solchaga. 

A partir de 1996, y tras la derrota electoral de los socialistas, una oportuna revelación periodística cambió el signo político del banco. La publicación de un escándalo financiero que solo fue juzgado a medias, el de las cuentas de los consejeros del BBVA en las Islas de Jersey, permitió que un personaje ajeno a la banca, el bróker gallego Francisco González, designado por el presidente José María Aznar como primer ejecutivo de Argentaria, se hiciera con el control, en 2002, del BBVA, entonces el segundo banco por detrás del Santander. Fuera del cotarro quedaron los consejeros de Neguri y aquellos afines a la década y media de gobierno socialista. Cabe añadir, como curiosidad, que uno de los principales asesores de los consejeros investigados ejerció, en 2001, de secretario de Estado de Hacienda y, por tanto, de mano derecha de Cristóbal Montoro, un gran experto en metamorfosis fiscales. 

El poder bipartidista en el seno del BBVA no iba a cambiar a partir de entonces. En el año 2005 ardió el edificio Windsor y con este evento y la acción de un policía casi siempre ubicuo se evaporaron las últimas esperanzas del gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero para recuperar la influencia sobre el banco. El gobernador del Banco de España durante la etapa de ascenso al BBVA de Francisco González, Jaime Caruana, es en estos momentos consejero de la entidad. La gestión de Francisco González se extendió prácticamente hasta el final de la segunda década del dos mil, cuando Carlos Torres, un ejecutivo procedente de la consultora McKinsey, le sucedió en el trono.  

Al manifiesto apoyo estatal al BBVA se debe añadir una gran carrera por el tamaño posterior a la digestión de Argentaria: en su haber están también antiguas cajas de ahorro catalanas, como Caixa Catalunya y el consorcio Unnim, resultante de fusionar entidades regionales como las de Manlleu, Sabadell y Terrasa. Tragarse al Sabadell extendería aún más la red catalana del BBVA, provocando redundancias, y, posiblemente, que la marca vallesana terminara despareciendo, como así lo hicieron las del Central o del Hispano, dos casos de fusiones que se convirtieron en digestiones lentas. 

La mal llamada fusión entra en su etapa final en este otoño que tanta tormenta promete. Los accionistas del Sabadell, a los que la cúpula ha prometido un reparto espectacular de 2.500 millones de euros tras la venta del banco TSB al Santander, parecen convencidos de que la defensa del tejido económico catalán es el mejor mantra para la victoria. Expertos como Laborda lo ven de otro modo: “Estas fusiones solo benefician a las distintas cúpulas. A falta de uniones transfronterizas, optaría por la solución de Roosevelt en los Estados Unidos: la de trocear bancos; solo así se podrá evitar una nueva crisis financiera”. 

Un año y tres meses después de que el BBVA diera comienzo al largo proceso de la adquisición del banco Sabadell con una oferta valorada en 12.000 millones, la operación sigue dilatándose. En su ejecución siguen cumpliéndose escenarios que al principio parecían poco probables, como la reciente venta, por parte del Sabadell, de su filial británica TSB al Banco Santander por un importe de 3.000 millones. De estos, 2.500 irán a parar a los accionistas, que son quienes, en última instancia, deben decidir con su voto si la fusión se consuma. Así, la última imagen que deja este proceso son accionistas sonrientes abandonando la junta del Sabadell tras el anuncio del dividendo. En el otro extremo, un BBVA que ha elevado su estimación de los riesgos sobre la opa. 

Hasta el momento, nada había hecho desistir al BBVA de culminar la operación, pero la venta de TSB podría dar lugar a otro giro de guion. Hasta ahora el banco vasco no parecía haberse planteado desistir, ni siquiera ante las resistencias del Sabadell, ni ante las condiciones del Gobierno, que impuso un plazo de tres años en el que ambas entidades tendrán que mantener su independencia, es decir, no fusionarse. Sin embargo, en una comunicación remitida a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) el BBVA señala que “no puede asegurar que se alcancen algunos o todos los beneficios esperados con la operación” tras la venta de TSB, y contempla como “riesgo” los retrasos en la fusión que se darían por las condiciones del Ejecutivo. Por ello, apunta que este proceso, una vez cumplidos los plazos estipulados, debería hacerse “tan pronto como sea posible”. En el documento también planea la posibilidad de desistir: “En este sentido, conforme a lo previsto en el artículo 33.1.d) del Real Decreto 1066/2007, BBVA con la conformidad de la CNMV, podrá desistir de la Oferta o mantenerla”, recoge.

Carlos Balado, profesor de OBS Business School y director de la consultora financiera Eurocofín, explicaba a infoLibre que, tras las condiciones impuestas desde Economía, las opciones del BBVA eran interponer un recurso, desistir o continuar. En aquel momento, la opa siguió adelante y la entidad aceptó las condiciones del ministerio. Pero la venta de TSB complica un poco más esa decisión. Según recoge Reuters, tras las cláusulas que le impuso el Gobierno, el BBVA aún veía factible generar los 850 millones de euros en sinergias —el ahorro o beneficio económico esperado— que había estimado en un principio, pero en este último comunicado (tras conocerse la venta de TSB) esa estimación había desaparecido, lo que podría indicar, señalan, “que la cifra está siendo reevaluada”. 

TSB, con sede en Edimburgo, ha formado parte del grupo Sabadell desde 2015. La entidad tenía un peso significativo en las cuentas del grupo catalán y en 2024 aportó casi el 14% del beneficio total del banco. Por eso, el movimiento del Sabadell, orientado sobre todo a detener la opa, es para los expertos una jugada arriesgada. En opinión de Balado, a pesar de apuntarse el tanto frente a sus accionistas, el Sabadell sería ahora “más pequeño” y, por tanto, también sería menos probable que el BBVA mejorase su oferta. 

Para el Sabadell la oferta siempre ha estado por debajo de lo que esperaban y, de hecho, las acciones del banco catalán cotizan por encima de la oferta del BBVA. Es decir, los accionistas ganan menos vendiendo, que quedándose como están. En cuanto a la cotización de ambas entidades, el mar revuelto de la opa no parece afectarles en bolsa y ambos cierran la semana en positivo. El BBVA crece un 9% en el acumulado de la semana, hasta 15,8 euros por título, y el Sabadell lo hace un 4,7%, a 3,3 euros.

A falta de lo que diga el BBVA, el proceso parece tener aún más aristas que limar que al principio. De hecho, antes de que se cerrase la venta, el número dos de BBVA, Onur Genç, ya anticipó que si en algún momento la operación perdía valor, retirarían una oferta que calificaba de "excelente". También insistió en que el valor en bolsa de los títulos del banco de Josep Oliu habrían aumentado por el interés del BBVA y que, de retirar la oferta, este bajaría. Sin embargo, las sensaciones tras la junta de accionistas del Sabadell, que aprobó la venta de TSB con el respaldo del 99,6% de los socios, no hace pensar a los analistas que los accionistas del banco catalán vaya a acercarse más al BBVA.

Otra posibilidad que descartan de plano es rebajar el umbral de aceptación, es decir, el porcentaje de acciones por debajo del cual no se consideraría válida la oferta, que se encuentra actualmente en el 49,3%, según cálculos de Reuters. “La oferta es la oferta. Lo hemos dicho múltiples veces”, concluía Genç en la última junta de la compañía.

La intención de la entidad presidida por Carlos Torres era que el proceso culminase en septiembre, aunque los nuevos acontecimientos lo hacen poco probable. Lo primero que tendrá que hacer el BBVA es presentar su oferta a la CNMV y esperar a que ésta dé el conforme e inicie el plazo de aceptación. Aquí entrarían ya en juego los accionistas del Sabadell, quienes deben decidir en un proceso que puede durar entre 30 y 70 días.

Si los accionistas estuviesen de acuerdo, aún quedaría por delante un proceso de fusión que tendría que adaptarse al los plazos fijados desde el Ministerio de Economía y que estipulan tres años hasta que las dos firmas se integren en un solo banco.

Para Balado, el proceso de opa está siendo, cuanto menos, "inusual" y a ello ha contribuido también la intervención del Gobierno. De hecho, Bruselas expedientó a España por las condiciones a la operación impuestas desde el Ejecutivo, que junto con los sindicatos, las asociaciones de consumidores y su socio de Gobierno, Sumar, no se mostraban favorables. Aunque el reproche iba dirigido a la regulación que existe en el país y que permite que el Ejecutivo intervenga en operaciones empresariales de este tipo.

CCOO y UGT estiman una pérdida de entre 7.684 y 10.567 empleos por la OPA y posterior fusión entre BBVA y Sabadell, así como el cierre de entre 589 y 883 oficinas en España, con un impacto "especial" en Cataluña, Comunidad Valenciana, Asturias y Galicia, ha informado Europa Press.

Estas cifras han sido dadas a conocer este viernes por los sindicatos en una carta remitida a la presidenta de la Comisión Nacional de los Mercados y de la Competencia (CNMC), Cani Fernández, en la que le trasladan su "profunda preocupación" por la operación que BBVA ha planteado sobre Banco Sabadell. La misma va firmada por los secretarios generales de UGT, Pepe Álvarez, y CCOO, Unai Sordo.

"Esta fusión produciría la destrucción de un gran número de empleos en ambas compañías" y también en otros sectores, según advierten en la misiva, ante la posible reducción de la capacidad de empresas y autónomos para acceder al crédito.

De hecho, también han realizado un análisis sobre lo que implicaría una fusión entre BBVA y Sabadell para la actividad creditica. Las organizaciones sindicales señalan que supondría una reducción del 8% en la disponibilidad de crédito, lo cual se traduciría en una disminución de más de 54.000 millones de euros en préstamos, una reducción que afectaría particularmente a las pymes, autónomos y a las familias trabajadoras.

"Las pymes y autónomos, que dependen del crédito como 'oxígeno' para sus operaciones, enfrentarían un aumento en los costes empresariales debido a la menor oferta de financiamiento", añaden al respecto.

Asimismo, CCOO y UGT alertan de que la fusión aumentaría la concentración bancaria en España, situándose por encima de la media europea.

A este respecto, sostienen que los dos principales bancos, CaixaBank y la entidad resultante de la operación entre BBVA y Sabadell, controlarían el 73,7% de las oficinas bancarias, "reduciendo la competencia en el mercado y afectando negativamente a los consumidores con peores precios y servicios financieros, menor remuneración de depósitos y un aumento de las comisiones".

A esto agregan un posible aumento de la exclusión financiera, principalmente, de personas mayores y de los habitantes de las zonas rurales.

"CCOO y UGT quieren manifestar su intranquilidad por el impacto laboral de esta fusión que, además de una más que probable pérdida de puestos de trabajo directos en la banca, y otra derivada de la contracción del acceso a los productos financieros por nuestras empresas y autónomos, también incrementará la precariedad laboral en el sector bancario. Además, el cierre de oficinas afectaría a empleados de todas las edades, exacerbando la desigualdad en el acceso de servicios bancarios, especialmente en regiones menos desarrolladas", sostienen las organizaciones.

Ante la "gravedad de la situación", Álvarez y Sordo solicitan a la CNMC que se den los pasos "necesarios", incluyendo la "denegación de la fusión solicitada", para mantener los niveles de empleo y se proporcione información más detallada y transparente para mitigar estos efectos negativos asegurando una competencia efectiva en el mercado bancario.

Cabe destacar que esta misma semana, en la presentación de resultados de BBVA, esta entidad dio más detalles sobre la operación que ha planteado. En concreto, ha especificado que serían 300 millones de euros los ahorros en personal que se conseguirían tres años después de producirse la fusión.

Preguntado en rueda de prensa sobre el número concreto que supondría el ajuste de plantillas, el consejero delegado de BBVA, Onur Genç, rechazó dar una cifra al explicar que se tratará de un proceso que se debatirá, precisamente, con los sindicatos.

Además, defendió que como las dos entidades —tanto BBVA como Sabadell—ya han hecho recientemente dos reestructuraciones que han implicado despidos de personal y cierres de oficinas, el recorte esperado es menor que en otros procesos similares, como fue el de CaixBank tras integrar Bankia.

Por otro lado, BBVA ha identificado que, producto de la operación con Sabadell, habría unas 870 oficinas localizadas a menos de 500 metros entre ellas. De este número, la entidad planea actualmente cerrar unas 300.

BBVA ha hecho público este miércoles en una comunicación a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) una carta que envió el pasado 5 de mayo su presidente, Carlos Torres, a su homólogo del Banco Sabadell, Josep Oliu, informándole de que no había "espacio" para mejorar "en términos económicos" la oferta de fusión, según recoge Europa Press.

"Te escribo en seguimiento del correo que te enviaba el pasado martes en el que te adjuntaba nuestra propuesta con los términos para una fusión. Entiendo que la estáis evaluando exhaustivamente para darnos respuesta, y en ese sentido considero que es muy importante que tu consejo de administración conozca que BBVA no tiene ningún espacio para mejorar sus términos económicos", decía el texto enviado por Torres.

BBVA ha hecho público el contenido íntegro de la carta enviada a Oliú, insistiendo en que en su propuesta se había "agotado todo el espacio" que había disponible y que no podía ofrecer una prima mayor, recordando que su capitalización bursátil ya se había visto mermada en 6.000 millones de euros.

"En nuestra propuesta ya hemos agotado todo el espacio que teníamos, al haber mantenido una prima del 30% a pesar de la gran subida relativa de vuestra acción desde mediados de abril hasta el día 29. Adicionalmente, desde el martes pasado el mercado también ha dejado claro que no hay más posibilidad de subida, pues la capitalización bursátil de BBVA ha descendido en el periodo en más de 6.000 millones de euros. Esta situación impide absolutamente que podamos pagar más prima que la que ya ofrecemos, porque si lo hiciéramos es previsible que de nuevo cayera nuestro valor (incluso en una cantidad superior al incremento en prima que hiciéramos)", subrayaba Torres a Oliu.

El BBVA propone una fusión por absorción de Banco Sabadell sin "medidas traumáticas para la plantilla" y con un canje de 1 acción de nueva emisión de BBVA por cada 4,83 acciones de Banco Sabadell, asumiendo que no se realizarían repartos de dividendos, reservas o cualesquiera otras distribuciones por parte de ninguna de las sociedades a sus respectivos accionistas, informa Europa Press

BBVA ha comunicado a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) la carta enviada al consejo de administración del Sabadell en la que recoge la propuesta de la potencial operación de fusión entre ambas entidades.

En ella, la entidad indica que "en la integración de las plantillas se respetarían en todo caso los principios de competencia profesional y mérito, sin la adopción de medidas traumáticas o que afecten singularmente a los empleados con origen en una de las dos entidades".

En este sentido, señala que se constituirá un comité de integración con representantes de ambas organizaciones "con el fin de diseñar, con pleno respeto de la normativa de Derecho de la competencia, el mejor proceso de integración, buscando potenciar al máximo el talento existente en ambas entidades".

Por otra parte, BBVA atendería el canje de las acciones de Banco Sabadell mediante emisión de nuevas acciones ordinarias cuya suscripción estará reservada a los titulares de acciones de Banco Sabadell y sobre las que se solicitaría su admisión a cotización en el Mercado Continuo español y en los restantes mercados en los que cotizan sus acciones.

Además, se concreta que se propondría la incorporación como consejeros no ejecutivos al Consejo de Administración de BBVA, al tiempo de materializarse la fusión, de tres miembros del actual Consejo de Administración de Banco Sabadell, elegidos de común acuerdo entre ambas partes. Uno de estos consejeros sería propuesto como uno de los vicepresidentes del Consejo de Administración de BBVA.

Sede en Cataluña y marca BBVA

La entidad resultante de la fusión tendría una de sus sedes operativas del Grupo en Cataluña, que se establecería en el centro corporativo de Banco Sabadell en Sant Cugat.

La denominación social y marca serían las de BBVA, aunque se podría mantener la utilización de la marca Banco Sabadell, de manera conjunta con la marca BBVA, en aquellas regiones o negocios en las que pueda tener un interés comercial relevante, según se detalla en la carta.

En la misiva, BBVA subraya que la combinación de ambas entidades daría lugar "al proyecto industrial más atractivo de la banca europea. En este sentido, destaca los beneficios de la fusión para ambas entidades, sus accionistas, empleados, clientes y las sociedades en las que operan".

BBVA asegura que la nueva entidad "se convertiría en una de las mayores y más sólidas entidades financieras en Europa, con activos totales por encima del billón de euros y más de 100 millones de clientes a nivel mundial, con la ambición de ser el mayor banco por capitalización bursátil de la zona euro".

La entidad que preside Carlos Torres dice que "la mayor escala permitiría afrontar en mejores condiciones los retos estructurales del sector y llegar a un mayor número de clientes, abordando de forma eficiente las inversiones en transformación digital. La entidad combinada sería más sólida y eficiente, y un referente en el mercado por volumen de activos, créditos y depósitos".

Por otra parte, BBVA destaca el encaje estratégico y complementariedad de ambas compañías, siendo Banco Sabadell el referente en España en el segmento de empresas y, al igual que BBVA, una entidad líder en digitalización y sostenibilidad. Además, la presencia de Banco Sabadell en Reino Unido se sumaría a la escala global de BBVA y su liderazgo en México, Turquía y América del Sur.

La fusión quedaría sujeta a la obtención de las correspondientes autorizaciones o declaraciones de no oposición pertinentes de los supervisores competentes (en particular, la autorización de la persona titular del Ministerio de Economía, Comercio y Empresa) y de las autoridades de defensa de la competencia con jurisdicción (en particular, la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia).

El empleado de banca tal y como se conoce está al borde de la extinción. Los enormes ERE que han presentado las principales entidades financieras españolas en los últimos meses no sólo se ceban en la red de sucursales, sino sobre todo en un determinado perfil de trabajador que está quedando en desuso ante el auge de la gestión digital. El BBVA ha planteado el despido de 3.798 personas, de las que 3.025, el 80%, trabaja en su red de oficinas en España. Y de ellas, el 82% serán gestores comerciales –1.412– y gestores de atención al cliente –1.070–. Eso significa que la mitad de los integrantes de ambas categorías –el 47% de los primeros y el 56% de los segundos– van a desaparecer de la plantilla del segundo banco del país.

Las cifras son significativas por cuanto, aun siendo el ERE del BBVA menor en número de despidos respecto al presentado por Caixabank –7.791–, el impacto sobre la red de sucursales será mucho mayor en el caso del banco presidido por Carlos Torres: ese 80% de despidos en las oficinas está 10 puntos porcentuales por encima de los que pretende ejecutar la entidad catalana. El cierre de sucursales planeado por el BBVA, 530, llevará aparejado además el despido de 543 directores, el 23% de los actuales. En el resto del banco, el recorte será mucho menos intenso: 155 empleados en las estructuras intermedias, un 13,5%; 258 en los servicios centrales, el 9,7%, y 360 en el centro corporativo, un 8,1%.

A diferencia del ERE de Caixabank, el BBVA sí aduce causas económicas, además de las organizativas y productivas, para recortar la plantilla. Aunque en el primer trimestre de este año ha vuelto a los beneficios, 1.210 millones de euros, una cifra que el propio banco reconoce como próxima a los niveles prepandemia, el informe técnico del ERE, al que ha tenido acceso infoLibre, sólo cita las pérdidas de 2020, 2.182 millones. Y destaca que su resultado antes de impuestos ha caído un 89,8% desde 2017, de 2.439 a 248 millones de euros. También subraya que tanto sus ingresos por intereses como por comisiones, el negocio puramente bancario, siguen recortándose en el primer trimestre de este año, un 6,5%, y que su márgenes bruto –el conjunto de sus ingresos financieros y de cualquier otro tipo– y de explotación –descontados los gastos operativos del margen bruto– continúan en 2021 por debajo de los que registraba en el primer trimestre de 2020, antes de irrumpir el coronavirus.

Además, su ratio de eficiencia –la relación entre los gastos y el margen bruto– se ha deteriorado en 13,8 puntos entre 2017 y 2020, con una diferencia de 8,6 puntos respecto al resto del sector bancario. Es peor que las de Santander, Caixabank y Bankia, resalta el documento para justificar la necesidad de recortar personal.

Esa reducción de los ingresos, referida a las sucursales y a los empleados, se traduce en una pérdida de productividad que el informe cifra en un 11,2% del margen bruto por oficina desde 2017 y en un 21,7% por trabajador. Es más, las transacciones realizadas en las sucursales se han desplomado en un 70,6% entre 2017 y 2020. Si la comparación se hace hasta 2019, eliminando el año del confinamiento, el descenso es del 45,4%: hace cuatro años se realizaban 42,9 millones de operaciones en las oficinas del BBVA en España. En 2019, sólo 23,4 millones. Y el año pasado, apenas 12,6 millones. Las que más han caído son las transferencias –un 82,4%– y las transacciones en efectivo –un 73,6%–.

Al mismo tiempo, las operaciones digitales se han disparado un 49,2%: 264 millones en 2020. Las transferencias y traspasos online, por ejemplo, se han quintuplicado. Y el 40% de la operativa digital se hace a través de la aplicación del móvil. El BBVA tiene 5,8 millones de clientes digitales, lejos aún de los siete millones de Caixabank, líder español en este ámbito. Santander cuenta con 5,4 millones y Sabadell con 5,1.

Asistentes virtuales y nuevos perfiles laborales

Con la digitalización en plena fase desarrollo y la creciente competencia de nuevas fórmulas de financiación –desde el crowfunding hasta las operaciones de deuda para las empresas– y de nuevos financiadores –Amazon, Google, Facebook, Apple…–, el BBVA quiere convertir las sucursales en “centros de negocio especializado”, un “espacio totalmente diferente” a las oficinas actuales, donde “la tecnología y la innovación sean protagonistas”, explica el informe. Unos locales futuristas –o ya no tanto– con “asistentes virtuales” y “espacios interactivos de asesoría” para “anticiparse a las necesidades de los clientes”. Éstos, al gestionarse digitalmente sus operaciones, permitirán al gestor bancario ahorrar un 10% de tiempo y aumentar su cartera de una media de 1.190 clientes por empleado a 1.311.

Así, las sucursales podrán “abandonar las tareas transaccionales en beneficio de las tareas de asesoramiento y de mayor valor añadido”, además de ser más “flexibles” para adaptarse a los distintos tipos de usuarios y ofrecerles servicios a medida. Las nuevas oficinas exigen, por tanto, nuevos “perfiles de gestión de personas más orientados a la venta y a la relación con el cliente”.

Cataluña se lleva la peor parte

Las sucursales que se van a cerrar serán las ubicadas a menos de 500 metros de otra en ciudades a menos de 1.500 metros en poblaciones rurales, un total de 281. También otras 242, con menos de 3.000 clientes y consideradas no estratégicas, así como siete oficinas más que prestan servicio a organismos y entidades mediante convenio. Del total de 530, el grueso del recorte se lo va a llevar Cataluña, con 204 sucursales –122 en Barcelona–. Equivalen al 58,3% de la red. En Madrid cerrarán 84 y 20 en Sevilla. No se van a tocar, en cambio, las oficinas de la red de Banca de Empresas y Corporaciones, como tampoco la red de Consumer Finance.

El informe destaca el “sobredimensionamiento” de su red de sucursales en Cataluña tras la integración de CatalunyaCaixa y Unnim. Asegura que la ratio de clientes por gestor en Cataluña es un 32% inferior a la del resto del país. También esa comunidad autónoma sufrirá la mayor sangría laboral: 1.197 despidos, casi un tercio del total. De ellos, 836 en Barcelona. En Madrid serán 357. De los 543 directores de sucursal que perderán sus empleos, 170 serán de Cataluña. De los 1.412 gestores comerciales que figuran en la lista de despidos, la mitad trabaja en esa comunidad autónoma, así como el 30% de los gestores de atención al cliente.

En el BBVA va a ocurrir como en Caixabank: la peor parte de los despidos se la van a llevar los territorios donde estaban asentadas las entidades que fueron absorbidas por ambos bancos, CatalunyaCaixa y Unimm, por un lado; y Bankia –en Madrid y la Comunidad Valenciana–, por el otro.

El ERE del BBVA también va a consolidar otra tendencia reveladora de cómo están cambiando los bancos en el empleo y en la atención al cliente. El BBVA ha ofrecido a los sindicatos en la mesa de negociación reducir a 3.331 los despidos mediante la recolocación de 467 trabajadores en los centros de atención remota. Algo parecido terminó pactando el Santander en el ERE que firmó el pasado mes de diciembre y está ejecutando a lo largo de este año. Trasladó a 400 empleados a Santander Personal y 450 a Santander Customer Voice, desde donde antiguos empleados de las sucursales gestionan ahora por teléfono las operaciones de los clientes. Caixabank ha ofrecido el trasvase de 500 afectados por el ERE a su filial tecnológica CaixaBank Tech.

Caixabank tiene previsto plantear a los representantes sindicales con los que negocia estos días el despido de 7.791 trabajadores una propuesta para homologar las dispares condiciones laborales de quienes conserven sus puestos de trabajo, una vez integrada la plantilla de Bankia. La próxima reunión se celebrará el día 19. Pero el informe técnico del ERE, al que ha tenido acceso infoLibre, cifra en 231 millones de euros el coste anual de esa futura homologación, lo que supondría recortar un 35% los 662 millones que la entidad bancaria pretende ahorrar con los despidos. “La homologación supondría consolidar, para una plantilla de mayor dimensión, una situación que minora significativamente la competitividad de Caixabank”, advierten los autores del documento, porque el banco ya tiene unos costes salariales medios “muy superiores” a los de sus competidores.

El coste salarial medio en Caixabank alcanza los 86.300 euros, mientras que en Bankia es mucho menor, 68.200 euros, según consta en el informe mencionado. Además, está un 21,9% por encima de la media de las principales entidades españolas, que es de 70.800 euros. Por eso, sus autores consideran “imprescindible” que Caixabank adopte “medidas” para “reducir sensiblemente el diferencial de coste de personal” respecto de sus competidores, con el fin de no perder “una parte relevante de las sinergias y ahorros” de la fusión y “no incurrir con carácter estructural en unos sobrecostes salariales” que, a su juicio, comprometen “la eficiencia y la competitividad del banco”.

“La homologación es una pieza clave de la negociación del ERE”, subraya Óscar Bayona, secretario general de la sección de UGT en Caixabank en la Comunidad Valenciana. Pero la prioridad sindical, asegura, es preservar el empleo. La homologación, que se opte por las prejubilaciones en lugar de los despidos forzosos y el carácter voluntario de la adhesión al ERE son “vasos comunicantes”, explica Bayona. “El problema es que, por el momento, no tenemos nada en ninguno de ellos”, describe gráficamente. Los 15.950 empleados de Bankia llevan años conviviendo con los problemas de homologación de las diferentes entidades que la constituyeron: Cajamadrid tenía mejores condiciones salariales que Bancaja, Caja de Canarias, Caja de Ávila, Caixa Laietana, Caja Segovia, Caja Rioja y Banco Mare Nostrum. En Caixabank, hasta ahora, la integración de Banca Cívica, Banco de Valencia, Barclays y el portugués BPI se ha hecho “de forma progresiva, hasta igualar al 100% las condiciones [de la entidad catalana] en cinco años”, detalla Joan Sierra, secretario general del sector financiero de CCOO. “Ahora puede ser que extiendan aún más ese plazo”, aventura.

Pero lo que el dirigente de CCOO descarta es que se rebajen los salarios de los 35.434 trabajadores procedentes de Caixabank, pese al llamamiento que hace el informe a rebajar los costes de personal frente a los otros grandes bancos. Cuando hay una sucesión de empresas, como es el caso de la fusión con Bankia, deben mantenerse las condiciones de la plantilla. “Otra cosa es que se decida, por ejemplo, suspender las aportaciones de la empresa a los planes de pensiones de los trabajadores”, advierte Joan Sierra. Manuel Marino Peche, responsable de la sección sindical de CGT en la antigua Bankia, cree que el peligro de desaparecer lo corren los complementos como las ayudas por hijos, pero que no se podrán tocar los sueldos base. “No es de recibo que una entidad que ha ganado 1.381 millones el año pasado y 514 millones este primer trimestre recorte plantilla y lo haga, además, a coste del Estado, después de triplicarse el sueldo sus directivos”, resume Manuel Marino la indignación sindical. Caixabank justifica el ERE en causas organizativas y de producción, no en causas económicas. La fusión con Bankia le ha reportado un impacto extraordinario de 4.272 millones que, sumado a los 514 millones antes citados, se traduce en un beneficio de 4.786 millones de euros sólo hasta marzo.

El triple de cargos por mantenimiento de las cuentas

Unos 400 trabajadores de Caixabank protestaron este viernes contra los despidos ante al Palacio de Congresos de Valencia donde se celebraba la junta general de accionistas de la entidad, que aprobó las cuentas de 2020, el reparto de 216 millones de euros en dividendos y los sueldos de sus principales ejecutivos. No obstante, este último punto del orden del día contó con el voto en contra del Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB), que posee una participación del 16,11% en Caixabank a través de su participación en Bankia, entidad rescatada y nacionalizada durante la crisis financiera. El expresidente de Bankia y ahora presidente ejecutivo de Caixabank, José Ignacio Goirigolzarri, cobrará en su nuevo puesto 1,65 millones de euros al año más una retribución variable de 200.000 euro. Triplica así los 500.000 euros que ingresaba en su anterior puesto, donde tenía el sueldo limitado por la participación pública en el banco, entonces del 61,78%.

El FROB expresa de esta manera las críticas que antes formularon tanto el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, como la ministra de Economía, Nadia Calviño, y la de Trabajo, Yolanda Díaz, a las elevadas retribuciones de los banqueros mientras planean miles de despidos. También el BBVA ha anunciado un ERE para 3.798 trabajadores tras haber ganado 1.210 millones de euros en el primer trimestre de este año. En su intervención ante los accionistas, Goirigolzarri ha defendido sus emolumentos, que se sitúan “en la línea con los esquemas tradicionales de CaixaBank”, ha dicho, y son “inferiores a las referencias comparables del mercado”.

En el informe del ERE, Caixabank reconoce que, para compensar la caída de los ingresos por intereses, ha aumentado “el asesoramiento y comercialización de productos y servicios financieros” para elevar los ingresos por comisiones. Éstos han crecido un 4,5% desde 2018, hasta situarse en 3.390 millones de euros en 2020. En Bankia, los cargos por el mantenimiento de las cuentas de los clientes casi se han triplicado entre 2019 y 2020, al pasar de 64,2 a 175,9 millones de euros, mientras que los ingresos por cuotas de las tarjetas de crédito se han elevado un 47,4% y por las transferencias un 70%.

Los sindicatos también critican que Caixabank haya planteado “por primera vez” que la mitad de los despedidos deban tener menos de 50 años. Su primera propuesta de indemnización, además, es del mínimo legal por despido objetivo, 20 días por año trabajado. De esta forma, la entidad se ahorra las penalizaciones de la llamada Enmienda Telefónica, que deben pagar las empresas con más de 100 trabajadores que despidan a mayores de 50 años con beneficios.

Menos negocio por oficina y por empleado que la media 

“No hay argumentos objetivos para despedir”, replica Óscar Bayona, “lo peor ya ha pasado, suben en la Bolsa y el sector ya está ajustado”. No son ésas las conclusiones del informe técnico que ha presentado Caixabank para justificar el enorme volumen de despidos: propuso 8.291 inicialmente para luego rebajar 500 –cambiados por recolocaciones–, el mayor ERE de la banca hasta el momento.

El documento dibuja un escenario catastrófico por culpa de los bajos tipos de interés, la escasa demanda de crédito solvente, el repunte de la morosidad, la baja rentabilidad del capital, las crecientes exigencias regulatorias, las elevadas inversiones necesarias para la digitalización, y la “proliferación” de nuevos competidores –Google, Apple, Facebook, Amazon, PayPal y Samsung–. Comparando los números de 2018 con los de 2020, el año de la pandemia, el resultado de la actividad de explotación cae un 63,5%, aunque en esa caída el banco incluye 1.502 millones de euros en provisiones extraordinarias por el covid-19. Igualmente empeora su ratio de eficiencia en más de tres puntos. Es más, el margen bruto por oficina –todos sus ingresos, incluidos las comisiones– de Caixabank y Bankia en 2020, 1,6 millones de euros, fue muy inferior al del sector, 2,1 millones, y al de sus más cercanos competidores, 3,2 millones. Lo mismo ocurre con el margen bruto por empleado, que fue de 0,23 millones, en comparación con los 0,33 millones de los grandes bancos y con los 0,28 millones de media del sector bancario español.

También destaca el informe que las operaciones realizadas en las sucursales de Caixabank se redujeron un 9,2% y los procesos administrativos un 25,4%, mientras que las transacciones cayeron un 62,1% en las de Bankia. Una vez más, la comparación se realiza entre 2018 y el año de la pandemia, 2020. Por el contrario, las operaciones a través del móvil se dispararon un 78,9% en el banco catalán y los clientes digitales han pasado de representar en Bankia el 37,3% al 60,5%.

Cerrarán 664 sucursales rurales

Si a este cambio en el consumo de productos y servicios bancarios se le suman los “solapamientos geográficos, duplicidades e ineficiencias funcionales en las direcciones territoriales y servicios corporativos” que el informe dice haber detectado en las estructuras del banco como resultado de la fusión con Bankia, la consecuencia es la supresión de 5.742 empleos en la red de oficinas, 250 en las direcciones territoriales, 1.611 en los servicios corporativos y 630 en las filiales. Además, no podrán reincorporarse a sus puestos 58 empleados que disfrutaban de excedencias incentivadas. En total, se cerrarán 1.534 oficinas, el 27,2%.

El informe no precisa cuántos de esos trabajadores y sucursales corresponderán a Caixabank y cuántos a Bankia. “Sería discriminatorio si eliminaran por origen, los tribunales lo rechazarían”, advierte Óscar Bayona. Pero sí detalla cuántas oficinas van a desaparecer en cada provincia y comunidad autónoma. Y las que más van a sufrir van a ser Madrid, con 401 sucursales menos, y la Comunidad Valenciana, con 259. Precisamente donde más peso tenía hasta ahora Bankia. En Cataluña serán menos, 224.

También se concreta el número de supresiones por tipo de oficina. El ERE cerrará 664 sucursales rurales. Como tales se consideran aquellas oficinas con menos de cinco empleados situadas en poblaciones de menos de 10.000 habitantes. Como tienen “menores niveles de eficiencia y rentabilidad”, dejará de ser obligatorio que cuenten con un subdirector, y los salarios y pluses de sus trabajadores tendrán una regulación específica, adecuándose “a la responsabilidad y márgenes” de estas sucursales. Que podrán ser unipersonales y tener un horario de atención al público reducido o incluso cerrar en algunos periodos de tiempo.

Del total, 134 oficinas se reconvertirán en “ventanillas”, puntos de atención al cliente que abren sólo dos o tres veces a la semana en horario limitado y dependen de una sucursal matriz. A su vez, 12 de las ventanillas actuales desaparecerán. Sin embargo, se mantendrán los 14 ofibus, vehículos para atender pequeñas poblaciones rurales, puesto que los 12 de Bankia y los dos de Caixabank cubren zonas geográficas distintas.

Pese a la integración formal hecha efectiva ahora, la nueva CaixaBank ha asegurado que la operativa de los clientes no cambiará prácticamente, hasta la migración de la plataforma operativa de cada entidad, en un proceso que tiene previsto ejecutarse antes de que finalice el año.

No obstante, ha avisado de que las cuentas corrientes y las libretas de ahorro cambiarán de numeración, aunque ha indicado que esto no afectará a los recibos domiciliados ni a las transferencias ni a los abonos recibidos.

Por tanto, no será necesario que el cliente realice ninguna gestión. Los créditos e hipotecas contratados mantendrán igualmente las condiciones pactadas.

Por lo que se refiere a las tarjetas de Bankia, los clientes podrán utilizarlas hasta que el usuario realice la activación de las tarjetas de CaixaBank que recibirán en su domicilio, tras la integración de los sistemas informáticos. 

A partir de este mismo momento, todos los clientes de CaixaBank y Bankia podrán efectuar reintegros a débito con sus tarjetas sin comisión en los 14.000 cajeros de la red conjunta en España que suman entre ambas entidades.

Cambiará la marca Bankia en edificios emblemáticos este mismo fin de semana

El presidente de la nueva CaixaBank, José Ignacio Goirigolzarri, ha avanzado que este mismo fin de semana se sustituirá la marca Bankia de los edificios emblemáticos y corporativos, como la Torre Kio. Los edificios más emblemáticos se cambiarán este mismo fin de semana y durante los próximos siete días se completará el cambio de marca en el resto de activos singulares.

"Hoy desaparece Bankia, es absolutamente cierto, se termina una etapa de nueve años en los que hemos trabajado muchísimo, ha habido una transformación extraordinaria", ha indicado Goirigolzarri en una rueda de prensa celebraba tras la efectividad de la fusión jurídica. Como ya se había anunciado, la entidad resultante mantendrá la marca CaixaBank, por lo que el nuevo grupo procederá a la sustitución de la marca Bankia en las oficinas y en otros edificios singulares.

El proceso de transición de marca será progresivo, pero se va a afrontar desde los primeros días de la integración, con un proceso de sustitución de rotulación en los edificios emblemáticos que se prevé que esté concluido durante la próxima semana. Respecto a las oficinas, el cambio de rotulación se iniciará también en paralelo, aunque en este caso se prolongará durante varias semanas.

Según el presidente del nuevo grupo, la marca en oficinas se irá cambiando durante los próximos siete a quince días y está previsto que esté completado en junio o julio.

Los canales electrónicos (web, móvil y cajeros) iniciarán el cambio en una semana, pero en este caso se personalizarán para incorporar la imagen de CaixaBank a la de Bankia hasta la definitiva integración tecnológica, que está prevista a finales de 2021.

El relato financiero omnipresente que esta semana aparece en las secciones económicas de los medios y en las páginas de color salmón podría ser el siguiente: el Banco Central Europeo (BCE), que ha vetado el reparto de dividendos en el sector bancario desde el inicio de la pandemia, es consciente de la baja rentabilidad de las entidades y promueve las fusiones; los bancos no tienen más remedio que estudiar procesos de fusión para ahorrar costes y para impulsar la Unión Bancaria a nivel comunitario, por lo que la concentración será buena para la solvencia del sector y para la sociedad en general. BBVA y Sabadell actúan adecuadamente, al igual que hicieran en los últimos dos meses Caixabank y Bankia, primero, y Liberbank y Unicaja a continuación.

Un relato que no se sostiene por ningún lado: la concentración bancaria en España empezó en la crisis anterior, a partir de 2009, y no solo no saneó los balances de las firmas sino que degeneró en rescates multimillonarios a cargo del contribuyente, cuando no directamente en quiebras como la del Banco Popular en una fecha tan tardía como 2017. El BCE en ningún momento ha promovido las fusiones nacionales sino las transnacionales (excepto alguna declaración ambigua formulada por el vicepresidente del supervisor europeo, Luis de Guindos). Y lo peor de todo: las tres operaciones de fusión recientemente anunciadas, la última el pasado lunes entre BBVA y Banco Sabadell, alejan al sector en España de lo que sucede en las principales potencias de la UE como Italia, Francia, Alemania o Reino Unido (formalmente ya fuera de la Unión) y lo acercan a países como Grecia, Chipre o los países bálticos, ninguno de ellos precisamente ejemplo de estabilidad financiera. 

Esta última tesis emana del BCE de su nota Indicadores Financieros Estructurales de la UE al cierre de 2019. En uno de los enlaces al final del post aparecen una serie de cuadros estadísticos sobre la situación financiera comunitaria, entre ellos el que emplea el Índice de Herfindahl: se trata de una medida económica que revela el nivel de concentración en el mercado. Concretamente, la participación sobre los activos totales de las cinco mayores instituciones de crédito de cada estado miembro de la UE. Es decir, la concentración bancaria por el volumen de activos de las cinco principales entidades financieras de cada uno de los Veintisiete (en este caso, Veintiocho). 

La conclusión es desoladora para España, a pesar de la euforia mediática que desata cada fusión: más del 67% de los activos al cierre de 2019 estaban en manos de los cinco bancos más grandes (Santander, BBVA, Caixabank, Bankia y Sabadell, por este orden), porcentaje que va a dispararse cuando se consumen las tres operaciones anunciadas este otoño. 

El problema aquí para el sector es la fotografía de sus homólogos europeos en las principales economías de la Unión Europea: en Alemania los cinco grandes bancos concentran solo el 31.2% del total de activos, en Italia el 48,7%, en Francia el 47,9% y en Reino Unido el 31.2% a pesar de contar con la plaza financiera más fuerte de los 28, la City londinense.

Con las tres fusiones y la concentración bancaria resultante, el sector en España se aproxima al nivel de Grecia (97.4%), Estonia (93%) o Lituania (90.4%). También de Países Bajos, uno de los países con mayor deuda privada (242% del PIB entre sector financiero, empresas o familias) donde los principales cinco bancos holandeses encabezados por el gigante ING poseen casi el 85% de los activos. 

"Cabe preguntarse por qué esta concentración excesiva en estos últimos años en España", resalta un ex directivo del mundo financiero, ya retirado. "Por tamaño, las concentraciones sólo tienen sentido si se hacen para construir un modelo de negocio viable y sostenible en el tiempo. En España una excesiva concentración bancaria podría tener efectos colaterales negativos como la falta de adecuada competencia".

Consecuencias negativas para el consumidor

"La Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia, CNMC, debería pronunciarse abiertamente", continúa esta fuente. "Si se configura, como eso parece, un modelo de competencia oligopolística, el panorama tendría consecuencias  negativas para el consumidor, como se ha podido observar en otros sectores: telefonía, energía, automóvil, etcétera. Por ejemplo, nos podrán freír a comisiones pactadas por tres o cuatro operadores, o fijar bandas de precios o tipos de interés aplicables por segmentos".

Consultado por infoLibre, el BCE ha remitido unas declaraciones recientes del miembro del consejo de supervisión de la institución Edouard Fernández Bollo. "Sería genial si también se considerara la diversificación de fuentes de ingresos y riesgos. Y la mejor forma de hacerlo es mediante fusiones transfronterizas. Eso haría que los bancos fueran más estables", razonó. 

Su siguiente comentario es más contundente: "Si los gobiernos europeos quieren que el mercado bancario europeo siga siendo nacional e ineficiente", que continúen las fusiones nacionales, dijo Fernández Bollo. "Pero si queremos bancos más fuertes capaces de servir mejor a los hogares y empresas de Europa, entonces tenemos que pensar en grande". 

Fernández Bollo insistió este martes en un acto por videoconferencia a preguntas de un directivo de Deloitte en las que éste sugería que el BCE promueve las fusiones nacionales y no las transnacionales. El miembro del consejo de supervisión del BCE le corrigió inmediatamente. "Somos conscientes de las realidades nacionales", concedió Fernández Bollo. "Es más fácil reducir inmediatamente los costes en una fusión nacional que en otra transfronteriza. Pero no hay que perder de vista que las fusiones transfronterizas pueden aportar una diversificación muy útil para el sector bancario". 

"En la senda del oligopolio"

"Daré una sola cifra", añadió. "La relación entre coste y beneficio de la Unión Bancaria no es buena, es uno de nuestros problemas, está en el 67%....", y entonces la emisión se cortó y Fernández Bollo no pudo terminar. Pero quedó meridianamente claro que las fusiones nacionales sirven básicamente a los bancos para ahorrar costes con el cierre de sucursales y el despido de muchos empleados, casi siempre en condiciones pactadas. De hecho, los sindicatos mayoritarios a veces celebran las operaciones, caso de este artículo co-firmado por el representante de CCOO en Caixabank en el que se tilda la absorción de Bankia como "una nueva etapa de transformación". La nueva Caixabank dilapida la oportunidad de que el Estado recupere los más de 20.000 millones de euros de ayudas que necesitó Bankia tras el amago de quiebra en 2012 para seguir respirando. 

"El drama que no se cuenta en España es que las entidades financieras tienen aún muchos acticos tóxicos. Y lo ocultan en tanto que pueden", denuncia el economista heterodoxo Juan Laborda. "Confiaban en la recuperación económica como motor para generar capital e ir maquillando el activo deteriorado. Pero eso no ha pasado porque ha llegado el covid-19".

"Esto no es exclusivo de España, en Francia el sector tiene problemas, pero la concentración aquí es lamentable", sigue Laborda, profesor de Economía y Derivados en la Universidad Carlos III. "El Banco de España no solo no fue capaz de desactivar la anterior burbuja, sino que miró para otro lado; y ahora hace lo mismo ante una senda que nos conduce al oligopolio, un oligopolio que debería estar prohibido. El sector produce bancos demasiado grandes para quebrar que van a estar continuamente subsidiados por el Estado. Hay menos competencia que en Francia, Italia o Alemania".

Se avecina una nueva fusión con carácter inminente: BBVA y Sabadell confirmaron este lunes a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) el "mantenimiento de conversaciones" entre directivos de ambas entidades "en relación con una potencial operación de fusión". A tenor de la experiencia reciente con Caixabank y Bankia, a finales de septiembre, y con Liberbank y Unicaja, un mes después, los anuncios de este tipo suelen derivar en matrimonio financiero.

Un matrimonio plagado de riesgos que, como suele ser habitual, brillan por su ausencia en los análisis económicos. Solo que está vez los riesgos son mayores que en las dos fusiones mencionadas debido a los problemas de solvencia de la entidad de origen catalán pero con sede en Alicante desde septiembre de 2018. Sobre todos los riesgos impera un dato estremecedor recogido de las cuentas del Sabadell del tercer trimestre de este año: el valor patrimonial de la entidad es ocho veces mayor en los libros contables que el precio real que el que el mercado asigna al banco.

A 30 de septiembre de 2020, el valor contable por acción de la entidad que preside Josep Oliu se situaba en 2,35 euros, pero el valor bursátil de la acción del Sabadell era 7,9 veces menor: 0,297 euros por acción. Teniendo en cuenta que la entidad poseía al cierre del tercer trimestre y siempre según sus cuentas algo más de 5,5 millones de acciones (5.586.000 concretamente) la diferencia es increíble: 13.127 millones de euros era el patrimonio contable frente a algo más de 1.600 millones en el mercado. Ocho veces más.

En ninguna de las fusiones anteriores ese riesgo había sido tan alto: por citar dos casos, la diferencia entre el valor contable y bursátil en Caixabank era de 1 a 2 (11.000 y 25.000 millones, respectivamente), datos peores en el caso de Bankia. Por su parte, tanto Unicaja como Liberbank valen cuatro menos en el mercado que en los libros en el momento de anunciarse la operación, a finales de octubre de este año. 

Incluso tomando como referencia el precio de la acción del Sabadell al cierre del lunes, impulsada por las "conversaciones" para la fusión y la subida general que el Ibex experimenta desde la semana pasada por el anuncio de la primera vacuna, los números no cuadran. Al cierre del 16 de noviembre, el precio de la acción se situaba en 0,42 euros, seis veces menos que el patrimonio neto contable. 

"Según el mercado, el Sabadell está a precio de intervención pública", resalta una fuente financiera. "Su precio por acción en Bolsa está en línea con el del Popular el mismo día de su quiebra y venta por un euro al Banco Santander a mediados de 2017. Incluso la acción está por debajo"

Más magnitudes peligrosas que arrojan sombras sobre la previsible fusión: los activos ponderados por riesgo (APR, en la jerga financiera) se elevaban a 77.797 millones de euros a 30 de septiembre sobre un total de activos valorados en 236.094 millones de euros. Es decir, un 33% de los activos totales tienen la consideración de riesgo. 

La compra de CAM por un euro en 2012

Para entender la actual coyuntura de la entidad que preside Oliu desde 1999, hay que detenerse en lo más agudo de la pasada crisis financiera. Al igual que la compra del Popular por el Santander, Sabadell se hizo con la CAM (Caja de Ahorros del Mediterráneo, con sede en Alicante) por el simbólico precio de un euro.  Las autoridades diseñaron entonces un Esquema de Protección de Activos (EPA) por valor de más de 16.000 millones para proteger al nuevo banco de, por lo menos, el 80% de pérdidas de su cartera de activos. Previamente, se dotó un fondo de provisiones de 3.882 millones de euros que se agotó en 2015. Entonces la cúpula del Sabadell fue haciendo uso de la EPA. 

En enero de 2017 el Tribunal de Cuentas señaló que el rescate de la CAM había recibido en ayudas públicas 26.302 millones, de los que más de 12.000 millones salieron del Fondo de Garantía de Depósitos, nunca recuperados. Este mismo 2020 el Fondo de Garantía de Depósitos ha seguido inyectando tramos correspondientes a la EPA para, en teoría ayudar a Sabadell a digerir los activos tóxicos, fundamentalmente inmobiliarios. Todo este enjuague financiero empezó a hacer aguas a lo largo de 2020, ya durante la pandemia, cuando la acción del Sabadell tocó su suelo histórico.

Ayudas públicas por 26.000 millones

"Como a Oliu y compañía no se les exigió cambios directivos ni normativos durante el chorreo de miles de millones de ayudas públicos, los nuevos administradores de la caja absorbida han situado al banco otra vez a punto de quiebra", denuncia otra fuente anónima conocedora de los entresijos. 

En octubre de 2017 la Audiencia Nacional condenó a cuatro directivos de la CAM a entre dos y cuatro años de cárcel por falsear cuentas; en 2018, un año después, la Audiencia Provincial de Alicante condenó a seis ex altos cargos por cobrar dietas millonarias a diferentes penas de entre nueve meses y dos años y medio de prisión. Finalmente, en julio de 2019, el Supremo rebajó las condenas y absolvió a parte de la antigua cúpula. 

BBVA ha confirmado que mantiene conversaciones con representantes de Banco Sabadell para una potencial operación de fusión entre ambas entidades, según ha confirmado a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV).

El banco ha informado también de que ya se ha iniciado un proceso de revisión ('due diligence') recíproco, como es habitual en este tipo de operaciones, y se ha designado a asesores externos.

En cualquier caso, BBVA ha señalado que no se ha tomado ninguna decisión sobre la potencial operación y que "no existe certeza alguna de que se llegue a adoptar ni, en ese caso, sobre los términos y condiciones" de la operación.

Según adelanta El Confidencial, BBVA ha contratado a JP Morgan para negociar la compra de Sabadell, cuyo interlocutor es Goldman Sachs. El diario también cita que BBVA ha contratado como asesor legal a Garrigues, mientras que Sabadell ha contado para ello con Uría Menéndez, y que también se ha contratado a las compañías que harán la 'due diligence' para la compra.

BBVA anunció este lunes la venta de su filial en Estados Unidos a PNC por un precio de aproximadamente 11.600 millones de dólares (9.700 millones de euros) en efectivo, lo que generará una plusvalía neta de impuestos de unos 580 millones de euros y el patrimonio tangible se incrementará en 1.400 millones de euros.

El presidente de la entidad, Carlos Torres, y su consejero delegado, Onur Genç, informaron entonces de la intención de llevar a cabo una recompra de acciones "relevante" con el exceso de capital derivado de la venta de su filial de Estados Unidos, al tiempo que no han descartado dedicar una parte a acometer una posible operación de consolidación.

El mercado ha reaccionado descontando que sería Banco Sabadell quien participase en la hipotética operación de consolidación de BBVA y las acciones del banco presidido por Josep Oliu se han disparado este lunes un 24,59% en Bolsa, hasta los 0,419 euros. También las acciones de BBVA han experimentado una fuerte subida del 15,25%, hasta los 3,658 euros.

PREGUNTA: ¿Cree que la fusión de Caixabank y Bankia era inevitable?

RESPUESTA: Como decía mi abuelo, inevitable solo es la muerte. No, no es inevitable: primero, porque en los últimos años se ha demostrado que la fusión como solución a los problemas bancarios no es el mejor remedio; segundo, porque la fusión de un banco con gran presencia pública, en este caso Bankia, a lo mejor no tenía que haberse hecho con Caixabank. No se ha debatido públicamente.

P: ¿Hay riesgos asociados a la fusión?

R: Sí, y esto no afecta solo a esta fusión. La situación del sistema bancario español y europeo ya era difícil antes de la pandemia, con problemas de rentabilidad ahora agravados. Nuestros bancos operan con poco capital: la ratio de apalancamiento, que es el capital de una empresa con relación a los activos, es muy bajo comparado con el que operan otras grandes empresas. La ratio de capital de la banca española es de media del 6% mientras que el por ejemplo el de Telefónica es del 11%, en Inditex del 51%, en de Aena del 77%... Si nos remontamos atrás, incluso hace 100 años, observamos que las entidades financieras actúan cada vez con menos capital.

P: ¿La diferencia entre el valor de mercado de Caixabank y Bankia y lo que refleja su patrimonio contable es preocupante?

R: Es un indicador bastante preocupante. Ese indicador, llamado precio-valor contable, es muy bajo en Europa y todavía más bajo en España, donde el ratio se sitúa en el 0,30. Esto quiere decir que los mercados piensan que el valor en libros de nuestra banca está sobrevalorado y mucho. Revela dos cosas: desconfianza en el valor de los activos de los bancos por parte de los mercados y, en el medio plazo, que los bancos no son rentables. Muy inquietante, aunque los mercados no siempre aciertan, claro.

P: ¿Nunca se recuperarán los más de 20.000 millones de ayudas públicas a Bankia?

R: A corto plazo o medio, lo veo muy difícil. A largo plazo nunca se sabe, pero no parecen darse las condiciones por la falta de rentabilidad del negocio bancario. Por otro lado, ha habido muy pocas voces críticas sobre el precio de canje de la acción en esta operación, que ha podido ser bajo...

P: Se refiere a lo que Caixabank paga por absorber Bankia.

R: Eso es. No se paga en efectivo, sino que se emiten acciones nuevas para los accionistas de Bankia, empezando por el Estado.

P: ¿La nueva Caixabank, el futuro banco más grande, generará problemas para la supervisión?

R: La nueva Caixabank, si se consuma la fusión, será el primer banco en activos en España pero no el banco más grande. Por su dimensión internacional, Santander o BBVA son más grandes. Los grupos bancarios son muy complejos: el mantra de que hay bancos demasiado grandes como para quebrar (too big to fail) es problemático. Los bancos incluyen compañías de seguros, gestoras de fondos, sistemas de pagos... cuanto más grandes y complejos, más difícil será la supervisión. Y si se fusionan bancos con problemas, peor todavía: estoy pensando en la fusión de Bancaja y Cajamadrid y el desastre posterior.

El dinero de las personas y las empresas siempre está en un banco, aparte del que circula en efectivo. Nuestras cuentas corrientes son un pasivo bancario y están a riesgo. Si un banco entra en problemas, la primera línea de defensa para tapar los agujeros es el capital que, como he comentado, es cada vez más bajo; la segunda línea son los bonistas, que en la pasada crisis no se les hizo pagar casi; y la tercera, los mal llamados depósitos (la gente no deposita su dinero en un banco: lo presta al banco). Un banco en problemas es la pesadilla de los supervisores.

P: ¿Cree en una banca pública?

R: No estoy en contra, siempre y cuando sea gestionada con criterios profesionales. Recordemos que los bancos privados tienen garantías públicas de los estados para gestionar su pasivo: en toda la UE los países garantizan hasta 100.000 euros por persona y cuenta corriente. La frontera entre banca privada y banca pública es bastante borrosa en estos tiempos.

P: Dicen que el BCE ampara las fusiones, pero lo que suele decir el supervisor europeo es que apuesta por las fusiones transacionales.

R: La EBA (la Autoridad Bancaria Europea) hasta donde sé no se ha pronunciado sobre la fusión. El BCE es consciente de la delicada situación financiera y alienta las fusiones transfronterizas. Pero también es cierto que Luis de Guindos, vicepresidente del BCE, ha alentado esta fusión...

P: Ha sido la única voz del BCE en este sentido.

R: Eso me ha parecido. El problema es que no hay un fondo de garantía de depósitos europeo ni un mecanismo de resolución comunitario en caso de quiebra. Esto desincentiva las fusiones en la UE. No se producen.

P: Usted ha escrito recientemente que dejar los tipos de interés en negativo es un error del BCE...

R: Si uno sabe realmente cómo funciona el sistema bancario, los tipos negativos no tienen mucho sentido. Prestar dinero y que me devuelvan menos de lo prestado es difícil de entender y acarrea problemas. Esto implica que puede terminar circulando menos dinero en la economía. Y además agrava nuestro problema de exceso de deuda. Ese exceso puede derivar en operaciones económicas muy arriesgadas o especulativas en exceso. Fomentar burbujas en el precio de los activos financieros, en el precio de las casas... Se incentiva una demanda de crédito que puede ser insana. ¡Pero es que los tipos están negativos desde 2014! Además, los tipos negativos destrozan el negocio bancario tradicional.

P: ¿No cree que para superar la pandemia hacen falta tipos bajos y estímulos?

R: La pandemia es terrible, y probablemente estamos ante el mayor desafío económico desde la Segunda Guerra Mundial. Aumentar el gasto y la inversión pública y las políticas monetarias expansivas son necesarias ahora mismo. Pero si uno quiere financiar la economía real o los hogares se podría dar el dinero directamente sin generar deuda. Esto conlleva una discusión más larga sobre el dinero soberano o el helicóptero monetario que dejamos para otra ocasión.

P: Usted es defensor de un 'euro digital'.

R: Hay tres tipos de dinero: el efectivo (monedas y billetes) garantizado por el BCE y que supone el 10% de la oferta monetaria o del dinero existente; el otro 90%, que es el dinero bancario –las cuentas corrientes–, garantizado por las entidades y, desde la crisis de 2008, una parte también por los Estados. Y el tercer tipo de dinero garantizado por el Estado es el dinero que los bancos privados tienen depositado en los bancos centrales, llamado reservas bancarias. Las reservas bancarias son euros digitales solo disponibles para los bancos.

Así pues, si se creara un euro digital público, permitiría a hogares y empresas acceder a un dinero garantizado por el BCE sin riesgo. Como las reservas de los bancos, pero para todos. El euro digital que estudia el BCE a solicitud del Parlamento Europeo sería una nueva forma de dinero cuyo devenir dependerá de cómo se diseñe. Por un lado, está la amenaza de que surjan monedas digitales privadas no controladas por los supervisores y los Estados, y por otro dar la posibilidad a familias y empresas de acceder a ese dinero digital público. Esto era impensable hace tres años y ahora los bancos centrales se lo están planteando. Las consecuencias pueden ser importantísimas para la economía y para el sistema bancario

La negociación entre Unicaja y Liberbank para estudiar una más que probable fusión, comunicada este lunes a la Comisión Nacional de los Mercados de Valores (CNMV) pero anunciada en los medios desde hace semanas, sigue un patrón similar al recorrido por Caixabank y Bankia: ambas entidades se han disparado en Bolsa, se cerrarán algunos cajeros de consumarse la operación, también habrá alguna "sinergia" –aunque no excesivas–, todo ello para conformar un nuevo banco que sería el quinto más grande del país con un valor de mercado estimado de 1.700 millones de euros. 

Una operación que cuenta sin embargo con evidentes claroscuros: un vistazo al patrimonio neto de las dos entidades confirma que el valor reflejado en los balances es cuatro veces mayor que lo que en realidad considera el mercado. Un desequilibrio que también se produjo en el proceso para crear la nueva Caixabank.   

Según han informado las propias compañías, la malagueña Unicaja tiene un valor de mercado de 1.030 millones de euros. Liberbank, con sede en Madrid pero con mucha presencia en Asturias, Extremadura o Cantabria, está valorada a nivel bursátil en 690 millones de euros. Juntas se situarían por el volumen de activos detrás de la nueva Caixabank, BBVA, Santander y Sabadell. 

Desequilibrio patrimonial

Un valor que choca con el patrimonio neto reflejado en los estados financieros intermedios a 30 de junio de 2020, el último informe publicado. En el caso de Unicaja, éste rebasa ligeramente los 4.000 millones de euros (4.062 millones) mientras que en Liberbank el patrimonio neto alcanza los 3.207 millones. En ambos casos, cuatro veces más que la valoración de mercado difundida estos días. 

Los consultados, expertos del mundo financiero, rebajan la euforia que siempre rodea a las fusiones y dudan de que el gap no sea sino "desequilibrio patrimonial". El riesgo sistémico sería, con todo, menor que en la fusión de la nueva Caixabank, precisamente por la diferencia de activos entre una y otra.

Hay que recordar además que las cuentas semestrales consolidadas de Unicaja y Caixabank se han presentado en un contexto de relajación de la supervisión a nivel contable. "Es necesario señalar que la Comisión de la Unión Europea, el Banco Central Europeo (BCE) y la Autoridad Bancaria Europea (EBA) han aportado claridad por lo que respecta a la aplicación de la flexibilidad mediante la publicación de interpretaciones y orientaciones sobre la aplicación del marco prudencial en el contexto del Covid-19", se lee en las cuentas de Unicaja. 

Ambas devolvieron las ayudas públicas

Las sinergias, coinciden los expertos, serán menores. Liberbank, creado en 2011 a partir de la fusión de cajas como Cajastur, Caja de Extremadura, Caja Castilla-La Mancha y Caja Cantabria, y Unicaja, radicado en la capital malagueña, no tienen una red de oficinas que se solapa, como ocurría con Caixabank y Bankia. Así que habrá impacto pero bastante menor que el que derivará de la última fusión. 

En 2017 Unicaja Banco salía a Bolsa. Otro riesgo que desaparece es el de que no se devuelvan las ayudas públicas: en 2014 Liberbank devolvió el último tramo de ayudas de 124 millones de euros que le prestó el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB). Unicaja haría lo mismo en 2017 con el FROB al devolverle 604 millones. La diferencia con Bankia en este aspecto es gigantesca: el Estado nunca ha recuperado 22.000 millones del rescate. Solo queda por despejar el riesgo patrimonial por tan abultada diferencia entre el valor de mercado y el valor en los libros. 

Un Real Decreto promulgado en 2012 por el Gobierno de Mariano Rajoy durante lo peor de la anterior crisis financiera limita las remuneraciones de los directivos de las entidades financieras rescatadas:"Los administradores y los directivos de las entidades de crédito participadas mayoritariamente por el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria ajustarán las condiciones retributivas de sus administradores y directivos a las previstas en (...) este artículo y en la normativa que se dicte en desarrollo del mismo", reza el título cuarto del Real Decreto-ley 2/2012, de 3 de febrero, de saneamiento del sector financiero. Pero no especifica qué ocurrirá en caso de una fusión como la acordada entre Caixabank y Bankia. Un vacío legal que permitirá a los cinco consejeros de Bankia que se sentarán en el consejo de administración del nuevo banco Caixabank romper el límite salarial que desde 2012 afectaba a la antigua caja madrileña rescatada.

El Real Decreto establecía una "retribución fija" para el presidente, consejero delegado y directivos de las "entidades participadas mayoritariamente por el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria" (FROB) de 300.000 euros. Así, y sumando retribuciones variables, bonuses y demás remuneraciones existentes, el presidente de Bankia José Ignacio Goirigolzarri percibió 500.000 euros en 2018 y 606.000 euros en 2019, según informó en su momento la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV). El consejero delegado José Sevilla (al que la operación de absorción se ha llevado por delante y no se sentará junto a la cúpula del nuevo banco) percibió la misma cantidad en sendos ejercicios. 

Muy lejos sin embargo de los 3,76 millones de euros que recibió el consejero delegado de Caixabank, Gonzalo Gortázar, al frente de la entidad que los engulle; el presidente, Jordi Gual (otro a los que la operación ha borrado del consejo de la nueva Caixabank), ganó 1,38 millones de euros. Isidro Fainé, presidente de la Fundación Bancaria La Caixa y de Criteria Caixa (la cual controla la Fundación La Caixa, que a su vez es el principal accionista de Caixabank) cobró solo 800.000 euros.

El enfado de Fainé

La razón del tope salarial a Fainé fue que el Banco Central Europeo (BCE) impidió cobrar dividendos a las cajas rescatadas durante la primera pandemia del covid-19. Fainé, muñidor de la fusión, estalló por cobrar tan poco: "Para hacer obra social hay que ganar dinero.tan poco No estoy de acuerdo con esta política que ahora se ha puesto de moda de no pagar dividendos", dijo en junio, y añadió que "hay jubilados que necesitan los dividendos". 

¿Se triplicarán –o incluso multiplicarán por cinco– ahora el sueldo los cinco consejeros de Bankia, entre ellos Goirigolzarri? A todas las fuentes consultadas no les cabe la menor duda. El diario Cinco Días publicó el pasado 17 de septiembre que "la nueva CaixaBank pide al BCE eliminar los límites salariales de Bankia". infoLibre ha preguntado al supervisor europeo por su posición. "Como normal general", señala una portavoz en Fráncfort, "el BCE no hace comentarios sobre bancos individuales o sus operaciones. Las limitaciones en la política de remuneraciones en entidades de crédito que reciban apoyo financiero público vienen dadas por la ley nacional y no por una norma que el BCE aplique en todas las jurisdicciones. Es por eso que remitiría al Banco de España, la autoridad supervisora con más experiencia con las disposiciones de la ley nacional".

El Banco de España también ha contestado a este medio. "Las retribuciones de directivos y administradores de entidades de crédito que recibieron ayudas públicas no tienen un límite impuesto por el Banco de España, sino que están reguladas en el Real Decreto-ley 2/2012, de 3 de febrero de saneamiento del sector financiero", indica un portavoz. Se refiere al ya mencionado Real Decreto del Ejecutivo de Rajoy, en un momento en que el sistema financiero español se tambaleaba.

Ni Banco de España ni BCE

El Real Decreto permite además eliminar los topes salariales "una vez producido el saneamiento de la entidad mediante el pago, amortización, rescate o enajenación de los títulos suscritos por el Fondo", algo que no se ha producido en absoluto ya que Bankia no ha devuelto aún alrededor de 24.000 millones de euros por su rescate. El texto sin embargo no dice qué ocurriría con las remuneraciones en caso de fusión o absorción, un espacio –cuentan fuentes del mundo financiero– que claramente van a aprovechar los nuevos consejeros para dispararse el sueldo. 

Es la primera vez, si nada lo impide en el primer trimestre de 2021, que se producirá una fusión con una entidad rescatada implicada en la operación. El solapamiento de altos cargos, empleados y oficinas provocará sonadas salidas (Gual, Sevilla), onerosas prejubilaciones que asumirá la empresa (según confirmó el Ministerio de Seguridad Social a este periódico la semana pasada) y el cierre de muchas sucursales bancarias. La Caixabank de 2021 tendrá que sortear muchos riesgos sistémicos e incluso posibles demandas de accionistas minoritarios de Bankia, que consideran que pierden con la fusión al percibir menos por sus acciones debido al badwill o fondo de comercio negativo existente.  

El llamado badwill o "fondo de comercio negativo", un concepto económico difuso y poco recurrido que aparece estos días en el proceso de absorción Bankia por parte de Caixabank, puede jugar a futuro una mala pasada al nuevo superbanco superbanco que verá la luz en el primer trimestre de 2021. El badwill se produce cuando una empresa o entidad (Caixabank) paga menos que el valor de mercado de la firma adquirida (Bankia), lo que se calcula restando los activos de los pasivos de la entidad absorbida. 

Que el badwill va a producirse en la operación de fusión o absorción más cacareada estos días es un hecho, y así lo ha reconocido abiertamente el viernes el consejero delegado de CaixaBank y futuro primer ejecutivo del grupo resultante, Gonzalo Cortázar. El problema es que solo se está abordando la existencia del fondo negativo de comercio como si se tratara de una inyección de solvencia contable para la nueva entidad y no a través de otro prisma: el cobro por parte del Estado (a través del FROB) y de los accionistas minoritarios de Bankia de menos cantidad por sus acciones que las que estipula el valor de mercado. 

Algo que empieza a inquietar a asociaciones de afectados y de pequeños accionistas, muy activos en los últimos años al estar muchos de ellos en el -actualmente en curso- Caso Bankia, que tiene que ver con las irregularidades en la salida a Bolsa de Bankia en 2012, con Rodrigo Rato al frente. Y alguna asociación se está ya moviendo: según ha reconocido por ejemplo la asociación AEMEC (Asociación Española de Accionistas Minoritarios de Empresas Cotizadas) a infoLibre, van a estudiar cualquier tipo de acción en aras de defender a los accionistas. Otras vendrán detrás. 

Defender a los accionistas

Desde la Autoridad de Resolución Ejecutiva, más conocida como FROB -de carácter público- y accionista mayoritario del banco absorbido, rechazan comentar esta depreciación de las acciones, que en cualquier caso se pagarán mediante acciones de la entidad grande, Caixabank. "En este momento es cuando iniciamos el estudio de los términos propuestos por los gestores para ejercer el voto como accionista en la junta general", indican en el FROB. El FROB posee el 100% del Banco Financiero y de Ahorro (BFA), el cual posee a su vez el 64% de Bankia: esa es la participación del Estado hasta que se consume la absorción. 

Una fuente financiera apunta a los problemas a futuro que acarreará la fusión, sobre todo para los accionistas de Bankia: "Considerando la ingente inversión pública que se hizo hace ocho años y que no va a ser devuelta para rescatar Bankia, 24.000 millones de euros, y el valor de canje de las acciones de Caixabank para hacerse con las de Bankia, estamos hablando de una pérdida brutal de valor. Que asumirán los accionistas, por supuesto. Es un regalo para Caixabank, sobre todo a nivel contable". 

En este sentido se ha expresado Gortázar el viernes en Valencia. Tras señalar enigmáticamente que el badwill "no es ningún tesoro", el futuro primer ejecutivo de Caixabank ha reconocido que el fondo de comercio negativo "solamente tendrá un impacto contable".

"El FROB debería presionar"

Los consultados califican de "escándalo" el reconocimiento de ese badwill y creen que debería de igualarse el valor de las acciones con el de los activos absorbidos. "El FROB debería presionar, pero no tengo ninguna confianza en que lo haga viendo la dinámica que ha llevado a los respectivos consejos de administración a adoptar la decisión tan rápidamente", agregan.

A esto hay que sumar otro temor entre los expertos del sector, y es que tanto el valor en libros de Bankia y Caixabank (el valor teórico contable de ambas entidades) está muy por debajo del valor de mercado de ambas, a partir del cual se ha fraguado la operación. Las sospechas de que podría haber un desequilibrio patrimonial en la absorción han aflorado estos días. 

El presidente de Bankia y futuro presidente del grupo resultante de la fusión del banco madrileño con CaixaBank, José Ignacio Goirigolzarri, ha defendido que las ayudas públicas a Bankia fueron la "decisión correcta" independientemente de cuánto llegue a recuperar el Estado.

Así lo ha indicado este viernes Goirigolzarri a Europa Press durante el turno de preguntas de la rueda de prensa posterior a la presentación de la operación de consolidación entre Bankia y CaixaBank.

De esta forma, ha rechazado que si no se llegan a devolver todas, el apoyo estatal al banco madrileño se valore como una "mala decisión", recordando que esta iniciativa permitió estabilizar el sistema financiero español.

Asimismo, el consejero delegado de CaixaBank y futuro primer ejecutivo del grupo resultante de la fusión, Gonzalo Gortázar, ha remarcado que el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) "no ha tenido ninguna interferencia" en la gestión de Bankia durante los últimos años, por lo que ha negado que ahora la vaya a tener, al reducir su peso como accionista.

"No veo en absoluto que eso vaya a cambiar", ha remarcado Gortázar, y ha valorado que la presencia del FROB en el futuro grupo supondrá una responsabilidad añadida, con el objetivo de garantizar que la recuperación de las ayudas sea la mayor posible.

Por su parte, Goirigolzarri ha subrayado que el FROB "no ha puesto ninguna condición" en el proceso de explorar la fusión, puesto que ha asegurado que no ha intervenido en las negociaciones.

Negociaciones

Sobre la fusión, Goirigolzarri ha explicado que arrancaron cuando Criteria Caixa, el accionista mayoritario de CaixaBank, se acercó al Ministerio de Economía, su homólogo en Bankia.

A partir de ese "interés común", los principales accionistas de ambos bancos fueron estudiando las posibilidades de una posible fusión, que fue planteada por primera vez en los respectivos consejos de administración a finales de agosto, momento que el presidente de Bankia ha fijado como el inicio de las negociaciones y no antes.

Privatización 

También ha subrayado la intención "clara" del Gobierno sobre la privatización de Bankia y su idea de maximizar el valor de su salida, y ha recordado que la fecha está definida para diciembre de 2021, pero ha indicado que se puede trasladar más allá, como se ha hecho en anteriores ocasiones.

"No hay calendario trazado", ha expuesto, pero ha considerado que si la privatización se quiere hacer con una perspectiva de maximización, no es el mejor momento hacerlo cuando se cotiza a unos niveles menores de las últimas décadas.

Sobre una posible contraoferta, el presidente de Bankia ha indicado que "es posible" que haya terceros que las propongan.

Bankia y CaixaBank son solventes, pero fusionadas lo serán todavía más; el Banco Central Europeo (BCE) alienta las fusiones; la operación generará un "valor adicional" y "miles de millones" de euros en sinergias; el marco actual de tipos de interés bajos impide producir "rentabilidad" y eso afecta a la concesión de créditos... Estas premisas se reproducen en medios de comunicación a través  de economistas y expertos. Los beneficios de la fusión son hegemónicos en las páginas de color salmón. Incluso los sindicatos mayoritarios defienden el maridaje.

Pero los expertos interrogados por infoLibre (fuentes del sector financiero, conocedores de los entresijos bancarios, economistas críticos) rechazan técnicamente uno por uno todos los argumentos anteriores para respaldar la fusión. Muchos de los consultados no coinciden con el concepto de banca pública promovido por Unidas Podemos y, sin embargo, tampoco compran los razonamientos -sino todo lo contrario- sobre los parabienes de juntar a las entidades cuyos cabezas visibles son José Ignacio Goirigolzarri e Isidro Fainé. 

La única coincidencia general es la del ahorro de costes: a estas alturas, una semana después del anuncio, nadie duda de que habrá miles de despidos y cierre masivo de oficinas que se solapen. 

"Tengo serias dudas sobre la salud de ambas entidades", dice un veterano operador en el sector financiero, que ha ocupado distintas y destacadas responsabilidades y por eso explica que rehúsa dar su nombre. "Dudo que la información que se maneja sea exacta. Porque en la ecuación de canje, cada una de las entidades aportará su precio según el valor de mercado; y el valor de mercado de Bankia o Caixabank es infinitamente inferior al valor en libros", alerta. "Esa diferencia ¿qué es? ¿Un desequilibrio patrimonial?".

Flexibilidad en la supervisión

Sobre el estado de salud de las dos escribió el 4 de septiembre el periodista Ernesto Ekaizer en Ara: "A 30 de junio pasado", el precio de las acciones en Bolsa CaixaBank suponían el 45,8 % de su valor téórico contable, el valor que figura en sus libros de contabilidad, mientras que en el caso de Bankia era de apenas un 23,1%". Según Ekaizer, "la rentabilidad del activo anual, clave para saber lo que le pasa al negocio de las entidades, era a 30 de junio del 0,05% en el caso de CaixaBank y del 0,1% para Bankia". 

Otra fuente del mercado, igualmentre desde el anonimato, define la jugada como "rescate a CaixaBank". "Caixabank debería de sanearse antes de absorber Bankia", continúa esta persona. "El agujero por la diferencia entre el valor patrimonial, unos 25.000 millones de euros, y el de libros, de 11.000 millones, es enorme con los datos auditados del primer semestre. Si no se corrige esto, sufrirían pérdidas los accionistas de Bankia, entre ellos por supuesto su máximo accionista, el Estado; la tormenta después arrastrará a los accionistas de la entidad catalana. Y volverán los problemas sistémicos", el mantra del too big too fail tan cacareado la pasada crisis.

Al utilizarse el valor de mercado de las acciones de CaixaBank como instrumento de liquidación de Bankia, se pondrá en evidencia el deterioro de la entidad catalana, coinciden las fuentes.

Las cuentas semestrales presentadas por las entidades el citado 30 de junio se produjeron, además, en un contexto de relajación de la supervisión y de una gran flexibilidad concedida por supervisores como el BCE o el Banco de España debido a la pandemia del Covid-19.

Valor patrimonial y valor en libros

Así lo reconoce, por ejemplo, una nota de Bankia entregada durante la presentación. "A fin de aportar la mayor certidumbre posible en esta coyuntura sin precedentes, las autoridades competentes [y cita al BCE, al Banco de España y a otros órganos como la Autoridad Bancaria Europea, la ESMA o la Junta de Normas Internacionales de Contabilidad] han recordado a través de diversos pronunciamientos el margen de flexibilidad que otorga el marco regulatorio en vigor", recordaba Bankia el 30 de junio. 

Una persona bien informada de la situación de Sareb aporta más problemas a la fusión, en este caso para Bankia. "Bankia cedió muchos activos a Sareb. La cartera más grande que tiene el banco malo es de la entidad madrileña", explica. "El precio que pagó Sareb por los activos de Bankia fue injustificadamente alto, como por el resto de activos tóxicos de otras cajas y bancos, un sobreprecio por el que sufren hoy las cuentas de la sociedad. Así que lo que va a pasar es que Sareb va a tener muy difícil devolver ese dinero y se lo va a acabar comiendo el Estado". 

La cuestión de las ayudas públicas también planea sobre la operación. CaixaBank recibió cuantiosas inyecciones tras absorber Banca Cívica y posteriormente el Banco de Valencia, por no hablar de los más de 22.000 millones de euros inyectados en Bankia en lo peor de la crisis (2012), de los que no se han devuelto ni un euro. "Esos más de 20.000 millones de euros del rescate a Bankia no devueltos a los ciudadanos son un problema no ya económico sino moral en tiempos de pandemia", lamenta el economista Juan Laborda, profesor de Economía en el IEB o en la Carlos III.

Bankia vale tres veces menos

Otro foco de conflicto: la transparencia y la supervisión. Esto opina una fuente del mercado: "La banca antes de la pandemia ya tenía problemas no transparentados. Con la pandemia, los supervisores de todos los países van a conceder flexibilidad para no cumplir con los indicadores de capital. Sufrirá más la transparencia. ¿Cuando termine la pandemia habrá supervisores que den marcha atrás y vuelvan a ser rigurosos con un banco de esa magnitud?". El interpelado cree que, "puesto que es innegable que la fusión tendrá el plácet de las autoridades", difícilmente "se meterá en vereda" a la nueva entidad. "Y eso afectará a los demás bancos".

La generación de sinergias ha sido asimismo rebatida en algún post. Como el del doctor en Economía por la Universidad Complutense, Juan Ruiz, en Ctxt: "Se realiza la operación cuando las acciones han perdido hasta tres veces su valor, aunque desde los medios estos días se destaque la fuerte subida de las acciones de Bankia, un 30% desde que se dio a conocer la fusión". Este economista recuerda que en el programa del PSOE para 2016 se decía que las acciones de Bankia no se iban a malvender. Entonces valían mucho más que hoy. 

El papel del BCE

El último punto rebatido por los especialistas consultados es el de que la fusión viene alentada por el BCE. "El supervisor europeo alienta las fusiones entre bancos de distintos países, no operaciones nacionales. Eso lo sabe todo el mundo en el sector", asegura uno. "El BCE habla constantemente de mecanismos de resolución transfronteriza, de bancos que operen en distintos países para fortalecer la moneda única". Esta fuente apunta al discurso de la presidenta del organismo, Christine Lagarde, el pasado jueves 10 de septiembre. 

"El sistema genera una continua inestabilidad financiera que pone de manifiesto un puzzle del que los economistas ortodoxos no saben salir", concluye Juan Laborda. "Hemos optado por el modelo japonés: generar capital para hacer frente al balance contaminado durante la recuperación económica, algo que no vale para los tiempos del Covid-19. Yo opto más por el modelo sueco: se rescata el banco a costa de acreedores, se sacan los activos a precio de mercado y, si se puede, se hace una quita a los clientes del banco con hipotecas sobre activos sobrevalorados".

Caixabank y Bankia pasarán el otoño estudiando cómo fundir sus negocios en un nuevo banco que se anuncia ya como el primero de España por volumen de activos, 665.000 millones de euros, por delante del que poseen, en territorio nacional, Santander y BBVA. La entidad resultante de la operación sumará unos 21 millones de clientes y una cuota de mercado del 28%. Éste es, en realidad, el segundo intento de unir ambas entidades, tras fracasar el breve que abrieron en 2012 Rodrigo Rato e Isidro Fainé. También es una de las opciones que acariciaba el sector, donde desde hace meses se suceden los rumores sobre posibles novios para Bankia y sobre conatos de fusión entre entidades menores, como Liberbank y Unicaja. “Los números llevan hechos mucho tiempo”, recuerda José García Montalvo, catedrático de Economía de la Universidad Pompeu Fabra, “pero el mercado ha cambiado y ahora habrá que hacer otros”.

En efecto, aun superada la crisis financiera, el panorama dista de ser halagüeño. A los tipos de interés en mínimos históricos, el euríbor en negativo, las bajísimas rentabilidades del negocio bancario y el desplome de las entidades financieras en las bolsas, se les acaba de unir la crisis del covid-19. El contexto empuja a los bancos a ganar tamaño y el BCE no ha cesado de presionar sin descanso en esa dirección. De momento, el Ministerio de Economía, que debe aprobar la operación, se ha limitado a recordar que su prioridad, en relación con Bankia, es “proteger el interés general de los ciudadanos españoles, maximizar el valor de la participación pública y reforzar la estabilidad financiera del país”. Porque el Estado, a través del Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) posee el 61,8% de las acciones de Bankia, que fue rescatada en 2012 con 24.069 millones de euros. Un dinero público del que sólo se han recuperado, ocho años después, 3.303 millones: 2.122 millones procedieron de dos ventas de acciones, en febrero de 2014 –un 7,5%, que reportó 1.304 millones de euros– y en diciembre de 2017 –un 7%, 818,3 millones–, los 1.181 millones restantes corresponden a los dividendos pagados al FROB desde 2015 hasta 2019.

El Banco de España, que revisa cada fin de año las cuentas del rescate financiero, calcula en Bankia como “recuperables” 9.560 millones de euros, una cantidad que ha ido rebajando cada año, a la vista de cómo iba cayendo el valor de la entidad en Bolsa. Ése es el importe en que cifra el 61,8% del FROB en Bankia. Desde que fue rescatada, sus acciones han pasado de 132,7 euros a costar poco más de un euro. Sólo desde 2016 ha perdido un 63,22% de su valor en Bolsa. Este viernes, y tras subir sus títulos casi un 30% por efecto del anuncio de fusión, la capitalización bursátil de la entidad que dirige José Ignacio Goirigolzarri era de sólo 4.113 millones de euros. La de Caixabank, 12.094 millones. Sumadas ambas, superan en muy poco el volumen de dinero del rescate a Bankia que, según el Banco de España, jamás se recuperará: 14.509 millones de euros.

“No es un rescate, es un crédito a la banca que va a pagar la propia banca”, aseguró en junio de 2012 el entonces presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, en el Congreso de los Diputados. Un mes más tarde fue su vicepresidenta, Soraya Sáenz de Santamaría, quien insistió en que el objetivo del rescate era que no costase “ni un euro al contribuyente”.

El FROB debe vender cuanto antes

“Recuperar el dinero del rescate va a ser muy complicado”, explica García Montalvo, “y es el mercado el que va a marcar la capacidad que tienen de hacer un tipo de operación u otra”. Para recobrar lo que inyectó, el FROB deberá vender su participación en el futuro banco, que quedará diluida probablemente hasta un 14%. De forma que la mayor o menor recuperación del dinero público “no depende de cómo se haga la fusión, sino de cómo vaya el sector”, aclara el catedrático de la Pompeu Fabrea. Y el sector lleva de capa caída demasiado tiempo, con un futuro que tampoco se antoja mucho mejor. A su juicio, el objetivo es “minimizar en lo posible la pérdida, no maximizar el importe de la recuperación”. Teniendo en cuenta la devaluación bursátil de la entidad, la estrategia para recobrar el rescate es precisamente la fusión, apunta García Montalvo.

Para Santiago Carbó, catedrático de la Universidad de Granada, la fusión “sólo tiene sentido si el FROB sale del capital de Bankia”. Además, cree que debe hacerlo cuanto antes. “Esperar no es la solución”, asegura. “¿Cuántos años más pueden esperar?”, se pregunta, después de una primera venta en 2014 y una segunda que se demoró tres años y por la que se ingresó casi la mitad. “No hay forma de acertar cuál es el momento adecuado para vender”, corrobora José García Montalvo. De hecho, recuerda, no se han repetido las ventas desde 2017 ante el temor a malvender las participaciones en un mercado que no cree en los bancos. Ese año, el ministro de Economía, Luis de Guindos, urgía a privatizar Bankia “lo antes posible”. Un “lo antes posible” que nunca llegó.

Tampoco ven Carbó y García Montalvo que mantenerse en el capital del futuro banco y recuperar el rescate a través de los dividendos que perciba el FROB como accionista sea una opción. “Sin duda, con la fusión habrá una ganancia, en sinergias y en rentabilidad”, apunta el catedrático de la Pompeu Fabra, pero no será suficiente para devolver tanto dinero en un plazo razonable.

Caída de beneficios

La operación, por tanto, mejorará el valor de Bankia, pero al tratarse de una “situación forzada, primada por los reguladores”, García Montalvo descarta que se pague una prima por acción, o ésta será “muy pequeña”. En todo caso, ve muy difícil que se acuda a una ampliación de capital, “una operación arriesgada” considerando que los inversores no tienen a los bancos entre sus favoritos.

El covid-19, además, ha contribuido aún más si cabe a la debilidad bancaria. Todas las entidades han tenido que recortar sus beneficios apuntando cuantiosas provisiones para hacer frente a las incertidumbres que ha traído aparejadas la pandemia. Así, en los primeros seis meses del año, el beneficio de Bankia ha caído un 64,4% respecto al mismo periodo de 2019: ha ganado 142 millones de euros tras haber provisionado otros 310 millones. Las ganancias de Caixabank han menguado un 67% hasta junio, por lo que su resultado se ha quedado en 205 millones de euros. Sus provisiones anti-Covid se elevan a 1.155 millones.

Así que crecer se presenta como la única solución para aumentar la eficiencia e intentar escapar a las flaquezas descritas. De culminar con éxito las negociaciones, el banco resultante sumará 350.000 millones en créditos y 363.000 millones en depósitos. Tendrá 43.000 trabajadores repartidos en 6.279 oficinas. Carbó cree que Bankia y Caixabank “encajan my bien geográficamente” y comparten un perfil de negocio similar, familias y pymes, al proceder ambas entidades de cajas de ahorro. Ni él ni García Montalvo temen que el nacimiento de un nuevo gigante vaya a perturbar demasiado a las dos principales entidades financieras españolas, Santander y BBVA, que ya llevan tiempo apoyándose en su negocio internacional. Curiosamente, el nuevo banco líder del mercado nacional estará formado por dos antiguas cajas de ahorro. Y puede dar ahora el primer paso para abrirse al extranjero. “Tamaño tendrá [para hacerlo] y Caixabank ya está en Portugal [compró BPI en 2018]”, apunta Santiago Carbó.

Más fusiones y miles de despidos

Que la operación sea, además, la mecha que encienda nuevas fusiones bancarias, está por ver, dudan los dos expertos consultados. La de Bankia ya estaba “cantada”, replica García Montalvo. La de Liberbank lleva algún tiempo en barbecho, tras el fracaso de la operación con Unicaja y la huida de Abanca hace sólo unos meses. Tanto el BCE, a través de su vicepresidente, Luis de Guindos, como el Banco de España y la misma patronal bancaria han sustentado los continuados rumores sobre posibles fusiones con sus declaraciones animando la acción. El consejero delegado de Bankia, José Sevilla, llegó a hablar de “caldo de cultivo” propicio en España para unir entidades. La Bolsa, al menos de momento, parece también dispuesta a apostar por las fusiones bancarias, a tenor del empujón que recibieron este viernes todas las cotizadas del sector nada más conocerse la noticia e Bankia y Caixabank.

Más preocupados se han quedado los trabajadores de ambas entidades, que aventuran nuevos cierres de oficinas y despidos. Los sindicatos lo han dado por hecho cuando han pedido medidas “acordadas y no traumáticas”. Un informe de Barclays ya ha calculado que el recorte afectará a 4.995 trabajadores y que el coste de la reducción de plantilla ascenderá a 1.099 millones de euros, 220.000 euros por persona, pero redundará en un ahorro en costes laborales de 481 millones. De las 6.279 sucursales con que cuentan ambos bancos, se solapan, dice Barclays, 1.411. Caixabank ha ejecutado tres ERE desde 2013, por los que han dejado la entidad más de 5.300 empleados. En Bankia, el rescate vino acompañado de un ERE que finalmente superó los 4.200 despidos inicialmente previstos y tuvo un largo recorrido en los tribunales por las demandas de los trabajadores. El cierre de oficinas, en un goteo sin pausa durante la última década, es una tendencia imparable. “El sector no tiene futuro con esa cantidad estratosférica de sucursales que tiene en España”, destaca José García Montalvo.

Lo que ambos catedráticos desechan es que la fusión vaya a ser una amenaza para la competencia. “En otros países, la concentración es aún mayor”, opone Carbó. Para García Montalvo, la competencia ahora es “digital”, no sucursal a sucursal, y cada vez mayor “en medios de pago y en gestión de activos, con neobancos y nuevos actores tecnológicos que ya dan créditos al consumo e incluso hipotecas”, detalla.

El precedente de Abanca

Contentos los reguladores, el Ministerio de Economía, los mercados y los expertos, y ni siquiera especialmente nerviosos los sindicatos, sólo Unidas Podemos ha mostrado sus reparos a la fusión. Exceso de concentración, pérdida de empleos, privatización del banco y dilapidación del rescate público han sido sus objeciones. Tampoco ha sido bien recibida por las asociaciones de consumidores y usuarios de banca, que recuerdan el gran número de litigios que acumulan Bankia y Caixabank por vender productos financieros con cláusulas abusivas y resaltan que son las entidades que mantienen el mayor número de hipotecas referenciadas al IRPH.

Si la fusión llega a hacerse realidad, también habrá que observar si se repite la trayectoria de otra entidad salvada por el rescate, Abanca. De los 9.404 millones de euros que le inyectó el Estado, sólo se han recuperado 783 millones, de acuerdo con el último recuento del Banco de España. La entidad, resultado de la fusión de las cajas de ahorro gallegas, fue vendida por 1.003 millones de euros al banquero venezolano Juan Carlos Escotet en 2013. Desde entonces ha sumado casi 3.556 millones de euros en beneficios y no ha dejado de repartir dividendos millonarios todos los años. El Banco de España dice que el contribuyente, en cambio, jamás recuperará 8.621 millones de aquel rescate que, sostenía el Gobierno de entonces, no le iba a costar ni un euro.