Muchas personas han propuesto Bluesky como alternativa a Twitter. En su momento, Twitter permitió la expansión de movimientos de calado nacional e internacional como la Primavera Árabe allá por el 2012, la denuncia masiva del #MeToo frente a abusos sexuales en Hollywood o el 15M que acabó con el bipartidismo en España. Twitter, por tanto, era una herramienta política, cultural e ideológica y, para desgracia de muchos, Elon Musk y la ultraderecha lo entendieron mejor que nadie.  

Controlar los algoritmos y, por tanto, los temas de conversación, se convertía en una forma de influir en campañas políticas e ideológicas para beneficio de quien las controlara. Ya pudimos ver la influencia de Facebook en la campaña estadounidense del 2016 que facilitó la entrada de forma inesperada del errático Donald Trump al mando del país más poderoso del mundo. Tras la adquisición de Musk de Twitter y su evidente deriva ultraderechista, murió el Twitter que resultaba útil como arena pública de debate y nació X con una intención clara: “ultraderechizar” el discurso social y acabar con lo woke.

Su toma de control supuso una pérdida de alcance para la mayoría de cuentas que no polarizaban (de ciencia, economía, historia, etc…), la monetización del enfado y la restitución y promoción de perfiles misóginos, racistas y conspiracionistas que coqueteaban con el fascismo y que ahora era imposible que no aparecieran en el feed.

Bajo este contexto, buscar una alternativa resultaba una necesidad. Por suerte, en 2019 un grupúsculo de empleados del entonces Twitter empezaron a fantasear con el desarrollo de una red descentralizada y sin algoritmos opacos que se acabaría llamando Bluesky, hoy en día liderada por la joven Jay Graber. Graber, por cierto, protagonizó este 2025 un enfrentamiento simbólico con Zuckerberg tras llevar durante una conferencia una camiseta con la frase “Mundus sine caesaribus" (Un mundo sin Césares) burlándose de la frase que Mark Zuckerberg había llevado unos días antes con la frase también en latín “Aut Zuck aut nihil” ("Zuck o nada").

Lo cierto es que en determinados campos Bluesky ya es más relevante que X y lo que se publica en la red de la mariposa azul logra un impacto sustancialmente superior. Este es el caso particular de la comunidad científica, como así lo refleja un último artículo de la revista Nature: “Bluesky’s science takeover: 70% of Nature poll respondents use platform”

Pero hay tres claves que hacen de Bluesky no sólo una alternativa, sino una aplicación notablemente superior. Es descentralizada, de código abierto y no está monetizada. 

Para garantizar la descentralización, es decir, que ningún único servidor central pueda controlar todas las cuentas, Bluesky se basa en un protocolo llamado AT Protocol, que permite que, si por lo que fuera el proveedor de servicio que te aloja la cuenta, –como por ejemplo Bluesky.app– cambia las normas de una forma con la que no estás de acuerdo, simplemente puedes cambiar de proveedor sin tener que perder seguidores, posts, etc… El AT Protocol representa el poder cambiar de compañía de suministro de luz sin tener que cambiar de casa: tu cuenta sigue siendo tuya y el proveedor que la aloja no puede condicionarte ni retenerte.

Otra de las cosas para entender bien qué es lo que hace a Bluesky versátil es que es de código abierto. Esto habla mucho de la filosofía y representa toda una declaración de intenciones con respecto a la política de transparencia que pretende regir en la aplicación, pero también significa que cualquiera con nociones puede extraer el código o partes del mismo que le interesen para entender cómo funciona o implementarlo si quisieran en otro lugar. Esto también permite que pueda haber todo un ecosistema de desarrolladores altruistas e independientes que construyan terceras aplicaciones para complementar el disfrute y versatilidad de Bluesky. Para poner un ejemplo extremadamente útil os voy a hablar de Sky Follower Bridge, una extensión de Chrome que permite encontrar y migrar los seguidores y seguidos que ya tuvieras en tu cuenta de X a la nueva plataforma Bluesky, y que puedas hacerlo con un solo click. Otra extensión llamada Porto permite importar de forma sencilla los tuits de X a Bluesky, pero existen otras tantas para analizar interacciones sociales, customizar tu interfaz para descubrir gente nueva a quien seguir deslizando tipo Tinder o desarrollar tus propios algoritmos sin código (catálogo de aplicaciones).  

Esto último es otra de las cosas que hace a Bluesky especialmente versátil y personalizable. Mientras que en lugares como X hay un único algoritmo que impera, sobre el cual el usuario no tiene ningún tipo de control, Bluesky promueve la creación de algoritmos personalizados. En mi caso, creé un algoritmo en el que sólo aparecen ofertas de doctorado en ciencias naturales para poder compartir con compañeros. 

En Bluesky no hay publicidad integrada en la plataforma, lo que implica que la red no necesita perfilar psicológicamente a sus usuarios ni convertir su atención en un recurso que deba ser explotado mediante lógicas de consumo.

Que Bluesky no tenga publicidad no significa que los usuarios no puedan promocionar libremente sus proyectos, productos o ideas. La diferencia es estructural, ya que no está diseñada para ello. La aplicación no registra tus hábitos para construir un perfil de consumo, no cruza comportamientos para predecir qué te hará reaccionar, ni te muestra contenido diseñado específicamente para empujarte a comprar o a interactuar de forma adictiva.

Al no existir ese incentivo económico, desaparece gran parte del interés en convertir el seguimiento constante del comportamiento del usuario en un activo estratégico. Y cuando no hay valor en segmentar ni en maximizar la atención a toda costa, el sistema deja de tener alicientes para amplificar de forma sistemática contenidos provocativos o emocionalmente extremos, que suelen ser los más rentables en modelos basados en publicidad. Esto no elimina el conflicto ni garantiza una red “mejor” por definición, pero sí reduce la recompensa estructural al ruido y la polarización, abriendo la puerta a dinámicas más calmadas y, potencialmente, a contenidos de mayor calidad.

Finalmente, merece la pena destacar alguna de las funciones estrellas, como los Starter Packs o paquetes de inicio.

Los Starter Packs son un auténtico cambio de paradigma para instituciones, medios digitales, asociaciones o cualquier conglomerado de partes. Permiten agrupar cuentas relacionadas con un mismo tema y ofrecerlas para seguir con un solo clic, facilitando enormemente el descubrimiento de contenido. Un medio digital, por ejemplo, puede crear un paquete con las cuentas de sus periodistas y difundirlo desde su perfil principal, de modo que los usuarios puedan seguir de forma inmediata tanto a la cabecera como a las personas que la integran.

Este sistema genera un efecto en cascada positivo: los usuarios acceden a feeds más ricos y especializados, mientras que las cuentas incluidas, especialmente las más pequeñas, ganan visibilidad y seguidores gracias a un efecto de arrastre mutuo con perfiles más consolidados.

***

En definitiva, aunque aún no tiene la masa crítica de X, Bluesky no es para nada un desierto, reuniendo además muchas condiciones para reemplazar a X en el nicho del microblogging. Lo bueno es que la propia comunidad sigue construyendo su entorno y desarrollando aplicaciones de forma colaborativa. Conforme más gente se vaya uniendo a la red, más versátil, personalizable y útil se convertirá. Sumarse ahora no es únicamente una cuestión de rechazo a la deriva de X bajo el liderazgo de Elon Musk, ni de permanecer “dando la batalla” en una plataforma cada vez más hostil. Es, sobre todo, una decisión práctica: en X el alcance está capado, Bluesky permite llegar a más gente, ofrece una experiencia mucho más satisfactoria y, particularmente, libera de las decisiones unilaterales y la explotación sistemática de datos por parte de señores tecno-feudales estadounidenses. Practicidad, versatilidad y proyección a largo plazo. Con todo esto, espero haber demostrado lo interesante de participar y contribuir en lo que tal vez sea nuestra única oportunidad de implementar las interacciones digitales y el debate social en una red sin césares.

__________________

Armand Rausell Moreno es biólogo investigador predoctoral del CSIC y presidente de la asociación Red Predoctoral del CSIC.

Dos años después, Twitter sigue vivo… aunque Elon Musk insista en llamarlo X. Esta semana se celebra el segundo aniversario del momento en el que el hombre más rico del mundo decidió cambiar de un plumazo el nombre que había hecho famosa a la red social, generando incluso su propio lenguaje. De la noche a la mañana y sin prácticamente consultar con nadie, como la mayoría de las cosas que hace este multimillonario, el logo del pájaro azul que llevaba acompañando a la plataforma desde su nacimiento en 2006 fue sustituido por el negro de una sola letra, X, que lo obsesiona desde el inicio de su carrera e incluso figura en el nombre de algunos de sus hijos. 

Así, en pleno verano de 2023, el 23 de julio, Musk anunció en su propio perfil que la plataforma pasaría a llamarse X y que, si encontraba un nuevo logo, el cambio se produciría al día siguiente. Pocas horas más tarde, tuiteó un vídeo del pájaro azul convirtiéndose en X.

La improvisación fue tan evidente que no fue hasta el día 24 cuando el dominio x.com comenzó a redirigir a Twitter, el logotipo se transformó en la versión de ordenador y las cuentas principales de la compañía comenzaron a cambiar a la nueva nomenclatura, teniendo incluso que comprar a un usuario la cuenta @x. El 27 de julio, Google Play actualizó la aplicación para los dispositivos Android. Y el 31 de julio se efectuó el cambio en la App Store después de que Apple le concediera un permiso y fuera la excepción a su norma que prohíbe nombres de un solo carácter. 

Posteriormente, se fueron suprimiendo más elementos de la marca: los tuits se renombraron como post o publicaciones y en mayo de 2024, casi un año después, el sitio web finalmente cambió el dominio de twitter.com a x.com. A pesar de todo, hoy seguimos hablando de Twitter y continuamos tuiteando, no "posteando en X". 

El cambio no solo no consolidó una nueva identidad, sino que diluyó una de las marcas más potentes de la era digital que ahora estaría a punto de cumplir veinte años en una aplicación que desde que el magnate se autonombró como tuitero en jefe se ha intentado transformar en banco, app de mensajería, plataforma de vídeo o en chatbot de inteligencia artificial. "Musk mató a Twitter, tanto figuradamente al cambiar su dirección, como literalmente al cambiar el nombre de la compañía", aseguró en una entrevista con infoLibre el periodista Kurt Wagner, autor del libro Twitter. El pájaro de la discordia. 

"La nueva denominación es el menor de los cambios que ha sufrido la red social", explica Laura Pérez Altable, doctora en comunicación e investigadora de la Universitat Pompeu Fabra, que señala que fue "algo simbólico". "El nombre no acaba de despegar en el lenguaje habitual y podría considerarse un cambio fallido como el que hemos visto en el caso de HBO Max", sostiene Francisco Pérez Latre, director académico de posgrados de la Facultad de Comunicación de la Universidad de Navarra. 

Este experto se refiere así a los seis cambios de nombre de HBO desde 2010. El último, este mismo de julio cuando la plataforma de Warner Bros. Discovery decidió dar un paso atrás y, tras renombrarse como Max en la primavera de 2024, volvió a ser HBO Max. 

La explicación oficial de la compañía es que la marca HBO es sinónimo de la máxima calidad en el streaming y este regreso a su nombre hasta hace poco más de catorce meses servirá para impulsar el crecimiento. Razón no les falta ya que bajo su paraguas se encuentran series como Los Soprano, Juego de Tronos y su precuela La Casa del Dragón, Succession, The White Lotus o The Last of Us. Reconocen así que el rebranding fue un error tras prescindir de décadas de legado y prestigio buscando atraer a un público más amplio para pelear con Netflix. Por ello, han tirado de humor e ironía para anunciar a sus usuarios el cambio de denominación. 

Aunque muchos, durante este tiempo, se han seguido refiriendo a Max como HBO y con la vuelta de HBO Max seguirán usando HBO a secas. Una situación similar a la que atraviesa X con Twitter, cuestión con la que también han bromeado en la plataforma de streaming durante las últimas semanas: "Te toca, @X". 

¿Podría hacer lo mismo X? "No preveo nuevos cambios en una marca que, en el fondo, sirve a la estrategia actual de Musk. Aunque ya sabemos que cambia mucho de ideas", reconoce Pérez Latre. Aunque, quizás esta modificación llegaría demasiado tarde para X. "La plataforma ya funciona como funciona. Es muy difícil que pueda cambiar", asegura Pérez Altable 

Porque, en realidad, lo que esconde el cambio de nombre y logo es la evidencia más clara de que Twitter ya no existe ni es la misma red social que era antes de que Musk la comprara. Para Pérez Altable, X es ahora "una plataforma totalmente diferente": "Se ha roto con lo anterior".  

¿Cómo? Durante los dos años y medio que lleva el magnate al frente de X, el hombre más rico del mundo le ha hecho un lavado de cara en profundidad que va más allá del nombre y el logo. "No vamos a mitificar a Twitter", aclara Pérez Altable que recuerda que la red social tenía graves problemas antes de octubre de 2022 aunque ahora nos empeñemos en recordar a la plataforma del pájaro azul como un lugar idílico. "Nunca se pareció mucho a la opinión pública, porque allí siempre abundan perfiles más ideologizados y activistas que no pueden ser plenamente representativos de la sociedad, pero esos rasgos quizá se acentuaron tras la llegada de Musk", indica Pérez Latre. 

En sus primeros días como su dueño, Musk despidió a gran parte de la plantilla, incluido a gran parte del equipo de moderación, cargándose así de un plumazo las políticas existentes en esta materia e implementado unas prácticamente inútiles notas de comunidad que dan vía libre a la desinformación, el discurso de odio o la pornografía. "La impresión es que se han acentuado algunos rasgos de extremismo que ya se intuían en una plataforma donde la lógica de la interacción y la "viralidad" son más importantes que la lógica de la verdad", apunta Pérez Latre.  

Creó el sistema de pago Twitter Blue, posteriormente X Blue, que terminó con las insignias de verificación tal y como se conocían y se entendían, y desarrolló la pestaña para ti que cambió el sistema de recomendación de la plataforma modificando un algoritmo que ahora juega a favor de las posturas más radicales. Una investigación de profesores de las universidades de California y del Sur de California publicado en febrero de 2025 concluyó que el discurso de odio aumentó un 50%, que la transfobia experimentó un crecimiento semanal del 260% mientras que los mensajes racistas lo hicieron un 42% y los homófobos, un 30%. 

"El odio se expande sin ningún tipo de control, como se ha visto en Torre Pacheco. El contenido que hay es de extrema derecha", reconoce Pérez Altable. Esta experta señala que lo único que podría solucionar la situación sería "volver a la moderación de contenido": "Y con Musk esto no va a pasar, no es un escenario a futuro. Ni aunque venda la red social, porque no lo haría a alguien que le diera un giro a la plataforma". 

Y, en medio de la ola de inteligencia artificial, ha implementado en la plataforma a Grok, que va de polémica en polémica por sus respuestas convertido ya en el chatbot más tóxico del mercado. En solo un par de meses, negó el Holocausto, difundió teorías conspirativas sobre un supuesto "genocidio blanco" en Sudáfrica, empezó a alucinar hasta el punto de creerse que era el propio Musk y llegó a responder que la mejor persona para lidiar con el "odio anti-blanco" sería "Adolf Hitler, sin duda". 

Además, desde mediados de julio, los usuarios que paguen por el acceso a SuperGrok ( a versión premium que cuesta 30 dólares al mes) pueden interactuar con avatares conversacionales, conocidos como "Companions", entre ellos Ani, un personaje femenino de anime​ con opción a desnudarse. La cosa podría empeorar porque al multimillonario no se le ha ocurrido otra cosa en medio de toda la polémica que anunciar la creación de una versión para niños: "Baby Grok". 

Todos estos cambios han generado una plataforma mucho más hostil que ha provocado una huida de anunciantes. "Se destruyó el valor de la marca y se convirtió en un lugar poco seguro para los anunciantes", sostiene Pérez Latre. 

Y también comenzó un éxodo de usuarios. En España, según datos de Gfk Media publicados por la Cadena Ser, el desplome de la plataforma ha sido notable en el último año: una caída del 36% desde 2024, es decir, más de un tercio ha abandonado X. "Su audiencia sigue siendo valiosa, con cierta concentración de políticos, periodistas, perfiles institucionales o influencers que la utilizan para tener presencia pública o informarse", apunta Pérez Latre. 

Ante esta situación, muchos en la industria tecnológica quisieron sacar rédito publicando sus propias versiones de Twitter o potenciando plataformas similares que ya existían y que vivían bajo la larga sombra del pájaro azul. "Los competidores de X no han conseguido nunca despegar", reconoce Pérez Latre. Mastodon, que se describe a sí misma como un Twitter sin nazis y como una red que "no está a la venta", incrementó sus usuarios en un 215% tras la irrupción de Musk con su versión de un "Twitter sin nazis". 

El imperio de Mark Zuckerberg lanzó Threads, con un gran éxito inicial gracias a su conexión con Instagram. Aunque, posteriormente el crecimiento se estabilizó e incluso se ralentizó, según datos de Similarweb publicados por TechCrunch del pasado mes de junio, la aplicación de Meta se acerca a los usuarios diarios de la app móvil de X. Y Bluesky, que nació en 2019 como un experimento dentro de la propia tecnológica, y que ahora es refugio para los exiliados de X gracias a unas fuertes y claras políticas de moderación y un diseño que recuerda, y mucho, al Twitter original.

El éxodo de usuarios no puede explicarse sólo por el estado en el que ha dejado a la plataforma. La estrecha conexión entre Musk y sus empresas, tras su breve incursión en la Administración Trump al frente del Departamento de Eficiencia Gubernamental, también le ha costado caro, sobre todo a Tesla. 

Hoy, con el hombre más rico del mundo lejos de Washington y tras su ruptura en directo con su antiguo aliado Trump, X sigue siendo un altavoz clave para el movimiento MAGA y para los planes de un posible tercer partido. "Detrás de la adquisición de Twitter hubo algo más: quería intentar influir en la opinión pública. No compró solo la plataforma, compró un generador de opinión y, sobre todo, compró poder", asegura Pérez Altable. 

Una de las primeras consecuencias más visibles del regreso de Musk a su faceta de empresario ha sido la salida de Linda Yaccarino de X. La ejecutiva ha dejado su puesto al frente de la red social menos de dos años después de ser fichada por el magnate. De momento no hay sustituto.

Con Yaccarino, el ecosistema publicitario se recuperó e implementó el proyecto de billetera digital y pagos. Aunque, según publicó Financial Times, Musk no estaba dispuesto a ponerla al frente de xAI, tras la venta de X a esta startup de inteligencia artificial, en una operación sin precedentes y cargada de opacidad.

Hasta no hace mucho, Silicon Valley era sinónimo de innovación: de genios con zapatillas en garajes o en habitaciones universitarias que tenían ideas revolucionarias que cambiaron nuestra forma de comunicarnos, de crear comunidad, de trabajar, de ver series y películas o de escuchar música. Hoy, en cambio, ha perdido su aura de meca de la tecnología. Primero, porque ha consumado un giro ultra al calor de Donald Trump. Segundo, porque ya no son las buenas de la historia debido a los efectos que causan sobre los usuarios con la ola de desinformación y odio junto con la dependencia que generan y sus posibles efectos perjudiciales para la salud mental. Y tercero, lo que aquí nos importa, porque sus productos, sobre todo los nuevos, son más "clones asesinos" que diseños disruptivos: todo se parece a otra cosa. 

"Silicon Valley ha perdido su fuerza arrolladora y está reproduciendo lo que le pasó a Hollywood, que poco a poco ha ido apostando más por secuelas y franquicias", explica Ferran Lalueza, profesor de Comunicación y Social Media de la Universitat Oberta de Catalunya (UOC). Sin embargo, tal y como recuerda este experto, en el caso de la meca de la tecnología este proceso "hacia una actitud más conformista y mucho menos disruptiva" se ha desarrollado "con más rapidez" que en otras industrias donde vivieron esta misma situación tras un siglo.  

Opinión similar mantiene Susana Pérez Soler, periodista y doctora de Comunicación Digital por la Universitat Ramon Llull: "Silicon Valley está en un momento en que faltan ideas y que la innovación brilla por su ausencia". Para esta experta, estamos en una especie de "punto muerto": "Ya nada nos atrapa como cuando aparecieron Facebook, Twitter, Instagram o TikTok. Desde entonces, hay un valle de monotonía, la creatividad ha bajado y ya no surgen fórmulas disruptivas". 

Porque ahora la máxima no escrita que reina en Silicon Valley es que si algo funciona, gusta y tiene éxito en la aplicación de la competencia, el resto lo copia descaradamente y sin ruborizarse. Y lo hacen como si la originalidad hubiese dejado de ser rentable. Ya en 2023, un artículo de Lauren Goode en Wired alertó sobre esta crisis: "Es difícil no sentirlo, tener una persistente sensación de déjà vu tras el anuncio de una nueva función o sentir que nunca la pediste. Es difícil no sentir que se está haciendo tarde en la fiesta de las redes sociales y que debe haber alguna otra razón para quedarse". 

¿Qué explica este déjà vu constante? "Vamos hacia una homogeneización brutal", indica Lalueza. Para este profesor, el agotamiento de la creatividad no es lo único que justifica estas copias y apunta otros tres factores.

El primero, el miedo al fracaso al ser ya una industria consolidada y valorada en miles de billones. "Innovar es caro y probar si funciona o no requiere una serie de recursos económicos", sostiene Pérez Soler. "Si se apuesta muy fuerte con inversión y energía, el batacazo es importante. No innovar y seguir lo que está haciendo todo el mundo, da seguridad", admite Lalueza que recuerda que estas compañías no responden ante los usuarios si no "ante los accionistas".  

El segundo, la idea de que no todos van a sobrevivir dentro de toda esta oferta. Es decir, conscientes de que solo van a quedar unos pocos, las empresas intentan "cubrir todos los campos". "No se pueden tener cinco plataformas de streaming y tampoco hay tiempo para tener cinco redes sociales porque acaban por inacción, porque un usuario no puede estar pendiente de todo lo que se publica ni tampoco generar tanto como creador de contenido", señala Lalueza. 

El tercero, es la propia usabilidad de cada plataforma, es decir, la facilidad con la que un usuario puede utilizar un producto. "Crear el scroll vertical fue una innovación brutal y ahora ya es un hábito adquirido y ante un móvil el dedo se nos va solo", reconoce Lalueza. Si todas se parecen, la persona al entrar en una app no notará tanto la diferencia entre estar en una u otra. 

Y el cuarto, las propias tendencias. Unas modas que ahora marcan los más jóvenes. "Antes los adolescentes imitaban a los adultos, ahora es al revés y lo hacen los más mayores para no sentirse como dinosaurios", defiende Lalueza. Y si lo que reina ahora es TikTok, este es, por tanto, "el camino a seguir". "Al igual que pasó antes con las historias. Copiar es ya una tendencia establecida y en Meta son expertos", recuerda este profesor. 

Razón no le falta porque en el camino de los clones, el imperio de Mark Zuckerberg es un adelantado, quizás porque en los albores de esta industria el muro de Facebook fue el primero en replicarse en todas las plataformas, y si no que se lo pregunten a LinkedIn. Y también porque su último intento de mover ficha y apostar por algo disruptivo le salió bastante mal. "Mira lo que pasó con el metaverso, que quedó arrasado por la inteligencia artificial. Ya nadie habla del metaverso, a pesar de la inversión brutal que hicieron en su momento", explica Lalueza.  

Quizás, ante esto, su víctima favorita es TikTok. Su éxito durante el confinamiento por el covid sumado a su futuro incierto por el primer intento por bajar su persiana en EEUU hicieron que sus imitaciones comenzarán a multiplicarse a partir del verano de 2020. "La fórmula que funciona es la fórmula TikTok, es decir, apostar por vídeos en vertical de poca duración y efímeros", sostiene Pérez Soler. 

¿Y cuál es su copia más famosa? Sin duda, la funcionalidad Reels de Instagram, que abandonó su origen como red social de fotografías para jugárselo todo a los vídeos y al formato vertical para competir contra la red social china. Es más, Meta, la matriz de Facebook, fue un paso más allá en 2022 con un cambio total de su algoritmo para copiar prácticamente a esta aplicación.

Pero Meta no es la única que ha jugado a copiar a TikTok. YouTube también hizo lo propio apostando por Shorts para sus publicaciones verticales y de corta duración para atraer al público más joven. El año pasado, LinkedIn se subió a esta ola con los vídeos verticales e intentando atraer a creadores de contenido. Así, poco a poco, las aplicaciones han ido caminando hacia una homogeneización en la que el feed o muro vertical junto con el scroll infinito son las nuevas señas de identidad. 

Ante este panorama, no solo las redes sociales sucumben a la moda de TikTok. En 2023, Spotify apostó por un rediseño de su interfaz móvil en el que el contenido de algunas de sus categorías se presenta como los vídeos de la red social china. Este mismo mes de mayo, Netflix también se ha subido a esta tendencia mezclando estos ingredientes para transformar su experiencia de uso, incorporando además a la inteligencia artificial al cóctel: contará con un feed vertical con clips de series y películas, scroll infinito y un nuevo buscador que entenderá, al más estilo ChatGPT, frases naturales y como "quiero algo divertido y animado". 

Para Pérez Soler, los movimientos de Spotify y Netflix responden al mismo problema. "Intentan solucionar que el usuario pierde demasiado tiempo en elegir contenido. Muchos se terminan yendo sin ver ni escuchar nada". 

Pero TikTok no es la única víctima. Con la irrupción de Elon Musk en Twitter, ahora X, y ante los derroteros ultras que está tomando la red de microblogging, muchos han sido los que han intentado convertirse en alternativas copiando al original. 

Y aquí vuelve a aparecer como alumno aventajado Meta. A finales de 2023, lanzó Threads como el intento de Mark Zuckerberg de destronar a Musk como tuitero en jefe con un gran éxito inicial para posteriormente caer en la irrelevancia. Más suerte parece que ha corrido Bluesky: aunque nació dentro del propio Twitter, ahora es una aplicación separada, independiente y que apuesta por la descentralización, la web abierta y la moderación para ser el refugio favorito para los que huyen del antiguo Twitter. Incluso Mastodon, también cuenta con esta etiqueta de copia del ahora X. 

"Aquellos usuarios que buscan redes sociales que primen el texto están un poco huérfanos", reconoce Pérez Soler. A pesar del auge actual que existe con las newsletter, lo cierto es que, tal y como apunta esta experta, "ni Bluesky ni Threads acaban de despegar". 

Pero no solo han sido TikTok y X. En su momento, Snapchat parecía la red social del futuro, la que destronaría al resto. Sin embargo, las Historias de Instagram en 2016 cortaron su crecimiento, sobre todo fuera de EEUU, e instauró una época en la que todas las aplicaciones comenzarían a incorporar esta funcionalidad de contenido efímero. Y así, el copiador terminó siendo el exportador. 

Dentro de Meta, Zuckerberg hizo lo propio en Facebook y WhatsApp, y muchos le siguieron: LinkedIn lo intentó al igual que Twitter que lanzó Fleets, un proyecto que solo duró un año y que, con su cierre lanzó un mensaje al resto: no todo funciona en todas. Algo que también se vivió con el intento durante el invierno de 2021 de imitar a ClubHouse y su apuesta por el audio o en 2022 de hacer lo propio con BeReal y su fórmula anti postureo y anti influencers. 

"La opción de copiar es poco arriesgada porque no necesita ni una gran inversión ni un gran ejercicio de i+D. Si no funciona retirarlo no es traumático, y si lo hace te pone en igualdad de condiciones con la competencia", asegura Lalueza. 

En el camino hacia esta homogeneización, el objetivo de esta industria pasa porque cada producto encierre su propia diferenciación dentro de la igualdad. Tal y como apuntó la periodista Sara Fischer en un artículo de Axios en 2020, "es de esperar que enfatizen cómo sus valores fundamentales dan forma a sus versiones de esas funciones". Algunas, ya lo están haciendo. Por ejemplo, Meta dijo que Threads está pensada para ser "un espacio público amigable" en contraposición de la hostilidad actual que pulula en X. 

No obstante, las dudas están ahí ante una industria muy joven que lleva solo en auge desde principios de los 2000. ¿Está agotado el modelo o es solo muestra de su madurez?  

"No me atrevería a decir que es el final de esta era, pero lo que sí es que, seguramente, las empresas que están más consolidadas no son las que nos van a sorprender con algo muy rompedor. Si se produce algún movimiento de algo diferente, es más probable que provenga de un unicornio que de uno de los grandes imperios", apunta Lalueza. Y, probablemente, ante esta nueva nueva brillante, el resto de Silicon Valley estará listo con el botón de copiar más que preparado. 

Opinión similar mantiene Pérez Soler: "Es un momento temporal. No es el fin de la historia". Para esta experta, muchos ingenieros en Silicon Valley también están viendo está situación, y lo hacen "con datos", y seguro que están "intentando hacer algo disruptivo y habrá un momento que aparecerá algo nuevo" porque "tienen muchas mentes". Esta profesora también pone encima de la mesa otra causa por este momento de impás: el boom con la inteligencia artificial tras la aparición de ChatGPT, que también está inundando las redes sociales.

Hasta el pasado lunes, Silicon Valley siempre había gozado en el imaginario colectivo de un aura hippy y progresista instaurada en el imaginario colectivo de ser una industria creada de cero en un garaje o en la habitación de una residencia universitaria. Sin embargo, la visión de sus mayores referentes, multimillonarios todos, solo un paso por detrás de la familia de Donald Trump ha puesto en evidencia el giro ultra y ha generado muchas dudas e intranquilidad entre los usuarios al estar sus compañías y sus productos cada vez más enraizados en nuestro día a día. Es lo que muchos llaman ya la "derecha tecnológica" o, como les llamó Pedro Sánchez, "tecnocasta" o "tecnomillonarios". 

Pero además de esta radicalización común y de tener todos sus bolsillos repletos de billetes gracias a los usuarios, hay otro elemento que los une: su pasaporte. Meta (propietario de Facebook, Instagram y WhatsApp), Amazon, Google, Apple, X, Open AI o Microsoft (que no mandó a nadie a la toma de posesión de Trump) son empresas estadounidenses, la mayoría con sede en el norte de California, en Silicon Valley. No así TikTok, propiedad de la empresa china ByteDance, que se coló en la fiesta del nuevo presidente con la presencia de Shou Zi Chew y protagonizó una de sus primeras cien medidas: la prórroga de 75 días para seguir operando en EEUU.

"Estas plataformas no solo han cambiado la forma en que nos comunicamos, sino también cómo consumimos contenido y nos conectamos con otras personas y marcas. Su influencia es evidente en ambas regiones, donde han moldeado tendencias y comportamientos", explica Santiago Giménez, profesor en la OBS Business School. 

En cambio, a este lado del Atlántico, Bruselas se tiene que limitar a contener el aliento ante las futuras políticas de Trump y observar en la distancia y con preocupación la deriva de la derecha tecnológica. Aunque han desplegado un potente paquete legislativo para controlar a todas estas plataformas y que asuman responsabilidades, por ahora la UE con respecto a redes sociales no es rival para Silicon Valley. Pongamos un par de ejemplos.

Con la puesta en marcha en verano de 2023 de la ley de Servicios Digitales, centrada en la protección de los derechos fundamentales en línea de los usuarios, Bruselas elaboró su listado de very large online platforms y very large online search engines, es decir, aquellas plataformas y buscadores con relevancia sistemática y responsabilidades especiales por el tamaño y alcance social que tienen. Se trata, en total, de 25 productos o servicios: quince de EEUU, cuatro de China, uno de Chipre y uno de Canadá. Los cuatro restantes son made in UE: el metabuscador de viajes Booking de Países Bajos, la tienda online Zalando de Alemania y las webs porno XVideos y XNXX de Francia. Es decir, el 16%.

La ley de Mercados Digitales, enfocada en frenar el comportamiento anticompetitivo, también tiene su listado, en este caso, de guardianes de acceso del que forman parte las grandes empresas con una posición afianzada que debe cumplir con obligaciones más estrictas que el resto. Ahora mismo son siete: Alphabet, Amazon, Apple, Booking, ByteDance, Meta y Microsoft. De ellas, solo Booking es europea. En total, 24 servicios básicos, entre los que se encuentran plataformas de mensajería, sistemas operativos o redes sociales. Bruselas destaca cuatro: Facebook e Instagram de Meta, LinkendIn de Microsoft y TikTok. Es decir, tres estadounidenses y una china. 

Centrándonos solo en las plataformas, qué es lo que nos interesa aquí, si cogemos el Estudio de Redes Sociales 2024 de Iab Spain de las 17 que analiza y de las que recoge datos, solo dos son europeas. Se trata de BeReal, que es francesa, y Spotify, que es sueca pero que se queda fuera de lo que entendemos como red social ya que es un servicio de streaming de música. 

A la cuota de redes sociales europeas se podría añadir Mastodon que es alemana y una de las plataformas que suenan como sustitutas de X ante la deriva de Elon Musk con su apuesta de ser "abierta, libre y federada" bajo el protocolo ActivityPub. La otra candidata para robarle tuiteros al antiguo Twitter, Bluesky, también es estadounidense. 

En este grupo podemos añadir Xing, también alemana. Basada en el principio de los seis grados de separación, es una red social de ámbito profesional y compite por la cuota de mercado del poderoso LinkedIn de Microsoft. 

BeReal, Mastodon, Xing… ¿por qué a este lado del Atlántico no tenemos nuestro propio Instagram o un TikTok europeo? Según detalla el profesor Giménez, esta dominación estadounidense responde a tres causas. La primera es porque en EEUU "han sido pioneros en crear plataformas innovadoras y escalables, como Facebook, Twitter o Instagram, que rápidamente han capturado grandes bases de usuarios" al tiempo que "se han adaptado y evolucionado" con las demandas de los usuarios. 

La segunda razón es por el acceso que tienen a los fondos de capital de riesgo para lograr financiación y a los recursos tecnológicos. "Silicon Valley ha proporcionado un entorno ideal para el crecimiento de estas redes", sostiene Giménez. "Mientras EEUU y China invierten en digital, nuestros políticos desoyen los consejos de los activistas que llevan años diciendo que había que apostar por el código abierto", amplia Simona Levi, cofundadora de la plataforma especializada en derechos digitales Xnet y estratega tecnopolítica. Autora del libro Digitalización democrática (Editorial Rayo Verde), defiende que la UE ha perdido tiempo "en vender sangría" y no se ha digitalizado "correctamente" porque han estado "pagando por tecnología que pertenece a empresas": 

Y, por último, el propio ecosistema de talento creado en esta zona californiana "crucial para la innovación continua y el éxito sostenido". "La concentración de talento en tecnología y negocios en Silicon Valley ha permitido a estas multinacionales atraer y retener a los mejores profesionales", indica este profesor. 

¿Y cómo hemos llegado hasta esta situación? También son varios factores los que han influido en esta posición rezagada. Por un lado, la falta de financiación. "La inversión en capital de riesgo en Europa es significativamente menor en comparación con EEUU", explica Giménez que matiza que esto limita "el crecimiento de startups tecnológicas", tienen dificultades para "obtener los fondos necesarios" y les impide "competir a nivel global". 

Por otro, la fuga de cerebros: "Muchos talentos europeos en tecnología y negocios se trasladan a Estados Unidos en busca de mejores oportunidades y recursos". Para este profesor, esta salida ha lastrado la creación de compañías innovadoras en la UE. Y, por último, la existencia de una excesiva burocracia en los 27. "Las barreras regulatorias y administrativas en el mercado único europeo pueden dificultar la creación y expansión de nuevas empresas", admite Giménez. 

Por todas estas razones, ante la falta de una competencia real privada, en la UE son muchas las voces que apuestan ahora por crear una red social pública. A mediados de enero, el exvicepresidente del Gobierno, Pablo Iglesias, proponía "la creación de una red social pública bajo controles democráticos" con "el español y el portugués como lenguas de referencia" y "comprometida con la justicia social y los derechos humanos". La profesora titular de Filosofía del Derecho en la Carlos III y exeurodiputada María Eugenia Rodríguez Palop también apuntaba en esta misma dirección en una reciente columna en El País: "Europa debería pensar en crear infraestructuras propias, públicas y competitivas con las que plantar cara al poder plutocrático que nos acecha".

El antiguo director de Tumblr, Mark Coatney, incluso iba un paso más allá en un artículo de opinión publicado en 2019 en The New York Times. En su caso, sugería prohibir tanto el anonimato como las cuentas de empresas u otras organizaciones para crear una plataforma alejada del interés comercial actual: "Los medios públicos sin ánimo de lucro son la respuesta". 

Financiada por los diferentes Gobiernos, serviría para dar servicio ciudadano. Sin embargo, la idea no es perfecta y está llena de sombras. La primera y más evidente es qué harían las diferentes administraciones públicas con nuestros datos. Además, y según señala Simona Levi, parte de un enfoque "binario" que consiste en "público-bueno y privado-malo" y que confunde crear una red social pública con el software de código abierto, un modelo de desarrollo descentralizado que distribuye públicamente el código fuente permitiendo que cualquier persona modifique y comparta tecnología porque su diseño es accesible de manera pública. "Los expertos siempre hemos dicho que había que generar un sistema alternativo a las big tech. Llegamos tarde, pero todavía se pueden hacer cosas, eso sí, la solución no es que el estado de forma paternalista nos gestione las redes", defiende esta experta. 

Para esta experta, el futuro pasa por una "iniciativa comunitaria" en la que trabajen mano a mano usuarios, activistas, empresas e instituciones alrededor del "código abierto": "Todo ya está creado. No hay que crear, hay que apostar por un software libre y que cada uno utilice como quiera". Y en este escenario perfecto los diferentes Gobiernos, tanto a nivel europeo, como nacional o autonómico, lo que deberían haber es invertir, mantener y, sobre todo, utilizar estas herramientas de código abierto. "Bruselas sigue usando Microsoft y Google", recuerda Levi que apunta que "no están dando ejemplo". 

Más allá de esto, y según el profesor Giménez, existen "oportunidades y esfuerzos en marcha que podrían permitir el surgimiento de competidores europeos en el futuro". "La combinación de políticas de apoyo, cambios en las preferencias de los usuarios y un enfoque en la innovación y la privacidad podría crear un entorno propicio para el desarrollo de nuevas plataformas sociales europeas", detalla este experto. 

Porque lo cierto es que, más allá de la falta de una competencia real a nivel de redes sociales, en el resto de productos y servicios, Europa no cojea en comparación a Silicon Valley o China y es capaz de plantar cara en muchos servicios. Por ejemplo, Spotify. El éxito de esta plataforma de música en streaming supera de largo a su competencia. Por ejemplo, en número de usuarios cuenta con 551 millones, muy lejos de los 88 millones de Apple Music, los 80 millones de Amazon Music, los 80 millones  de YouTube Music o los 16 millones de Deezer, un servicio francés. 

En Suecia también encontramos las empresas de videojuegos Mojang o King, autores de los populares Minecraft o Candy Crush. Eso sí, ambas son propiedad ahora de Microsoft. Caso similar al de Skype, que revolucionó en la década de los 2010 las videollamadas y que tiene su origen en Estonia con parte del equipo también sueco y danés pero que en 2005 fue comprado por eBay y en 2011 por Microsoft, ambas estadounidenses. Y ejemplo similar lo que sucede con el navegador Opera creado por la empresa noruega Opera Software y que actualmente es propiedad de una empresa china de inversión.

Uno de los países con más presencia de tecnológicas es Alemania: además de las ya mencionadas Mastodon o Xing, destacan gigantes como Zalando, Trivago o Delivery Hero, propietaria de la española Glovo. En Francia, además del éxito de BeReal, cuentan con Bla Bla Car, Vente-Privée o el buscador Qwant. Y en España, Cabify rivaliza con el poderoso Uber en el apartado nacional del VTC. 

Y no hay que olvidarse de Reino Unido, que aunque ya no forma parte de la UE, es uno de los principales núcleos de emprendimiento digital a este lado del Atlántico. Así destacan plataformas como Asos, Deliveroo, Just Eat, Shazam o Skyscanner, referentes en sus respectivos campos.

Según Santiago Giménez, el éxito de estas empresas en otros campos que no son las redes sociales responde a que, la gran mayoría como Spotify, Booking o Zalando, han encontrado "nichos específicos" con productos o servicios que "responden a necesidades específicas de los consumidores europeos", tienen "modelos de negocio que les permiten ofrecer servicios únicos y diferenciados" y, por tanto, tienen "una menor competencia directa". "La ausencia de competidores dominantes ha facilitado su expansión y éxito", explica este profesor. 

A todas estas tecnológicas hay que sumar ahora el esfuerzo que se está desplegando en el campo de la inteligencia artificial. Aunque OpenAI, también estadounidense, es su máximo exponente gracias a ChatGPT, muchos en Silicon Valley están intentando subirse a este carro: desde Google a Microsoft pasando por Meta, X o Apple. Y en Europa, en este caso, están intentando no quedarse atrás, aunque mucha de la inversión sigue procediendo de EEUU. 

Así destaca el trabajo de Aleph Alpha. Esta startup alemana fundada en 2019 por Jonas Andrulis (ex trabajador de Apple) y Samuel Weinbach (ex de Deloitte). En 2023 presentó Luminous, su modelo de lenguaje equivalente al GPT de OpenAI o PaLM de Google. 

En Francia, está Mistral AI. Fundada en 2023 por investigadores de Meta y Google DeepMind y con inversores del renombre como NVIDIA, Salesforce o Microsoft, solo un año después presentó Le Chat, su chat conversacional para competir contra ChatGPT de Open AI. 

En Reino Unido, Stability AI es conocida por su enfoque en código abierto, es decir, sus modelos están disponibles para que cualquiera los utilice y los modifique. Aunque creación más conocida es Stable Diffusion, un modelo generativo que crea imágenes a partir de texto, ya está trabajando en modelos de lenguaje para rivalizar con ChatGPT.

Y en España, esta misma semana el Gobierno presentó Alia, un modelo de inteligencia artificial en código abierto diseñado desde el sector público. Su objetivo es ser una herramienta accesible, inclusiva y adaptada a la diversidad lingüística ya que es capaz de operar en castellano y en las lenguas cooficiales del Estado: catalán, euskera, valenciano y gallego. Por ahora, están en marcha dos proyectos pilotos basados en Alia: un chatbot para la Agencia Tributaria, que permitirá resolver dudas y agilizar gestiones fiscales; y otro programa que se centrará en la mejora del diagnóstico de insuficiencias cardíacas en Atención Primaria.

Mark Zuckerberg ha decidido quitarse la careta, dar un paso al frente y volver al foco mediático tras dos años a la sombra de Elon Musk. Mientras X ha acaparado la atención por todo lo que está mal en la plataforma tras la llegada del hombre más rico del mundo a sus oficinas, Meta había evitado los escándalos y las polémicas tomando decisiones que, hasta esta misma semana, iban en la dirección contraria a la red social de microblogging. Sin embargo, la inminente vuelta de Donald Trump a la Casa Blanca ha tirado a la basura todo este camino. Con un vídeo de poco más de cinco minutos, el líder supremo del imperio californiano ha pasado de líder tecnológico liberal a aliado del próximo presidente abrazando la políticas de —no— moderación del antiguo Twitter poniendo en riesgo los pocos avances de su compañía en la lucha digital contra la desinformación y el discurso de odio. 

"Vamos a deshacernos de los verificadores de datos y a sustituirlos por notas comunitarias similares a las de X", explicó Zuckerberg que en ningún momento ocultó la inspiración detrás de este movimiento. Según detalló el líder de la tecnológica propiedad de Facebook, Instagram, Threads y WhatsApp, este cambio responde a un "panorama político y social cambiante y un deseo de abrazar la libertad de expresión". 

Los expertos consultados por infoLibre coinciden en señalar que esta decisión supone un paso atrás en todo lo avanzado en materia de moderación de desinformación y de discurso de odio durante la última década. En el caso de Meta, lo que empezó con el escándalo de Cambridge Analytica en 2016 concluye ahora en lo que es un claro posicionamiento político a favor de Trump. 

"Supone un cambio bastante significativo en el modelo y darle continuidad a la filosofía que está implementando Musk", reconoce Leticia Rodríguez Fernández, investigadora y profesora de Relaciones Públicas en la Universidad de Cádiz. Para esta experta, esta decisión supone que la tecnológica tenga "muchísimo más control sobre los contenidos que se publican en las plataformas" y perder el "valor añadido" de un verificador externo que "está diariamente en contacto con la desinformación y está viendo qué campañas orquestadas están lanzándose". 

"El sistema de moderación de filtraje tiene que ser robusto, con unas normativas claras y con un sistema de gestión mucho más claro y directamente potente", sostiene Miquel Pellicer, experto en comunicación digital en la Universitat Oberta de Catalunya (UOC), que defiende que no se puede dejar en manos de "la experiencia de los usuarios" porque es "totalmente caótico e interesado" y "dispara los discursos de odio": "Estamos yendo por derroteros puramente populistas, demagogos y un campo bastante lleno de minas". Además, apunta que este cambio "pone en entredicho el papel que tienen actualmente las redes sociales en la construcción de los valores democráticos y de la construcción social".

La decisión de Meta coloca a Facebook, Instagram y Threads en el mismo bando que X en el tema de la moderación generando muchas dudas sobre qué pueden hacer el resto de plataformas, que ya son pocas fuera del universo de Zuckerberg. Para Pellicer, se abren dos escenarios futuros: "Por una parte, que haya un efecto contagio y, por tanto, que estas soluciones se adopten de forma masiva en otras redes, pero, por otro, me inclino más a pensar que a corto plazo no van a haber cambios sustanciales en el resto".

TikTok, por ejemplo, detalla que cuenta con una moderación automatizada que tiene como objetivo identificar contenido que incumple sus normas. Si detectan infracciones, estos vídeos pasan a los equipos de seguridad para una revisión adicional o una eliminación inmediata en el caso de desnudez o seguridad de los jóvenes. "Para apoyar una revisión justa y consistente del contenido que potencialmente no cumple las normas, los moderadores trabajan junto con nuestros sistemas de moderación automatizados y tienen en cuenta el contexto y los matices adicionales que la tecnología no siempre es capaz de captar", explican desde la red social china que modera contenido en más de 70 idiomas con equipos especializados para problemas complejos, como la desinformación.

Según los datos facilitados en el informe de transparencia para la Comisión Europea en abril de 2024, en los 27 Estados miembros eliminaron aproximadamente 13 millones de publicaciones, incluidos vídeos, retransmisiones en directo y anuncios. A finales de 2023, TikTok contaba en la UE con más de 6.000 moderadores.

Google, por su parte, también utiliza una combinación de sistemas automatizados y revisiones humanas. Según sus datos, en 2023 bloquearon 5,5 millones de anuncios, retiraron 17 millones de vídeos de YouTube y eliminaron 381.000 urls denunciadas por abuso de menores de edad en búsquedas. Según las cifras facilitadas a la Comisión Europea en su informe de transparencia publicado en agosto de 2024, la multinacional cuenta en España con 23 moderadores para Maps, 49 para Google Play, 51 para Google Shopping y 592 para YouTube. 

En el caso de Bluesky, según explicó en Wired en 2024 la propia CEO, Jay Graber, cuentan con "directrices comunitarias para evitar el acoso y la incitación al odio" y utilizan la moderación para crear "por defecto" un espacio "saludable y acogedor en la aplicación".

En Mastodon, por su parte, son sus servidores los que determinan las políticas de moderación de cada grupo: aunque hay algunos más laxos y otros mucho más estrictos, existen políticas de moderación básicas que se aplican a todos y que prohíben el contenido tóxico, ofensivo o relacionado con el nazismo. Su director ejecutivo, Eugen Rochko, calificó los cambios de Meta como "una preocupación para cualquiera que tenga conciencia": "El discurso de odio está prohibido".

"Al final, no es simplemente moderación humana o no, sino qué sistemas tienen las redes sociales desde un punto de vista plural para filtrar todos los comentarios o discursos de odio que se van produciendo y este sistema puede añadir automatización o estar vinculada a inteligencia artificial", explica Pellicer. 

Pero, más allá de las críticas, ¿qué significa esta decisión en la práctica? Meta copiará las notas de comunidad, es decir, las correcciones de los usuarios que alertan de la falsedad de algunos de las publicaciones de X desde el verano de 2023 con el mensaje: "Los lectores añadieron contexto que consideraron que tal vez otras personas quieran saber". 

Sustituye así el programa de verificación de Meta que hasta esta misma semana estaba formado por agencias de todo el mundo que "identifican, revisan y califican la información errónea que se divulga" en las plataformas. En España, implementado en 2019, cuenta con EFE, Newtral o Maldita.es como verificadores. "Esta decisión es un paso atrás para quienes quieren ver una Internet que priorice la información precisa y confiable", asegura la Red Internacional de Verificación de Datos en una carta abierta a Zuckerberg. Según publica Business Insider, los contratos de verificación de datos de terceros en EEUU finalizarán en marzo y las diez organizaciones de verificación de datos seguirán recibiendo pagos hasta agosto. 

Por su parte, según detalla X, estas notas tienen como objetivo "crear un mundo mejor informado al empoderar a las personas en la red social para que, de manera colaborativa, agreguen contexto a los tuits potencialmente engañosos". Así, los "colaboradores", usuarios que tienen que registrarse en la iniciativa, pueden dejar este contexto que "no representa el punto de vista" de la tecnológica y que sus equipos no pueden ni "editar ni modificar".

Aunque Zuckerberg señaló que los sistemas creados por Meta para moderar sus plataformas cometen "demasiados errores", lo cierto es que el imperio ya ha adelantado que seguirán utilizando sistemas de moderación automatizados para abordar "infracciones más graves" de sus políticas como en casos de terrorismo, explotación sexual infantil, drogas, fraude o estafas. Aunque, cabe recordar que en 2023 el órgano independiente de la tecnológica denunció que la automatización provoca errores que afectan a los derechos humanos, como pasó en los primeros compases de la guerra en Gaza donde eliminó pruebas de crímenes de guerra.

Aunque Zuckerberg enmarca este cambio solo para EEUU, en los minutos finales de su video también dice que Meta trabajará con Trump y "otros" para "contrarrestar las presiones de gobiernos que atacan a empresas estadounidenses y promueven la censura": "EEUU tiene las protecciones constitucionales más fuertes para la libre expresión, pero en otras regiones como Europa, América Latina y China, la situación es cada vez más restrictiva". 

A pesar de este ataque, sobre todo a la UE, desde el imperio de Zuckerberg aclaran que el cambio se ciñe exclusivamente a EEUU y que antes de expandirlas a más países, primero tienen que mejorar estas notas comunitarias y construir una comunidad les llevará tiempo. Fuentes de Meta detallan a infoLibre que no existe por el momento ningún plan para finalizar el programa de verificación por terceros en España y que antes de realizar cualquier cambio en la UE tendrán que revisar sus obligaciones conforme a las leyes comunitarias. 

En la UE, la Ley de Servicios Digitales (DSA por sus siglas en inglés) tiene entre sus principales objetivos luchar contra la desinformación y establece, entre otras medidas, multas si las plataformas no retiran en un tiempo determinado contenidos ilegales o incitadores del odio a requerimiento de la justicia.  

"Esta norma es bastante clara y es evidente que la política que están llevando las tecnológicas ahora mismo no es compatible con ella", defiende Rodríguez Fernández. "Bruselas ha establecido estándares claros para combatir la desinformación, proteger a los usuarios vulnerables y garantizar la transparencia en los algoritmos de moderación. Lo que está planteando Zuckerberg podría entrar en conflicto con la ley europea y podría forzar a Meta a justificar cómo las notas de comunidad cumplen con estos requisitos", sostiene Miquel Pellicer. 

Para Rodríguez Fernández, la decisión de Meta abre tres escenarios. El primero, sobre qué van a hacer las propias plataformas de Zuckerberg: "¿Van a tener dos modelos? Uno de, como dicen ellos, libertad de expresión, o más bien de desinformación, en aquellos países que lo toleren, mientras que en los otros o se adaptarán a las políticas locales o dejarán de tener actividad. Aunque dudo mucho que se vayan de Europa porque perderían muchísimos usuarios". 

El segundo, sobre el papel que deben jugar los políticos europeos. "No es solo una política de moderación de contenidos es la oportunidad para el ascenso de determinadas ideologías", explica Rodríguez Fernández, que recuerda que en otros momentos históricos determinadas empresas también apoyaron determinadas ideologías extremistas. Por ejemplo, Siemens explotó el trabajo forzado de los deportados en los campos de concentración nazis.

El tercer escenario que se abre, según Rodríguez Fernández, es si la UE debería plantearse tener redes sociales propias. "Quizás deberían empezar a pensar que si por un lado las empresas china tienen sus plataformas, Estados Unidos tiene las suyas, a lo mejor ese momento de que Europa empieza a hacer un tejido social, o sea un tejido en los entornos digitales propios", indica esta experta.

Porque lo que está claro es que la UE tendrá, o debería tener, estas notas de comunidad en el punto de mira porque, por lo menos en el caso de X, diversas investigaciones externas ya han dejado claro en numerosas ocasiones que no funcionan. "No veo muy claro que las notas de comunidad vayan a proteger a los usuarios ni en discursos de odio ni en planteamientos de alguna forma de agresión a la vulneración de libertades sociales o cívicas", sostiene Pellicer. 

Ya en junio de 2023, el Instituto Poynter calificó estas notas de "fracaso" y "mediocres" para moderar la desinformación ya que, durante el periodo de prueba, los usuarios visualizaban sólo el 8,5% de estos mensajes. 

Con el inicio de la guerra en Gaza y ya plenamente operativas, una investigación de Mashable descubrió que estas notas suelen ser vistas entre cinco y diez menos que la falsedad que corrige ya que o bien estas publicaciones se difunden sin ninguna alerta, aparecen demasiado tarde o incluso desaparecen. Un informe de Bloomberg en otoño de 2023 también detectó que X no siempre mostraba estos mensajes en publicaciones virales con información falsa y que su tiempo de aparición era de siete horas o incluso días. 

Otra investigación del Centro para Contrarrestar el Odio Digital (CCDH) de 2024 llegó a conclusiones similares. Por un lado, que el 74% de las notas de comunidad sobre desinformación electoral en EEUU nunca se muestran a los usuarios. Y, por otro, que aquellas publicaciones sin estas alertas que promueven narrativas falsas sobre la política estadounidense obtuvieron miles de millones de visitas superando en trece el alcance de sus contrapartes verificadas. 

Pero los cambios en Meta no se ciñen solo a la moderación, Facebook, Instagram y Threads también eliminarán una serie de restricciones actuales en torno a temas como la migración o la identidad de género. En concreto, según la nueva política sobre conductas, ya disponible en su web, se permitirá llamar "enfermos mentales" a personas LGTBIQ+, así como suprimir una parte en la que se especificaba que estaba prohibido referirse a las mujeres como "objetos del hogar o propiedad".

Meta también comenzará de nuevo a incorporar gradualmente contenido político a los feeds de los usuarios en Facebook, Instagram y Threads solo un año después de bloquear de forma predeterminada estas recomendaciones. Si en 2023, el jefe de Instagram, Adam Mosseri, decidía que su objetivo pasaba por crear un "lugar menos iracundo para las conversaciones", esta misma semana afirmó que "se ha demostrado que no es práctico trazar una línea roja sobre lo que es y lo que no es contenido político".

El imperio tecnológico también trasladará sus equipos de confianza, seguridad y moderación a Texas porque California parece demasiado "parcial". Sigue así el mismo camino que Musk que trasladó SpaceX, Tesla y X a este estado en respuesta a la aprobación en junio de un proyecto de ley en California destinado a brindar apoyo a los estudiantes LGBTQ+. Ahora, tal y como señala The Verge, los empleados que trabajen para Meta en Texas estarán sujetos, por ejemplo, a las leyes contra el aborto más estrictas de EEUU y también a la prohibición a tratamientos de afirmación género para menores. 

Desde que, hace ya casi 800 días, Elon Musk aterrizó en Twitter, rebautizado el pasado verano como X, muchas han sido las ocasiones en las que expertos y medios de comunicación han augurado el fin de la red social y un gran éxodo tuitero hacia posibles sustitutas que, por ahora, no han sido capaces de robarle la corona. Sucedió en las semanas posteriores a que el hombre más rico del mundo hiciera efectiva la compra de la tecnológica. Ha vuelto a pasar tras cada decisión polémica que ha tomado en estos 26 meses que lleva al frente de la empresa —a estas alturas de la partida es ya difícil enumerarlas— escorando la plataforma hacia la derecha más ultra sin ningún tipo de pudor y jaleando los discursos de odio y la desinformación.

Y ocurrió, de nuevo, el pasado 5 de noviembre cuando Donald Trump se alzó como vencedor de las elecciones de EEUU y se subió al escenario para declararle su amor a Musk y calificarlo como su "nueva estrella". "No solo compró una red social, también compró influencia", defiende Laura Pérez Altable, doctora en Comunicación e investigadora de la Universitat Pompeu Fabra. 

Muchos, durante esa noche electoral, dijeron basta. Otros tantos, entre ellos medios y políticos, lo dijeron en las semanas siguientes cuando se confirmó que el hombre más rico del mundo tenía reservado un asiento en la nueva Administración duplicando en solo dos semanas los usuarios de Bluesky, la gran beneficiada. 

Y muchos parecen que lo quieren hacer conjuntamente y como forma de protesta el próximo 20 de enero, el día D, el día en el que el republicano vuelve a la Casa Blanca. Mediapart, socio editorial de infoLibre, anunció el pasado 17 de diciembre que se retirará de X esa jornada porque "se trata, ante todo, de negarnos a dejarnos confinar en el marco elegido por los enemigos de la libertad de información y del pluralismo".

En concreto, el investigador francés David Chavalarias, miembro del Centro Nacional para la Investigación Científica (CNRS), lidera el proyecto #HelloQuitteX (HolaDejaX). "En un momento en el que X/Twitter se utiliza con fines políticos y se ha vuelto peligroso para las democracias es hora de un cambio", explican en el manifiesto en el que detallan que son "un movimiento transpartidista y apolítico" y que tienen "un plan" para lograr una salida masiva que haga entender a Musk que no a todo el mundo le gusta lo que está haciendo. 

¿Es realista que se dé ahora esta migración multitudinaria? "Si no lo hemos vivido ya, no lo vamos a vivir. Y tampoco se está produciendo este éxodo como tal porque, al final en la mayoría de los casos, se mantienen activos los perfiles en ambas", asegura Pérez Altable que señala que esta resistencia a abandonar se debe a no abandonar el capital social generado y para no ceder un espacio a los ultras. Opinión similar mantiene Ferran Lalueza, profesor de Comunicación y Social Media de la Universitat Oberta de Catalunya (UOC): "La gente que esté motivada puede planteárselo hacerlo de forma conjunta para generar más ruido, pero se puede hacer lo mismo a título individual en cualquier momento". 

¿Y por qué justo el día de la toma de posesión de Trump? Porque, según detallan, después del 20 de enero, Musk ya no tendrá que responder ante la justicia por lo que X, como ecosistema digital, será "más peligroso que nunca para la salud mental de sus usuarios y para la democracia". 

"Es difícil de imaginar un escenario donde se pueda descontrolar aún más porque ahora mismo no hay ningún tipo de control", reconoce Lalueza. "Más fuera de control de lo que ya está ahora es complicado", coincide Pérez Altable que apunta que estamos ante un "escenario complejo" que incluso puede empeorar con el reciente lanzamiento de forma gratuita su herramienta de inteligencia artificial, Grok, que genera imágenes hiperrealistas sin ningún tipo de filtro y que ya está llenando la red social de contenido racista y violento. 

Un escenario nada alentador que para el proyecto #HelloQuitteX puede degenerar todavía más con el pase vip que se ha ganado Musk en el Despacho Oval. "Es difícil pensar en cosas que puedan volverse más extrañas porque Musk ya ha usado X para sus intereses durante toda la campaña electoral", señala Lalueza, que cree que no habrá "una gran diferencia" entre el 19 y el 20 de enero y el antiguo Twitter continuará siendo un engranaje más de la maquinaria propagandística del presidente electo. 

"Como ya pasó en el anterior mandato, volverá a ser el canal oficial de noticias de Trump", sostiene Pérez Altable. Sin embargo, el gran peligro para esta experta es el discurso de Musk de las últimas semanas con mensajes como "ahora vosotros sois los medios de comunicación": "Se va a vivir una deslegitimación de los medios y X va a jugar un papel fundamental en este proceso como canal de comunicación". 

Más allá de lo mal que se puedan poner las cosas en X a partir del día 20, lo cierto es que este proyecto que lidera Chavalarias va un paso más allá: mucho se ha hablado hasta ahora sobre por qué irse y a dónde irse, pero muy poco de cómo irse. El plan de #HelloQuitteX consiste en una migración de de forma colectiva y ordenada dando a los usuarios las herramientas suficientes para que hagan su mudanza de la red social a otras, citando expresamente a Mastodon y Bluesky. 

Primero, explicando a los usuarios cómo pueden llevarse sus tuits bajo el brazo. "Es un poco como hacer el equipaje antes de irse de viaje, en este caso para no tener que volver y salir dando un portazo", asegura Lalueza. El procedimiento es sencillo. Hay que entrar en su cuenta de X. Una vez dentro y en la columna de la izquierda, pinchar en el botón "más opciones". En este menú, hay que seleccionar la opción: "configuración y privacidad". En este paso, se abre un menú en la parte central y aquí hay que pinchar en "tu cuenta" y a continuación en "descargar un archivo de tus datos". 

Twitter pedirá entonces una identificación del usuario doble: primero obligando a repetir la  contraseña y después con un SMS o un correo electrónico para confirmar al usuario. Una vez superada esta verificación, se mostrará un botón de "solicitar archivo". En este punto, la red social informa que avisará al usuario vía email y notificación en la plataforma una vez tenga listo el archivo en formato zip. 

infoLibre ha solicitado este archivo y, en el caso de una cuenta de un usuario medio, sin mucha actividad y con más de una década de antigüedad, ha tardado 25 horas. Una vez recibido, X da siete días para descargar este archivo que, en este caso, pesa 220 megas y contiene 6.618 elementos. Para acceder al archivo, requiere otra doble autenticación. Después, y una vez extraídos los datos, permite acceder a una página resumen más parecida al antiguo Twitter que al actual y en la que se resumen todos los datos del perfil y a través de los que se puede bucear en centenares de detalles.

¿Por qué es tan importante recuperar el control sobre estas publicaciones? "Aquí el problema no es tanto si los tuits van a seguir disponibles o no, es la incertidumbre y no saber qué va a pasar con X", explica Pérez Altable que lo considera también un acto de "empoderamiento": "De decir que estos son mis tuits". 

Ferrán Lalueza pone ejemplos a esta incertidumbre alrededor de X: "No hay que olvidarse que X es una empresa privada y las reglas de juego pueden cambiar a mitad de partido por lo que deberíamos ser precavidos y tener bajo control estos contenidos porque Musk puede decidir que esta función sea una herramienta de pago en un futuro". Este experto anima además a todos los usuarios, se quieran ir o no, a descargarse este archivo. 

No sería la primera vez que un usuario se ve obligado a una acción similar. Que se lo digan a los que tuvieron cuenta en Tuenti que vivieron en primera persona cómo se moría una red social tras el gran abandono de los usuarios ante el cambio de estrategia de la aplicación. Tras la reconversión dentro de Movistar como operador móvil —desaparecida por cierto ya en España en 2022—, la plataforma cerró como tal en 2016 aunque permitió hasta agosto de 2017 recuperar todas las fotos subidas en forma de archivo. 

Pero más allá de finales de era como el caso de Tuenti, prácticamente todas cuentan con la opción de poder descargarse un archivo con los datos de perfil. Meta permite, tanto en Facebook como en Instagram, descargar esta información hasta dejando seleccionar de qué tipo: por un lado, la información disponible que incluye solo la actividad o, por otro, la específica que son los registros de datos y que son desde fotos y mensajes hasta interacciones registradas. TikTok también ofrece esta acción para hacer una copia de seguridad ante posibles hackeos o para exportarla a otros servicios. 

Una vez con este archivo en nuestras manos, #HelloQuitteX también promete una herramienta que permitirá a los que decidan abandonar la red social una especie de reconexión con las cuentas que siguen y que le siguen. Algo que también permite alguna que otra extensión por ahí para Google Chrome como la de Sky Follower Bridge.

"Algo así facilita mucho esta marcha porque hay mucha resistencia a irse por miedo a perder las conexiones generadas y los contactos hechos", reconoce Pérez Altable. Para Lalueza, la falta de la "mochila contactos" de X en otras redes sociales no es el gran impedimento, sino "pensar que las personas que te interesan van a estar allí".

No obstante, ambos expertos coinciden en que no es lo mismo este éxodo para una cuenta con millones de seguidores que para una pequeña. "A quién tenga millones de seguidores, le dará más vértigo irse", sostiene Lalueza. "Y solo hay que ver que la gente que ha marchado a Bluesky aún no tiene los números de X, a no ser que sea muy famoso", indica Pérez Altable.  

Por poner dos ejemplos de esta diferencia de números: entre los medios que se han ido recientemente de X, destacan los casos de The Guardian y La Vanguardia, que llevan ya desde mediados de noviembre con sus perfiles totalmente parados. En el caso del diario británico, el 20 de diciembre tenía 10,7 millones de seguidores en la plataforma de Musk, mientras que en Bluesky solo contaba esta semana con unos 430.000. Y el periódico catalán registraba en la misma fecha 1,3 millones en el antiguo Twitter y esta semana solo más de 25.000 en la aplicación de la mariposa azul. 

Con esta diferencia de cifras y a la espera de ver cómo se configura este posible éxodo tuitero que parece que nunca termina de llegar, hay dos cosas claras. La primera es que motivos para irse hay de sobra porque es más que evidente que ya hace mucho tiempo que Musk mató al pájaro de Twitter y ya solo queda otra cosa totalmente diferente que es X. Con sus tejemanejes y manoseos desde dentro de la red social ha hecho que la plataforma sea significativamente más acogedora y atractiva para los políticos conservadores y ultras gracias a un algoritmo que amplifica la ira, la hostilidad, la polarización y que permite la libre circulación de desinformación, el discurso de odio o la pornografía gracias a la total ausencia de moderación. Algo que el multimillonario califica de "libertad de expresión".

Y lo segundo es que, en realidad y como comentaba al inicio de esta información, esta especie de éxodo lento se lleva produciendo a cuentagotas durante los últimos dos años. Y es más evidente en el último trimestre. Los datos de Similarweb revelan que el tráfico de X ha experimentado una caída dramática pasando de 706 millones de visitas en septiembre a 656 millones en octubre y 587 millones en noviembre. Esta pérdida representa un declive del 10,5% solo en el último mes. 

La situación es sangrante si se compara con las tres plataformas que aspiran a sustituir a X: Threads, Bluesky y Mastodon. Aunque a nivel de número total de visitas todas están a mucha distancia del antiguo Twitter, las tres muestran números verdes en el crecimiento de usuarios: Bluesky registra un 75,15% más, Threads un 8,13% y Mastodon un 6,76%. 

La Comisión Europea quiere saber en qué país de la Unión Europea está establecida la red social Bluesky y cuántos usuarios mensuales tiene al mes, según informa EFE, después de que muchos ciudadanos hayan migrado a esta plataforma desde X en las últimas semanas.

Como cualquier compañía que ofrezca servicios en la UE, Bluesky tiene que notificar cuál es su representante legal en el bloque comunitario y publicar las cifras de usuarios mensuales al mes, en cumplimiento de la ley europea de servicios digitales, algo que la plataforma no ha hecho hasta ahora.

Por eso, Bruselas ha pedido a las autoridades nacionales de los veintisiete países de la UE que averigüen en qué país está establecida y cuáles son sus cifras, dijo este lunes el portavoz de Mercado Interior del Ejecutivo comunitario, Thomas Regnier.

La Comisión Europea se pondrá en contacto con Bluesky en caso de que las autoridades nacionales no le proporcionen la información, señaló el portavoz.

La ley de servicios digitales obliga a las compañías de internet a combatir el contenido ilegal, a proteger a las víctimas de acoso e intimidación y a prestar una especial protección a los menores y los responsables de controlar si cumplen los requisitos varían en función de si Bruselas las designa o no como una gran plataforma.

Esto ocurre si tienen más de 45 millones de usuarios al mes, en cuyo caso, corresponde a la Comisión la labor de supervisión en vez de a las autoridades nacionales.

"Bluesky es el spin-off de Twitter". Así define Alberto R. Aguiar, periodista y experto en tecnología y redes sociales, a la nueva plataforma que acapara la atención de medio mundo ante el nuevo éxodo tuitero a este espacio ante la deriva del X de Elon Musk tras la victoria de Donald Trump. De aspecto muy similar al antiguo Twitter y con una mariposa como logo, nació en 2019 como un experimento dentro de la propia tecnológica para analizar cómo funcionaría la propia aplicación construida sobre un protocolo descentralizado y de código abierto. Cinco años después, sigue ahora el camino abierto por Mastodon, y que también tomó más recientemente Meta con Threads, en la apuesta por la descentralización y la web abierta. 

Lo que comenzó siendo un proyecto dentro de Twitter, auspiciado y alentado por el fundador y entonces CEO Jack Dorsey, se ha convertido ahora en una red social totalmente diferenciada tras romper con Musk después de que tomara el control total del universo tuitero en octubre de 2022 para adaptar la plataforma a su imagen y semejanza. Sin pájaro azul en el logo y con otro nombre, X se deshizo de Bluesky al tiempo que comenzó a transformar sin ningún tipo de disimulo su algoritmo para beneficiar al discurso ultra apelando a una falsa libertad de expresión. Una metamorfosis que llegó a su máximo apogeo durante las pasadas elecciones presidenciales de EEUU convertida ya en un arma propagandística que ha conseguido llevar de vuelta a Donald Trump a la Casa Blanca. 

"Puedo garantizar que ningún miembro del equipo de Bluesky se sentará con un candidato presidencial esta noche y le dará acceso directo para controlar lo que ve en línea", tuiteó la cuenta de esta nueva plataforma durante una noche electoral en la que Musk, en cambio, estuvo al lado de Trump como su "nueva estrella". Más allá de la gracia, este mensaje es toda una declaración de intenciones de una red social que lleva desde la irrupción del multimillonario en una carrera por ver quién le robaba el trono a Twitter. Y parece que, desde el pasado 5 de noviembre, ha tomado ventaja sobre sus competidores. 

Hace mes y medio, Bluesky tenía 6,18 millones de usuarios, cifra que aumentó a 10,8 millones hace 30 días y que se ha duplicado hasta los 21 millones durante los últimos veinte días. El éxodo de usuarios de X a esta nueva plataforma se aceleró sobre todo desde la victoria de Trump con días con incrementos de un millón de altas. "El crecimiento está siendo impresionante", reconoce Carmela Ríos, periodista y experta en redes sociales y desinformación.

Según explicó Rose Wang, la directora de operaciones de Bluesky, a The Verge, la "mayoría" de estos nuevos usuarios proceden de EEUU. Esto tiene una traducción directa en X: según recoge The New York Times, más de 116.000 personas en EEUU desactivaron sus cuentas el día después de las elecciones, lo que supone el mayor número en un solo día bajo el mandato de Musk. 

¿Cuál es el umbral de usuarios que debería alcanzar Bluesky para poner nervioso a Musk? Los expertos consultados por infoLibre reconocen que es imposible e irrelevante dar una cifra. "Es evidente que está lejos de ser una plataforma masiva", explica Alberto R. Aguiar. Para este experto, hay que tener en cuenta que X está muy hinchada por "periodistas y medios", aunque en momentos de crisis, como pasó durante la dana, se recurre a esta aplicación. 

"Lo que está claro es que Bluesky ya es un rival para X porque ya hay ataques hacia la red social por parte de usuarios proMusk y proTrump", indica Ríos que apunta que esto hace pensar que "esta vez sí puede ser una alternativa a X" sumado al "efecto de bola de nieve" porque "están empezando a desembarcar medios y políticos": "No hay que esperar al futuro". 

Un futuro para el que Bluesky parte con ventaja con respecto a sus rivales para robarle el trono a Musk: su diseño recuerda y mucho al Twitter original por lo que el aterrizaje se hace de forma más natural. Además también es importante destacar que cuenta con los starter packs, con los que cualquier persona puede recopilar un listado de cuentas para recomendarlas, o la opción de crear feeds temáticos o un rastreador que permite localizar las cuentas de tus contactos de X. 

Más allá de todos estos elementos que ayudan al usuario, existen otras muchas diferencias que benefician a la nueva red social en esta carrera por quedarse con los usuarios de X. Para Carmela Ríos, la gran diferencia es "el tono de la conversación". Esta experta considera clave que aún no se haya reproducido "todavía" en Bluesky "la conversación polarizada y todos los discursos de odio y extremistas" que pulula a sus anchas por X: "Esto hace que la experiencia sea más placentera". 

Esta conversación más sana viene provocada principalmente por la existencia de moderación, algo que brilla por su ausencia en X tras la llegada de Musk. En Bluesky, en cambio, cualquier persona puede denunciar un contenido que considere peligroso, ilegal o que incumpla las normas de la comunidad. 

Según explicó en febrero la propia CEO, Jay Graber, en Wired, cuentan con "directrices comunitarias para evitar el acoso y la incitación al odio" y utilizan la moderación para crear "por defecto" un espacio "saludable y acogedor en la aplicación". Además, "cualquiera puede configurar y gestionar su propia infraestructura y empezar a etiquetar o anotar contenidos y cuentas en la red".

Así, según detallan desde la propia plataforma, el pasado 15 de noviembre en solo 24 horas recibieron 42.000 reportes, es decir, 3.000 denuncias por hora. "Es un récord histórico", explican, y, aunque la cifra pueda parecer baja, lo cierto es que en todo 2023 recibió 360.000 reportes en total.

Esta moderación es posible gracias, en parte, al hecho de que sea una red descentralizada y de protocolo abierto. ¿Por qué es tan importante esta característica? Pues porque mientras en las redes sociales tradicionales, como Facebook o Instagram, los datos de todos los usuarios están alojados en servidores conectados entre sí, en una descentralizada, como Mastodon, Threads o Bluesky, no. El funcionamiento es similar al correo electrónico, que permite desde siempre enviar emails desde Gmail a Outlook, y viceversa. En palabras de Rose Wang, directora de operaciones de la tecnológica, con esta aplicación el usuario "ya no está atado a un algoritmo dominante que promueve las publicaciones más polarizantes o las marcas más grandes" y está construido "por la gente, para la gente". 

Pero dentro de esta descentralización, Mastodon, Threads o Bluesky cuentan con protocolos diferentes. Las dos primeras funcionan dentro del ActivityPub, mientras que esta nueva app utiliza uno alternativo y de desarrollo propio denominado Authenticated Transfer (AT). "Este protocolo también es muy incipiente", apunta Alberto R. Aguiar, que reconoce que aún no se ha comprobado mucho como funciona, al contrario que el de ActivityPub con el que trabaja también Wordpress o Tumblr. 

Además de descentralizada, es una red de código abierto, otra ventaja frente a X. "Hay una especie de competición entre Bluesky y Mastodon porque ambos comparten esta base", afirma Aguiar. Para este experto, es la principal diferencia con X, "el mayor ejemplo de un jardín cerrado ya que el contenido generado ahí no se puede extraer". Esto permite también "volver a desarrollar apps como las que teníamos antes de que Musk echará el cierre a la API de Twitter", recuerda Carmela Ríos. 

Aunque, sin duda, la gran diferencia y ventaja de Bluesky sobre X es su líder, ya que no es Musk. Aunque nació bajo el paraguas del propio Jack Dorsey en Twitter y fue uno de los impulsores de su consolidación fuera, ya no es miembro de la junta directiva desde mayo de 2024. Es más, incluso cuando anunció su salida alentó a los usuarios a permanecer en su primera creación, ahora llamada X.

En la otra cara de la moneda de Bluesky, encontramos a Jay Graber como CEO desde agosto de 2021. "Es una persona comprometida con la privacidad y las redes descentralizada. Tiene un concepto de Internet que difiere de las grandes plataformas", asegura Ríos. "Es una buena noticia que se defina a ella misma como activista pro-derechos digital", sostiene Aguiar. 

Y es que, según The New York Times, está posicionando a Bluesky como "un David que se enfrenta a Goliat diferenciándose aún más": decisión de Musk que solivianta al universo tuitero, la nueva red social responde posicionándose en el debate. La más reciente después de que el multimillonario anunciase que X utilizaría las publicaciones de los usuarios para entrenar a su tecnología de inteligencia artificial generativa. Graber, en cambio, ya ha dejado claro que nunca lo harían. 

Su tono, la moderación, ser una descentralizada y de protocolo abierto y la propia Graber impulsan a un Bluesky que en pocas semanas se ha convertido en el refugio de los exiliados de X. "Es difícil quitarle el trono a un servicio que ha existido durante casi 20 años en solo unos meses", confesó Kurt Wagner, autor del libro Twitter. El pájaro de la discordia, a infoLibre el pasado mes de mayo. Según explicó este periodista de Bloomberg, estas plataformas tienen el problema del "huevo y la gallina": "La gente aparece y si no encuentran un gran contenido desde el principio, se van. Pero para tener un gran contenido, necesitas mucha gente para crearlo". 

Para Wagner, la que más posibilidades tiene de robarle el trono a X es Threads porque "no solo tiene el respaldo financiero de Meta, si no que se está aprovechando de la red de usuarios de Instagram". Según recoge The Verge, ya cuenta con 275 millones de usuarios mensuales y crece también a un ritmo de más de un millón de registros por día. 

Mastodon parece que se ha quedado estancada en casi nueve millones de usuarios. Tras dos grandes picos de crecimiento tras la compra de Musk y la caída de Twitter en verano de 2023, la gráfica permanece ahora casi estable. 

Pero, ¿por qué parece que ahora Bluesky ha adelantado a Threads y Mastodon? "Se ha tomado su tiempo para desarrollarse. Hasta febrero, estaba cerrada y solo era posible acceder mediante invitación. Esto les ha permitido trabajar y desarrollarse con una base de usuarios pequeños e ir añadiendo funcionalidades poco a poco", reconoce Ríos que también señala que han tenido en cuenta la experiencia de otras redes sociales para sacar aprendizaje y no cometer los mismos errores. 

Pero no todo es oro lo que reluce en Bluesky. La tecnológica esconde dos problemas que ponen en jaque su futuro.

Por un lado, su actual equipo. Tal y como explica The New York Times, los veinte empleados a tiempo completo de la red social han estado trabajando "sin descanso" para hacer frente a todos los problemas que conlleva el crecimiento de estas últimas semanas como son "caídas del sitio, errores en el código y problemas de moderación de contenido". 

"Está haciendo muy bien contar con un grupo de trabajo que está trabajando de forma ágil", reconoce Alberto R. Aguiar. "El mayor peligro que corre actualmente es ser víctima de su propio éxito", sostiene Carmela Ríos que, no obstante, considera importante que "al trabajar con desarrolladores externos puede seguir evolucionando más fácilmente". 

Y, por otro, el modelo de negocio. "Creemos que el dinero sigue al valor", asegura su CEO en Wired donde también deja claro que "siempre habrá opciones gratuitas" y que no pueden "ensuciar esta red con anuncios". Por ahora, cuentan ya con una especie de suscripción mensual que permite personalizar el nombre de usuario.

¿Es viable? "Facebook lo dijo hace muchos años y por ahora lo mantiene, aunque también introdujo las suscripciones de pago el año pasado", afirma Aguiar que destaca que estamos en un momento de cambio de paradigma hacia la web abierta: "Es pronto saber cómo monetizar la plataforma". Para este experto, la publicidad sigue siendo "la principal vía de ingresos" aunque Bluesky podría apostar por este modelo de suscripción o por seguir el camino de Mastodon que "no necesita financiación" ya que posee una cuenta de Patreon para sufragar los gastos con donaciones de los propios usuarios. 

Lo cierto es que por ahora Bluesky sobrevive gracias al dinero procedente de las rondas de financiación, una práctica habitual en Silicon Valley, que han ido llevando a cabo desde que se independizaron de Twitter. Sin embargo, la tercera, anunciada hace tres semanas, ha sido la que ha levantado suspicacias por la entrada de Blockchain Capital, una empresa de capital riesgo perteneciente al sector de las criptomonedas, tras poner encima de la mesa 15 millones de dólares. 

Dos de sus fundadores son los hermanos Bart y Brad Stephens, cercanos al partido republicano, y el tercero en discordia, Brock Pierce, es amigo personal de la familia de Netanyahu, colaboró durante años con Steve Bannon y la criptomoneda que creó está siendo investigada por blanqueo de capitales. "Es importante el papel del inversor en una tecnológica, pero el modelo de web abierta permite evitar su influencia", reconoce Alberto R. Aguiar. 

Y es que además de los beneficios de la web abierta, Bluesky completa esta especie de escudo antiMusk o antimillonarios con su propia forma jurídica: es una Public Benefit Corporation, es decir, un tipo de empresa con fines de lucro cuyos objetivos incluyen generar un impacto positivo en la sociedad. Se trata de una figura que no tiene un equivalente ni en España ni en gran parte de Europa, exceptuando Italia y Reino Unido.

"El día de mañana si llega un Musk y compra Bluesky, los usuarios tendrán la soberanía para migrar a otra red social dentro del mismo protocolo llevándose toda su información", asegura Aguiar. 

"Por su propia configuración descentralizada, no sería posible la consolidación de un único poder", reconoce Carmela Ríos. Para esta experta, la sensación es que Bluesky ha nacido "en contraposición del sistema autocrático en el que se concentra en una sola persona", como pasa ahora mismo en X. 

La noche del martes 5 de noviembre en Mar-a-Lago las mesas estaban perfectamente adornadas. Manteles blancos impolutos, cubertería de plata, servilletas planchadas sobre los platos. Decenas de floreros con rosas recién cortadas coronaban la cena. Las pantallas gigantes empezaron a escupir los resultados en las paredes. Y se fue tiñendo de rojo el mapa de los Estados Unidos. Donald Trump conquistaba de nuevo la Casa Blanca. Terremoto mundial.

Allí se plantó Elon Musk, el multimillonario con aires de visionario que se ha convertido en uno de los hombres que con más fuerza susurra a Trump al oído y que hace bandera de un discurso duro contra los progresistas. Y lleva en su cartera, como dueño, la red social X, antes llamada Twitter. Aquel viejo espíritu del pajarito Larry ha desaparecido por un espacio dominado por algoritmos que benefician a cuentas de extrema derecha y contenidos marcados por las teorías de la conspiración. Un universo retratado en esa cena de victoria en Florida, donde brindaron y se abrazaron personajes como Nigel Farage y Eduardo Bolsonaro.

Musk será una pieza clave de la nueva administración norteamericana al haber sido fichado por Trump para ejercer el cargo de responsable de eficiencia gubernamental, dentro de un controvertido equipo en el que el fiscal general será Matt Gaetz, legislador ultraderechista acusado de tráfico sexual de una menor. Además, Robert F. Kennedy Jr., reconocido antivacunas, pasará a ocuparse del Departamento de Salud y Elise Stefanik, de posiciones pro israelíes, será la voz de EEUU en la ONU.

El ambiente de X se ha convertido insoportable para muchos políticos progresistas por esa mezcla de mercado persa de bulos e imágenes trucadas y de paredón público copado de insultos y campañas de acoso contra los dirigentes vehiculadas a través de millones de bots orquestados desde las sombras de la ultraderecha. Muchos han desertado ya de esta plataforma como Jaume Collboni y Ada Colau, pero el debate sobre quedarse o marcharse se recrudece al calor de la victoria de Trump y el papel que han jugado X y Musk en favor del extremo nuevo líder de los Estados Unidos.

Una pregunta que se hacen también muchos medios de comunicación. La Vanguardia decidió este jueves, siguiendo los pasos de The Guardian, dejar de publicar directamente contenido en X al considerarla una “red de desinformación”. Se trata del primer gran medio español que da este paso, basando sus argumentos en que Twitter se ha transformado en una “plataforma en la que encuentran una caja de resonancia las teorías de la conspiración”. “Un gesto necesario” para el periódico después de las elecciones en EEUU y los bulos propagados a través de este canal con motivo de las riadas por la dana en Valencia.

La desinformación a raíz de la dana en Valencia ha causado una enorme preocupación dentro del Gobierno de coalición, según confiesan en privado varios ministros. Un movimiento de bulos mayor y con más fuerza que lo que se vio durante la pandemia, admiten en el Ejecutivo central. Incluso el presidente, Pedro Sánchez, agradece a los medios de comunicación en las ruedas de prensa su trabajo durante estos convulsos días frente a lo que pasa en las redes.

Dentro del Gobierno y en los grandes partidos hay miembros que tienen ese debate interno sobre si abandonar X o no, aunque por el momento gana la idea de que hay que que quedarse para dar la batalla y llegar al gran público, aunque también hay que diversificar las redes abriendo canales en otros espacios como Bluesky, una red a la que están llegando en masa muchos dirigentes durante estas horas. 

Pero, por el momento, los perfiles oficiales del Gobierno y de las grandes formaciones seguirán vigentes en la red de Elon Musk. Asimismo, el temor crece exponencialmente entre los dirigentes del Ejecutivo respecto al papel de las redes entre los más jóvenes, un sector donde la ultraderecha aumenta en intención de voto. Una de las grandes reflexiones es que hay que ir más rápido en la alfabetización digital y en el plan de regeneración democrática porque los bulos atacan directamente al sistema. 

La sensación la ha resumido el ministro Óscar Puente, todo un fenómeno en Twitter, que ha fijado como mensaje en X a modo de declaración de intenciones: “Yo no me voy a ir de aquí. No voy a dejar de luchar. Sé que mi vida sería mucho mejor si dejase esta red. Pero mis causas son más importantes que mi vida. Así que aquí seguiré. No pienso ceder este espacio solo para quienes intoxican o difaman”.

El también socialista José Antonio Rodríguez Salas fue uno de los primeros políticos españoles que vio el potencial de Twitter hace años mientras estaba al frente del Ayuntamiento de Jun (Granada). Se le conocía como el “alcalde tuitero” y ha estado en EEUU en varias ocasiones en la sede de la empresa. Tiene contacto directo con Jack Dorsey, fundador de la red social.

Rodríguez Salas es ahora diputado en el Congreso después de una época en la sala de máquinas de La Moncloa. Analiza en una conversación la situación de X rememorando cómo en 2011 conectó con esta “red de la sociedad del minuto”. La aplicó en el consistorio para eliminar burocracia. “Yo me fui en mis vacaciones como Paco Martínez Soria a Estados Unidos a la sede. Aparecí allí sin avisar y pedí hablar con el CEO. Y me dijeron si era el alcalde del pueblo de Twitter. Tenían una foto del coche de la policía municipal de Jun en Market Street”.

De allí salió con el compromiso de estudiar junto al MIT y Twitter cómo afectaban las redes a la población, además de un evento anual de la plataforma en Granada. Dorsey, cuando accedió a ser CEO, acudió incluso al municipio de Jun. El dirigente socialista fue invitado a dar una charla en San Francisco antes de incorporarse a La Moncloa tras la moción de censura. Allí, por ejemplo, se pronunció en contra de que se pudieran editar los tuits antiguos. 

“Todo funcionó bien hasta que llegó Musk y compró Twitter. Despidió a gente que vigilaba que los algoritmos fueran honestos. Desde esa fecha cambiaron y ya no son transparentes”, analiza el diputado en una conversación en el Congreso. Y, no obstante, reflexiona: “Mi opinión personal es que la solución no es irse dándole una coz a la red. Si te marchas, potencias que los que quieren manipularla tengan un margen de oportunidad brutal. Tendrían el campo libre. Hay que luchar para que esa red fuera como antes, libre y honesta con un algoritmo sensato y abierto”.

“Hay que seguir luchando y no salir corriendo, aunque respeto a los que lo hagan”, añade el parlamentario, que subraya: “Sigue siendo la red potente y de la sociedad del minuto”. “¿Esto quiere decir que no voy a estar en Bluesky? No, voy a estar ahí también”. Quiere remarcar al hilo: “Tengo una máxima, hay que estar donde está la gente. El gran error que hubo hace dos décadas en redes fue intentar llevar a la gente donde quieras que esté, como pasó con Facebook”.

En el debate planea también el factor de estar en una red cuyo dueño trabaja para Trump: “Eso es irrespetuoso totalmente con el espíritu del nacimiento de Twitter. Hay que condenarlo, pero no irse. Hay que luchar para que vuelva a su estado natural”. ¿Y quedarse no contribuye a que aumente ese ecosistema de desinformación? El diputado, con casi 380.000 seguidores, responde: “Sigue existiendo el contexto debajo. En el momento en el que eso se elimine sí hay un problema. Todavía hay una garantía”.

También lanza su reflexión Rita Maestre, portavoz de Más Madrid en el ayuntamiento de la capital y vinculada a las redes en su actividad política: ”El actual X de Elon Musk poco tiene que ver con la  inmensa plaza pública diversa pero respetuosa de hace diez, doce o quince años. Se ha ido convirtiendo en un nicho de odio, desinformación y hooliganismo, distorsionado por un algoritmo que sirve a unos intereses políticos y económicos muy claros, como hemos visto con la campaña electoral estadounidense o en la crisis de la dana”.

“Las decisiones de The Guardian y La Vanguardia surgen de esa misma reflexión, y de cómo la deriva de X se ha ido acelerando. Pero lo importante es que la conciencia colectiva vaya creciendo y poco a poco fortalezcamos, como usuarios, opciones menos peligrosas para la democracia, y que se vayan generando contenidos y conversaciones en otras redes”, relata Maestre.

Para explicar a continuación: “Que X siga siendo un foco de debate público y sigamos participando de él no quiere decir que tenga que ser el único ni que tengamos que resignarnos a su sesgo y su toxicidad. Creo que hay que tomarnos en serio esa reflexión de fondo e ir dando pasos para tener presencia en otros focos, otros espacios, otras redes, y fortalecerlas”.

Se adentra también en la cuestión la líder de Podemos, Ione Belarra, que contesta: "Yo me quedo en X a pelear, como en todos los espacios en los que está la gente de izquierdas donde es difícil defender posiciones en favor de los derechos feministas, el avance y la justicia social en plena ola reaccionaria y en un mundo en el que son las élites económicas las que mandan en todos los espacios”.

“Desde el Congreso, o incluso desde el Gobierno, siempre hemos visto que hay contrapoderes económicos y políticos muy fuertes que quieren evitar la transformación social, y la gente de izquierdas siempre peleamos con las manos atadas a la espalda. Así que hay que quedarse a dar la pelea, sin duda", remarca la exministra de Derechos Sociales.

Un debate que lleva latente muchos meses ya. Miquel Pellicer, experto en comunicación digital de la UOC, pone el foco en la evolución de las redes sociales: “En 2008 eran una cosa y ahora otra totalmente diferente”. “Han ido haciendo una metamorfosis hacia lo audiovisual y lo viral. Todas se han copiado a las otras, desde Tiktok hasta Instagram y Facebook”.

En el caso de X, subraya Pellicer, tiene “un interés muy alto para políticos y periodistas sobre todo”. “Pero la tenemos sobredimensionada. Se ve en el número de usuarios, hay otras con muchos más, aunque tiene un poder alto”, comenta, para subrayar que ya no se puede ver como una plataforma puramente de distribución de contenidos, sino que su algoritmo ha sido base para una campaña política: “Es algo bastante novedoso”.

A la vez, Pellicer dice que hay que sopesar varios factores en el debate, indicando que un medio puede tener alternativas en las redes, pero que es diferente en el caso de una administración, que tiene que ejercer un servicio público: “Está bien plantear otras vías, pero aún hay muchos usuarios que necesitan información”. “Si yo estuviera, por ejemplo, en la Generalitat de Cataluña, no plantearía que se fueran de X los bomberos o los Mossos”, pone como ejemplo.

“Hay otro factor. Está muy bien plantearse irse al ser un foco de desinformación, pero también es interesante seguir ahí una línea de divulgación contra las fake news y los discursos del odio”, apostilla este experto, para lamentar, no obstante, que ahora es “complicado tener una dieta informativa sana en Twitter porque el algoritmo produce una visión de buscar enfrentamientos y confrontación discursiva”.

Para lanzarse sobre la cuestión Susana Pérez Soler, especialista en redes y profesora de Comunicación y profesora de la Universitat Ramon Llull, manifiesta: “Las redes sociales, como X, son un reflejo de la condición humana. En su primera etapa, hasta 2018, todo fue utopía e ilusión. Se veían como aliadas para mejorar el funcionamiento de las democracias”. “Pero desde el caso de Cambridge Analytica tomamos conciencia de que no son neutrales, sino que tienen intereses económicos y van a luchar por ellos”, añade,

Comenta la complejidad del debate sobre X con el caso de la dana: “Podemos poner el foco en la desinformación, pero también fue muy útil para ciudadanos atrapados para comunicarse. También lo ha sido para campañas de derechos en los últimos años como Me too y Black Lives Matter”. A lo que apostilla: “Lo que ha pasado con Elon Musk es que X se ha convertido en un pozo de desinformación, Lo primero que hizo fue quitar el departamento de moderación de contenidos. Las fake news campan a sus anchas. El cambio de algoritmo lo que hace es invisibilizar contenidos de medios y de cuentas de instituciones.  Abre paso a lo que tiene que ver con la extrema derecha y actores aliados de Donald Trump”.

Pérez Soler cree que en el caso de los medios es una “decisión acertada” marcharse: “Al final les va a dar más reputacionalmente que quedarse. Ahora X no es un canal que dé mucho tráfico”. “Pero hay que distinguir entre la prensa y los políticos”, ahonda, al mismo tiempo que indica que mucha gente tampoco se marcha porque no hay una alternativa clara.

Ada Colau, por entonces alcaldesa de Barcelona, decidió abandonar Twitter en 2021: "Deforma la realidad" y "te acaba casi convenciendo de que la humanidad es mala, desconfiada, egoísta". Dos años después, a finales de 2023 y ya convertida en X gracias a la irrupción de Elon Musk, el paso lo dio la regidora de París, Anne Hidalgo: "Es un arma de destrucción masiva de nuestras democracias". El pasado fin de semana, fue el turno de Jaume Collboni: "Es un pozo de fake news, falsedades e intransigencia". Menos llamativo fue el paso atrás de Ion Antolin, director de comunicación del PSOE, que el pasado 13 de agosto publicó su último tuit ante "las condiciones de toxicidad y desinformación actuales".

No son los únicos. En Reino Unido, la diputada laborista de Leigh, Jo Platt, abandonó totalmente X antes de las elecciones británicas del pasado julio después de presenciar el "deterioro" de la plataforma tras pasarse a Threads, una de las alternativas a Twitter junto a Mastodon y Bluesky. El pasado agosto, después de que grupos de extrema derecha inundaran las calles de odio racista y xenófobo alentados desde X, dos parlamentarios laboristas abandonaron la app: Josh Simons, que ha desactivado su cuenta, y Noah Law, que lleva sin tuitear desde el 8 de agosto. Según publicó The Guardian, muchos otros laboristas comenzaron entonces a examinar alternativas e incluso la ministra de Interior, Jess Phillips, con más 700.000 seguidores, dijo que quería reducir el uso que hace de la red social porque es "un lugar de miseria". 

En Australia, la senadora independiente Jacqui Lambie cerró su cuenta de X después de que Musk negase la solicitud del gobierno de Anthony Albanese de eliminar contenido gráfico del atentado del pasado abril en un centro comercial de Sídney. Tras llamar al boicot a todos sus colegas, aseguró que el multimillonario era "un fanático de las redes sociales sin conciencia social". El empresario, dueño también de SpaceX y Tesla, le respondió a la parlamentaria de Tasmania que era "un peligro para el pueblo australiano". 

Son pocos casos y quizás son anecdóticos, pero sus ejemplos han provocado que se vuelva a abrir el debate alrededor de Twitter por tratarse de figuras públicas de primer nivel que renuncian de un plumazo a grandes comunidades con decenas de miles de seguidores —Anne Hidalgo mantiene aún millón y medio de seguidores tras casi un año de silencio—. En una sociedad digital en la que parece que el político de turno en primera línea, y sea del color ideológico que sea, va con una cuenta de X bajo el brazo, a todos estos ejemplos les une el mismo hilo común: la crítica a la plataforma y, ahora, a Musk. 

En estos casi dos años que lleva el hombre más rico del mundo al frente de la tecnológica ha logrado escorar la red social claramente hacia la alt-right o la derecha alternativa poniendo en jaque las bases de las democracias. El cóctel para conseguirlo es de sobra conocido con solo asomarse a la plataforma cinco minutos: la desinformación, los discursos de odio, la pornografía y las estafas pululan ahora a sus anchas y sin ningún tipo de control. 

A pesar de las críticas, la sensación que se transmite de puertas para fuera es que, a pesar de todos sus defectos y problemas, son más los que deciden resistir que saltar del barco a pesar de la ola de bulos o de los insultos que reciben a diario. "Es la red política por excelencia, donde la ciudadanía comenzó a tener una relación bidireccional con los líderes políticos, donde también se ha movilizado y se ha informado", recuerda Teresa Ciges, periodista y consultora de comunicación política y estrategia digital, que apunta que asimismo ha jugado un papel fundamental a la hora de "marcar la agenda". "A día de hoy y a pesar de su descrédito, aún lo hace y sigue movilizando al núcleo duro de votantes", explica esta experta. 

Consultados por infoLibre, PP, PSOE, Sumar y Podemos esgrimen razones diferentes para mantenerse en estas cuentas. Desde Génova, trasladan que no comentan la decisión de Collboni, que tiene su propia actividad en redes y que partido, diputados y resto de cargos tienen las cuentan que quieren. 

Desde el PSOE aseguran que tampoco ejercen ningún poder sobre las intervenciones en estas aplicaciones de sus cargos públicos y militantes. Lo que está claro es que, según un informe interno de los socialistas de balance sobre redes al que tuvo acceso infoLibre el pasado enero, X sigue siendo la que tiene más alcance para la formación. Fuentes socialistas trasladan a este medio que entienden la decisión de Collboni ante una plataforma que lleva a cabo una "política reaccionaria, de enfrentamiento y a favor de ideas absolutamente conservadoras". Sin embargo, como partido no pueden abandonar esta herramienta ya que "los periodistas y los medios siguen viviendo de ella y con el contenido generado ahí al igual que otros partidos y personalidades".

Desde Sumar, su secretaria de comunicación, Elizabeth Duval, detalla que España es "uno de los países que más utilizan X a nivel europeo" por lo que "esto coloca a cualquier formación progresista en una tesitura complicada" ya que "Musk lo ha convertido en una herramienta para sus fines empresariales y personales" entre los que se encuentra, por ejemplo, apoyar y financiar a Donald Trump. "Pero sigue siendo uno de los lugares de discusión fundamentales y un campo al cual una parte de la población está muy atenta, aunque siempre se parte en desventaja por los contenidos que fomenta el algoritmo", reconoce. 

Y desde Podemos reiteran que aunque X se ha convertido en un lugar "cada vez más irrespirable" sigue "teniendo repercusión y hay que contrarrestar el discurso de odio desaforado que Elon Musk premia y alienta". "La batalla que se pierde es la que se abandona", aseguran fuentes de la formación morada. 

Más allá, también están las razones que comparten con el resto de usuarios de una red social que es muy de nicho para periodistas, políticos y generadores de opinión. Entre las causas de que aún no se haya producido el gran éxodo se encuentran el encanto del viejo Twitter que mantiene aún el punto de adicción de todas estas herramientas; la costumbre ya que a los usuarios les cuesta dejar una plataformas por los contactos generados y el miedo a no encontrarlos en el lugar de escape; el FOMO o el miedo a perderse algo; o la propia vida profesional que impone prácticamente tener presencia en esta aplicación. 

Le pasa a los periodistas, tal y como relató a infoLibre la periodista Carmela Ríos hace unas semanas ya que es una herramienta más de trabajo, y también a los políticos. Lo explicó la propia Yolanda Díaz el pasado lunes tras abrirse cuenta en Bluesky, propiedad del creador de Twitter, Jack Dorsey: como vicepresidenta tiene la "obligación y la responsabilidad de estar en los espacios que construyen cotidianamente la opinión pública global". 

¿Va el cargo asociado a la cuenta? "Como aún tenemos vinculado Twitter con la comunicación política, es inevitable pensar que un representante político, o el partido o la institución que representa, debe estar en ella para hacer llegar a la ciudadanía sus mensajes y las acciones que lleva a cabo", sostiene Ciges. No obstante, esta experta recuerda que X tan sólo lo usan el 58% de los internautas, frente al 91% de WhatsApp, el 87% de Youtube o el 76% de Instagram. "Hay otros canales con mucho más alcance en el que sería más idóneo trabajar la comunicación política para llegar a una audiencia más transversal y no tan segmentada", reconoce esta consultora que apunta que, sin embargo, esta red social "aún es la reina" marcando agenda a pesar de su clima "hostil y tóxico". 

Eso sí, cabe destacar, por poner varios ejemplos que, del actual Consejo de Ministros con 22 carteras, Margarita Robles es la única que no tiene perfil en X. Félix Bolaños abrió su cuenta en mayo de 2023, dos años después de asumir su primera cartera. Jordi Hereu y Ana Redondo se abrieron sus respectivos perfiles en noviembre de 2023, justo después de ser nombrados ministros. Y, en el caso de los regidores, de las 30 alcaldías de los municipios con más de 200.000 habitantes sólo Collboni se ha bajado de X.

A pesar de esta simbiosis entre políticos y X, lo cierto es que últimamente las críticas hacia la plataforma no han dejado de crecer. En el caso español, sobre todo después del caso del niño Mateo, asesinado el pasado agosto en Toledo y que provocó un tsunami de bulos racistas en X. Las últimas críticas llegaron esta misma semana de la propia Yolanda Díaz que aprovechó su estreno en Bluesky para criticar desde su nueva cuenta "la infraestructura digital de la 'internacional del odio'" que ha configurado Elon Musk. 

¿Es hipócrita criticar a Musk pero resistir en X? "Porque la siguen considerando imprescindible para marcar agenda mediática y también para movilizar a los suyos", reconoce Ciges. Eso sí, esta experta destaca que, a pesar de la toxicidad, el propio funcionamiento de la plataforma permite la existencia de "burbujas con cámara de eco", es decir, cuando los usuarios consumen información que confirma sus opiniones". "Esto, visto desde una formación política, puede ser beneficioso para implantar marcos en los núcleos duros y hacer llegar argumentarios. Ahora bien, difícilmente servirá para convencer a nuevos votantes", apostilla. 

No obstante, lo que están haciendo muchos políticos de ideologías progresistas, tanto nacionales como internacionales, es comenzar a abrirse cuentas en otras aplicaciones similares como son Threads o Bluesky. Lo hizo, como comentamos más arriba, Yolanda Díaz este lunes. También Sumar ha seguido este miércoles el ejemplo de su líder. "Abandonar X por completo cuando es una de las principales herramientas de comunicación tanto del periodismo como de la política es complicado, pero sí que hace falta no alimentar al troll", defiende Elizabeth Duval que señala que ante, un escenario en el que el antiguo Twitter "se están traspasando líneas rojas", es necesario "apostar por otras redes para construir una esfera pública menos tóxica". 

Podemos cuenta ya con perfiles en Threads o Bluesky. Mientras, conservan su actividad en X intentando "publicar contenido honesto que explique las verdades, aunque en ocasiones eso pueda ponernos las cosas un poco más difíciles", explican fuentes de la formación morada. 

El PSOE aún no ha dado el paso con Bluesky, pero sí con Threads. "Sabemos que X es un lugar hostil para nosotros y donde no está nuestro público objetivo, que suele propagarse por otras aplicaciones como Instagram o TikTok. Aun así, llevamos nuestros mensajes con orgullo en todas las plataformas posibles", sostienen fuentes socialistas. 

A pesar de ser la red política por excelencia y todas sus ventajas a nivel comunicativo, con los ejemplos de salidas, la pregunta es obligada. ¿Deberían seguir el ejemplo reciente de Collboni y dejar X? "Es una pregunta complicada de responder", reconoce Ciges que explica que "todo depende de los objetivos de su comunicación digital y de si la balanza está compensada" con otras aplicaciones como pueden ser Instagram, TikTok o incluso LinkedIn. 

No obstante, para Ciges, los casos de Collboni, Colau y Hidalgo, siendo en el momento de su marcha aún alcaldes de grandes capitales, son una excepción ya que siguen teniendo su disposición "grandes altavoces" con todos los canales de comunicación institucional junto con los de su partido a su alcance para "amplificar sus acciones y mensaje". "Se aseguran que, a pesar de cesar la actividad en esta plataforma, tendrán capacidad de marcar agenda", apunta esta experta que recomienda no dar este paso si no tienen "unas comunidades potentes y bien trabajadas en Instagram o WhatsApp, por ejemplo". 

Porque, al final del día, y como llevamos repitiendo hasta la saciedad durante los últimos 23 meses, razones no les faltan. Aunque el Twitter que abandonó Colau en 2021 no era perfecto por mucho que ahora lo idealicemos, la llegada de Musk lo puso todo patas arriba. El multimillonario usó su poder para influir en la mecánica de X cambiando a su antojo y beneficio el algoritmo para promover sus ideas y, por tanto, las de la extrema derecha. Además, se cargó las insignias azules de verificación tal y como se conocían y se entendían —como símbolo de estatus y no de pago como ahora—, fulminó a gran parte del equipo de moderación de contenidos, y cerró la el acceso libre a su API, la interfaz que permitía estudiar y recopilar los datos que circulan por la plataforma y su comportamiento. 

A pesar de la falta de transparencia que reina en la tecnológica con Musk como único portavoz, existen alguna que otra investigación que demuestra el estado actual de X. En junio de 2023, un estudio científico de las universidades de Cornell y de California en Berkeley señaló que desde la llegada del empresario el algoritmo amplifica la ira, la hostilidad y la polarización. Y, en marzo de 2023, una investigación de Poynter Institute señaló que la desinformación había aumentado un 44%. 

Casi 22 meses lleva Elon Musk al frente de Twitter, rebautizado el pasado verano como X, escorando la red social claramente hacia la alt-right o la derecha alternativa poniendo en jaque las bases de las democracias. "Compró esta plataforma con fines políticos y no para defender la libertad de expresión como había proclamado. [...] Se compró un ámbito de influencia y se colocó en el centro. Es un hacedor de reyes", explicó David Chavalarias, director del Centro Nacional para la Investigación Científica de Francia y autor del libro Toxic Data en una entrevista en Mediapart. Así, desde su juguete beneficia a toda su constelación de jefes de Estado aliados, como Donald Trump, Javier Milei o Giorgia Meloni, y logra además contrapartidas para sus otras empresas, Tesla y Space X. 

El cóctel para conseguirlo es de sobra conocido con solo asomarse a la red social: la desinformación, los discursos de odio, la pornografía y las estafas pululan ahora a sus anchas y sin ningún tipo de control. Pasó a principios de agosto en Reino Unido y esta misma en Toledo con la ultraderecha vinculando falsamente dos asesinatos de menores con la inmigración y haciéndolo de forma consentida en X. Es más, tras el crimen de las tres niñas inglesas a manos de un adolescente británico en Southport, el propio Musk jaleó la violencia ultraderechista en las calles y llegó a afirmar que "la guerra civil" en el país era "inevitable". 

Mientras, y al calor del crimen del niño Mateo, en España se abre ahora el debate sobre cómo combatir el odio en redes sociales o si ha llegado la hora de borrar por fin  Twitter. El periodista Miquel Ramos lo dejaba claro el pasado miércoles a infoLibre: "Ahora hay un debate sobre quedarse o no X, pero soy partidario de quedarme porque lo considero un campo de batalla". En la misma línea se posicionó la periodista Carmela Ríos en su cuenta y en una columna en El País: "El escenario resulta desolador y el espectáculo muy triste pero es el que toca mirar y cubrir".

"¿Dejar X nos asegura que no se viralicen estos bulos o que no lleguen a la gente? Es necesario hacer este contrapeso porque se evita que los mensajes ultras campen a sus anchas. Si no, terminará mutando aún más a una red social de ultraderecha", reconoce Laura Pérez-Altable, doctora en Comunicación e investigadora de la Universitat Pompeu Fabra. Para esta experta, también es importante ser consciente que todos estos análisis parten de una "burbuja" y que al "usuario medio no le preocupa este debate". 

Pero no todos piensan igual, aunque los ejemplos conocidos de quienes echan la persiana a su perfil son menos numerosos. La alcaldesa de París, Anne Hidalgo, cerró su perfil el pasado noviembre tras acusar a Twitter de ser "el arma de destrucción masiva de nuestras democracias". Mucho antes de la llegada de Musk, la exregidora de Barcelona, Ada Colau, emprendió el mismo camino porque no le ayudaba a hacer "buena política".

Ante esta situación, la pregunta es evidente: ¿por qué no se deja más masivamente Twitter? "Todas las experiencias negativas han ido in crescendo y nos hace dudar sobre si quedarmos ante la desinformación, el odio o que nos aparecen tuits de usuarios que no nos interesa", defiende Carmela Ríos. Las expertas consultadas por infoLibre coinciden en que las causas son múltiples y variadas. 

"Primero porque, a pesar de todo lo que ha sucedido y de la degradación de la experiencia de usuario, Twitter conserva parte del encanto de una red social que nunca ha sido perfecta", sostiene Ríos, que además apunta que mantiene ese punto de adicción que logran todos estos productos. 

Después, también es clave la costumbre ya que a los usuarios les cuesta dejar una red social por los contactos generados y el miedo a no encontrarlos en la plataforma de escape. Un miedo que va de la mano con el FOMO o el miedo a perderse algo. 

También es relevante el papel que juega X en la vida profesional. "Hay algunas personas que por su profesión necesitan visibilidad y no estar en Twitter supone no ser visible", indica Pérez-Altable. Por ejemplo, es el caso de los periodistas. "Al margen de que sea un problema, es un actor importante y un escenario de la actualidad. Como periodista, es una herramienta de comunicación, pero también de observación", explica Ríos. 

Y, sin olvidarse de que, aunque X ya tiene alternativas, parece que no sustitutas. Mastodon, Bluesky y Threads, que intentan hacerse un hueco aunque, por ahora, sin mucho éxito. "Es difícil quitarle el trono a un servicio que ha existido durante casi 20 años en solo unos meses. Muchas de estas redes tienen el problema del "huevo y la gallina": la gente aparece y, si no encuentran un gran contenido desde el principio, se va", confesó el pasado junio a preguntas de infoLibre Kurt Wagner, periodista de Bloomberg y autor del libro Twitter. El pájaro de la discordia (Península, 2024).

Mastodon, la más veterana en estas lides, se presenta a sí misma como un Twitter sin nazis. Quizás, es la más clara con sus políticas de moderación. Aunque cada servidor en los que está distribuida tiene pautas propias, existen normas básicas que se aplican a todos y que prohíben el contenido tóxico, ofensivo o relacionado con el nazismo.

Bluesky, por su parte, es el nuevo proyecto de uno de los fundadores de Twitter, Jack Dorsey, con lo que ello implica. Visualmente es la que más se parece ahora mismo a X y, bajo su premisa de red social descentralizada y abierta, ha dejado en mano de los usuarios el control de sus espacios sociales en línea en materia de moderación de contenido. 

Por último, tenemos a Threads, la última en llegar a la carrera para sustituir a X y un producto del imperio de Mark Zuckerberg. Para Kurt Wagner, es la que tiene más opciones para robarle a Twitter el trono porque "no solo tiene el respaldo financiero de Meta, si no que se está aprovechando de la red de usuarios de Instagram".

Sin éxodo masivo en ciernes, muchos usuarios idealizan estos días los tiempos de Twitter antes de Musk. Aunque, lo cierto es que la aplicación partía de una situación ya bastante complicada antes de esta compra. A la red social del pájaro azul se la comparaba con grandes imperios como Google o Meta por su gran influencia social y cultural, pero en realidad nunca fue un negocio rentable, la desinformación y los discursos del odio ya eran un problema y siempre fue una plataforma de nicho para periodistas, políticos y generadores de opinión. 

¿Se habría producido esta ola de bulos racistas y xenófobos sobre el autor del crimen del niño Mateo? Para Carmela Ríos, lo que se vivió entre el domingo y el lunes hubiera sido inimaginable hace dos años. "En el caso de España, Twitter tenía implantación con una oficina y un equipo. Había interlocutores, se podía hablar con alguien, pero ahora no hay nadie", reconoce esta experta en redes sociales y desinformación. 

Pérez-Altable no lo tiene tan claro: "No todo era perfecto, pero sí había un poco más de control". Además, para esta experta, no sólo ha cambiado la red social: "La sociedad también era otra y ahora hay una ola reaccionaria en el que las plataformas juegan un papel fundamental".

Aunque el Twitter de hace dos años no era perfecto, la llegada de Musk lo puso todo patas arriba. El multimillonario usó su poder para influir en la mecánica de X cambiando a su antojo y beneficio el algoritmo para promover sus ideas y, por tanto, las de la extrema derecha. Además, se cargó las insignias azules de verificación tal y como se conocían y se entendían —como símbolo de estatus y no de pago como ahora—, y cerró la el acceso libre a su API, la interfaz que permitía estudiar y recopilar los datos que circulan por la plataforma y su comportamiento. Pero, también fulminó a gran parte del equipo de moderación de contenidos. "En una red que no tiene ningún tipo de control es muy fácil que circulen sin ningún tipo de problema mensajes de odio e incluso pronazi", recuerda Carmela Ríos. 

A pesar de la falta de transparencia que reina en la tecnológica con Musk como único portavoz, existen alguna que otra investigación que demuestra el estado actual de X. En junio de 2023, un estudio científico de las universidades de Cornell y de California en Berkeley señaló que desde la llegada del empresario el algoritmo amplifica la ira, la hostilidad y la polarización. Y, en marzo de 2023, una investigación de Poynter Institute señaló que la desinformación había aumentado un 44%. 

A pesar del actual estado de X, hay que tener en cuenta que la ola ultra no es sólo cosa de X. "En España, por ejemplo, Alvise Pérez —uno de los lanzó los bulos sobre el asesinato de Mocejón— conecta su cuenta en X con su canal de Telegram", indica Pérez-Altable que apunta que no sabe hasta qué punto "es bueno" centrarse solo en una red y no en todo el ecosistema: "Poner el foco solo en Twitter es ver sólo una parte del problema".

Opinión que comparte Carmela Ríos. "X es un eslabón más de la cadena. Es muy importante porque es una red de influyentes ya que tiene usuarios de calidad, como políticos e instituciones. Pero no es la plataforma que impulsa por sí sola todos los discursos de odio", sostiene esta periodista.

Desde Bruselas, observan con lupa lo que está ocurriendo con X con la nueva Ley de Servicios Digitales (DSA) en la mano, que cumple un año este domingo. De momento, la Comisión Europea solo ha abierto una investigación contra todas las redes sociales por la desinformación durante los primeros compases de la guerra en Gaza y un expediente el pasado junio a la tecnológica al considerar que sus tics azules son un engaño para los consumidores. Además, con motivo de la charla de Musk con Trump, el comisario europeo de Mercado Interior, Thierry Breton, le envió una carta antes en la que le avisaba que se vigilarán posibles violaciones de legislación ante un potencial discurso de odio".

"No está actuando, esto es así. El problema es que al final detrás está la libertad de expresión y se trata de un asunto muy delicado. Lo que están intentando es ser cautelosos", reconoce Pérez-Altable que señala que la pregunta es "hasta cuánto se podrá aguantar esta situación". 

Para Carmela Ríos, el principal problema aquí es que la DSA está aún pendiente de desarrollarse totalmente. "La realidad demuestra lo difícil que va a ser aplicarla", asegura al tiempo que apunta que, en el caso de X, ya no es solo una red social: "Es una entidad con un peso mayor que muchos países del mundo". Esto provocará que, cuando se planteen sanciones, también se planteará casi un conflicto geopolítico: "No se iría solo contra Musk, sino contra una forma de entender la política. Ya no es solo un problema tecnológico, es un problema político". 

Y es que tras la carta de Breton, desde X no se quedaron callados. La directora ejecutiva de X, Linda Yaccarino, criticó a través de su perfil en la red social la postura de la UE y acusó a Bruselas de tratar "con condescendencia" a los ciudadanos europeos. Por su parte, Musk respondió con un meme de la película Tropic Thunder con un claro: "Jódete".

"Elon Musk mató a Twitter, tanto figuradamente al cambiar su dirección, como literalmente al cambiar el nombre de la compañía", asegura a infoLibre el periodista Kurt Wagner, autor del libro Twitter. El pájaro de la discordia (Península, 2024). En concreto, lo hizo de forma oficial hace casi un año, el 23 de julio de 2023, cuando eliminó el icónico logo del pájaro y colocó una sola letra en su lugar: la X. Desde su irrupción en la empresa californiana a finales de octubre de 2022, el universo tuitero y mediático ha señalado con el dedo al hombre más rico del mundo como el gran culpable del declive de la red social. Pero, en realidad, no es todo culpa suya. 

Jack Dorsey, uno de los cofundadores de la plataforma, también es responsable directo de su estado actual. "Musk ha usado el libro de jugadas que le dejó, y muchos de los cambios de políticas y productos que hemos visto en estos casi dos años eran cosas de las que Dorsey hablaba antes de dejar Twitter", detalla este reportero de Bloomberg especializado en negocios y tecnología, aunque, eso sí, matiza que "otra cosa es que la ejecución haya sido pobre".

Por eso, esta obra, que llegó el pasado 19 de junio a las librerías españolas, se remonta hasta 2015: cuando el confundador regresó como la gran esperanza a la compañía como director ejecutivo tras ostentar el cargo entre 2006 y 2008. "Parte de la razón por la que gran parte del libro habla sobre Dorsey y el camino previo a la venta es que creo que ayudó a poner Twitter en el camino que está ahora", confiesa Wagner. 

Un camino, por cierto, sobre el que Musk siempre ha estado sobrevolando. Porque si algo intenta Wagner a lo largo de los 19 capítulos que componen el libro es que el lector entienda que el propietario de Tesla y SpaceX era un ídolo para Dorsey. Era su tuitero favorito y consideraba que entendía las peculiaridades de la red social y, sobre todo, el papel de Twitter en la humanidad. 

Para Dorsey, su creación era la "conciencia global", "una línea directa para observar cómo los seres humanos piensan, se comunican y resuelven problemas", detalla Wagner en el libro. Se la equiparaba así, en la misma frase y sin dudar, con grandes imperios como Google, Amazon, Apple o Meta porque tenía una influencia social y cultural brutal: "Si algo pasaba en Twitter, solía llegar a las masas". Sus publicaciones estaban por todas partes: crearon su propio lenguaje, provocaron terremotos en las redacciones de los medios de comunicación a golpe de noticias y fueron una pieza clave durante la Primavera Árabe y en movimientos como el #BlackLivesMatter o el #MeToo. 

¿Y ahora? "Musk ha movido a X más hacia el entretenimiento de lo que era antes Twitter", defiende Wagner que explica que en la actualidad la red social se siente más "como un lugar para desplazarse a través de videos o memes" y ha perdido su identidad: "Está cada vez más lejos de las noticias de última hora y de la conversación sobre la actualidad de lo que solía ser antes". "X ha perdido mucha de su identidad por esto", confiesa. 

Pero en esta década, no solo ha perdido la identidad. En este camino que la empresa californiana comenzó a transitar en la primavera de 2022, ha quedado más que claro que aquellas comparaciones con sus vecinas de Silicon Valley eran erróneas. "No creo que se sobrevalorase, porque eso implicaría que la gente vio Twitter como un éxito y no creo que mucha gente lo hiciera. Había una percepción errónea de que era un negocio mucho más grande de lo que realmente era", reconoce Wagner. 

Por ejemplo, Facebook, que solo había nacido dos años antes y operaba con el mismo modelo de negocio basado en la publicidad, tenía once veces más usuarios, y sin contar a Instagram y WhatsApp. "La gente los colocaba en la misma categoría, pero solo encajaba desde un punto de vista de la relevancia cultural", asegura Wagner que señala, eso sí, en la "enorme influencia" que tenía la red social. Tenía potencial e influencia sí, pero como negocio no era una máquina de hacer dinero. 

Y aquí se encuentra el pecado original de Dorsey, de lo que más se arrepentía: haber transformado Twitter de idea a empresa. Este fue uno de los motivos que lo impulsaron a alejarse de su creación tras el dramático 2020. El año de la pandemia no fue un año fácil ni para la compañía ni para su por entonces CEO. La entrada de Elliott Management, un inversor activista que buscó cambios en la empresa —incluida la cabeza del CEO—, junto con el covid, unas polarizadas elecciones y la suspensión de la cuenta de Donald Trump tras el asalto al Capitolio fueron las gotas que colmaron su vaso. A pesar de eso, no dimitió hasta octubre de 2021 como director ejecutivo dejando a Parag Agrawal, un hombre de su confianza, como su sustituto. 

Alejado del poder de Twitter, Dorsey comenzó a comerle la oreja a Musk y le trasladó insistentemente que la compañía que él mismo había creado necesitaba cambios. Es decir, fue el que impulsó al también jefe de Tesla y SpaceX a perseguir una compra que se tradujo en un cheque de 44.000 millones de dólares que tenía como principal objetivo que la red social dejase de ser una sociedad cotizada. Es decir, que ya no estuviese en las manos de los intereses de Wall Street, que no importase la parte económica y que se pudiese centrar en ser un espacio para conversar, discutir y opinar. La "conciencia global del mundo". El sueño de Dorsey que, sin duda, se convirtió en pesadilla para unos empleados que antes lo adoraban y que actualmente lo desprecian por su defensa del nuevo dueño.

Pero, quizás, la jugada salió mal, o eso es lo que parece desde fuera. Ese cheque sólo fue el comienzo de seis meses de un tira y afloja que se tradujo en una costosa batalla legal y en largas semanas en las que lo único que hacía Musk desde el altavoz de su cuenta era despedazar el producto que quería comprar. Eso sí, a pesar de las críticas, cumplió, pagó y entró en las oficinas centrales de la empresa en San Francisco lavabo en mano. Y comenzó a desmantelar las cosas que convertían a Twitter en Twitter: su valor informativo, su cultura, y sus empleados. 

Primero, empezó por la plantilla con un recorte salvaje. Es cierto que la empresa había crecido por encima de sus posibilidades debido al auge en el uso que se experimentó durante la subida inicial del covid y la campaña de las elecciones de 2020, pero Musk se cargó de un plumazo a casi la mitad de los 7.500 trabajadores dejando áreas clave sin personal. 

Y también cambió la forma de trabajar. Dorsey, al que la prensa llegó a bautizar como "la Gwyneth Paltrow de Silicon Valley" por su apuesta por la meditación, escaparse a retiros espirituales y darse baños de hielo, delegaba en sus subordinados y buscaba un consenso con la plantilla ante cada cambio. Esto provocaba que cada desarrollo fuese lento. Musk era todo lo contrario. Como vive en un estado perpetuo de urgencia, toma las decisiones él solo, sobre la marcha. Y no esconde que son suyas como, por ejemplo, cuando recuperó la cuenta de Trump. 

Tras doblegar a los empleados, comenzó con su valor informativo y su cultura. Lo único que parecía preocupar a Musk en aquel momento era recuperar a los anunciantes y buscar nuevas fuentes de ingresos. Y aquí es donde aparece Twitter Blue y el drama de las míticas insignias azules. "Los esfuerzos que ha impulsado hasta ahora son o demasiado incipientes, como los pagos, o no han tenido éxito, como las suscripciones", reconoce Wagner.

Además, el manoseo que ha hecho de los tics azules los ha corrompido totalmente: su desaparición ha restado credibilidad a las cuentas previamente verificadas que además ahora se enfrentan a múltiples estafas que suplantan a famosos y a medios de comunicación. Esto, sumado a la ausencia de moderación, ha generado el caldo de cultivo perfecto para que la desinformación pulule a sus anchas al igual que los discursos del odio. ¿Lo último? Permitir abiertamente la pornografía. 

¿Cuál es actualmente el mayor problema que tiene la red social? "No creo que ahora mismo tengan claro lo que es. ¿Es un sitio de noticias? ¿Una aplicación para conversaciones sociales? ¿Un sitio de video y entretenimiento? Musk ha hablado de construir X como una aplicación "para todo", pero el problema de "para todo" es que pierdes tu identidad", confiesa Wagner. 

Y en este proceso de desmantelar Twitter el culmen llegó en julio de 2023. Estaba claro que quería convertir la red social en algo nuevo y los logos y las palabras que hacía de la plataforma lo que era le estorbaban. Así, de un plumazo, se cargó una marca reconocida a nivel mundial y mató al pájaro azul, al pájaro de la discordia. Dejó atrás Twitter para dejar paso a X, su comienzo desde cero y también una estratagema de primero de marketing de distraer la atención de una operación que había sido un desastre. 

Es cierto que, durante las primeras semanas con multimillonario, el uso aumentó, un espejismo por la necesidad intrínseca del ser humano de ver en primera línea una catástrofe en directo. Pero, a finales de 2022, las cosas seguían yendo fatal y era una empresa al borde de la catástrofe. Wagner explica en el libro que "era como si Musk hubiera disparado a un paciente y ahora estuviera en el quirófano intentando reanimarlo desesperadamente". Y sus "chiquilladas" en Twitter comenzaron a afectar a sus otras compañías: en diciembre, el consejo de administración de Tesla le recriminó que sus torpezas estaban perjudicando a la marca. 

En resumen, los casi dos años que lleva Musk al frente de Twitter, ahora X, han sido dramáticos. Pero, sorprendentemente, la red social resiste. Es cierto que perdió su dominio como la plataforma más importante en términos informativos, pero no su trono. Y no porque no le hayan salido rivales. Mastodon, Bluesky —la nueva creación de Dorsey— y Threads —del todopoderoso imperio Meta— han intentado robarle protagonismo y usuarios pero sin éxito.

"Es difícil quitarle el trono a un servicio que ha existido durante casi 20 años en solo unos meses", confiesa Wagner que señala que estas plataformas tienen el problema del "huevo y la gallina": "La gente aparece y si no encuentran un gran contenido desde el principio, se van. Pero para tener un gran contenido, necesitas mucha gente para crearlo". Para el periodista de Bloomberg, el que más posibilidades tiene es Threads porque "no solo tiene el respaldo financiero de Meta, si no que se está aprovechando de la red de usuarios de Instagram".

Mantiene el trono y además suma su rol como "plataforma de conmoción y pavor" con Musk en "en el papel de flautista de Hamelín" sigue en aumento. "Aunque ya no funciona para noticias de última hora, deportes o política, sigo pensando que es mejor que Threads y el resto de alternativas", confiesa Wagner que no obstante, no le augura un buen buen futuro si "la experiencia del producto continúa deteriorándose": "La gente finalmente seguirá adelante". 

No obstante, Wagner no pierde la esperanza con el multimillonario, que dejó hace casi un año las labores de CEO a Linda Yaccarino, y apunta al final de su libro que podría darle la vuelta a la situación gracias a su dinero y a su inteligencia empresarial, aunque tiene grandes retos como salir indemne de unas polarizadas elecciones en EEUU en noviembre. ¿Lo sigue pensando: tiene realmente X futuro? "Yo no descarto a X. Musk tiene un historial de llevar a las empresas al borde de la bancarrota y luego salvarlas o cambiarlas. Es posible que X pueda encajar en esa categoría", confiesa Wagner a infoLibre.

Eso sí, el periodista explica que la red social es un desafío diferente a SpaceX o Tesla. "Se arreglaron gracias a la ingeniería y el trabajo duro", reconoce. En cambio, salvar a la plataforma significa averiguar "cómo convertir X en una plaza global para hablar" y este no es un problema de ingeniería sino de "habilidades sociales" que requiere "comprender los matices de la comunicación, la política y el comportamiento humano": "Esto sería un reto difícil para cualquiera, y creo que será particularmente difícil para Musk". 

480 días o, lo que es lo mismo, casi 16 meses. Este es el tiempo que Elon Musk lleva al frente de Twitter, rebautizado el pasado verano como X. Desde aquel 26 de octubre de 2022, la presencia del hombre más rico del mundo al frente de la tecnológica de San Francisco ha hecho correr ríos de tinta por sus múltiples crisis técnicas y reputacionales, sus numerosos cambios, sus idas y venidas con diferentes modificaciones o sus oleadas de despidos. La desinformación, los discursos de odio, la pornografía y las estafas pululan a sus anchas en una plataforma que traslada la sensación de que ha perdido el norte y, sobre todo, sus principales señas de identidad: desde el pajarito azul hasta su propio lenguaje —tuitear y derivados—, que ya había calado en la sociedad. 

"Es un entorno durísimo: la desinformación está al orden del día, la polarización es lo que gana, la interacción entre usuarios y publicaciones es cada vez menor… Es un desastre, ya no es el Twitter que era", reconoce Susana Pérez Soler, periodista y doctora de Comunicación Digital por la Universitat Ramon Llull. Sin embargo, y a pesar de las veces en las que el universo tuitero y los medios de comunicación han pronosticado su autodestrucción, X sigue vivito y coleando. Y no será porque la competencia no haya intentado aprovecharse de la situación y robarle el trono tuitero. Si bien es cierto que Twitter nunca fue una red social masiva, ni que compitiese de tú a tú a nivel de usuarios con Facebook, Instagram o TikTok, jugaba en otra liga: era la única textual y un espacio para comentar la actualidad, muchas veces a golpe de meme, hashtags y de trending topic. Con estos ingredientes en la coctelera, muchas fueron las plataformas que se postularon a finales de 2022 para ocupar el hueco que estaba dejando X entre los usuarios que buscaban una salida ante el caos generado por Musk. Entre ellas destacaron la veterana Mastodon y una incipiente Bluesky. Más tarde, llegaría la copia de Meta: Threads. 

Sin embargo, y tras casi 16 meses de reinado de Musk al frente de ahora X con sus idas y venidas, la pregunta es evidente: ¿por qué aún ninguna ha sido capaz de consolidarse como la alternativa? "Por un lado, la costumbre, nos cuesta dejar una red social por los contactos generados. Y, por otro, el FOMO, el miedo a perderse algo", apunta Alberto R. Aguiar, periodista de tecnología, política y sociedad de Business Insider. 

"A estas plataformas les falta masa crítica", incide Pérez Soler que explica que se basan en la economía de escala: "Cuantas más personas las utilizan, más atractivas resultan por contenido y por la gente que hay". Esta experta también señala otros dos motivos dibujado por el actual escenario que reina en la industria tecnológica: la dispersión que existe actualmente con "muchas más apps en las que estar" y una coyuntura marcada por que "las redes son cada menos sociales y más mediáticas", por lo que los usuarios hacen "un consumo pasivo en unas aplicaciones supuestamente sociales". 

Ante este complejo escenario en el que los reyes indiscutibles son TikTok e Instagram, las otras, Mastodon, Bluesky y Threads, intentan hacerse un hueco robándole parte de sus usuarios a Twitter. Aunque podrían parecer copias descaradas de X, lo cierto es que cada una tiene elementos distintivos. "Las principales diferencias entre ellas son la propiedad y la federación", explica Aguiar. 

"El hecho de que Musk comprase X ha transformado la red social", reconoce este experto. Razón no le falta: poco queda en la actualidad del Twitter de noviembre de 2022. No sólo ha cambiado el nombre y el logo, han desaparecido los tuits y retuits, el timeline de los usuarios se ha llenado de desconocidos y las marcas de verificación ya no son marcas de verificación sino símbolos de pago. "Ahora es un espacio mucho más inhóspito para informarse y entretenerse", sostiene Aguiar, que recuerda también como punto trascendental el despido de la mitad de la plantilla que provocó, entre otras muchas cosas, que la moderación ahora sea "muchísimo menor". 

Con respecto a la federación, este periodista lo resume de forma clara y concisa: "Es como funciona el correo electrónico". En una red social tradicional como Facebook o Instagram, los datos de todos los usuarios están alojados en servidores conectados entre sí, sin embargo en una descentralizada no. "Lo bueno que ofrece esta opción es que se da voz a personas anónimas, dando visibilidad a quien no tenía visibilidad. Todo lo que sea descentralización y todo lo que sea alzar estas voces, sería el futuro ideal. Era la idea original con la que se creó Internet", apunta Pérez Soler. 

Y entre todos estas redes sociales descentralizadas conforman lo que se ha llamado fediverso ya que los distintos protocolos garantizan la interoperabilidad entre ellas. "Esto es interesante porque supone un gran cambio: los usuarios ganan soberanía y las plataformas, a lo mejor así, no tendrán que competir aunque lo hagan por la atención", indica Aguiar. 

Mastodon es, sin lugar a duda, la punta de lanza de este fediverso. Esta plataforma, que se describe a sí misma como un Twitter sin nazis, es una red que "no está a la venta" y que se presenta como "abierta, libre y federada" bajo el protocolo ActivityPub. Creada en 2016, ofrece una experiencia comparable a la de X aunque con un complicado proceso de registro. 

Sin embargo, fue la que más se ha aprovechado del éxodo tuitero inicial tras la llegada de Musk. Su último balance anual correspondiente a 2022 muestra este incremento. Si el 1 de enero de 2022 contaba con 2,7 millones de usuarios registrados y 294.000 activos mensuales, al final de año había un total de 5,8 millones de registrados y 1,8 millones de mensuales activos. Esto supone un aumento del 215% en registrados y del 610% en mensuales activos. "Creo que el 50% de las personas que se registraron en enero de 2023 siguen activas en enero de 2024, lo que en realidad es una cifra bastante sorprendente para todo un año", aseguró el CEO y fundador de Mastodon, Eugen Rochk, en una entrevista en Platformer este mismo febrero.

La que parece que seguirá el camino de Mastodon es Threads. La última en llegar a la carrera por sustituir a X —en julio se presentó al mundo, aunque a los países de la UE no llegó hasta diciembre— es el nuevo producto del imperio de Mark Zuckerberg, que en ningún momento ha ocultado ser una copia descarada de la propiedad de Musk. Ideada para "compartir ideas y tendencias con texto", The Washington Post definió a la perfección la experiencia al entrar por primera vez en esta plataforma: "es Twitter con un mono brillante de Instagram". Según los últimos datos que se manejan, tendría en torno a unos 130 millones de usuarios mensuales. 

El siguiente paso de Threads será implementar el protocolo ActivityPub, por lo que Meta, caracterizada tradicionalmente por ser un ecosistema cerrado, abrazará la web abierta convirtiendo su producto más joven en interoperable con Mastodon, pero también con Tumblr, Wordpress o Medium. Tras conocerse en julio este movimiento de Zuckerberg, el CEO y fundador, Eugen Rochko destacó que supone "una validación del movimiento hacia las redes sociales descentralizadas" que marca "un camino a seguir" ya que "ejerce presión sobre otras plataformas". "Esta es una clara victoria para nuestra causa", añadió.

Por su cuenta parece que va a pelear Bluesky, el nuevo proyecto de uno de los fundadores de Twitter, Jack Dorsey, y quizás la que visualmente más se parece ahora mismo a X. Al contrario que Mastodon y Threads, utiliza un protocolo alternativo, de desarrollo propio, denominado Authenticated Transfer (AT). 

Aunque originalmente era el futuro descentralizado de la red social del pájaro azul, la salida del exCEO de la tecnológica y la llegada de Musk, este plan de futuro se convirtió en una plataforma con todas las letras que comenzó a dar sus primeros pasos a finales de 2022. "Es un spin off de Twitter", resume Aguiar. No obstante, no ha sido hasta este mismo mes de febrero cuando ha comenzado a despuntar con su apertura definitiva al público general ya que hasta ahora sólo se podía acceder con invitación.

Tras esta apertura, anunció que habían superado los 4 millones de usuarios con una creación, de media, de 8,5 cuentas nuevas al segundo. Los más de 800.000 nuevos usuarios en sus primeras 24 horas de vida pública se unieron a quien protagonizó una de las marchas más sonadas de X: la alcaldesa de París, Anne Hidalgo. A pesar de la gran comunidad de más de un millón y medio de seguidores con la que contaba, la regidora socialista decidió abandonar Twitter porque "se ha convertido en el arma de destrucción masiva de nuestras democracias". 

Con un éxodo tuitero en ciernes, un futuro marcado por la descentralización y el peligro que supone la presencia del hombre más rico del mundo en las oficinas de X, ¿alguna podría plantarle cara realmente? "Quizás Threads es la que mejor posicionada está para hacerle frente a Twitter al tener detrás a Meta", señala Alberto R. Aguiar que, no obstante, adelanta posibles supuestos a esta victoria: "Está por ver cómo se despliega la federación y si el propio X abraza este modo. También es posible que colapse. O que los bancos que le dejaron el dinero a Musk se retiren y tenga que declarar la bancarrota". 

"Todas lo tienen difícil", apunta Susana Pérez Soler, que insiste en que la que triunfa ahora es TikTok, una red centralizada: "Es la favorita entre los jóvenes y atrae al resto de usuarios para no parecer viejunos". Para esta experta, en el caso de las plataformas que apuestan por el texto, las dudas sobre la posible alternativa a Twitter reside en el tiempo que el usuario está aguantando en las actuales circunstancias: "Si no lo ha hecho hasta ahora, no sé qué más puede pasar en X para que los usuarios se vayan". 

A pesar de la incertidumbre y lo que parece un momento de cambio, lo que está claro es que quizás estamos pasando de un ecosistema de redes sociales, por lo menos en el apartado de aquellas de conversación pública basadas en texto, dominado por una gran plataforma a una diáspora. "Algo tan importante como la conversación pública no puede delegarse en grandes empresas. Sus objetivos son ganar dinero o responder a intereses políticos de lo más espurios", reconoce Aguiar, que ve en estos movimientos actuales a un regreso al Internet de comienzo de los 2000 en el que predominaba la atomización gracias a los foros.