x

Nos gustaría enviarte notificaciones de las últimas noticias y novedades

PERMITIR
NO, GRACIAS
X

La buena información es más valiosa que nunca | Suscríbete a infoLibre por sólo 1 los primeros 15 días

Buscador de la Hemeroteca
Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Olvidaste tu contraseña?
infolibre Periodismo libre e independiente
Secciones
caso Avalmadrid

El Banco de España multa a Avalmadrid con 95.000 euros por incumplir un requerimiento para reducir riesgos

  • El supervisor financiero también sanciona a dos consejeros: la Cámara de Comercio, con 38.400 euros, y el expresidente de la patronal madrileña Juan Pablo Lázaro, con 10.400
  • El expediente sancionador sigue contra una quincena de consejeros y ejecutivos que han presentado recursos contra la propuesta de sanción del organismo
  • Las irregularidades de la sociedad de garantías están siendo investigadas en la Asamblea de Madrid

Publicada el 23/12/2019 a las 13:50 Actualizada el 25/12/2019 a las 13:41
Sede de la empresa Avalmadrid, situada en la madrileña calle de Jorge Juan.

Sede de la empresa Avalmadrid, situada en la calle de Jorge Juan.

EP
El Banco de España ha impuesto una multa de 95.000 euros a Avalmadrid por la comisión de una infracción grave sobre disciplina de las entidades de crédito, según una sanción declarada firme por el supervisor financiero. También han sido multados por la misma infracción grave, dos consejeros de la sociedad de garantía recíproca madrileña, la Cámara de Comercio de Madrid, con 38.400 euros, y Juan Pablo Lázaro Montero de Espinosa, expresidente de la patronal madrileña CEIM, con 10.400 euros.

La infracción se refiere al incumplimiento por parte de Avalmadrid de un requerimiento en materia de control interno que el Banco de España le hizo en 2012, tras una inspección: no aplicó en tiempo y forma un mandato para reducir la elevada concentración de riesgo que había detectado el supervisor ni mejoró sus mecanismos de seguimiento del riesgo como se le exigió.

El Banco de España resuelve así parte del expediente que abrió entonces a la sociedad de garantías, por el que reclama sanciones por importe total de 667.000 euros para 16 consejeros y ejecutivos de Avalmadrid. De momento, sólo ha resuelto sobre la propia sociedad y los dos consejeros citados. El resto está pendiente aún de los recursos que han presentado contra las sanciones. La resolución definitiva se conocerá en las próximas semanas. Tanto la Cámara de Comercio con el presidente de CEIM se han beneficiado de una reducción de cuantía del 20% por pago voluntario. Han preferido no recurrir y abonar la multa.

Una comisión de la Asamblea de Madrid investiga las irregularidades descubiertas por esa inspección del Banco de España en Avalmadrid, así como las publicadas por infoLibre que implican a la presidenta de la Comunidad madrileña, Isabel Díaz Ayuso.

Historia de una inspección

Tras una primera inspección a Avalmadrid en 2012, el Banco de España encontró irregularidades tanto en la concesión como en el seguimiento de los avales, también en su recuperación si el avalado no devolvía el préstamo. Fue entonces cuando le instó a mejorar sus políticas de concentración de riesgos y de seguimiento de las operaciones.

En noviembre de 2016 volvió a abrirle una inspección, tras detectar gracias a su plan supervisor del año anterior un aumento de 16 millones de euros en fallidos, un 30%, así como un alza de 13 millones de euros en los saldos dudosos, un 56%. En los 167 avales analizados por los inspectores, que fueron concedidos entre 2008 y 2016, los inspectores encontraron deficiencias en las fases de seguimiento y recuperación.

Por ejemplo, la revisión de riesgos no se efectuaba con la periodicidad establecida en la normativa interna de Avalmadrid: anual para los riesgos a partir de 200.000 euros y semestral para los mayores de un millón. Un total de 46 operaciones padecían esta deficiencia. Además, los informes de seguimiento eran “deficientes para explicar la situación actual y evolución del negocio avalado”. Por el contrario, aseguraba el informe del Banco de España, se limitaban a actualizar “el rating interno –que presenta un calibrado deficiente–” y las partidas contables más importantes, pero sin analizarlas. Tampoco recogían aspectos relevantes para determinar la capacidad de pago del avalado, como una comparación detallada entre los flujos de caja generados y los pagos a los que debía hacer frente. Finalmente, los informes de seguimiento carecían de “decisiones y conclusiones claras, incluso en los casos en que se constata un deterioro evidente del avalado”. Los inspectores encontraron estos fallos en 64 operaciones.

En otros 52 avales, los informes de seguimiento sólo mencionan el incumplimiento de pagos y la dificultad de su recuperación, “sin apenas aportar más información sobre la posibilidad de obtener o ejecutar garantías”. En los expedientes que incluyen propuestas de negociación con el socio, tampoco se aporta información detallada o un análisis, lamenta el Banco de España. Por último, en 12 operaciones más la clasificación crediticia se hizo “con mucho retraso” y, en algún caso, destaca el informe, “a instancias de la auditoría externa”.

Entre los avales donde se descubrieron estas deficiencias de control se encuentran los concedidos al Grupo Marsans, entonces propiedad del expresidente de la CEOE Gerardo Díaz Ferrán, y al Grupo Cantoblanco, del expresidente de la patronal madrileña CEIM Arturo Fernández.

En la última fase, la de recuperación de los impagados, el Banco de España igualmente descubrió fallos en los informes que el Departamento de Seguimiento y Recuperaciones presentaba mensualmente al Comité de Seguimiento y Morosidad.

El aval a la empresa de los padres de Díaz Ayuso

En cualquier caso, los 167 avales que pasaron bajo el escrutinio del Banco de España son una muestra no aleatoria de las operaciones cerradas por Avalmadrid entre 2008 y 2016; es decir, fueron seleccionados por los inspectores del supervisor financiero de acuerdo con un perfil muy determinado. Entre ellos no se encontraba el concedido a MC Infortécnica SL, la empresa de la que eran socios los padres de la presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso.

Como ha publicado este periódico, Avalmadrid dio un trato de favor al expediente de MC Infortécnica SL: renunció a recuperar el dinero prestado a la empresa al no ejecutar los avales de los accionistas y, de hecho, mantiene paralizada desde 2015 la decisión de cómo actuar contra los cuatro matrimonios socios de esa sociedad. De tal forma que permitió a éstos llevar a cabo operaciones de alzamiento de bienes. Su comité de morosidad también ocultó la donación fraudulenta a Isabel Díaz Ayuso del piso propiedad de sus padres. Esta lista de irregularidades se produjeron durante la fase de recuperación del aval concedido a MC Infortécnica SL en febrero de 2011 para que Caja España les concediera un préstamo de 400.000 euros que no pudo devolver. Y que finalmente ha sido cubierto en buena parte por la Comunidad de Madrid y Cersa, la compañía pública de reafianzamiento.
Más contenidos sobre este tema




9 Comentarios
  • chono chono 27/12/19 20:34

    No sé por por qué se le multa. Ni me importa. Supongo que "ladronMadrid" la recurrirá. Y hasta es posible (e, incluso, probable) que gane el recurso. Pero, no importa. Si, al final de la historia, la multa se re-re-confirma, ¿QUIÉN LA PAGARÁ? Me apuesto lo que sea a que la pagamos los que estamos empadronados en Madrid. Y, ¿por qué la pagaremos?. Por gilipollas, así de claro. Me encantaría vivir el momento en el que los empadronados rechazáramos TODOS los recibos de Ayuntamiento y Comunidad de Madrid. ¿Se imaginan el pitote administrativo madrileño? ¿No disfrutan sólo con imaginarlo?

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • PaquiMS PaquiMS 25/12/19 11:01

    Ya es hora que la fiscalía entre a saco en el Banco de España y meta en prisión hasta el último becario de Navidad. Tanta ineptitud y complacencia durante tanto tiempo es imperdonable.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    2

  • serrekunda serrekunda 25/12/19 07:35

    Se la trae floja la sanción y lo que pueda llegar, el caso Avalmadrid creo que también es corrupción y también negligencia.-bakau

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    2

  • Pelias Pelias 24/12/19 17:46

    La Fiscalía ¿Le ha metido ya mano a este asunto? ¿Prescribirá como tantos otros?

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    3

  • senenoa senenoa 24/12/19 13:26

    A buenas horas mangas verdes. El Bnco de España tenía la obligación de controlar las actividades de este chiringuito desde su misma constitución. ¿Qué hizo? Nada de nada. Ahora, después de que InfoLibre levantara la liebre, se ponen estupendos y ponen multas... Todos trabajan para los mismos, Avalmadrid y el Banco de España, para los corruptores del Estado de Derecho y para quien les paga.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    4

  • Larry2 Larry2 24/12/19 11:27

    Totalmente de acuerdo con los comentarios que se han hecho. Poco les importa las multas a los sancionados. Esto si que han sido chiringuitos para algunos. Lo pagamos todos. Si vamos a un Banco a pedir un aval, nos piden hasta el nombre de la querida, es lamentable. Esto es lo que sabemos, pues imaginemos lo que no sabemos. El Banco de España es una institución que esta degradada, no controla nada, es el chiringuito mayor del reino, me hace gracia es el Banco de Bancos, con sus actuaciones ultimas solo hace figurar. Resumiendo, las multas no hacen daño a los poderosos, solo a los pobres y desamparados. agur

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    2

  • mig47 mig47 24/12/19 09:03

    Y la sra diex ABUSO, cuando devuelve lapasta que se llevo.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    2

  • Aserejé Aserejé 23/12/19 22:18

    No les importa nada q los multen, como no les exigen responsabilidades seguiran haciendo lo q les interese para beneficio de los q estan en Avalmadrid, de sus compis PPodridos y del poder q manda de verdad, mediante el colegueo, el hacer favores y devolucion de favores, etc. Yo diria q hasta se rien de esas multitas, y ademas el Banco de España se cree q queda co.o dios ante los sufridores ciudadanos.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    2

  • senenoa senenoa 23/12/19 14:32

    Es igual y da lo mismo. La multa la pagaremos los ciudadanos.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    5

 
Opinión