X

La buena información es más valiosa que nunca | Suscríbete a infoLibre por sólo 1 los primeros 15 días

Buscador de la Hemeroteca
Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Olvidaste tu contraseña?
infolibre Periodismo libre e independiente
Secciones
Crisis del coronavirus

Un juzgado obliga a vacunar a una anciana en una residencia de Santiago tras la negativa de la hija

  • El juez rechazó los argumentos en contra por el "beneficio" de poner la vacuna frente al "riesgo mayor" de no hacerlo
  • El informe forense determinó que la anciana "no se halla, por el grado de deterioro cognitivo padecido, en condiciones de participar, siquiera mínimamente, en la decisión que se adopte"

infoLibre
Publicada el 13/01/2021 a las 13:35 Actualizada el 13/01/2021 a las 13:53
Una enfermera prepara una dosis de la vacuna.

Una enfermera prepara una dosis de la vacuna.

EFE

El Juzgado de Instrucción número 2 de Santiago de Compostela ha obligado a vacunar a una anciana de una residencia de la capital gallega ante la negativa de la hija a que fuese vacunada y dado el grado de deterioro cognitivo de la mujer para tomar una decisión, según recoge un auto al que ha tenido acceso Europa Press.

Las actuaciones se incoaron el sábado, día 9, cuando este juzgado estaba de guardia y a raíz de la solicitud remitida por el centro residencial para mayores Domus Vi San Lázaro ante la campaña de vacunación de sus residentes, prevista para el día siguiente, y la negativa de la hija de la mujer a que recibiese la vacuna.

En su escrito, el centro apuntaba que la anciana presentaba una capacidad "muy limitada" desde el punto de vista cognitivo, algo que el auto ratifica tras recabar el informe forense. Este afirma que la mujer "no se halla, por el grado de deterioro cognitivo padecido, en condiciones de participar, siquiera mínimamente, en la decisión que se adopte acerca de la conveniencia de su vacunación".

 
 

Por ello, y tras escuchar los argumentos de la hija, entre ellos los posibles efectos secundarios, el juez incide en el "riesgo menor" de administrar la vacuna a la anciana, al tiempo que se remite al informe forense sobre la seguridad de las vacunas defendida por la Organización Mundial de la Salud (OMS).

Argumentos

En el auto, el juez rechaza las razones aducidas por la hija, sean "compartidas", indica sobre "la dificultad y la carga de responsabilidad que conlleva la obligación de tener que decidir por otra persona" o no lo sean.

"La presión a la que le somete la posición adoptada por sus hermanos y el temor que le infunde la reacción de estos ante potenciales efectos indeseados de la vacuna", añade sobre otro de los argumentos expuestos por la hija de la anciana.

Por el contrario, insiste en que tanto de la comunicación efectuada por la residencia, sobre que la mujer "carece de las facultades precisas para adoptar una decisión consecuente" y que, añade, "ha confirmado la hija", como del informe forense, se evidencia que la anciana no tiene "capacidad" para decidir ella misma.

En este contexto, y ante el hecho de que la vacuna se fuese a suministrar al día siguiente, se remite al "beneficio" de poner la vacuna frente al "riesgo mayor" de no hacerlo. "Siendo cierto que el propio hecho de la vacunación supone un riesgo", incide en que el omitirla "también lo conlleva".

Asimismo, alude al propio informe forense y a lo establecido por la OMS, al número de víctimas mortales por la pandemia y al hecho de que el "riesgo se incrementa a medida que la administración de la vacuna se demora y el número de contagios aumenta".

Más contenidos sobre este tema




2 Comentarios
  • jorgeplaza jorgeplaza 14/01/21 10:10

    Se supone que todas las vacunas en España, las de la Covid incluidas, son voluntarias. Illa se ha llenado la boca repitiéndolo. Si lo son, discrepo frontalmente de la decisión del juez. Si son voluntarias, ni ese juez ni nadie podría obligar a nadie a vacunarse. No veo la diferencia si la anciana está incapacitada legalmente, porque no es el juez quien decide en ese caso sino quien tenga la tutela legal de la mujer, que al parecer es su hija.

    No entro en si la decisión de vacunar o no es la más adecuada. El propio juez reconoce que hay riesgos si se vacuna y si no se vacuna, pero no es a él a quien corresponde sopesarlos y decidir sino a quienes tengan la tutela de la anciana. Entendería que, a cambio, si en la residencia (una peligrosa multinacional, creo) piensan que un solo residente sin vacunar puede ser foco de contagio masivo, expulsaran a la pobre mujer del geriátrico, pero se ve que la residencia no quiere perder la cuota mensual y ha preferido probar fortuna (y ganar) recurriendo a los tribunales y haciendo bingo en las dos cosas: abuela vacunada y cobro garantizado.

    Se sienta un precedente autoritario --uno más de los que se le achacan a la epidemia-- muy peligroso que se une al más que dudoso segundo Estado de alarma y al aplazamiento, a mi juicio totalmente ilegal, de elecciones gallegas y vascas ya convocadas, al que es casi seguro que se unirán ahora las catalanas.

    En esto sé que estoy en minoría en periódicos de izquierda como este pero también en periódicos de derecha moderada como El Confidencial. Deduzco que en España hay, a izquierda y derecha, muy poquito amor a la libertad individual y, lo que probablemente sea peor todavía, menos respeto a las leyes.

    Responder

    Denunciar comentario

    2

    2

  • Isabelle006# Isabelle006# 14/01/21 00:12

    Me parece la mejor decisión por parte de ese juez y por la iniciativa del Centro de Mayores, no se puede dejar en manos de un familiar, sin criterio médico ni científico, una medida que le pueda ser beneficiosa ante el contagio y más con tantísimas muertes de ancianos en esta interminable pandemia.

    Responder

    Denunciar comentario

    2

    3

Lo más...
 
Opinión