El inicio de la guerra de Irán es difícil de explicar. La versión oficial sostiene que Israel y Estados Unidos atacaron al país del Golfo Pérsico para evitar la producción de armamento nuclear. Sin embargo, el primer día del conflicto, varios misiles impactaron contra un lugar donde no debían, la escuela primaria Shajareh Tayyebeh, en la ciudad costera de Minab. En sus aulas estudiaban niñas de entre siete y doce años.

En los días siguientes se han buscado todo tipo de explicaciones a un ataque “que no tenía ningún sentido, tampoco como daño colateral”, como explica a infoLibre el teniente Marín, perteneciente al Regimiento de Transmisiones del Ejército de Tierra, un cuerpo acostumbrado a trabajar en sistemas y tecnologías de la información y de las telecomunicaciones. Y poco a poco han ido apareciendo respuestas. The Times fue uno de los primeros medios en señalar que la inteligencia artificial ya estaba participando en el conflicto a través del llamado kill chain, el sistema que conecta los datos con el disparo. “El algoritmo parece que no tomó la decisión de ‘apretar el botón’, pero sí cruza los datos de la lista de blancos y el ritmo de los ataques”, explica Marín, .

Un exoficial de inteligencia naval estadounidense, identificado como Romero, confirmaba a Univisión lo ocurrido: “El Pentágono ha integrado la inteligencia artificial en la fase inicial de la guerra con Irán. Esta tecnología agiliza la selección de objetivos estratégicos y coordina el uso de drones con una precisión sin precedentes”.

Pero la inteligencia artificial también falla. Medios como The New York Times apuntan a la desactualización de la base de datos de Project Maven, un programa cuya aplicación visible es Maven AI. Este sistema “integra en una sola interfaz la fusión de datos procedentes de satélites, drones y otros sensores, un mapa operativo con posiciones propias y enemigas, herramientas de seguimiento de activos, sistemas de priorización de información y agentes conversacionales capaces de responder consultas en lenguaje natural sobre el campo de batalla”, explica Óscar Ruiz, analista en seguridad e industria militar.

Shajareh Tayyebeh fue un complejo naval de la Guardia Revolucionaria que hace una década, en 2016, se transformó en una escuela de primaria. Pasó de ser un objetivo militar a ser un lugar protegido por el IV Convenio de Ginebra. Sin embargo, todo apunta a que en alguna de las bases de datos y capas cartográficas utilizadas seguía etiquetado como objetivo.

“Un error relativamente habitual”, recuerda el coronel Rubio, experto en Seguridad Global y Defensa y autor de libros como La guerra de los robots o Guerra SA, pero que “se hubiera corregido mediante verificación manual” con personal de inteligencia sobre la zona.

Un reportaje de Anadolu Agency explica que en las primeras 24 horas de la operación Furia Épica las fuerzas estadounidenses atacaron más de 1.000 objetivos con ayuda de sistemas diseñados para analizar grandes volúmenes de datos de inteligencia y sugerir posibles puntos de impacto. El ritmo —en torno a 42 objetivos propuestos por hora— ha llevado a varios analistas a cuestionar si la velocidad de los sistemas automatizados no está superando la capacidad humana de verificar cada blanco con rigor.

“Comprobar tal cantidad de datos llevaría semanas”, aseguran expertos en defensa y análisis de datos. Por eso, el uso de la IA para acortar tiempos sin la supervisión humana habría provocado un error grave. La duda ahora es si hay —o habrá— más archivos sin actualizar.

El jefe del Mando Central estadounidense, el vicealmirante Brad Cooper, se ha esforzado por marcar una línea roja clara. “Los humanos siempre tomarán las decisiones finales sobre qué disparar, qué no disparar y cuándo hacerlo”, y las herramientas de IA “pueden convertir procesos que solían tomar horas, e incluso días, en segundos”. Pero el botón todavía lo sigue apretando un humano al que, como se ha comprobado, la información puede llegarle sesgada o con errores.

Detrás de Maven Smart System (MSS) está Palantir, una empresa especializada en el desarrollo de software de análisis de macrodatos que trabaja para las principales agencias del Gobierno de Estados Unidos, como la CIA o el FBI.

Palantir, fundada por el creador de PayPal, Peter Thiel, desarrolló Maven AI como una evolución natural del Project Maven que el Pentágono lanzó en 2017. Ahora esta tecnología pretende convertirse en el “sistema operativo para las guerras”, como asegura su creador. De hecho, Palantir ha firmado acuerdos con Reino Unido y con la OTAN para implementar MSS.

Maven AI fusiona en una sola interfaz imágenes de satélite, vídeo de drones, datos de radares, interceptaciones de comunicaciones y reportes de inteligencia humana. Sobre ese volumen de información, el sistema no solo muestra iconos en un mapa: genera y prioriza listas de objetivos, calcula coordenadas, propone qué armas usar y, cada vez más, simula campañas completas. Como si la guerra fuese un videojuego. "Esto banaliza la guerra y puede tener graves consecuencias en el futuro", coinciden los militares Marín y Rubio.

El analista de inversiones Danny Vena pone un ejemplo de cómo funciona la gestión de los datos de Palantir: “Alguien compró un billete de avión de ida, alquiló un piso, está haciendo grandes reintegros de una cuenta bancaria en el extranjero, hace repetidas llamadas a números de una lista de vigilancia en Oriente Medio, alquila un gran camión, hace viajes a los principales parques temáticos. Si se mira cualquiera de esas cosas por separado, no parece gran cosa”, pero al unir los puntos podría ser un terrorista. Y esa confirmación es la que debe hacer un humano, como recordaba Rubio.

Alex Karp, CEO de Palantir, fue muy explícito cuando le preguntaron para qué servía MSS: “para matar gente”. Y es precisamente por esa declaración por la que la compañía Anthropic, cuyo modelo de IA Claude está integrado en Maven AI, se negó a proveer servicios a la Administración Trump.

Su CEO, Dario Amodei, defendía la necesidad de límites claros para evitar que su modelo se convierta en el cerebro de un sistema de armas completamente automático. Sin embargo, mientras se cruzaban los comunicados, Maven seguía funcionando con Claude a la espera de “integrarlo en el futuro con otros modelos de lenguaje de gran tamaño”, como quiere Karp. Esto ha provocado que la compañía de Amodei sea considerada por Donald Trump como una “Radical Left AI company” por negarse a eliminar salvaguardas que impiden alimentar armas totalmente autónomas o hacer vigilancia masiva de ciudadanos.

China también se ha mostrado crítica y apoya la misma idea que Amodei, de que el uso de inteligencia artificial en la selección de objetivos y en ataques preventivos “erosiona el control humano” y abre la puerta a que los algoritmos tomen decisiones de vida o muerte sin supervisión. Pekín reclama reglas globales más estrictas sobre la IA militar y, en particular, limitar el desarrollo de armas autónomas letales como si de 'Terminator' se tratase.

Así pues, esta 'guerra moderna' está cambiando la idea de qué es un objetivo militar. La Guardia Revolucionaria iraní ha reivindicado varios ataques contra centros de datos en Emiratos Árabes Unidos y Baréin, alegando que son infraestructuras clave para el sistema de inteligencia que utilizan sus enemigos. Expertos como Óscar Ruiz advierten de que los centros de datos podrían convertirse en objetivos habituales en conflictos futuros.

Dentro del propio Ejército estadounidense hay voces que piden frenar el entusiasmo. En un ensayo de la Air University, varios coroneles de la Fuerza Aérea advertían ya en 2021 del salto cualitativo que implican los sistemas autónomos.

"Los sistemas autónomos tendrían que distinguir entre civiles y combatientes y respetar los principios de proporcionalidad y precaución. Tendrían que tomar decisiones informadas y llegar a una conclusión sensata; en otras palabras, tendrían que usar su propio juicio. […] Con el aprendizaje automático no hay garantía de que los puntos de decisión puedan explicarse con claridad ni de que podamos extraer lecciones de los errores", rezaba el texto.

Un análisis del Modern War Institute de West Point introduce otra preocupación: la responsabilidad legal: "Los comandantes seguirán siendo responsables de demostrar necesidad militar y proporcionalidad. Si no pueden explicar cómo ha llegado la IA a una recomendación de ataque, el problema deja de ser técnico: se convierte en un problema legal insalvable".

Intelectuales como Yuval Noah Harari llevan años advirtiendo de que la IA puede contribuir a provocar muertes masivas como en el caso de los rohingya en Myanmar, "algoritmos de Facebook, diseñados para maximizar la interacción, impulsaron teorías conspirativas y odio, y eso ayudó a desencadenar una campaña de limpieza étnica. Incluso si los algoritmos tienen solo un 1% de responsabilidad, es la primera vez en la historia que decisiones tomadas por una IA sobre qué información difundir han contribuido a un gran cambio histórico", decía en La Vanguardia.

Y como si hablara del caso iraní, Harari aseguraba en Nexus que “un dictador paranoico podría otorgar un poder ilimitado a una IA falible, incluido el de lanzar un ataque nuclear. Si el dictador confía más en su IA que en su ministro de Defensa, ¿no tendría sentido que fuera dicha IA la encargada de supervisar el uso de las armas más poderosas del país?”

Los aviones del Ejército del Aire y del Espacio que transportaba a 205 y 21 militares españoles evacuados de Irak por la guerra en Irán ya están en suelo español, en la base aérea de Torrejón de Ardoz (Madrid), procedente del aeródromo militar turco de Incirlik y de la base aérea de Ramstein (Alemania), respectivamente.

Los soldados, que volaron a bordo de un A330, han sido recibidos a pie de pista por la ministra de Defensa, Margarita Robles, y por el jefe del Estado Mayor de la Defensa (JEMAD), el almirante Teodoro López Calderón a primera hora de la mañana y los otros 21 que han llegado a primera hora de la tarde.

Estos 226 soldados conforman el grueso del contingente de 300 efectivos que tuvo que ser evacuado desde Irak debido a la guerra en Irán. La mayoría de ellos pertenece al Tercio 'Gran Capitán' 1º de la Legión, localizado en Melilla, y el resto procede de otras unidades del Ejército de Tierra, también ubicadas en la misma localidad, a donde está previsto que se trasladen los 21 militares que llegaron esta tarde.

El Ministerio de Defensa informó en una nota de prensa de que la retirada de los soldados de Irak se ha realizado "plenamente" de acuerdo con los aliados participantes en las dos misiones internacionales en ese país, de hecho, alguna de las evacuaciones fueron en vuelos de otros países, aunque España también aportó aviones.

Los militares evacuados forman parte de la coalición internacional contra el yihadismo 'Inherent Resolve', liderada por Estados Unidos, y de la misión de la OTAN en Irak (NMI por sus siglas en inglés), que tiene como objetivo ayudar a fortalecer las fuerzas de seguridad iraquíes.

El Ministerio de Exteriores kuwaití anunció este lunes que varios aviones militares estadounidenses sufrieron accidentes en su territorio y que su tripulación ha sobrevivido, informó la agencia estatal de noticias KUNA, sin especificar el número de incidentes ocurridos, recoge EFE.

El portavoz del Ministerio de Defensa de Kuwait, el coronel Saud Al-Atwan, dijo en un comunicado que los tripulantes fueron trasladados al hospital.

Desde Estados Unidos, el Comando Central del Ejército de EEUU (Centcom) ha aclarado este lunes de que los tres aviones militares estadounidenses que se accidentaron en Kuwait cayeron "por error" por "fuego amigo" kuwaití.

"Durante un combate activo —que incluyó ataques de aeronaves iraníes, misiles balísticos y drones—, los cazas de la Fuerza Aérea de EE.UU. fueron derribados por error por las defensas aéreas kuwaitíes", informó el Centcom en un comunicado sobre el incidente con tres cazas F-15E Strike Eagle que participaban en la llamada Operación Furia Épica contra Irán.

Medios iraníes reportaron esta mañana del derribo de un caza F-15 de Estados Unidos que pretendía atacar el territorio iraní y que cayó en Kuwait. “Un caza F-15 del ejército agresor de Estados Unidos, que intentaba violar el espacio aéreo del país, fue alcanzado y derribado por la defensa aérea de la República Islámica de Irán”, anunció la agencia Tasnim, vinculada a la Guardia Revolucionaria iraní.

El Centcom añadió que Kuwait había reconocido este incidente y agradeció "los esfuerzos de las fuerzas de defensa kuwaitíes y su apoyo en esta operación en curso". EEUU e Israel volvieron a lanzar el sábado nuevos bombardeos contra diversos puntos de Irán, especialmente Teherán, en los que han muerto el líder supremo, Ali Jameneí, y varios altos cargos militares y de seguridad.

Según la Media Luna Roja, los ataques de EE.UU. e Israel han causado al menos 555 muertos. Hasta la fecha, tres militares estadounidenses han fallecido por un ataque iraní y cinco han resultado heridos. Y en Israel hay reportadas 10 personas fallecidas entre el sábado y el domingo.

Israel ha extendido los ataques también a Líbano contra el grupo chíi Hizbulá, donde 31 personas murieron y otras 149 resultaron heridas la madrugada de este lunes en una oleada de bombardeos israelíes contra las afueras de Beirut y el sur del país.

El presidente francés, Emmanuel Macron, anunció este jueves la creación de un servicio militar voluntario de 10 meses a partir del próximo verano para jóvenes entre 18 y 19 años que solo servirán en misiones en el territorio nacional.

En un primer momento se incorporarán al servicio militar voluntario tres mil jóvenes, que deberían aumentar a diez mil en 2030 y, "en función de la amenaza", cincuenta mil en 2035, dijo el jefe del Estado francés en un discurso en el cuartel de Varces, en los Alpes franceses.

"La juventud aspira a la libertad y tiene sed de compromiso", afirmó antes de señalar que la creación de este "servicio nacional" se enmarca en un movimiento general que se está produciendo en el Viejo Continente.

"En un momento en que todos nuestros aliados europeos avanzan frente a una amenaza que pesa sobre todos nosotros, Francia no puede permanecer inmóvil", señaló Macron.

Y añadió: "Necesitamos la movilización de la nación para defenderse, no contra tal o cual enemigo, sino para estar preparada y para ser respetada".

Estos nuevos soldados voluntarios "servirán en el territorio nacional y sólo en el territorio nacional", subrayó Macron ante la polémica generada en los últimos días por una declaración del jefe del Estado Mayor del Ejército, Fabien Mandon, sobre el hecho de que ante la amenaza de Rusia Francia tenía que estar dispuesta a "aceptar perder a sus hijos".

El presidente francés puntualizó que será el ejército el que seleccionará a los futuros reclutas entre "los más motivados y los que respondan mejor a sus necesidades".

Los candidatos manifestarán su interés con ocasión de la llamada "jornada de movilización" a la que están convocados todos los jóvenes.

Del total de los diez meses del servicio militar, un primer mes será de formación general en el que aprenderán los rudimentos militares, a desfilar y el manejo básico de las armas.

Los nueve meses siguientes estarán en una unidad militar en la que compartirán vida y actividades con el resto de militares profesionales, con la única excepción de que no serán enviados a misiones en el extranjero.

El presidente descartó la vuelta al servicio militar obligatorio, que en Francia desapareció en 1996 porque con el fin de la Guerra Fría había dejado de ser útil, porque "no corresponde a las necesidades de nuestro ejército ni a las amenazas", explicó.

No obstante, dejó una puerta abierta para obligar a toda una promoción de jóvenes a incorporarse a las fuerzas armadas si así lo decidiera el Parlamento "en caso excepcional".

El proyecto de ley para modernizar el servicio en las Fuerzas Armadas de Alemania, que incluye la reintroducción de elementos obligatorios con la posibilidad de un reclutamiento forzoso si faltan voluntarios, comenzó a debatirse este jueves en la Cámara Baja del Parlamento (Bundestag) en medio de una gran controversia política, indica EFE.

"Necesitamos un servicio militar atractivo, un servicio militar con sentido" y "necesitamos modernizar y revitalizar el registro militar", dijo el ministro de Defensa alemán, Boris Pistorius, al presentar el proyecto de ley ante el pleno. "Solo así se encontrarán suficientes jóvenes motivados, tanto hombres como mujeres, dispuestos a prestar servicio en las Fuerzas Armadas o a alistarse en la reserva", abundó Pistorius, que se mostró abierto a que las deliberaciones parlamentarias enmienden su propuesta.

Rüdiger Lucassen, diputado de la ultraderechista Alternativa para Alemania (AfD), el principal partido de la oposición, reprochó a Pistorius en su intervención querer traer de vuelta el servicio militar en el país sin saber qué es lo que hay que defender, una acusación a la que respondió Norbert Röttgen, de la conservadora Unión Cristianodemócrata (CDU).

"Están siendo atacadas nuestra libertad y modo de vivir en Europa", señaló Röttgen en alusión a la guerra de agresión de Rusia contra Ucrania, tras haber apuntado que el objetivo de la reforma es que Alemania "sea capaz de defenderse".

La coalición de democristianos y socialdemócratas, liderada por el canciller Friedrich Merz, aspira a que la reforma esté aprobada antes de final de año, pero por el momento no han logrado ponerse de acuerdo sobre la forma concreta en la que se procederá si faltan voluntarios para alcanzar la meta de 260.000 soldados activos y 200.000 reservistas en 2035.

El martes, los negociadores de ambos bloques parlamentarios parecían haber llegado a un compromiso: que se eligiese por sorteo a los jóvenes varones que hayan de someterse a un reconocimiento médico y, de entre ellos, por el mismo procedimiento a los reclutas.

Pero horas más tarde llegó el veto del ministro de Defensa, que, a pesar de que gran parte de su partido desearía un servicio exclusivamente voluntario, insiste en que por razones prácticas todos los varones y no solo una parte deben ser reconocidos obligatoriamente, aunque solo algunos sean seleccionados después.

Según una encuesta reciente de Forsa, el 54% de los ciudadanos alemanes está a favor de la reintroducción del servicio militar obligatorio, suspendido en 2011, mientras que el 40% lo rechaza.

La polarización es mayor si se observan los grupos de edad: el 61% de los mayores de 60 años favorece el servicio obligatorio, pero el 63% de los afectados -el grupo de entre 18 y 29 años- lo rechaza.

Entre tanto, la cifra de objetores de conciencia que se registran de forma preventiva no ha aumentado en lo que va de año, pues hasta finales de septiembre constan 2.529 solicitudes la Oficina Federal para la Familia y las Tareas de la Sociedad Civil (BAFzA), frente a las 2.998 del año pasado.

Si se aprueba el proyecto de ley de Pistorius, el año próximo los 650.000 jóvenes nacidos en 2008 recibirán formularios que los varones deberán rellenar de forma obligatoria, sobre sus aptitudes y su disposición a servir en el Ejército.

Idealmente, se seleccionará a cierto número de voluntarios para ser reconocidos y, de estos, se elegirá para un servicio de entre seis y 23 meses a aproximadamente 15.000, en base a las capacidades actuales de adiestramiento de las Fuerzas Armadas.

A partir de 2031 esta cifra deberá duplicarse hasta los 31.000 jóvenes, un contingente que los expertos dudan de que pueda ser reclutado de forma voluntaria con buenos sueldos, ofertas de formación y otros atractivos.

"Está claro que el crecimiento de las Fuerzas Armadas federales no será posible sin un cierto grado de obligación", dijo Christian Rieck, profesor de Estudios de Guerra de la Universidad de Potsdam, para quien la ley terminará siendo aprobada.

Rieck explicó que, a su juicio, Alemania no puede compararse con países como Suecia, con modelos mixtos voluntario-obligatorios similares, pues en ellos existe una larga tradición en la que el servicio militar es considerado un orgullo nacional.

"Resultará difícil generar suficientes voluntarios para el servicio militar reactivado", vaticinó, ya que impera la mentalidad de delegar la defensa a actores profesionales y la 'Zeitenwende', el giro proclamado por el Gobierno a raíz de la invasión rusa de Ucrania, no ha calado en parte de la sociedad.

No obstante, el verdadero reto para Pistorius será la creación de la infraestructura necesaria para albergar y entrenar a un número alto de reclutas, concluyó Rieck.

El aumento del presupuesto de defensa en Europa, que en España ya supone el 2% del PIB pero que la OTAN quiere incrementar hasta un 5%, no es el único síntoma de los vientos de guerra que soplan en el continente. El empeño de Rusia en someter por la fuerza a Ucrania, privándola de una parte sustancial de su territorio y condicionando su política exterior, unido a la decisión de Estados Unidos de abandonar el papel de líder de la defensa europea, ha obligado a Bruselas a reordenar sus prioridades. Ahora, contar con armas y con soldados suficientes es una de ellas.

Es en ese contexto en el que el paso que acaba de dar el Gobierno alemán de Friedrich Merz para poner en marcha un modelo de servicio militar basado inicialmente en voluntarios a partir de 2026 impulsa un debate que en España se consideraba resuelto y en el que, al menos hasta ahora, el único discrepante es Vox.

El modelo alemán —a partir del año que viene, los jóvenes germanos de 18 años que respondan “sí” a la pregunta de si desean prestar servicio militar lo harán durante al menos seis meses— es una fórmula más de las muchas que los países de la UE están poniendo en marcha para suministrar efectivos a sus ejércitos: nueve de los 27 cuentan con algún tipo de servicio militar. Finlandia y Estonia, con frontera rusa, lo han impuesto de manera obligatoria para todos los hombres adultos. Dinamarca, Letonia y Lituania seleccionan a los reclutas mediante un sorteo. En Suecia se recluta a una pequeña proporción de los jóvenes que alcanzan la mayoría de edad.

En España, sin embargo, ese debate ni se ha planteado. Todavía. A día de hoy, PSOE y Sumar, que son los partidos que forman el Gobierno, descartan categóricamente esta posibilidad. El Partido Popular nunca ha mostrado interés en un retorno a la obligatoriedad, que ellos mismos abolieron en 2001 durante el segundo mandato de José María Aznar.

Únicamente la extrema derecha, liderada por Santiago Abascal, ha propuesto explícitamente la vuelta a la mili, aunque sus iniciativas parlamentarias se orientan de forma más pragmática hacia la mejora del sistema de reservistas voluntarios y el apoyo al ejército profesional. El líder de Vox defiende en última instancia un servicio militar obligatorio, aunque nunca ha concretado si la duración sería de uno, tres o seis meses.

La discusión en los círculos de defensa no se centra en la conscripción masiva del pasado, sino en la posibilidad de un modelo de reserva selectiva, similar al utilizado en los países nórdicos, que los militares consideran que se ajusta mejor a las necesidades de un ejército moderno y tecnológicamente avanzado.

La Constitución Española de 1978 establece en su artículo 30 que “los españoles tienen el derecho y el deber de defender a España”, aunque deja en manos de la ley determinar “las obligaciones militares de los españoles” y, en su caso, “el servicio militar obligatorio”.

La transición hacia un ejército profesional fue un proceso gradual y, en gran medida, impulsado por un movimiento social de desobediencia civil que puso en jaque el sistema de reclutamiento. A partir de los años 70, grupos antimilitaristas y de objeción de conciencia, como el Movimiento de Objeción de Conciencia (MOC), cobraron fuerza, defendiendo la no violencia y la insumisión. El PSOE de Felipe González intentó solucionar ese dilema aprobando en 1985 una Ley de Objeción de Conciencia que ofrecía un servicio social alternativo. Sin embargo, la movilización continuó, con miles de jóvenes declarándose insumisos e ingresando en prisión.

La crisis del sistema se acentuó a finales de los años 90. Cerca de la mitad de los jóvenes llamados a filas (todos varones, porque las mujeres estaban excluidas) eludían el servicio, ya fuera por objeción, motivos de salud, económicos o simplemente no presentándose, lo que los convertía en prófugos.

Quienes se negaban a prestar el servicio militar iban a la cárcel, pero acabaron siendo tantos que a finales de los 80 solo se detenía al 8,5% y la estancia media en prisión no pasaba de 18 días. El Gobierno del PSOE se vio desbordado. Las cifras de objetores llegaron al 37% del contingente militar en 1994. En 1995, la bolsa de objetores en espera de la prestación social sustitutoria llegó a 200.000.

La decisión final de abolir el servicio militar obligatorio puso fin a más de dos siglos de reclutamiento militar forzoso en España. El propio Aznar defendió la medida como un logro de su partido, argumentando la necesidad de contar con unas Fuerzas Armadas profesionales y modernizadas.

Lo que alimenta el debate sobre el servicio militar no es solamente la creciente inestabilidad geopolítica, sino también los desafíos a los que se enfrenta el ejército profesional y su necesidad de contar con efectivos de reserva suficientes en un contexto de bajo crecimiento demográfico y un acusado envejecimiento de la población.

La percepción social sobre el tema es compleja y contradictoria. Las encuestas de opinión reflejan una sociedad dividida. Mientras un estudio de YouGov indica que el 42% de los españoles apoyaría el servicio militar obligatorio, otra encuesta del mismo organismo reporta que el 53% está en contra. Un estudio de 40dB publicado en abril rebajaba el porcentaje de los que están “muy o bastante de acuerdo” con la reimplantación del servicio militar obligatorio a un 35%. Esta aparente discrepancia puede explicarse por la manera en que se formula la pregunta y el contexto ideológico de los encuestados. El apoyo es significativamente mayor entre las personas de más edad y los votantes de Vox.

La postura del Gobierno español, liderado por el PSOE, es de rotunda negativa a la reinstauración del servicio militar. La ministra de Defensa, Margarita Robles, ha afirmado explícitamente que su departamento no se plantea esta posibilidad “en absoluto”. Según la ministra, la profesionalización del ejército es la dirección estratégica correcta para España, y la decisión de otros países de recuperar la conscripción responde a sus propias particularidades geográficas y geopolíticas. Robles insiste en mantener el modelo militar español, basado en unas Fuerzas Armadas “profesionales”. “Cada país tiene su modelo. Tenemos fuerzas armadas profesionales, comprometidas. Nosotros apoyamos el sistema que tenemos en este momento”, ha zanjado la ministra ante las preguntas de los periodistas en Berlín.

El Partido Popular se encuentra en una posición singular en este debate, porque defender la vuelta a la mili obligatoria —una posición en línea con sus socios europeos— entraría en contradicción con una decisión de Aznar de la que el partido siempre ha hecho bandera.

Actualmente, las propuestas del PP en materia de defensa se centran en consolidar el modelo de ejército profesional y en fortalecer la posición de España como socio de la OTAN. Las propuestas de Alberto Núñez Feijóo se orientan, al menos de momento, a la mejora de la eficiencia, la planificación y las condiciones laborales dentro del marco del ejército profesional, no a una reforma fundamental de su modelo de reclutamiento.

Eso deja solo a Vox. Abascal ha defendido esta medida en múltiples ocasiones, ligándola a la formación de los jóvenes en “una entrega a la patria” y a valores como la disciplina y la lealtad. Sin embargo, existe una notable discrepancia entre esta retórica y la actividad legislativa del partido. Un análisis de sus proposiciones no de ley revela que sus prioridades en materia de defensa se alinean con un enfoque más pragmático y orientado al modelo profesional actual. Las propuestas de la extrema derecha se han centrado en la creación de un nuevo modelo de reserva voluntaria, en la mejora de la transición profesional para los militares de tropa y marinería que dejan el servicio al cumplir 45 años y en la dignificación de su acceso al mercado laboral civil.

Su propuesta de una mili obligatoria parece operar más como un elemento simbólico y de identidad política para movilizar a su base de votantes que como una política pública concreta. El propio Abascal evitó el servicio militar en su juventud al solicitar tres prórrogas, lo que demoró su cumplimiento hasta que entró en vigor la abolición de 2001.

El debate en España, más allá de la obligatoriedad, se ha centrado en la profesionalización de las Fuerzas Armadas y en el desarrollo de modelos de apoyo que no impliquen el reclutamiento forzoso. La discusión, en los círculos especializados, se orienta hacia la forma de fortalecer la reserva militar, una necesidad estratégica reconocida por expertos.

En España, la reserva militar es un cuerpo complementario de las Fuerzas Armadas, vigente desde 2007, formado por ciudadanos que, de manera voluntaria, firman un compromiso para incorporarse temporalmente en caso de necesidad. Su función es reforzar a los Ejércitos de Tierra, Aire y Espacio, la Armada y los Cuerpos Comunes en situaciones de crisis, misiones internacionales o refuerzos puntuales. Además de los reservistas voluntarios, existe la figura de los reservistas de especial disponibilidad (RED), que son antiguos militares de tropa y marinería que, al finalizar su compromiso activo, pasan a una situación de reserva hasta los 65 años con posibilidad de ser movilizados.

Actualmente, España cuenta con una cifra reducida de reservistas si se compara con el tamaño de sus Fuerzas Armadas. Los datos más recientes sitúan en torno a 3.000–4.000 los reservistas voluntarios y unos 9.500 los de especial disponibilidad, lo que supone un total de aproximadamente 12.500 reservistas operativos. Aunque cumplen un papel de refuerzo, el número es considerado bajo por muchos analistas de defensa, que señalan que esta fuerza tendría que multiplicarse varias veces para responder adecuadamente a un escenario de crisis de gran envergadura. Algunos se atreven a hablar de cifras y sostienen que para España sería adecuado contar con 80.000 españoles preparados para una movilización.

La comparación con otros países europeos es reveladora. Francia dispone de unos 44.500 reservistas y Alemania alrededor de 34.600, mientras que incluso países más pequeños como Finlandia cuentan con decenas de miles de ciudadanos integrados en sistemas de defensa territorial. Frente a estas cifras, España aparece en la parte baja de la tabla, con una reserva que es cuatro veces menor que la media europea en proporción a su población.

Para ser reservista se exigen diversos requisitos, como la nacionalidad española, una edad específica (entre 18 y 58 años, según el empleo), aptitud psicofísica y la ausencia de antecedentes penales. Las retribuciones durante los periodos de activación son idénticas a las de los militares profesionales del mismo empleo.

Es aquí donde el PP pone más el énfasis. Ha impulsado la creación de un grupo de trabajo en el Ministerio de Defensa para desarrollar un nuevo modelo de reserva voluntaria y modernizar el Reglamento de Reservistas Voluntarios. En su programa electoral propone desarrollar un nuevo modelo de reserva voluntaria que mejore las capacidades operativas y refleje el compromiso ciudadano con la defensa. En el Congreso, ha presentado proposiciones no de ley para reformar el reglamento de los reservistas, flexibilizar sus períodos de activación y ofrecer incentivos como becas, ventajas laborales o facilidades en el acceso a la administración pública.

Más allá del servicio militar obligatorio y el modelo voluntario, el modelo nórdico parece ser el preferido por la cúpula militar española. Este sistema, utilizado por países como Suecia y Noruega, no implica un reclutamiento masivo, sino una selección de un pequeño porcentaje (alrededor del 4-7%) de la población para un servicio militar intensivo, en teoría obligatorio pero en la práctica voluntario. El objetivo no es formar a una gran cantidad de soldados no especializados, sino reclutar a jóvenes con las habilidades y capacidades más adecuadas para integrarse en un ejército moderno que demanda un alto grado de especialización y conocimientos tecnológicos.

Quienes lo defienden presentan este modelo como una alternativa viable a la antigua mili, ya que evita la mayoría de los desafíos logísticos y económicos de la obligatoriedad universal, al tiempo que permite al ejército mantener una base de reserva estratégica altamente cualificada.

La principal barrera para un retorno a la obligatoriedad es el coste económico. La formación de un gran contingente de jóvenes requeriría una inversión masiva en infraestructura (cuarteles, equipamiento), personal (instructores) y manutención. Además, los expertos señalan que el corto periodo de servicio que se podría imponer (de pocos meses) sería insuficiente para capacitar a los reclutas en el manejo de sistemas de armas cada vez más complejos y sofisticados.

La previsible resistencia social, además, supone un problema. El movimiento de insumisión de las décadas de 1980 y 1990 puso de manifiesto la profunda impopularidad del sistema, que interfería en la vida académica y laboral de los jóvenes. En el contexto actual, la interrupción de la formación universitaria o profesional de una generación completa para una capacitación militar que podría ser estratégicamente ineficaz se percibe como un coste social inaceptable.

El analista, militar retirado y colaborador de infoLibre Jesús Núñez argumenta el sinsentido de volver a la mili obligatoria. “Desde el punto de vista estrictamente militar, esa medida sería un contrasentido. Hace ya mucho que el poder de un ejército no se mide por el número de efectivos que acumula”.

El análisis de los conflictos bélicos registrados desde el final de la II Guerra Mundial, explica en un artículo reciente, “muestra que raramente la victoria o la derrota se decide por el número de soldados en línea”. Y “nada indica que en el futuro se vayan a necesitar masas de hombres (y de mujeres) en armas; más bien al contrario, el desarrollo tecnológico aplicado a la maquinaria militar apunta a contingentes más reducidos. Más recursos humanos en armas no equivale a más poder militar”, sentencia.

Está pasando bastante desapercibido en nuestros medios de comunicación la operación militar Telaraña, llevada a cabo por un conjunto de mujeres soldado ucranianas que, el 1 de junio, utilizando las nuevas tecnologías (drones), han dado, posiblemente, el golpe militar a Rusia más importante desde el comienzo de la agresión a Ucrania. Estas mujeres, que se llaman a sí mismas “las arpías” –denominación que tiene su origen en la mitología griega– han inutilizado cuarenta aviones, en cuatro bases militares distintas, a miles de kilómetros de la frontera con Ucrania. Con ello, han producido un daño enorme en la aviación estratégica rusa, ya que gran parte de estas aeronaves se utilizaban para el transporte de misiles nucleares.

Llama poderosamente la atención que estas mujeres voluntarias, que participan en el ejército ucraniano en unidades especiales, y que gran parte de ellas han sufrido en sus propias carnes el fallecimiento de sus seres queridos, están teniendo la preparación y la audacia para acometer uno de los actos más decisivos en la respuesta de Ucrania frente a la agresión rusa. Además, al parecer, no ha habido víctimas, solo daños materiales decisivos para la capacidad militar rusa. También hay que señalar que han lanzado este ataque tras una incursión en territorio ruso, burlando todo tipo de controles rusos. Además, arriesgándose de una manera clara para hacer posible la misión.

Esta acción es una de las que viene ejecutando Ucrania desde hace al menos dos años, y donde se dice que entre el 60 y el 70% de los daños sufridos en los equipos militares rusos han sido provocados por ataques de este tipo de drones. Por ello, desde febrero de 2024, el presidente Volodímir Zelensky autorizó la creación de las Fuerzas de Sistemas No Tripulados. Al mismo tiempo, Ucrania tiene una capacidad de la industria de la defensa nacional muy importante, produciendo varios millones de drones al año. Por otro lado, los aviones rusos destruidos tienen difícil sustitución, ya que las industrias que los fabricaban se encuentran desmanteladas.

Hay que resaltar que Rusia está respondiendo al ataque mediante la utilización también de drones, pero que se están dirigiendo especialmente contra la población civil, en donde todos los días nos encontramos con un conjunto de víctimas. En la Operación Telaraña no solo no hubo víctimas, sino que los comandos pudieron volver a territorio ucraniano a salvo después de quemar los vehículos (es decir, no dejaron ninguna prueba) que les habían servido para lanzar los drones y llegar a una distancia razonable para manejar los drones.

La importancia de esta acción es triple. En primer lugar, porque le hace un daño –probablemente casi irreparable– a las fuerzas aéreas rusas. En segundo, porque nos demuestran, estas jóvenes soldados, la debilidad del ejército ruso. En tercer lugar, la razón simbólica, que mujeres que han sido víctimas de la agresión sean capaces de defender a su patria con gran eficacia y con medios materiales muy escasos. Cada dron dicen que vale 400 euros, mientras que los daños causados a Rusia se elevan a miles de millones de euros.

Seguramente esta operación es un ejemplo actual de la historia de la Biblia en la que el joven David fue capaz de derrotar al fortísimo Goliat utilizando una honda y una piedra. En este caso, la honda son los llamados drones de fabricación ucraniana, de muy bajo coste, pero que utilizados estratégicamente pueden tener una capacidad de destrucción militar, y sobre todo de destrucción estratégica y política, de gran repercusión. Gracias a los mismos, podemos darnos cuenta de la vulnerabilidad que tiene Rusia actualmente, y de que su poder tiene límites.

____________________________

Francisco Aldecoa Luzárraga es catedrático emérito de Relaciones Internacionales en la UCM y presidente del Consejo Federal Español del Movimiento Europeo.

Los miembros de la organización señalan en su escrito que "no está en riesgo el orden constitucional" y que "nadie tiene derecho a arrogarse el patrimonio del patriotismo y del amor a España". Critican igualmente el "uso interesado" de sus símbolos. Los firmantes añaden que el artículo 8.1 de la Constitución, relativo a la misión de las Fuerzas Armadas de garantizar la soberanía del país, "no puede interpretarse de forma aislada", sino en "adecuada simbiosis" con el conjunto de la legislación española y especialmente con el artículo 97 de la Constitución, sobre la labor gubernamental de dirigir la administración civil y militar y la defensa del Estado.

La nota emitida por la entidad surge como reacción a recientes declaraciones de militares retirados, quienes escribieron primero una misiva a Felipe VI para mostrar su oposición al Gobierno y después otra carta de rechazo a las formaciones "comunistas, golpistas y proetarras".

La actual situación política, continúa el escrito, es la "lógica consecuencia del juego democrático de mayorías y minorías", resultado de unas elecciones llevadas a cabo "de forma limpia y controlada". Por ese motivo defienden los miembros de la organización que "no se están transgrediendo los principios básicos de separación de poderes" y que todas las mayorías que emanen de unas elecciones "tienen el derecho y el deber de legislar en función de su concepto de bien común".

Finalmente, el comunicado recalca que el derecho a la libertad de expresión debe ser empleado siendo consciente de "sus posibles repercusiones sociales, no sólo jurídicas". Los miembros de Foro Milicia y Democracia rematan haciendo un llamamiento a "todas las fuerzas políticas, sociales y estamentales a acabar con el clima de confrontación agresiva imperante, que en nada ayuda a superar los graves y difíciles momentos a que se enfrenta nuestro país".

El Ejército de Estados Unidos ha publicado este miércoles las primeras imágenes de la operación que llevaron a cabo el sábado sus fuerzas especiales contra el líder de Estado Islámico, Abú Bakr al Baghdadi, quien se inmoló en el interior del complejo en el que residía.

El Mando Central de Estados Unidos (CENTCOM) ha publicado varios vídeos sobre la operación, llevada a cabo en la localidad de Barisha, ubicada en la provincia siria de Idlib (noroeste) y cerca de la frontera con Turquía.

En uno de estos vídeos, publicados a través de la cuenta del CENTCOM en la red social Twitter, se puede ver a las fuerzas estadounidenses acercarse al complejo desde dos direcciones al inicio del asalto.

El comandante del CENTCOM, Frank McKenzie, quien encabezó la operación, ha destacado en una comparecencia de prensa que "como fundador simbólico y autoproclamado líder de la asesina banda de terroristas que llegó a controlar un gran territorio entre Irak y Siria, y por la comisión de atrocidades inenarrables allí y en el extranjero, Al Baghdadi era un objetivo prioritario".

"Al Baghdadi fue objetivo de un intento esfuerzo inter agencias para llevarle ante la Justicia, y este esfuerzo avanzó de forma significativa, cuando nos acercamos a su paradero", ha indicado, antes de agregar que las informaciones obtenidas sobre su paradero llevó a Washington a "desarrollar un plan ejecutivo diseñado para capturarle o matarle".

Así, ha dicho que la operación fue aprobada por el secretario de Defensa, Mark Esper, y el jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos, el general Mike Milley, quienes posteriormente informaron de forma "extensa" al presidente, Donald Trump.

"Las líneas generales de la misión era un asalto con helicópteros por parte de las fuerzas especiales", ha señalado, si bien ha resaltado que "el plan fue significativamente más complejo que eso y fue diseñado para evitar ser detectados por Estado Islámico y otros antes y durante la ejecución de la misma y evitar víctimas civiles".

McKenzie ha manifestado que el plan tuvo en cuenta la probabilidad de que en el interior del complejo hubiera "muchos niños". "Adoptamos medidas para minimizar las víctimas inocentes", ha asegurado.

En este sentido, ha apuntado que la operación fue lanzada después de informar a los gobiernos de Rusia y Turquía para evitar incidentes bilaterales durante la misma y reducir los riesgos a los que se exponían las fuerzas especiales estadounidenses.

Tras mostrar una fotografía aérea del lugar, ha puntualizado que "en los alrededores del complejo, combatientes empezaron a abrir fuego desde dos localizaciones contra las aeronaves que participaban en el asalto".

"Los que salieron del complejo fueron cacheados para comprobar si portaban armas o explosivos y fueron alejados de la zona inmediata", ha apuntado McKenzie, quien ha añadido que las fuerzas estadounidenses "pidieron en repetidas ocasiones que los que estaban dentro salieran de forma pacífica".

"Las fuerzas estadounidenses detuvieron y posteriormente liberaron a los no combatientes. El grupo fue tratado en todo momento de forma humana e incluía a once niños", ha detallado.

McKenzie ha asegurado que "a pesar de la alta presión y la naturaleza de este asalto, se hicieron todos los esfuerzos para evitar víctimas civiles y proteger a los niños que se sospechaba que estaban dentro del complejo".

Las operaciones dentro del complejo

Así, ha indicado que "cinco miembros de Estado Islámico que estaban dentro del complejo presentaban una amenaza para la fuerza y no respondieron a las peticiones en árabe para que se rindieran, por lo que hubo un enfrentamiento y murieron". "Eran cuatro mujeres y un hombre", ha manifestado.

"Dentro del complejo, las fuerzas estadounidenses descubrieron a Al Baghdadi dentro de un túnel. Cuando su captura a manos de las fuerzas estadounidenses era inminente, Al Baghdadi activó una bomba que portaba, matándose y matando a dos niños que estaban con él", ha señalado.

"Tras el suicidio de Al Baghdadi, nuestra fuerza de asalto limpió los escombros del túnel y aseguraron los restos de Al Baghdadi para su confirmación de ADN", ha detallado, antes de reiterar que los restos fueron "enterrados en el mar, según la Ley de Conflicto Armado y dentro de las primeras 24 horas después de su muerte".

McKenzie ha afirmado que "esta operación fue planificada y ejecutada de forma exquisita" y "demuestra el alcance global de Estados Unidos y su compromiso inquebrantable de destruir a Estados Unidos".

Un tercer vídeo publicado por el CENTOM muestra un bombardeo ejecutado posteriormente por las fuerzas estadounidenses para destruir el arsenal de armas que había en el interior del complejo.

Por último, han sido desclasificadas imágenes del antes y el después de las instalaciones, así como fotografías de uno perro que resultó herido durante la operación.

El autoproclamado "presidente encargado" de Venezuela, Juan Guaidó, se ha mostrado dispuesto este jueves a que haya una intervención militar en el país para derrocar al Gobierno de Nicolás Maduro, considerando que "la línea roja se pasó hace años", si bien ha subrayado que depende de sus aliados internacionales que se produzca, informa Europa Press.

Guaidó ha hablado de "cooperación internacional en suelo venezolano", pero ha mencionado como antecedente histórico la autorización que dio el libertador americano Simón Bolívar hace 200 años para que legionarios británicos ingresaran al territorio para luchar por la independencia de Venezuela.

"Debemos hablar todas las opciones, responsablemente, que nos generen menor costo social, que generen estabilidad y gobernabilidad, para atender la emergencia y producir elecciones realmente libres", ha dicho en la rueda de prensa que ha dado en Caracas. Asimismo ha considerado que el Gobierno de Nicolás Maduro ha dado un "golpe al Parlamento" al procesar a 10 diputados por delitos de rebelión, y llamó a protestar el sábado en todo el país.

Interrogado sobre qué "línea roja" debe superar el Gobierno de Maduro para desencadenar la intervención militar, Guaidó ha contestado que, en su opinión, "se pasó hace años", apostillando que "eso tendrá que ver con los que van a cooperar".

El líder opositor ha revelado que ya ha hablado a este respecto con los gobiernos de Estados Unidos, Colombia y Brasil, así como con países del Grupo de Lima y de la Unión Europea. "Hemos conversado con nuestros amigos y, por supuesto, han dado una respuesta afirmativa pero en condicional", ha contado.

Guaidó ha aclarado que la Asamblea Nacional no autorizará "algo en el aire", deslizando así que no dará el paso hasta que sus aliados internacionales materialicen esa respuesta condicional. "Para bailar un tango hacen falta dos", ha subrayado.

El Consejo Permanente de la OEA deliberará sobre "el golpe al Parlamento" el viernes

El Consejo Permanente de la Organización de Estados Americanos (OEA) se reunirá el viernes para abordar lo que el autoproclamado "presidente encargado" de Venezuela, Juan Guaidó, ha calificado como un "golpe al Parlamento" tras la detención de su vicepresidente, Édgar Zambrano, y las acciones judiciales contra otros diez diputados. El propio Guaidó ha anunciado en una rueda de prensa celebrada este jueves en Caracas que su embajador en la OEA ha solicitado al Consejo Permanente "que convoque de inmediato una sesión para discutir el nuevo golpe al Parlamento venezolano".

Poco después, la OEA ha informado en un comunicado de que el Consejo Permanente se reunirá en "sesión extraordinaria" el viernes a las 15.00 (hora local) en su sede de Washington para abordar "el allanamiento de la inmunidad parlamentaria de diputados de la Asamblea Nacional de la República Bolivariana de Venezuela". "El brazo de persecución del régimen de Venezuela pretende por vías ilegales allanar las inmunidades parlamentarias", ha reaccionado horas antes en Twitter el secretario general de la OEA, Luis Almagro, una de las voces más contundentes contra el Gobierno de Nicolás Maduro.

Zambrano fue detenido el miércoles por la noche (hora local) por agentes del Servicio Bolivariano de Inteligencia Nacional (SEBIN) acusado de los delitos de rebelión y traición por los sucesos del 30 de abril. El SEBIN se lo tuvo que llevar con una grúa porque se negó a salir del coche. Otros diez diputados opositores han sido señalados por la Justicia venezolana en los últimos días y siete de ellos se han visto despojados de su inmunidad parlamentaria, por lo que podrían ser detenidos en cualquier momento para ser procesados por los mismos delitos que Zambrano.

Mariela Magallanes y Richard Blanco, dos de estos diputados, se han refugiado en calidad de "huéspedes" en las embajadas de Italia y Argentina, respectivamente, para evitar ser detenidos. Por su parte, el destacado opositor Leopoldo López, continúa en la Embajada de España, donde se refugió el 30 de abril bajo el mismo estatus.

Guaidó y López, que ese día fue liberado por sus custodios del arresto domiciliario, anunciaron el 30 de abril el inicio de la 'Operación Libertad' para derrocar al Gobierno de Nicolás Maduro, asegurando que contaban con el apoyo de "un grupo importante" de militares. Sin embargo, la cúpula militar ratificó su lealtad a Maduro, por lo que el mandatario bolivariano dio por derrotada la "escaramuza golpista" y amenazó con acciones judiciales a los implicados en ella.

Por un lado, tenemos en el seno de la UE un enemigo interior que interfiere negativamente en el avance hacia la integración política y lo estamos viendo con claridad en las áreas económica, social y de defensa. Dirigentes como el húngaro Orban, el polaco Kaczynski (verdadero poder fáctico) y el italiano Salvini son una rémora para cualquier avance hacia la unidad y la fortaleza. Sus decisiones de los últimos meses suponen una afrenta a las políticas comunitarias y un día rompen el consenso en asuntos migratorios, al día siguiente en materia de derechos fundamentales de su población, otro en materia presupuestaria y así sucesivamente. Con socios así las ruedas que mueven el vehículo común europeo se encuentran medio desinfladas de tanto pisar clavos y palos que encuentra en el camino.

Por otro lado, las constantes injerencias del presidente Trump en la política europea, que hemos podido comprobar una vez más con ocasión de su última estancia en París, ponen de manifiesto que EEUU mira con recelo todo paso hacia una Unión más fuerte y en especial si se trata del campo de la seguridad y defensa, donde hasta ahora siguen pisando fuerte a través de la OTAN. Por poner un solo ejemplo: ¿qué justificación tiene que el comandante supremo de la OTAN, setenta  años después de su creación, siga siendo un general americano?

Por esta y otras circunstancias, Macron y Merkel están poniendo sobre la mesa su afán por crear cuanto antes una fuerza militar común para demostrar al mundo que Europa puede defenderse optimizando sus medios y capacidades, aunque en sus declaraciones no entren en mayor detalle. Cuando la Cooperación Estructurada Permanente, PESCO, apenas ha echado a andar, aparece la Iniciativa Europea de Intervención (IEI), lanzada por el presidente francés este pasado verano, a la que se han unido ocho países más (España lo ha querido bautizar como Iniciativa Europea de Compromiso Estratégico), que pretende crear un espacio común de anticipación operativa fuera de las estructuras de la OTAN y de la UE. Lo preocupante, a mi juicio, es que entre esos países adheridos se encuentra el Reino Unido, que Macron no ha querido ver definitivamente fuera de la estrategia europea de defensa por su capacidad bélica (la otra potencia nuclear, además de Francia). Esto demuestra que el eje franco-alemán no confía demasiado en el desarrollo de la PESCO, por mucho que aumente el número de proyectos, y han preferido optar por una nueva fórmula proyectando así una imagen de indeterminación que crea confusión en la opinión pública. Son bandazos de la estrategia de seguridad que en nada beneficia la credibilidad del proyecto de un Ejército común.

La salida de la UE de los británicos fue vista como una oportunidad para profundizar en la seguridad y defensa comunes y resulta que ahora, a pocos meses de su marcha definitiva, queremos contar con ellos porque nos reforzarán. La diplomacia norteamericana ha jugado bien sus bazas colándonos de rondón a su primo ultra atlántico para asegurarse de que Europa no llegue a buen puerto con su pretendida autonomía estratégica y que los lazos con la OTAN no se debiliten.

Las bases de un Ejército común

Pues bien, suponiendo que del papel pasemos a los hechos, se abren muchos interrogantes sobre la materialización del proyecto, ya sea dentro de la UE o en el marco de la IEI. Un Ejército común requiere un poder encarnado en nuestro caso por una estructura política legítima democrática (instituciones europeas), una base jurídica (Tratado de Lisboa) y una estrategia (incipiente, pero ahí está). Quedarían por definir otros aspectos importantes que veremos a continuación.

¿Se mostrará la PESCO realmente eficaz en su implantación con veinticinco Estados miembros en el puente de mando? Es difícil imaginar la reacción rápida de unidades operativas ante un ataque inminente en cualquier parte del territorio UE, una amenaza tangible o la gestión inmediata de una catástrofe cuando se necesita previamente el acuerdo de los gobiernos y la consulta de éstos a sus parlamentos. ¿Un Ejército genuinamente europeo tendría una estructura de mando realmente separada de la Alianza Atlántica o de la UE, o su cúpula estaría formada, como hasta ahora, por generales dual-hatted?. ¿Sería un Ejército solo para la defensa del territorio europeo o también expedicionario?

Sobre la PESCO, parece que se abren cada vez más proyectos, pero faltan por ver aún si llegan a materializarse e implementarse en la primera misión que aparezca. Respecto a la cúpula y la estructura de mandos, falta por definir tanto el tamaño como la organización de la fuerza, si se trata de conformar unidades de tipo división, brigada o simplemente batallones reforzados del tipo battlegroup.

Tras estos interrogantes, una serie de consideraciones: el mando debería recaer en un general perteneciente a uno de los países del núcleo duro que contaría con un estado mayor independiente de las actuales estructuras militares del Consejo de la UE (CMUE y EMUE), a quien se confiaría la confección de las operaciones asignadas. Para ello sería de gran ayuda contar con la experiencia organizativa de unidades multinacionales hasta ahora existentes como el Eurocuerpo, la brigada franco-alemana, el Mando Europeo de Transporte Aéreo (EATC) o los battlegroups. Ahora bien, una vez definido e implantado ese Ejército, no tendría sentido seguir aportando fuerzas y recursos a dichas unidades multinacionales, que deberían ser disminuidas o desmanteladas conforme se fueran certificando las capacidades de la nueva fuerza.

Las misiones asignadas deberían comprender tanto la defensa del territorio como el apoyo a las operaciones humanitarias y la evacuación de europeos en el extranjero. Para ello sería imprescindible reforzar los servicios de inteligencia propios con una base de datos común y crear una potente unidad de Ciberdefensa.

La aportación de cada Estado miembro a este nuevo Ejército debería ser proporcional a su potencial económico y los esfuerzos presupuestarios y aportación de personal ser detraídos paulatinamente de las unidades multinacionales cesantes. Por ejemplo, si un país aporta diez oficiales al nuevo estado mayor, diez oficiales deben detraerse de las plantillas de esas otras unidades y de igual manera en lo que se refiere a las capacidades puestas a disposición común. Para evitar duplicidades y un aumento en los presupuestos de defensa, el mismo procedimiento debería aplicarse a la participación en la OTAN, de manera que consigamos un equilibrio, como un juego de suma cero, en los recursos dedicados a la defensa común europea.

Un último apunte respecto de las fuerzas armadas nacionales. Como la idea no sería sino crear un Ejército europeo reducido (algunas brigadas), bien dotado de recursos materiales y humanos y muy operativo, podría perfectamente coexistir con los ejércitos propios de cada Estado miembro, aunque razonablemente reducidos (materia de otro debate) pues parte de sus mejores unidades estarían asignadas permanentemente a las unidades europeas comunes.

La ministra de Defensa, María Dolores de Cospedal, ha alertado este sábado de la amenaza que suponen para España las campañas de injerencia y desinformación o el uso delictivo del ciberespacio. Según ha afirmado, se trata de la consolidación de "un nuevo campo de batalla" en el que se trata de influir sobre la toma de decisiones del pueblo español. "La proliferación de desinformación y noticias falsas distribuidas de forma masiva buscan manipular la percepción del ciudadano para orientarla en favor de intereses de terceros divergentes de los nuestros", ha explicado, recoge Europa Press.

Y todo esto, ha insistido, con el único objetivo de "desestabilizar" los países "y llevarlos a un clima más propicio para intereses geopolíticos y geoestratégicos que no son los propios de las naciones afectadas". Por ello, ha avisado que el país no estará completamente seguro si no lo considera como uno de los dominios más peligrosos y lo marca como uno de los retos más importantes que abordar durante los próximos meses.

En su discurso en la Pascua militar, el segundo como ministra de Defensa, Cospedal ha abordado también  el desafío soberanista catalán, aunque sin citarlo expresamente, y ha trasladado al rey el compromiso "sin reservas" de los ejércitos y la Armada con la unidad y el futuro de España.

En este sentido, ha rememorado la circunnavegación a la Tierra, realizada por Magallanes y Juan Sebastián El Cano bajo el pabellón de la Corona de España, y lo ha definido como "el primer proyecto político de globalización en la historia de la humanidad".

"Así nació y así dio España sus primeros pasos: como una aspiración de vocación global. Hoy, cinco siglos después, conmemoramos aquella visión pionera entre las grandes naciones que ha de inspirarnos en las horas de incertidumbre y dificultad", ha aseverado.

Cospedal cree España posee aún todo aquel "caudal de energías" que marcó su identidad. Y ha puesto como ejemplo de ello los últimos cuarenta años del país: "un largo trecho en la vida de un hombre, apenas un suspiro en nuestra larga historia como nación".

La ministra, además, ha sellado su compromiso con la presentación de un nuevo ciclo inversor, que abarque los próximos 15 años, con el objetivo de asegurar las capacidades de las Fuerzas Armadas "en relación con las necesidades de la defensa nacional". "Debemos garantizar que nuestras Fuerzas Armadas se adiestren y operen con material adecuado, adaptado a las circunstancias del entorno, y con la mayor garantía de seguridad personal", ha explicado.

Para ello, esta batería de proyectos tendrá la vista puesta en el desarrollo de los programas de modernización, actualización y dotación de las capacidades necesarias" para los Ejércitos y la Armada. A su juicio, se trata de una necesidad para asegurar el derecho a la defensa que tienen todos los españoles, por lo que ha reiterado su propuesta de una ley de financiación y sostenibilidad de las Fuerzas Armadas.

El rey felicita a su padre

El rey Felipe VI ha agradecido este sábado a su padre don Juan Carlos sus años de servicio "leal" a España y su "ejemplo" vistiendo "con honor" el uniforme militar "y siempre velando por la excelencia y el compromiso" de las Fuerzas Armadas con la democracia, la libertad y la seguridad. El acto de la Pascua militar marca el inicio de un año en el que el rey quiere reivindicar la figura de su padre y predecesor en el trono.

La presencia de don Juan Carlos y Doña Sofía ha marcado este año la celebración de la Pascua militar en el Palacio Real de Madrid y Felipe de Borbón ha aprovechado para felicitar a ambos por su 80 cumpleaños, que el rey emérito cumplió este viernes y la reina Sofía lo hará el próximo 2 de noviembre.

Con motivo de este aniversario, la Casa Real anunció que ambos participarían a lo largo de todo el año en diversos actos con diferentes estamentos de la sociedad civil. La Pascua militar ha sido el primero de ellos junto al rey Felipe VI y la reina Letizia, el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy; la ministra de Defensa, María Dolores de Cospedal; y el de Interior, Juan Ignacio Zoido.

Los reyes y los reyes eméritos han recibido juntos el besamanos de la cúpula militar, encabezados por el jefe de Estado Mayor del Ejército (Jemad), el general Fernando Alejandre, y los jefes de Estado del Ejército de Tierra, la Armada y el Ejército del Aire; además del director general de la Guardia Civil.

En su discurso en el salón del trono, el monarca ha aprovechado para dirigir unas palabras a su padre, "antiguo Capitán General" de las Fuerzas Armadas: "Felicidades Majestad; y gracias, también, por tantos años de servicio leal a España, por tu ejemplo vistiendo con honor el uniforme y siempre velando por la excelencia y el compromiso de nuestras Fuerzas Armadas con nuestra democracia, nuestra libertad y nuestra seguridad".

El Centro Delàs de Estudios para la Paz, vinculado a los jesuitas, ha denunciado que el presupuesto de Defensa ha crecido por primera vez en diez años. El incremento en 2017 es de un 32% con respecto al de 2016.

El informe de este colectivo revela que "el gasto militar español actual asciende a 18.776 millones de euros, una cantidad que representa 51,4 millones diarios y un 1,64% del PIB, muy por encima del 1% que señala la ministra de Defensa, María Dolores de Cospedal", reza la presentación del documento en su web. En estos más de 50 millones diarios, cada ciudadano contribuye con 404 euros cada año.

Según el observatorio, el gasto militar español asciende a 18.776 millones de euros, un 1,64 % del PIB. Delàs acusa a los ministerios de Hacienda y Defensa de no incluir los Programas Especiales de Armamento en el presupuesto para luego pedir un crédito extraordinario.

Paradójicamente y siempre según Delàs, el presupuesto disminuía cuando en realidad aumentaba porque "sin la inclusión del pago de 1.824,47 millones de euros de los PEA este año 2017, el presupuesto de Defensa aumentaría un 0,6%".

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha dado autoridad a la CIA para llevar a cabo ataques con drones contra sospechosos de terrorismo, según ha informado el diario estadounidense The Wall Street JournalThe Wall Street Journal, que cita fuentes oficiales, y recoge Europa Press.

La medida supone un cambio en las políticas operativas de los drones respecto a la Administración de Barack Obama, cuando la CIA usaba estos aparatos para localizar a sospechosos, si bien era el Ejército el responsable de los bombardeos.

La nueva autoridad de la CIA, que fue autorizada por Trump poco después de acceder a la Presidencia en enero, se empleó en febrero en el bombardeo en Siria en el que murió el alto cargo de la organización terrorista Al Qaeda Abu al Jair al Masri, como recoge el periódico.

El subdirector de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (UCLA, según sus siglas en inglés), Christopher Anders, dijo que "hay muchos problemas con el programa de drones y el programa de asesinatos selectivos", recalcando que "la CIA debería estar al margen de las órdenes sobre bombardeos".

Así, ha explicado que la CIA podría "tener un papel de ayuda" para localizar objetivos, agregando que "la decisión sobre si bombardear o no debería llegar de la cadena de mando del Ejército", tal y como ha recogido el diario estadounidense The Hill.

Pasados más de 15 años, la política de defensa en la UE, con todas sus estructuras, una agencia, un comité militar apoyado por un Estado Mayor Internacional (EUMS) y un Comité específico de política y seguridad (COPS), aparece hoy estancada por una manifiesta falta de voluntad política de los principales actores en escena: Reino Unido, Alemania y Francia. Mientras el primero ha estado inmerso en tribulaciones sobre la continuación en la UE –el manido y tristemente confirmado Brexit–, Alemania y Francia miran para otro lado cuando se trata de hacer un esfuerzo presupuestario en este campo, seguidos en el ejemplo por los actores de reparto (Italia, España, Países Bajos, etc).

Cuando surgía una crisis humanitaria, allí estaba Europa, destacando en el panorama mundial con su ayuda al desarrollo y su sensibilidad, pero también en este campo ha perdido el norte. La vergonzosa respuesta al problema de los refugiados está ahí y pesará sobre las conciencias de los dirigentes, si la tuvieran. Pero cuando se trata de actuar ante un conflicto de alta intensidad es cuando aparece una Europa dividida entre los amantes de un hard power y los que prefieren un soft power.

Siempre se ha dicho que el papel lo resiste todo y prueba de ello en este campo es la creación de los Battle Groups, una especie de batallones multinacionales reforzados de unos 1.500 miembros, listos para intervenir en el corto plazo en cualquier escenario de interés para la UE y que, oficial y solemnemente, se declararon plenamente operativos (full operational capability) en 2007. Pues bien, ni una sola de esas unidades ha pisado un teatro de operaciones hasta ahora a falta, una vez más, de decisión política. La UE no dispone de un sistema de mando y control, que sí existe en las estructuras OTAN y en las nacionales. Ni siquiera se ha puesto en marcha el necesario cuartel general operacional como estructura fija porque en el Consejo de la UE no se ponen de acuerdo. Sólo existe un centro permanente a nivel político-estratégico que es el EUMS.

No faltan ideas ni estudios sobre los beneficios de una utilización conjunta de las capacidades de cada Estado miembro de la UE (Pooling & Sharing) así como de la armonización de los programas de adquisición y mantenimiento de los sistemas de armas. En ámbitos como el transporte aéreo, los satélites de observación o el abastecimiento en vuelo se ha demostrado ya que esa utilización conjunta es posible y eficaz. El ahorro en gastos de defensa sería sustancial si contáramos también con una industria europea de la defensa integrada y con un sistema de compras consolidadas. Esa posibilidad la ofrece la llamada Cooperación Estructurada Permanente (CEP) prevista en el Tratado de Lisboa para que a ella se sumen voluntariamente aquellos Estados miembros con mayores capacidades.

Pero me gustaría destacar la existencia de una buena idea, probable génesis del mecanismo de la CEP, para avanzar hacia una integración europea en materia de defensa: es el concepto de unas fuerzas armadas europeas sincronizadas (Synchronized Armed Forces Europe, SAFE), bajo el paraguas de una Política Común de Seguridad y Defensa, que lanzó en 2008 Hans-Gert Pöttering, presidente a la sazón del Parlamento Europeo. Pero hasta ahora es sólo eso, un concepto. El SAFE está por ahí, perdido en el cajón del despacho de algún alto funcionario de la Comisión Europea, pendiente de desarrollo y que, de mediar un impulso político, podría ser una buena herramienta para conseguir unas fuerzas armadas europeas que incluya la integración de capacidades tanto civiles como militares. Se trataría de poner en marcha una especie de cooperación reforzada a la que se accede de forma opcional (opt-in model), lo que excluiría la unanimidad entre los 28 Estados miembros y lo haría más factible. Sería, si se quiere, una Europa de la defensa a dos velocidades.

El SAFE incluye, además de capacidades integradas, la armonización y sincronización de equipamientos, procedimientos, marco legal y condiciones de vida de todas las fuerzas armadas de los Estados miembros tales como la unificación de criterios e igualdad de tratamiento en cuestiones de derechos y obligaciones, la calidad de los equipamientos, cuidados médicos y ayudas sociales para los militares y sus familias en casos de muerte, heridas o invalidez.

Sincronizadas podrían estar también otras cuestiones como las doctrinas y curricula a establecer en las academias militares y centros superiores de enseñanza de la defensa. Pensemos en una especie de Erasmus militar, gracias al cual nuestros cadetes y alumnos tendrían que completar su formación con una estancia en una academia militar de otro país europeo durante un curso escolar. La normalización de este sistema supondría muy probablemente el embrión de unas fuerzas armadas integradas y facilitaría el nacimiento de una conciencia y una cultura comunes de la defensa entre los ciudadanos europeos. Algo parecido ya existe en los niveles superiores de enseñanza militar, como son los cursos de Estado Mayor y los convenios de colaboración con algunos países asiáticos, pero hasta ahora sólo existen tímidas iniciativas a nivel inter-académico en el ámbito de la UE.

Sincronizadas deberían estar también las políticas de personal de los ejércitos en cuestiones que afectan a sus condiciones de trabajo y al respeto y disfrute de los derechos fundamentales de los ciudadanos militares en tiempo de paz. Pero eso sería objeto de otra entrada.

Son ya muchos los aviones civiles de pasajeros derribados por misiles lanzados desde aviones, barcos, o plataformas militares de distintos países “civilizados”, sin que se haya exigido en ningún caso responsabilidad alguna a los autores del derribo.

Ya nadie se acuerda de la irresponsable actuación del comandante William C. Rogers, que al mando del crucero portamisiles USS Vincennes derribó el 3 de julio de 1988 en el estrecho de Ormuz, un Airbus-300 de Irán Air que volaba con 290 pasajeros de Bandar Abbas a Dubái, dentro de una aerovía.

El comandante Rogers vio en el radar el eco del Airbus en las proximidades del Vincennes aunque a 14.000 pies de altura. Ante la remota posibilidad de que fuese un avión militar con intenciones hostiles, le ordenó por radio que cambiara su ruta. El problema es que los avisos los emitió en el canal de guardia militar, 243.0 Mhz, frecuencia de la que no disponen los aviones civiles cuyo canal de guardia es 121.5 Mhz, y el Airbus no se enteró de las advertencias.

Sin más comprobaciones, el comandante Rogers al ver que el Airbus no cambiaba de rumbo dio orden de derribarlo y de esta forma causó la muerte a 290 pasajeros.

Tras un accidente de aviación civil se hace una investigación exhaustiva y se adoptan medidas para evitar que se vuelva a repetir un accidente similar. En el caso del Airbus 300 derribado por el USS Vincennes, al igual que ha sucedido con la treintena de aviones derribados por misiles militares, no se ha adoptado ninguna medida, ni se han exigido responsabilidades por lo que previsiblemente se seguirán produciendo derribos de aviones civiles, bien por imprudencia temeraria o a sabiendas de que se está derribando un avión de pasajeros, como sucedió en la isla Sajalín el 1 de septiembre de 1980 cuando un Boeing 747 de la Korean Air Lines con 269 pasajeros que se desvió de su ruta Nueva York-Seúl por haber introducido en el navegador inercial unas coordenadas erróneas, fue derribado por cazas soviéticos que antes del derribo habían comprobado visualmente que se trataba de un avión de pasajeros.

No hay noticias de que se exigiera ninguna responsabilidad a los pilotos ni al que dio la orden de causar la muerte a esas 269 personas en la isla Sajalín. Es de suponer que continuasen normalmente su carrera militar e incluso fuesen condecorados, como sucedió con el comandante del Vicennes, William C. Rogers.

No sólo no se han exigido responsabilidades por causar la muerte a miles de pasajeros, sino que tampoco se han adoptado medidas para evitar nuevos derribos, como hubiese sido el crear una frecuencia de guardia común para todo tipo de aviones y buques.

Por no haber unificado frecuencias, ni exigido responsabilidades, el 30 de octubre de 1989, un buque americano estuvo a punto de derribar un Fokker 27 de Aviaco que cubría la línea Melilla-Málaga. En este caso se repitió la misma historia que con el USS Vincennes, el buque americano avisó al Fokker de Aviaco en la frecuencia militar de 243.0 Mhz, el Fokker no recibió el mensaje porque estaba a la escucha en la frecuencia civil de 121.5 Mhz. Cuando el buque americano ya estaba a punto de lanzar un misil, intervino la torre de Málaga que había oído los avisos, por disponer de frecuencia civil y militar, y advirtió al buque americano de su error.

El no haber exigido responsabilidades, ni adoptado medidas para evitar casos como el del Vicennes o el de la isla Sajalín provocó que un Boeing 777 de la Malaysia Airlines fuese derribado el 17 de julio de 2014 por un misil Buk 9M38 disparado desde la zona controlada por los rebeldes pro rusos, en el este de Ucrania.

Sin pretender ser exhaustivo voy a citar algunos derribos que como los anteriores han quedado impunes:

El 23 de julio de 1954 dos cazas chinos La-11 derribaron un DC-4 de la Cathay Pacific Airways que hacía el vuelo Bangkok-Hong Kong. Los cazas chinos sabían que era un avión de pasajeros.

El 27 de julio 1955

un Lockheed Constellation de la compañía El Al que hacía el vuelo Londres-Tel Aviv fue derribado por dos Mig-15 búlgaros tras constatar que era un avión de pasajeros.

El 21 febrero de 1973

dos F-4 israelíes derribaron un Boeing-727 de la Libyan Arab Airlines que volaba de Trípoli a El Cairo. Los israelitas derribaron el avión después de comprobar que se trataba de un avión de pasajeros.

El 20 de abril de 1978 un caza soviético derribó un Boeing 707 de Korean Air que volaba de Paris a Seúl vía Anchorage. El avión se extravió en las proximidades del polo norte por interpretar incorrectamente las señales magnéticas. Tras el impacto del misil, el piloto pudo realizar un aterrizaje forzoso en el lago helado de Korpijävi y se salvaron 107 pasajeros de los 109 que trasportaba.

El 3 de septiembre de 1978 el Ejército Revolucionario Popular de Zimbabue, ZIPRA, derribó con un misil guiado por infrarrojos un Viscount de Air Rhodesia que iba de Victoria Falls a Salisbury. Josuha Nkomo, dirigente del ZIPRA reivindicó el atentado en la BBC, sin que fuera detenido.

En vista del éxito y del silencio de la comunidad internacional, el ZIPRA volvió a derribar otro Viscount de Air Rhodesia cinco meses más tarde, el 12 de febrero de 1979. En esta ocasión sólo protestó una asociación internacional de pilotos de líneas aéreas. La compañía Air Rhodesia modificó la salida de gases de escape de los Viscount para que emitieran menos calor y así dificultar el seguimiento del avión por los misiles guiados por infrarrojos.

El 27 de junio de 1980 un misil derribó un DC-9 de Itavia en la isla Ustica cuando hacía el vuelo Bolonia-Palermo. El ex presidente italiano Francesco Cossiga atribuyó el derribo a un misil lanzado desde un avión de la marina francesa. El 23 de enero de 2013, 23 años después del accidente, la justicia italiana reconoció que el derribo se había producido por un misil, pero sin señalar a los responsables.

El 21 de septiembre de 1993

los pro rusos derribaron un Tupolev, Tu-134 de la compañía Transair Georgia cuando estaba aterrizando en el aeropuerto de Sujumi (Abjasia). Como la comunidad internacional permaneció impasible, al día siguiente volvieron a repetir la hazaña y derribaron otro avión, esta vez un Tu-154 que cayó en llamas sobre la pista de aterrizaje del aeropuerto de Sujumi con sus 132 pasajeros de los que fallecieron 108.

El 23 de septiembre de 1993

, los mismos pro rusos que habían derribado dos aviones de pasajeros los dos días anteriores, volvieron a bombardear otro avión en el mismo aeropuerto de Sujumi, cuando los pasajeros estaban embarcando.

El 6 de abril de 1994, un Falcon 50, con tripulación francesa, en el que iba el presidente de Ruanda, Juvénal Habyarimana, y el de Burundi, Cyprien Ntaryamira, fue derribado por dos misiles tierra aire cuando se disponía a aterrizar en Kigali (Ruanda).

El 10 de octubre de 1998, un Boeing 727 de las Líneas Aéreas Congolesas con destino a Kinsasa fue derribado por un misil tierra-aire nada más despegar del aeropuerto de Kindu.

El 4 de octubre de 2001, un misil del ejército ucraniano derribó accidentalmente, durante unas maniobras, un Tu-154 de la Siberian Airlines, cuando volaba de Tel Aviv a Novosibirsk.

En resumen, el derribo de aviones con misiles no ha merecido la atención de la comunidad internacional, al revés de lo que sucedió en los años setenta cuando proliferaron los secuestros. Entonces la comunidad internacional si actuó y amenazó con durísimas sanciones a los países que acogieran impunemente a un secuestrador. Podían hacer lo mismo con los que derriban aviones, de forma voluntaria o por error.

Siempre que se ha puesto en riesgo la seguridad de la aviación civil, la comunidad internacional ha reaccionado. Tras el 11-S la autoridad aeronáutica obligó a todas las compañías aéreas del mundo a poner puertas blindadas en las cabinas.

¿Cuándo empezará la comunidad internacional a adoptar medidas contra el derribo de aviones civiles? Pronto lo sabremos porque el Estado islámico dispone de misiles tierra aire FIM-92 Stinger que pueden derribar objetivos que vuelan a 13.000 pies de altura y en cualquier momento los terroristas pueden decidir emplearlos contra aviones de pasajeros, lo raro es que no lo hayan hecho ya.

El grupo armado kurdo Halcones de la Libertad del Kurdistán (TAK) ha reivindicado el atentado perpetrado el domingo en Ankara, una "acción de venganza" que vincula a las operaciones lanzadas por el Gobierno turco en la zona sureste del país, según informa Europa Press.

La explosión de un coche bomba causó 37 muertos en una zona de transporte de la capital turca y, hasta ahora, ningún grupo había asumido la autoría. El Gobierno ha asegurado que los dos terroristas que habrían participado pertenecían al Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK).

El TAK, supuestamente escindido del PKK, ya había reivindicado un ataque perpetrado en febrero contra autobuses militares en Ankara y otro cometido en diciembre contra el segundo aeropuerto de Estambul.

Corea del Norte celebra este sábado el 70 aniversario del Partido de los Trabajadores en un acto que se espera que sea de los más grandes de su historia y al que no acudirá ningún líder internacional, a excepción de un representante del Partido Comunista Chino (PCCh). El líder supremo norcoreano, Kim Jong Un, alertó durante la jornada, en un discurso televisado, que su país está preparado para luchar "cualquier tipo de guerra librada por los imperialistas de Estados Unidos". "El armamento revolucionario del partido significa que estamos preparados para luchar cualquier tipo de guerra librada por los imperialistas de Estados Unidos", sostuvo el dirigente en su intervención en la plaza central Kim Il Sung, informa Europa Press.

Se prevé que durante los actos un convoy de vehículos armados y misiles balísticos desfile junto a los soldados a lo largo de la capital, Pyongyang. Kim Jong Un presidirá la ceremonia a la que ningún líder mundial acudirá, según informó la emisora británica BBC, aunque China, cercano aliado de Corea del Norte, envió a un representante del Partido Comunista Chino (PCCh) al aniversario.

Las lluvias registradas durante la noche retrasaron el comienzo de unos actos que se espera que sean seguidos de cerca para analizar cualquier nuevo sistema militar que indique el desarrollo armamentístico de Pyongyang. Cuando anunció sus planes para el aniversario a comienzos de año, el Gobierno insistió en un armamento "de vanguardia" adecuado para la guerra moderna.

Poco se sabe del acto porque el Gobierno norcoreano no ha hecho públicos los detalles de las celebraciones. Se espera que durante el aniversario se envíe algún tipo de señal desafiante, principalmente a Corea del Sur o Estados Unidos.

El líder norcoreano comenzó la jornada rindiendo respetos a sus difuntos padre y abuelo en el Palacio del Sol de Kumsusan, en la capital. También en Pyongyang se ha levantado un escenario para el concierto de Moranbong Band, el grupo musical más conocido del país, que se celebrará por la noche.

El ministro de Defensa, Pedro Morenés, aseguró este miércoles que el acuerdo con EEUU, que hará de Morón de la Frontera (Sevilla) base permanente de la fuerza militar estadounidense de despliegue rápido en África, tendrá unos efectos "muy positivos para la defensa y seguridad" de España. "La relación más importante para España en seguridad y defensa es, con toda certeza, la que mantenemos con EEUU", sentenció el titular del ministerio en respuesta a una pregunta planteada por el diputado de IU Alberto Garzón.

El candidato de IU a La Moncloa, por su parte, aprovechó su turno de réplica para acusar al Gobierno de ejercer un "patriotismo de pacotilla". "Es el PP el que se indigna cuando pitan el himno nacional, pero también es el PP el que cede el terreno a una potencia imperialista como es EEUU, que va derramando la sangre por todo el país, haciendo torturas, haciendo detenciones ilegales". 

Garzón también recordó, durante su intervención, el apoyo que el Gobierno de José María Aznar dio a Estados Unidos durante la guerra de Irak. "Su Gobierno permitió las detenciones ilegales, los vuelos de esos detenidos ilegalmente", aseveró el diputado, que añadió que el actual Ejecutivo también modificó durante esta legislatura "las leyes para que no se pudiera juzgar a los asesinos del periodista español José Couso", algo que definió como "un ejercicio de sumisión plena a un ejército imperialista que derrama sangre".

Se firmará este miércoles

El convenio será firmado este miércoles por el secretario de Estado de Asuntos Exteriores español, Ignacio Ybáñez, según confirmaron a Europa Press fuentes diplomáticas. Estaba previsto que ese pacto, que permitirá aumentar hasta un máximo de 3.000 el número de militares estadounidenses desplegados en Morón, se firmase durante la visita del secretario de Estado norteamericano, John Kerry, a Madrid, prevista para el 31 de mayo, pero que canceló a última hora como consecuencia de su caída de bicicleta en Francia.

Como a ambos países les urge firmar este convenio, para que lo ratifiquen las Cortes antes de su disolución, Ybáñez se desplazará a Washington para rubricarlo, lo que significa que hay escasas perspectivas de que Kerry retome a corto plazo su viaje a Madrid.

La última vez que un jefe de la diplomacia española realizó una visita oficial a España fue hace ya cuatro años, cuando Hillary Clinton se reunió en Madrid con la entonces titular del departamento, Trinidad Jiménez.

El acuerdo con EEUU sobre Morón obliga a modificar el Convenio bilateral de Defensa entre España y EEUU y convertirá en permanente el despliegue –hasta ahora temporal– de 850 marines que EEUU mantiene en Morón desde 2013 y que venía siendo prorrogado año tras año.

Hasta 26 aviones

Los cambios negociados entre ambos Gobiernos –que deberán ratificar las Cortes españolas, donde el PP tiene mayoría absoluta–permitirán aumentar hasta 2.200 militares y 500 civiles el número de efectivos que EEUU podrá destacar en Morón con carácter permanente, apoyados por 26 aeronaves.

A estos 2.200 militares se les podría sumar otro contingente temporal de 800 efectivos en caso de crisis, por lo que el máximo autorizado de militares estadounidenses ascendería a 3.000. No obstante, Washington no tiene intención de aumentar el actual despliegue de 850 militares, a no ser que circunstancias extraordinarias así lo aconsejaran.

Desde el ataque al Consulado de EEUU en Benghazi en 2012, EEUU buscaba un emplazamiento en África para esta fuerza de despliegue rápido, que situó con carácter temporal en Morón hasta que encontrase otra alternativa.

Como no la encontró, finalmente solicitó a España permiso para un despliegue permanente de una fuerza que podrá desplazarse de manera rápida al norte de África para proteger a ciudadanos e instalaciones de EEUU, España y de otros miembros de la OTAN, especialmente frente a la amenaza que representa el avance del yihadismo en el Magreb y el Sahel.

El Ejército israelí llevó a cabo este domingo una movilización de 13.000 soldados en Cisjordania como parte de una serie de maniobras "sorpresa", el primer ejercicio militar de estas características en los últimos tres años.

Un comunicado oficial anunció que el comandante israelí Gadi Eisenkot ordenó un "ejercicio sorpresa en el Mando Central". Esta denominación, Mando Central, hace referencia al frente del Ejército israelí que organizó la captura en 1967 de Cisjordania como resultado de la Guerra de los Seis Días.

Las maniobras se llevaron a cabo cabo un día después de que la Autoridad Palestina anunciara que se está planteando disolver la cooperación de seguridad con Israel. Los motivos son que el Estado de Israel ha cortado la transferencia de dinero público, por lo que consideran que no podrían desarrollarse económicamente.

Sin embargo, una portavoz militar aseguró que la decisión de realizar las maniobras este domingo "no está necesariamente vinculada con nada en especial". Las maniobras "se llevan a cabo de tanto en tanto", apuntó. La última vez que Israel hizo una operación similar en Cisjordania fue en 2012. © 2015 Europa Press. Está expresamente prohibida la redistribución y la redifusión de todo o parte de los contenidos de esta web sin su previo y expreso consentimiento.

El Gobierno israelí decidió suspender las transmisiones de dinero público a la Autoridad Palestina después de que esta pidiera su adhesión a diversas organizaciones internacionales, como el Tribunal Penal Internacional.