x

Nos gustaría enviarte notificaciones de las últimas noticias y novedades

PERMITIR
NO, GRACIAS
X

Accede a todos los contenidos de infoLibre durante 15 días por 1. | El periodismo tiene un valor

infolibre Periodismo libre e independiente

¿Quiénes somos? Sociedad de Amigos
Buscador de la Hemeroteca

Hazte socio
Iniciar sesión Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Has olvidado
tu contraseña?
Secciones

Regístrate en infoLibre Comenta las noticias y recibe las últimas novedades sobre nosotros.

Gracias por registrarte en infoLibre Si además de comentar noticias quieres hacerte socio, sigue este enlace: Hazte socio
Formulario de Registro
¿Qué es Nombre público?

Es el nombre que se mostrará cuando hagas un comentario en infoLibre.es




Tribunales

Estrasburgo sentencia que se vulneraron los derechos de Otegi en el juicio por el que está inhabilitado

  • El TEDH señala que los acusados no tuvieron un juicio justo por la falta de imparcialidad de la magistrada de la Audiencia Nacional Ángela Murillo
  • No obstante, el fallo rechaza las peticiones de compensación solicitadas por los cinco recurrentes condenados en el juicio del caso Bateragune

Publicada el 06/11/2018 a las 10:37 Actualizada el 06/11/2018 a las 20:12
Facebook Mas Redes

Envíalo a un amigo Imprimir Comentarios

El coordinador general de EH Bildu, Arnaldo Otegi.

El coordinador general de EH Bildu, Arnaldo Otegi.

Nuevo varapalo de Estrasburgo a la Justicia española. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) ha sentenciado este martes que el ex portavoz de Batasuna, Arnaldo Otegi, y otros cuatro dirigentes abertzales –Jacinto García, Díez Usabiaga, Zabaleta Tellería y Rodríguez Torres– no tuvieron un juicio justo en el caso Bateragune, proceso en el que Otegi fue condenado a diez años de prisión –luego el Supremo los rebajaría a seis– y otros diez de inhabilitación para ocupar cargos públicos por "pertenencia a organización terrorista en grado de dirigente". El fallo considera probado que los acusados no tuvieron un juicio justo por la falta de imparcialidad de la magistrada de la Audiencia Nacional Ángela Murillo, pero rechaza las peticiones de compensación solicitadas por los recurrentes.

El caso buscaba dilucidar si la actuación de la magistrada en el tribunal que le condenó podría haber supuesto una vulneración de sus derechos fundamentales. En concreto, la defensa de Otegi señaló que la imparcialidad de Murillo había quedado contaminada por el prejuicio que ya había mostrado en un proceso anterior contra él. En concreto, se hacía referencia al juicio por el homenaje al etarra José María Sagarduy, Gatza, en el que la magistrada de la Audiencia Nacional preguntó al ex portavoz de Batasuna si condenaba el terrorismo etarra y, ante la negativa de Otegi de responder, Murillo señaló: "Ya sabía yo que no me iba a contestar esa pregunta". El ex portavoz de Batasuna fue condenado finalmente a dos años de prisión.

En su fallo, conocido este martes, Estrasburgo sentencia de forma unánime que "el recelo de los demandantes podía considerarse objetivamente justificado", sobre todo teniendo en cuenta que en el caso anteriormente citado al final el Supremo terminó ordenando que el juicio se repitiera con otro tribunal –que acabó absolviendo a Otegi– ante las dudas por la falta de imparcialidad objetiva de la magistrada. "La pregunta formulada por la juez y, particularmente, su reacción ante la negativa [de Otegi] a dar una respuesta podría interpretarse, desde una perspectiva objetiva, como expresión de una opinión formada previamente sobre la culpabilidad del recurrente", señala en su sentencia el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

El fallo, además, apunta que dicho "temor legítimo" de Otegi ante la falta de imparcialidad de la magistrada puede también extrapolarse a los otros cuatro recurrentes. "Todos los demandantes fueron acusados de pertenecer a la misma organización terrorista. Este tipo delictivo implica necesariamente un cierto grado de colectividad. (...) Por lo tanto, en el contexto descrito, no se puede descartar por completo que la opinión desfavorable de la jueza en relación con la culpabilidad del primer recurrente también haya tenido un impacto negativo en los recurrentes restantes", asevera Estrasburgo, que reitera que el comportamiento de Murillo "podría justificar objetivamente los temores" de los otros cuatro dirigentes abertzales.

La sentencia por el caso Bateragune fue ratificada por el Tribunal Supremo en mayo de 2012, aunque se rebajó la condena de todos los encausados a entre seis años y seis años y medio. Posteriormente, el Constitucional rechazó los recursos de amparo presentados y las alegaciones sobre la falta de imparcialidad de la magistrada de la Audiencia Nacional. Con la vía española agotada, todos ellos llevaron el caso ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. De hecho, Otegi también recurrió por la supuesta parcialidad del presidente del Tribunal Constitucional, Francisco Pérez de los Cobos, dada su militancia en el Partido Popular, y del magistrado Antonio Narváez, que fue el fiscal que impulsó la ilegalización de Batasuna.

Estrasburgo rechazó de plano en 2015 estudiar estos dos últimos casos, que tachó de "maliciosos". En concreto, el TEDH alegaba que no podía "aceptar que el mero hecho de que haya sido miembro del Partido Popular sea suficiente para albergar dudas sobre su imparcialidad". Sin embargo, sí admitió a trámite la parte relativa a la Audiencia Nacional. Ahora, Estrasburgo condena a España por no atender a la recusación por falta de imparcialidad presentada contra la magistrada Murillo. No obstante, rechaza, aunque aquí sin unanimidad, las peticiones de compensación económica solicitadas por uno de los recurrentes: "El hallazgo de una violación constituye en sí una satisfacción justa por cualquier daño inmaterial sufrido".

Consulte aquí la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo sobre Otegi:

 
Más contenidos sobre este tema




Hazte socio de infolibre

39 Comentarios
  • RFripp RFripp 06/11/18 19:22

    Esta claro que tenemos la suerte de que haya una instancia superior en Europa a la que se puedan recurrir las sentencias de los Tribunales Nacionales. En los últimos 5 años :
    Italia 35 condenas, Alemania 16, Portugal 13, Francia 12, Suiza 10, España 6, RU 5. Todos los Estados son antidemocráticos ? Lo de la jueza Murillo fue vergonzoso y ahora la ponen en su sitio. Pero que alguien como Otegui, pueda siquiera usar el termino democrata, tiene su aquel. Y si lo usa, es porque sus ideas y métodos fueron aplastados por la Sociedad y el Estado de Derecho.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 5 Respuestas

    1

    3

    • JuaniKo JuaniKo 06/11/18 22:36

      Me da igual lo que diga un PRESUNTO delincuente, a ese yo no le pago, ni le puedo exigir nada ( No se le puede exigir Nada porque no seria un delincuente) . A quien hay que exigirle es al que se dice Honrado y Justo y que cobra por serlo y ademas es su obligacion.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 1 Respuestas

      1

      1

      • RFripp RFripp 06/11/18 23:06

        Pues a mi no me da igual.

        Responder

        Denunciar comentario

        0

        1

    • luzin luzin 06/11/18 19:52

      Completamente de acuerdo. Sólo una matización, no fue una suerte, España ratificó el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales el 24 de noviembre de 1977, publicado en el Boletín Oficial del Estado el 10 de Octubre de 1979, y entrando en vigor el 4 de octubre de 1979.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 2 Respuestas

      2

      3

      • RFripp RFripp 06/11/18 20:17

        Pero por suerte lo ratificamos. Es una forma de hablar y efectivamente no es de la Unión, es Europeo.

        Responder

        Denunciar comentario

        0

        4

      • luzin luzin 06/11/18 19:54

        Y por cierto, el TEDH no es una institución de la Unión Europea, no está relacionado con ella ni con el Tribunal de Justicia de la Unión Europea. El TEDH es un órgano judicial que se crea en virtud del CEDH (Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales)

        Responder

        Denunciar comentario

        1

        3

  • luzin luzin 06/11/18 17:28

    Y me imagino que muchos tal vez prefieran el sistema judicial que nos proponen Otegui y sus amiguitos ...

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 4 Respuestas

    8

    3

    • JuaniKo JuaniKo 06/11/18 22:43

      Todos sabemos lo que es Otegui, lo que no sabiamos es lo que son Tribunales superiores de justicia, en los ultimos años y gracias a los tribunales Europeos lo vamos sabiendo.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 1 Respuestas

      0

      2

      • luzin luzin 07/11/18 00:45

        Bueno, como parece que usted es partidario de la justicia cubana nos podría explicar su organización y funcionamiento para ver si podemos aplicarla en España mejorando la presente :)

        Responder

        Denunciar comentario

        1

        0

    • Hammurabi Hammurabi 06/11/18 17:38

      Le encanta salirse por la tangente. Usted mismo.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 1 Respuestas

      3

      6

      • luzin luzin 07/11/18 00:50

        No me salgo por la tangente. Es correcto criticar, pero es excelente proponer. ¿Qué sistema judicial propone?

        Responder

        Denunciar comentario

        1

        3

  • Hammurabi Hammurabi 06/11/18 16:56

    A nadie con un mínimo de objetividad le puede extrañar esta nueva resolución sobre Otegui.

    Responder

    Denunciar comentario

    3

    5

  • Hammurabi Hammurabi 06/11/18 16:47

    Igor Portu y Mattin Sarasola, etarras condenados por el atentado de la T-4 del Aeropuerto de Barajas, fueron detenidos por la Guardia Civil el 6 de junio de 2008 en Mondragón (Guipúzcoa). Los agentes, sin embargo, decidieron hacerse la ley a medida. Entre otros tratos degradantes, Portu denunció que lo llevaron esposado por la espalda hasta la orilla de un río, donde le dieron patadas y puñetazos en el estómago y las costillas; después le sumergieron la cabeza en el agua varias veces. A Sarasola, en cambio, le pusieron una pistola en la cabeza y lo amenazaron con hacerle "lo mismo que a M.Z.," en referencia a Mikel Zabalza, joven navarro asesinado por la Guardia Civil en 1985. Las agresiones a los dos siguieron a lo largo del trayecto hasta Madrid y, también, durante el régimen de incomunicación, todo un espacio de impunidad.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 2 Respuestas

    2

    6

    • Hammurabi Hammurabi 06/11/18 16:50

      Así lo recoge la última sentencia condenatoria del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) contra el Estado español, hecha pública el pasado martes. El mismo testimonio que dejaron los diversos informes médicos que se les practicaron. Portu necesitó asistencia médica durante 27 días; en el caso de Sarasola, fueron 14 días. El Tribunal de Estrasburgo consideró "suficientemente demostradas" las lesiones, que calificó de "tratos inhumanos y degradantes". Tres de los siete magistrados emitieron un voto particular, diciendo que podía hablarse de "tortura".

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 1 Respuestas

      2

      6

      • Hammurabi Hammurabi 06/11/18 16:51

        En 2010, la Audiencia Provincial de Guipúzcoa condenó a cuatro agentes del cuerpo policial español a varias penas por "delitos de torturas graves". Sin embargo, un año más tarde, el Tribunal Supremo los absolvió. Eso es lo que abrió el camino a Estrasburgo, donde solo se puede acudir después de haber agotado todas las instancias estatales. Y el TEDH ha dado ahora la razón a los demandantes -una vez más- contra el Estado español.
        En los últimos tres años, el Estado español ha sido condenado en 19 ocasiones por el Tribunal de Estrasburgo por haber vulnerado el Convenio Europeo de Derechos Humanos: dos en 2015, doce en 2016 y cinco en 2017. Las sentencias afectan a todo tipo de ámbitos, desde no investigar denuncias por torturas hasta devoluciones en caliente de inmigrantes sin papeles, pasando por inhabilitaciones de autoridades políticas. El tribunal todavía tiene 168 demandas pendientes contra el Estado español.

        Responder

        Denunciar comentario

        2

        6

  • luzin luzin 06/11/18 16:33

    Como ya aporta Grobledam la relación entre el Tribunal de Estrasburgo y justicia española avala que España es una de las campeonas en respeto a los DH. Entre 2014 y 2017 pueden consultar las fuentes en: https://www.europapress.es/nacional/noticia-espana-paises-menos-condenas-tedh-media-ano-20180619114730.html

    Y anteriores al 2013 tienen: https://www.eldiario.es/desalambre/Sesenta-Convenio-Europeo-Derechos-Humanos_0_171483002.html

    Así que esto tampoco cuela :) ...

    Responder

    Denunciar comentario

    4

    4

  • BASTE BASTE 06/11/18 16:13

    Nadie les pide cuentas y siguen actuando como lo hacen por su total impunidad.Tenemos lo que nos merecemos,nosotros lo consentimos.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 2 Respuestas

    2

    5

    • DUPAIN DUPAIN 06/11/18 17:04

      Somos los únicos culpables. Toda la razón tienes

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 1 Respuestas

      1

      1

      • BASTE BASTE 06/11/18 19:53

        Fíjate en el rollo de las hipotecas. Está todo dicho.

        Responder

        Denunciar comentario

        0

        0

  • phentium phentium 06/11/18 15:58

    Alguien o algún estamento comprueba el adecuado estado mental de los jueces???

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 2 Respuestas

    4

    5

    • Grobledam Grobledam 07/11/18 11:56

      El Consejo General del Poder Judicial.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 1 Respuestas

      0

      0

      • phentium phentium 07/11/18 20:05

        ¿Si?.

        Sera por encargo. O son ellos mismos los que actuan como psiquiatras?.

        Dudo mucho que en esa mafia nadie someta a nadie a examenes psiquiatricos PERIODICOS con la finalidad de determinar su adecuacion al cargo.

        Principalmente lo dudo porque que yo sepa- corrijame por favor si no es asi- nunca se ha incapacitado a ningun juez del supremo debido a un estado mental inadecuado.

        Y aun cuando fuese el CGPJ quien hiiese ese examen, ¿A ellos quien los examina conforme su estado mental es correcto?.

        No he abierto este hilo de forma gratuita o como una broma. A los pilotos se les exige un certificado medico expedido por un medico aeronautico (no vale el de la mutua) que debe ser renovado cada dos años a partir de los 40 años de edad. Y ciertas enfermedades son invalidantes para pilotar. Otras requieren de un piloto adicional, etc. hay toda una normativa.....

        ¿Porque los jueces no?.

        Responder

        Denunciar comentario

        0

        0

  • DUPAIN DUPAIN 06/11/18 15:12

    Zasca y rezasca a la justicia de Spañistan

    Responder

    Denunciar comentario

    3

    6

  • senenoa senenoa 06/11/18 14:10

    No me sorprende nada la decisión del TEDH. Algunos ya lo dijimos en su momento. Es una muestra más de la infame parcialidad de una buena parte de la judicatura española; incluyendo la clara parcialidad del Tribunal Supremo, el Tribunal Constitucional, la Fiscalía General del estado, la Fiscalía Anticorrupción y el CGPJ... todos ellos manipulados y corrompidos por el PP durante muchos años. Así nos va.
    Por cierto, el CGPJ va a há rir expediente a la magistrada. No, supongo que no.

    Responder

    Denunciar comentario

    4

    6

  • RFJ RFJ 06/11/18 14:10

    La podrida justicia FRANQUISTA del reino borbonicofranquista de España. Un pais podrido por la herencia de cuarenta años de FASCISMO NAZIonalcatolico con el que NUNCA se rompio y al que JAMAS se juzgo ni condeno. Una vez mas RIDICULO PLANETARIO de la podrida y manipulada “justicia” franquista española. Me alegro. Ah, e IGUALMENTE el Tribunal de Derechos Humanos anulara por vulneracion de derechos fundamentales el ABERRANTE proceso contra el independentismo catalan dirigido por el franquista y opusiano Llarena.

    Responder

    Denunciar comentario

    4

    6



Lo más...
 
Opinión
Oferta anticrisis
 
Sociedad de amigos

Ya puedes ser accionista de infoLibre

Cargando...
Cualquier ciudadana o ciudadano interesado en sostener un periodismo independiente como garantía democrática puede participar en la propiedad de infoLibre a través de la Sociedad de Amigos de infoLibre.