x

Nos gustaría enviarte notificaciones de las últimas noticias y novedades

PERMITIR
NO, GRACIAS
X

Accede a todos los contenidos de infoLibre durante 15 días por 1. | El periodismo tiene un valor

infolibre Periodismo libre e independiente

¿Quiénes somos? Sociedad de Amigos
Buscador de la Hemeroteca

Hazte socio
Iniciar sesion con Google Iniciar sesión Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Has olvidado
tu contraseña?
Secciones

Regístrate en infoLibre Comenta las noticias y recibe las últimas novedades sobre nosotros.

Gracias por registrarte en infoLibre Si además de comentar noticias quieres hacerte socio, sigue este enlace: Hazte socio
Formulario de Registro
¿Qué es Nombre público?

Es el nombre que se mostrará cuando hagas un comentario en infoLibre.es




El juicio del 'procés'

El Supremo defiende que la sentencia "no criminaliza" ideas o proyectos políticos ni persigue la disidencia

  • El alto tribunal argumenta que el procedimeinto judicial "no puede ser presentado como un instrumento al servicio de la criminalización de un proyecto político"
  • Incide en que "la presente causa fue incoada para la investigación de hechos inicialmente subsumibles en un tipo penal e indiciariamente atribuibles a alguno de los procesados"

Publicada el 14/10/2019 a las 18:11 Actualizada el 14/10/2019 a las 18:31
Facebook Whatsapp Whatsapp Telegram Mas Redes

Envíalo a un amigo Imprimir Comentarios

El magistrado Manuel Marchena, a su llegada este lunes al Tribunal Supremo

El magistrado Manuel Marchena, a su llegada este lunes al Tribunal Supremo

EFE
La Sala de lo Penal del Tribunal Supremo argumenta en la sentencia sobre los líderes del procés que este procedimiento judicial "no puede ser presentado como un instrumento al servicio de la criminalización de un proyecto político" pues no persigue las ideas como tampoco la disidencia, ya que se ha limitado a investigar una serie de delitos atribuibles indiciariamente a alguno de los procesados.

"No existe persecución ideológica. De hecho, la ideología exteriorizada por la práctica totalidad de los procesados, sus ideales y los objetivos políticos a los que fue subordinada la celebración del referéndum del 1 de octubre, son defendidos por otros representantes políticos con presencia en los Parlamentos nacional, europeo y en la cámara autonómica", dice el tribunal que ha presidido Manuel Marchena.

En este sentido, incide en que la causa seguida en la Sala "no tiene por objeto criminalizar ideas, no busca la persecución del disidente, tampoco encerrar en los límites de una aproximación jurídica un problema de indudable relieve político".

"Esta Sala no está usurpando el papel que deberían haber asumido otros, ni pretende interferir en el debate político con fórmulas legalistas. La presente causa fue incoada para la investigación de hechos inicialmente subsumibles en un tipo penal e indiciariamente atribuibles a alguno de los procesados. Y esa es la función que constitucionalmente nos ha sido asignada", recoge la sentencia, a la que ha tenido acceso Europa Press.

Añade que "el derecho no puede nunca ser un estorbo para definir los límites del poder. La idea contraria, esto es, subordinar el papel de los tribunales a la contingente coyuntura política, imponiendo su inhibición frente a hechos indiciariamente encajables en preceptos penales, supone jugar peligrosamente con los equilibrios que definen la convivencia democrática".

"Nuestro sistema jurídico no tolera la fragmentación del poder constituyente. No admite la modificación de normas constitucionales mediante la activación unilateral de un proceso de ruptura en el que los límites concebidos en garantía de la pacífica convivencia se presentan como un obstáculo para la imposición de un determinado proyecto político", apunta.

La Constitución puede reformarse, no destruirse unilateralmente

La Sala plantea estas reflexiones en un apartado de la sentencia relativo a las alegaciones de las defensas al pretendido "derecho a decidir" como motor de las decisiones adoptadas por los procesados, asunto sobre el que concluye que la rigidez del sistema "suele invocarse como justificación para dar validez a vías de hecho que son la más genuina expresión de deslealtad constitucional".

"No hay duda de que ese consenso constituyente, una vez proclamado, no experimenta su fosilización. El consenso constitucional puede redefinirse. Pero no puede destruirse unilateralmente. Y menos de la forma en que concibieron los procesados, a través de una movilización de entusiastas ciudadanos que creían tener a su favor la cobertura jurídica necesaria para la construcción de una nueva república", dice la sentencia.

Insiste en que "no existe un modelo constitucional definitivamente cerrado" y apunta que "el poder constituyente, una vez constituido, sienta las bases de su propia adaptación a los desafíos políticos venideros", pero "una república independiente no puede constituirse con el exclusivo apoyo de una movilización ciudadana a la que se apela, una y otra vez, para activar –ya de forma definitiva– lo que nunca puede ser activado sin contar con el sujeto originario de la soberanía".

En este sentido, reitera que "la superación de las previsiones constitucionales no puede abandonarse al puro voluntarismo que expresan las vías de hecho" porque el texto constitucional admite su redefinición pero "la instauración de un nuevo modelo político de convivencia ha de acomodarse a las exigencias previstas" y la legitimación para promover una reforma de este alcance "sigue estando residenciada, y lo seguirá siempre, mientras España sea un Estado de derecho, en el pueblo español del que emanan todos los poderes".
Más contenidos sobre este tema




Hazte socio de infolibre

5 Comentarios
  • BASTE BASTE 14/10/19 21:53

    Menos mal que El Libertador ganó y no tuvo que encontrarse con un togado con argumentos como los que esgrimen éstos,lo hubieran colgado con la Pepa.Hay que sacar a Venezuela ,que estos días la tienen olvidada.

    Responder

    Denunciar comentario

    3

    1

  • BASTE BASTE 14/10/19 21:47

    Nadie persigue ideas porque son ,hoy por hoy imperseguibles,la cosa cambia cuando se manifiestan.

    Responder

    Denunciar comentario

    3

    0

  • Hammurabi Hammurabi 14/10/19 21:12

    Porqué nos lo explican?

    Responder

    Denunciar comentario

    3

    0

  • AngoLito AngoLito 14/10/19 19:07

    Pues me dejan muuuuucho más tranquilo.... Pudiera parecer que se pretendía inculcar un pensamiento único...

    Responder

    Denunciar comentario

    3

    0

  • ADL3 ADL3 14/10/19 18:43

    Sigo oliendo cinismo clerical.
    Lo diga el hombre juez o lo diga el Papa.

    Responder

    Denunciar comentario

    3

    0

 
Opinión
Oferta anticrisis
 
Sociedad de amigos

Ya puedes ser accionista de infoLibre

Cargando...
Cualquier ciudadana o ciudadano interesado en sostener un periodismo independiente como garantía democrática puede participar en la propiedad de infoLibre a través de la Sociedad de Amigos de infoLibre.