X

La buena información es más valiosa que nunca | Suscríbete a infoLibre por sólo 1 los primeros 15 días

Buscador de la Hemeroteca
Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Olvidaste tu contraseña?
infolibre Periodismo libre e independiente
Secciones
'Caso Dina'

El rapapolvo del Supremo deja al juez del 'caso Dina' sin apenas margen para actuar contra Iglesias

  • El magistrado de la Audiencia Nacional volverá a citar a Dina Bousselham para que aclare si perdona al vicepresidente segundo del Gobierno por haber visto el contenido de su móvil
  • El alto tribunal le reprocha que haya abandonado otras líneas de investigación sobre cómo acabaron las fotos, vídeos y conversaciones del móvil en medios de comunicación 
  • No ve recorrido a la imputación de denuncia falsa porque no existe sentencia o auto de sobreseimiento de una causa en la que se haya podido producir un testimonio fraudulento
  • Publicamos esta información en abierto gracias a los socios y socias de infoLibre. Sin su apoyo, nuestro proyecto no existiría. Hazte con tu suscripción o regala una haciendo click aquí. La información que recibes depende de ti.

Publicada el 28/01/2021 a las 06:00
El líder de Podemos, Pablo Iglesias, a su salida este miércoles de la Audiencia Nacional, donde se personó como perjudicado en el 'caso Villarejo'.

El vicepresidente y líder de Podemos, Pablo Iglesias, a su salida de la Audiencia Nacional cuando se personó como perjudicado en el 'caso Villarejo'

EFE

Poco margen de maniobra le queda al juez de la Audiencia Nacional Manuel García Castellón tras el duro auto del Tribunal Supremo en el que rechaza imputar al vicepresidente segundo del Gobierno, Pablo Iglesias, por tres delitos en relación con la pieza 10 del caso Villarejo, más conocida como Dina. La imposibilidad de perseguir ciertos delitos sin determinados requisitos previos, lo que se constatará previsiblemente en cuanto la causa vuelva al instructor, juega en contra de lo que defiende el magistrado y hace bastante difícil que vuelva a elevar una exposición razonada al alto tribunal solicitando abrir causa contra el líder de Podemos.

Esa imposibilidad de perseguir ciertos delitos está tasada en el Código Penal y, en este caso, afecta a los indicios que el juez apreciaba en lo que respecta a una posible revelación y descubrimiento de secretos y a una presunta denuncia falsa. En el primer caso, ha de constar denuncia de la persona afectada, lo que en este caso no ha ocurrido y parece que no va a ocurrir, mientras que en el segundo, debe producirse una sentencia o un auto de sobreseimiento firme de los hechos falsamente denunciados, lo que tampoco se ha producido.

Lo que han hecho los magistrados de la Sala Segunda (de lo Penal) del Supremo este miércoles casi cuatro meses después de que García Castellón elevara su exposición razonada, es, en consonancia con la opinión de la Fiscalía, determinar que en la supuesta revelación de secretos dejó sin efectuar una diligencia que consideran primordial para saber si se puede seguir adelante con la investigación: tomar declaración a Dina Bousselham, exasesora de Podemos que denunció el robo de su teléfono móvil y a quien Iglesias devolvió la tarjeta del mismo una vez visto el contenido y habiéndose quedado con el soporte durante unos meses.

Sin una denuncia de Bousselham, no se puede proceder contra el vicepresidente por este delito. Recuerda el auto del Supremo que la Fiscalía Anticorrupción "solicitó al menos por dos veces, en mayo y septiembre de 2020, nueva declaración de Dina Bousselham para concretar, entre otros, el relativo a la denuncia, diligencia no admitida por el instructor en la primera ocasión porque la consideraba prematura". En la exposición razonada, García Castellón alegaba también que "ello afecta al aforado" y que deberá ser, en su caso, la Sala del alto tribunal la que "las acuerde y ante quien se practiquen" este tipo de diligencias.

Esa Sala del Supremo, presidida por el magistrado Manuel Marchena, entiende que "pese a las reticencias" del juez a tomar de nuevo declaración a Bousselham, es "inexcusable" que la exasesora del partido morado "sea oída acerca de si efectivamente denuncia" el hecho de que Iglesias viese el contenido de la tarjeta de su móvil cuando le llamaron de la revista Interviú el 20 de enero de 2016 para comunicarle que les había llegado el soporte. El líder de Podemos acudió a la sede de la publicación y pudo ver el contenido, después de que lo hubieran hecho el director del Grupo Zeta Antonio Asensio y los periodistas Alberto Pozas y Luis Rendueles. Una vez se llevó la tarjeta, el vicepresidente la guardó durante meses antes de devolvérsela a su dueña.

Sin la "asertividad requerida"

Para el tribunal, el cumplimiento del requisito de escuchar a Bousselham sobre este aspecto para saber si perdona a Iglesias "en modo alguno ha sido determinado con la precisión o claridad exigida" por García Castellón "para hacer efectiva su declinación competencial" y enviar la causa al Supremo. Creen los magistrados que, de las comparecencias que ha prestado la exasesora de Podemos en el juzgado "abundan razones para afirmarlo y también para negarlo", pero "en ningún caso" sus afirmaciones tuvieron la "asertividad requerida”. De ahí que consideren que el instructor no efectuó esta diligencia fundamental para la investigación.

El Supremo opina que el instructor debería preguntar a Bousselham "si no mediaba tal autorización" para que Iglesias accediera al contenido de su móvil, "si manifiesta ahora que consiente tolera y acepta que aquel hubiera entrado en conocimiento de todos los documentos, fotografías, incluidas las íntimas y personales, archivos y comunicaciones contenidos en la tarjeta de su titularidad, pues de haber conocido que iba a hacerlo le hubiera otorgado su expreso consentimiento". Según fuentes jurídicas consultadas por infoLibre, García Castellón citará a Bousselham en los próximos días.

El requisito de procedibilidad en el delito de descubrimiento y revelación de secretos también sería necesario en el caso de la posible denuncia falsa. Así lo ponen de manifiesto los magistrados del alto tribunal en su auto de este miércoles, tal y como consta en el artículo 456.2 del Código Penal. "En la exposición razonada no aparece, lo que en cualquier caso impide la apertura del proceso penal por razón de este delito", concluyen, por lo que también rechazan imputar a la vicepresidenta tercera del Congreso y exjefa de los servicios jurídicos de Podemos, Gloria Elizo, para quien García Castellón también pedía abrir causa.

¿Cómo acabó en Okdiario?

La resolución recuerda que el juez instructor parte de que Dina Bousselham mintió al ser consciente de que las capturas de pantalla publicadas por Okdiario en julio de 2016 eran las que ella había enviado a otras personas antes de que le robaran el teléfono y que Pablo Iglesias lo sabía. Pero aquí la Sala es tajante: García Castellón abandonó "diversas líneas de investigación" dando por hecho, "sin indicios concluyentes", que el contenido había llegado al periódico digital por esa vía y no por otras. De hecho, el magistrado de la Audiencia Nacional ya ha cerrado la pieza 10 del caso Villarejo, procesando al comisario jubilado y a los periodistas Pozas y Rendueles, sin determinar cómo acabó el contenido de la tarjeta en el medio que dirige Eduardo Inda. Cabe recordar que la pieza 10 se abrió cuando se encontraron en el domicilio de Villarejo carpetas con el contenido del teléfono.

Diferente a los dos delitos explicados es el de posibles daños informáticos, en relación con el hecho de que la tarjeta del móvil de Bousselham estaba inservible cuando Iglesias se la devolvió en el verano de 2016, después de la publicación de parte de su contenido. El Supremo no entra a examinar la solidez o consistencia de los indicios planteados por García Castellón, si bien considera necesario también que la exasesora sea escuchada en sede judicial una vez más, ya que durante la instrucción en la Audiencia Nacional de la pieza 10 ha hecho diferentes matizaciones al respecto.

En 2019, cuando se abrió la causa, declaró que nunca había podido acceder al contenido de la tarjeta que el líder del partido morado le había entregado, que insistió varias veces pero que el soporte no funcionaba. Pero en mayo de 2020, después de que el juez retirara a Iglesias la condición de perjudicado en este procedimiento, la exasesora cambió su versión y en un escrito aseguró que la primera vez que lo intentó sí pudo acceder y así comprobar que se trataba de su tarjeta, pero que la siguiente ocasión en que lo intentó ya no funcionaba.

Los informes sobre los daños en la tarjeta

Además de esta diligencia, el Supremo considera necesaria una ampliación de la pericial informática realizada sobre los daños en la tarjeta para precisar las causas que impiden acceder a la información de la tarjeta, cuál fue el sistema o la técnica empleada para proceder al borrado, eliminación, deterioro, inservibilidad o inaccesibilidad de los archivos que la tarjeta contenía, y si es posible proceder a la recuperación de todos estos datos y fecha del último acceso.

La Policía Científica ya entregó en agosto de 2020 un informe en el que subrayaba que los daños hallados en la tarjeta habrían sido resultado del "lijado de la cubierta protectora", lo cual "sería compatible con un intento de recuperación del contenido de la memoria", una técnica que coincide con la "empleada por los laboratorios especializados". Por culpa de esos daños, decía, “no se puede determinar” si la tarjeta tenía “daños previos”, “qué partes están afectadas por los mismos ni el momento en que se produjeron”.

Al recuperar el soporte, Bousselham envió la tarjeta a una empresa, Recuperación Exprés, para tratar de extraer el contenido de la tarjeta, pero no se pudo hacer nada. Así lo constataron los propios técnicos de la sede de la compañía en Gales (Reino Unido) en un informe remitido a la Audiencia Nacional en el que explicaban que el soporte estaba "físicamente intacto" cuando les llegó, que no presentaba "cortocircuitos" y que no pudieron acceder a su contenido utilizando el software especializado de recuperación de datos que utilizan en casos como este. También dijeron que durante su manipulación para el análisis del soporte, retiraron el revestimiento de plástico que cubre la tarjeta, aunque recalcaron que "es posible que eliminaran mucho más del recubrimiento".

 

Suscríbete a infoLibre, forma parte de un periodismo honesto

Creemos en la información. Queremos que tú seas su dueño para que no dependa de nadie más. Por eso, nuestro proyecto se basa en la existencia de socias y socios comprometidos que nos permiten investigar y contar lo que pasa sin ataduras. Si eres uno de ellos, gracias. Sabes que puedes regalar una suscripción haciendo click aquí. Si no lo eres y quieres hacerte con una, este es el enlace. La información que recibes depende de ti.
Más contenidos sobre este tema




73 Comentarios
  • EAJ49radio EAJ49radio 29/01/21 15:26

    Este "caso", lo escribo entrecomillado porque no tendría que haberlo, ha tropezado con fiscales y jueces muy trabajadores y diligentes, que no prevaricadores que és otra cosa.
    Del archivo del tema de la IDA es un ejemplo, así da gusto la justicia

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    3

  • Isabelle006# Isabelle006# 29/01/21 15:19

    CASO TÁNDEM

    "Encuentra las 3.584 diferencias": el tratamiento de la prensa cuando sale algo contra Iglesias y cuando se archiva


    https://www.publico.es/tremending/2021/01/28/caso-tandem-encuentra-las-3-584-diferencias-el-tratamiento-de-la-prensa-cuando-sale-algo-contra-iglesias-y-cuando-se-archiva/

    Responder

    Denunciar comentario

    1

    5

  • Nik Nik 28/01/21 17:56

    Pedro Sánchez y Pablo Casado así como PP PSOE debéis llevar toda esta gravisima carnicería política y jurídica contra Pablo Iglesias y Podemos urgentemente a Bruselas. Todo esto es una puta vergüenza digno de países bananeros y subdesarrollados. Es de una gran asquerosidad que para vencer al contrario político con el propósito de eliminarlo se utilicen todos los medios posibles y del estado y se inventen pruebas y denuncias falsas con el único fin de destruir a Podemos.
    PP y PSOE deben llevar esta carnicería a Bruselas. Aunque no lo harán estos partidos hermanos del alma, alguien debería llevar el mismo a Europa y que denuncie a España por vulnerar los derechos y grave persecución política de ideas y personas.
    Es una puta vergüenza la persecución continua y constante y sin descanso contra Pablo Iglesias y Podemos. Ojalá Europa nos amenace seriamente a España con expulsión de todos los organismos y congele los fondos europeos para la recuperación hasta que España detalle todas las persecuciones políticas y jurídicas realizadas contra Podemos y que todas han sido archivadas. ¿Por qué PP y PSOE están tan callados en este tema? ¿No tienen nada que decir?

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 3 Respuestas

    1

    30

    • Isabelle006# Isabelle006# 28/01/21 21:36

      Llevo tiempo diciendo que Podemos y Pablo Iglesias deberían llevarlo al Tribunal de DDHH de Estrasburgo, todavía hoy sigue la cúpula del CGPJ a su aire, haciendo nombramientos sin vergüenza ninguna y no dimiten no, ellos a lo suyo y por los suyos.

      Mientras, el 'techo de cristal' de las magistradas, pendiente de una sentencia de Estrasburgo.

      «Las mujeres somos las mayores perjudicadas por un sistema de elección de los cargos discrecionales del CGPJ realmente oscuro». «Es urgente cambiar el sistema de elección, como exige Europa a España, empezando por el modelo para elegir a los vocales del Consejo General del Poder Judicial. Se necesita más democracia» 22.01.2021

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 1 Respuestas

      2

      19

      • Aserejé Aserejé 28/01/21 21:58

        Tienes razon, deberían llevarlo al Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo. Salud

        Responder

        Denunciar comentario

        2

        15

    • GRINGO GRINGO 28/01/21 20:34

      Ya podemos esperar sentados, tanto PP como PSOE pertenecen a sus respectivos Grupos en la UE, y claro que conocen lo que pasa en España, "pero les preocupa más que les importa", porque en realidad ni al Grupo Popular ni al Grupo Socialista les interesa que la opción de UNIDAS PODEMOS triunfe en España, y mucho menos que pudiera haber un efecto contagio en otros países.

      El dinero manda, y al dinero UNIDAS PODEMOS le da miedito !!!!

      Responder

      Denunciar comentario

      2

      21

  • Coronel Dax Coronel Dax 28/01/21 17:18

    No soy un experto en Derecho, pero el tiempo y los derroteros de la política española me van haciendo un buen amateur en el tema.

    Seguramente el TS le da un buen “rapapolvo” jurídico al juez de la AN, pero lo disimula mucho. No hay más que leer el escrito donde habla de que “hay indicios de los tres delitos”, lo cual es una buena carnaza para que los medios provean a sus lectores u oyentes de su menú diario de carroña contra UP. También va en ese sentido que se anime al juez a “seguir investigando”. Al fin y al cabo, la labor de este caso no es condenar al Sr Iglesias, sino desprestigiarlo a él y al movimiento político que encabeza.

    Otro apunte que quisiera comentar. Entiendo que escudriñar en contenidos privados de otra persona NO es un delito. Y es que el C. Penal exige que hay denuncia del afectado. Para este último la acción de quien le ha mirado sus secretos puede ser algo permitido, por la relación de confianza o por las circunstancias en las que se ha producido dicha vulneración de su privacidad. O puede ser una acción no permitida pero que se salda con un reproche privado. Por tanto, a mi modo de ver NO es necesario que Dina perdone al Sr Iglesias. Si el Sr Magistrado tiene dudas lo único que tiene que hacer es hacer saber a Dina que, si quiere ejercer esa acción no tiene más que indicarlo expresamente. Todo lo que excede a esto es lo mismo que esta campaña: echar mierda sobre el Sr. Iglesias hablando de que ha cometido un delito del que se libra porque no le denuncian.

    Eso sí, desde el punto de vista político se puede hablar del tema, de si actuó bien o no. Ojo, creo que no se deben obviar las circunstancias. Y también poniendo en comparación moral este comportamiento con el del resto de la clase política. Pero sin mezclarlo con asuntos de índole penal.

    Un saludo.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    0

    31

    • Coronel Dax Coronel Dax 28/01/21 17:36

      Se me olvidaba, por poner las cosas en su contexto:

      Firma el escrito del T. Supremo el Sr Marchena, el mismo que aparece en unos WhatsApp del Sr Cosidó como personaje clave para que el PP controle el Supremo por la puerta de atrás.

      El juez García Castellón es aquél que citó Ignacio González en una grabación de la policía como su favorito para que el juzgara. Por cierto, lleva carpetas abiertas que afectan a cargos del PP como la Púnica, Lezo, Tándem o Acuamed.

      Un saludo.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      23

  • Aserejé Aserejé 28/01/21 16:59

    Como el caso no tenia recorrido alguno, el TS no ha podido hacer nada mas q lo q ha hecho. El juez no tendra ninguna reproche y sera premiado (aun mas) por ello. Contra Iglesias y lis de UP todo vale, y a nadie se le castiga/ sanciona por ello. ¡qé asco de pais y de fscistas q tenemos!

    Responder

    Denunciar comentario

    2

    38

  • Raul Raul 28/01/21 14:22

    Esta noticia NO la comentarán  Antonio Basanta, JorgePlaza, Luzin NI LOS DEMAS DE SU CUERDA.....

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 10 Respuestas

    1

    27

    • Antonio Basanta Antonio Basanta 29/01/21 18:29

      usted no se entera de nada ¿Desde cuando Luzin es de mi cuerda? Si le critico mas que a usted. Si le pongo mas negativos que a usted. Pero no es porque usted no se merezca las criticas mas altas, sino porque usted escribe con mayúsculas, esa condición de los pequeños mentales para que se les oiga. Y no le `pongo negativos sencillamente porque no le leo. No leo mayúsculas. y cuando dice que Luzin es de mi cuerda es simplemente porque no tienen ni puta idea de leer., no se entera de nada y suelta aquí su fanatismo. Ese fanatismo obsceno que nos relata una y otra vez con sus mayúsculas.

      Responder

      Denunciar comentario

      6

      5

    • Antonio Basanta Antonio Basanta 29/01/21 12:46

      Voy a contestarle porque esta vez escribe sin insultar con sus mayúsculas, que son insultos en letra. Usted es un mentiroso compulsivo. Dígale a tanta policía represora que busca por aquí lo que dije hace meses, años, que lo busque con intención de reprimir. Esta noticia ya la comenté cuando el auto del juez Castellón. Y lo debí expresar tan bien que incluso tuve muchísimos votos positivos, probablemente el suyo. De memoria, mi argumento es que el auto del juez Castellón no pasaba de ser una mala película de cine negro, donde no cuadraba nada. Dije que si se había producido un robo de un teléfono la labor de un juez es descubrir quien lo había robado y el motivo del robo. El juez García Castellón se inventó una película mala en que era la robada la causante de que el contenido del teléfono apareciera en un medio de extrema derecha. No tiene sentido alguno. Lo normal es que se busque quien ha robado el teléfono, que sabiendo que la tarjeta había aparecido en manos de un mafioso peligroso (y torturador franquista que alguno lo olvida) el sr Villarejo, que investigue la conexión de ese señor con los ladrones del teléfono. Y si se ha publicado frases del contenido del teléfono en un medio de extrema derecha (me parece que era OK diario o algo así) que se investigue la relación entre el mafioso que tenia la copia y dicho medio, si la conexión es económica, ideológica, profesional. etc. Esa es la labor de un juez, en la realidad y en las películas de cine negro. Y que el sr García Castellón no actua como juez sino que tiró por prejuicios por la acera de en medio logrando lo que se llama pena de paseíllo. Pena de paseíllo que no solo ha sido para el sr Iglesias, que es lo que da la impresión de tanto seguidor acrítico del sr Iglesias sino que ha tenido mucha tradición en la Historia reciente de España. Como la pena de paseíllo del juez Gomez de LIaño, al servicio del Gobierno de Aznar contra Juan Luis Cebrián, El Pais, Canal + y Prisa que llevo a perder centenares de miles de millones de pesetas a Prisa iniciando su declive economico, a la vez que puso a Telefónica publica a intentar arruinar a PRisa si el Pais no cambiaba su línea editorial y alababa a Aznar

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 1 Respuestas

      10

      4

      • Antonio Basanta Antonio Basanta 29/01/21 13:01

        Continuo: Voy a recordarle algún otro caso que a lo mejor ni le suena, porque parece que usted solo busca para sentirse los mas perjudicados del mundo aquello que le conviene. La persecución que hizo una jueza contra el exministro del gobierno de Zapatero, Jose Blanco, durante varios años, con acusaciones de chiste, de entrega de una maleta con dinero en una gasolinera y la búsqueda durante años de cuentas, el seguimiento judicial de sus cuentas y llamadas por si había algún indicio no de ese delito sino de cualquier delito aunque no figurara en el sumario. Pues asi duró dos años la pena de paseíllo. ¿Sabe cual es la diferencia entre usted y yo? Pues yo soy capaz de atacar en un comentario al juez García Castellón por la desfachatez de una instrucción parcial y fraudulenta (como usted quiera)y usted calla cuando la persona, partido o empresa contra la que se comete la misma injusticia multiplicada por 10 no es de los suyos y recurre al famoso slogan franquista o etarra de "Algo habrá hecho" Usted a favor de los suyos a ciegas. Y yo intento defender lo que creo siempre sean de los "mios o de los suyos" como usted los clasifica. E intento ponerlo en su contesto de relatividad o proporcionalidad. El ataque que hizo el Gobierno de Aznar con Gómez de LIaño y Telefonica de sacaría de Aznar, pagada entonces con dinero publico contra El Pais le llevo a destruir económicamente la empresa, mientras que muchos callaban. Y el ataque contra Jose Blanco acabó definitivamente con su carrera politica. El mundo no solo existe desde que llegó Pablo Iglesias a la politica aunque usted lo manifieste así. Ya había mundo, ya estaban inventadas las penas de paseíllo, ya había injusticias judiciales tremendas que daba perdidas millonarias a empresas o a la desaparición politica de eminentes politicos. La diferencia es que para usted, con su fanatismo, las mayores injusticias siempre son con los suyos porque para usted ir de victima es un triunfo. Y a los demás que le parta un rayo. ¿LO ve como es usted un bocas?

        Responder

        Denunciar comentario

        10

        4

    • Dver Dver 28/01/21 17:35

      No estoy seguro. Puede que con su inmensa sabiduría nos iluminen sacándole CINCO pies al gato. Y digo CINCO porque estoy seguro de que no saben ni quien ni cuando se cambió la expresión a TRES. Pero tal vez con su prodigiosa percepción hagan un TRIAJE y le encuentren SIETE, o DOS, o vaya usted a saber cuántos pies.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 1 Respuestas

      3

      16

      • Antonio Basanta Antonio Basanta 29/01/21 13:24

        Es usted un bocazas. En vez de comentar una noticia, una opinión o un articulo se dedica a atacar a comentaristas a las que su imaginación pervertida le adjudica cosas que ni son ni dicen. ellos. Vive usted en un mundo de fantasías donde la realidad no es la que es, sino la que su imaginación llena de fakes le indica. Se nota mucho que usted se inventa los comentarios de los demás, se inventa sus opiniones, sus razonamientos e incluso la vida de los demás. Supongo que no lo reconocerá porque si se dicen tonterías hay que mantenerlas.

        Responder

        Denunciar comentario

        8

        5

    • Moveros Moveros 28/01/21 17:16

      No la comentarán, pero ya verás lo que tardan en votarte negativo.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 1 Respuestas

      5

      14

      • Antonio Basanta Antonio Basanta 29/01/21 13:31

        Mire. ya le he votado negativo. Pero yo no pertenezco a ninguna capilla. No soy "los que votan" porque votar o escribir es un acto único del que solo es responsable una persona, no una manada como le gusta a usted. Y ¿sabe cual es la diferencia con usted? Yo voto libremente y no le pregunto a usted lo que vota, ni me importa un pimiento. Usted vota lo que quiere pero intenta controlar los votos de los demás, como un dictador o un represor cualquiera que le gustaria que él dictador/represor votara libremente pero que los demás o no pudieran votar o votaran lo que les manda el dictador/represor. Está usted leyendo los votos de los demás, pendiente como los voyeurs ,de meterse con ellos por lo que imaginan que votan. Triste labor la suya, la de un policía de los demás. Es que usted no es solo represor, es un pervertido, porque pervertido es el que se dedica imaginar o controlar lo que hacen los demás.

        Responder

        Denunciar comentario

        7

        4

    • HEREJE HEREJE 28/01/21 15:56

      Tienen problemas intestinales. No están para nadie.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 2 Respuestas

      1

      17

      • HEREJE HEREJE 30/01/21 10:45

        Efectivamente, agradecido por mi dedito rojo basantiano, confirmo las dolencias intestinales al ver toda la literatura defecada por el susodicho.

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 1 Respuestas

        1

        3

        • Antonio Basanta Antonio Basanta 30/01/21 14:09

          El policía hereje , que intenta controlar a los demás, sus votos y sus opiniones. ¿No le da vergüenza estar detrás de los demás para controlar lo que vota o lo que no vota?

          Responder

          Denunciar comentario

          3

          1

  • Locomotoro Locomotoro 28/01/21 13:23

    ¿Y no le pasa nada al juez?. República bananera S.A. (con las vacunaciones lo estamos viendo también).

    Responder

    Denunciar comentario

    1

    23

  • losdel38 losdel38 28/01/21 13:13

    Magnifico, Magnifico Sres. del Supremo...Los Españoles currantes No sabiamos que en España habia un Tribunal Supremo.

    Responder

    Denunciar comentario

    1

    12

  • HEREJE HEREJE 28/01/21 13:06

    Hoy no es un buen día para las ratas. Las banderas se pudren en los balcones y las cacerolas se agrietan, por lo que su sonido no es tan agudo, sino de lata roñosa. La cabra de la legión ha cogido el covid y a la niña de Cashetana algún desalmado le ha dicho que los reyes, además de ser los padres, son corruptos.

    ¡Con lo bien que vivían desde que el 20N Pedro J encabezó su libelo con: "LA JUSTICIA ACORRALA A IGLESIAS CON SUS CUATRO ALFILES CONDENADOS O IMPUTADOS".

    No es que a Pedro J le preocupe cagarla una vez más en su miserable existencia, pero produce un buen regusto imaginarle rechinando los implantes.

    Otra rata cabreada.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    2

    45

    • losdel38 losdel38 28/01/21 19:23

      Magnifico tu escrito todo el que lo lea creo que lo comprende.

      .... Y tengo una duda El Jodido el Pedro J. es el mamporrero ??

      Responder

      Denunciar comentario

      1

      7

  • JOECAR JOECAR 28/01/21 12:58

    El manipulador y tergiversador de Eduardo Inda, que se autodenomina periodista, estará atusándose las patillas, para ver como se mete otra EN SU DEDO GORDO DEL PIE. Ahora le pedirá a Iñaki López que le deje decir cuatro patojadas en la sexta noche, para no quedar tan mal como ha quedado. ¡¡¡IMPRESENTABLE, INDA!!!.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    37



 
Opinión