GUERRA TECNOLÓGICA

Palantir y su hoja de ruta tecnofascista: vigilancia, militarización y poder duro al servicio de Occidente

Colabora con la industria militar de EEUU, Israel y otros países, pero ahora, Palantir revela su plan de acción para el futuro en un manifiesto poco democrático
Exclusivo para socias y socios

Alexander C. Karp, CEO de Palantir. Ignacio Prieto

Una de las empresas tecnológicas con mayor influencia política y estratégica en EEUU, Palantir, acaba de poner sobre la mesa su hoja de ruta en un manifiesto de 22 puntos en el que habla sin tapujos de lo que creen que debe ser el futuro: guerra tecnológica, militarización, poder duro, eliminación paulatina del Estado y defensa de la “cultura” occidental. Esto puede parecer una simple estrategia de marketing, pero Palantir tiene el poder suficiente para llevar sus ideas a la práctica.

Hace unos días, Palantir Technologies, la multinacional estadounidense de software especializada en análisis de macrodatos y la industria de la guerra, publicó en la red social X un mensaje que servía como carta de presentación del libro que publicó el CEO de su compañía, Alexander C. Karp, junto a Nicholas W. Zamiska, jefe de Asuntos Corporativos y asesor: The Technological Republic: Hard Power, Soft Belief, and the Future of the West (2025).

Pero, ¿por qué debería preocuparnos lo que pueda escribir el CEO de Palantir en un libro? Esta no es una empresa de capital privado al uso. Palantir, el año pasado, facturó cerca de 4.500 millones de dólares y colabora codo con codo con el ejército de EEUU, la CIA, el ICE, la policía de Nueva York e incluso con países como Israel, Ucrania o Reino Unido, entre otros.

¿Qué es Palantir?

Palantir Technologies fue fundada en 2003 en Silicon Valley a raíz de los atentados del 11 de septiembre de 2001 contra las Torres Gemelas. Alexander Karp, un joven inversor en startups, se asoció con su excompañero de estudios Peter Thiel, miembro de la conocida “PayPal mafia” (junto a otras caras conocidas como Elon Musk o Reid Hoffman), para involucrarse en la gestión de la seguridad y la privacidad de EEUU a través de los datos.

Desde su lanzamiento, la compañía ha estado en constante colaboración con el Gobierno de EEUU. Desde la CIA, la NASA o el FBI hasta el Departamento de Defensa, el ICE o el CDC (Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades). De hecho, la empresa ha estado siempre presente en los planes de la Casa Blanca: proveyó de software al ejército para las misiones militares de EEUU en Irak y Afganistán, colaboró con el Gobierno en el manejo y distribución de datos sanitarios en la pandemia de la COVID-19 y desarrolló tecnología para la identificación y deportación de migrantes durante las redadas del ICE.

La de Palantir y el Gobierno de EEUU es una simbiosis perfecta. De hecho, el gran culpable del éxito de la compañía de software no es otro que Washington, quien ha regado a Palantir de contratos federales. El último, en febrero de este mismo año, por valor de 1.000 millones de dólares, firmado con el Departamento de Seguridad Nacional (DHS), para funciones que van desde el control migratorio hasta la “prevención del terrorismo”. En una carta abierta a los inversores de Palantir publicada el 2 de febrero, Karp reconoció que “el negocio comercial en EEUU está creciendo a un ritmo asombroso” tras generar 507 millones de dólares el anterior trimestre con un aumento del 137% respecto al del año anterior.

Palantir provee distintas plataformas de software dedicadas a diferentes nichos de mercado: Foundry, por ejemplo, está dedicada a la gestión y análisis de datos, mientras que Gotham está hecha para el campo de batalla.

La multinacional de Silicon Valley ha estado y está involucrada también en los diferentes conflictos entre EEUU y Oriente Medio. En Irak o Afganistán, Gotham se ha utilizado para identificar redes terroristas, prever sus movimientos o desencadenar ataques dirigidos. Ucrania le ha servido también a su sistema de software como campo de pruebas para desarrollar más tecnología para la guerra. En enero de 2024, Palantir estableció una “asociación estratégica” con el Ministerio de Defensa israelí que se puso en marcha durante el genocidio en Gaza, como reconoció en un foro el propio Karp quien, cabe destacar, es de origen judío.

Ahora, durante el conflicto entre EEUU, Israel e Irán, Palantir está consiguiendo logros militares que hace años eran impensables. Solo en los cuatro primeros días de ofensiva, Estados Unidos aseguró haber alcanzado más de 2.000 objetivos en territorio iraní. En Siria fueron necesarios seis meses para alcanzar esa misma cifra.

22 puntos que dibujan los pilares del “autoritarismo tecnológico”

“¡Si el Mal pudiera tuitear, esto es lo que diría!”, afirmó el profesor de Economía y exministro de Finanzas de Grecia, Yanis Varoufakis, en un mensaje respondiendo al manifiesto de Palantir. El post que publicó la compañía en X recoge extractos del libro de Karp en los que resume, no solo los planes de la propia empresa, sino el futuro de lo que algunos politólogos ya denominan “autoritarismo tecnológico”.

El texto enumera, en 22 puntos, una visión crítica hacia la deriva de Occidente y el papel que comienza a jugar la tecnología en el tablero geoestratégico. Para Palantir, Silicon Valley, tiene la “obligación moral” de priorizar la defensa nacional mediante el uso de “poder duro” y el desarrollo de una inteligencia artificial que se integre en el aparato estatal.

El manifiesto sigue la ruta marcada por los discursos de extrema derecha como la remilitarización de Europa, la intolerancia hacia el pluralismo o el ultranacionalismo, pero con una derivada tecnológica que, según Darío García de Viedma, investigador del Real Instituto Elcano en el ámbito de política tecnológica y digital, refleja uno de sus papeles principales: “Proteger los intereses nacionales de EEUU y su posición dominante”.

“La lógica es que la posición dominante de Estados Unidos se apoya, en parte, en sus capacidades de software. Para evitar que China ponga en riesgo esa posición, busca mantener su liderazgo tecnológico en este ámbito”, explica a infoLibre García de Viedma. Cuenta, además, que el caso de Palantir es complejo debido a la opacidad con la que opera la compañía: “Es una empresa muy opaca, no solo por las restricciones derivadas de sus contratos con defensa, sino también porque esa opacidad protege su valor en bolsa”.

En cuanto al manifiesto, el experto explica que “algunos elementos del texto pueden resultar chocantes”. Es curioso, comenta, que “su discurso mantiene la aversión por la diversidad, el supremacismo de la cultura estadounidense y el militarismo, pero desde el reconocimiento de la legitimidad del Estado”.

Pero, ¿puede una democracia sostener un modelo donde actores privados controlan capacidades estratégicas? Para el investigador de Elcano “estas empresas actúan como uno de los principales brazos del posicionamiento de EEUU en el mundo. A través de ellas, se posiciona como líder, al menos entre sus aliados y en parte del Sur Global, gracias a la penetración de sus empresas de software y hardware”.

“Washington sabe que sus empresas son necesarias para el funcionamiento de nuestra economía y nuestras instituciones, y puede utilizar esa dependencia en negociaciones comerciales o incluso en cuestiones de seguridad”, añade.

¿Hay que tomarse en serio este manifiesto?

El mensaje de Palantir levantó un gran revuelo en redes tras su publicación. Muchos argumentaron que el manifiesto se había convertido en uno de los textos ideológicos más relevantes de este siglo, otros, en cambio, le restaron importancia. “El manifiesto de Palantir es importante porque explicita por primera vez una doctrina política y tecnológica coherente desde los intereses de una empresa de software militar”, cuenta a infoLibre José Manuel Corrales, profesor de Economía, Empresa y Relaciones Internacionales en la Universidad Europea (UE).

Silicon Valley y el sueño del supremacismo blanco

“Hay que recordar que Palantir es contratista estratégico en EEUU, Israel, Reino Unido y diversas agencias de seguridad y inmigración. Por tanto, no estamos ante una opinión abstracta, sino ante un una muy fundamentada en lo que es el complejo militar industrial de Estados Unidos y del mundo occidental”, explica Corrales.

Pero, ¿cuál es el verdadero proyecto de Palantir? Corrales argumenta que “lo que emerge es un nuevo complejo tecno militar corporativo con empresas privadas diseñando infraestructuras clave de seguridad y estados convirtiéndose en clientes”. Y es precisamente por eso por lo que “nos debemos tomar muy en serio este manifiesto”, subraya.

“Ya no es un plan secreto, sino que expresa claramente la ideología de una empresa con importante influencia real y que busca normalizar que las grandes tecnologías definan el futuro de la guerra, la seguridad y la política en el nuevo orden internacional”, concluye Corrales.

Manifiesto

A continuación, incluimos la traducción del tuit con los extractos de la obra The Technological Republic:

Silicon Valley tiene una deuda moral con el país que hizo posible su ascenso. La élite de ingenieros de Silicon Valley tiene la obligación afirmativa de participar en la defensa de la nación.
Debemos rebelarnos contra la tiranía de las aplicaciones. ¿Es el iPhone nuestro mayor logro creativo, si no la culminación de nuestra civilización? Este objeto ha cambiado nuestras vidas, pero también puede estar limitando y restringiendo ahora nuestro sentido de lo posible.
El correo electrónico gratuito no es suficiente. La decadencia de una cultura o civilización, y en particular de su clase dirigente, solo será perdonada si esa cultura es capaz de proporcionar crecimiento económico y seguridad a la población.
Los límites del poder blando, de la retórica grandilocuente por sí sola, han quedado al descubierto. La capacidad de las sociedades libres y democráticas para prevalecer requiere algo más que atractivo moral. Requiere poder duro, y el poder duro en este siglo se construirá sobre el software.
La cuestión no es si se construirán armas basadas en inteligencia artificial, sino quién las construirá y con qué propósito. Nuestros adversarios no se detendrán a entregarse a debates teatrales sobre los méritos de desarrollar tecnologías con aplicaciones críticas para el ámbito militar y la seguridad nacional. Seguirán adelante.
El servicio nacional debería ser un deber universal. Como sociedad, deberíamos considerar seriamente alejarnos de un ejército compuesto únicamente por voluntarios y solo librar la próxima guerra si todos comparten el riesgo y el coste.
Si un marine estadounidense pide un rifle mejor, deberíamos construirlo; y lo mismo vale para el software. Como país, deberíamos ser capaces de mantener un debate sobre la idoneidad de la acción militar en el extranjero mientras permanecemos firmes en nuestro compromiso con quienes hemos enviado a situaciones de peligro.
Los servidores públicos no tienen por qué ser nuestros sacerdotes. Cualquier empresa que remunerara a sus empleados del modo en que el gobierno federal remunera a los funcionarios públicos tendría dificultades para sobrevivir.
Deberíamos mostrar mucha más indulgencia hacia quienes se han expuesto a la vida pública. La erradicación de cualquier espacio para el perdón —la eliminación de toda tolerancia hacia las complejidades y contradicciones de la psique humana— puede dejarnos con un elenco de dirigentes del que acabemos arrepintiéndonos.
La psicologización de la política moderna nos está desviando del camino. Quienes buscan en el ámbito político alimentar su alma y su identidad, quienes dependen en exceso de que su vida interior encuentre expresión en personas a las que quizá nunca conocerán, acabarán decepcionados.
Nuestra sociedad se ha vuelto demasiado proclive a acelerar, y a menudo a celebrar con entusiasmo, la caída de sus enemigos. La derrota de un adversario es un momento para detenerse, no para regocijarse.
La era atómica está llegando a su fin. Una era de disuasión, la era atómica, termina, y está a punto de comenzar una nueva era de disuasión basada en la inteligencia artificial.
Ningún otro país en la historia del mundo ha promovido valores progresistas más que este. Estados Unidos está lejos de ser perfecto. Pero es fácil olvidar cuánto más oportunidades existen en este país para quienes no pertenecen a élites hereditarias que en cualquier otra nación del planeta.
El poder estadounidense ha hecho posible una paz extraordinariamente larga. Muchos han olvidado, o quizá dan por hecho, que casi un siglo de alguna forma de paz ha prevalecido en el mundo sin un conflicto militar entre grandes potencias. Al menos tres generaciones —miles de millones de personas, sus hijos y ahora sus nietos— no han conocido una guerra mundial.
El desarme de Alemania y Japón tras la guerra debe revertirse. La neutralización de Alemania fue una sobrerreacción por la que Europa está pagando ahora un alto precio. Un compromiso similar y altamente teatral con el pacifismo japonés, si se mantiene, también amenazará con alterar el equilibrio de poder en Asia.
Deberíamos aplaudir a quienes intentan construir allí donde el mercado no ha actuado. La cultura casi se burla del interés de Musk por los grandes relatos, como si los multimillonarios debieran limitarse a su papel de enriquecerse a sí mismos... Cualquier curiosidad o interés genuino por el valor de lo que ha creado se descarta esencialmente, o quizá asoma bajo un desprecio apenas disimulado.
Silicon Valley debe desempeñar un papel en la lucha contra la delincuencia violenta. Muchos políticos en Estados Unidos han optado esencialmente por encogerse de hombros ante la criminalidad violenta, abandonando cualquier esfuerzo serio por abordar el problema o asumir riesgos con sus electores o donantes a la hora de proponer soluciones y experimentos en lo que debería ser un intento desesperado por salvar vidas.
La exposición despiadada de la vida privada de las figuras públicas aleja a demasiado talento del servicio público. El ámbito público —y los ataques superficiales y mezquinos contra quienes se atreven a hacer algo distinto a enriquecerse— se ha vuelto tan implacable que la república se queda con un amplio elenco de figuras ineficaces, vacías, cuya ambición sería perdonable si existiera en ellas alguna estructura de creencias genuina.
La cautela en la vida pública que fomentamos sin darnos cuenta es corrosiva. Quienes no dicen nada incorrecto a menudo no dicen prácticamente nada.
La intolerancia generalizada hacia la creencia religiosa en ciertos círculos debe ser resistida. La intolerancia de las élites hacia la religión es quizá una de las señales más reveladoras de que su proyecto político constituye un movimiento intelectual menos abierto de lo que muchos dentro de él sostienen.
Algunas culturas han producido avances vitales; otras siguen siendo disfuncionales y regresivas. Todas las culturas son ahora iguales. La crítica y los juicios de valor están prohibidos. Sin embargo, este nuevo dogma pasa por alto el hecho de que ciertas culturas, e incluso subculturas... han producido maravillas. Otras han resultado mediocres y, peor aún, regresivas y perjudiciales.
Debemos resistir la tentación superficial de un pluralismo vacío y hueco. Nosotros, en Estados Unidos y más ampliamente en Occidente, hemos evitado durante el último medio siglo definir las culturas nacionales en nombre de la inclusión. Pero ¿inclusión en qué?

Extractos del bestseller número 1 del New York Times The Technological Republic: Hard Power, Soft Belief, and the Future of the West, de Alexander C. Karp y Nicholas W. Zamiska.

Más sobre este tema