El Tribunal Supremo (TS) ha condenado al eurodiputado electo Luis 'Alvise' Pérez, líder de la agrupación Se Acabó la Fiesta (SALF), a pagar 7.000 euros de indemnización a la periodista Ana Pastor por publicar en redes sociales dos fotos de ella sin interés informativo.

En una sentencia recogida por Europa Press, los magistrados consideran que Alvise cometió sendas intromisiones ilegítimas en el derecho a la propia imagen de la periodista y le obligan a retirar esas fotografías de sus cuentas en las redes X, Facebook e Instagram.

La Sala de lo Civil del TS estima parcialmente el recurso del eurodiputado electo contra la condena a pagar 10.000 euros de indemnización que le impuso la Audiencia Provincial de Madrid por la publicación de tres fotografías.

El alto tribunal reduce la indemnización a 7.000 euros tras considerar que la publicación de una de las tres fotografías, en la que aparecía la periodista comiendo en un restaurante junto a su marido -el periodista Antonio García Ferreras- y el fundador y director de una ONG -Òscar Camps, de Proactiva Open Arms-, sí estaba legitimada por el ejercicio de la libertad de información.

De esta forma, Alvise es condenado por publicar las otras dos fotografías, al no encontrar justificación en el legítimo ejercicio de la libertad de información", por carecer de interés informativo y general.

En la primera de las imágenes aparecía la periodista junto con su pareja en un restaurante. Para el Supremo, que "el marido de la demandante sea también un periodista muy conocido y, por tanto, pueda ser considerado como un personaje público, no supone que la reunión de la demandante y su marido sea por sí un hecho de interés general".

"Afirmar lo contrario llevaría al absurdo de considerar de interés general la presencia conjunta de los integrantes de un matrimonio en cualquier contexto y circunstancia, por el simple hecho de que ambos puedan ser considerados como personajes públicos, lo que supondría en la práctica la privación de sus derechos a la intimidad familiar y a la propia imagen", indica.

Los magistrados añaden que tampoco el hecho de que, al parecer, esa fotografía sea la reproducción parcial de la primera fotografía, la dota de interés general.

Según el TS, lo que daba interés a la primera fotografía era la reunión de la demandante y su marido con el fundador y director de la ONG, de modo que si se recorta la fotografía y se publica una versión editada en la que ya no aparece este último, "el interés que pudiera tener esa noticia gráfica decae".

Y sobre la otra fotografía, en la que la periodista fue captada en el interior de un restaurante, el Supremo señala que no se ha probado ningún interés especial informativo, al estar en compañía de dos personas cuya identidad se desconoce.

"Por tanto, no hay hecho alguno de interés que resulte reflejado en dicha fotografía. La simple manifestación de animadversión que, al hilo de la publicación de la imagen de la demandante, realiza el recurrente o, como afirma el Ministerio Fiscal, el ánimo de molestar a la demandante, no dota de interés general alguno a la publicación de su imagen realizada sin su consentimiento", concluye.

La plataforma de víctimas del accidente ocurrido en el barrio compostelano de Angrois en 2013, en el que murieron 80 personas y 144 resultaron heridas, ha criticado la demora en la celebración del juicio y ha reclamado que se realice la investigación técnica independiente que pide Europa antes de su inicio para que pueda incorporarse al proceso judicial.

Así lo ha manifestado en un comunicado remitido a los medios después de que el lunes se conociese que el juicio por el accidente, que tuvo lugar el 24 de julio de 2013, comenzará el 20 de septiembre de este año y durará hasta 2023, dividido en dos partes —una penal (hasta el 23 de diciembre) y una acción civil (a partir de enero de 2023)—, de forma que se prolongará durante nueve meses hasta casi el décimo aniversario del siniestro, ha recordado Europa Press.

Al respecto, las víctimas, que aseguran estar "satisfechas" por el hecho de que se vaya a celebrar el juicio, sostienen que una justicia lenta no es justicia y recuerdan que "desgraciadamente algunas víctimas y familiares han fallecido a lo largo de estos años". Por ello, señalan que, para ellos, nunca habrá justicia.

Asimismo, consideran que esta demora "no es casual" sino que es responsabilidad de las diferentes instituciones del Estado. "Sufrimos un cambio de juez pese a nuestra petición al Consejo General del Poder Judicial y la inacción total del primer fiscal, que tuvo que ser sustituido", detalla la plataforma, que critica también la "ocultación y demora de entrega de documentos por parte de Fomento, Renfe y Adif".

También critican los peritos "impuestos" por la Xunta "sin experiencia ferroviaria, que demoraban y plagiaban otros informes", así como la "acumulación de retrasos y errores graves por parte del juzgado".

Las víctimas, que muestran su satisfacción por el hecho de que se siente en el banquillo al exdirector de Seguridad de Adif Andrés Cortabitarte, creen que es "insuficiente". "Existían claras responsabilidades por parte de Renfe, que tuvo constancia por escrito de un aviso de un jefe de maquinistas sobre la peligrosidad de la curva de Angrois y, sin embargo, no actuó en consecuencia", apuntan.

Además, señalan que "el exdirector de Seguridad de Adif se sentará en el banquillo porque Adif no realizó el análisis de riesgos al que obligaba la normativa en dos ocasiones", como indica el auto de la Audiencia.

Explican que "hubo modificaciones importantes del proyecto original" cuando era ministro de Fomento José Blanco, "cuya repercusión en la seguridad resulta obvia sin que conste que previamente se hubiese evaluado el riesgo que dichos cambios pudiese comportar para la seguridad".

También indican que, en un segundo momento, con Ana Pastor al frente, "se produjo la desconexión del sistema de seguridad ERTMS, porque este generaba retrasos, sin previamente realizar una evaluación del riesgo que tal desconexión pudiera comportar para la seguridad en la circulación".

Por tanto, consideran que "la justicia desmonta la verdad oficial, que con Ana Pastor al frente de fomento quisieron imponer: que se hizo una investigación independiente, que el maquinista era el único responsable y que el accidente no era de Alta Velocidad". "Seguimos sin entender cómo es posible que el Ministerio de Fomento autorizase la puesta en servicio de esta línea sin el preceptivo análisis de riesgos", lamentan.

La plataforma destaca que "pese a los años transcurridos" seguirá luchando para que "se haga justicia" y se "depuren todas las responsabilidades que corresponden a una democracia avanzada: técnicas, penales y políticas".

"Es imprescindible que se depuren todas y cada una de las responsabilidades y se esclarezca toda la verdad y se realice la investigación técnica independiente que exige Europa antes del inicio del juicio para que se incorpore al proceso judicial", finaliza.

Paz para los caídos. Y para los que vienen. 

Teodoro García Egea tiene fama de enérgico y de combativo y por eso su intervención en el programa El Objetivo (La Sexta), a las pocas horas de dimitir como secretario general del PP, sonó a un intento de complacer a todos con palabras más propias de quien no ha roto nunca un plato que de quien hasta este martes coleccionaba toda clase de reproches por parte de sus compañeros. 

Elogió a Pablo Casado, que es quien forzó este martes su renuncia. Habló bien de la presidenta madrileña, Isabel Díaz Ayuso, responsable del desmoronamiento del proyecto político en el que llevaba trabajando casi cuatro años justo cuando encaraba la recta final hacia las elecciones generales. Apeló a la unidad en torno a quienes vengan después, que son, con Alberto Núñez Feijóo a la cabeza, los que les han dado la puntilla. Y hasta se mostró comprensivo hacia los que hace cuatro días cerraban filas con Casado y este martes pedían su cabeza en las redes sociales.

Egea dice que no sabe si Casado tiene intención de presentarse a la reelección en el congreso extraordinario que se avecina, aunque de sus palabras sólo cabe deducir que existen pocas posibilidades. Porque al ya ex número dos de Génova le parece que el de Casado es un “proyecto político agotado” y justificó su renuncia como una manera de “facilitar la transición” hacia una nueva dirección. 

Después de resistirse durante varios días a dar un paso atrás, Egea se presentó en el plató de La Sexta como partidario de “asumir responsabilidades” y como un defensor de la convocatoria del congreso para “dar voz a los afiliados”. Ha llegado a esa conclusión en las últimas horas, se justificó, después de hablar con numerosos dirigentes del partido, precisamente coincidiendo con la catarata de voces que han dado la espalda a la continuidad de Casado y han reclamado un cambio en la dirección del partido.

Hoy, aseguró, volvería a pedir explicaciones a Ayuso sobre el contrato de la Comunidad de Madrid del que se benefició el hermano de la presidenta durante la primera ola de la pandemia. “No hemos hecho nada malo”, remarcó. Igual que Casado, cree que hizo lo correcto y sostuvo que cuando se dirigieron a ella sólo les movía el deseo de prevenir un caso de corrupción que pudiese afectar al partido.

Si en algo se equivocaron, indicó, fue en la manera de trasladar lo que hicieron. “Hay cosas que no hemos comunicado bien”, admitió, y otras que son simplemente falsas, como la acusación de haber espiado o intentando espiar a la presidenta de Madrid.

Los ciudadanos deben preguntarse, reflexionó, si quieren que los partidos hagan preguntas cuando reciben información sobre supuestos casos de corrupción que les afectan o si deben simplemente “tirarla a la papelera”. “A veces la vida no es justa, pero hay que aceptarla”.

Aun así, no hubo reproches para Ayuso. Sólo elogios a su aportación al partido. Incluso admitió sin rodeos que las explicaciones de la presidenta, aunque tardaron meses en llegar, habían despejado cualquier duda que pudiera tener sobre el caso que afecta a su hermano. 

Por negar, llegó incluso a tratar de convencer a la entrevistadora, Ana Pastor, de que nunca ha habido una guerra entre ambos, como si la batalla que mantuvo desde el verano pasado por el control del PP de Madrid nunca hubiera tenido lugar. O como si la semana pasada la presidenta de Madrid no hubiese desencadenado el terremoto que ha acabado con el sueño de Casado de ser el adversario de Pedro Sánchez en las próximas elecciones.

La señora Ana Pastor Julián, que tiene el porte severo de aquella directora de colegio que te ponía de rodillas contra la pared por tirarte un pedo en clase, no necesitaba decir una palabra más alta que otra para hacerse respetar desde la presidencia del Congreso de los Diputados, con ese perfil austero de esfinge inapelable con que dominaba el hemiciclo. Y no porque blandiera el mazo como un arma arrojadiza (que no lo hacía) sino porque combinaba el halo de autoridad estatuaria de un busto de Julio Cesar con un aura de monja laica, tan resuelta como acogedora, que ablandaba el carácter de los más agresivos. Había dos cosas en las que coincidía casi todo el parlamento: Una es que el día sucede a la noche y viceversa. La otra era un extraño y balsámico acuerdo sobre la ecuanimidad, la moderación y la capacidad conciliadora de Ana Pastor.

También hay que decir que, salvo en algún caso puntual, el tono de la oposición política de aquellos días, con el PP en el gobierno, nada tiene que ver con la estrategia de la crispación que lleva a cabo la oposición de ahora, pero tampoco vamos a quitarle méritos.

Parecía que llevaba esa medalla, en la solapa Chanel, con el orgullo de quien podía demostrar la eficacia de actuar en política con un tono totalmente contrario al de la cúpula dirigente de su formación; pero el divorcio entre la razón y las ingratas labores de fontanería partidista, en su cargo actual, la ha llevado al empleo de las tácticas flatulentas, basadas en el exabrupto, el bulo y la provocación, propias de la ultraderecha, que han adoptado tan alegremente sus compañeros más bisoños del pelotón suicida.

En fin, hay que asumir las contradicciones y tirar adelante, pero sorprende la facilidad con que una buena señora de las que saben, desde la cuna, para qué sirve cada cubierto de una mesa palaciega, abandona las buenas maneras para engullir a dos manos con ansia de gorrino. Quizá una sorda y lejana conciencia de la debilidad del discurso propio es lo que a veces nos ciega lo suficiente como para defenderlo a martillazos.

Las recientes intervenciones contra el Gobierno por parte de María Adelaida Pedrosa, Andrea Levy, Cuca Gamarra o Ana Camins dan que pensar. El machismo que se empeñan en atribuirle a Pablo Iglesias se ha convertido en el reproche favorito de algunas de esas mujeres a las que les escuecen los avances del feminismo, porque la arcaica raíz católica del conservadurismo español las deja constantemente en evidencia. Mención aparte merece Isabel Díaz Ayuso, pero la conducta de la presidenta de la Comunidad de Madrid parece, más bien, un caso para los expertos en la vida extraterrestre del programa de Iker Jiménez.

Qué queréis que os diga, a la cabeza de esa comitiva de furibundas majorettes sólo me falta el ectoplasma de Phyllis Schlafly, con la rebequita sobre los hombros, reivindicando el orgullo doméstico de la repostería casera frente al derecho al aborto, la equiparación salarial o la protección contra la violencia machista. Véase, al respecto, la altamente recomendable serie de HBO Mrs. America.

Quizá se deba, en gran parte, a una consigna de partido para dar caña y ocupar el espacio mediático, aun a costa de hacer el ridículo, en la mejor tradición de la propaganda goebbeliana. Quizá, en algún caso, los excesos verbales que hemos escuchado provengan de alguna patología sin diagnosticar que podría paliarse muy fácilmente con una pastilla de litio, no lo sé; pero sospecho que la razón de todo este gallinero alborotado es que hay un límite para el tiempo que un neoliberal puede estar lejos del dinero público sin enloquecer.

En el transcurso de la Comisión de Sanidad del Congreso de los Diputados del pasado ocho de Octubre, Ana Pastor le dirigía una reprimenda parlamentaria de alto octanaje punitivo al ministro de Sanidad, como si Salvador Illa fuera el escolar gamberro que acaba de sonarse los mocos con la hoja del examen y se pasara el resto del tiempo rascándose el escroto en el pupitre.

No es que una representante de la oposición no deba empeñarse a fondo en las labores propias de su cargo; es el tono empleado, teniendo en cuenta a quién va dirigido, lo que delata la impostura del discurso. Ya ves, el ministro Illa, que es un niño aplicado y con gafas de los que pasan los deberes a limpio, cuando además la que está armando bulla en clase es Isabel, que es la niña que se sienta a su derecha y suspende todas las asignaturas excepto religión.

Ana Pastor ha disuelto su argumentación flemática y razonable en el barro del trumpismo. Y esa media sonrisa que antes era condescendiente pero expresaba duda e invitaba al diálogo, ahora se le escapa sin querer, como pidiendo perdón por la invectiva y muestra ese pelín de mala conciencia de quien sabe muy bien que, si las palabras son los pensamientos que fluyen del cerebro a las cuerdas vocales, cuando bajan por las tripas hacia el esfinter, esas expansiones del espíritu se llaman de otra manera y el ruido es diferente.

En resumen: todos los niños del colegio se han dado cuenta de que, esta vez, el pedo se lo ha tirado la directora.

___________________

Toño Benavides es ilustrador y poeta.

Ahora que los estudiantes han tenido que relacionarse con sus pantallas y aprender a través de ellas, los que ya hemos dejado esa etapa podemos solidarizarnos y hacer lo mismo, nosotros cómodamente sentados en el sofá y sin posibilidad de suspenso. Uno de los temas más apasionantes para nuestra formación como ciudadanos libres son las noticias falsas y las plataformas nos ofrecen series y documentales fantásticos para conocer y profundizar en el fenómeno.

El documental más reciente, Posverdad, está disponible en HBO y lo desmenuza con infoLibre la figura más prominente de España en el campo de la verificación, la periodista Ana Pastor. Pastor disfruta de series y documentales disponibles ahora en las plataformas sobre noticias falsas y sobre otros asuntos. “Las series son ahora una bibliografía”, señala. Centrándonos ya en este trabajo, destaca como uno de sus enormes aciertos que “pone ejemplos tan claros que baja al terreno. Hay muchos estudios académicos, mucho debate público sobre las fake news pero la virtud del documental es dar esos ejemplos, además de que quien lo hace, Andrew Rossi, es un gran investigador. Algunos de ellos me han dejado completamente fascinada –para mal– porque no los conocía.”

Pastor añade la otra gran aportación de Posverdad: “Además abre un debate que creo que es el meollo de la cuestión, que es el nivel de credulidad que hay dentro de las sociedades, en este caso es la norteamericana, pero creo que es aplicable también a la nuestra. Si estamos dispuestos a creernos ciertas cosas por sesgos ideológicos o por cualquier otro motivo. El problema no es solo de quien inventa la mentira, sino de quien está dispuesto a creérsela o a difundirla sabiendo que es mentira, sobre todo por whatsapp, que es el agujero negro ahora mismo en nuestro país de las fake news”.

“Es un documental absolutamente brutal”

Pastor ha disfrutado con esta investigación: “Uno de los ejemplos que pone, que creo que hace que el documental sea absolutamente brutal, aborda el tema de la credulidad. Me ha descubierto el caso de Texas, esas maniobras del Ejército norteamericano que se desarrollan en una localidad del Estado. Un bloguero difunde que no son ejercicios del Ejército sino que han cogido a un grupo de disidentes políticos contra Obama (los hechos son de 2015, durante su presidencia) y los están escondiendo en unos campos de concentración, e incluso los supermercados Wallmart sirven para encerrar a esos disidentes. Pensarías que nadie se puede creer algo así”, explica Pastor, y añade: “Posverdad es interesante porque el propio Ejército americano, una institución muy respetada, tiene que reunir al alcalde y a toda la población en una rueda de prensa y aclararles las dudas que puedan tener. Lo sorprendente es que hay mucha gente en el pueblo que aun con el coronel y el alcalde explicándoselo prefiere creer lo que ha leído en un blog”.

Y es que quien vea este trabajo puede encontrar ángulos originales y muy difíciles de documentar. Vemos a las personas que inventan las mentiras, vemos a las personas que se creen las mentiras, vemos a las personas que sufren por las mentiras, y podemos juzgar por nosotros mismos. Sobre este bulo de los campos de concentración de Obama, Pastor recuerda que por descabellado que pueda parecer, “esto no solo ocurre en Estados Unidos, acabaremos viendo sino este, otros ejemplos. Aquí el Ejército tuvo que desmentir que se estuvieran fumigando desde el aire poblaciones enteras. Seguro que había gente que sospechaba tras el desmentido. Recibíamos whatsapps diciendo que habían visto los aviones”.

Otro de los casos que repasa Posverdad es el que se llamó el Pizzagate, que se produjo en mitad de la campaña electoral de 2016, que enfrentó a Hillary Clinton con Donald Trump. Pastor recuerda en qué consistió: “El Pizzagate es un buen ejemplo porque habla de las consecuencias que puede tener un fake malintencionado como este. La pizzería Comet de Washington, a la que acuden muchas familias, empieza a ser objeto de la difusión en redes y en un blog de ultraderecha de que alberga una red de pederastia en la que participa el jefe de campaña de Clinton, John Podesta, ¡oh, sorpresa!, en mitad de la campaña. Quedaría la cosa en un charlatán de redes, como hay en todos los países, también en el nuestro, pero empezó a tener un nivel de conocimiento bastante alto. Y una persona cruzó medio país con su rifle y su pistola y entró cuando estaba la gente cenando”.

“Los bulos tratan de buscar el odio y la separación de las sociedades”

A menudo los bulos combinan varios propósitos maliciosos. En este documental se analizan exclusivamente los que tratan de cambiar el voto de la población. Es un importante aviso para los españoles: conocer esta bomba que alguien puede estar montando ayudará a desactivarla en su momento. En el caso del Pizzagate, Pastor apunta esa segunda intención de la mentira: “Todo viene de que esa pizzería es propiedad de una pareja gay. Todo tiene que ver. Como nos damos cuenta muchas veces, los bulos tratan de buscar el odio y la separación en las sociedades. En Newtral hemos detectado durante la pandemia ataques a poblaciones especialmente vulnerables, por supuesto a la inmigración. Muchísimos bulos han sido sobre los musulmanes, diciendo que se les dejaba llevar una vida ecuménica que a los católicos no. Por supuesto se ha intentado estigmatizar a los gitanos, por supuesto al feminismo. Siempre hay una parte de los bulos que nace del odio y creo que el Pizzagate tenía ese componente de vincular la homosexualidad con la pederastia, que evidentemente no tiene nada que ver, pero quien difunde el bulo pretende mezclar ambos conceptos”.

Otro mérito de Posverdad es desenmarañar la madeja de los bulos. Una noticia falsa nunca es una obra individual, es un dominó en el que alguien empuja la primera pieza con la intención de llegar lo más lejos posible, y son muchos los cómplices necesarios para que avance. A veces son los crédulos, otra veces periodistas, activistas de las redes, políticos…, según Ana Pastor “en la difusión de los bulos está estudiado que no solo es importante quien lo genera con ganas de confundir o hacer daño, sino los altavoces. Tú en la vida puedes ser altavoz o freno. Y en la política, en el periodismo, por supuesto aquí, en España, puedes ser una de las dos cosas. Me gusta mucho recordar un acto público de John McCain, entonces candidato republicano frente a Obama, en el que alguien del público gritó que el demócrata era terrorista. Obama había sido objeto de muchísimos bulos, entre otros ese. McCain paró el mitin y dijo: ‘Es el presidente de Estados Unidos, tu presidente, mi presidente y no puedes afirmar una cosa como esa’. Mc Cain eligió ser freno, pero hay muchos otros políticos, en España y fuera de España que deciden ser altavoces. Eso hace que se contaminen los medios, las sociedades y lleguemos a la polarización que estamos viendo”.

“Hay una responsabilidad de quien se quiere creer una mentira”

Los altavoces –en términos de Pastor– que vemos en el documental son pintorescos, bizarros, y lo suficientemente exhibicionistas como para mostrarse en todo su esplendor. Los vemos fabricando un caso de violación sobre el fiscal Mueller que investigaba las conexiones de Trump con piratas informáticos rusos que habían creado falsedades para manipular su elección. Parece un nivel más obsceno aún que el sector de lo tóxico existente en España. “Todo acaba llegando”, advierte Pastor. “Lo que vemos en Estados Unidos acaba por llegar, previamente pasa por otros lugares, es el caso de Brasil. Hemos visto como aquí Vox replica casi exactamente casos, con las mismas palabras, por ejemplo sobre la educación sexual. Lo que vivimos con el pin parental estaba copiado de la estrategia de Bolsonaro”, recuerda Ana Pastor sobre una de las polémicas falsas que se dio justo antes de la pandemia, aunque ahora parezca un caso lejano.

“Las menciones a Soros son un clásico entre los clásicos americanos”, recuerda a colación del documental, donde vemos a una especie de Javier Negre o Alvise Pérez americano inventar de la nada más absoluta que Soros ha fletado autobuses con manifestantes. “No sé cuántos mensajes recibimos diciendo que Newtral es de Soros. Es mentira”, explica Pastor, mostrando la globalización de las falsedades, y añade: “Nos parece muy surrealista lo que vemos en el documental pero aquí hay gente que se inventa que Manuela Carmena está muy enferma y está siendo atendida por coronavirus y es mentira. Habrá gente que se lo crea, y gente que incluso tras ver a Carmena desmentirlo se lo siga creyendo. Por tanto, creo que hay una responsabilidad también de quien se quiera creer las mentiras de un bloguero, de un político o de un periodista”.

Preguntamos a Ana Pastor por la lucha contra este ejército intoxicador. “Los bulos se combaten con información y con datos, no hay mejor desinfectante que la luz del sol”, asegura. Y en casos no tan evidentes opta por compartir el proceso de investigación con quien se interese por la polémica: “Si no tenemos claro que algo es un bulo, no lo vamos a afirmar categóricamente. Hay que ofrecerle los datos a la gente, incluso las fuentes, para que, en un ejercicio de transparencia, puedan consultarlo. Cuando una foto se viraliza y es falsa, lo que hace el equipo es poner a disposición de la gente herramientas que te permitan ver si ha sido manipulada, por ejemplo. Ahora hay muchas posibilidades tecnológicas que ayudan a la gente si no se fían de los propios periodistas” y sobre el momento actual, “se ha multiplicado por dieciséis el número de consultas que hemos recibido a través de nuestro servicio de whatsapp, es decir, ha sido, y está siendo, una pandemia de bulos”.

“Me parece simplón y cobarde responder a las falsedades con falsedades”

El documental nos ofrece un debate ético apasionante, que en Estados Unidos aparece con especial nitidez. En un sistema bipartidista en el que los rivales trumpistas se regodean en las falsedades, ¿se debe contestar con la misma táctica? Pastor es categórica: “Entre los ejemplos que aparecen en el documental, el debate sobre la ética de las herramientas que se utilizan para combatir a un oponente, en este caso político, es muy interesante porque realmente existe. Ese debate se da en todo en la vida, hay un momento en el que tienes que elegir qué camino tomar. A mi me parece simplón y cobarde decir que hay un imperativo ético de poder usar fake news contra un rival político porque él también las utiliza. Me parece, además de poco creativo, muy dañino. Valdría para que si un candidato roba y compra votos, yo también pueda hacerlo. El juego limpio debe ser algo que regir todo en la vida, además tiene su réplica luego en la sociedad, por tanto no sería muy pedagógico”.

Para los verificadores como Ana Pastor, uno de los debates se da entre la equidistancia y la objetividad. “No todo son mentiras, también hay errores, y eso ocurre en todos los partidos. Nos parece que no es válido verificar solo a Vox, primero porque es absurdo, otros partidos también difunden bulos, y segundo porque les victimizas. Todos los seres humanos pueden participar de esas dinámicas de vez en cuando. Creo que la transversalidad también es importante, que no la equidistancia. Si hay 5 mentiras de un partido político, las hay. Pero sobre todo, para nosotros es importante la transparencia en el proceso de verificación. Cuando es un error, la mayor parte de los políticos lo corrigen en el siguiente acto público que tienen, y creo que eso también es una victoria del mundo de la verificación” reflexiona.

Ahora mismo, en las plataformas podemos ver la miniserie La voz más alta, también en HBO, sobre la creación del sello Fox News y su deriva hacia las noticias falsas, y el documental Divide y triunfarás, sobre Roger Ailes, creador de este estilo informativo. La película Brexit, the incivil war, (HBO) desgrana las mentiras utilizadas por el estratega de la campaña para abandonar la Unión Europea, Dominic Cummings, y la aparición de Cambridge Analytica, compañía que sofisticó la difusión de mentiras. También podemos ver el apasionante documental El gran hackeo, que abunda en las mentiras difundidas en torno al Brexit y las elecciones americanas de 2016, el papel de Facebook y de Cambridge Analytica. Y aún hay otro documental apasionante, Pásame con Roger Stone, exuberante estratega de la desinformación. Ambos están en Netflix. Ana Pastor ha disfrutado especialmente con los trabajos sobre Ailes y la película Brexit.

Estas ficciones y reportajes nos muestran un fenómeno al que no podemos ser ajenos. La intoxicación se ha unido a la gestión de los miles de datos disponibles sobre cada uno de nosotros. La tentación para los manipuladores es innegable.

Sin aún haber digerido del todo las discusiones, los puntos clave, las estrategias y los memes del debate a cuatro de la noche del lunes en RTVE, este martes se emite el segundo debate televisivo a cuatro de la campaña de las elecciones generales del 28 de abril: en esta ocasión, organizado por Atresmedia –Antena 3, La Sexta, Onda Cero–, que lo califica de "decisivo". Los periodistas Ana Pastor y Vicente Vallés moderarán y preguntarán a los candidatos: Pedro Sánchez (PSOE), Pablo Casado (PP), Pablo Iglesias (Unidas Podemos) y Albert Rivera (Cs).

El encuentro comenzará, como el del lunes, a las 22 horas y se podrá ver en directo y simultáneamente en Antena 3 y en La Sexta y escuchar en Onda Cero, así como seguir en Internet a través de Atresplayer. Los tiempos no serán medidos al milímetro, sino que los candidatos disfrutarán de más flexibilidad en sus intervenciones. La llamada "sala del tiempo"controlará los minutos empleados por cada candidato para equilibrar, en la medida de lo posible, la exposición de cada político. 

El debate durará dos horas y estará dividido en tres bloques: exposición de los programas electorales, modelo territorial y pactos postelectorales. Sigue en directo todas las intervenciones en infoLibre:

0.18: Termina el debate.

0.18: Pablo Iglesias (Unidas Podemos): "Es verdad que los dueños de los medios de comunicación tienen más poder que los diputados", asegura, "pero cuando la gente se mueve, cambian cosas". Lo demostraron las mujeres, los pensionistas o los jóvenes, mantiene, con sus movilizaciones en la calle. "La historia no está escrita", concluye. 

0.17: Albert Rivera (Ciudadanos): Hace continuas referencias a sus orígenes familiares. "Nací en Barcelona hace 39 años". Su madre es malagueña y su padre catalán, recuerda. Pero también afirma que "los españoles" son su "gran familia". "Quiero ser un presidente que piense en el futuro de España y no solo en el pasado (...) Cuando estamos juntos somos imparables".

0.16: Pedro Sánchez (PSOE): Afirma que en esta contienda electoral hay "dos certezas". Una, que "si las derechas suman van a hacer en España lo que han hecho en Andalucía". y también que "el único partido que pueden frenarles es el PSOE". Repite el mensaje de la renovación de la moción de censura que ya expresó en el debate de RTVE. "Digamoslo alto: Estamos muy cerca".

0.15: Pablo Casado (PP): "La próxima semana se podrá elegir. Si quieren que siga mandando Torra u Otegi, pueden votar al PSOE. Si quieren un cambio de verdad, el único valor seguro es el PP". Su minuto de oro está destinado a aglutinar el voto útil y defender que apoyar a Cs y Vox es fragmentar a la derecha. "Necesitamos unir ese voto, porque si no, dividiremos a los españoles".

0.14: Comienzan los minutos de oro.minutos de oro0.13:

Preguntan los moderadores a los candidatos medidas culturales, con motivo del Día del Libro. Casado defiende una Ley de Mecenazgo a la que se suma Rivera, Iglesias defiende a los trabajadores culturales y Sánchez quiere que recibir una pensión sea compatible con ejercer la literatura.

0.03: "No voy a aceptar ninguna mentira. (...) Yo no he pactado con los independentistas", dice Sánchez, que dice que los partidos de derecha votaron con el independentismo tumbar los Presupuestos. "Yo propongo un Gobierno que al 5% de españoles que quieren romper España les respete, pero no trabaje para ellos", resume Rivera.

0.01: "No se puede blanquear el terrorismo ni el separatismo por un puñado de votos. (...) Si Sánchez gana, España dejará de ser lo que lleva siendo los últimos cuarenta años", dice Casado. Iglesias ataca a la derecha diciendo que el PP también ha pactado con PNV y CiU y ahora Ciudadanos "reconoce la foralidad". 

23.58: Sánchez saca un gráfico de una votación en el hemiciclo del Congreso en la que PP, Cs y Bildu votaron juntos, entre los gritos de Casado y Rivera. Iglesias dice que las derechas exageran con las críticas al presidente sobre su posición en Cataluña, aunque se le puede tachar de "incoherente" por decir que España es plurinacional y luego negarlo. "Los enemigos de España", continúa, son los corruptos o los especuladores.

23.54: Rivera saca otra foto: la de Otegi cocinando con Idoia Mendia, que fue portada de un diario vasco. "Sánchez es el candidato del terrorista Otegi", dice. Repasa las declaraciones de altos cargos socialistas, decepcionados con esta instantánea. "En Cataluña los que defendemos la libertad son amenazados".

23.53: "Sánchez es el candidato favorito de los enemigos de España" dice Casado, que recuerda que Bassa dijo que "no hay que dejarlo caer". Eso, considera, le incapacita para liderar un Gobierno. Recuerda las declaraciones de miembros del Ejecutivo socialista a favor, afirma, de indultos o el reconocimiento de Cataluña como nación.

23:49: Iglesias, sobre el referéndum en Cataluña que lleva en su programa, recuerda que Suárez negoció con Tarradellas la vuelta de una institución "republicana", la Generalitat. "Podemos dar encajes en nuestro país" a Cataluña desde el diálogo. Dice que la ley ampara a esa consulta, a pesar de que la soberanía nacional resida en el pueblo español, según el artículo 1 de la Constitución: el Estatut, recuerda, lo votaron solo los catalanes, no todos los españoles.

23.47: Rivera ha sacado una lista en un papel que llega hasta el suelo con los "casos de corrupción" del PSOE y le pregunta a Sánchez si va a dimitir si hay sentencia condenatoria de los ERE. El presidente esquiva la pregunta, dice que Génova era "el bazar de la corrupción" y apunta que en la Comunitat Valenciana, con 19 consejeros imputados, era algo más: "el parque temático de la corrupción". 

23.43: "El problema de la corrupción es que es una forma de Gobierno que a veces es legal y a veces es ilegal", dice Iglesias, hablando de los consejos de administración y los políticos. Hay que ponerle coto a través de mecanismos específicos: prohibir las puertas giratorias y crear una unidad policial que dependa "de la autoridad judicial" y no de Interior. 

23.43: Dice Casado que el Gobierno del PP ha garantizado "un mes máximo de lista de espera", en cuanto a sanidad. "Siempre he sido tremendamente firme" en cuanto a la corrupción, asegura. "No como el PSOE", afirma, recordando los ERE. "Los partidos políticos no son corruptos".

23.38: "El problema fundamental es de financiación", dice Iglesias, y vuelve a defender la progresividad fiscal para pagar la educación. "Yo he sido profesor de Universidad y he visto como algunos de mis alumnos tenían que dejar la carrera" por falta de recursos. El candidato de Ciudadanos insiste en pedir una tarjeta sanitaria única y Sánchez le interrumpe: "Ya existe". 

23.35: Rivera dice que "el fracaso" es tener numerosas normas educativas, y cita sus siglas. "Nunca más nueve contrarreformas con fracaso escolar. PP y PSOE se han pasado 40 años sin pactar la educación". Sánchez, por su parte, propone un pacto educativo –ante las quejas del candidato naranja– que fije recursos del 5% del PIB. 

23:34: "Los que defendemos la educación pública decimos que no se puede subvencionar a colegios que segregan con sexo", responde Iglesias a la pregunta de Vallés sobre si pueden los candidatos llegar a un acuerdo sobre educación y sanidad. "Creo que los gobiernos socialistas permitieron (...) un poder excesivo de la Iglesia Católica" a la hora de controlar la educación.

23.32: Recuerda Sánchez los argumentos de Vox contra la lucha feminista: saca a la palestra las declaraciones de la candidata de Vox por Alicante, que aseguró que las mujeres violadas no deben abortar.

23.28: Critican simultáneamente Rivera y Casado a Sánchez por, a su juicio, utilizar el dolor de las mujeres para hacer política. Sánchez, dice Rivera, ha dejado de gastar"un euro de cada 100" del Pacto contra la Violencia de Género. Iglesias dice sentir "mucha vergüenza" por cómo está discurriendo el debate. "Lo que representa Vox es un retroceso de los derechos de los mujeres y eso es la puñetera verdad". "Usted no tiene ninguna superioridad moral" en el tema, dice el candidato del PP a Sánchez, que eleva el tono contra el presidente y le pide que no le señale.

23.26: "Hay mujeres que son catedráticas y están sufriendo agresiones", le responde Sánchez a Casado, en respuesta a algo que ha dicho el candidato del PP: las mujeres tienen que tener empleo para tener herramientas para librarse de sus agresores. "Usted, señor Casado, desconoce lo que representa la violencia de género".

23.24: Tras la publicidad, el debate aborda el tema de la violencia machista. "¿Para el señor Casado un silencio es un sí?", pregunta Pastor. "No. Ni para mí ni para el Código Penal", responde.

23.13: ¿Pueden creer los ciudadanos que los cuatro representantes políticos pueden ponerse de acuerdo para un pacto sobre migraciones?, le pregunta a los cuatro a la vez Vallés. Sánchez dice que Casado se negó. "Sus ministros me estaban insultando por ir a Ceuta y Melilla", contraataca. Iglesias dice que, por lo menos, se llegue a un pacto que cumpla la legislación internacional sobre derechos humanos.

23.10: "Es la peor oleada desde Zapatero", dice Casado, que habla del polémico "efecto llamada" que, a su juicio, provoca el Gobierno socialista. Defiende las políticas conservadoras en los 90, de refuerzo de la Policía Nacional, la Guardia Civil "y a la vez ser solidarios". Rivera critica el "buenismo" y llama a "luchar contra las mafias" y tiende su mano a la gente que viene "a trabajar". Propone un Pacto de Estado en materia de migraciones. 

23.09:"La Declaración Universal de los Derechos Humanos es incompatible con las concertinas", responde Iglesias. "Propuse a Sánchez visitar un CIE". "Un Gobierno democrático no puede impedir que un barco solidario como Open Arms haga su trabajo"Open Arms, añade, sobre la polémica prohibición burocrática del Ejecutivo del PSOE. 

23.07: Sánchez es preguntado por las promesas incumplidas de su partido en cuanto a inmigración. Dice que el tema de las devoluciones en caliente está tratándose en Estrasburgo y que están estudiando medidas menos lesivas, con respecto a la retirada de las concertinas. Pero pasa al ataque: las migraciones no comenzaron con su Ejecutivo, y dice que el Gobierno del PP no hizo "nada" para evitar llegadas masivas. 

23.03: El nombre de Jesús Eguiguren sale en el debate: lo saca Casado, que dice que el PSOE es el único partido que ha tenido un condenado por malos tratos. Casado critica la "eutanasia activa" y habla de casos en Reino Unido donde los padres se encadenaban en el hospital para evitar la desconexión de su hija. "No meta miedo a la gente", le responde el candidato naranja. "Esto de meter cuestiones morales para sacar unos cuantos votos es muy serio", resume el representante del PP.

23.01: Rivera saca a la palestra la eutanasia, y critica al PP, un partido "conservador", por no apoyar una ley de muerte digna. Sánchez le interrumpe diciendo que "en 19 veces" Ciudadanos bloqueó la norma en el Congreso. Iglesias, por su parte, considera, a diferencia del PSOE, que ningún partido puede hablar en nombre del feminismo, y añade: "Nosotros planteamos una ley de eutanasia y ningún partido nos apoyó". 

22.58: Casado es preguntado sobre el aborto. El candidato del PP defiende una Ley de Maternidad. Toda mujer que quiera ser madre "libremente" tendrá apoyo, promete. "Tenemos un problema en España, que es demográfico", asegura, y dice que prefiere no meterse en una "cuestión penal" que lleva 40 años "superada". Sánchez dice que el PP quiere volver "a la ley del aborto del siglo pasado", refiriéndose a la del 84, y dice que el PSOE, en cuestión de feminismo, tiene "autoridad para hablar". 

22.53: Habla Sánchez de la desamortización que han "sufrido" administraciones locales y regionales: viviendas públicas que han sido puestas a manos de fondos buitre. Rivera ataca a Iglesias asegurando que lo que pretende Unidas Podemos es "expropiar" viviendas privadas. "Este es un país de gente huilde y trabajadora que ha sufrido mucho". "Cualquier desahucio que se produzca en España tiene una alternativa habitacional", defiende el candidato de Unidas Podemos, y Casado le recuerda que en Madrid y Barcelona, bajo "Ayuntamientos del cambio", no se ha conseguido.

22.47: "Tiene que haber más oferta", es la propuesta de Ciudadanos sobre vivienda. Defiende Rivera que la clave está en los proyectos urbanísticos que Podemos tiene "parados" y reivindica la seguridad de los caseros ante los "okupas". Iglesias responde "por alusiones" ante la alusión del candidato naranja a su casa en Galapagar: "Hay que aplicar el artículo 47" para evitar la "especulación" e intervenir el mercado del alquiler. "Como hizo Franco", dice el representante de Cs.

22.45: Reivindica Iglesias que el debate tributario debe girar en torno a quién se sube los impuestos, y defiende la prorgesividad del IRPF y el impuesto a la banca. "Vamos a bajar el impuesto de sociedades a las pequeñas empresas que no facturen un millón de euros", pero "vamos a elevar un tipo especial para el impuesto a los patrimonios". Añade: "Todo el mundo sabe que el PSOE cuando se queda solo" se deja las medidas "en la teoría".  Entra en una discusión con Rivera sobre las formas: "Estoy seguro de que hay votantes suyos a los que no le gusta que sea usted tan impertinente".

22.44: Llama Rivera al impuesto de sucesiones el "impuesto de la muerte". "Somos el único partido liberal de este debate", se reivindica.

22.42: Ante las propuestas económicas de Sánchez, Rivera y Casado comienzan a gritarle. El candidato naranja le recuerda el "dieselazo", y el presidente le responde que no se ha aprobado la subida de impuestos del gasóleo y que tanto PP como Cs lo apoyaban. 

22.39: "Extenderemos la tarifa plana de 50 euros para autónomos, que ha subido Sánchez un 20%", defiende Casado. Con sus propuestas, asegura, "devolveremos a cada español contribuyente 700 euros al año".

22.38: "Proponemos una reforma constitucional" para fijar las pensiones, promete Sánchez, ante las interrupciones de Rivera. El representante de Cs también interrumpe a Iglesias mientras explica sus propuestas: en pensiones, "cosas concretas, no envoltorios": fijarlas al IPC.

22.36: Desde el año 82 hasta el 96 Felipe González creó "0 empleos netos", dice Casado, que defiende las medidas de su partido en Andalucía de bajadas de impuestos. "Por qué digo en el programa que crearemos 2 millones de empleos? Porque bajaremos impuestos. Se enzarza con Rivera con respecto al voto a favor del diputado conservador a las subidas tributarias de Montero.

22.33: "El 80% de los contratos" que se han generado durante el Gobierno del PSOE son "basura", califica Rivera. Responde Sánchez: todos los que se generarán con la propuesta de la formación naranja, el contrato único, serán basura. "No se ponga nervioso", dice el candidato de Cs. 

22.29. El debate avanza sobre pensiones. Iglesias afirma: "Una persona que haya cotizado 35 años se tiene que poder jubilar" y ataca a Sánchez por la postura de su partido con el Pacto de Toledo. Defiende vincular las pensiones al IPC, rechazando el "factor de sostenibilidad", y el candidato del PSOE le dice que está de acuerdo: "Pues fíjelo por ley", contraataca el representante de Unidos Podemos.

22.27: "21.000 millones de deuda pública más desde que gobierna", acusa Casado a Sánchez. Con respecto a los ataques de Ciudadanos sobre el empleo, responde que ayer demostró que con Rajoy subieron los puestos de trabajo.22.25:

Iglesias vuelve a llamar al respeto y defiende sus propuestas en materia de empleo: subir el SMI y acabar con la "temporalidad", con especial referencia a los "riders". 

22.21: Rivera, saltándose el bloque de empleo y programas, saca "un libro que no ha leído" Sánchez: "su tesis doctoral". Entre reproches de los moderadores, el presidente le responde sacándole otro libro, en pleno Sant Jordi, el Día del Libro: el que escribieron Abascal y Sánchez Dragó.

22.19: Iglesias llama al respeto entre los candidatos y le salta Rivera: "Usted qué es, ¿el árbitro?". Sobre empleo, dice que "para que el PSOE cumpla algunas cosas que dice, es necesario que Unidas Podemos entre en el Gobierno".  

22.17: "Tiene las manos atadas", reprocha Casado a Sánchez. En política económica, dice, es rehén de Unidas Podemos y "Venezuela". 

22.15. Vuelve a sacar a relucir Sánchez las "mentiras" de las derechas. Y da el primer paso: "Yo nunca he pactado con los independentistas. Que quede claro". Rivera y Casado reaccionan con furia. "Pedralbes qué era, ¿una jornada de picnic?", responde el candidato del PP con sorna.

22.13: Empieza el primer bloque: el de programas. Pregunta Vallés sobre empleo. A Sánchez, concretamente, sobre la desaparición de su programa de la supresión de la reforma laboral. "Porque estamos aprobando y hemos aprobado un nuevo Estatuto de Trabajadores". Hay que mirar al futuro, considera.

22.12: "Pido a todo el mundo que haga memoria", dice Iglesias, sobre el pacto hipotético PSOE-Ciudadanos: Rivera dijo que no apoyaría a Rajoy y lo acabó haciendo.

22.11: Iglesias es preguntado sobre si pedirá ser parte de un hipotético Gobierno con el PSOE. "Hay que ser prudentes", pero añade: "En España se han acabado los Gobiernos de partido único (...), yo creo que eso es algo bueno". "Es sensato decir que en España el próximo Gobierno será de coalición". Ataca al PP porque cree que sí han pactado con el PSOE: con el artículo 135 modificado de la Constitución. 

22.07: "Soy el unico candidato que ha dejado claro con quien va a pactar", dice Rivera: con el PP. Casado se congratula que "ni siquiera" Pastor le ha preguntado sobre quién es su socio predilecto, porque a su juicio está claro: nunca con los socialistas, a diferencia de Ciudadanos. Primer ataque del PP a la formación naranja. "Hemos perdido la oportunidad de obtener un bloque unido", dice Casado, sobre la fragmentación de la derecha.

22.01: Empieza el debate con preguntas rápidos de los moderadores sobre temas de actualidad. Sánchez (PSOE) es preguntado por sus apoyos postelectorales. "No está en mis planes pactar con un partido que ha puesto un cordón sanitario al Partido Socialista", responde sobre Ciudadanos. Queda resuelta la duda de Iglesias ayer. Aunque matiza: "Estamos hablando del 29", pero lo importante es el "28". 

22.00: Comienza el segundo debate, en esta ocasión organizado y emitido por Atresmedia.

21.36: Los candidatos ya se encuentran en sus atriles, donde defenderán sus propuestas durante las dos horas de debate. Charlan con sus asesores: Teodoro García Egea (PP), Noelia Vera (Unidas Podemos), Fernando del Páramo (Ciudadanos) e Iván Redondo (PSOE).

21.16: Hay mucha expectación acerca de cómo se comportarán los candidatos, justo 24 horas después de verse las caras en el primer debate. Los analistas creen que tanto Casado como Iglesias ofrecerán un perfil duro, tras sus discursos con aspecto presidencial del encuentro de RTVE. "Vamos a ver si sale vivo", dice en La Sexta el analista José Miguel Contreras, autor de Telepolítica en infoLibre, refiriéndose al presidente Sánchez y los ataques que, a buen seguro, recibirá en cuanto empiece la refriega.

20.58: Con la llegada de Pedro Sánchez (PSOE), todos los candidatos ya se encuentran en las instalaciones de Atresmedia en San Sebastián de los Reyes (Madrid), donde en poco más de una hora comenzará el segundo y "decisivo" debate de cara a las elecciones generales del 28 de abril.

Sin aún haber digerido del todo las discusiones, los puntos clave, las estrategias y los memes del debate a cuatro de la noche del lunes en RTVE, este martes se emite el segundo debate televisivo a cuatro de la campaña de las elecciones generales del 28 de abril: en esta ocasión, organizado por Atresmedia –Antena 3, La Sexta, Onda Cero–, que lo califica de "decisivo".  Los periodistas Ana Pastor y Vicente Vallés moderarán y preguntarán a los candidatos: Pedro Sánchez (PSOE), Pablo Casado (PP), Pablo Iglesias (Unidas Podemos) y Albert Rivera (Cs).

El encuentro comenzará, como el del lunes, a las 22 horas y se podrá ver en directo y simultáneamente en Antena 3 y en La Sexta y escuchar en Onda Cero, así como seguir en Internet a través de Atresplayer. El ente pretende seguir la línea del debate electoral que emitieron en la campaña de diciembre de 2015 y, a su vez, diferenciarse de la exitosa propuesta de anoche en la televisión pública: los tiempos no serán medidos al milímetro, sino que los candidatos disfrutarán de más flexibilidad en sus intervenciones. La llamada "sala del tiempo", coordinada por la periodista Marina Monzón, controlará los minutos empleados por cada candidato para equilibrar, en la medida de lo posible, la exposición de cada político. "No se buscará exactitud matemática", advierte Atresmedia en una nota de prensa.

El debate durará dos horas y estará dividido en tres bloques: exposición de los programas electorales, modelo territorial y pactos postelectorales, un esquema similar al del ente público. Los candidatos, al igual que el lunes, contarán con un minuto de oro para resumir su posición y sus propuestas. El sorteo ha determinado que Pedro Sánchez será el primero en intervenir en el encuentro, mientras que Pablo Iglesias será el último en lanzar su mensaje final. 

"El uso de aparatos electrónicos estará prohibido y sólo un asesor de cada partido podrá entrar en el plató coincidiendo con las pausas publicitarias", indica Atresmedia. El plató de la sede del grupo de comunicación en San Sebastián de los Reyes (Madrid) será la arena de combate. El segundo y último asalto comienza en pocas horas.

La Mesa de la Diputación Permanente del Congreso ha dado vía libre a debatir la convalidación del decreto ley del Gobierno por el que se aumentan los permisos de paternidad a ocho semanas, después de que los letrados hayan confirmado que es viable porque sus modificaciones a la Ley de Igualdad de 2007 "no afecta a la parte orgánica" de la norma.

Así lo ha explicado la presidenta de la Cámara, Ana Pastor, a la salida de la Mesa, en donde se ha debatido, este jueves, el informe de los letrados del Congreso que Ciudadanos solicitó este miércoles. Los 'naranjas' tenían dudas sobre la constitucionalidad del decreto porque tocaba una ley orgánica.

En concreto, el Gobierno modifica en este decreto ley los artículos 45 y 46 que tienen que ver con la creación de Planes de Igualdad en las empresas. Con estos cambios, el Ejecutivo extiende la obligatoriedad de crear estos planes a las empresas de 50 o más empleados (en las que, hasta ahora, era opcional) y recogen la creación de un registro nacional en el que se deberán inscribir las compañías que apliquen la norma.

El informe de los servicios jurídicos de la Cámara ha determinado que estos artículos no forman parte del texto orgánico de la Ley de Igualdad y, por lo tanto, pueden modificarse a través de decreto ley.

Pastor ha explicado que, ante este resultado, se debatirá el decreto en la Cámara, como los otros tres que están pendientes de convalidación, y, "luego, ya se verá" si se tramita como proyecto de ley con posibilidad de ser modificado, otra de las cuestiones que la Mesa de la Diputación Permanente ha consultado a los letrados esta semana.

Ciudadanos niega "maniobras dilatorias"

Del mismo modo, la presidenta del Congreso ha defendido la decisión de pedir a los letrados este tipo de informes y ha señalado que, mientras ella esté al frente de este órgano, se pedirán los informes que sean necesarios siempre que haya alguien que tenga una duda.

También a la salida de la reunión de la Mesa, el diputado de Ciudadanos y vicepresidente de este órgano, Nacho Prendes, ha aplaudido que los letrados de la Cámara hayan "despejado la duda" que tenían sobre el decreto que, según ha recalcado, nada tenía que ver con el contenido del mismo, sino con posibles defectos de forma.

"Avanzar con seguridad jurídica no se puede calificar de chanchullo ni de maniobra dilatoria", ha manifestado Prendes, defendiéndose de las críticas recibidas desde este miércoles por parte, entre otros, del PSOE por haber reclamado un informe a los servicios jurídicos del Congreso para aclarar las dudas de constitucional que tenían sobre el decreto.

Sin embargo, el secretario general del Grupo Socialista, Rafael Simancas, ha exigido disculpas al partido 'naranja' por haber cuestionado la con inconstitucionalidad de la norma. "Ya está bien de usar de manera sectaria y partidista las instituciones", ha criticado, para denunciar que la petición de este informe ha generado "inseguridad y zozobra" a los españoles que estaban pendientes de estas medidas.

"Han hecho el ridículo"

Simancas ha recordado que "la derecha" ha intentado "paralizar" iniciativas legislativas durante esta legislatura, "primero con los vetos presupuestarios", luego con "las ampliaciones sucesivas de los plazos de enmiendas a las leyes" y "ahora, con sus dudas a los decretos". "Pero el informe ha sido contundente", ha apuntado, para afear a los de Albert Rivera que estén intentando frenar medidas que buscan "ampliar derechos y libertades" de los españoles. "Han hecho el ridículo", ha insistido.

Por último, la vicepresidenta cuarta de la Mesa y diputada de Unidos Podemos, Gloria Elizo, ha celebrado que el informe de los letrados haya ratificado que ese decreto ley pueda tramitarse de forma "normalizada" y ha censurado el interés de algunos partidos, en alusión a Ciudadanos, de "polarizar" las posiciones con actuaciones "colaterales".

La ministra de Hacienda, María Jesús Montero, ha defendido este lunes los Presupuestos Generales del Estado (PGE) para 2019 al ser un "cambio de rumbo necesario" para reducir la "enorme desafección" de la ciudadanía, y al tratarse de unas cuentas "feministas" que favorecen "la cohesión, la justicia social, la distribución de la riqueza y la modernización de la economía".

Así lo ha señalado Montero en la rueda de prensa celebrada en el Congreso para presentar el proyecto de ley de Presupuestos para 2019, que ha entregado este mismo lunes a la presidenta de la Cámara Baja, Ana Pastor, para iniciar su tramitación parlamentaria.

La ministra ha destacado que con estos PGE busca un triple objetivo: proteger el crecimiento económico redirigiéndolo a un desarrollo "más inteligente, sostenible e inclusivo"; fortalecer las políticas sociales tras una década de "retroceso en derechos y libertades y aumento de la desigualdad", y redistribuir la riqueza, especialmente en la clase media y los ciudadanos más vulnerables.

Montero también ha subrayado que con las cuentas de 2019, realizadas conforme al objetivo de déficit del 1,3% del PIB marcado por el Gobierno anterior de Mariano Rajoy, se continúa con la reducción del déficit y la deuda pública, cumpliendo con los socios europeos.

"Son las cuentas que nuestro país necesita, dan respuesta a los grandes retos y viene a solucionar los problemas cotidianos de la gran mayoría de los ciudadanos", ha asegurado Montero, quien ha resaltado que combinan "luces largas y cortas" para cambiar unas políticas económicas que "no han dado resultado", ya que no han permitido salir del procedimiento de déficit excesivo, ni reducir la deuda ni para mejorar la competitividad de los sectores económicos.

También ha defendido que la desaceleración actual no es "en ningún caso" una moderación del crecimiento imprevista ni única en España, sino que se viene produciendo desde 2015, por lo que ha aprovechado para lanzar un "mensaje de tranquilidad" frente a los "augurios catastróficas" que lanzan algunas formaciones políticas.

La titular de Hacienda ha defendido que son unos PGE "realistas" y "acordes con la evolución económica", frente a la "irresponsabilidad" del PP y Cs que han antepuesto intereses partidistas por delante de los intereses de los españoles la rechazar la relajación de la senda de déficit a una meta fiscal del 1,8% (margen de 6.000 millones).

No obstante, dado que ese margen solo afectaba en una décima al Estado, se mantiene el mismo techo de gasto para 2019, con un alza del 4,4%, hasta los 125.064 millones de euros.

Ha hecho hincapié en que las nuevas cuentas buscan mejorar el bienestar y sentar las bases para que las futuras generaciones puedan tener "un mundo mejor", y ha detallado que se focalizan especialmente en la clase media, los jóvenes, los mayores y las mujeres.

A partir de ahora, se abre el plazo de presentación de enmiendas a la totalidad.

El paso siguiente será su publicación en el Boletín Oficial de las Cortes Generales y, a continuación, se abrirá un plazo de uno o dos días para solicitar las comparecencias de los altos cargos del Gobierno con el fin de explicar las cuentas de los distintos departamentos.

Enmiendas a la totalidad, hasta el 8 de febrero

El plazo para la presentación de las enmiendas a la totalidad, según las previsiones que maneja la Mesa del Congreso, finalizará el viernes 8 de febrero al mediodía. El debate de las mismas, en el que la ministra de Hacienda defenderá su proyecto, se prevé para los días 12 y 13 de febrero.

Tras el debate con todos los grupos, presenten o no enmiendas de totalidad, todas ellas se votarán de una tacada, es decir, en una única votación, puesto que piden lo mismo: tumbar los Presupuestos y devolverlos al Gobierno.

A principios de marzo tendrá lugar el debate de enmiendas parciales en la Comisión de Presupuestos, donde previsiblemente se negociarán partidas dirigidas a los partidos que apoyaron la moción de censura, y a mediados o finales de marzo se producirá la votación final del dictamen en el Pleno de la Cámara Baja.

Concluido el trámite en el Congreso, las nuevas cuentas llegarán en abril al Senado, donde la mayoría del PP impedirá que superen el debate de vetos y las rechazará, siendo devueltos al Congreso, que sí tiene capacidad para levantar el veto de la Cámara Alta.

Sánchez necesita a ERC y PDeCAT para sus cuentas

Para superar los votos del PP, Ciudadanos, Unión del Pueblo Navarro (UPN), Foro Asturias y EH Bildu, que el pasado mes de diciembre rechazaron los objetivos de déficit de Sánchez, el Gobierno necesita sumar a Unidos Podemos, con quien ya ha firmado un acuerdo presupuestario, pero también a Compromís, PNV, Nueva Canarias, Esquerra Republicana y PDeCAT.

De repetirse los votos en contra que hubo a la senda de estabilidad, en el debate de totalidad de los Presupuestos al Gobierno no le bastaría con abstenciones del resto de partidos, sino que necesitaría que tanto ERC y PDeCAT rechazaran las enmiendas votando junto al bloque que busca tramitar las cuentas.

Una recaudación record: 227.356 millones

Las nuevas cuentas contemplan una recaudación récord de 227.356 millones, un 9,5% más. En detalle, contemplan un incremento de los ingresos tributarios del 11,9%, hasta 128.930 millones. El total del presupuesto sumará 472.660 millones (+5,1%).

Las partidas presupuestarias destinadas a política social aumentan en 12.600 millones, con lo que el 57,3% del total de gasto público se destina a gasto social (209.510 millones).

Sube el gasto en pensiones (153.864 millones, 6,2% más); Sanidad (2.037 millones, 1,7% más); Educación (2.722 millones, 5,9% más); Cultura (953 millones, 9,7% más); desempleo (18.402 millones, 4% más), o fomento del empleo (5.985 millones, 4,7% más) e infraestructuras (7.572 millones, 40% más).

Por ejemplo, nada dice la transcripción del famoso “¡Que se jodan!” de Andrea Fabra, la que fue diputada del PP. Se recordará que en medio de una intervención del nuevo presidente Mariano Rajoy, en la que iba describiendo las nuevas políticas económicas de ajuste, justo cuando él se refería a los recortes en las prestaciones para los parados, la hija del famoso presidente de la Diputación de Castellón, gritó: “Muy bien, muy bien… que se jodan”. Allí lo oyó hasta el diputado del último escaño. Y las cámaras lo recogieron tan claramente como los micrófonos. Pero las estenotipistas (son mayoría aplastante de mujeres), aleccionadas a hacer la vista gorda con la literalidad de los insultos que vienen de los escaños, no lo recogieron en el diario de sesiones y se limitaron a poner el consabido “rumores y aplausos”, del que los diarios están tan llenos como del “el diputado x pronuncia palabras que no se perciben”.

Hay algo extraño en el comportamiento opaco con que se rige el Congreso. Este mismo miércoles, sin ir más lejos, se ha producido un suceso similar. Cuando asistimos al enfrentamiento del diputado Rufián con el ministro Borrell, y la presidenta del Congreso, Ana Pastor, decidió expulsar al diputado de ERC, hecho sólo precedido por la expulsión de Martínez Pujalte hace doce años, la propia presidenta ordenó que se retiraran las palabras “fascista” y “golpista”. La presidenta de las Cortes, la tercera autoridad del Estado, explicó muy bien por qué quería que esas palabras fueran retiradas:

“El Diario de Sesiones lo leerán no mañana, sino dentro de cien años, y esta generación, que posiblemente tendríamos que representar lo mejor de la historia de España después de estos cuarenta años de democracia, estamos demostrando, especialmente en el Pleno del miércoles, que no utilizamos bien la palabra que nos han dado los españoles para representarles y tampoco utilizamos bien nuestro modo de estar, porque no solo hay insultos verbales en este hemiciclo, hay falta de respeto a la Presidencia, hay actitudes que son absolutamente impresentables”.

En pocas palabras, la presidenta se avergüenza del comportamiento de sus señorías, y, además, intenta que esa vergüenza no se extienda a las generaciones futuras.

Es justo y necesario decir que no todos se comportan del mismo modo. De hecho, la inmensa mayoría de los 350 diputados y diputadas se comporta con cortesía y con educación. Gabriel Rufián ha logrado convertirse en el previsible gracioso del Congreso. Sus aspavientos, sus numeritos y los cachivaches que lleva al trabajo son como las gracietas del niño malote de la clase, del rebelde al que todos esperan. Lo malo es que cuanto más irreverente o más payaso es uno, más se le prima en las televisiones, en las radios y en Twitter.

Rufián está entre los políticos más conocidos del país por sus tonterías. Nuestro tiempo, me temo que más que otros pretéritos, premia al que es capaz de dar el corte, el total, el titular, el meme más corto, más curioso, más irreverente, más excéntrico. Y Rufián y otros rufianes lo saben. Hacen de esa habilidad su activo y su seña de identidad. Como Trump o decenas de otros líderes políticos de ayer y de hoy, se recrean en su supuesta espontaneidad. En su intención de decir las cosas “como son”, para eructar simplificaciones, engaños y ataques que activan la bilis de los hooligans que les siguen.

No sé que merece más vergüenza en realidad: si el hecho de que dentro de cien años nuestros nietos lean lo que decían sus abuelos en la sede de la soberanía popular, o que descubran que hubo millones de ciudadanos dispuestos a creer y a seguir a los más imbéciles de la pandilla.

Los grupos políticos han retrasado, una semana más –y ya van tres–, su decisión sobre cómo debe mantenerse el poder adquisitivo de las pensiones. Pese a que en los últimos días parecían haberse acercado sus postulados, ante la imposibilidad de llegar a un acuerdo los diputados suspendieron la reunión que iban a mantener y que no se celebrará hasta el próximo miércoles. Mientras, los jubilados reclamaban de nuevo a las puertas del Congreso que se garantice la subida de las pensiones según el IPC. Poco después, la Coordinadora Estatal en Defensa del Sistema Público de Pensiones presentaba una queja a la presidenta del Congreso, Ana Pastor, por la “incapacidad” de la Comisión del Pacto de Toledo para alcanzar un acuerdo.

En una carta los pensionistas expresan su “malestar” y “alarma” por el hecho de que los debates se encuentren paralizados en la recomendación segunda del Pacto de Toledo, la que garantiza el mantenimiento del poder adquisitivo de las prestaciones. “Para qué se creó esta comisión si no es capaz de avanzar más allá de los tacticismos políticos y electorales de algunos”, se preguntan. “No aceptaremos”, recalcan, “un índice distinto [al IPC] que deteriore más nuestros ingresos y nuestras condiciones de vida”. Los jubilados volverán a manifestarse en Madrid el próximo sábado.

Pese al nuevo pinchazo del Pacto de Toledo, los portavoces consultados por infoLibre aseguran que ahora se encuentran un poco más cerca del acuerdo. Reconocen que hubo un cierto “nerviosismo” por la mañana cuando se pusieron sobre la mesa cuatro redacciones distintas de la recomendación segunda sin posibilidad alguna de cerrar un texto unánime. Sin embargo, ahora la base sobre la que intenta sustentarse un acuerdo es el regreso a la recomendación segunda tal y como fue aprobada en 2011, la última vez que los grupos sellaron un acuerdo para revisar las 21 recomendaciones del Pacto de Toledo.

Pero en los cambios que debe sufrir esa redacción –en lo que hay que actualizar y en lo que hay que suprimir– vuelve a abrirse la disputa. En 2011 se acordó que el mantenimiento del poder adquisitivo de los pensionistas debe garantizarse por ley y asegurando el “equilibrio financiero” del sistema en el futuro. También se estableció que toda subida por encima del IPC se sufrague “con cargo a otros recursos financieros” distintos a los procedentes de la Seguridad Social. Para mantener las pensiones por encima del IPC real, se instó al Gobierno a proponer un “tratamiento específico”, que se consolide o no, total o parcialmente. Además, entonces se incluyó la “posibilidad” de utilizar “otros índices de revalorización” como el “crecimiento de los salarios, la evolución de la economía o el comportamiento de las cotizaciones a la Seguridad Social. El uso de esos índices adicionales es precisamente el punto de fricción que ha impedido el acuerdo en el Pacto de Toledo estas tres últimas semanas.

No habrá ley sin consenso

“La recomendación debe ser de todos y debe fijar una posición única”, recalca la portavoz socialista Mercé Perea, que apoya la redacción de 2011 como punto de partida “e incluso la de 2003, donde se estableció el IPC y punto”. En la recomendación segunda aprobada en 2011 el PSOE quiere que se elimine aquellos elementos “que generen incertidumbres”. “En aquel momento fue positivo incluir los salarios o la evolución de la economía”, apunta Perea, “el problema fue luego la reforma de 2013, que rompió la confianza en el Pacto de Toledo y eso pasa factura”.

Pero también hay otras propuestas a debate, de PP, Ciudadanos y PDeCAT que, a diferencia de lo que defienden PSOE, Unidos Podemos y ERC, quieren incorporar el PIB o los salarios en el mecanismo de cálculo de la subida anual según el IPC. También que sea en la mesa de Diálogo Social –Gobierno, patronal y sindicatos– donde se precise esa fórmula. Unidos Podemos se opone a que se modere la subida del IPC con ninguna otra variable. “No aceptamos recortar derechos en un tema tan sensible”, advierte la diputada de la formación morada Yolanda Díaz. Su grupo y el PSOE pactaron “limar” la redacción de 2011 de la recomendación segunda y “trabajar sobre ella”, señala Díaz, quien acusa a PP, Ciudadanos y PDeCAT de “no querer avanzar” ni llegar a un acuerdo. No obstante, la diputada de Unidos Podemos dice que su voluntad es alcanzar un pacto, aunque se demore, porque los votos particulares, como han llegado a sugerir algunos de los grupos para salir del bloqueo, “no sirven para nada”.

Yolanda Díaz pidió este miércoles en el Congreso a la titular de Trabajo, Magdalena Valerio, que garantice por ley la subida de las pensiones según el IPC. Valerio le ha respondido que no impulsará ninguna ley de manera “unilateral”. “Como sí hizo el anterior Gobierno [con la reforma de 2013]”, apuntó. “Se traerá una ley de acuerdo con las recomendaciones del Pacto de Toledo y del Diálogo Social”, prometió la ministra. Preguntado por los periodistas, el secretario de Estado de Seguridad Social, Octavio Granado, aseguró por la tarde en la misma Cámara que en el Pacto de Toledo existe “un consenso mayor de lo que parece”, informa Europa Press.

El pasado 9 de marzo el grupo Hotusa anunció la compra del Gran Hotel La Toja y del hotel Isla de la Toja, dos establecimientos de cinco y cuatro estrellas situados en la isla pontevedresa de A Toxa. Histórico balneario, símbolo del lujo de otra época, el gran hotel fue inaugurado en 1907 y pertenecía al Banco Pastor desde 1932. Después pasó a manos del Popular cuando éste absorbió la entidad gallega en 2011, para terminar el año pasado en la nómina del Santander, que adquirió por sólo un euro el banco de Emilio Saracho cuando se encontraba al borde de la quiebra.

Hotusa gestionaba los dos hoteles de la isla arosana desde 2015, pero ahora se ha hecho con su propiedad. El grupo también ha adquirido el casino, el palacio de congresos y el restaurante Los Hornos. La isla cuenta además con un campo de golf al borde del mar y unas famosas instalaciones termales.

No había pasado ni una semana del anuncio de compra cuando Hotusa inauguraba en Lisboa el Eurostars Museum, un hotel boutique de cinco estrellas que ocupa una parte del Palacio de Coculim. Al acto acudieron no sólo el alcalde de Lisboa, Fernando Medina, los ministros portugueses de Economía, Manuel Caldeira, y de Asuntos Exteriores, Augusto Santos Silva, sino también la presidenta del Congreso de los Diputados, Ana Pastor, y el presidente de la Xunta, Alberto Núñez Feijóo.

La cita en Lisboa no figura en la agenda que Ana Pastor muestra en la página web de la Cámara Baja. Ese día, el 16 de marzo, la presidenta del Congreso no tenía actividad oficial alguna. Pero un portavoz precisa a infoLibre que Ana Pastor se reunió en el hotel con los dos ministros lusos antes citados para tratar “cuestiones bilaterales” y “después” asistió a la inauguración. Este mismo mes, añade, el presidente de Portugal visitará el Congreso de los Diputados. “Las comunicaciones con el Gobierno portugués son fluidas y los contactos, habituales”, explica. Si la visita no figura en la agenda, es sólo por un descuido del personal o porque a veces la aplicación utilizada para incluir los actos no funciona bien, recalca.

Por su parte, el portavoz del ministro de Economía luso indica a este periódico que la “reunión” con Ana Pastor se celebró “10 minutos” antes de que comenzara la inauguración y en el mismo hotel. La portavoz del ministro de Asuntos Exteriores se limita a señalar que “el encuentro” se produjo “al margen” del acto, pero no quiere precisar el lugar. El motivo de la cita, “relaciones bilaterales”.

El colegio, Nochevieja, AENA

El dueño del grupo Hotusa es el empresario de Chantada (Lugo) Amancio López Seijas, compañero de colegio en León de Mariano Rajoy. Fue en el recién adquirido Gran Hotel de La Toja donde cenó el presidente del Gobierno la Nochevieja de 2015 y donde fue grabado bailando animadamente Mi gran noche de Raphael con su esposa, Elvira Fernández, y el propio López Seijas. El vídeo se convirtió en el éxito de las navidades de ese año. Como publicó en su día infoLibre, el hotelero lucense también es uno de los habituales en las reuniones de verano en Sanxenxo (Pontevedra) de Mariano Rajoy, Ana Pastor y sus respectivos cónyuges. De hecho, fue Ana Pastor quien había avalado sólo seis meses antes del baile en La Toja la entrada de López Seijas en el consejo de administración de AENAla entrada de López Seijas en el consejo de administración de AENA en junio de 2015. Rajoy ya le había concedido en 2013 la Medalla al Mérito Turístico.

Nacida en 1977, Hotusa tenía su sede social en Barcelona hasta el pasado noviembre, cuando la trasladó a Madrid en plena crisis catalana. Posee 180 hoteles repartidos en 19 países, cuenta con una plantilla de 4.500 empleados y en 2016 facturó 1.078 millones de euros, según los datos aportados por la propia empresa. La mayoría de esos hoteles, incluidos en dos cadenas, Eurostars Hotels y Exe Hotels, no son propiedad del grupo, sólo los gestiona. Hotusa no ha querido detallar a este periódico cuántos de esos 180 hoteles son de su propiedad y cuántos tiene arrendados.

Sólo en 2017 Hotusa ha aumentado su catálogo con 13 nuevos hoteles –seis en España–, de los que sólo dos ha adquirido en propiedad: el Asta Regia de Jerez de la Frontera (Cádiz) y el Eurostars Miravent, antes conocido como Hotel Mirablau, de Palma de Mallorca. El resto los explota en régimen de arrendamiento. En lo que va de año ha incorporado a su portfolio cinco hoteles más, entre ellos el citado de La Toja, el único que ha comprado. Una expansión rápida que no es extraña al resto del sector, embarcado en recuperarse de la crisis a toda vela aprovechando el aumento del número de turistas y de su capacidad de gasto.

Sin embargo, el modelo de gestión de Hotusa levanta suspicacias por su política laboral. Cuando adquiere el control de un hotel que ya está en funcionamiento también debe hacerse cargo de la plantilla. “Pero no respeta los requisitos de la subrogación y primero presenta un ERE, después subcontrata los diferentes departamentos, desde las camareras de piso hasta el restaurante o la limpieza, y finalmente rebaja las condiciones laborales del resto”, protesta Gonzalo Fuentes, secretario general de la Federación de Servicios de CCOO en Andalucía. “Tiene las peores condiciones de trabajo de todas las cadenas”, destaca. El sindicato no duda en asegurar que los buenos resultados y la expansión meteórica de Hotusa se sustentan en el recorte de derechos de las plantillas, a las que se hurtan “sistemáticamente”, subraya Fuentes, los salarios, jornadas y beneficios de los convenios sectoriales de empresa.

Hotusa saltó a las páginas de los periódicos el pasado verano cuando la Inspección de Trabajo exigió a Externa Team, la empresa multiservicios con la que el grupo de López Seijas había contratado el servicio de camareras de piso para sus hoteles de Sevilla y Córdoba, 2,6 millones de euros en cotizaciones sociales impagadas. Desde 2013 Externa Team había empleado a 275 camareras de piso con contratos de formación en fraude de ley. Muchas de ellas llevaban hasta dos años de “aprendices” haciendo camas por 600 euros al mes, cuando el convenio de hostelería establece un salario de 1.200 euros. Externa Team entró en concurso de acreedores, por lo que Hotusa trasladó la subcontrata a otra multiservicios, Grupo Constant.

Pero los problemas no han acabado. En Sevilla las 100 camareras de piso de Hotusa han conseguido las condiciones del convenio sectorial, pero Grupo Constant se niega a aplicárselas a las 70 de Córdoba. A éstas, la empresa les exigía que firmaran la baja voluntaria de Externa Team y que después se dieran de alta en Constant con contratos por obra de un mes de duración. Además, un error informático reconocido por la empresa les quitó unos 100 euros mensuales en las liquidaciones, explica José Antonio Frejo, secretario de Acción Sindical de la Federación de Servicios de CCOO andaluza.

Despidos en Barcelona, Oviedo y Pontevedra

Pero los conflictos laborales en Hotusa vienen de mucho más atrás. En 2008 despidió a nueve de los 45 trabajadores de la sección de pisos del Eurostars Cristal Palace de Barcelona. Algunas de ellas habían sufrido un brote contagioso de sarna en el mismo hotel. Cinco años después, fueron despedidos 50 trabajadores más del Cristal Palace y de otros cuatro hoteles más de la misma ciudad de Barcelona: Comte, Gran Ronda, Ducat –arrendados por el Grup Grup Hoteler Canaletes– y Laietana.

En agosto de 2014 Opalo Hotels, del grupo de López Seijas, comenzó a explotar el Hotel Reconquista de Oviedo, sede de la entrega anual de los Premios Princesa de Asturias. Propiedad del Principado y de Liberbank, el hotel será gestionado durante 30 años por Hotusa. a cambio de una renta fija de 440.000 euros al año y otra variable que no tendrá que pagar durante el primer quinquenio. También comprometió inversiones de un millón de euros en el establecimiento durante cinco años. En teoría, Hotusa sólo podía extinguir contratos en caso de jubilación anticipada, incapacidad o despido disciplinario. Sin embargo, al mes de asumir la gestión, el grupo comenzó a despedir. Al cabo de estos cuatro años ha dejado en la calle a 30 trabajadores de los 63 de los que se hizo cargo la empresa, según indica Alfredo García, responsable de la Federación de Servicios de CCOO en Asturias. También se han cruzado demandas en los juzgados por acoso moral y laboral. Y aún no hay paz laboral. El pasado enero el Tribunal Superior de Justicia de Asturias declaró nulo el despido de la presidenta del comité de empresa, que se ha reincorporado a su puestos de trabajo, pero Hotusa ha recurrido la sentencia al Tribunal Supremo.

Su entrada en el Gran Hotel La Toja tampoco fue tranquila. Nada más empezar a gestionarlo, en junio de 2015, comenzaron los despidos, incluidos los de dos miembros del comité de empresa, al igual que en Oviedo. La plantilla quedó reducida de 78 a 35 empleados. Hotusa pretendía convertir los contratos indefinidos en fijos discontinuos y externalizar el servicio de limpieza. infoLibre ha intentado, sin éxito, obtener del grupo hotelero un comentario sobre los conflictos que mantiene con los trabajadores de sus diferentes hoteles.

En agosto del año pasado, Mariano Rajoy viajó hasta Chantada, el pueblo de Lugo donde nació Amancio López Seijas, para celebrar el 40 aniversario de Hotusa. Le acompañaron, de nuevo, la presidenta del Congreso, Ana Pastor, y el presidente de la Xunta, Alberto Núñez Feijóo. Fue el jefe del Ejecutivo gallego quien, durante la inauguración del Eurostars Museum en Lisboa hace dos semanas, alabó al dueño de Hotusa como “referente ético y de buen funcionamiento empresarial”. A preguntas de este periódico, un portavoz de Núñez Feijóo justificó la asistencia del presidente gallego en el acto de Hotusa por la presencia del grupo en Chantada –donde mantiene una central de reservas con 200 trabajadores– y por las “estrechas” relaciones entre Galicia y Portugal. Esa misma tarde, además, Núñez Feijóo aprovechó para visitar antes el centro gallego de Lisboa.

Antonio García Ferreras ha recibido este miércoles visiblemente emocionado el premio Cambio 16 en la categoría de periodismo y ha dedicado el galardón "a todo el equipo de laSexta, que ha sido capaz de trabajar con pasión en un momento excepcional".

También se lo ha dedicado a Ana Pastor "por su infinita capacidad para la bondad, porque me rodea con su inteligencia, porque me sujeta y porque veo que cada día se sobrepone a las amenazas y al terror, es para ti, gracias".

El secretario general del PSOE, Pedro Sánchez, el presidente francés, Emmanuel Macron, el periodista Antonio García Ferreras y el escritor Fernando Aramburu han siso este año algunos de los galardonados por los premios anuales de la revista.

Sánchez ha sido reconocido como político del año por haber "logrado la unificación de los socialistas españoles en torno a su liderazgo", por haber recuperado "su propia figura política" y por pasar "página a uno de los periodos más convulsos del partido", indica la revista en un comunicado.

En la categoría de periodismo se ha premiado a García Ferreras, responsable de Al rojo vivo; en la de cultura, a Aramburu, autor de Patria; en la de arte, al Museo Guggenheim de Bilbao y a Manolo Valdés; en la de solidaridad, al exdirector de la Organización Nacional de Trasplantes, Rafael Matesanz, y a la empresaria Esther Koplowitz; y en la de comunicación, a Karlos Arguiñano y Cetelem.

"¿Dónde se han discutido todas las medidas que han tomado para intervenir el autogobierno de Cataluña? Ustedes que se dicen defensores de la soberanía nacional no se han atrevido a traer ni una sola de sus medidas aquí para discutirlas, en la sede de la soberanía nacional". Así se dirigía la semana pasada Xavier Domènech (En Comú Podem) al Gobierno en una interpelación urgente "sobre los planes que tiene el Gobierno para superar la crisis actual con Cataluña".Cataluña La encargada de defender la posición del Ejecutivo fue la vicepresidenta, Soraya Sáenz de Santamaría, Soraya Sáenz de Santamaríaque no entró a la cuestión que le había planteado el diputado.

Las palabras del integrante del Grupo de Unidos Podemos en la Cámara baja llamaron la atención sobre un asunto que ponía en el punto de mira decisiones relevantes como la intervención de la Hacienda catalana, adoptada por un acuerdo de la Comisión Delegada de Asuntos Económicos con el visto bueno del Consejo de Ministros después de que la Generalitat se negara a remitir el informe semanal que acreditaba que no se había destinado dinero público a la promoción del 1-O. El Gobierno no ha llevado ninguna de estas decisiones al Parlamento.

No será hasta la próxima semana cuando la situación en Cataluña protagonice un debate parlamentario de forma monográfica, con una comparecencia del presidente del Gobierno. Una iniciativa que Mariano Rajoy anunció la noche del domingo en rueda de prensa, cuando las imágenes de las cargas policiales ocupaban las portadas de decenas de periódicos digitales alrededor del mundo.

Cuando el presidente del Gobierno acuda a la madrileña Carrera de San Jerónimo, a mediados de la semana que viene, no sólo habrá transcurrido más de una semana del referéndum ilegal. Si se tienen en cuenta los planes de la mayoría independentista, es posible que en ese momento ya se haya producido una declaración unilateral de independencia, aunque no planteen una aplicación inmediata de la misma.

También habrán pasado siete días desde que el Parlamento Europeo abordase la situación en Cataluña. Este mismo miércoles, el Pleno del Parlamento Europeo celebró un debate bajo el título "La Constitución, el Estado de derecho y los derechos fundamentales a la luz de los acontecimientos en Cataluña". La convocatoria del mismo, así como su denominación, fue impulsada por el Grupo Popular, el Grupo Socialista y el Grupo Liberal.

Rajoy: "Estoy dispuesto a negociar cuanto sea necesario todas las decisiones"

En su discurso de investidura de hace casi un año, el presidente mencionó que su Gobierno estaba "en minoría". Y que "no dispone por sí mismo ni de la fortaleza ni de la estabilidad que España necesita". "Tendrá que buscar colaboraciones para conseguirlas", dijo. Y añadió: "Tengo asumido que cada día tendremos que construir una mayoría para la gobernabilidad. Para eso necesitamos un Gobierno abierto al diálogo. Eso es lo que ofrezco. Estoy dispuesto a negociar cuanto sea necesario todas las decisiones. Haré cuanto esté en mis manos para que podamos trabajar de forma conjunta por el bien de los españoles. No me faltará tiempo para escuchar ni atender las inquietudes de sus señorías. Tengan la total y absoluta certeza de que sabré interpretar lo que han dicho los españoles".

¿Por qué no ha comparecido Rajoy de forma urgente? En el Gobierno achacan los tiempos del presidente a los de sus compromisos internacionales. En todo caso, hasta los días 10 y 11 no tiene previsto una visita oficial a Chipre. 

Fuentes conservadoras añaden otra explicación. Justifican que Rajoy se haya dado más tiempo para comparecer a que el Gobierno está muy pendiente de la reacción del Govern ante el 1-O y a la necesidad de que acuda habiendo intentado mantener los apoyos de PSOE y Ciudadanos en lo esencial.

El "chantaje brutal" de Puigdemont

El lunes, el presidente del Gobierno reunió, por separado, a los líderes de PSOE y Ciudadanos. De las impresiones transmitidas por Pedro Sánchez y Albert Rivera a la salida de la cita quedó claro que ambos proponen caminos opuestos y difícilmente conciliables. El primero, que Rajoy se siente a hablar con Carles Puigdemont, a quien el Ejecutivo considera un interlocutor no válido. El segundo, que se aplique ya el artículo 155 de la Constitución, el que recoge la suspensión de la autonomía, para la convocatoria de unas elecciones autonómicas. Hasta la fecha, desde la Presidencia del Gobierno se han limitado a informar de que el presidente "estudia" todas las propuestas y que tiene en mente todas las respuestas posibles a cualquier decisión que pueda tomar el Parlament.

La condición de la Moncloa para que se inicie un diálogo "dentro de la ley" es que Carles Puigdemont renuncie a la declaración unilateral de independencia. "No se puede tratar con quienes plantean un chantaje tan brutal al Estado", advierten en el Ejecutivo.

Respecto a las actuaciones previas del Gobierno ante el 1-O, las fuentes consultadas insisten en que vienen respaldadas por la ley y recuerdan el apoyo que en estos meses se les ha prestado desde el PSOE y Ciudadanos.  Obvian que el pleno del Congreso de los Diputados, con el voto en contra del PSOE, tumbó una proposición no de ley de la formación naranja que proponía el apoyo al Gobierno y a los tribunales en sus actuaciones ante el 1-O. 

Un pleno con votación

Las mismas fuentes recuerdan que el Congreso podría haber tenido un debate sobre la situación en Cataluña si Carles Puigdemont hubiese acudido a la Cámara. 

A finales de junio, la presidenta de la Cámara baja, Ana Pastor, recibió una carta del presidente en la que este solicitaba acudir a un debate en el Parlamento para explicar sus planes respecto al 1-O. La respuesta de la presidenta fue que el Reglamento del Congreso no contempla comparecencias sin votación. 

La Mesa del Congreso ha calificado este martes las peticiones del PSOE y Unidos Podemos para que el Congreso cree una comisión de investigación sobre el accidente de Alviaaccidente de Alvia que tuvo lugar en Angrois (Santiago de Compostela) en julio de 2013. La decisión se ha adoptado con los votos a favor de los grupos proponentes y de Ciudadanos, mientras que el PP ha votado en contra.

Según han concretado a fuentes parlamentarias a Europa Press, la decisión se ha adoptado tras la recepción de un informe de los servicios del Congreso que argumentaba que no había ningún inconveniente para que el órgano de gobierno de la Cámara volviera a pronunciarse sobre un asunto que Unidos Podemos, concretamente su confluencia gallega, En Marea, ya había planteado al inicio de la legislatura.

Hace justo una semana, la Mesa del Congreso había acordado solicitar este informe jurídico a petición del PP, una iniciativa que contó con el apoyo del PSOE y de Ciudadanos y el voto en contra del grupo confederal.

Los letrados han concluido que la petición de En Marea ni siquiera llegó a ser calificada por la Mesa y que, por tanto, no había problema para que el asunto volviese a debatirse.

Así las cosas, ahora será la Junta de Portavoces la que ponga fecha al debate en Pleno para la creación de la comisión de investigación. El accidente del Alvia tuvo lugar el 24 de julio de 2013, siendo ministra de Fomento la actual presidenta del Congreso, Ana Pastor. Se saldó con 80 fallecidos y 144 heridos.

Se ha intentado en tres legislaturas

Durante la etapa de la mayoría absoluta del PP, los conservadores impidieron que la discusión sobre la apertura de una investigación sobre el siniestro que entonces demandaba el Bloque Nacionalista Galego (BNG) llegara al Pleno del Congreso.

Después, en la denominada legislatura "corta", que desembocó en nuevas elecciones por la falta de acuerdo para formar Gobierno, la oposición dio vía libre a que se discutiera la propuesta que En Marea planteó en el mismo sentido, pero fue rechazada por el Pleno con el rechazado de PP y PSOE.

Al principio de esta legislatura, la confluencia gallega de Podemos registró de nuevo una solicitud para crear una comisión de investigación, pero no fue calificada por la Mesa con el argumento de que ya había sido rechazada meses antes.

En Marea volvió a pedir formalmente la apertura de esa investigación después de que, el pasado mes de julio, tras la vuelta de Pedro Sánchez a la dirección, el PSOE cambiara su posición cambiara su posicióny presentara una petición para crear esa comisión parlamentaria.

La Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica ha elevado una queja ante la oficina del Defensor del Pueblo contra la presidenta del Congreso, Ana Pastor, por haber obviado la lucha antifranquista y a las víctimas del régimen durante el discurso en el homenaje a los parlamentarios constituyentes con motivo del 40 aniversario de las primeras elecciones tras la dictadura.

Según el escrito, en las palabras que pronunció el pasado 28 de junio en el citado acto, que presidieron los Reyes, Pastor hizo un reconocimiento a las víctimas de ETA —reconocimiento que apoya la ARMH—, pero no mencionó "a los hombres y mujeres que decidieron voluntariamente oponerse a la dictadura".

Pero tampoco "a los que fueron hechos desaparecer, detenidos ilegalmente, saqueados y perseguidos por quienes durante cuarenta años y mediante un uso ilimitado de la violencia, impidieron que los representantes políticos en las instituciones fueran elegidos democrática y libremente".

La citada asociación considera que Pastor debe ser "reflejo de todas las sensibilidades democráticas" y, por eso, no entiende que no citara en esa celebración del regreso de la democracia a las víctimas de la dictadura franquista.

En concreto, lamenta que la tercera autoridad del Estado no hiciera una denuncia pública de "la extrema violencia" de la dictadura y de sus "numerosas violaciones" de los Derechos Humanos, y que no reconociera a quienes durante décadas "resistieron y lucharon" contra el régimen franquista.

Acusa también al Estado

"Creemos que, de manera consciente, la presidenta del Congreso omitió el reconocimiento que merecen todas las personas que sufrieron o perdieron la vida luchando contra el franquismo y que durante los oscuros años de la dictadura mantuvieron viva la llama de la democracia", denuncia la ARMH.

Esta asociación ya presentó una queja contra el Jefe del Estado tras su discurso de Navidad por asegurar que "son tiempos para profundizar en una España de brazos abiertos y manos tendidas, donde nadie agite viejos rencores o abra heridas cerradas". Una afirmación repetida de forma "manida" por quienes, según la ARMH, se niegan al derecho que tienen a la justicia las víctimas de la dictadura.

"A un Estado democrático le tienen que doler todos los crímenes y debe apoyar y garantizar los derechos de todas y cada una de las víctimas de delitos violentos", expone la asociación, antes de acusar al Estado de "maltratar" a las víctimas de la dictadura al negarlas a dar "una sepultura digna" a sus familiares y obligarlas "a pagar con sus impuestos la tumba del dictador Franco, responsable de los crímenes". "¿Alguien se imagina a una víctima del terrorismo obligada a pagar la tumba del terrorista?", se pregunta.

El Congreso, con independencia de la respuesta a Puigdemont, ya tiene un debate sobre el referéndum la próxima semana Cámara lo "más pronto posible" para participar en un debate sobre el referéndum.

"Me parece importante que todos los diputados del Congreso puedan escuchar, en tanto que máximo responsable institucional de Cataluña, las razones por las cuales hemos llegado hasta aquí", expone en la misiva a la que ha tenido acceso Europa Press.

Puigdemont recuerda a la presidenta que ya ha convocado el referéndum para el 1 de octubre y pese al rechazo del Estado, y concluye: "Estoy convencido de que un debate de esta trascendencia es necesario y se ajusta a lo que los ciudadanos esperan de sus instituciones de representación".

El presidente catalán responde así a la oferta que le lanzó el Gobierno central de ir a la Cámara Baja a explicar su proyecto, aunque en ningún momento alude a que su propuesta deba ser votada como sí se hizo con el Estatut o la consulta del 9N.

"Aspiraciones legítimas y mayoritarias siempre han sido rechazadas, recortadas o incumplidas, ya sea en la Cámara que usted preside o en el seno del Gobierno. No parece razonable volver a formular propuestas que están destinadas a correr la misma suerte", resume.

El Govern ha insistido en varias en ocasiones que Puigdemont no tiene problemas en acudir al Congreso, pero no quiere repetir una votación condenada de antemano al fracaso y revivir episodios como el debate sobre el Plan Ibarretxe o la consulta del 9N.

Puigdemont sí estaría dispuesto a esta votación si, antes de ir al Congreso, hubiera una negociación bilateral entre los dos gobiernos sobre el referéndum y lo que se llevara a votación fuera un eventual acuerdo, algo que parece poco probable.

En la carta, el presidente catalán recuerda que ha tendido la mano al presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, para negociar la consulta, para lo que le envió una carta recientemente que "obtuvo el rechazado como respuesta".

Puigdemont también aprovecha la misiva para recordar la pregunta del referéndum para el 1-O: "¿Quiere que Cataluña sea un Estado independiente en forma de república?", y finaliza su palabras enviando un cordial saludo a la presidenta Pastor.

El Gobierno valora la carta de Puigdemont

El Gobierno ha puesto en valor este viernes la "rectificación" del presidente de la Generalitat de Cataluña, Carles Puigdemont, al aceptar acudir al Congreso de los Diputados para participar en un debate sobre el referéndum pero le ha recordado que no puede condicionar el formato ni impedir una votación parlamentaria al respecto.

Asimismo, el Ejecutivo ha valorado que Puigdemont haya enviado este viernes una carta a la presidenta del Congreso, Ana Pastor, en la que se ofrece a ir a la Cámara lo "más pronto posible" para debatir sobre el referéndum, una iniciativa que había sido planteada desde Moncloa, que lo ve como una "rectificación" a su negativa inicial.

el Gobierno reitera que Puigdemont "no puede condicionar ningún formato parlamentario" su comparecencia, que corresponde decidir a la Cámara, "y mucho menos poner obstáculos a que el Congreso dé su opinión a través de una votación parlamentaria". 

"Porque las votaciones son precisamente la forma en que los legítimos representantes de la soberanía nacional expresan su posición política sobre los asuntos que afectan al conjunto del pueblo español", argumenta al respecto en un comunicado de la Presidencia del Gobierno.

Asimismo, desde el Ejecutivo de Mariano Rajoy se recuerda al Govern catalán que este cambio de postura se produce tan solo una semana después de anunciar la fecha y la pregunta del referéndum unilateral.

"Tan errática postura nos lleva a insistir en que el señor Puigdemont debe explicar en el Parlamento la vía unilateral que ha escogido, así como el contenido de la llamada Ley de Transitoriedad en la que están trabajando, y todas y cada una de las decisiones que piensa adoptar si el Estado no se aviene a cumplir sus exigencias", recalca el Gobierno.

La presidenta del Congreso tendrá la última palabra

La presidenta del Congreso, Ana Pastor, analizará en próximos días la carta enviada por el presidente de la Generalitat, Carles Puigdemont, pidiendo presentar al Congreso su propuesta de realizar un referéndum de autodeterminación en Cataluña el próximo día 1 de octubre. A primera hora de la tarde de este viernes, la misiva no había llegado aún al Congreso y, según indicaron a Europa Press fuentes de la Presidencia de la Cámara, Ana Pastor analizará su contenido y estudiará la respuesta ya a partir del lunes.

Pastor decidirá en su momento una respuesta, pero fuentes parlamentarias subrayan que la Cámara Baja ya va a celebrar un debate sobre el referéndum catalán la próxima semana y recuerdan que la costumbre es que las intervenciones de representantes autonómicos en el hemiciclo estén condicionadas a la presentación de iniciativas legislativas que se votan.

En todo caso, fuentes parlamentarias recuerdan que precisamente la próxima semana ya hay un debate sobre el referéndum catalán, pues el Pleno del Congreso discutirá y votará una moción del PDeCAT, el partido de Puigdemont, que insta al Gobierno a pactar con la Generalitat la celebración de un "referéndum de autodeterminación" en Cataluña, incluyendo en esa negociación la fecha, la pregunta y las condiciones de aplicación del resultado.

La moción de la antigua Convergència , que es consecuencia de la interpelación que el diputado Jordi Xuclà dirigió el pasado 17 de mayo a la vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría, se ha quedado algo desfasada en tanto que Puigdemont ya ha anunciado la fecha de la consulta, 1 de octubre, y la pregunta que quiere que contesten los catalanes.

Es por ello por lo que no se descarta que el PDeCAT presente una autoenmienda para actualizar su moción, para la que buscan el respaldo no sólo de las fuerzas independentistas, sino de aquellas que apoyan la celebración de la consulta.

Y la moción del PDeCAT no será la única ocasión en la que se hablará sobre el referéndum catalán la próxima semana en el Congreso. El socio del PDeCAT en Cataluña, ERC, por boca de su diputado Gabriel Rufián, va a preguntar el miércoles en el Pleno de control a la vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría, si tiene algo "pensado" ante el anunciado referéndum catalán del 1 de octubre.

El Reglamento del Congreso, según estas fuentes, no prohíbe expresamente la intervención de representantes autonómicos en sesión plenaria, pero a lo largo de las últimas décadas sólo hay precedentes vinculados a la presentación y votación de iniciativas legislativas.

Así, lo habitual es que suban a la tribuna delegados de Parlamentos autonómicos para presentar proposiciones de ley o reformas estatutarias, como ocurrió con el plan que presentó el lehendakari Juan José Ibarretxe. Y esas iniciativas, luego se votan, previo desalojo de los representantes autonómicos.

Sin embargo, tanto el PDeCAT como ERC ya han dejado claro su rotundo rechazo a que la propuesta catalana se llegue a votar en el Congreso. Y tampoco piensan pedir una sala en el Congreso para forzar un acto extraparlamentario, como pudiera ser una conferencia sin efectos institucionales.

La presidenta del Congreso, Ana Pastor, ya tiene el apoyo del PSOE para adelantar a las doce del mediodía el inicio de las sesiones plenarias de los martes, una medida que también comparte con Ciudadanos y que favorecería la conciliación y que evitaría que las votaciones de esa jornada se produjesen por la noche, según ha informado Europa Press.

Este jueves, Ciudadanos ha registrado un escrito en el Congreso pidiendo formalmente a Ana Pastor que adelante a las doce del mediodía el inicio de las sesiones plenarias de los martes, una solicitud que se verá en la Mesa de la Cámara de la próxima semana y que podría impulsar el cambio de horario.

"El grupo parlamentario Ciudadanos solicita a la Mesa de la Cámara que tenga a bien iniciar los plenos de los martes a las 12:00 horas a fin de mejorar la conciliación familiar y laboral tanto de los trabajadores de la Cámara, de los Grupos Parlamentarios y los Diputados", reza el escrito.

La idea de empezar los Plenos de los martes a las doce del mediodía la planteó Ana Pastor en diciembre en un encuentro con los portavoces de los grupos, pero encontró reparos en buena parte de sus interlocutores. El principal argumento en contra era que esta medida obligaría a los diputados que vienen de fuera de Madrid a tener que adelantar un día su llegada a la capital.

En ese contexto, la presidenta del Congreso se limitó a adelantar a las tres de la tarde el inicio de los Plenos, para probar los efectos que tendría ganar un a hora. El primer martes, el experimento funcionó porque el orden del día era más corto de lo habitual, pero esta semana, la segunda vez que se ponía en práctica, no hubo ningún efecto positivo y las votaciones volvieron a ser a las nueves y media de la noche.

La próxima semana, el inicio del Pleno ha vuelto a convocarse para las tres de la tarde, pero puede ser el último, ya que está aumentando el número de partidarios de empezar la sesión a las doce del mediodía.

Y es que, además del escrito de Ciudadanos, Ana Pastor ya recabó hace semanas el apoyo verbal del portavoz del Grupo Socialista, Antonio Hernando, que incluso ya tiene previsto adelantar al lunes por la tarde la reunión semanal del plenario de sus diputados.

Si finalmente la presidenta del Congreso logra apoyos suficientes para dar ese paso, adelantará a su vez la reunión de los martes de la Mesa del Congreso a las nueve y las Juntas de Portavoces a las 10.30 horas.

Los miembros de la Plataforma de Víctimas del accidente del Alvia 04155, que en julio de 2013 acabó con la vida de 81 personas, solicitarán este miércoles reunirse con el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy. Así lo ha confirmado Jesús Domínguez, presidente de la asociación, en declaraciones a infoLibre. Lo hacen un día después de que las familias de víctimas del Yak-42 se hayan reunido con el jefe del Ejecutivo y con la ministra de Defensa, María Dolores de Cospedal, en un encuentro que ha concluido con la promesa de una "satisfacción moral y jurídica para los familiares".

A lo largo de este miércoles, la plataforma remitirá al Gobierno una "carta abierta" [consultar el documento íntegro aquí] para solicitar la reunión con Mariano Rajoy. "Cada asunto tiene su momento, llevamos tres años y medio de lucha y esperamos no tener que esperar otros trece", señala Domínguez. El presidente de la asociación prevé, de esta forma, plantear la puesta en marcha de una comisión independiente y que el líder conservador anuncie cuándo la va a impulsar. Asimismo, recuerda que el actual ministro de Fomento, Íñigo de la Serna, mantuvo una reunión a finales del diciembre pasado con las víctimas, pero rechazó sus peticiones. Ahora, con el dictamen favorable del Parlamento Europeo para abrir una nueva investigación, los afectados entienden que "es el momento para hacerlo y depurar responsabilidades".

Hace casi cuatro años, un total de 81 personas perdieron la vida y más de 140 resultaron heridas en el accidente del tren de alta velocidad Alvia 04155, siniestrado en la curva de Angrois, entre Ourense y Santiago de Compostela. Una primera investigación finalizó con la decisión del juez instructor y el fiscal de señalar al maquinista como único culpable, pero en mayo de 2016 la Audiencia Provincial de A Coruña ordenó al juzgado continuar con el proceso, partiendo de la fase de diligencias previas. Obligaba, de este modo, a una "ratificación y aclaración" de dos informes periciales y de las pruebas necesarias para determinar si existió "evaluación integral" del peligro existente en el tramo perteneciente al barrio compostelano. Asimismo, pedía al Juzgado de Instrucción número 3 de Santiago de Compostela que confirmara si "existía un consenso técnico entre los expertos sobre la necesidad de protección de las transiciones".

En julio de 2016, la Agencia Ferroviaria Europea sentenciaba que la investigación no había sido independiente y había pasado por alto aspectos fundamentales a la hora de esclarecer los hechos que provocaron la tragedia. En enero del 2017, y con el proceso judicial aún abierto, la Comisión de Peticiones de la Eurocámara dio la razón a las víctimas tras exigir a la Comisión Europea una investigación verdaderamente independiente, con el objetivo de suplir las carencias demostradas por el Estado español.

La constancia de las víctimas

Con la mirada puesta en la evolución del caso Yak-42, las víctimas del Alvia reconocen tener una postura crítica respecto a las concesiones del Gobierno. "Lo único de lo que tomamos nota es de la constancia de las víctimas", señala Javier Municio, su portavoz, en conversación con este diario. Es la mayor lección que se llevan del recorrido efectuado por las familias de los militares fallecidos, que han pasado más de trece años en lucha constante. Aunque el portavoz de la plataforma celebra sus resultados, "y que puedan encontrar algo de alivio a su dolor", reclama que las víctimas dejen de ser "maltratadas y humilladas por esa actitud negligente y culpable" de los responsables.

Jesús Domínguez critica que los movimientos del Gobierno con más de una década de retraso lo sitúan en "una posición muy hipócrita". En este sentido, se cuestiona "dónde están esos responsables" pasados trece años, y dónde estarán los responsables del accidente ferroviario si tienen que pasar otros trece años de lucha. "Hacen a las víctimas luchar, investigar y agotar sus propios recursos", lamenta Domínguez.

El presidente de la organización enfatiza, además, en su voluntad por conseguir depurar responsabilidades: "Queremos una comisión técnica independiente y otra parlamentaria". Lo demás, añade, "son brindis al sol". Así lo defendió Domínguez el pasado 24 de enero en la Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo, cuando sentenció que las víctimas no querían caridad, sino acciones concretas.

Ausencia de voluntad política

La entonces ministra de Fomento, Ana Pastor, se encuentra en la actualidad presidiendo el Congreso de los Diputados. El exministro de Fomento, que inauguró la línea de alta velocidad entre Santiago y Ourense donde se produjo el accidente, José Blanco, está ahora en el Parlamento Europeo. Rafael Catalá, que ocupaba en 2013 el cargo de Secretario de Estado de Infraestructuras es ahora el ministro de Justicia, y ha sido relevado en su antiguo puesto por el presidente de Renfe, Julio Gómez-Pomar. Todas aquellas personas que las víctimas consideran responsables políticos del accidente no sólo no han asumido las consecuencias que reclama el colectivo, sino que se encuentran ocupando cargos de responsabilidad a día de hoy.

"José Blanco y Ana Pastor podrían haber actuado muy bien y apostar por una investigación realmente independiente", señala Municio. Sin embargo, lamenta, "Pastor mintió, ella dijo que se estaba produciendo una investigación independiente", pero tal y como constató la Agencia Ferroviaria Europea, no fue así. El organismo europeo destacó en julio del pasado año la opacidad del informe elaborado por la Comisión de Investigación de Accidentes Ferroviarios (CIAF), que además pasó por alto elementos esenciales para arrojar luz a los acontecimientos.

Pastor "podía haberlo reconocido y haber pedido la dimisión de los responsables o haberlos cesado", pero en lugar de ello "dio credibilidad a los criterios de Renfe y Adif", señala Municio. Precisamente las dos empresas públicas son otro elemento clave en el caso Alvia. Miembros de Adif y Renfe se implicaron en las pesquisas de CIAF, incumpliendo de esta forma las normas europeas sobre independencia, algo que denunció la propia Agencia Ferroviaria. Para el Gobierno, resulta "una prioridad mantener impoluta la imagen" de los dos órganos, que se encuentran, a juicio del portavoz de las víctimas, "detrás del caso y son poderosísimos".

El último paso en falso por parte del Ejecutivo sitúa en el punto de mira al actual ministro de Fomento, Íñigo de la Serna. Hace un mes los afectados pidieron a De la Serna la apertura de una comisión técnica y otra parlamentaria, algo que el mismo ministro había apoyado durante su mandato como alcalde de Santander. Su postura, no obstante, dio un giro de 180 grados desde el ministerio al rehusar las peticiones de las víctimas que previamente había respaldado.

El principal problema, consideran Domínguez y Municio, es que tanto el PSOE como el PP están en contra de la apertura de una investigación clara e independiente, rechazada hasta en cuatro ocasiones.

El testigo queda ahora en manos de Mariano Rajoy. Tras el dictamen claro del Parlamento Europeo y la voluntad de la Agencia Ferroviaria Europea por testificar en el juicio que permanece abierto, el presidente del Gobierno decidirá si recibir a las víctimas y caminar hacia el esclarecimiento de la tragedia que se llevó por delante la vida de 81 personas hace casi cuatro años.

La presidenta del Congreso, Ana Pastor, ha decidido fijar el Pleno que demandaba la oposición para que el ministro de Economía en funciones, Luis de Guindos, hable sobre el caso Soria para el próximo 27 de septiembre a las 16.00 horas, dos días después de las elecciones vascas y gallegas.

En la reunión de la Junta de Portavoces del pasado jueves, todos los grupos parlamentarios, a excepción del PP, reclamaron la presencia urgente de Guindos en el Pleno de la Cámara para que diera cuenta sobre ese asunto. En concreto, pidieron que esa sesión plenaria se sustanciara esta misma semana.

Pastor se comprometió a cumplir con el mandato de la Junta de Portavoces pero no puso fecha a ese Pleno porque quería consultar antes si el Gobierno iba a atender esa solicitud y cuál era la disponibilidad del titular de Economía.

Sin embargo, el Ejecutivo, a través de su vicepresidenta, Soraya Sáenz de Santamaría, avanzó el pasado viernes que Guindos no comparecería en el Pleno de la Cámara, siguiendo el mismo criterio de la legislatura pasada de no someterse al control de un Parlamento del que no tiene su confianza. Máxime, dijo, cuando el Tribunal Constitucional no ha resuelto el conflicto de atribuciones que sobre este asunto el Congreso le planteó la primavera pasada.

Pero no fue hasta este miércoles cuando la presidenta del Congreso convocó la fecha de esa sesión porque, según las fuentes consultadas, el Gobierno no le envió la notificación sobre su negativa a atender la demanda de la oposición hasta este martes a las 19.50 horas, justo después de que Guindos concluyera su comparecencia en la Comisión de Economía para hablar sobre el caso Soria.

En esa comunicación, el Ejecutivo de Mariano Rajoy vuelve a incidir en cuáles son las razones por las que rechazan ser examinados por la oposición y, precisamente, justifica la negativa de Guindos de asistir a un Pleno porque ya ha dado las explicaciones en la citada comisión.

Este mismo martes, Pastor se puso en contacto con los portavoces de los distintos grupos parlamentarios para informarles de que era su voluntad fijar ese Pleno y explicarles los criterios que seguiría para convocarlo, teniendo en cuenta que el ministro ya ha rendido cuentas por este asunto. En concreto, les recordó el antecedente que existía de la pasada legislatura, cuando el presidente del Congreso, el socialista Patxi López, decidió convocar un Pleno de control, solicitado por toda la oposición, aunque finalmente no se citó expresamente a los miembros del Gobierno para evitar la imagen de sus escaños vacíos. Eso sí, dio la palabra a cada portavoz parlamentaria para que pudieran denunciar la ausencia del Gobierno.

Finalmente, Pastor decidió convocar esa sesión plenaria para el 27 de septiembre, cuando iba a tener lugar el primer Pleno ordinario de esta XII Legislatura, según el calendario que rechazó la Mesa del Congreso, con los votos de PSOE y Podemos. Estas dos formaciones sumaron sus votos para echar por tierra ese calendario porque Pastor se negó a incluir antes un Pleno para recibir a Guindos.

El orden del día de esa sesión, que tendrá lugar 19 días después de la solicitud reclamada por la oposición, se fijará en la Junta de Portavoces de la próxima semana. Pastor es partidaria de no celebrar un Pleno monográfico sobre Soria porque considera que dañaría la imagen del conjunto de la Cámara citar a un ministro que no va acudir. Por eso, planteará a los grupos la inclusión de más puntos en el orden del día.