El mundo energético no termina de fiarse del reciente acercamiento entre Estados Unidos e Irán, cuando están a punto de cumplirse cuatro meses de guerra en Oriente Medio. Las dos potencias firmaron esta semana un polémico memorando de entendimiento que podría ser un primer paso hacia la paz y el Ejército estadounidense levantó horas después su bloqueo naval sobre el Estrecho de Ormuz, pero los registros de tránsito de buques en la región demuestran que armadores y aseguradoras de barcos no confían en que el paso sea seguro. 

Es cierto que a lo largo del jueves se registró el mayor paso de barcos comerciales a través de Ormuz con su GPS encendido desde que comenzó la guerra, con un total de 21 navíos, cuatro de ellos petroleros, una muestra de que el tráfico empieza a despertar en la región. Sin embargo, este viernes la circulación volvió a desplomarse tras conocerse que las conversaciones de paz se volvían a estancar por un ataque de Israel sobre el Líbano que dejó 18 muertos. La mala noticia fue seguida de un acuerdo a mediodía del viernes de alto al fuego entre Hezbollah e Israel.

Jaime Concha, editor de Energy Intelligence y experto en gas natural, opina que la sucesión constante de noticias que cambian el rumbo del conflicto demuestra la debilidad del memorando firmado en el Palacio de Versalles esta semana. "El sector ya dudaba del futuro de ese acuerdo y de que tenía muy poca solidez, pero lo que ha ocurrido este viernes ha dado la razón a los que dudan", señala el analista.

Lo que es innegable es que el precio de la energía en los mercados se ha desplomado en apenas una semana. La cotización del petróleo y del gas, que se usan como referencia para medir el sentimiento del mercado, muestran una caída de alrededor del 20%, pero siguen cotizando un 15% (para el petróleo) y un 30% (para el gas) por encima respecto a antes del conflicto, lo que demuestra que el mercado de materias primas está lejos de volver a la normalidad.

Antes de la guerra, alrededor de 135 barcos cruzaban cada día el Estrecho de Ormuz, seis veces más que en el mejor día de esta semana. El coste de asegurar uno de estos barcos se ha multiplicado hasta por 12, puesto que uno de estos barcos puede costar entre 200 y 300 millones de dólares, de manera que pocos están dispuestos a aventurarse en este momento a cruzar.

Y aquellos que lo hacen deben hacerlo por una ruta extremadamente estrecha y limitada por un campo de minas. La vía norte, la situada frente a la costa iraní, está coordinada por la República Islámica, que todavía no permite la libre circulación, según denuncian los armadores. Mientras que la ruta sur, en la costa de Omán, está controlada por Estados Unidos y abierta al tráfico, pero requiere de coordinación entre barcos por su limitado espacio. Entre ellas hay una zona en teoría minada por el régimen iraní.

"El desminado deberá comenzar lo antes posible y es necesario publicar las zonas de peligro de las minas", reclamaba este jueves Intertanko, una patronal formada por 191 compañías de tráfico marítimo. Recuerdan que, según el memorando firmado, es Irán la encargada de desminar la región y enviar las coordenadas de estos explosivos. "Una vez que se tomen estas medidas, el sector naviero debería tener la seguridad necesaria para reanudar el transporte de comercio mundial y energía a través de la zona", dijo este jueves Phillip Belcher, director marítimo de la organización.

Por otra parte, el memorando de entendimiento recoge que durante 60 días el tráfico estará abierto sin la posibilidad de introducir nuevas tasas, de modo que Irán no podrá cobrar los dos millones de dólares por barco que ha llegado a pedir en los últimos meses. Sin embargo, no hay ningún compromiso de que esta condición se mantenga después del verano, por lo que el tráfico podría encarecerse ligeramente después. 

Además de los inconvenientes marítimos, la región tiene numerosas plantas de licuefacción de gas natural y refinerías de petróleo dañadas. Por mucho que el tráfico se recupere, la producción y la exportación de energía no volverán a la normalidad a corto plazo. Si bien algunas de las plantas han quedado fuera de servicio durante años por ataques con drones, la fecha para el retorno a una relativa normalidad es de unos dos meses una vez que Ormuz vuelva a operar con seguridad.

Según publicó esta semana Bloomberg, Catar, el segundo mayor exportador de gas natural del mundo, tiene previsto recuperar en un mes –desde que el tráfico marítimo se ponga en marcha por completo– la mitad de la producción en Ras Laffan, el mayor campo gasístico del mundo, que fue bombardeado a comienzos del conflicto. Allí se produjo el año pasado casi una quinta parte de todo el gas natural licuado –el que se transporta por barco– que consumió el planeta. En dos meses esperan producir el 80% de su capacidad.

"En el mejor de los casos, se tardará dos meses en recuperar un flujo importante y continuo de gas natural en el mercado internacional", señala Jaime Concha. Este inconveniente insalvable pondrá en una situación muy difícil a la Unión Europea, que tiene ahora mismo sus reservas de gas natural en el 45%, 15 puntos porcentuales menos de lo habitual en estas fechas, y debe rellenarlas de aquí al invierno.

"Cualquier imprevisto que altere esos planes llevará a que Asia y Europa compitan por el gas natural en los próximos meses, y aumentará la volatilidad de precios de la energía", añade el experto.

Ya se notaba en Washington a principios de junio. Ni siquiera los republicanos más cercanos al Gobierno, que defendían la guerra contra Irán cuando estalló, encontraban ya argumentos para justificar los cambios de rumbo de Donald Trump sobre los objetivos de la guerra, sus declaraciones contradictorias (“Nunca prometí no iniciar nuevas guerras”) o absurdas (“Me encanta la inflación”). Tampoco había nadie que desmintiera que Irán dispone ahora de un medio de disuasión masivo gracias a su control del Estrecho de Ormuz.

Estos últimos días han vuelto a poner de manifiesto los peores defectos del presidente. Trump ha calificado de “completo” el acuerdo entre Irán y Estados Unidos, cuando en realidad se trata únicamente de 14 puntos de un “acuerdo marco” (memorando de entendimiento). Aunque fue firmado el miércoles 17 de junio por la noche por los presidentes de ambos países, queda todo por negociar en los próximos 60 días.

No se ha alcanzado ninguno de los objetivos de guerra esgrimidos sucesivamente por Washington. Esto equivale, para Estados Unidos, a una derrota estratégica. Tras tres meses de guerra a costa de decenas de miles de millones de dólares y de la desestabilización de la economía mundial, el texto se limita a restablecer el statu quo ante, siendo la única garantía real la reapertura del Estrecho de Ormuz.

Irán reitera lo que siempre ha dicho (que no tiene intención de desarrollar armas nucleares), sin asumir el más mínimo compromiso sobre sus reservas de uranio enriquecido. Tampoco hay ni una palabra sobre los derechos de paso por Ormuz, sobre las capacidades balísticas o sus grupos aliados regionales, ni —evidentemente— sobre el propio régimen. Por no hablar de las exigencias de Donald Trump de una “rendición incondicional”. Estamos muy lejos de eso.

A cambio de esta simple reiteración, Irán obtiene el levantamiento inmediato del bloqueo naval, el fin de las sanciones que le permiten volver a vender su petróleo y un plan de reconstrucción de al menos 300.000 millones de dólares financiado desde el extranjero. Por parte de los demócratas, el senador Chris Murphy resume sin rodeos la postura de los suyos: Irán consigue prácticamente todo lo que quería, y el acuerdo es “un desastre, pero probablemente un desastre necesario”.

Los demócratas del Congreso deseaban, de hecho, el fin de las operaciones, tras haber intentado en tres ocasiones, en la Cámara de Representantes, bloquear cualquier acción militar futura en virtud de la ley sobre los poderes de guerra. Por parte de los republicanos, el senador Bill Cassidy, recientemente derrotado en las primarias por un rival respaldado por el presidente, no se anduvo con rodeos y calificó la guerra de “el peor error de política exterior en décadas”.

En cualquier caso, se trata de un texto que, salvo en un escenario ideal, ni siquiera augura una versión revisada del acuerdo que Barack Obama negoció en 2015 y que Trump calificó en su momento como “la negociación más incompetente de toda la historia”. Obama declaró el sábado 13 de junio que dudaba de que un acuerdo negociado por la Administración Trump fuera “significativamente diferente” del que él que había logrado y del que Trump retiró a Estados Unidos en 2018.

Trump no se ha tomado bien la pulla y ha estado dándole vueltas una y otra vez todo el fin de semana a su obsesión contra su predecesor demócrata. La perspectiva de obtener peores resultados que Obama es, sin duda, su peor pesadilla, sobre todo tras tres meses de una guerra muy impopular, incluso entre su base más fiel. Las elecciones de medio mandato, en noviembre, se perfilan aún más desastrosas para el bando republicano, que ahora teme una “ola azul” y la pérdida del Senado.

La prueba más clara de que el rey va desnudo no proviene, por cierto, de sus adversarios, sino de dentro de su propio bando. El propio director de la CIA, John Ratcliffe, advirtió a Trump de que los servicios secretos dudaban de la voluntad iraní de ceder en nada en materia nuclear. Entre los responsables de seguridad nacional, solo el vicepresidente, J. D. Vance, apoya el acuerdo marco, mientras que Marco Rubio (secretario de Estado) y Pete Hegseth (secretario de Defensa) comparten la desconfianza de John Ratcliffe.

Las críticas también afloran por parte de los halcones republicanos que habían aplaudido la guerra, lo que abre un nuevo frente en las disensiones sobre la política exterior. El conservador Marc Thiessen, que había alentado el conflicto, compara el acuerdo con un “Plan Marshall ofrecido a Alemania mientras los nazis aún estuvieran en el poder”.

Muchos evitan atacar directamente a Trump y apuntan más bien a su artífice declarado, Vance, a quien el senador republicano Lindsey Graham —que había sido el partidario más entusiasta del presidente en el Congreso respecto a esta guerra— ha instado a comparecer ante el Senado para dar explicaciones. Thiessen se refiere ahora al “acuerdo de Vance” (the Vance peace deal).

J. D. Vance, posible heredero del trumpismo para 2028, es el único que asume el riesgo político de este fin de la guerra, que se había mostrado especialmente reacio a iniciar. Hasta tal punto que muchos en Washington ven en ello una trampa orquestada por sus adversarios para hundir su futuro político. Trump, por su parte, busca sobre todo cubrirse las espaldas: “Si esto fracasa, le echaré la culpa a J. D.”, afirmó claramente el miércoles 17 de junio.

También se puede ver en esta postura un punto a favor de Vance, frente a un bando republicano cada vez más aislacionista y decepcionado por el cambio de rumbo de un presidente que había prometido pasar página a las intervenciones militares en Oriente Medio.

No hay que subestimar la magnitud del descontento en Estados Unidos, ante un conflicto que Trump y su administración nunca se han molestado en defender ante la opinión pública, y sobre todo ante sus consecuencias económicas, con el repunte de la inflación en los precios de la gasolina y los alimentos —ejes sobre los que Trump había centrado —y ganado— su campaña presidencial de 2024.

Cobra cada vez más fuerza la idea de que se trataba únicamente de una “guerra por Israel”. Ahora bien, este es otro tema sobre el que J. D. Vance se ha posicionado desde hace unos meses, al estar del lado de quienes denuncian la influencia de Netanyahu en la política exterior de Estados Unidos.

La presión máxima, es decir, “el arte de negociar” de Trump, se ha topado con el mismo obstáculo que en el caso de la guerra comercial con China. El método ha llevado al adversario a identificar y utilizar su palanca de resistencia más eficaz contra el poder de Washington. Una ironía enorme para un presidente que quería redibujar el mapa geoestratégico mundial y se ve ahora acelerando el aprendizaje de sus rivales.

Pekín disponía desde hacía tiempo de un cuasi-monopolio sobre las tierras raras, esos metales críticos indispensables para la economía digital, desde los semiconductores hasta la inteligencia artificial. Pero la guerra arancelaria de Donald Trump fue la que le empujó a transformar esa palanca teórica en un arma de negociación efectiva.

Teherán, del mismo modo, ya controlaba, por su geografía, el Estrecho de Ormuz. Pero el ataque israelí-estadounidense fue lo que lo llevó a demostrar, de forma muy concreta, su capacidad para cerrar una de las vías marítimas más estratégicas del mundo, incluso sin una fuerza naval significativa, ya que esta había sido destruida en los primeros bombardeos.

China ha aprendido a manejar su monopolio sobre los recursos críticos como un arma de negociación permanente, mientras que Irán ha aprendido a convertir el Estrecho de Ormuz, y los bombardeos en el Golfo, en una garantía contra cualquier nueva aventura militar estadounidense. Ambas potencias han salido reforzadas de su enfrentamiento con Trump. En ambos casos, el resultado ha sido idéntico y desastroso para Estados Unidos, con adversarios que se han vuelto más fuertes o, al menos, dotados de una mayor capacidad de disuasión.

En Europa aún no ha ocurrido nada parecido, a pesar de que Groenlandia ha sido amenazada con la anexión territorial. El martes 16 de junio, el Parlamento Europeo incluso aprobó la parte arancelaria de un acuerdo con Estados Unidos que supondrá un auténtico chantaje a los Estados miembros de la Unión Europea, con pocas garantías de que el chantaje se detenga ahí. En resumen, la presión de Trump enseña a sus enemigos a defenderse, pero aún no ha enseñado a sus aliados a valerse por sí mismos.

Maya Kandel, investigadora independiente vinculada a la Universidad París III-Sorbona-Nueva (laboratorio Crew), lleva desde octubre de 2022 analizando para Mediapart la evolución de la derecha estadounidense. Viajó a Washington para realizar entrevistas del 1 al 5 de junio de 2026.

Traducción de Miguel López

La reapertura del estrecho de Ormuz, tras el anuncio de un acuerdo entre Estados Unidos e Irán para poner fin a la guerra que asola la región desde el 28 de febrero, es ahora la esperanza de regiones enteras que dependen de este punto neurálgico de la economía mundial. Emmanuel Macron, anfitrión del G7 en Évian (Alta Saboya), afirmó que “se hará todo lo posible para que este acuerdo sea una realidad”.

Pero ya se ha gestado una confusión en torno a las posibles tasas que se cobrarían a los buques que transiten por el estrecho. Aún no está disponible el texto completo sobre el que se han puesto de acuerdo los responsables estadounidenses e iraníes, y habrá muchos puntos conflictivos que se pospondrán, en cualquier caso, para debates posteriores.

Para hacer balance de los resultados tan inciertos de la diplomacia de la era Trump, Mediapart ha entrevistado a Philippe Droz-Vincent, profesor en la facultad de Ciencias Políticas de Grenoble y especialista en relaciones internacionales, autor de Military Politics of the Contemporary Arab World (Política Militar del Mundo Árabe Contemporáneo (edit. Cambridge University Press, 2020).

Mediapart: Tras numerosos anuncios y desmentidos, Estados Unidos e Irán han creado un marco para un acuerdo de paz. ¿Cómo analiza este anuncio?

Philippe Droz-Vincent: En primer lugar, observo que la mayoría de los comentaristas se muestran decepcionados y muy cautelosos. Con razón, ya que todo es confuso y probablemente seguirá siéndolo hasta la firma prevista para el viernes, e incluso después. En cualquier caso, se trata únicamente de una especie de memorándum de entendimiento, es decir, un acuerdo para… discutir un futuro acuerdo. El único punto concreto en este momento parece ser la reapertura del estrecho de Ormuz, además de un alto el fuego, pero el resto es muy vago.

Se podría decir que a cada uno de los dos principales protagonistas, Estados Unidos e Irán, les interesaba salir de esta situación tan costosa. Irán se encuentra estrangulado económicamente, mientras que la administración Trump se enfrenta a una creciente oposición a esta guerra en su propio campo y a los riesgos electorales de la inflación.

Pero, ¿ha sido suficiente la voluntad de estos dos actores para poner en marcha este acuerdo? Cabe ponerlo en duda, ya que la continuación del conflicto se ajusta tanto a la lógica de Trump, que se ha encerrado él mismo en una trampa al fijar objetivos de guerra poco realistas, como a la lógica de una parte de los dirigentes de la República Islámica, que priorizan la supervivencia ideológica del régimen.

Mi hipótesis es que, a través de diversos canales, los demás actores de la región, para quienes la situación se estaba volviendo infernal desde el punto de vista económico y de seguridad, han presionado para que Estados Unidos e Irán encontraran una salida. Turquía, Arabia Saudí, Catar, Egipto y Pakistán tienen todo el interés en ello.

Actualmente está usted trabajando en una síntesis de la política exterior de Estados Unidos en Oriente Medio desde la época de Obama. ¿Cuáles son los elementos de continuidad y de ruptura que ha aportado el segundo mandato de Trump?

El elemento de continuidad es el extremo debilitamiento de la política americana en la región, como bien demuestra la necesidad de una mediación pakistaní para alcanzar un marco de acuerdo. Ya se veían los primeros indicios de este debilitamiento con Barack Obama. Y el balance del predecesor demócrata de “Trump II” fue ya una catástrofe: Joe Biden fracasó por completo ante la masacre en Gaza.

La particularidad de Trump es el carácter incontrolable de su delirio egocéntrico. En comparación con su primer mandato, ya no hay límites —los que se impusieron, entre 2016 y 2020, por los cuadros a los que se llamaba “los adultos en la sala”. Como ha tomado el control del sistema estadounidense colocando a personas que le deben todo, puede dejarse llevar por sus “geniales intuiciones”. Pero estas han acabado por conducirlo a una trampa inextricable.

En cuanto a Irán, sabemos que Trump, durante su primer mandato, rompió el famoso acuerdo negociado por Obama sobre el programa nuclear iraní, el JCPoA [Joint Comprehensive Plan of Action, o Plan de Acción Integral Conjunto, ndr]. Durante su segundo mandato, explicó que él lo haría mejor, recurriendo a la fuerza para obligar al régimen iraní a firmar lo que él quería. Pero no es eso lo que está ocurriendo. Los analistas ya están elaborando tablas comparativas que enumeran los elementos del problema (como el enriquecimiento de uranio o la cantidad de reservas enriquecidas) y que probablemente no favorecerán a Trump al final.

En general, el conflicto con Irán habrá agravado la pérdida de credibilidad de la palabra de Estados Unidos y de su líder a un nivel sin precedentes. En todo el mundo, la gente se ha acostumbrado ya a coger con pinzas cada una de sus declaraciones y a esperar a lo que diga la agencia Tasnim, cercana a los Guardianes de la Revolución. Su idea era derrocar o cambiar el régimen para lidiar con los Delcy Rodríguez iraníes [en referencia a la dirigente venezolana que sucedió al presidente Maduro tras su secuestro –ndr], pero en realidad ha debilitado la posición de Estados Unidos.

Una de las dificultades radica en la autonomía del frente abierto en el Líbano por Israel. ¿Cómo analizar la relación israelí con Estados Unidos en esta guerra?

La influencia israelí en el sistema estadounidense es muy elevada, algo que muchos miembros de los servicios de inteligencia y del ejército del Estado hebreo no habrían imaginado hace unos años. Netanyahu, que se juega todo por su supervivencia electoral, ha ejercido toda su influencia en la decisión de Trump de entrar en guerra, sobreestimando la facilidad con la que los ataques producirían los efectos esperados. Aunque Trump no duda en quejarse de las iniciativas de Netanyahu y en poner en escena su dominio, eso siempre dura poco.

No obstante, aunque no sea al mismo nivel, hay que destacar que otros actores de Oriente Medio también intervienen de forma inédita en el juego americano. Gracias a sus fondos soberanos y a las inversiones que realizan, Arabia Saudí y Catar, por ejemplo, son muy activos en Estados Unidos.

El lobbying siempre ha existido. Pero es un indicio del debilitamiento de Estados Unidos ver este “efecto rebote” de su implicación en Oriente Medio: presiones políticas de actores regionales dentro del sistema americano que nunca han sido tan intensas.

¿Qué habrá cambiado el conflicto, suponiendo que termine, para los dirigentes de la región?

Estados Unidos sigue siendo, a ojos de los dirigentes de Oriente Medio, ineludible debido a su poderío militar y tecnológico y a sus excepcionales recursos. Pero también se le percibe, más que nunca, como un elemento de desestabilización. Esto explica la multiplicación de las iniciativas de mediación regionales, desde Pakistán hasta Catar, pasando por Arabia Saudí.

Los Estados del Golfo se han visto especialmente afectados: es la primera vez que han sido atacados todos ellos más o menos al mismo tiempo. Han sentido una especie de abandono al verse implicados en una guerra cuya decisión se tomó en otro lugar, en Washington, sin contar con ellos. Aunque no tienen una alternativa inmediata a la alianza con Estados Unidos, saben que esta situación no es estable.

En cuanto a los dirigentes israelíes, se enfrentan a las consecuencias de un conflicto con Irán que ha superado sus cálculos estratégicos. Tras el 7 de octubre, se propusieron resolver todos los problemas regionales que consideraban cuestiones de seguridad nacional, abriendo uno a uno diferentes frentes de intervención militar, desde la destrucción de Gaza hasta la invasión del sur del Líbano. Los límites de esta estrategia son evidentes.

Traducción de Miguel López

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, dijo este jueves que su Junta de Paz prácticamente "supervisará" a la Organización de las Naciones Unidas (ONU) en un futuro para asegurarse de su correcto funcionamiento y aseguró que "necesitan ayuda", informa EFE.

“Algún día no estaré aquí. Las Naciones Unidas serán, creo, mucho más fuertes. La Junta de la Paz prácticamente supervisará a las Naciones Unidas y se asegurará de que funcionen bien”, señaló el mandatario. El republicano insistió en que su Junta se encargará de fortalecer la ONU, quien a su juicio tiene un "potencial tremendo".

"Nos aseguraremos de que sus instalaciones sean buenas. Necesitan ayuda, y necesitan ayuda financiera. Vamos a ayudarlos financieramente y nos aseguraremos de que las Naciones Unidas sean viables", añadió.

Al comienzo de su intervención, Trump señaló que, desde la reunión fundacional de su entidad en Davos, Suiza, están trabajando muy de cerca con las Naciones Unidas, y mostró su intención de conversar con el secretario general del organismo, António Guterres, cuando concluya el encuentro.

El mandatario reiteró sus críticas a la ONU al considerar que debería haberse implicado más en la resolución de conflictos de lo que ha hecho hasta ahora. "No han estado a la altura de las ocho guerras. Ni siquiera hablé con ellos sobre una de ellas, y debería estar hablando con él sobre todas", dijo.

Sobre su intención de fortalecer las Naciones Unidas, consideró que forman parte de la organización "gente muy buena que puede hacer un buen trabajo".

Además, anunció que su país aportará unos 10.000 millones de dólares a la Junta de Paz. "Quiero que sepan que EEUU va a hacer una contribución de 10.000 millones de dólares a la Junta de Paz", dijo en su discurso de apertura de la primera reunión del organismo, aunque precisó que "esa cifra es muy pequeña si se compara con el coste de la guerra" en la Franja.

Igualmente, el mandatario anunció que la Federación Internacional de Fútbol (FIFA) ayudará a recaudar un total de 75 millones de dólares para proyectos en Gaza, posiblemente relacionados con el fútbol.

"Estás haciendo campos y estás consiguiendo que las mejores estrellas del mundo vayan allí, gente que es más grande que tú y que yo", le dijo Trump al presidente de la FIFA, Gianni Infantino. El republicano aseguró que pronto aportarán más detalles sobre estos proyectos. "Gianni va a traer a las estrellas a la zona, y son muy conocidas", aseguró.

El pasado mes de diciembre, durante el evento previo al sorteo del Mundial de fútbol de 2026, que EE.UU. organiza junto a México y Canadá, Trump fue galardonado con el primer premio FIFA de la Paz por su "acción extraordinaria", según explicó el máximo organismo del fútbol. "Me dieron su primer Premio de la Paz. Me dieron un premio de la paz. Creo que vieron que Noruega me había estafado, y dijeron: 'Démosle un premio de la paz'. Gracias Gianni", subrayó.

A la reunión han acudido representantes de más de 40 países en calidad de miembros y observadores. "Creo que es la junta directiva más importante, sin duda en términos de poder y prestigio. Nunca ha habido nada parecido, porque estos son los líderes mundiales más importantes", dijo Trump al abrir la cita.

Los presidentes de Argentina, Javier Milei, y Paraguay, Santiago Peña, y el primer ministro de Hungría, Viktor Orbán, asisten a la reunión, que se celebra en el Instituto de Paz de Washington, recientemente rebautizado con el nombre de Donald Trump.

Otros participantes incluyen también al mandatario indonesio, Prabowo Subianto, y los líderes de Camboya, Hun Manet; y de Vietnam, To Lam, así como representantes de Arabia Saudí, Indonesia y Emiratos Árabes Unidos, Turquía, Uzbekistán, Catar, Pakistán, Marruecos, Kuwait, Jordania, Bielorrusia, Bulgaria y Kosovo. Trump insistió en que la mayoría de países invitados a unirse al organismo "han aceptado, y los que no lo han hecho, lo harán".

"Algunos se están pasando de listos. No funciona. Conmigo no te puedes pasar de listo. Están jugando un poco, pero todos, todos se están sumando: la mayoría de ellos muy rápido", dijo en referencia a la reticencia de algunas países a participar en el organismo impulsado por el presidente estadounidense.

La mayoría de los miembros fundadores son aliados de Trump, mientras que las grandes potencias y casi todos los países europeos se han mostrado reticentes a unirse al considerar que la Junta debilita a la ONU.

Durante su intervención, el mandatario pidió a los representantes de varios países asistentes -cuyos conflictos asegura haber puesto fin- que se levantaran para agradecerles su trabajo, entre ellos Kosovo, Serbia, India, Pakistán, Camboya y Tailandia. "Se están llevando bien, y cuando no se lleven bien, llámenme y lo resolveremos", dijo Trump.

Trump llegó al evento acompañado por el vicepresidente, JD Vance; el secretario de Estado, Marco Rubio, y su jefa de Gabinete, Susie Wiles, así como por los enviados especiales Steve Witkoff y Jared Kushner, yerno del presidente. "Creo que deberíamos sonreír", dijo Trump en tono de broma mientras posaban para una foto de familia.

El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, no estará presente en la capital estadounidense, y en representación de su país y en su lugar viajó el ministro de Exteriores, Gideon Saar.

México, Rumanía, Italia y República Checa participarán como observadores, al igual que la comisaria europea para el Mediterráneo, Dubravka Suica.

Este lunes, Trump dijo que la Junta de Paz trabajará con las Naciones Unidas "en algunos casos", y reiteró que la entidad irá "más allá de Gaza", enfocándose en "la paz en todo el mundo".

El presidente estadounidense ha resaltado el "potencial ilimitado" de la organización, creada inicialmente para supervisar el plan de paz para Gaza tras el fin del conflicto entre Israel y Hamás, y que posteriormente se amplió con el objetivo de impulsar la resolución de otros conflictos internacionales.

Noticia en ampliación

Ocho horas duró la tercera ronda de negociaciones entre Ucrania y Rusia, con la mediación de Estados Unidos, cuyo principal resultado conocido han sido los planteamientos de cómo se verificaría el respeto de un alto el fuego, una vez que haya un acuerdo al respecto, según reconocieron las partes y recogió EFE.

Un verdadero cese de las hostilidades representa la única vía hacia la paz, pero ésta parece imposible en lo inmediato, cuando quedan seis días para que se cumplan cuatro años del inicio de la agresión rusa contra Ucrania, que en ese 24 de febrero de 2022 nadie creía que podría prolongarse tanto.

Las escasas fuentes diplomáticas que han hecho algún escueto comentario en Ginebra han coincidido en que las reuniones fueron muy tensas y que Rusia no se movió en cuanto a sus exigencias. Es sabido que exige -entre otras cosas- que Ucrania le ceda territorio, concretamente la superficie de la región del Donbás que todavía no controla (en la actualidad ocupa prácticamente el 20% de Ucrania).

Una resolución concreta fue que se acordó que "en breve" habrá una nueva ronda de negociaciones, aunque no se ha decidido sobre lugar ni fecha.

La lectura pública más detallada de lo ocurrido durante las reuniones de martes y miércoles en la ciudad suiza fue la que hizo desde Kiev el presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski, quien confirmó que hubo progreso en cuanto a definir la verificación de un eventual alto el fuego, pero que éste solo podrá hacerse realidad cuando haya voluntad política de Rusia.

Zelenski reconoció que tenía la esperanza de que se pudiera acordar un nuevo intercambio de prisioneros y de civiles cautivos, como el de principios de este mes tras una ronda anterior de negociaciones. Sobre esto no se comunicó que hubiese acuerdo alguno.

La brevedad (dos horas) del segundo día de reuniones causó sorpresa y dejó entrever que tras ciertos avances en cuanto a los mecanismos de verificación obtenidos en el grupo que abordó cuestiones militares, la expectativa de ir más adelante en el grupo dedicado a asuntos políticos era escasa.

El negociador jefe ruso, Vladímir Medinski, fue quien primero confirmó que la reunión de hoy había terminado y abandonó con su comitiva el hotel donde ésas tenían lugar, para volver una hora después, según observaron los medios que se encontraban frente al edificio, entre lo que estaba EFE.

No obstante, cuando todo parecía haber terminado, el enviado del presidente Vladímir Putin volvió una hora después al hotel y se reunió con la parte ucraniana, pero sin la presencia de Estados Unidos, según la agencia rusa TASS.

En estas negociaciones acudieron en representación de Estados Unidos, que actúa como mediador, el enviado especial de la Casa Blanca para procesos de paz, Steve Witkoff; y Jared Kushner, yerno del presidente Donald Trump, quienes no comparecieron ante la prensa, aunque se espera que el mandatario estadounidense ofrezca posteriormente algunas pistas del estado de las negociaciones.

A diferencia de las primeras dos rondas de negociaciones celebradas este año en Abu Dhabi (el 23-24 de enero y el 4-5 de febrero), en la de Ginebra hubo alguna interacción de diplomáticos europeos -de Reino Unido, Francia, Alemania e Italia- con este proceso, a nivel de asesores en temas de seguridad, aunque sin participar en las negociaciones en sí.

El portavoz del Gobierno alemán, Stefan Kornelius, explicó hoy desde Berlín que eso no ha sido porque los europeos no deseen tener algún rol activo, sino porque Rusia no lo acepta.

Un 79,5% de los españoles cree que el presidente de EEUU, Donald Trump, es un "peligro" para la paz mundial y más de un 80% rechaza su pretensión de quedarse con Groenlandia, según el barómetro del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS) correspondiente al mes de febrero.

El estudio, publicado este lunes y realizado del 2 al 6 de febrero con una muestra de 4.027 entrevistas, refleja la inquietud de los entrevistados sobre el nuevo orden mundial que promueve la Administración Trump: la guerra de aranceles, la intervención en Venezuela para capturar a Nicolás Maduro, las aspiraciones soberanistas sobre Groenlandia o el intento de bloqueo total de crudo a Cuba.

Frente a quienes ven a Trump como una amenaza para la estabilidad mundial (79,5%), hay un 16,5% que no lo considera así. Además, un 67,4% de los españoles piensa que actuaciones como las recientes del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) puede poner en peligro la democracia en Estados Unidos frente a 20,5% que no lo estima de esta manera.

Un 83,5% de los encuestados se pronuncia total o parcialmente contrario a los deseos de Trump de ocupar Groenlandia; un 2,2% apoyaría esta operación y a un 11% le deja indiferente.

Sobre la invasión de Ucrania por parte de Rusia, un 70,7% de los españoles afirma que le genera mucha o bastante intranquilidad mientras que el 15,4% se muestra "poco o nada preocupado". Y en el caso de la situación de Oriente medio, con un alto el fuego no respetado por Israel en Gaza desde octubre pasado, un 66,2% afirma sentirse muy preocupado o bastante, y un 16% "algo o poco preocupado". 

El Ejército israelí ha matado a al menos 439 personas en la Franja de Gaza desde la entrada en vigor del alto el fuego, informó este viernes el Ministerio de Sanidad del enclave palestino en su boletín diario, que recoge las víctimas del día anterior, informa EFE.

El ministerio informó de que los hospitales de la Franja recibieron ayer los cuerpos de 14 fallecidos y 17 heridos. Además, agregó que el total de heridos desde que la tregua entre Israel y Hamás entrase en vigor el pasado 10 de octubre asciende a 1.223.

Israel ha violado 1.193 veces el último alto el fuego en Gaza, auspiciado por Estados Unidos y que entró en vigor el pasado 10 de octubre, según comunicó este viernes el Gobierno de Hamás en la Franja.

De acuerdo a su recuento, esos incumplimientos a la tregua han dejado ya 484 muertos y 1.206 heridos, así como 50 detenciones ilegales por parte de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI). Estas violaciones, según el Gobierno de Hamás, se producen mediante ataques, incursiones o redadas israelíes más allá de la llamada línea amarilla.

La línea amarilla es la demarcación a la que se retiraron las tropas israelíes (aún dentro de Gaza) al entrar en vigor el alto el fuego. Entre esta línea poco definida y las fronteras de Gaza con Israel y con Egipto, todo el perímetro, más del 50% del enclave, está bajo control militar del Ejército.

"Instamos al presidente Trump, a los patrocinadores del acuerdo, a los mediadores y garantes, a la comunidad internacional y a las Naciones Unidas a que asuman sus responsabilidades legales y morales, y obliguen a la ocupación israelí a cumplir plenamente con sus compromisos", indicaron hoy en un comunicado desde la portavocía del Gobierno de Hamás en Gaza.

Asimismo, inciden en que supuestamente Israel solo ha cumplido el 43% de sus compromisos con respecto a la entrada de camiones autorizados con ayuda humanitaria. "No han cumplido (Israel) ni siquiera con la cantidad mínima de ayuda acordada, con solo 23.019 de los 54.000 camiones autorizados a entrar en Gaza durante el período de 90 días (un promedio de tan solo 255 camiones al día, en comparación con los 500 camiones diarios acordados)", reportó el Gobierno de Gaza.

Asimismo, también culparon al Ejecutivo liderado por Benjamin Netanyahu de llevar a la práctica una "política deliberada de hambruna", a la que, según ellos, se suma la "insistencia israelí de cerrar los cruces fronterizos e impedir la entrada de casas móviles, caravanas y materiales de refugio, como tiendas de campaña y lonas de plástico".

"Más de 127.000 tiendas de campaña han quedado inutilizables y ya no ofrecen ni la más mínima protección a los más de 1,5 millones de desplazados. Todo esto coincide con la llegada de un frío extremo a Gaza", concluye el comunicado.

Además, desde el 10 de octubre, los equipos de Defensa Civil gazatí han realizado 688 rescates entre las toneladas de escombros de una Franja devastada, en la que más del 80% de sus edificios han sido completamente destruidos o dañados.

Las autoridades palestinas insisten en que todavía hay miles de cuerpos atrapados entre las ruinas y que las tareas de rescate son limitadas, debido a la escasez de recursos como maquinaria pesada y combustible.

La ofensiva israelí desde los ataques de Hamás del 7 de octubre de 2023 ha matado a al menos 71.409 palestinos y ha dejado 171.304 heridos, muchos con amputaciones y lesiones de por vida, según los últimos datos compartidos por Sanidad.

El presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, ha presentado por primera vez de forma detallada los 20 puntos del plan de paz que han elaborado Kiev y Washington y ha reiterado su disposición a alcanzar un compromiso territorial en el Donbás, uno de los puntos que siguen abiertos.

En una conversación con periodistas el martes, sobre la que los medios ucranianos informaron este miércoles, Zelenski reiteró que los emisarios de la Casa Blanca han trasladado ya el citado plan al enviado del Kremlin y manifestó la expectativa de que los próximos contactos entre Washington y Moscú se produzcan el día de hoy.

"No sé en qué formato tendrán la próxima conversación. Quizá con (Vladímir) Putin. Probablemente será mañana", dijo Zelenski refiriéndose a este miércoles.

Los 20 puntos del plan plantean un pacto de no agresión entre Rusia y Ucrania, que sería supervisado por un mecanismo de monitoreo y cimentado en una serie de garantías de seguridad, como un Ejército ucraniano con 800.000 efectivos y acuerdos vinculantes por los que EE.UU. y otros aliados se comprometerían a proporcionar una defensa equivalente al Artículo 5 de la OTAN.

Con respecto a la cuestión más espinosa, las cesiones territoriales que reclama Rusia, Zelenski reconoció que en estos momentos hay dos opciones sobre la mesa, de las que Kiev prefiere la primera, que pasaría por congelar la actual línea del frente.

La segunda pasaría por la creación de una o varias zonas económicas en la parte de la región de Donetsk que Ucrania todavía controla pero que reclama Moscú, algo que sin embargo solo se estudiaría una vez que Kiev haya recibido garantías de seguridad suficientes.

"Si se toma esta decisión, se firmará un acuerdo separado entre Ucrania, EE.UU. y Rusia que determinará el estatus de la zona económica especial y los pasos que darán las dos partes del conflicto de manera equivalente para retirar sus fuerzas", explicó.

La zona económica especial estaría administrada por Ucrania, aunque sus tropas se retirasen, y tendrían que estar presentes fuerzas internacionales para garantizar que no entren "ni 'hombrecillos verdes' ni personal militar ruso disfrazado de civiles", advirtió Zelenski.

Además, una decisión de este tipo, que implicase la retirada de tropas de Donetsk, sólo podría ser legitimada por un referendo.

Por otra parte, los 20 puntos no contienen ninguna referencia a las ambiciones de Kiev de ingresar en la OTAN y Zelenski afirmó que esta cuestión solo la pueden decidir los propios miembros de la Alianza, que por el momento no desean admitir a Ucrania.

Según dijo el presidente, es posible que la OTAN y Rusia negocien por separado sobre el futuro de su relación, pero que la propia Ucrania no renunciará a su "decisión" de aspirar al ingreso, aunque por el momento no sea realista.

El presidente ruso, Vladímir Putin, no logró en su sexta reunión con el enviado especial de la Casa Blanca, Steve Witkoff, acercar posturas sobre el plan de paz para Ucrania presentado por Estados Unidos, lo que descarta un pronto arreglo del conflicto.

"Por el momento no hemos logrado un compromiso, pero varias propuestas estadounidenses son más o menos aceptables. Se pueden discutir. Otras proposiciones que se plantearon no nos convienen", aseguró a la prensa rusa Yuri Ushakov, asesor de política internacional del Kremlin.

Fueron cinco horas de negociaciones en las que ambas partes abordaron el plan original del presidente de EE.UU., Donald Trump, que fue tamizado en las últimas dos semanas por Kiev y los países europeos, y cuatro documentos más que el emisario estadounidense entregó hoy a la parte rusa.

La renuncia de Ucrania al ingreso en la OTAN, las garantías de seguridad, el repliegue del Donbás y las reparaciones rusas tras la posguerra son algunos de los asuntos que ni los bandos ni los mediadores han podido consensuar.

Sea como sea, Ushakov subrayó que las posiciones de ambas partes "no están más lejos, eso seguro", que antes de la reunión.

"La reunión fue muy útil, constructiva y sustancial, y se prolongó no durante cinco minutos, sino durante cinco horas (...) Pero aún queda mucho trabajo por hacer tanto en Washington como en Moscú", destacó.

En particular, en el Kremlin se abordó "el problema territorial, sin el que nosotros no vemos una solución a la crisis", apuntó.

El líder ruso criticó algunos puntos del plan estadounidense, pero apoyó la mayoría de ellos, destacó, al tiempo que criticó la actitud "destructiva" de los países europeos.

"En algunos (puntos) podíamos estar de acuerdo y el presidente se lo dijo a sus interlocutores. Otros suscitaron nuestras críticas. Y el presidente no ocultó su opinión crítica e incluso negativa respecto a varias propuestas", señaló.

En cuanto a una futura reunión entre Putin y Trump tras la cancelación de la cumbre de Budapest, admitió que depende de los progresos que se logren durante el proceso de paz.

Witkoff, criticado en el pasado por personarse en el Kremlin sin intérprete, no llegó esta vez solo al Kremlin. Le acompañaba una traductora y Jared Kushner, asesor y yerno del presidente de EE.UU..

Les hizo de guía desde su llegada el emisario económico del Kremlin, Kiril Dmítriev, al que la prensa considera uno de los autores del plan de 28 puntos considerado prorruso por Kiev y la mayoría de países occidentales.

Dmítriev destacó en X que era un "día importante para la paz" porque a Moscú viajó "el equipo que hizo realidad el acuerdo de paz del presidente (de EE.UU., Donald) Trump en Gaza".

La reunión está marcada por el escándalo de la filtración a la prensa de las conversaciones telefónicas entre Witkoff y Ushakov, y también entre este último y Dmítriev.

Entre otras cosas, según la prensa, Witkoff recomendó que Putin llamara a Trump antes de la reunión del segundo con el presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, a mediados de octubre en la Casa Blanca, donde solicitó el suministro de misiles Tomahawk.

Witkoff llegó a Moscú tras mantener consultas el domingo con representantes ucranianos en Miami y una vídeoconferencia este lunes con Zelenski y el presidente francés, Emmanuel Macron.

Antes de acudir a la reunión, Putin departió profusamente con la prensa local y acusó a Europa de "bloquear todo el proceso de paz".

"Ellos mismos se abstienen de las negociaciones de paz y, al mismo tiempo, ponen trabas al presidente Trump. No tienen agenda de paz. Están a favor de la guerra", dijo tras intervenir en un foro organizado por el banco VTB.

Denunció que los países europeos, en alusión principalmente al llamado E3, Francia, Alemania y el Reino Unido, incluyen en el susodicho plan "exigencias que para Rusia son absolutamente inadmisibles".

"Ellos lo entienden y así culpan a Rusia de rechazar ese proceso de paz. Ese es su objetivo. Lo vemos claramente", dijo.

En una demostración de que el líder ruso está preparado para seguir combatiendo en 2026 si no se satisfacen sus demandas, antes del encuentro llamó al Ministerio de Defensa a preparar al ejército para el invierno

"El Ministerio de Defensa y el Estado Mayor deben pensar en el avituallamiento de las tropas para la llegada del invierno. Los hombres deben recibir todo lo necesario", dijo.

Putin también anunció la toma del bastión de Pokrovsk -la mayor victoria rusa desde la conquista del puerto de Mariúpol, también en la región de Donetsk, en los primeros meses de la guerra-, algo que Kiev negó categóricamente.

"Es una buena cabeza de puente para lograr todos los objetivos marcados al comienzo de la operación militar especial", pronosticó.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, habló este lunes por teléfono con el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, con quien abordó "la ampliación de los acuerdos de paz" y a quien invitó a Washington para mantener una reunión en la Casa Blanca próximamente.

Así lo informó la oficina de Netanyahu en un comunicado sobre esta llamada telefónica, que se produjo poco después de que el mandatario estadounidense instara al primer ministro israelí, a través de una publicación en redes, a mantener un "diálogo firme y de verdad" con Siria.

"Es fundamental que Israel mantenga un diálogo firme y de verdad con Siria y que no ocurra nada que interfiera con la evolución de Siria hacia un Estado próspero", escribió Trump en su red social Truth Social. Las palabras del político republicano llegan después de que fuerzas israelíes acometieran el viernes un ataque en la localidad de Beit Jinn, a 40 kilómetros de Damasco, con decenas de heridos, cuyo balance de víctimas mortales se elevó a 13 personas.

Por su parte, la oficina de Netanyahu ha destacado en un comunicado que "en su conversación, ambos líderes destacaron la importancia y el compromiso con el desarme de Hamás y la desmilitarización de la Franja de Gaza y abordaron la ampliación de los acuerdos de paz".

La primera fase del actual acuerdo de alto el fuego, impulsado por Estados Unidos y en vigor desde el 10 de octubre, contempla la reapertura del cruce de Rafah, en el sur de Gaza, para la entrada de más flujo de ayuda humanitaria, que alivie la situación de la población palestina tras más de dos años sin apenas acceso a comida, algo que Israel sigue sin permitir.

El Ejecutivo hebreo se escuda en que no lo hará hasta que las milicias palestinas devuelvan los dos últimos cuerpos de rehenes que todavía quedan en la Franja.

Por otra parte, en la segunda fase del alto el fuego se abordarán los asuntos más peliagudos entre Israel y Hamás, como la desmilitarización de la milicia palestina, la reconstrucción de la Franja, quién gobernará el enclave y si Israel continuará en la llamada línea amarilla o se replegará, entre otros asuntos.

La línea amarilla es la demarcación imaginaria a la que se retiraron las tropas israelíes cuando comenzó el alto el fuego y tras la cual todo el perímetro (más del 50% de Gaza) continúa bajo dominio militar de Israel.

Por el momento, las negociaciones continúan en punto muerto con los gazatíes en condiciones infrahumanas de habitabilidad y de acceso a recursos básicos que se han agravado semanas atrás debido a la llegada de intensas lluvias.

El portavoz de Hamás, Hazem Qassem, denunció hoy que la mayoría de camiones que entran a la Franja actualmente "están destinados al sector comercial y transportan materiales complementarios que no se consideran esenciales para la ciudadanía en medio de la actual crisis humanitaria".

En total, desde que Israel empezara su ofensiva en Gaza como represalia por los ataques de Hamás en octubre de 2023, un total de 70.112 palestinos han muerto en ataques israelíes y 170.986 han resultado heridos, muchos con amputaciones y lesiones de por vida.

Además, bajo la consideración de que constituyen "amenazas inmediatas", las tropas israelíes han matado a gazatíes a diario desde que la tregua entró en vigor, ascendiendo la cifra total de fallecidos a 356 personas.

El presidente francés, Emmanuel Macron, ha vuelto a defender este lunes la idea de que "Ucrania es el único que puede hablar de territorio" en las conversaciones mantenidas para lograr la paz, según informa EFE.

"Cuando hablamos de garantías de seguridad, no se pueden discutir ni negociar sin que los ucranianos, de quien es el territorio, estén en la mesa y sin que los europeos y todos los aliados de la coalición de los dispuestos estén en la mesa, ya que ellos son los garantes", añade.

Además, Macron ha anunciado que ha "finalizado el trabajo sobre garantías de seguridad" para Ucrania en el seno de la llamada Coalición de Voluntarios para ayudar a ese país, que se creó en marzo pasado y en la que participan una treintena de países.

Precisamente, el presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, ha reconocido este lunes que en las negociaciones "la cuestión territorial es la más difícil". Zelenski ha explicado en una rueda de prensa conjunta con Macron que sus emisarios y los de EEUU dedicaron seis horas y media a este tema.

El plan inicial propuesto por EEUU incluía la demanda rusa de que Ucrania ceda a Rusia la parte que aún controla de su región del Donbás, algo que Kiev considera inaceptable.

Las otras dos cuestiones fundamentales en las que se está prestando atención prioritaria en las negociaciones son las modalidades en las que se financiará la reconstrucción de Ucrania y las garantías de seguridad que sus aliados puedan ofrecer a Kiev después de la guerra, explicó Zelenski.

Por su parte, Macron ha reconocido los "esfuerzos" por la paz del presidente Donald Trump y de su enviado especial, Steve Witkoff. "Estados Unidos ha asumido un papel de mediación y elogio el trabajo que realiza el equipo estadounidense bajo el liderazgo del presidente Trump (...) cuando hablamos de paz, todos tienen un papel que desempeñar", prosigue.

Sin embargo, también ha destacado que las conversaciones de la delegación estadounidense esta semana en Moscú clarificarán "la posición rusa en muchas cosas, entre ellas la paz".

"En los próximos días habrá negociaciones entre la delegación estadounidense y la rusa, será ahí donde se verá la voluntad de Rusia de avanzar. Nosotros apoyaremos todos los esfuerzos de paz", añade. El presidente francés también ha acusado al Kremlin de haber rechazado la paz "tres o cuatro veces" ya.

De hecho, Macron ha afirmado que se están llevando a cabo conversaciones para garantizar que Rusia pueda proporcionar "plena claridad" al mediador estadounidense en este contexto. También habrá diálogo entre la delegación estadounidense y una delegación rusa para examinar la disposición o falta de disposición de Rusia para avanzar.

El documento en el que trabajaron estadounidenses y ucranianos este fin de semana será presentado mañana ante el presidente ruso, Vladímir Putin, por el emisario Witkoff. "Gracias a nuestro equipo de negociadores el plan es ahora mejor", ha dicho Zelenski. Pese a todo, el presidente francés insistió en que actualmente no existe un "plan de paz definitivo" sobre la cuestión territorial.

En cuanto a los activos congelados, las garantías de seguridad, la adhesión a la Unión Europea y las sanciones europeas, solo pueden concretarse, según incidió, con los europeos en la mesa de negociación. Por lo tanto, "todavía estamos en una fase preliminar", recalcó Macron.

El mandatario galo también ha señalado que la Unión Europea está trabajando en reforzar las sanciones contra Rusia, lo que sería el vigésimo paquete por parte de los 27, para "que tenga menos fondos para financiar la guerra" contra Ucrania.

La reunión de la Coalición de Voluntarios celebrada este 25 de noviembre ha sembrado altas expectativas entre los distintos mandatarios que han participado en el encuentro telemático, según ha informado EFE. La treintena de países aliados se han reunido con el objetivo de alcanzar un pacto de alto el fuego en Ucrania, y algunos dirigentes han mostrado cierto optimismo sobre las conversaciones mantenidas.

Uno de ellos ha sido el presidente francés, Emmanuel Macron, que ha declarado a la apertura de la reunión que "por fin" hay sobre la mesa una oportunidad de avanzar hacia una paz "duradera" en Ucrania, pero insistió en que hacen falta garantías "muy sólidas" de seguridad para Kiev.

Al finalizar la conferencia, Macron ha anunciado la creación de "un grupo de trabajo a partir de mañana, pilotado por Francia y Reino Unido, con una asociación estrecha con Turquía, que juega un papel clave en el plano marítimo, y, por vez primera, con una implicación de Estados Unidos". El mandatario francés afirma que EEUU se ha comprometido a participar en la fuerza internacional de mantenimiento de la paz en Ucrania, que deberá ser desplegada para garantizar su durabilidad.

Macron señaló en una entrevista por la mañana a la radio RTL y a la televisión M6 que el plan de su homólogo estadounidense, Donald Trump, "va en la buena dirección". Sin embargo, ha destacado que en ese plan se refleja la intención de EEUU de "tratar de conseguir una paz tras las discusiones mantenidas con Rusia" y por eso "da una idea de lo que puede ser aceptable para los rusos".

Es por esto que el presidente francés ha matizado que el acuerdo no tiene por qué ser aceptado por los ucranianos y europeos: "Es normal que ese texto que se ha puesto encima de la mesa sea enmendado por los ucranianos en lo que está en sus manos. Y que nosotros trabajemos en lo que nos concierne, esos famosos activos congelados o las garantías de seguridad".

Precisamente, la Casa Blanca ha declarado este martes la existencia de "algunos detalles delicados" por resolver del plan de 28 puntos, acuerdo del que Trump había dado de plazo hasta este jueves a Ucrania para que lo aceptase. El presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, quiere reunirse con Trump antes de firmar el pacto, pero no se ha confirmado el encuentro.

En cuanto a los activos rusos congelados, al encontrarse este dinero en Europa, Macron considera que "corresponde decidir a los europeos" sobre su gestión. De igual manera, ha afirmado que los  ucranianos "son los únicos que pueden decidir" sobre concesiones territoriales o en cuestiones como la lengua y la Constitución.

Macron dijo que al final del proceso habrá que plantear a Moscú "la única cuestión para la que no hay respuesta: ¿Está Rusia dispuesta a hacer una paz duradera?". Una pregunta que le plantea dudas por los antecedentes de los acuerdos de Minsk, en los que se habían dado "garantías de seguridad que eran demasiado débiles para los ucranianos" y que desembocaron en la invasión de Ucrania de febrero de 2022.

Por su parte, el presidente del Consejo Europeo, António Costa, ha descrito la reunión de este martes en X como "muy útil". El primer ministro del Reino Unido, Keir Starmer, también se ha mostrado esperanzador: "Creo que estamos avanzando en una dirección positiva y los indicios actuales apuntan a que, en gran parte, la mayoría del texto, según indica Zelenski, puede aceptarse".

"Era una oportunidad para garantizar que el borrador del plan reflejara plenamente los intereses de Ucrania y sentara las bases para una paz duradera", comentó Starmer, quien añadió que Kiev había propuesto "algunos cambios constructivos" al acuerdo con el apoyo de asesores de seguridad nacional europeos.

Tanto el presidente del Gobierno español, Pedro Sánchez, como el canciller alemán, Friedrich Merz, han coincidido en querer lograr "una paz justa y duradera" para Ucrania. El alemán también ha destacado en X el rol de la Unión Europea en la negociación: "Cualquier plan que afecte los intereses y la soberanía europeos requiere el consentimiento de Europa. Europa se mantiene firme y unida".

De hecho, el ministro de Exteriores alemán, Johann Wadephul, ha declarado este martes que las cuestiones relativas a la UE y la OTAN en el plan estadounidense de 28 puntos "deberán discutirse en el futuro, y por supuesto con nosotros, los europeos". "No se deben adoptar decisiones que debiliten la defensa de Ucrania o que inviten a Putin a planear ya la próxima agresión", dijo, en referencia a la redacción inicial de reducir a 600.000 los actuales 980.000 efectivos del Ejército ucraniano.

Europa ha presentado una contrapropuesta al plan de paz impulsado por Estados Unidos y negociado con Moscú pero sin la participación de Bruselas ni Kiev. El documento europeo, elaborado por las llamadas potencias E3, formado por Reino Unido, Francia y Alemania, se ha puesto sobre la mesa en las reuniones celebradas durante este domingo en Ginebra, en las que ahora sí, participan representantes de Estados Unidos, Ucrania y la Unión Europea.

El plan estadounidense original, filtrado recientemente, exige que Ucrania entregue territorio a Rusia, limite su ejército y renuncie a su ingreso en la OTAN. Senadores estadounidenses han llegado a asegurar que el documento fue redactado por el Kremlin y posteriormente transmitido por Washington, pese a que desde Estados Unidos se ha insistido en que el texto fue “escrito por Estados Unidos” pero contó con las “aportaciones” de Rusia y Ucrania.

Frente a este plan, el documento europeo mantiene abierta la opción de que Kiev pueda ingresar en la OTAN y rechaza la drástica reducción del ejército ucraniano prevista en el borrador de Trump. En lugar de los 600.000 soldados propuestos por Washington, la posición europea fija un límite de 800.000 “en tiempos de paz”, asegura The Guardian.

Europa también propone que las negociaciones territoriales se inicien desde la actual 'Línea de Contacto' y no partan de la premisa de que determinadas zonas deben considerarse “rusas de facto”. Además, plantea que la supervisión del eventual alto el fuego se realice bajo control estadounidense y que no se obligue a Ucrania a retirarse de ciudades que controla en el Donbás, posición que proponía Estados Unidos.

Otra de las diferencias clave entre el documento europeo y el estadounidense gira en torno a los activos rusos congelados. Mientras el plan estadounidense prevé invertir 100.000 millones en la reconstrucción de Ucrania bajo un formato liderado por Estados Unidos, la propuesta europea defiende que esos fondos se destinen íntegramente a compensar daños y financiar la reconstrucción ucraniana.

Pese a las tensiones vividas en las últimas horas, las distintas delegaciones consideran que el encuentro de Ginebra ha sido constructivo. Marco Rubio aseguró que EEUU y Ucrania “han avanzado bastante” en el análisis “punto por punto” del plan y que incluso podría tratarse de “la mejor reunión” mantenida hasta el momento.

El jefe de la delegación ucraniana, Andrii Yermak, calificó el encuentro de “muy productivo” y agradeció a Estados Unidos y al presidente Trump sus esfuerzos “para devolver la paz a Ucrania”, aunque subrayó la necesidad de involucrar a los socios europeos, sorprendidos por haber sido apartados de un proceso que afecta directamente a la seguridad del continente, como reconoció tanto Merz como Sánchez desde el G20.

El primer ministro polaco, Donald Tusk, expresó públicamente sus dudas: “Antes de comenzar sería bueno saber con certeza quién es el autor del plan y dónde se creó”, después de los últimos rumores que hablaban de una redacción por parte de Moscú y de la "traducción" al inglés por parte de EEUU.

Mientras tanto, Trump ha suavizado su exigencia inicial de que Kiev acepte el acuerdo antes del jueves, día de Acción de Gracias en Estados Unidos, y ha señalado que el documento “no es la oferta final”, abriendo la puerta a modificaciones en función de las respuestas ucranianas y de los avances en las negociaciones

El presidente del Gobierno español, Pedro Sánchez, advirtió este sábado ante el resto de líderes del G20 de que responder con la imposición de aranceles a la competencia sólo conduce a "la derrota colectiva", y que la concentración extrema de riqueza socava el crecimiento y corroe las instituciones democráticas.

Sánchez hizo estas consideraciones en su intervención en la primera sesión de la cumbre de líderes del G20 que se celebra en Johannesburgo.

El jefe del Ejecutivo destacó el momento de profunda incertidumbre que se vive en la actualidad tanto para la economía mundial, como para el desarrollo sostenible y el multilateralismo, y las consecuencias "aterradoras" de recortar la ayuda oficial al desarrollo.

Frente a ello, recalcó que cuando se elige la cooperación en lugar de la fragmentación, como cree que ocurrió en la IV Conferencia Internacional sobre la Financiación para el Desarrollo que albergó la ciudad española de Sevilla el pasado verano, el progreso es posible.

El centenar de iniciativas adoptadas en esa reunión dijo que no son meras palabras y deseos, sino acciones tangibles, y entre ellas resaltó que hay varias lideradas por España ante el reto de la sostenibilidad de la deuda.

Pero advirtió de que la financiación por sí sola no es suficiente, ya que las perturbaciones del comercio, la fragmentación de la cadena de suministro y el aumento del proteccionismo están erosionando los cimientos del crecimiento mundial y deben abordarse con urgencia.

"Los aranceles no son un arma, son una barrera", avisó Sánchez, quien consideró que el exceso de capacidad industrial y la competencia leal son retos reales tanto para los países avanzados como para los países en desarrollo, y responder a ellos con aranceles sólo conduce a "la derrota colectiva".

Por eso considera que es más urgente que nunca reforzar el sistema comercial multilateral, restaurar el papel central de la Organización Mundial del Comercio y actualizarla.

El presidente del Gobierno destacó que la desigualdad debe ocupar también un lugar central en la agenda del G20 porque "la concentración extrema de la riqueza socava el crecimiento, corroe las instituciones democráticas y alimenta la polarización".

Para abordar esta situación defendió una fiscalidad internacional justa porque no puede permitirse que se deshagan los avances logrados en materia de reforma fiscal mundial y son necesarias normas fiscales adecuadas para el siglo XXI.

Sánchez advirtió asimismo de que el desarrollo inclusivo y sostenible es imposible sin paz, y, en consecuencia, deben defenderse los principios de la Carta de las Naciones Unidas en todas partes, ya sea en Ucrania o en Palestina.

"Todos, en todas partes, en todo momento", subrayó antes de hacer hincapié en que, tanto en Ucrania como en Palestina, eso significa defender la soberanía, la independencia y la integridad territorial, así como garantizar el estricto cumplimiento del derecho internacional humanitario en todos los conflictos.

"Sin paz, sin respeto por las normas multilaterales, nuestros esfuerzos en materia de comercio, desarrollo y desigualdad no tendrán éxito", añadió.

Ante todo ello, garantizó que España mantiene su compromiso de trabajar con el resto de países del G20 para reforzar la cooperación, proteger a los más vulnerables y no dejar a nadie atrás.

Antes de su intervención, el jefe del Gobierno mantuvo en los márgenes de la cumbre una reunión con el primer ministro de Vietnam, Pham Minh Chinh en la que, según informó Sánchez en las redes sociales, coincidieron en la necesidad de reforzar la cooperación entre los bloques europeo y asiático.

Resaltaron asimismo la complejidad de este momento, pero también el hecho de que puede ser una oportunidad para ser más autosuficientes, reforzar la confianza mutua y hacer frente a los retos actuales desde la resiliencia.

De la misma forma, destacaron su apuesta por mejorar la colaboración entre España y Vietnam, en especial en ámbitos como los del comercio, la innovación y las inversiones.

También el presidente del Consejo Europeo, António Costa, le convocó a una reunión para analizar la propuesta de paz planteada por el presidente estadounidense, Donald Trump, a la que asistieron, además de Sánchez, los líderes de Francia, Alemania, Reino Unido, Noruega, Canadá, Japón, Finlandia, Irlanda y Países Bajos.

El plan de paz diseñado por EE.UU. con Rusia pide a Kiev que limite su Ejército a un máximo de 600.000 hombres después de la guerra, descarta la entrada de Ucrania en la OTAN y que el país invadido se retire del territorio que todavía controla en su región oriental del Donbás, que quedaría tras la guerra como zona desmilitarizada y sería reconocida de facto internacionalmente como rusa.

Las otras dos regiones en disputa, Jersón y Zaporiyia, quedarían bajo control de cada uno de los bandos según la partición que marque la línea del frente en el momento del cese de las hostilidades, según el documento, que ha sido publicado entre otros por varios medios ucranianos y por el Instituto para el Estudio de la Guerra de Washington, un "thin tank" especializado en conflictos y que ha seguido el desarrollo de este desde sus orígenes.

El Ejército ucraniano tiene actualmente cerca de 900.000 efectivos y Kiev ha insistido en que necesita mantener tras la guerra unas Fuerzas Armadas lo suficientemente numerosas y bien armadas para disuadir a Rusia de volver a invadir su territorio.

La región del Donbás, en el este de Ucrania, comprende las dos unidades administrativas de Lugansk y Donetsk. Rusia controla prácticamente toda Lugansk y alrededor de un 75% de la de Donetsk, donde las fuerzas del Kremlin ganan terreno de forma lenta pero constante desde hace más de dos años.

La central nuclear ocupada de Zaporiyia, la más grande de Europa y bajo control ruso desde el comienzo de la invasión, distribuiría la electricidad a partes iguales al lado ucraniano y al lado ruso.

Si se acaba firmando este plan de paz, que fue negociado en secreto y a espaldas de Ucrania y la UE en las últimas semanas por la Casa Blanca y el Kremlin, el presidente Volodímir Zelenski deberá someterse a elecciones en un plazo de cien días desde la entrada en vigor del documento.

Zelenski concluyó su mandato en mayo de 2024, pero la ley ucraniana prohíbe votar mientras el país esté en guerra y sigue en el cargo de forma indefinida hasta que puedan volver a celebrarse comicios.

El documento -que Kiev dijo que está dispuesto a negociar tras recibirlo ayer de representantes del Pentágono- dispone además que Ucrania debe garantizar la libertad religiosa y reconocer el derecho a usar el ruso en el sistema educativo y los medios, algo que está ahora prohibido de facto.

Otro epígrafe del plan contempla la prohibición en Ucrania de “toda la ideología y las actividades nazis”. El Kremlin ha utilizado como argumento para su invasión la supuesta ideología nazi que habría penetrado en el Ejército y el Gobierno ucranianos después del derrocamiento en 2014 en una ola de protestas callejeras masivas del último presidente prorruso de Ucrania.

En su forma actual, el plan garantiza además amnistía para todos los actores implicados en la guerra, y prevé destinar parte de los activos congelados a Rusia en Occidente a un proceso de reconstrucción de Ucrania que lideraría EE.UU.

Rusia sería reintegrada plenamente en el sistema internacional de comercio y Ucrania renunciaría al despliegue de tropas de la OTAN en su territorio, una medida que constituye a ojos de Kiev la única alternativa de seguridad viable a su entrada ya casi descartada a la Alianza.

A estas alturas resulta cada vez más claro que ni el respeto de los derechos humanos ni el cumplimiento de las normas del derecho internacional son las guías que sirven para gestionar las relaciones internacionales. Lo que cuenta, por desgracia, es la más cruda real politik, basada en la voluntad de poder, la relación de fuerzas (no solo militares) y la defensa a ultranza de intereses geopolíticos y geoeconómicos. Y, si no bastan las propias fuerzas, se busca el respaldo de una potencia global que sirva para imponerse a los vecinos y adversarios. Un buen ejemplo de ello es lo que puede ocurrir en torno al Sahara Occidental si Donald Trump logra llevar a la práctica lo que de momento es solo una propuesta.

Los saharauis, con el Frente Polisario como su legítimo representante, tienen la razón histórica y el derecho internacional de su lado. Por una parte, ya en 1975 el Tribunal Internacional de Justicia dictaminó que no existían lazos de soberanía marroquí sobre ese territorio, mientras que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea dejó claro en 2024 que es un territorio “separado y distinto” a Marruecos. Por otro, la ONU, ya de manera inequívoca desde 1991, reconoce explícitamente que el pueblo saharaui tiene derecho a la autodeterminación; aunque, como es bien sabido, nunca ha llegado a celebrarse el referéndum previsto en el plan de paz alcanzado aquel año.

Sin embargo, de poco han servido esos argumentos ante el empuje de Marruecos. A punto de cumplirse cincuenta años de la Marcha Verde, Rabat no solo ha logrado desbaratar todos los intentos de celebrar dicho referéndum, sino que, combinando acciones militares con otras de índole económica, también ha ido consolidando su presencia en el llamado “Sahara ocupado” o “Sahara útil”; es decir, el 80% del total, dejando a los refugiados saharauis enclaustrados en la desértica hamada argelina de Tinduf. De poco ha servido igualmente que el Frente Polisario haya vuelto a recurrir a las armas a partir de octubre de 2020, en un desesperado intento por romper la dinámica promarroquí que ya entonces había adquirido el conflicto y provocar una reacción internacional que evitara el hecho consumado de verse absorbidos por Rabat.

En realidad, más allá de declaraciones y proclamas más o menos triunfalistas, hace ya mucho que el tiempo corre a favor de Marruecos. No solo se trata de que su abrumadora superioridad militar hace impensable que las fuerzas de la República Árabe Saharaui Democrática (RASD) puedan recuperar el terreno perdido y obligar a las Fuerzas Armadas Reales a retirarse del sistema de muros que ha ido creando con los años, sino de que Rabat también ha tomado la delantera de manera innegable en el terreno político y diplomático. Así lo ha hecho en todas las instancias internacionales de las que forma parte, de tal manera que de los 84 países que llegaron a reconocer a la RASD (creada en 1976), hoy tan solo quedan 47. Y si en la Unión Africana, desde su entrada en 2017, ha conseguido ganar apoyos para arrinconar a la RASD (hasta el punto de que su pertenencia a la organización sea cada día más precaria), en el Grupo de Amigos del Secretario General de la ONU para el Sahara Occidental también ha ido ganando adeptos a su causa.

De los cinco miembros de este último grupo, creado formalmente en 2011, ya es notorio el alineamiento promarroquí tanto de Estados Unidos, como del Reino Unido, Francia y España; de tal modo que solo queda Rusia por dar un paso que satisfaga las expectativas de Rabat. Todos ellos parecen haber entendido por diferentes razones que, derecho internacional al margen, la existencia de un Estado saharaui no resulta conveniente. En consecuencia, los saharauis, sin fuerzas propias para hacer valer sus derechos, han quedado abandonados, incluso por una Argelia que tampoco está en condiciones de ir más allá de lo que ha hecho hasta ahora.

Visto así, la propuesta de solución del conflicto que acaba de presentar Donald Trump, anunciando que ha puesto a Steve Witkoff y a Jared Kushner a trabajar en el tema, puede suponer el tiro de gracia al sueño de un pueblo por el que, en definitiva, ya nadie se la va a jugar. Los acontecimientos se precipitan, con el final de la MINURSO (desplegada en el terreno desde 1991, precisamente para garantizar el alto el fuego y preparar el referéndum), inicialmente previsto para el próximo 31 de octubre (aunque es probable que se extienda puntualmente su mandato), y con la presentación de una propuesta de Resolución por parte de Washington en el Consejo de Seguridad de la ONU. Cabe dar por descontado que, si Moscú no la veta, dicha Resolución supondrá el entierro definitivo de la idea del referéndum y la confirmación de que la monarquía alauí tendrá ya a la vista el momento en el que podrá izar su bandera en todo el Sahara Occidental, convertido, en el mejor de los casos, en una mera región con ciertas competencias administrativas.

Aunque el narcisista inquilino de la Casa Blanca se apresure a contabilizar un nuevo éxito como supuesto pacificador, difícilmente la aprobación de dicha Resolución supondrá que la paz vuelva a reinar en la región; con Rabat y Argel alimentando una inquietante espiral armamentística en la disputa por el liderazgo regional.

________________________________________

Jesús A. Núñez Villaverde es codirector del Instituto de Estudios sobre Conflictos y Acción Humanitaria (IECAH).

Las viejas cabeceras de papel celebraron al unísono el ridículo sainete trumpista de Egipto como si fuera un Potsdam redivivo, un gesto que habla más del hambre de importancia y certeza de la prensa que del alcance de lo real.  

"Trump reconfigura Oriente Próximo y proyecta su liderazgo global", "Trump proclama la derrota de las «fuerzas del terror» con la vuelta de los rehenes", "El canje [de rehenes] afianza la paz", "Histórico acuerdo de paz en Gaza: «Es un nuevo amanecer»"… Las letras góticas de las cabeceras españolas, aun las habitualmente sosegadas y resistentes a la propaganda barata, asaltaron los kioscos el martes 14 de octubre queriendo sancionar la pintoresca comedia bufa acaecida en Egipto el día anterior como un acontecimiento histórico, como si alguien aún se tomara en serio al ocupante del Despacho Oval y obviando hechos relevantes de lo ocurrido, como que la paz es algo muy distinto del cese de hostilidades o que el hombre naranja se autoinculpó como patrocinador y forofo del genocidio por el que Benjamín Netanyahu será juzgado en la Corte Penal Internacional. O que ninguno de los contendientes estuvo presente, detalle tremebundo. Fue un escenario sin protagonistas, pero con un payaso palabrero para entretener al respetable y disimular con cháchara tal vacante. Un teatro vacío, bajo los focos del mundo.

Pese a ser este impostor un paisano en edad provecta y con vasta experiencia en una decena de cabeceras del sector, no dejó de sorprenderse de esta precipitación entusiasta en la medianoche del lunes, porque ya entonces esos titulares, hinchados de solemnidad, resonaban estrambóticos, como si quisieran convencer a la Historia de que los tomara en serio. La realidad suele ser inconmovible y cuanta más hambre de posteridad tiene un titular, más efímero se vuelve. Los encabezamientos ampulosos del lunes, casi litúrgicos, como si quisieran hacer creer al tiempo que ese día —ese martes cualquiera— merecía ser recordado, eran desmentidos por el día después, cuando lo que se había llamado “paz” no era más que un alto el fuego vacilante, una pausa de polvo y humo que no resolvía en nada la tremenda vulnerabilidad del pueblo palestino. El error es consagrar en lugar de nombrar, canonizar el tiempo en lugar de dejarlo desplegarse para evitar el vicio de inflar de trascendencia sin respaldo el discurso y estallar en el aire como una pompa de jabón. Lo solemne se degrada en farsa con la velocidad con la que el presente se olvida de sí mismo.

Pero esa grandilocuencia no nace solo del oficio, es un síntoma de la época y de sus ansiedades. Habitamos un tiempo que ha perdido la fe en su propio rumbo, un interregno entre certezas agotadas y futuros aún sin forma que no ve más allá de la siguiente curva y, precisamente por eso, sueña con unas luces largas que iluminen el horizonte entero y nos provean de unas semanas de certeza. De esa angustia nacen los adjetivos desmesurados; llamamos “histórico” a lo que apenas es noticiable, “cumbre” a cualquier reunión con micrófonos, “paz” a un silencio fugaz de los cañones. No es solo exceso retórico, es el temblor de una civilización que necesita convencerse de que todavía avanza hacia alguna parte, como si los periódicos, al pronunciar palabras solemnes, pudieran conjurar la sensación de extravío, pudieran solidificar un teatro improvisado en inmarcesible rima del Siglo de Oro. Pero el fingido mármol de esos titulares de barro se agrieta al secarse.

El periodismo, que nació para contar lo que ocurre, parece ansiarse notario de lo que aún no ha pasado, queriendo fijar el presente antes de comprenderlo. Queremos escribir la Historia en tiempo real obviando que esta solo se revela cuando el polvo baja y el eco se apaga. Cada día anunciamos el fin de una era, cada semana prometemos un renacimiento, un orden nuevo, reglas diferentes que pretendemos inteligibles. Y cada viernes llegamos exangües al descanso convenciéndonos de que todo es nuevo y distinto cuando en realidad la noticia es que seguimos aquí para afrontar otra semana —he ahí la insufrible paradoja— tan cargada de incertidumbre y rutina como todas las anteriores. Seguimos atrapados en este presente sin salida, donde la posteridad se mide en horas y la eternidad dura lo que un mal titular. Habitamos una grieta de la Historia y solo vemos sus paredes inasequibles. La incertidumbre y la amenaza sobre los palestinos no se han resuelto ni disuelto, solo se han tomado unas horas. 

El gesto más valiente y realista puede ser renunciar a la ilusión de las luces largas, aceptar que atravesamos una zona de penumbra, una curva cerrada del tiempo donde solo vemos unos metros de carretera por delante y hemos de adecuar la velocidad a lo poco que sabemos, so pena de acelerar, fingiendo atisbar la recta venidera, y rodar colina abajo lejos del asfalto hasta lo profundo del barranco. La tarea del periodismo —de todo lenguaje que intente nombrar el mundo— no es fingir claridad, sino sostener la mirada en medio de la niebla real. No compete al periodista erigir monumentos, pobre de él, sino apenas custodiar el temblor del instante sin desorientarse. Por más embriagador que resulte vivir con esa urgencia, no todas las noches es nochevieja ni todos los soles traen un año. El cartógrafo no dibuja mapas durante el terremoto o mientras el volcán hincha la isla.

La ética del oficio también consiste en eso, en no prometer Historia cuando solo tenemos presente, no confundir el rumor del momento con la voz del destino. La posteridad no nace del adjetivo grandilocuente sino del detalle preciso, del testimonio sobrio y del silencio respetado. Los periódicos de aquel martes de octubre quisieron decir al mundo que habían asistido al nacimiento de la paz, a la génesis de un nuevo mundo, feo pero estructurado y por tanto comprensible, pero en realidad lo que escenificaron con sus letras góticas fue algo más modesto, más veraz y a su modo hermoso, en su intento de posteridad: el patético intento humano, una vez más, de encontrar sentido en medio del derrumbe. Y acaso esa necesidad pugnaz —esa obstinación por creer que cada pausa es un comienzo, que cada reunión es un giro de la historia— sea lo único en verdad histórico que nos queda, porque lo que hay detrás de la retórica de lo grandioso no es solo vanidad, también es miedo. A que el tiempo se haya desfondado, a que nada quede fijado, a que vivamos en una época sin relato. Nuestro oficio desastrado, si quiere seguir siendo útil, debería aprender a mirar sin pretensión de eternidad, con la prudencia de quien sabe que su luz apenas alcanza unos metros. Avanzar así, con los faros justos, no es resignación ni renuncia, es una forma de honestidad.

Cuando la ceniza se asiente, la sangre se seque y el tiempo vuelva a tener espesor, tal vez alguien encuentre entre los viejos titulares una frase sin mármol ni trompeta, una frase exacta, modesta, una oración pequeña que diga simplemente lo que fue, y en ella reconozca el pulso real de una época que solo pedía, aunque fuera un instante, ver un poco más allá de la oscuridad, más allá del polvo y más allá del fuego.

“Tenemos suerte de que alguien con el temperamento de Donald Trump no esté al cargo de la Justicia en este país”. “Por supuesto, porque si no tú estarías en la cárcel”. Aplausos. “Mi madre es la persona más fuerte que conozco”. “Entonces ella debería ser quien se presentara”. Risas. “Sus respuestas viscerales atacando a la gente por su apariencia física. Alto, bajo, gordo, feo… ¿no estaríamos todos preocupados con que alguien así estuviera al cargo del arsenal nuclear?” “Nunca te he atacado por tu físico, y créeme, hay mucho que decir sobre ello”. Silencio. Estos son algunos de los intercambios verbales más famosos de Donald Trump con varios de sus rivales durante los debates que le llevaron a ganar la nominación republicana y las elecciones de 2016. Hillary Clinton, Jeb Bush y Rand Paul fueron algunas de las víctimas de sus humillaciones, que aún a día de hoy llenan las redes sociales de los trumpistas más acérrimos.

Al contrario de lo que algunos ingenuos podían esperar, cuando el magnate logró llegar al puesto de mayor poder del mundo, su forma de ser no cambió. Exabruptos, faltas de respeto, risas y salidas de tono han sido las constantes desde que Trump entró como elefante en una cacharrería en las cumbres internacionales. Ese lugar antaño reservado para el protocolo, las buenas palabras, las apariencias y, en cierta forma, para el aburrimiento más recalcitrante, es ahora un instrumento más del arsenal comunicativo del presidente estadounidense. Y, de hecho, uno de los más poderosos.

Así lo demostró con toda la fuerza el pasado lunes en la Cumbre de Paz de Sharm el-Sheij (Egipto), donde se vio una de las versiones más ególatras y a la vez más poderosas del presidente estadounidense. La reunión, que tenía como centro la firma del acuerdo para la paz en Palestina, fue, más que una cumbre internacional, un gran evento de autobombo para goce y disfrute del magnate. Si bien había perdido su ansiado Premio Nobel de la Paz, eso sí, precisando que la propia María Corina Machado le había llamado para decirle que él se lo merecía, la cumbre de Sharm el-Sheij fue la consolidación definitiva de la imagen de Trump como “el gran pacificador”, el gran líder del mundo occidental y de la subordinación europea. 

Pero más allá de eso, la cumbre fue un evento, un show en la mayor gama de significados de la palabra. “Trump no entiende la política y las relaciones internacionales de forma tradicional, sino que lo hace desde los códigos del espectáculo televisivo estadounidense. Siempre los busca, porque los conoce bien, es lo que él ha usado a lo largo de toda su trayectoria y los lleva también a las cumbres internacionales”, explica Ana Salazar, politóloga y directora de la consultora política Idus3 Estrategia. La experta ve en lo que sucedió el lunes la misma dinámica que siguió Trump en uno de sus highlights de su segundo mandato: la firma masiva de decretos ley pocas horas después de jurar el cargo en un estadio. 

Siguiendo con el símil deportivo, lo sucedido en Egipto se puede comparar con los cuatro cuartos de un partido de baloncesto. El primero, la llegada, a la que Trump acudió tarde tras pasar por Israel a darse un baño de aplausos en la Knéset. El segundo, el ‘besamanos’, donde Trump exhibió todo su repertorio de tirones de manos e, incluso, obligó al presidente turco, Recep Tayyip Erdoğan, a levantar el pulgar cuando se hacían la foto protocolaria. Tras eso, llegó la firma, con el presidente en el centro y con todos los líderes mundiales asistentes detrás, rodeándole en una posición de sumisión que recordaba a la famosa reunión entre el magnate y los mandatarios europeos, en la que estos aparecían sentados alrededor de la mesa de Trump en el Despacho Oval. 

Pero el presidente estadounidense dejó lo mejor para el final, con una conferencia de prensa en la que, con todos los líderes igualmente detrás, se fue dirigiendo uno a uno haciendo comentarios o, directamente, burlándose de ellos. Quizás el momento más comentado fue cuando invitó al premier británico, Keir Starmer, a acercarse para luego darle la espalda, aunque tampoco se queda a atrás cuando hizo referencia a la belleza de Giorgia Meloni, un comentario por el que “podría terminar su carrera política en EEUU”, según él mismo arguyó.

“Lo que hace Trump no puede entenderse sólo en términos diplomáticos: todo lo que pasó fue también una coreografía de poder. Su lenguaje corporal proyecta un mensaje claro: dominio y centralidad. Trump buscaba (lo hace siempre) ser percibido como el protagonista, el actor imprescindible, el hombre fuerte que impone el ritmo”, responde el experto en comunicación política Xavier Peytibi, que recalca cómo el mandatario estadounidense trata con sus tirones en los saludos “de marcar jerarquía, haciendo perder, aunque sea levemente, el equilibrio a su interlocutor, tirándolo hacia sí”.

Todo ese juego de poder y de protagonismo no era, hasta ahora, algo habitual en la diplomacia occidental. “El protocolo, si algo garantiza, es que tiene que haber un cierto orden, estabilidad y, sobre todo, igualdad. Con Trump, todo eso salta por los aires, es desordenado y humillante, porque el protocolo brilla por su ausencia”, comenta Salazar. Todo ello no es casual, sino que responde simbólicamente a la visión del mundo que defiende el presidente de EEUU. “Trump está priorizando un poder duro basado en la fuerza y no tanto un enfoque más cultural, rompiendo con lo que hacían antes los presidentes de EEUU”, afirma Jordi Sarrión-Carbonell, consultor y analista político. 

Por ejemplo, hubiera sido inimaginable con Biden u Obama lo que hizo el magnate durante la cumbre de la ONU en Nueva York con una de sus víctimas favoritas: Emmanuel Macron. El presidente francés tiene un amplio historial de tensos encuentros con el presidente estadounidense, el cual intenta ponerle repetidas veces en una posición de inferioridad. Pero nunca con tanta intensidad como en Nueva York cuando la caravana presidencial de Trump bloqueó a la de Macron y este tuvo que llamar al presidente estadounidense por teléfono para pedirle que le dejara pasar. Un momento registrado en vídeo y que rápidamente se hizo viral.

El contraste con el gran enemigo estadounidense es evidente. Mientras Trump se dedica a humillar a todos sus aliados, China toma un camino opuesto para recibir a los líderes mundiales. “Las formas de Xi Jinping cuando se reúne con sus aliados no pueden distar más de las del estadounidense. China sigue una tradición larguísima en estas recepciones, que también hacen otros países del entorno y que se basa en agasajar a quien llega al país. Existe un respeto que no sucede con Trump”, comenta Sarrión-Carbonell.

Sin embargo, nos equivocaríamos si sólo leyéramos a Trump en clave internacional. Sí, quiere mostrar su poder y su dominio sobre el resto, pero cuando realiza estas demostraciones de fuerza a quien también da un mensaje, quizás el más importante, es a los ciudadanos estadounidenses. “Trump hace lo que hace porque no se dirige tanto a sus homólogos de otros países, sino simplemente a sus votantes más fieles, que interpretan esa manera de actuar como un signo de fuerza, como prueba de que ‘pone en su sitio’ a los demás países. Se muestra agresivo fuera porque necesita reforzar la narrativa de líder fuerte dentro”, recalca Peytibi.

La cuestión de mostrarse como un hombre fuerte es primordial en la forma de Trump para relacionarse, pero es llamativo cómo el presidente estadounidense no sigue la misma regla de conducta con líderes más autoritarios, como Vladimir Putin, cuyo recibimiento en Alaska por parte del magnate no se pareció en nada a lo que hace con sus aliados del Viejo Continente. “Él siente que son sus iguales y que por eso no puede ningunearlos. El presidente ruso es casi su alter ego, porque entienden el poder de una forma muy parecida y por eso le ve como un ‘tío duro’ como él”, afirma Salazar.

Y si no que se lo digan a Volodymir Zelenski. El líder ucraniano fue víctima de una de las mayores humillaciones y encerronas por parte de Trump en pleno Despacho Oval, donde el magnate se comportó, como muchos definieron, como un matón de colegio. La pregunta aquí es clara, ¿cómo se puede salir de esta dinámica? “Para evitar caer en esa trampa, los otros líderes necesitan responder con gestos igualmente firmes, mantener una presencia visual equivalente y no dejar que la conversación o la imagen giren exclusivamente en torno a Trump”, defiende Peytibi, que subraya la importancia de tratar de cambiar el marco y evitar enfrentarse a Trump en su terreno.

De esto saben mucho varios líderes que han conseguido recalibrar su relación con Trump y conseguir una estrategia de oposición alejada de las humillaciones de los europeos. El primero, y quizás el que más éxito ha tenido ha sido el presidente brasileño, Lula da Silva: “Es de los pocos líderes que ha logrado mantenerle el pulso a Trump. Eso sí, tiene algo que pocos tienen, un carisma casi inigualable y una gran capacidad de explicar sus propios marcos para atrapar en ellos al rival. Además, cuenta con un gran equipo diplomático que le hace jugar en otra liga”, confirma Sarrión-Carbonell.

Otro líder que sin duda ha logrado rivalizar e imponer sus marcos a Trump ha sido el presidente canadiense, Mark Carney. De hecho, su forma de rivalizar con el magnate después de que éste amenazara con anexionarse su país le llevó a ganar las elecciones, a pesar de tener muchos puntos de desventaja con el candidato conservador y trumpista, Pierre Poilievre. Su arma para ello fue el nacionalismo, algo que también ha usado de forma muy acertada la presidenta mexicana, Claudia Sheinbaum, que igualmente ha logrado erigirse, combinando la fuerza con la negociación, como un dique contra Trump.

En cambio, los europeos no han sabido jugar bien sus cartas. Los expertos critican que en su mayoría están muy lejos de las nuevas formas de comunicación que políticos como Trump han leído a la perfección, uniendo eso a un discurso poco claro y que da bandazos con respecto al magnate, fruto de la división que abunda en la Unión Europea. Por eso, ni han conseguido rentabilizar la oposición a Trump, haciendo que este les vea como inferiores, ni tampoco tienen el carisma de una figura como Lula para hacer frente a las formas de un magnate, complacientes de su papel, no como aliados, sino como subordinados.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, anunció este jueves que se reunirá con su homólogo ruso, Vladímir Putin, en Budapest para intentar poner fin a la guerra de Ucrania, pero no detalló la fecha exacta.

Será el segundo encuentro entre ambos mandatarios tras el que mantuvieron el pasado 15 de agosto en Alaska.

Trump hizo este anuncio tras mantener este jueves una llamada con Putin, un día antes de recibir en la Casa Blanca al presidente ucraniano, Volodímir Zelenski.

"El presidente Putin y yo nos reuniremos en un lugar acordado, Budapest, Hungría, para ver si podemos poner fin a esta guerra ignominiosa entre Rusia y Ucrania", apuntó el líder estadounidense en su red social, Truth Social.

Según Trump, ambos acordaron también que la próxima semana se celebre "en un lugar por determinar" una reunión de asesores de alto nivel, en la que participará del lado estadounidense el secretario de Estado, Marco Rubio.

El republicano recordó que este viernes se reunirá en el Despacho Oval con Zelenski y avanzó que ambos hablarán de la conversación que mantuvo con Putin "y de mucho más".

"Creo que la conversación telefónica de hoy ha dado un gran paso adelante", expresó.

Según Trump, la llamada fue "muy productiva" y Putin lo felicitó "por el gran logro de paz en Oriente Medio", en referencia al acuerdo de alto el fuego en Gaza.

"Creo firmemente que este éxito en Oriente Medio contribuirá a nuestras negociaciones para poner fin a la guerra con Rusia y Ucrania", subrayó.

Putin también agradeció a la primera dama estadounidense, Melania Trump, por sus gestiones para la reunificación de niños ucranianos con sus familias, aseguró el inquilino de la Casa Blanca.

Trump sugirió esta semana la posibilidad de entregar a Ucrania misiles de largo alcance Tomahawk, lo que se ha interpretado como un nuevo giro en la estrategia de la Casa Blanca para aumentar la presión sobre Putin.

El Kremlin advirtió este jueves, en víspera de la reunión, que el suministro de Tomahawk a Kiev supondría un "nuevo nivel de escalada".

El presidente estadounidense, Donald Trump, amenazó este martes a España con represalias comerciales por ser el único miembro de la OTAN que no se ha comprometido a gastar el 5% de su PIB en defensa y aseguró que el gobierno de Pedro Sánchez está siendo "increíblemente irrespetuoso" con la Alianza, según ha informado EFE.

"Creo que es una falta de respeto a la OTAN. De hecho, estaba pensando en imponerles (a España) un castigo comercial a través de aranceles por lo que hicieron, y podría hacerlo. Creo que es increíblemente irrespetuoso", dijo Trump durante un encuentro con el presidente argentino, Javier Milei, en la Casa Blanca.

Trump, que ya ha manifestado su descontento con el país ibérico en varias ocasiones anteriores, insistió en que está "muy disgustado con España", ya que es el único que se niega a cumplir con el compromiso del 5% y se mantiene en dedicar el 2,1%.

"Es el único país que no ha alcanzado el 5%, todos los demás países de la OTAN lo han alcanzado, y a España le está yendo muy bien a costa nuestra", advirtió, al tiempo que recordó que España recibe protección "automática" por su ubicación.

En la última cumbre de la OTAN, España fue el único país de la Alianza que no se comprometió a un gasto en defensa del 5 % del PIB, lo que provocó las críticas del presidente estadounidense.

A pesar de sus críticas, Trump estrechó la mano al presidente de Gobierno español, Pedro Sánchez, en la cumbre de paz celebrada ayer lunes en Egipto, donde se refirió a las diferencias en el tema del gasto con un tono distendido.

"¿Estáis trabajando para convencerlo de lo del PIB (en referencia al gasto en defensa del 5%)? Vamos a acercarnos, estáis haciendo un trabajo fantástico", dijo Trump a los líderes mundiales reunidos en la nación egipcia para celebrar el pacto de cese el fuego entre Israel y Hamás en Gaza.

Después de que Trump planteara la semana pasada la posibilidad de la salida de España de la OTAN si no cumplía la meta del 5 %, el Gobierno español aseguró que está muy tranquilo porque España es un miembro de pleno derecho y comprometido con la OTAN y cumple con sus objetivos de capacidad tanto como Estados Unidos.