x

Nos gustaría enviarte notificaciones de las últimas noticias y novedades

PERMITIR
NO, GRACIAS
X

Accede a todos los contenidos de infoLibre durante 15 días por 1. | El periodismo tiene un valor

infolibre Periodismo libre e independiente

¿Quiénes somos? Sociedad de Amigos
Buscador de la Hemeroteca

Hazte socio
Iniciar sesión Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Has olvidado
tu contraseña?
Secciones

Regístrate en infoLibre Comenta las noticias y recibe las últimas novedades sobre nosotros.

Gracias por registrarte en infoLibre Si además de comentar noticias quieres hacerte socio, sigue este enlace: Hazte socio
Formulario de Registro
¿Qué es Nombre público?

Es el nombre que se mostrará cuando hagas un comentario en infoLibre.es




Hipotecas

El Supremo estudia este lunes si serán los bancos o los clientes los que paguen el impuesto de las hipotecas

  • El debate de los 31 magistrados que integran la Sala de lo Contencioso-Administrativo se prevé intenso y que muy probablemente se extenderá hasta la tarde y podría incluso exigir la convocatoria de una nueva sesión para el martes
  • La Sala del 61 respaldó de forma rotunda la decisión de Díez-Picazo de elevar el asunto al Pleno tras el giro de la jurisprudencia

Publicada el 04/11/2018 a las 13:54 Actualizada el 04/11/2018 a las 21:07
Facebook Mas Redes

Envíalo a un amigo Imprimir Comentarios

Protesta frente a las puertas del Tribunal Supremo.

Protesta frente a las puertas del Tribunal Supremo por el impuesto hipotecario.

EFE
Los 31 magistrados que integran la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo que deberán fijar doctrina sobre quien paga el impuesto de actos jurídicos documentados (impuesto sobre hipotecas) se reunirán este lunes para estudiar si revocan o mantienen el fallo de las sentencias de una sección de esta Sala que acordaron que sean los bancos los que asuman el tributo. Fuentes de la Sala han señalado a Europa Press que el debate se prevé intenso y que muy probablemente se extenderá hasta la tarde y podría incluso exigir la convocatoria de una nueva sesión para el martes. Se deliberarán en concreto tres recursos, los tres planteados por la misma parte -la empresa municipal de Rivas-Vaciamadrid(Madrid)- que recurrió y obtuvo las sentencias firmes que modificaron la jurisprudencia hasta ahora existente, que situaba el sujeto pasivo del tributo en los clientes.

Los ponentes los recursos que se llevarán al Pleno serán el presidente de la Sección especializada en tributos que dictó las polémicas sentencias, Nicolás Maurandi (de dos de ellos) y Francisco José Navarro Sanchís, quienes previsiblemente propondrán que se falle en el mismo sentido en el que se ha hecho en las tres resoluciones ya notificadas y que son firmes -no se tocarán diga lo que diga el Pleno del lunes-, es decir, que corresponde a las entidades bancarias el pago del impuesto.

Respecto a la cuestionada por muchos decisión del presidente de la Sala de lo Contencioso, Luis María Díez-Picazo, de dejar en el aire el cambio jurisprudencial y avocar el asunto al Pleno, hay que tener en cuenta que la denominada sala especial del artículo 61 del Supremo -de la que forman parte magistrados de las cinco jurisdicciones- respaldó de forma rotunda esta decisión el pasado miércoles en el auto por el que rechazó la querella presentada por Podemos contra este magistrado.

Señalaba dicho auto que la circunstancia de que el asunto sea llevado a Pleno tras haberse fallado otro semejante con anterioridad "no es manifestación de irregularidad alguna", porque en una cadena de asuntos de características similares "nada impide que tal avocación a Pleno tenga lugar una vez ya resueltos alguno o varios de los procedimientos para que (...) se pueda plantear de nuevo la cuestión en otros asuntos semejantes en el futuro". "No caducan ni tienen un momento preclusivo para su ejercicio ni la facultad del presidente para convocar un Pleno por su propia iniciativa ni la potestad del Pleno para decidir 'ex novo' un asunto o para replantearse el criterio ya fijado con anterioridad", dijo la Sala especial. Por ello, concluye que "no cabe apreciar el más mínimo indicio de la comisión del delito de prevaricación" del que acusaba Podemos al magistrado.

Fuentes del Supremo han explicado a Europa Press que un dato a tener en cuenta para entender lo que ha ocurrido es que el auto de admisión del recurso instado por el Ayuntamiento de Rivas Vaciamadrid (Madrid) que dio origen a la polémica -al cambiar la jurisprudencia existente en favor de los clientes- fue firmado por el propio Díez Picazo el pasado 15 de enero, por lo que no cabe decir que no conocía que este asunto de especial trascendencia estaba siendo estudiado por la Sala que preside.

En todo caso, y ante el descorcierto generado, el propio presidente del Tribunal Supremo Carlos Lesmes apuntó en su comunicado que la sentencia sobre el impuesto relativa a la determinación del sujeto pasivo que debe hacer frente al impuesto "es firme y no susceptible de revisión" por este Pleno, "produciendo plenos efectos" en relación con las partes concretas en litigio. Para el resto, habrá que esperar a lo que diga la Sala que se reúne este lunes 5 de noviembre.
Más contenidos sobre este tema




Hazte socio de infolibre

5 Comentarios
  • CinicoRadical CinicoRadical 05/11/18 09:29

    En el año 1995 ,con Gonzalez Felipe, de presidente se hace la ley ,y su norma que, ahora el tribunal sentencia nula,no hay, existe ,ya esa norma que obligaba al pago al cliente y no a la banca.PSOE y P.P. trabajando para" lo suyo".Vaya bandas., defendiendo a la banca frente a,la mayoría de sus votantes Tomad nota,por si quedaban dudas.
    Cuestión a dilucidar,hay retroactividad ? Si la norma es ilegal,lo será desde el mismo inicio,parecido a lo de las clausulas suelo.Los bancos Han Cumplido con la ley y su norma.Quién pagará cuando sentencie Bruselas ? A escote.?...veremos.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • thule thule 05/11/18 09:01

    El tema de la retroactividad es muy delicado.Personalmente me beneficiaría como a muchísima gente más; pero hay que tener en cuenta “la inseguridad jurídica “ que ello conlleva. Y no es una sólo una frase hecha. Si, a cualquiera de nosotros ,nos pueden aplicar una ley aprobada hoy  para hechos de ayer,. Así por encima, podría ser un caos. Nunca sabríamos a qué atenernos. Mañana podría aprobarse una ley que penalice lo que hacemos hoy.. Al margen de que sean Bancos o lo que sea. 

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • TURACA TURACA 05/11/18 07:54

    Da igual la sentencia, pagará siempre el cliente,o directamente a Hacienda o por la elevación de la hipoteca del banco. Ya lo dijo Rato,es el mercado...

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    1

  • Ciro2 Ciro2 04/11/18 18:14

    ¿Podrá hacer justicia o sucumbirá a la presión bancaria? Da igual, el rodillo europeo espera al TS si se desvía de la senda?

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • luzin luzin 04/11/18 16:51

    retroactividad o no retroactividad, es es la cuestión ...

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

 
Opinión
Oferta anticrisis
 
Sociedad de amigos

Ya puedes ser accionista de infoLibre

Cargando...
Cualquier ciudadana o ciudadano interesado en sostener un periodismo independiente como garantía democrática puede participar en la propiedad de infoLibre a través de la Sociedad de Amigos de infoLibre.