X

La buena información es más valiosa que nunca | Suscríbete a infoLibre por sólo 1 los primeros 15 días

Buscador de la Hemeroteca
Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Olvidaste tu contraseña?
infolibre Periodismo libre e independiente
Secciones
Luces Rojas

Nuestra paideia

Publicada el 17/11/2020 a las 06:00

Pocos libros me causaron tanta impresión en mis años de estudiante como el monumental Paideia, de Werner Jaeger. Generaciones enteras aprendimos con su lectura la dificultad de definir ese proyecto, que no es sólo educativo, sino cultural y político. Cada época casi cada escuela, cada élite en Grecia, tuvo el suyo. La pregunta es cuál es el nuestro, cuál es nuestra paideia, si es que tenemos alguna.

Si aún queda alguien que siga leyendo después de este exordio, trataré de tranquilizarle. El propósito de estas líneas no tiene el menor sentido erudito. La pregunta que enuncio, en términos genuinos, está motivada por lo que sucedió el pasado viernes en la Comisión de Educación del Congreso en el debate a propósito del proyecto de LOMLOE que algunos quieren llamar ley Celaá. Muy concretamente, por el rechazo a una enmienda de En Comú Podem/UP, que pretendía incluir como obligatoria en 4º de ESO la asignatura de ética, en el marco de un ciclo formativo de filosofía. Pero lo que sigue no tiene tanto que ver con la anécdota parlamentaria, sino con lo que me parece que es la categoría.

Vamos al episodio parlamentario. El rechazo ha venido motivado (según la posición defendida por el PSOE, que había presentado una enmienda transaccional para que se impartiera “en algún curso de esa etapa”, postura apoyada por el PNV), porque “ya hay demasiadas materias en 4º de ESO y habría que quitar alguna para incluir la ética”. Como ha señalado la REF (Red Española de Filosofía), eso supone que los estudiantes que después de la ESO pasen, por ejemplo, a Educación Profesional, o sencillamente dejen de estudiar, no habrán recibido ninguna enseñanza de filosofía, pues no se puede considerar como tal ni como equivalente a la ética la asignatura de “valores” que el Ministerio incluye en 3º de ESO. Con ello, además, se rompe el acuerdo unánime alcanzado en octubre de 2018 por la Comisión de Educación del Congreso. En aquel entonces, el diputado socialista y portavoz de educación, Manuel Cruz, defendió brillantemente la recuperación de la filosofía, no como una cápsula aislada, sino como parte de un ciclo formativo: “de la misma manera que se enseña Matemáticas o lengua en tres cursos, filosofía debe enseñarse como un ciclo completo…no por una postura corporativa o gremial, sino para que el saber filosófico se despliegue de manera natural y adecuada”.

Cabe discutir, por supuesto, si es posible recuperar esos contenidos por vía de desarrollo curricular, como ha argumentado la admirada diputada y ponente socialista Martínez Seijo, que razona que se ha priorizado la coherencia con el modelo competencial que fomenta la LOMLOE y asegura que comparte el carácter fundamental de la enseñanza de la filosofía. Pero quizá el problema no sea tanto el de quítame de aquí estas horas, para poner esas otras, sino que estriba en el sentido que el Ministerio atribuye al propio proyecto educativo. Y aquí sí que entra en juego el modelo de paideia. Es decir, la categoría. ¿Cuál es el modelo de paideia del proyecto de ley?

Creo que, para debatir sobre ello, podemos acudir a los razonamientos encontrados en torno a la asignatura de valores que este Ministerio sostiene. Según el proyecto, se trata de un instrumento para la adquisición de valores cívicos y constitucionales. Y en apoyo de esa asignatura se ha argumentado con frecuencia que, a fin de cuentas, esa “enseñanza en valores” cumpliría la función que debe desempeñar la ética. Desde que se anunció este propósito, he discrepado a fondo del planteamiento. A mi juicio, esta concepción de la “enseñanza en valores” es un auténtico tiro en el pie. Todo el mundo tiene valores, que lógicamente aspira a presentar como imprescindibles en esa asignatura de formación en valores: por ejemplo, VOX, el tercer partido en representación en el Congreso, que cuenta con el respaldo de varios millones de ciudadanos. Fácil imaginar el contenido de valores que impulsarían en la escuela y también el que vetarían. Recuerden el denominado “pin educativo”, su rechazo a la entidad de la violencia de género, o su decidida apuesta como buen modelo de gobierno por el régimen del general Franco.

Nadie niega el derecho a tener los propios valores. La cuestión es si se deben enseñar en la escuela pública. Mi propuesta, nada original, es muy sencilla. Los únicos valores compartidos que tienen cabida en la escuela pública en una sociedad plural son los de la ética pública, que hoy, en el siglo XXI, se llaman derechos humanos. Y no me vengan con la objeción de que no sirve de nada memorizar convenios y declaraciones de derechos, porque la enseñanza en derechos humanos no consiste en eso. Enseñar derechos humanos, que es lo que a mi juicio debería hacer la escuela pública en lugar de perorar sobre “valores”, es enseñar el marco común de alteridad: ayudar a distinguir entre deseos, expectativas, derechos y deberes; saber qué es un derecho y qué no. Y por supuesto, aprender que, junto a los propios, están los de los otros que, inevitablemente, entrarán en conflicto. Es decir, entender que ningún derecho es absoluto y que los conflictos, que son naturales, inevitables, deben resolverse conforme a Derecho, y no con arreglo a la fuerza. Lo que no excluye, antes al contrario, hacer entender que los derechos no se otorgan, sino que se adquieren, mediante la lucha por el Derecho. Porque se puede retroceder en su garantía e incluso perderlos, por la invasión de otros poderes, los del Estado y los de quienes tienen más fuerza que nosotros. Pero esa lucha por el Derecho es lucha conforme a derecho, es decir, sin cabida para la violencia. Aunque sí por la desobediencia, si es civil, como por ejemplo he tratado de explicar en un libro reciente (y perdón por la sugerencia de lectura, que gustará a mi editor).

La enseñanza de la ética y de la filosofía es otra cosa. Cabe discutir si el ciclo formativo de filosofía, como propone la REF, debe constar de dos o tres asignaturas, cuáles han de ser obligatorias y con qué carga lectiva. Lo que parece innegable es el perjuicio que supone hacerla desaparecer del currículum obligatorio, porque la ética es el núcleo del proyecto educativo, sin el que no es posible una paideia como la que exige este punto de inflexión civilizatorio que vivimos. Porque la razón de ser de esa asignatura de ética es facilitar la reflexión que ayuda a constituir la autonomía, el propio ethos, el carácter sobre el que construir nuestra vida como individuos conscientes. Sin esa reflexión genuinamente e-ducativa (que no de adoctrinamiento ni de ingurgitación de datos o de valores), caminamos hacia la sumisión, a la aspiración de luchar por viajar en camarote de primera en el Titanic, como se ha dicho.

La clave es, pues, qué paideia. A mi juicio, el objetivo de la nuestra, comenzando por esa pieza de la misma que es la escuela pública, no es ni puede ser sólo competencial, en el sentido de conseguir formar profesionales aptos para las cambiantes exigencias del mercado global. Menos aún, si eso de adquirir competencias lleva la impronta del muy viejo individualismo posesivo que está en el genoma del liberalismo de mercado. La paideia que necesitamos exige reconocer el ideal de la politeia, que hoy, en un mundo máximamente interdependiente, es el de una sociedad global decente, lo que impone deberes hacia los demás, pero también hacia la vida misma, en términos de la sostenibilidad, de la transición a un sistema de vida ecológicamente sostenible. Los clásicos sabían que vivir bien es mucho más que estar bien, sobre todo si tal bienestar es el de unos pocos, en sociedades cada vez menos iguales e inclusivas. La enseñanza de la ética y de los derechos humanos son un medio del que no debemos prescindir si aspiramos a que ese bien vivir sea el de todos.

__________________

Javier de Lucas es catedrático de Filosofía del Derecho y Filosofía Política en el Instituto de Derechos Humanos de la Universidad de Valencia y Senador del PSOE por Valencia.

 

Más contenidos sobre este tema




3 Comentarios
  • Maritornes Maritornes 18/11/20 14:16


    Los valores o la religión son cosas que se pueden aprender en casa, en la escuela se puede caer con relativa facilidad en el adoctrinamiento.

    La Filosofía y la Ética trascienden esas materias, "solo" ofrecen el espacio donde APRENDER a pensar por uno mismo: los valores o la religión deben partir de ese punto... lo contrario es colocar el carro delante de los caballos.

    .... Pero formar ciudadanos que tengan espíritu crítico y puedan razonar de manera independiente supondría un riesgo inasumible para la dictadura económica en que vivimos.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • ArktosUrsus ArktosUrsus 17/11/20 19:51

    Me causa profunda tristeza que este artículo no esté subrayado por los cientos de comentarios a favor y en contra que suelen jalonar otros artículos de este diario. Esa tristeza viene por que me temo que el silencio no obedece a la adhesión, sino al mero desprecio por la filosofía. Desde el advenimiento del cristianismo en el mundo occidental, la filosofía se ha considerado una disciplina menor, tapada por la teología con la causa mayor del venir "de dios". La verdad revelada contra la verdad buscada y rara vez hallada. Mi modesta felicitación por un artículo tan profundo y a la vez tan comprensible, tan legible. Si basáramos nuestros conclusiones en la ética, la lógica y, en general, en la filosofía, posiblemente encontraríamos caminos que la ceguera del cortoplacismo y la potencia de lo mutable frente a lo que cuesta cambiar no nos impidiera llegar a acuerdos, pactos y en el mejor de los casos, consensos. Un mundo sin ética permite que la corrupción haya acabado con el reconocimiento social, haya elevado a la categoría de líderes a los que tienen por encima de los que son (por seguir un discurso publicitario de un reloj - no es lo que tengo, es lo que soy-) admirando como triunfo social la obtención de bienes por encima de la defensa de valores. El capitalismo carece de ética porque dice querer mejorar el objeto pero coloca al sujeto lastrado por "sus platas y sus latas" en el podio de la optimidad social. Y lo peor es que contamina a toda la sociedad, incluso a quienes no creemos en él, porque sin objetos, sin posesiones ni poder económico la sociedad rechaza al individuo. Ojalá algún día volvamos a la ética. Aunque sea sólo para saber que existe.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    1

  • Estella Estella 17/11/20 09:30

    Casi totalmente de acuerdo. La pregunta por el sentido de la educación, el para qué educamos. Significa tener un proyecto de sociedad, de carácter estratégico. Un modelo de seres humanos. Sin esa reflexión no se puede establecer la dimensión de cada área de conocimientos, qué capacidades necesitan esos seres humanos para desarrollarse de forma integral. Significa seleccionar qué hay que enseñar y cómo. Ni la Ética como colección de pensadores ni la lengua ni la matemática ni historia ni la ciencia son por sí mismas mágicas adquisiones para una vida digna y una sociedad decente.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    2

Lo más...
 
Opinión