X

Accede a todos los contenidos de infoLibre durante 15 días por 1. | El periodismo tiene un valor

infolibre Periodismo libre e independiente

¿Quiénes somos? Sociedad de Amigos
Buscador de la Hemeroteca

Hazte socio
Iniciar sesión Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Has olvidado
tu contraseña?
Secciones

Regístrate en infoLibre Comenta las noticias y recibe las últimas novedades sobre nosotros.

Gracias por registrarte en infoLibre Si además de comentar noticias quieres hacerte socio, sigue este enlace: Hazte socio
Formulario de Registro
¿Qué es Nombre público?

Es el nombre que se mostrará cuando hagas un comentario en infoLibre.es




Muros sin Fronteras

Oxfam, matar al mensajero

Publicada 15/02/2018 a las 06:00 Actualizada 14/02/2018 a las 21:04    
Facebook Twitter Mas Redes

Envíalo a un amigo Imprimir Comentarios 60

No parece que Oxfam esté viviendo su mejor momento. Se encuentra en medio de un escándalo sexual de consecuencias imprevisibles que podría poner en riesgo su viabilidad económica. Sería una pena porque su trabajo es esencial tanto en las emergencias como en la denuncia de las causas de la pobreza y de los abusos del sistema. Un ejemplo es su campaña contra los paraísos fiscales.



Tanto el Gobierno británico de Theresa May como la Comisión Europea han advertido de que podrían suspender las ayudas si no hay una explicación clara y una depuración de responsabilidades. En el caso del primero la cantidad anual es de unos 35,6 millones de euros. Esta reacción tiene algo de teatral porque estaba, o debía estar, al tanto de lo ocurrido. En el caso europeo están en juego 32,5 millones de euros.

Aquí la BBC desmenuza el gasto del Reino Unido en ayuda exterior.

Antes de seguir, una aclaración: Oxfam es una confederación de 20 organizaciones con entidad jurídica independiente que tienen políticas y estrategias comunes. El escándalo afecta a la división británica, a la que llamaremos Oxfam-UK. La sección española, Oxfam-Intermon, no tiene nada que ver con este caso, según explicó por carta a sus socios y simpatizantes.

En este enlace explican cómo funcionan.

Oxfam es británica de origen. Nació hace 75 años. Es esencial en emergencias humanitarias, sobre todo en lo relacionado con el agua y la sanitización. También actúa en el desarrollo, en proyectos a largo plazo en los que trata de modificar las estructuras que provocan la pobreza y la injusticia. Uno de sus trabajos es concienciar sobre los derechos de la mujer.



Se trata de una voz incómoda. Con esta afirmación no intento sugerir teorías conspiranoicas. Los hechos están claros; las responsabilidades, también.

Culpar al conjunto de Oxfam o a todas las ONG equivaldría a señalar a la totalidad de la Iglesia católica por la pederastia de algunos de sus sacerdotes. El mayor error de la Iglesia ha sido tapar durante años los abusos, evitar que se depuren las responsabilidades penales, proteger a los culpables y faltar al respeto a las víctimas. En este caso no existe un sistema de encubrimiento global y deliberado, pero sí el mismo miedo a que se sepa. Hay errores graves que deberían generar un cambio de procedimientos.

Las ONG no son mejores que la sociedad de la que surgen; tampoco los políticos, los periodistas, los empresarios y los obispos. Toda organización humana comete errores, lo importante es tener capacidad de detectarlos y resolverlos. En este caso, Oxfam-UK ha cometido tres.

¿De qué estoy hablando? De un escándalo sexual ocurrido en 2011 en Haití y dado a conocer hace una semana por el diario The Times, que tuvo acceso a las conclusiones de una investigación interna. Según su información, Roland van Hauwermeiren, jefe de misión de Oxfam-Reino Unido en la emergencia posterremoto, y otras cinco personas celebraron “en la sede en Puerto Príncipe orgías tipo Calígula” con mujeres haitianas, algunas podrían ser menores de edad, a las que pagaban unos 30 dólares por fiesta. La sede era conocida como la casa de las putas.

En el siguiente vídeo, el presidente de Oxfam-UK, Mark Goldring, eleva el número de implicados a nueve al pedir disculpas por lo ocurrido.



La sección española, Oxfam-Intermon, estuvo en Haití pero sin relación alguna con la casa y los hechos. Su misión estaba separada de la británica.

Haití es el país más pobre de América Latina. El 12 de enero de 2010 sufrió un terremoto de magnitud 7,3 en la escala de Ritcher. Murieron más de 300.000 personas, otras 350.000 resultaron heridas y más de un millón y medio quedaron sin hogar. La violencia del seísmo unida a la pobreza multiplicaron los efectos devastadores. En esa situación aterrizó Van Hauwermeiren.

Se ha sabido ahora que Van Hauwermeiren y otro de los investigados tenían antecedentes de conducta inapropiada en el Chad, donde pagaron a mujeres locales a cambio de sexo.

La directora adjunta de Oxfam-UK, Penny Lawrence, es la única que ha presentado su dimisión. Tiene un motivo: en 2011 era la responsable de la dirección de Programas de Oxfam-GB. Tuvo conocimiento de incidentes en Chad y pese a ello envió a Van Hauwermeiren a Haití. Primer error grave.

Nada más tener noticias de lo ocurrido abrió una investigación interna. Así se explica en el comunicado del 5 de agosto datado en Puerto Príncipe, la capital haitiana. En él se anuncia la suspensión de algunos de sus trabajadores. Este es el enlace.

Un mes después, el 5 de septiembre de 2011, Oxfam Internacional publicó otro comunicado en el que se informa de que la investigación realizada por Oxfam-UK confirma los casos de mala conducta “de una parte pequeña del personal que trabaja en Haití”. Habla de seis individuos sin citar nombres ni cuál fue su actividad inapropiada. Anuncia que los seis han dejado Haití y la organización. Este es el enlace. 

Van Hauwermeiren pactó una salida por etapas y digna. Segundo error. Le permitió enrolarse en Acción contra el Hambre en Bangladesh hasta 2014. Esta ONG dice que no fue advertida por Oxfam.

En esta entrevista, Barbara Stocking, responsable de Oxfam-UK en aquellas fechas, trata de explicar lo ocurrido. Sobre todo por qué no se despidió de inmediato a Van Hauwermeiren y por qué no se envió a la Charity Commission el informe completo, que es el que ha dado a conocer The Times.



Oxfam-UK cuenta con 2.500 trabajadores y 31.000 voluntarios. Seis o nueve manzanas podridas no son un problema estructural, pero sí puede serlo la respuesta, la tendencia a encubrir los escándalos por temor a perder credibilidad. Ese miedo a que se conozcan los casos permite que personas como Van Hauwermeiren pasen de Chad a Haití, o que tras ser expulsados de Oxfam-GB encuentren trabajo en otras ONG que desconocen su historial. Es urgente la creación de un archivo de cooperantes con una conducta indigna, que dificulte que se muevan de ONG en ONG.

Lo ocurrido en Haití ha sacado a la luz casos en otras organizaciones humanitarias. Se trata de abusos entre expatriados. El porcentaje de acosadores debe ser similar al que existe en nuestra sociedad en tiempos de paz. Los cascos azules de la ONU se han visto salpicados en varios casos en África. El problema de fondo, y más en una crisis humanitaria o países en guerra, es la impunidad de los perpetradores. Es la misma que permitió actuar al productor Harvey Weinstein durante muchos años.



Helen Evans, responsable de Seguridad Global en Oxfam entre el 2012 y el 2015 fue la encargada de investigar algunos de los otros casos de abusos, 37 en total. En declaraciones a Channel 4, asegura que el director de Oxfam-UK, Mark Goldring, no hizo demasiado caso. También dijo que puso todos estos casos en conocimiento de la Charity Commission, organismo que regula y vigila a las ONG en el Reino Unido, que tampoco hizo nada.

(Paso de puntillas por la detención en Guatemala del presidente de Oxfam Internacional, Juan Alberto Fuentes Knight, porque no se debe a su condición de presidente sino a una actuación anterior como ministro de Finanzas en el Gobierno de Álvaro Colom, también detenido).



Vivimos en un mundo en el que los gobiernos han privatizado su responsabilidad, dejando en manos de las ONG parte de lo que corresponde a los estados. Los gobiernos desatan las guerras, venden las armas y después esperan que las ONG pongan tiritas a la barbarie. Son los mismos gobiernos que aprovechan la crisis económica para intentar poner sordina al Estado del bienestar, privatizar la sanidad, esquilmar las pensiones, etc. En ese caso, la privatización es de los beneficios. Estamos rodeados de depredadores y no es una buena idea decir “todos son iguales”. No lo es porque no lo somos.

Correo Electrónico


Hazte socio de infolibre



22 Comentarios
  • Merm Merm 17/02/18 14:40

    El problema es que se sigue insistiendo en las mismas prácticas que ya se sabe no funcionan: hombres blancos a los que se les da mucho poder en países donde mujeres y niños sufren miseria y hambre. Y no se investigan los antecedentes de esos hombres a los que se envía en misiones, se tapan sus crímenes contra personas en situación de extrema vulnerabilidad y se les envía a otro lugar para que sigan haciendo el mal. Más mujeres, más control, más dignidad, más denuncia, más vergüenza. Los vulnerables no existen, se siguen tapando las miserias de los poderosos. 

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    4

  • Jose Mª Jose Mª 17/02/18 10:24

    Estoy de acuerdo en que son tres errores y que son muy graves. Cuando una organización alcanza las dimensiones de Oxfam, los riesgos de que aparezcan elementos defectuosos son proporcionales a su dimensión. Estos elementos son fácilmente corruptibles y, en absoluto, descartaría la conspiración. La respuesta del gobierno británico no se ha hecho esperar. Cortar el grifo económico o amenazar con hacerlo es un buen chantaje.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    0

    0

    • Birth 2 Birth 2 18/02/18 15:59

      ¿Chantaje?

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0

  • Dver Dver 16/02/18 20:18

    Iba leyendo el árticulo y me iba diciendo, ¡no puede ser, Ramón Lobo sabe la esencia de las cosas! Pero no, al final pone el clavo en el sitio justo. Al margen de lo acertado del análisis de los problemas que pueden surgir en las grandes organizaciones, yde los remedios que propone para paliar los fallos, lo esencial, en mi opinión, está al final. Los gobiernos, ¡que nosotros elegimos, y con mandatosclaros!, se desentienden de sus obligaciones y descargan en la sociedad sus obligaciones de justicia social. Y esta sociedad las ejerce de forma caritativa, que es la única manera en que puede. como si la justicia y el bienestar social de la humanidad no les incumbiera. Últimamente, hay tantas ONG (con las que colaboro en la medida de mis posibilidades) que me parece estar volviendo a los años de la posguerra, cuando ayudar al pobre era propio de la gente adinerada. Me parece estar viendo la película Plácido, de Berlanga. Ejercemos la caridad porque en el fondo nos reconforta, pero nos faltan pelotas para exigir a nuestros gobiernos que se ocupen de proveer las ayudas necesarias en cada caso. Seguramente es difícil borrar de un plumazo la caridad organizada y exigir en cambio justicia humanitaria a quienes deben ejercerla. Pero ese camino tan loable que emprenden muchas personas de buena voluntad , camino sin el cual muchísima gente en este mundo sufriría aún más, puede un día volverse en nuestra contra. Está sucediendo ya. ¿A quién pediremos protección cuando en nuestro imaginario sean solamente ya las ONG /(Cáritas, el Padre Ángel, MSF, etc) las encargadas de tales misiones y no los gobiernos que elegimos? Estams construyendo un mundo dónde no son las sociedades las que organizan (a través de sus gobiernos) la justicia y la protección social; estamos descargando en personas de buena voluntad (un grano no significa una enfermedad) la tarea de atender a los "necesitados" en lugar de luchar por la justicia social. El suceso de Oxfam no me devalúa para nada al conjunto de gente de las ONG, pero el día en que las ONG no existan porque ya no se necesiten, sera un día grande. Brindaré con champañ si llego a verlo. Justicia social sí, caridad no.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    8

  • Amatista Amatista 16/02/18 11:58

    Francamente, yo no veo ninguna campaña: hay unos hechos que la propia ONG ha reconocido, tarde y mal, tomando, como dice el periodista, más cuidado en minimizar daños en su prestigio y en sus entradas de dinero público y donaciones, que en prevenir que un cargo relevante implicado en este y otro caso se reciclara en otra ONG... Si esto no es grave, que baje Dios y lo vea!
    No voy a pararme a defender lo que es obvio: una mujer en situación de miseria no es libre, y el hombre que la compra no merece esa denominación, ni sabe lo que es el sexo, ni el respeto. Y si es feo, que cultive otras virtudes, que alguna tendrá...

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    0

    7

    • Orlinda Orlinda 16/02/18 13:27

      Y/o que se la casque, que también es practicar sexo.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      6

  • Isabelle0651 Isabelle0651 15/02/18 22:19

    A parte del hecho de haberlo ocultado, que condeno hasta cierto punto puesto que se ponía en serio problema la pérdida masiva de ayudas de los socios, como así ha ocurrido, no considero justo olvidar la enorme labor que hace esta ONG, en los conflictos que ponen en serio riesgo de miseria, desastres  y violencia a las víctimas en desamparo, que tiene pinta de interés espurio para acabar con ellos por molestos, no me extrañaría nada, en ningún momento me he planteado retirar mi ayuda, precisamente ahora es cuando más lo necesitan. 

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    1

    6

    • Birth 2 Birth 2 16/02/18 00:10

      Isabelle0651, no veo que la crítica y condena de la situación que se ha puesto en evidencia, no única en Oxfam, ponga en cuestión la labor que haya podido ser realizada. No he leido esto en ningún sitio. Eso sí, que no ha sido tan eficiente como podría haber sido, dado el volumen de donaciones y apoyo gubernamental que ha recibido, es un hecho. Por lo tanto, si se desea que siga activa, sería en interés general que hiciera frente al problema. Un extrabajador de Oxfam por muchos años, Paul Hardcastle, ha denunciado públicamente la total falta de conexión entre el cuartel general de la ONG en Londres y el resto de los centros en otras partes del mundo. Un@ se puede preguntar si no es mejor que reciba menos donaciones pero que se sepa que esas llegan, y son utilizadas en las víctimas, y no como medio para someterlas. Esto es una llamada de atención a l@s que donan. Creo que es necesario que estemos más al tanto de controlar qué se está haciendo con el dinero y cómo se asegura que la ayuda no sea manipuladora.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      9

  • JesusF JesusF 15/02/18 16:29

    Me pregunto si habrá un interés espurio de acabar con esta ONG por sus, en ocasiones, "molestas" iniciativas.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    4

    10

    • Orlinda Orlinda 15/02/18 16:41

      Por sus iniciativas y sus denuncias de la realidad capitalista.
      Sí, yo también me lo pregunto.

      Responder

      Denunciar comentario

      4

      8

  • Orlinda Orlinda 15/02/18 16:18

    Dos comentaristas muestran muy bien la impregnación en la cultura machista.
    Para ellos todo el problema radica en con qué dinero se han pagado los “servicios”. (Bueno, servicios son si lo significamos como ser viciosos) Con la normalización de la prostitución y de la pornografía todo lo demás viene por añadidura, la mujer se puede comprar como compramos ropa, sin preguntarnos por qué está ahí. Convertida en una cosa, un objeto, en algo inferior, el trato desigual es inevitable.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 8 Respuestas

    1

    24

    • Orlinda Orlinda 15/02/18 23:46

      Tú eres el que tiene que argumentar que ser feo y ser putero es igual de natural o biológico. El comportamiento lo determinan mucho más que los genes.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 1 Respuestas

      0

      13

      • Orlinda Orlinda 15/02/18 23:49

        Esto es para Jorge, debería ir abajo de su comentario.

        Responder

        Denunciar comentario

        0

        0

    • jorgeplaza jorgeplaza 15/02/18 22:20

      Soy uno de esos comentaristas y me ratifico. OXFAM no es una organización en pro de la castidad universal; ni siquiera es una organización feminista. Si un cooperante de OXFAM es un reconocido putero pero paga con su dinero, no veo yo qué tendría un socio de OXFAM que reprocharle. Sería igual que echarle en cara que es feo o que le huele el aliento: si usted es capaz de argumentar convincentemente en sentido contrario, le ruego que lo haga. El escándalo no debería ser que pagaran putas sino que pagaran con dinero que se les había dado para utilizarlo de muy otra manera. Estoy bastante harto de que se saque el tema feminista aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, la verdad, y este asunto no tiene nada que ver (o no debería) con la prostitución, el cultivo de adormidera en Afganistán o la actuación de los árbitros en los partidos de la Copa de Europa.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 5 Respuestas

      9

      2

      • Orlinda Orlinda 15/02/18 23:41

        Tener esa concepción de que es tan natural en los hombres el comprar mujeres como ser feo es machismo. La naturalidad y normalidad con que los hombres compran mujeres es cultural, es la cultura machista la que los ha convencido de que tienen derecho a abusar, con pago y sin pago.
        Esto no es cosa de feministas, la prostitución es un problema de los hombres que afecta a las mujeres. 
        De lo que estoy yo muy harta es de los que como tú normalizan la deshumanización de las mujeres como algo natural porque por eso, por ser tan normal, en este asunto además de posible corrupción nos encontramos con puteros, con hombres que van a ayudar a los más desfavorecidos y sin embargo eso no les impide abusar de las más desfavorecidas. Es abusar prostituir a una haitiana miserable. Y puede que ni se lo planteen porque piensen como tú, que es natural todo lo que los hombres quieren hacer y las mujeres, para eso están, para adaptarse a lo que ellos quieran, que siempre es lo mismo: a mi servicio.

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 4 Respuestas

        2

        18

        • phentium phentium 16/02/18 08:12

          Quizas habria que entrar en lo del huevo y la gallina, porque siempre se supone que es el hombre el que "somete" a la mujer y la "compra" con su dinero.

          ¿Y si hubiera sido al reves?. Que en muchos casos lo es......quiero decir que hubiera sido la mujer la que le dijese "por 30 dolares esto es para ti". Lo tomas o lo dejas.

          La verdad es que yo tambien estoy muy harto de estas feminazis que a la minima de cambio se rasgan las vestiduras y hechan mano de la acusacion de machismo con la misma facilidad con la que uno se hurga los dientes con el palillo despues de cada comida. Me parece a mi que empujar estos problemas a la guerra de sexos es muy poco inteligente y muy de perezosos mentales -en este caso perezosas- perimetrarlo todo con el machismo.
          Aunque tengamos la solucion al problema enfrente, si miramos a los lados jamas la encontraremos. No busquemos -tod@s- la solucion politicamente correcxta porque asi llevamos siglos cagandola.
          La prostitucion siempre estara ahi y mientras no se acepte como algo necesario y util estara rodeada de ese halo de indignidad. Como muy bien dice Jorge Plaza, si uno es feo o simplemente timido, incluso acomplejado ya no tiene derecho a sexo. Me parece demencial..

          Responder

          Denunciar comentario

          Ocultar 3 Respuestas

          11

          1

          • Orlinda Orlinda 16/02/18 14:54

            Con ese palabro te has definido tú solito.
            En diferentes términos vienes a decir lo mismo que el obispo que culpa a las mujeres del maltrato por no estar calladitas y querer divorciarse. ¿Machismo? Qué invento de mujeres, mira que montar guerra y hablar de su situación siempre subordinada y en función de los hombres, algo tan natural!
            No hemos hecho más que empezar a poner la cuestión encima de la mesa y ya somos unas pesadas con “cosas de mujeres”. Debéis saber tú y el obispo que no nos vamos a callar, que las cosas de mujeres están entremezcladas con todas las demás y van a estar al mismo, al menos, nivel de importancia que otras.
            Y aunque da hasta vergüenza tener que decir algo tan obvio, te informo para tu conocimiento que el derecho al sexo entre dos requiere la voluntariedad de ambos. No existe el derecho de una sola de las partes, tal derecho significaría que aún no queriendo la otra parte se la puede obligar.

            Responder

            Denunciar comentario

            Ocultar 2 Respuestas

            2

            9

            • phentium phentium 16/02/18 16:02

              Te tenia por mas inteligente.......pero veo que eres de lo mas comun: en cuanto se te lleva la contraria arremetes y embistes con todos los topicos a tu alcance.

              Y eso que solo he remarcado que, a lo mejor, solo a lo mejor, el tema puede tener un enfoque distinto.

              Si que, despues de releer mi post, podria alguien interpretar que el calificativo de "feminazi" iba dedicado a ti, y no era asi.........al menos en el momento de escribirlo.

              Responder

              Denunciar comentario

              Ocultar 1 Respuestas

              6

              0

              • Orlinda Orlinda 16/02/18 17:12

                Eso ya es el colmo de los colmos. Vamos a darle otro enfoque, quizá son las mujeres las creadoras de la prostitución para aprovecharse de los pobrecitos, al fin y al cabo son las causantes de todo mal.
                Vulgar y tópica es tu defensa de la prostitución como algo útil y necesario y de ese pretendido derecho de los hombres al sexo, es la misma que se viene haciendo desde milenios. Y el machismo está rabioso, porque a pesar del machaque de milenios, las mujeres no terminamos de aceptar lo que dice.

                Responder

                Denunciar comentario

                0

                6

  • FedeGr FedeGr 15/02/18 15:57

    Me parece que en el planteamiento del autor, Ramón Lobo, con quien coincido mucho más que discrepo, está muy bien enfocado destacar la buena labor que hace Oxfam y que no toda la organización debe pagar por los comportamientos de esa gente, pero a la vez me resulta extraña y poco acertada (y despierta en mí tristes ecos cercanos) la calificación de "errores" a la actuación de quienes conocieron los hechos, los dejaron estar y no pusieron las cosas patas arriba por "proteger" a la organización Oxfam. Saludos.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    18

  • Orlinda Orlinda 15/02/18 15:53

    ¿A comprar mujeres de Haití llamas relaciones sexuales consentidas?
    No hay mayor ciego que el que no quiere ver.

    http://www.tribunafeminista.org/2016/10/el-discurso-del-trabajo-sexual-es-el-triunfo-del-patriarcado-mas-neoliberal/

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    9

  • Orlinda Orlinda 15/02/18 15:45

    “En la raíz de este sistema de violencia está el paradigma occidental de voluntad de potencia, es decir, una forma de organizar la sociedad y la relación con la naturaleza basada en la fuerza, la violencia y el sometimiento.“ Boff
    Ese paradigma es el correspondiente al sistema patriarcal, universal y omniabarcante, el causante de todas las violencias y abusos a los que se consideran inferiores para mantener y acumular poder (M. Lorente), por la fuerza o por las leyes.
    En este medio, Infolibre, se han publicado “seis investigaciones exclusivas que desentrañan los mecanismos de impunidad existentes en el seno de nuestras instituciones públicas, de nuestras organizaciones internacionales e incluso de nuestros Ejércitos.” De ZERO IMPUNITY.
    Lo que conocemos no deja lugar a dudas, los abusos sexuales por parte de los hombres se dan en la Iglesia Católica, en musulmanes, en ateos, en miembros de ONGs, del ejército, en políticos, empresarios, altos cargos, trabajadores, padres, abuelitos, profesores... en derecha y en izquierda.
    Podemos seguir extrañándonos cada vez que surge un caso y decir que se trata de un loco o monstruo aislado del resto que somos buena gente, sin ir al fondo de la cuestión que es el paradigma machista patriarcal que conforma el mundo. Sin cambiar eso no hay nada de que extrañarse.

    Responder

    Denunciar comentario

    1

    9



Lo más...
 
Opinión
Oferta anticrisis
 
Sociedad de amigos

Ya puedes ser accionista de infoLibre

Cargando...
Cualquier ciudadana o ciudadano interesado en sostener un periodismo independiente como garantía democrática puede participar en la propiedad de infoLibre a través de la Sociedad de Amigos de infoLibre.
facebookLibre