Marta Gesto Lagüela (Vilalba, Lugo) es la directora general de infoLibre desde 2022. Licenciada en periodismo por la Universidad Pontificia de Salamanca, ha desarrollado su carrera en comunicación y desarrollo tecnológico y comercial de numerosas empresas informativas. "Soy optimista porque las herramientas tecnológicas nos tienen que ayudar si sabemos utilizarlas", afirma ante la cámara. Sobre inteligencia artificial escribe una columna semanal en este periódico en la que analiza su estallido como fenómeno a la que vez disecciona sus oportunidades y riesgos.

“La visita del papa a España es, inevitablemente, una cuestión política. En este contexto internacional, León XIV decide venir a España, que es el país en el que hay dirigentes, concretamente Pedro Sánchez, que se han posicionado de una forma más clara contra las políticas de Trump, contra ese oligopolio que los magnates de Silicon Valley ejercen y su influencia sobre el presidente de Estados Unidos. La población le recibe sorprendentemente entusiasmada. A lo largo de estos días hemos visto muchas manifestaciones del pontífice sobre temas que son de actualidad. Llegó al Congreso y se atrevió a cuestionar algunas leyes que generan muchísimo consenso entre la población española, que fueron aprobadas precisamente en esa Cámara, como son el derecho al aborto y la eutanasia. Me parece un agravio cómo ha tratado a las víctimas de abusos en la iglesia, sobre todo de la Abadía de Montserrat, pero ha dicho cosas que son un toque de atención para los políticos de todo el mundo, también para los españoles. Ha hablado de convivencia, de respeto al ser humano, de cómo deberíamos comportarnos en la divergencia. Y sin embargo, ha tenido que ser el rey el único que se pronunciase públicamente sobre los casos de pederastia en la Iglesia española y sobre cómo la curia los ha tapado, cómo ha reaccionado cuando se han hecho públicos gracias a los medios de comunicación y cómo ha gestionado el dolor de las víctimas. El papa decide no abordar ese tema. Es curioso porque León XIV estuvo casi un año sin hacer manifestaciones sobre la actualidad, y en los seis meses que llevamos de este ha tenido una amplia actividad de análisis de la realidad. Incluso hemos visto ya su primera encíclica, que centra en la inteligencia artificial. Esto también es un posicionamiento político”.

“Ha decidido hablar de la IA desde quien la controla y para qué fines. Al papa le preocupa. Seguramente debería preocuparnos a todos y también a los gobiernos. A la Unión Europea debería preocuparle quién concentra el poder que en sí mismo genera la inteligencia artificial y el control de las aplicaciones con las que interaccionamos el común de los mortales ante la inteligencia artificial. En mi opinión, eso es un acierto del Vaticano, del papa. Poner el primer foco en algo que es transversal, que nos atañe de una manera o de otra, a todos los ciudadanos del mundo, independientemente de en qué sociedad, país o continente vivamos o hayamos nacido”.

“Creo que todos vamos a sufrir o a beneficiarnos de la tecnología, que seguramente suponga la mayor revolución desde que el mundo es mundo. El salto cualitativo y cuantitativo que vamos a dar como sociedades, con las aplicaciones y el desarrollo de la inteligencia artificial, va a suponer un cambio de paradigma. ¿Quién concentra el poder de la inteligencia artificial, quién tiene el dinero que la financia? y ¿para qué la financia? Estamos viendo compañías que reciben millones de dólares en rondas de financiación en mercados como el de Estados Unidos y en otros. Seguramente China estará haciendo de una forma bastante más discreta el mismo ejercicio. Ya nos hemos quitado la careta. Las aplicaciones de las que se está hablando no son solo cosas que nos atañen en el día a día. Son la seguridad, la guerra, las armas. Cosas que requieren una pensada. En manos de qué compañías y de qué consejos de administración estamos poniendo nuestra seguridad. La Policía de Londres utiliza ya tecnología como mínimo con un capital cuestionable en cuanto a sus intereses de Silicon Valley”.  

“Creo sinceramente que el ecosistema mediático está sufriendo no solo una transformación, eso es evidente y constante, sino una sacudida. Lo que hemos llamado proceso de digitalización, que a toro pasado es fácil de decir, pero seguramente muchos medios no han, o hemos, abordado bien. No estoy hablando solo de hoy, sino de los últimos años. Una sucesión de cuestiones nos ha traído adonde estamos. Podemos hablar de la pérdida de credibilidad de algunos medios con sus bandazos ideológicos, a veces con injerencias de los consejos de administración en la línea editorial, algo intrínseco y que siempre ha ocurrido. A eso se une una ola gigante que quizá no vimos venir, que es la de cómo nos afecta la manera en la que la gente llega a la información. infoLibre no lo ha hecho, somos una rara avis, pero la mayoría de los medios de comunicación decidieron sacrificar un montón de cosas para conseguir lectores que venían desde buscadores, desde Google principalmente, con lo que eso supone de perder tu autonomía para atraer lectores y dejarlo en manos de una empresa de Silicon Valley. Eso se hizo a cambio de mucho dinero que algunas cabeceras negociaban una por una y de una manera bastante opaca. Y eso nos llevó a un momento en el que los medios de comunicación tenían una grandísima dependencia de Google. Ahora llega la inteligencia artificial y Google ya no representa un lugar al que la gente va a informarse o a buscar información. Información sobre la actualidad, claves para entender lo que está pasando. Hemos visto cómo ha caído la curva”.

“La atención de los lectores se ha desplazado y ahora hay otros formatos que conectan con gente joven, que tarda mucho en llegar a los medios de comunicación porque no los consideran una referencia. Tienen una falsa ilusión de estar informados y de saber qué pasa en el mundo. Están recibiendo un montón de inputs de la pantalla de su móvil y cada vez más desde la televisión. Hay que llegar a ellos de alguna manera. Los medios de comunicación hemos encontrado los formatos de vídeo, de audio... Formatos un poco más ligeros para contar la información, un canal que nos permite llegar a la gente joven. Eso no se puede desdeñar. Pensábamos que iba a ser muy difícil enganchar a la gente joven con formatos audiovisuales tradicionales. Y entonces llega la gente joven y nos sorprende y vuelve a ver Los Serrano en Amazon y empieza a ver y consumir cada vez más horas de vídeo largo en YouTube y además sentado en su sofá y a través de su televisión conectada a Internet. Me gusta muchísimo cómo lo hace el diario digital francés Mediapart, socio editorial de infoLibre, y para mí la mayor referencia europea en periodismo independiente. Ha encontrado la manera de llegar a la gente joven, con un perfil muy activo y activista a través de programas culturales para YouTube. Cuando acceden al mercado laboral entienden la importancia de estar informados y saben dónde suscribirse. No creo que vaya en detrimento del periodismo escrito. Este cumple su función, está ahí y estará. Leer hace que nuestro cerebro actúe de una manera diferente a cuando vemos y tenemos que entrenarlo. Es imprescindible”.

“Hemos cambiado el dispositivo, pero los lenguajes los conocemos. Y los periodistas los conocemos mejor que nadie. Qué más da si lo hacemos para un programa de radio o directamente para escuchar en un dispositivo como un móvil o una tablet o en nuestra tele conectada. Los podcasts ahora son vídeo podcast. Los programas de radio emiten en streaming (directo). Creo que es un movimiento muy inteligente que estamos haciendo los medios de comunicación y por primera vez creo que aprovecha el conocimiento periodístico que nos ha traído a donde estamos. Las noticias también estaban solo en papel y nos las llevamos a la radio y funcionó. Nos las llevamos a la tele y también funcionó”.

“El desarrollo tecnológico que conlleva un cambio de paradigma tan grande como la IA supone un tremendo coste de recursos naturales. Las máquinas que van detrás de la inteligencia artificial necesitan energía. Se está empezando a ver la gran dependencia que tenemos de empresas extranjeras. Se está trabajando para crear grandes centros de datos en Europa. Eso lo vemos como un avance. Veremos si es así, si nos va a permitir cierta independencia con respecto a los grandes gigantes de Silicon Valley. De esta cuestión política deviene otra cuestión importante y es la de los recursos que van a necesitar los grandes centros de datos. Se hablaba de un mega centro de datos en Aragón, en España. Acabamos de tener elecciones en Aragón y no fue un tema para nada transversal en la campaña electoral. Estamos muy perdidos en ese sentido. Es evidente que el planeta va a pagar esta factura. Alguien la tiene que pagar y cuando el planeta cobra una factura, al final acabamos pagando todos.

“La IA tiene aplicaciones en la medicina. Nos van a cambiar como sociedad, nos van a mejorar, de la misma manera que tiene usos en tecnología militar que nos van a empeorar como sociedad. ¿Qué pasa con los datos sobre nuestra salud, nuestro estado de ánimo, nuestras preocupaciones económicas que estamos compartiendo con esta máquina, por generalizar y ponerle un nombre? ¿Adónde van? ¿Quién los procesa? Hay tantas ramificaciones que nos afectan que hay que ver cómo se regula, cómo se interactúa, quién ofrece esa interacción. Los gobiernos tienen que ponerse las pilas. Hay que regularlo, estudiarlo, entenderlo. Necesitamos políticos y asesores de políticos que sean capaces de entender las repercusiones de todo esto. Y que las instituciones supranacionales se pongan las pilas, definan mercados seguros para los consumidores. Y para todos los sectores, entiendo que ninguno va a quedar fuera. La máquina nos puede ayudar en procesos y en transformaciones tremendas, pero necesitamos abordarlo en un entorno legislativo seguro”.

“Las grandes empresas tecnológicas y los medios de comunicación siempre han tenido una relación muy desigual. Las tecnológicas tienen el capital, la plataforma, y los medios producimos el contenido. Los medios hemos estado siempre en una posición de desventaja. Producimos el conocimiento, tenemos un trabajo que no puede desempeñar nadie más. El trabajo de las tecnológicas, si no son unas, son otras, lo puede hacer su competencia perfectamente. Pero siempre se han aprovechado de su posición de dominio del mercado. Tanto Google como Facebook en su momento, hoy Meta, aprovechan que distribuyen los contenidos y nos han tratado siempre como uno más en la cadena de producción. Y los medios de comunicación somos otra cosa. Nuestro trabajo está regulado en las constituciones, es un derecho que tiene la gente a recibir información libre, veraz, de calidad, que le permita entender el mundo en el que vive y tomar decisiones conscientes. En este ecosistema infoLibre es un pez pequeñísimo, pero es un pez libre. Si el sector de medios estuviese mejor organizado seguramente cantaría otro gallo. Pero el que canta ahora mismo es el de la dispersión. Cada uno va a negociar con Google por su cuenta, con Meta o con OpenAI. Nos acabamos llevando migajas que mantienen la dependencia de esas grandes empresas y nos limitan en nuestro cometido final, que es la honestidad con nuestros lectores. Desde luego, nosotros no lo hacemos ni lo vamos a hacer”.

“Esta va a ser una batalla crucial que debemos librar como sociedad y que no deberíamos encomendársela solo a los profesores. Creo que la sociedad entera tiene que implicarse en esto, empezando por la familia. En un mundo ideal la familia puede dedicar tiempo a la formación de sus hijos en este tema y en tantos otros. La forma en la que el mercado nos estruja hace que haya una grandísima desigualdad entre niños que crecen en entornos económicamente más tranquilos y la gran mayoría, que crece en entornos en los que sus padres no tienen tiempo para esto. Pero los profesores y los padres son solo un eslabón. La sociedad entera tiene que trabajar en esto. Una parte importante del enfoque pasa por los valores humanistas. La tecnología es una ayuda, no tiene sentido plantearnos un mundo sin ella, sin inteligencia artificial generativa. Creo que sería absurdo además hacerlo, pero es muy importante que no perdamos el foco humanista cuando nos acercamos a la tecnología desde todos los puntos de vista”.

“Tiendo a mirar el futuro del periodismo con más optimismo hoy que hace diez años. Creo que tiene que volver a su dimensión y al puesto que la sociedad nos daba antes de esta gran etapa de descrédito, griterío y crispación que ha terminado poniéndonos en la diana. Yo soy optimista porque creo que estamos, después de mucho ensayo-error, empezando a entender que por primera vez que las herramientas tecnológicas nos tienen que ayudar si sabemos utilizarlas. Necesitamos periodistas cualificados que entiendan el proceso, perfiles que traigan la tecnología a las redacciones y nos ayuden a que sea una herramienta, una palanca de crecimiento. Eso era algo que no se veía así hace tiempo. La tecnología siempre ha estado muy separada de la redacción, al servicio única y exclusivamente de la distribución del contenido periodístico. Y estamos empezando a cambiar la manera en la que lo miramos. Los medios de comunicación no van a desaparecer porque son necesarios, siempre que haya gente que entienda para qué estamos aquí. No voy a decir que es luminoso, pero creo que el futuro es interesante. Creo que somos afortunados. Este tiempo que nos ha tocado vivir es apasionante. Hay cosas con las que no soñábamos ni siquiera hace 15 años. Vamos a ver transformaciones a nivel social, a nivel internacional, que van a ser apasionantes y el periodismo está ahí para contarlas. Van a pasar tantas cosas que vamos a tener que estar ahí y además vamos a poder contar con una tecnología espectacular que nos va a ayudar a transformar todo eso en conocimiento que podamos aprovechar”.

Fernando Varela, (Caracas, 1963) es, junto a Jesús Maraña, uno de los fundadores de infoLibre ligados al diario digital desde su creación, en 2013. En su caso como redactor jefe. Sus artículos suelen centrarse en el tejido informativo y de empresas de medios de comunicación y tecnologías. Previamente había trabajado para Xornal Diario, La Voz de Galicia, La Opinión de A Coruña, El País y Público. Es también profesor de Periodismo de Proximidad, Comunicación Institucional y Verificación Informativa en la Universidad Carlos III de Madrid.

“Es tremendamente revelador que tres personas tan diferentes como la primera ministra danesa, Mette Frederiksen, socialdemócrata, pero de corte muy conservador en determinadas políticas, una figura como la del Papa, referente moral en muchos sitios más allá del mundo católico y Pedro Sánchez, con una posición en Europa claramente en minoría, confluyan en alertar de manera drástica, radical, sobre los peligros que suponen las tecnológicas para Europa. Nos tiene que indicar que, efectivamente, estamos ante un problema sobre el que ya todo el mundo empieza a ser consciente de que hay que tomar medidas. Los tecnooligarcas, sus políticas y sus plataformas son un problema democrático y es imprescindible tomar medidas. Hay dos debates ahora mismo en el mundo para afrontar este problema. Uno es el de Estados Unidos, es decir, libertad absoluta para que hagan lo que quieran. Y el otro es el modelo europeo, que es el de tratar de impulsar modelos de regulación que pongan freno a esta situación. Eso es lo que expresan la primera ministra, el Papa y Pedro Sánchez, además de otros actores. Por lo menos aquí el problema está encima de la mesa. Otra cosa es que después se estén tomando de verdad medidas efectivas”.

“Ese es un asunto capital. Es decir, el mundo de la comunicación se ha visto condicionado durante muchos años por determinados buscadores, por determinados sistemas de intermediación con el público que acababan decidiendo qué medios tenían más presencia de cara a las búsquedas que hace la gente. Ese fenómeno se está empezando a repetir ahora con la inteligencia artificial (IA). Ya lo veníamos sufriendo muchos medios en las plataformas de redes sociales. No debemos resignarnos a dejar en manos de estas plataformas la tarea de llegar a las audiencias. infoLibre tiene la ventaja de una dependencia menor del mercado publicitario. Tiene una voluntad de vínculo directo con los lectores. De todas maneras, a todos los medios, sobre todo a los medios independientes, a los más pequeños o de ámbito local les va a suponer un problema.

La inteligencia artificial añade una capa de intermediación a las que ya había y va a dar más presencia a los grandes medios que ya están empezando a firmar acuerdos para tener más presencia en los buscadores de inteligencia artificial. A medios como infoLibre, lo que todo esto nos indica es que tenemos que seguir apostando por nuestro principal capital, que es la relación directa con los lectores y ofrecer lo que tenemos que ofrecer, que es nuestra credibilidad. La que hemos estado construyendo durante años”.

“Los medios tenemos que hacer también una tarea didáctica. La gente tiene que entender que la información nunca ha sido gratis. Hacer buena información cuesta dinero, no sale espontáneamente. No es algo que alguien enciende el ordenador y aparece en internet por arte de magia. Para que haya información tiene que haber periodistas que la busquen, que la traten y que seleccionen los contenidos para ofrecérselos a la gente. Esa es la única manera en que puede asegurarse la contribución del periodismo a la democracia. Sin periodismo no hay democracia. Y no es gratis. Y la inteligencia artificial tampoco es gratis. Va a obtener financiación bien mediante cuotas, bien mediante publicidad, bien mediante acuerdos con medios a los que les interesa pagar para estar. Lo que la gente tiene que entender es que no son neutrales ni son inocentes, como tampoco lo eran los buscadores, como tampoco lo es Google, claro”.

“Lo que tienen que hacer, tanto los distintos gobiernos como la Unión Europea, es establecer regulaciones. No podemos permitir que nos ocurra lo que nos pasó con las redes sociales, con otras plataformas. Hemos visto que en los últimos años han acabado condicionando los debates políticos. Han generado los fenómenos de polarización y que incluso sabemos, porque nos consta, que tienen capacidad para redireccionar votos, para generar resultados políticos e incluso para contribuir a cambiar gobiernos. Tenemos que ser capaces de regular la inteligencia artificial para ponerle límites.

Y tenemos que ser capaces de producir inteligencia artificial europea. No podemos seguir dependiendo de plataformas de Estados Unidos eternamente y menos de las de IA, algunas vinculadas a personajes que defienden la desregulación gubernamental mundial, un gobierno corporativo mundial. Creen en la capacidad de las empresas para gobernar el mundo y acabar con la soberanía de los países. Estados Unidos está presionando muy duro para que Europa desregule. Aquí tenemos una serie de normas que ponen coto a muchas de las cosas que hacen las empresas de inteligencia artificial y plataformas como Meta o X. La Unión Europea está empezando a titubear. Han decidido aplazar algunas normas hasta fin de año. Parece que no sabe muy bien cómo gestionar el chantaje que está haciendo la administración Trump. Pero la única manera que tenemos de sobrevivir como democracias es poniendo coto a quienes quieren intervenir la democracia”.

“Yo no creo, y nadie ha puesto encima de la mesa, que exista una sala clandestina en la que se toman estas decisiones y que un grupo de personas se pongan en contacto unos con otros para coordinar este tipo de actuaciones. Pero lo que sí estamos documentando es una sincronía de intereses. Una sincronía de intereses que lo que hace es alimentar lo que llamamos el ciclo del bulo, en el que participan organizaciones de ultraderecha como Hazte Oír, por ejemplo, como Manos Limpias, en la que intervienen algunas instancias judiciales, en la que intervienen algunos medios del ecosistema de la derecha y pseudomedios, y determinados partidos.

El ciclo del bulo puede empezar en cualquiera de ellos. Un pseudomedio publica algo sin ninguna base o sacándolo de contexto. En los últimos días hay una abrumadora lista de ejemplos. Alimenta que un político haga una declaración que otro medio va a repetir y que acaba generando una investigación judicial porque una de las organizaciones de ultraderecha lo utiliza como gasolina para plantear una denuncia. Y esa investigación judicial genera otra nueva noticia que genera una nueva declaración política. Llega un momento en el que no sabemos cómo ha empezado todo esto, pero ya se ha instalado una narrativa de algo que no es cierto o está sacado de contexto. Es decir, da igual que no exista ninguna prueba contra la mujer del presidente, si hacemos una encuesta en la calle, todo el mundo cree que Begoña Gómez ha cometido graves crímenes contra la sociedad”.

“Lo que está generando es una pérdida de confianza en todos los elementos del sistema, es decir, en el ámbito judicial, en los medios y en la política. En una democracia sabemos a lo que conduce, al auge de los populismos y de las autocracias. No me atrevo a decir hasta dónde más puede llevarnos, pero lo que es evidente es que la única manera de combatir eso es que tengamos políticos que sean capaces de trabajar sin apoyarse en el bulo, medios que sean capaces de apoyarse en hechos para reprochar a este gobierno o a cualquiera lo que sea reprochable, pero que se base en hechos, no en fotografías de joyas sacadas de contexto que nadie sabe cuál es su origen, por ejemplo. Y jueces, por supuesto, que sean responsables, que sean capaces de construir sumarios e investigaciones serios, no basados en conjeturas, como algunos de los que hemos conocido en las últimas semanas. En la medida en que todos contribuyeran, podríamos salir de ese círculo vicioso. Sinceramente, soy pesimista. Hay políticos que, por supuesto, no participan de esa manera de actuar. Hay medios, no solo infoLibre, que están haciendo un trabajo muy serio sobre los casos de corrupción que se han conocido. Y jueces que no se prestan a este tipo de prácticas. Efectivamente no somos suficientes. Parece que los demás hacen mucho más ruido”.

“El ecosistema mediático español ya estaba escorado hacia la derecha. No exageradamente, pero sí claramente. Esto es claro si lo vemos en la prensa tradicional, la prensa de papel es básicamente de derechas, hay algún periódico más de centro y un medio que hasta ahora considerábamos de centro izquierda, El País. En las televisiones también, claramente hay una hegemonía de la derecha que ahora se compensa parcialmente en Radio Televisión Española, pero no lo suficiente. Sigue siendo mayoría la audiencia que recibe información editorialmente construida desde posiciones de la derecha.

Lo que está pasando es que un medio, uno de los grandes grupos, o el gran grupo de centroizquierda, que era el Grupo PRISA, que controla El País y la Cadena SER, ha empezado a dar algunos pasos hacia el centro. Ha cambiado la directora de El País y eso ha producido un cierto cambio en la línea editorial y en los enfoques del periódico. Han forzado la salida de Àngels Barceló al frente del programa estrella de la Cadena SER. Vamos a ver hasta dónde va este cambio en el centro de gravedad. Todavía tiene muchos profesionales que son buenos y que no creo que consientan dócilmente ese proceso. Y desde el punto de vista empresarial sería suicida. Va a haber una nueva emisora de televisión que sobre el papel empezará a funcionar en otoño y que su corte va a ser progresista. Pero en todo caso su influencia va a ser limitada porque cuesta mucho tiempo construir una audiencia. Estamos ante un año electoral, vamos a ver qué es lo que pasa. Vamos a llegar con un ecosistema que claramente no es favorable al Gobierno”.

“Hay gente que piensa que hay medios que juegan con dos barajas. Entramos en los términos de la opinión y de la percepción. Los lectores comprometidos, los que pagan por contenidos, son muy exigentes con la calidad de la información que reciben y claramente muchos de ellos eligen los medios también un poco porque sienten una identificación ideológica, lo cual no significa que no sean críticos en absoluto. Yo creo que es difícil construir medios de falsa bandera, en mi opinión personal. Las audiencias son más listas de lo que parece y al final se acaba volviendo contra el medio”.

“Hay que prestar atención a las posiciones de los grandes grupos, porque me parece que van a tener mayor trascendencia a medio y largo plazo. Siempre que hay una expectativa de cambio de gobierno –lo hemos visto en los últimos 40 años–, los grandes grupos de comunicación suelen tomar posiciones para asegurar su relación con el nuevo gobierno, con el gobierno que pueda llegar. ¿Por qué? Pues porque España es uno de esos países en los que tenemos un grave problema de dependencia del dinero público que se entrega a los medios a dedo a través de la publicidad institucional. Cuando hay otra publicidad que ya no nos llega, la privada, que se va a las plataformas, los medios se han vuelto mucho más dependientes de todo esto. Entonces, va a seguir habiendo movimientos para estar mejor situados, para lo que venga”.

“Me parece tremendamente relevante. Tremendo en muchos sentidos. Hemos asistido a una competencia por parte de muchos medios para construir titulares que condenaran a Zapatero a partir de un sumario en el que apenas hay elementos que señalen a Zapatero. Más allá de las afirmaciones que repite el juez, muchas veces en condicional. Diciendo cosas como Zapatero sería el jefe de una trama criminal. No lo apoya suficientemente. Hay medios que lo han convertido en una condena, titulares que directamente han dicho que Zapatero es culpable de ser el jefe de una trama criminal. Ya está, no hay más vueltas. Cómo no hay hechos incriminatorios directos sobre él, hay muchos titulares que se han construido sobre ‘el testaferro de Zapatero’, ‘la trama de Zapatero’. Para atribuirle a Zapatero cosas que el auto atribuye a otros protagonistas pero que no está documentado que tengan relación con Zapatero. Es una técnica de desinformación muy bien conocida, que es simplemente descontextualizar los hechos. Tú coges unas joyas que están en una caja fuerte y las conviertes en un hecho sospechoso. Zapatero es culpable porque tiene joyas. Ya está. Lo de menos es si las joyas valen esto o aquello, o si tienen un origen lícito. Muchos medios y periodistas han hecho un trabajo muy serio de tratar de desbrozar la parte de los autos que sí son hechos. Pero otros medios están jugando a otra cosa, a una partida política. Y es muy peligroso. Socialmente estamos alimentando un fenómeno de exposición pública que no tiene pies ni cabeza. ¿Cuántos de nosotros resistiríamos un escrutinio con lupa como el que se está haciendo de hechos privados del presidente Zapatero? Seguramente no muchos, desde luego estoy seguro que no Aznar o no Felipe González”.

“Por algo deberíamos tener derecho a la intimidad. Lo que no tiene sentido es que la UDEF, la UCO, cuando hacen un registro o entran en tu casa, en tus discos duros, en tu teléfono móvil… Lo que no tiene sentido es que aceptemos con esta naturalidad que llega a los medios inmediatamente y se publica todo, tenga o no que ver con el objeto de la investigación. Es imposible no pensar que en esa mecánica hay un interés por destruir socialmente a la persona que se investiga. Luego ya va a dar igual que se la condene o no se la condene. Los que saben de esto dicen que no tendremos una sentencia sobre esta materia hasta dentro por lo menos de diez años. No creo que el expresidente tenga muchas oportunidades de reconstruirse socialmente a menos que haya un proceso judicial rápido, que no va a ocurrir, en el que sea absuelto. También en eso soy poco optimista, sobre las posibilidades que tenga de rehabilitación social una figura como Zapatero en una vorágine como la que tenemos montada ahora mismo”.

Lluís Orriols (Barcelona, 1977) es politólogo, licenciado en la Pompeu Fabra de Barcelona, doctorado en Oxford y profesor y vicedecano en la Universidad Carlos III de Madrid. Se ha convertido en una voz habitual entre los analistas de la actualidad, en su caso especializado en opinión pública y en comportamiento político y electoral.

“Ya tenemos cuatro elecciones autonómicas y ya podemos hacer una lectura no solo a nivel autonómico sino a nivel nacional, de cómo está la política española. Yo creo que hay tres grandes conclusiones. La primera es que el Partido Popular necesita de Vox para conformar mayorías parlamentarias, porque incluso en contextos donde tenían mayorías sólidas han visto cómo retrocedían y necesitaban el apoyo de Vox, como en Andalucía. Por tanto, el PP gana, pero necesita de Vox. La segunda es que el Gobierno genera efectos negativos o genera un contagio negativo a las arenas inferiores. Siempre hay un efecto de contagio de las dinámicas nacionales a las autonómicas y locales, positivo o negativo. Se constata que el Gobierno es corrosivo. El partido que lidera el Gobierno, el PSOE, pero también quienes le rodean, obtienen malos resultados por el mero hecho de formar parte de las mismas siglas. Es una lección de la que debe tomar nota el Gobierno. Y la tercera es el auge de los nacionalismos de la izquierda nacionalista. Si algo parece que está en auge en España también es esa izquierda alternativa de corte nacionalista que no está en el Gobierno, porque además conecta mucho con esa idea que está tan en boga de la identidad nacional”. 

“El bipartidismo forma parte del pasado, sí, respecto al de hace 15 años. Es verdad que tenemos el Partido Socialista, que es claramente hegemónico en el espacio de la izquierda. De hecho, si no se hunde es porque consigue absorber votos de sus principales competidores y socios de Gobierno. Donde está más en duda ahora, no es tanto en el espacio de la izquierda que ahí se queda una hegemonía del Partido Socialista más sólida, sino en el espacio de la derecha. Ahí sí que hay una competición entre Partido Popular y Vox. El Partido Popular sigue siendo el primer partido, sin duda, pero ahí sí que se mueven muchas cosas. Ahí sí que tenemos que estar pendientes de lo que puede pasar”.

“Lo único que te diría que genera diferente Andalucía del resto es que Andalucía tenía una apuesta muy fuerte: era el principal baluarte de un Partido Popular clásico, conservador, más moderado, con menos complicidad con el discurso de la extrema derecha. Y en esa pugna interna que hay en el Partido Popular ahora mismo, que aún no está definido qué va a ser el PP dentro de unos años —si un PP que asimila el discurso de Vox o que lo confronta—, el hecho de que Juanma Moreno no haya conseguido esa mayoría absoluta y también dependa de Vox debilita las tesis de partido conservador clásico y da aliento a aquellos que quieran incorporar las tesis más radicales”.

“Es la gran pregunta que probablemente hace que algunos de la izquierda quieran mantener el Gobierno y no adelantar elecciones porque pueden pensar que ahora mismo el Partido Socialista está a tres o cuatro puntos del Partido Popular. No es una distancia muy grande. Si Vox aumenta y el Partido Popular se desgasta podrían acabar a la par. Ese es el diagnóstico que tienen muchos analistas y algunos de la izquierda. Yo soy algo más escéptico sobre este diagnóstico. Yo creo que lo que estamos viendo, un PSOE no hundido, es porque aún hay muchos votantes que se sienten que son leales a la formación por la situación económica, por el miedo a Vox y aguantan. Aguantan una legislatura sin presupuestos. Aguantan los escándalos de corrupción, pero que, en fin, toda lealtad tiene un umbral de tolerancia. Y ese umbral podría ser lo de Zapatero. Podría ser el siguiente escándalo. Si yo fuera el Partido Socialista pensaría que esos tres o cuatro puntos de distancia es un resultado bueno, propiciaría adelantar elecciones para quedarnos con esos resultados susceptibles a empeorar, no a mejorar”.

“Pedro Sánchez tuvo una primera legislatura exitosa de altísima productividad, de altísima producción legislativa, con grandes hitos. Pero no es esta legislatura. Esta última legislatura es una legislatura gripada, sin presupuestos, sin mayoría parlamentaria ni de izquierdas, que depende de Junts, que es un socio muy incómodo tanto en lo ideológico como en ser garante de estabilidad. Incluso habiéndole ofrecido la amnistía, no ha sido capaz de aprobarle ningún presupuesto. Por tanto, estamos en un Gobierno que no tiene mayoría parlamentaria de izquierdas. Además, tiene en su debe escándalos importantísimos de corrupción que afectan a este Gobierno. Ya no hablemos de Zapatero, sino hablemos de exministros o secretarios de organización de esta época. ¿Sigue habiendo algunos activos? Sí, muy particularmente la situación económica, que ayuda al Gobierno, sin duda, a que no esté peor de lo que de lo que está”.

“Núñez Feijóo llegó en un momento en el que el Partido Popular estaba en una encrucijada, en una situación de indefinición ante qué hacer con el embiste de Vox. Y Feijóo no se ha pronunciado. Núñez Feijóo, por tanto, tiene un liderazgo errático en un momento donde es fundamental un liderazgo. Actualmente el Partido Popular está probablemente en una de las grandes batallas que tienen los partidos conservadores, no solo en España. Esta película ya la hemos visto en otros países. Partidos conservadores que, ante el embiste de la extrema derecha, tienen que tomar decisiones de cómo afrontar esta competición. Cómo hacerlo es también cómo definirse como partido. El Partido Popular es errático, no está definido y no está definido porque en realidad Núñez Feijóo no tiene un plan. Seguramente tener un plan es muy difícil en estas circunstancias, pero el hecho es el que es. Y es un partido en el que ahora mismo reina la indefinición y la falta de liderazgo. Cuando llegó Feijóo introdujo una idea muy revolucionaria, por decirlo así, dentro del Partido Popular, que era la descentralización, en una formación que era altamente centralizada o muy jerarquizada. Pero hemos visto también que está siendo errático en esto, primero descentralizado, pero luego intentó centralizar para coordinar el mensaje o las relaciones con Vox. Yo diría que el liderazgo de Feijóo es escaso en momentos donde este partido sí que necesitaría tener líderes con ideas y rumbos claros”.

“Yo te diría que Abascal es un mal líder para Vox. Es un líder que Vox no necesitaba, nunca necesitó. Evoca más al ala dura y conservadora ultra del Partido Popular, pero no es el perfil, digamos, de líder de extrema derecha que es capaz de movilizar masas más allá de los más conservadores. No ha sido un buen líder desde el principio. Contradictoriamente Abascal ha entendido que había que renovar los liderazgos. ¿Y qué ha hecho? Renovar el resto. Ha renovado todos los liderazgos. Yo creo que esas luchas internas, esas purgas no responden a un capricho de un hiperliderazgo de Abascal, responden a una idea clara de que esos liderazgos no servían para el Vox que puede crecer. El último eslabón que faltaría para que Vox fuera plenamente operativo es un líder distinto al de Abascal. Es posible que eso sea difícil, que un líder se inmole. Tiene por tanto, luces y sombras. El partido va por un buen camino en términos de definición ideológica y de renovación de liderazgos. Eso sí que lo está haciendo bien”.

“Una de las paradojas del debate público es que decíamos que Vox estaba creciendo porque se ha salido de los Gobiernos del Partido Popular y eso le permitió dar aliento. Y creo que en parte es así, pero es solo una piececita del puzzle. Vox se salió de los Gobiernos y además cambió sus postulados teóricos y sus liderazgos. Por lo tanto, eso es todo en conjunto. Ahora Vox vuelve a entrar en el Gobierno. Lo que pasa es que ahora Vox entran en los gobiernos autonómicos con una agenda mejor definida de cómo conectar con ese sentir populista. La extrema derecha basada en ese nacionalismo xenófobo, con el chovinismo de bienestar, el rechazo al inmigrante como corazón de todo el argumentario, que eso se había olvidado antes. Y eso es lo que realmente yo creo que conecta muchísimo más con emociones de muchos votantes. Si eso lo consiguen hacer no solo desde fuera, sino también desde las instituciones, a lo mejor entrar en el Gobierno les compensa. Ahora bien, a largo plazo sabemos que en términos demoscópicos entrar de socio minoritario en los Gobiernos es algo arriesgado, que de media sales más perjudicado que beneficiado en términos de réditos electorales. Pero los partidos quieren hacer políticas para cambiar el mundo, para cambiar el entorno en el que viven, no solo para ganar más votos en el futuro, sino para tocar poder. Aquí tenemos a Vox tocando poder”.

“De las tareas más complicadas que hay hoy en día es dar consejos a la izquierda. Pero no a la izquierda de este país, a la izquierda en general. Probablemente el consejo —y será un consejo muy light, a lo mejor decepcionante—, el principal consejo que le daría a la izquierda de este país es que no sea parroquial. Que no se mire a sí misma, que vea que la crisis de la izquierda no es una crisis española, que vea que hay crisis más sistémicas que ocurren en España y también en otras partes. Por lo tanto, la respuesta no puede ser que los líderes de turno son malos o que tienen que ir separados o juntos. Esos son cuestiones operativas menores como el Plan Rufián, de cómo ir, cómo presentarse. Esos son elementos muy menores que hay que abordar, sin duda, pero que hay elementos de discurso mucho más estructural. De cómo la izquierda conecta con estos tiempos que han cambiado, en los que la izquierda desde hace más de una década y media se siente insegura y se ha convertido en el partido conservador que quiere mantener lo que había antes sin buscar proyectos de ampliación o de nuevas conquistas, sino de mantener las conquistas ya realizadas. Por tanto, sintonizar con los nuevos tiempos, buscar nuevos proyectos para pasar a la ofensiva en lugar de a la defensiva. Ahora, la pregunta es: ¿y qué proyectos en concreto? ¿Cómo conectar? No tengo ni idea. Seguramente si tuviera yo idea, tendrían idea los demás y seguramente no estarían en crisis. Estamos en una situación complicadísima en la que probablemente no es tan fácil entender qué posición tiene que tener la izquierda”.

“Yo me pregunto si este escándalo de Zapatero –que por mucho que pueda ser inocente no deja de ser un escándalo que genera una enorme conmoción entre los votantes de izquierda– puede ser para muchos esa gota que colma el vaso; con el que acabas llegando a ese umbral de tolerancia y que hace que dejes ya de apoyar al Partido Socialista. Rodríguez Zapatero era un referente en la izquierda, un enorme activo para el Partido Socialista. Si analizamos la política española hoy los grandes vectores de la izquierda son los que ya plasmó Rodríguez Zapatero en su doble legislatura. Ampliación de derechos sociales y atención a la cuestión nacionalista. Es decir, no esquivarla, sino afrontarla directamente. Esos elementos que eran tan Zapatero son los vectores que conducen la acción de Gobierno del actual presidente Pedro Sánchez. Por tanto, no es solo algo que afecte a un expresidente, afecta a un referente crucial para este Gobierno”.

José Antonio López Guerrero (Madrid, 1962), catedrático de Microbiología en el departamento de Biología Molecular de la Universidad Autónoma de Madrid, es un poco madrileño, un poco extremeño y otro poco alemán, además de uno de nuestros principales divulgadores científicos. Con una curiosidad voraz desde niño, adelantaba los cursos mientras demandaba las respuestas que ahora le gusta transmitir a los demás en los diferentes medios de comunicación en los que colabora. A sus colegas reacios a explicar sus líneas de trabajo les espolea: “Si no sabes comunicar a la sociedad en qué estás trabajando, seguramente te has equivocado de trabajo”.

“Soy virólogo molecular y solemos estudiar el comportamiento del virus con su hospedador, los ciclos virales y quizás también la respuesta inmune que puede producirse tras una infección. En el caso de la especie de hantavirus Andes, que es la única a día de hoy que se ha constatado que se transmite entre humanos, la idea es dar la mayor información veraz posible, con los datos científicos en la mano. La población tiende a pedir siempre soluciones y explicaciones inmediatas. Lo vimos durante la pandemia. Luego hay mucha gente que se convierte en profetas del pasado. En el año 2026 ya saben exactamente lo que había que haber hecho en febrero de 2020, pero entonces estuvieron calladitos. Solamente los virólogos y los comunicadores científicos tuvimos que ir informando a medida que íbamos sabiendo los datos y los íbamos interpretando. Como sabemos en ciencia, la realidad y los datos científicos a veces son volátiles, se van superando por nuevos datos. La pseudociencia no tiene ningún problema, su esencia es estanca. A un iluminado se le ocurre una pseudociencia y esta permanece inamovible, ad eternum”.

“La crisis del hantavirus, por desgracia, en relación al comportamiento social y de los políticos, no ha decepcionado, en el mal sentido. Durante la pandemia de 2020, la de la covid-19, nos acostumbramos a que incluso se utilizaron los cadáveres que iban produciéndose día a día como arma arrojadiza electoral y política mientras se iba perfeccionando la comunicación supranacional cada vez con más organismos y los diferentes países fueron engrasando su cooperación epidemiológica. Creo que eso ha permitido actuar tempranamente en otras crisis con otros virus. Por ejemplo, el Monkey Pox hace unos años. El mundo de la política sigue igual de embarrado, sigue igual de enfangado y, además, como ahora estamos en época de elecciones, todavía más. Utilizar en clave electoral, en clave política desde el minuto cero, todas las actuaciones ya no de un gobierno, sino de una estructura compleja de organización con muchos actores, la OMS, el Centro de Control de Enfermedades, diferentes países, el Gobierno español... Utilizarlo desde el minuto cero para intentar generar ruido y alarma en ese momento innecesaria, por desgracia es algo a lo que nos tienen acostumbrados desde la política. Lo vivimos durante la covid-19 y no hemos aprendido nada. Y seguramente en la siguiente crisis sanitaria volveremos otra vez a ver este sinsentido político”.

“La dimensión de esta crisis del hantavirus ha sido algo excepcional. El hantavirus es un virus endémico en el Cono sur americano, en Chile, en Bolivia, en Paraguay, en Argentina. Ahí conviven con el virus y se infectan todos los años cientos de personas y mueren en torno a un 20% o 30% de al menos los que desarrollan sintomatología. Pero un barco, un crucero de lujo con pasajeros de más de 20 países ha sido, como digo, algo excepcional. Se ha tenido que organizar un consorcio realmente complicado de gestionar y creo sinceramente que ha ido bien. Se ha tenido que ir, no me gusta decir improvisando, pero sí creando protocolos ad hoc para las circunstancias tan especiales de tener que repatriar a más de 20 nacionalidades desde un barco que estaba en alta mar, que había cruzado el Atlántico. Y con todo eso ha habido luego cierta libertad para los diferentes países a la hora de gestionar internamente la crisis. En cuanto a dónde y cuándo realizar la cuarentena, todavía hay flecos que se están organizando, por ejemplo, cuándo debe empezar. Y con el caso positivo entre los pasajeros españoles del barco, a lo mejor se reestructura esa cuarentena. Se ha organizado un operativo excepcional para un problema sanitario excepcional, con muchos actores de muchos países, y considero que está saliendo razonablemente, por no decir realmente, bien”.

“La familia hantaviridae pertenece a un grupo de virus que se conocen como virus de fiebres hemorrágicas. Muchos de ellos son virus emergentes y viven en reservorios animales. Centrándonos en los hantavirus en roedores, se especula que han evolucionado con ellos desde hace a lo mejor 100 millones de años. Cada especie de hantavirus tiene un roedor específico como reservorio en el que vive en equilibrio sin causar daño. En el caso del hantavirus de la especie Andes es el ratón de cola larga. Pasan de los roedores a los humanos por contacto con sus excrementos, con fluidos, con orina, con saliva... Y, en principio, el humano se convierte en una especie de final de infección. El Andes es un virus como otros de los llamados del Nuevo Mundo, que producen síndrome cardiopulmonar, altamente patogénico en el caso del Andes. Se transmite difícilmente entre humanos. Hace falta contacto estrecho, prolongado. A medida que se transmite entre humanos, los datos que hay hasta ahora son que va perdiendo capacidad de transmisión. Allí donde se transmite es donde causa sintomatología. El virus se convierte en ltamente letal, con, según a quién le preguntes, hasta un 50% de letalidad. Una media entre un 20% y un 30%, eso sí”.

“Falsos expertos, comunicadores, divulgadores, son oportunistas que brotan en las crisis. Lo sufrimos durante la pandemia de la covid. Muchos se mueven muy bien en las redes sociales. Muchos también tienen connotaciones políticas. Por desgracia, los mensajes catastrofistas, los mensajes negacionistas se hacen más virales que los mensajes desde el mundo de la ciencia que son menos radicales. No se sabe todo. En ciencia se va aprendiendo a medida que va avanzando la crisis. La pseudociencia, los bulos y las mentiras son muy atrevidos y pueden ser tan exagerados como se desee. A veces es difícil distinguirlos en los medios oficiales de comunicación, televisión, prensa o radio. Y es una lucha para los científicos tener que estar detrás de todos estos falsos comunicadores, como diría Don Quijote, desfaciendo entuertos. Dicho esto, no hay ningún experto universal. Yo no trabajo con hantavirus, tampoco trabajaba al principio con coronavirus. Ahora sí tengo proyectos con coronavirus. Pero soy virólogo, digamos que soy capaz de llegar a las fuentes del conocimiento. Y, como se suele decir vulgarmente, en el caso de que no sepa un aspecto de la virología de los de los hantavirus, tengo el teléfono de los que lo saben. Por lo tanto, yo creo que como comunicador no es necesario tener el conocimiento universal, pero sí saber dónde encontrarlo, sí gestionarlo y sí saber comunicarlo”.

“El riesgo de este brote o extraordinario momento es –en ciencia tendemos a ser comedidos y no ser absolutos– diría que cero. El riesgo es ninguno. En ciencia se dice que es prácticamente, virtualmente ninguno. El riesgo de una pandemia, un descontrol social epidémico de este virus, no es, no existe. Entre otras cosas estamos comentando que el virus ya está libre. Es endémico en Chile, en Argentina y se dan casos esporádicos. El virus se empezó a conocer en los años 90. En el año 2018, hubo un gran brote en un cumpleaños de 38 personas. Ahora, en Madrid tenemos, en el Hospital Gómez Ulla, a un paciente de los 14 pasajeros españoles. Eso ya estaba contemplado en el operativo que había formado. Porque estamos dentro del periodo en el que una persona puede ser asintomática y de repente positivizar. Simplemente se le ha cambiado a una planta aislada, restringida. Creo que está también contemplado empezar a hacer pruebas serológicas porque sería lógico ver cómo evoluciona también el sistema inmunológico de los pacientes con sintomatología. Pero insisto, riesgo para la población, si quiero ser muy científico diré prácticamente cero; si quiero ser realmente comunicador y realista, diré cero”.

“La investigación de los virus se lleva a cabo en diferentes laboratorios del mundo, porque cada año se producen más de 100.000 casos de virus. Gran parte de ellos en el sureste asiático, donde predominan la rama de los hantavirus que producen fiebres hemorrágicas y síndrome renal. También en Argentina hay grandes grupos de epidemiología. En España, en el Centro Nacional de Epidemiología, en el Centro de Microbiología del Instituto de Salud Carlos III en Majadahonda, se trabaja con virus emergentes. Compañeros y compañeras mías son asesores y trabajan en contacto directamente con la Organización Mundial de la Salud. Pero sinceramente desconozco que haya grupos concretos que trabajen con hantavirus y concretamente con la especie Andes. Hice una consulta al respecto dentro de la Sociedad Española de Virología y me dijeron que no les constaba ningún proyecto ni ningún grupo específico experto concretamente en esta familia viral”.

“El segundo mandato del señor más poderoso del mundo, y yo creo que uno de los de los más peligrosos, diría que es mucho más peligroso que el virus. El Trump 2.0 está siendo catastrófico para muchas cosas, para sobre todo para la vida humana. Con qué frivolidad trata un genocidio en Palestina. Con qué frivolidad trata una guerra en Ucrania despreciando al presidente. Ahora entra en un país de forma ilegal para secuestrar a un presidente, aunque se pueda cuestionar también la autoridad y legalidad de ese presidente. Y ahora mismo tenemos Irán. Y en cuanto a salud, se ha salido de muchas de las organizaciones supranacionales de cooperación para el desarrollo, de cooperación para la salud. Se ha salido de la OMS, de los programas mundiales de vacunación, por ejemplo, que permitían vacunar a millones de niños de diferentes enfermedades, y eso está provocando la muerte de miles y miles de niños y de personas en países de bajo nivel económico. Realmente está suponiendo una catástrofe mundial medioambiental porque también se ha salido de los organismos de control de los programas medioambientales y sanitarios. Un desastre. Está siendo un desastre. Lo único que podemos esperar es que no dé un golpe de Estado interno y se quede a perpetuidad, y que esto dure solamente lo que le queda de mandato”.

“La Organización Mundial de la Salud (OMS) es un organismo que, al igual que la ONU, el presidente Trump está menospreciando. De hecho, ha creado algo así como una ONU secundaria ad hoc con sus camaradas ultras de Argentina, de Israel. Y no sé si [ahí] seguirá Hungría ahora que Orbán ya no es presidente. En lo que respecta a la OMS, la pérdida de la aportación de Argentina no tanto, pero la de Estados Unidos ha sido demoledora. Sin embargo, está demostrando que con los pocos recursos que tiene del resto de los países que son socios, por ejemplo España (por cierto, hay que felicitarnos porque tenemos una ministra que forma parte del Comité de Sanidad de la OMS), tiene capacidad todavía para coordinar grandes operativos como el que estamos viviendo de esta crisis de hantavirus”.

“Se da una falta de apoyo federal de Estados Unidos a sus programas de investigación y de sanidad. El que era quizá el mayor Centro Nacional de Salud del mundo está muy mermado por la retirada de capital. Han cambiado varias veces ya a los a los directores. En la era de Elon Musk en la Administración, fue sometido a una criba de funcionarios y también de dinero público para investigación. Con el Secretario de Estado de Sanidad siendo un negacionista de las vacunas. Es una catástrofe. Eso lo puedo constatar yo. He pasado de ser un demandante de laboratorio de cooperación, de solicitar ayuda a muchos laboratorios de Estados Unidos para mi propia investigación, a ver cómo es rara la semana que no me llega una solicitud de un grupo de investigación en Estados Unidos pidiéndome algo así como asilo, algo así como una colaboración. Incluso se ofrecen venirse con todo el equipo, con todo el grupo. ¿A dónde? ¿A mi laboratorio? ¿Un laboratorio de la Universidad Autónoma de Madrid con escasamente cinco personas entre predoctorales, postdoctorales y coordinadores? Esto parece la serie Stranger Things, en la que hay un mundo al revés. Ya sufrieron algo parecido en la era Bush con los recortes a la investigación en medicina regenerativa, con los embriones supernumerarios. De repente perdieron el frente de investigación a favor de otros grupos en China, por ejemplo, y en Europa. Y, por desgracia, tardarán años, el gran Estados Unidos y su gran sociedad, en recuperar los niveles hegemónicos a los que nos tenía acostumbrados. Y todo esto lo está aprovechando claramente otra potencia que se dice que es la segunda potencia del mundo, pero creo que según en qué parámetro, ya está por delante de Estados Unidos, por mucho que le pese a Trump, que es China”.

“La fuga de cerebros en España la sufrimos constantemente. Porque nosotros tenemos como algo endémico la deficiente ayuda pública a la investigación, donde nuestros mejores científicos se tienen que marchar. Sé de lo que estoy hablando porque tengo en mi laboratorio a una de las mentes más brillantes que he visto en toda mi carrera científica. Y está luchando, como se suele decir en mi pueblo, como gato panza arriba para intentar conseguir un puesto de ayudante en la universidad o en el CSIC, que en el mejor de los casos estamos hablando de sueldos de mil, mil y pocos euros al mes. Hasta que en un momento determinado pueda decidir que ya no le compensa y se vaya fuera de España. Cuando haga eso, en unos años oiremos hablar seguramente de esta persona con la genialidad que tiene y nos daremos golpes en el pecho diciendo que una científica española ha descubierto tal cosa en tal país. Ahora podemos hacer que esa tal cosa ocurra en nuestro país. En Estados Unidos está habiendo una fuga de cerebros también muy importante ahora mismo, pero a lo que está pasando en España estamos acostumbrados, por desgracia. No parece que la situación vaya a cambiar con en torno al 1% del PIB de inversión en ciencia, cuando nos están pidiendo desde fuera que lleguemos al 5% en armamento; es algo, como he dicho, de Stranger Things, del mundo al revés”.

Andrés Villena (1980, Elche) se doctoró en la Universidad de Málaga con una tesis sobre los grupos de poder en la alta política en España. Licenciado en Ciencias de la Comunicación y Economía, ejerce como profesor en la Universidad Complutense de Madrid y colabora con infoLibre. Publicó en 2019 Las redes de poder en España y más recientemente, Las élites que dominan España: una historia alternativa desde 1939. Este volumen, que repasa los grupos de presión y sagas que ostentan el poder empresarial, político o funcionarial iba a editarse con Ariel, editorial del Grupo Planeta. “Después de trabajar quince meses con ellos, de pronto se dieron cuenta de que no lo podían publicar”, explica Villena. “La excusa o razón es que no podía salir durante 2026 pese a que estaba previsto para el 8 de enero” añade. Finalmente, Libros del K.O. ha alumbrado esta investigación, que ha despertado mucho interés.

“La razón por la que el libro quedó cancelado nunca la hemos sabido. Como no ha habido una explicación oficial ni clara nosotros no hacemos especulaciones. ¿Qué nombres hemos podido mencionar, o qué tecla hemos tocado, para que eso no haya salido como una investigación periodística? No lo hemos podido saber porque se trata de un libro que desde 1939 hasta 2025 va abordando cuáles son los acuerdos entre las élites que han condicionado nuestra vida. Toca prácticamente todo. El Ejército, la Iglesia, la judicatura, la gran empresa (incluida Planeta)... Es verdad que yo retiré el nombre de Planeta en dos o tres ocasiones, pero aun así fue suficiente para que el libro lo echaran para atrás. Así que nos quedaremos, probablemente, sin saber por qué razón el grupo editorial más importante del país decidió que este libro no debería ver la luz con su marca”.

“Con Selina Bárcena, (para infoLibre) que fue probablemente la primera o la segunda entrevista que hicimos del libro, hablábamos de que las élites penetran en todos los ámbitos. Evidentemente, en el político, en el empresarial. No creo que haya ninguno al que escapen. Para gobernar necesitas tener buena relación con el ámbito financiero y empresarial; y, además, si no la tienes, necesitas tener buena relación también con el ámbito funcionarial: todos estos altos funcionarios que están al frente de los ministerios. No creo que exista un ámbito, ni siquiera el mediático o intelectual, en el que las élites no actúen. En ese sentido, cualquier gobierno o partido reformista o de izquierdas siempre está obligado, no sé si a contar con ellas, pero sí a tenerlas muy en cuenta. De modo que la problemática política se vuelve complicada. Es importante conocer cómo se mueven estas élites y los distintos tipos de élites que hay para saber gobernar; saber gobernar con ellas o saber negociar con ellas. Es una penetración de carácter transversal y, además, continua, porque las élites se tienen que renovar, tienen que enterarse de dónde están los sectores punteros. Ahora mismo lo tecnológico es clave. Su penetración es una cuestión múltiple y transversal y muchas veces difícil de seguir”.

“Las causas relacionadas con la familia del presidente del Gobierno van muy rápido; las relacionadas con la familia de la presidenta de la Comunidad de Madrid, menos. Eso también afecta a las investigaciones de la UCO de la Guardia Civil, que es otra élite, policial en este caso. Esto parece indicar que el sesgo en el cuerpo de jueces es mayoritariamente conservador. ¿Por qué ocurre ? Los altos cuerpos de funcionarios como abogados del Estado, letrados del Consejo del Estado, de las Cortes, inspectores de Hacienda... generalmente provienen de una clase media alta o alta. Eso lleva una cierta endogamia, a unas expectativas y a una cercanía a una serie de partidos, normalmente más conservadores. Y provoca que ciertas causas sean vistas desde un determinado punto de vista por los jueces, que además establecen muchas relaciones con otros ámbitos de la sociedad, como la gran empresa o los bancos. Los cursos judiciales o jurídicos que se les pagan, las relaciones con familias de toda la vida. Yo creo que, en general, el cuerpo judicial es conservador de partida. Hoy día quizás se ha ideologizado aún más en una especie de cruzada contra un presidente que tiene muchos planes. Entre ellos, ese punto es importante, la reforma del método para acceder a la función pública. En verano, infoLibre informó de una especie de globo sonda del Gobierno para reformar el método de las oposiciones. Eso les da bastante miedo porque podría romper la forma de acceso y podría multiplicar la diversidad social y de origen de los funcionarios. Eso podría cambiar la Administración y podríamos evolucionar a un sistema más plural y más abierto. Pero lógicamente hay que hacerlo con cuidado, porque las oposiciones, si algo bueno tienen, es que son garantes si no de meritocracia, de una cierta transparencia”.

“Marx, Engels y algunos teóricos marxistas decían que la familia era una forma de administrar a través de relaciones íntimas la vigencia del capitalismo. Porque la mujer garantiza la reproducción de la fuerza de trabajo y el capital familiar asegura la reproducción cultural de los miembros de la familia. Las relaciones familiares elitistas favorecen ese statu quo. Cuando tú naces, si eres hijo del presidente del Banco Santander, la probabilidad de heredar ese trono se eleva mucho. Además, tu formación te va a conducir a tener probabilidades para heredar ese trono. Eso lo llamamos capital social. No es dinero, son contactos, son valores, son expectativas. El hijo de diplomático, cuando se presenta una oposición, normalmente hablará cuatro o cinco idiomas, porque habrá estado en colegios extranjeros. No es que tu padre te enchufe, pero te transmite unas expectativas, unas capacidades, unos contactos. No remito solo al enchufe, sino al mundo de posibilidades que otra persona de aquí al lado ni siquiera sabe que existe. Una persona con notas de matrícula piensa en opositar a bombero, donde vas a ejercer un servicio público fundamental, pero ignora que existe una oposición que le va mucho mejor, que a lo mejor es técnico de la Administración civil. En su círculo social no hay ningún técnico de la Administración civil. No saber que algo existe también te lleva a que no existan determinadas decisiones. La información desde lo público, las becas para másteres privados, serían un vehículo de movilidad social”.

“Parto de los estudios clásicos en Estados Unidos, años 50, que en principio no tiene mucho que ver con España. Ya decían que las élites, para ponerse de acuerdo, se tienen que casar, se tienen que hacer amigas, tienen que compartir valores. Los colegios son fundamentales, clubes privados para actividades extraescolares, universidades que no necesariamente tienen por qué ser privadas, porque las élites van mucho a la pública. Otra cosa es que se saquen el máster en la privada, como sugerían las escuelas de negocio. Y esas son del Opus Dei, o ESADE de jesuitas. La mayoría de las escuelas de negocio tienen mucha raigambre religiosa. Esa es otra característica de nuestro país, las élites religiosas. Pero no es tan importante formarse como los contactos que se establecen y los contactos muchas veces más importantes son los amorosos. Es cuando esa convergencia de valores se refuerza. Insisto, un punto fundamental para coincidir son los cuerpos de altos funcionarios. Cuando te tiras cinco años estudiando la misma oposición que el de al lado para juez, esa convivencia y esa lucha tan grande que se establece va a crear una unidad casi de sangre. Y otro punto importante son esos clubes privados, como el Club Puerta de Hierro, a donde esas élites empresariales van, como las antiguas cacerías del franquismo, igual que el palco del Bernabéu. Lugares de coincidencia y redes informales para adoptar decisiones que a lo mejor en un ámbito formal son un poquito más difíciles. Insistiría en algo que pasa desapercibido, que son esas academias de oposiciones, esos cuerpos de funcionarios donde se adoptan acuerdos y donde, sobre todo, hay una cierta comunión entre las personas que a veces, aunque sean de ideologías distintas, de PP o PSOE, son más del cuerpo de funcionarios que del partido político al que votarían”.

“Cuando pensamos en los ámbitos más endogámicos o donde se concentra más el poder, la cabeza nos lleva a la banca, a la gran industria, a las grandes corporaciones. Es interesante que busques cuáles son las personas que en más consejos de administración están. Por ejemplo, Isidro Fainé, es el presidente de la Fundación La Caixa, pero lo puedes encontrar en otros consejos. Está en el de ACS, que es empresa presidida por Florentino Pérez, que a su vez, aunque está muy centrado en el Real Madrid, está en otros consejos. Esas cuatro o cinco personas que están en tres o cuatro consejos de administración llevan casi a los puntos clave del IBEX 35. Y, generalmente, si no tienen un título de alto funcionario, están bien relacionados con gente que ha pasado por puestos claves en el Estado. En ese cruce entre lo público y lo privado encontramos puntos muy endogámicos y claves para entender el poder. Porque el poder no es solo privado o público, normalmente es una mezcla. En casi todas las empresas del IBEX 35 hay un alto funcionario, un abogado del Estado, regulando los aspectos legales y fiscales en el consejo de administración. Ningún investigador, periodista o académico puede llegar a entender los ámbitos del poder con todo el detalle que sería necesario. Porque todas esas relaciones familiares, amistosas, amorosas, religiosas en las élites españolas si no son secretas, son discretas, imposibles de rastrear de forma minuciosa. Mi investigación ha sido siempre con fuentes oficiales y en ese sentido no voy a decir nada que me esté inventando, pero siempre voy a estar muy limitado”.

“La pregunta clave es: ¿y el contrapoder que hace posible que exista una democracia? Porque una democracia no es tanto un gobierno del pueblo como un lugar en el que el ciudadano tiene una cierta capacidad de ser representado. La prensa es una especie de cuarto poder absorbido también, en cierto modo, por un poder financiero que va comprando la deuda privada de los grandes grupos. Ya no sabemos si es un poder separado. Desde luego, hay muchos periodistas que se la juegan con investigaciones que nos ofrecen información que no hubiera existido sin ellos. La universidad tiene gente muy vocacional pero, al fin y al cabo, las élites políticas cuentan con puestos de la universidad para formar parte de gobiernos autonómicos o de ministerios de Educación o Cultura. Otros ámbitos intelectuales forman parte de instituciones culturales, con lo cual pueden ser absorbidos con facilidad. El origen de Podemos fue un movimiento antielitista o populista bien entendido. Provenía de la universidad, de una serie de profesores que se organizaron para crear una especie de alternativa política. Pero si vamos viendo su evolución, acabaron siendo ministros o vicepresidentes trabajando con el partido al que se oponían. Por eso creo que esos ámbitos tienen bastantes limitaciones, aunque de ellos han surgido alternativas”.

“El ámbito sindical, durante la Transición, fue clave porque se perdieron millones de horas de cobro en huelgas. Gracias a ellos conseguimos acuerdos sociales y fiscales que no hubiéramos tenido de no haber sido por esa actividad sindical que luchó por una democracia y por una serie de legalizaciones de derechos sociales que ahora consideramos lo más habitual. A lo mejor sin ellos seríamos una excepción occidental, con una especie de democracia autoritaria y sin apenas derechos laborales. Lo sindical, desgraciadamente, hoy día es una excepción. Las tasas de afiliación sindical determinan el poder de los sindicatos y, como son bajas, los sindicatos dependen de subvenciones estatales y eso les corta mucho las alas. Pero quizá lo sindical sea la mayor representación del poder obrero. Lo mediático, lo intelectual y en cierto modo lo universitario también pueden dar lugar a experimentos que, no obstante, correrán siempre el riesgo de quedar absorbidos por el poder estatal”.

“En todos los países del sistema productivo y económico capitalista funcionan élites; en todos hay élites políticas; en todos hay élites corporativas atentas a meterse en el poder estatal para lograr subvenciones. El ejemplo de Elon Musk, colocado al frente de un departamento de Administración General del Estado, es clave. El gran magnate corporativo se mete en el Estado a adelgazar los gastos del Estado. Es un ejemplo de penetración y de puerta giratoria bestial. En Estados Unidos también hay un alto funcionariado judicial y diplomático que está luchando contra Donald Trump y eso es necesario para evitar las veleidades tiránicas. En España yo creo que el rasgo diferencial es que es una democracia más joven. Mientras en 1945 los partidos de centroizquierda y centroderecha estaban haciendo nacionalizaciones en todo Occidente para reconstruir la economía después de la caída del fascismo, en España teníamos un neofascismo o postfascismo apoyado por el Estado. Eso ha hecho que en España se construya el estado del bienestar a partir de 1977, la reforma fiscal que en los 40 hacen los británicos para sostener los gastos públicos la hacemos nosotros casi 40 años después. A lo mejor el peso elitista con pasado franquista está mucho más cercano aquí. Por ejemplo, en el origen de determinados tribunales judiciales. La Transición pudo ser menos ambiciosa, porque no viene de una derrota militar en la Segunda Guerra Mundial, sino de un proceso en el que se intenta lidiar con las élites franquistas de mentalidad más abierta, que sabían que el franquismo tenía que morir y había que crear algún tipo de democracia tutelada. Estas élites tal vez son más partidistas que las de otros países, que con el paso de las décadas han aprendido en cierto modo a ser pragmáticas. Pero con lo que está pasando en Estados Unidos tampoco podemos considerar que España sea una especie de excepción carpetovetónica, sino que es un fenómeno que ocurre de muchas maneras en otros sitios”.

“Las élites empresariales o políticas están llamadas a chocar muchas veces. El Gobierno de Mariano Rajoy de 2011 estaba formado por ministros de las grandes corporaciones y abogados del Estado, era una obra maestra, con sectores representativos de todos los poderes. El ministro de Defensa, de las grandes empresas de defensa; el ministro de Economía, de Lehman Brothers... Pese a todo, chocaban y chocaban. Los abogados del Estado de Soraya Sáenz de Santamaría chocaban con los técnicos comerciales o con facciones del Ministerio de Exteriores. Al final, a los Sorayos se los acabaron cargando en un congreso del Partido Popular porque habían adquirido mucho poder tecnocrático y cualificado. Las élites pelean por el poder. Creo que los seres humanos, del sistema que seamos, tenemos una pasión por adquirir el poder casi mayor que el erotismo o el amor. El poder tiene un factor distributivo clave. Ignacio Sánchez Galán ha estado peleando con Florentino Pérez por el control de Iberdrola. Todas esas tramas del policía Villarejo eran por el control de grandes empresas del IBEX. Están llamadas a chocar porque compiten por el poder accionarial o político. Pero cuando hay un enemigo exterior, un enemigo de clase, como cuando surgió Podemos con el 15M, tienen suficientes valores compartidos y objetivos comunes para aparcar esas importantes peleas. Se unen para evitar amenazas regulatorias, fiscales o expropiaciones. Esa capacidad de organizarse contra la amenaza exterior está forjada a lo largo de décadas de colegios o de instituciones”.

“Para fomentar la igualdad de oportunidades y tratar de diluir o dividir ese poder concentrado tomaría las medidas contrarias a las que se están adoptando hoy día, que son el aligeramiento de lo público. Es la educación la que nos puede conducir desde perspectivas socialistas o liberales a la igualdad de oportunidades. En eso coinciden casi todos los puntos de vista. Si fortaleces las universidades, másteres públicos, programas de posgrado, si das becas a la formación para presentarte a una oposición de diplomático, técnico comercial o abogado del Estado, vas a favorecer no solo que gente de todos los sectores vaya a los puestos decisivos, sino que además los mejores talentos, independientemente de sus posiciones de partida, accedan a los puestos decisivos. Con eso, la probabilidad de que se tomen decisiones a largo plazo mejores para el país va a ser más alta. Sin embargo, si no lo favoreces, esa endogamia va a hacer que las decisiones clave miren más al grupo de referencia que a las posibilidades del país. La expansión de lo público, la buena financiación de servicios públicos, educativos, también sanitarios y sociales, no solo es clave, es imprescindible para que esa igualdad de oportunidades favorezca una diversidad social y un espíritu de servicio público. Así se evita que, después de cuatro años de inspector de Hacienda, alguien se vaya a trabajar a una asesoría fiscal, se fomenta un compromiso con lo público. Además, esas personas que llegan a la cima no solo de lo público sino también de lo privado, tendrán una identificación con el país y mejores decisiones a largo plazo”.

“Todos queremos buscar lo mejor para nosotros y los nuestros, pero creo que si la trayectoria de entrada de nuestras élites universitarias, políticas, empresariales, el funcionariado, cambia y permite que más gente con talento acceda, independientemente de su clase social o de su origen, no solo la diversidad se favorecería, sino que el talento y las capacidades serían mayores. La historia de las últimas décadas de nuestras élites financieras con rescates milmillonarios se puede explicar a partir de decisiones erróneas, de relaciones corruptas, que han remitido a un beneficio a corto plazo absolutamente particular sobre el que apenas se ha debatido. Hay que hablar de cuáles son los métodos por los que la gente llega a estos puestos y de si estamos favoreciendo verdaderamente el talento. Es un debate fundamental”.

Sarah Santaolalla (Salamanca, 1998) se ha convertido en muy pocos años en una voz destacada de las tertulias políticas por su óptica progresista, sus análisis contundentes y un lenguaje claro. Su éxito la ha puesto en el punto de mira de las figuras más virulentas de la derecha, especialmente Vito Quiles. Sus datos íntimos han sido filtrados, ha sido hostigada día y noche en la calle y en su domicilio. La analista denuncia un sistema judicial que no protege suficientemente a las víctimas. Reprocha también el silencio cómplice ante los ataques que se vuelve recriminación en cuanto la víctima se revuelve o intenta ejercer su derecho a una legítima defensa.

“Siento profunda vergüenza cuando tienes a un individuo en tu casa todas las semanas, en tu trabajo, acosándote cada día, insultándote, intentando violentar no solo tu vida, tu intimidad, sino a los tuyos, a tu familia..., y la justicia no se da la misma prisa que cuando pasa en otros casos. Es una vergüenza que las mujeres tengamos que pedir ayuda a gritos, auxilio a gritos, como estoy haciendo yo desde hace mucho tiempo. Aun así, quiero confiar en que la justicia podrá actuar, y en que puede proteger a las víctimas. Y las víctimas son de todo tipo. Hay víctimas como Violeta, que ha sido una mujer humillada en una manifestación. Hay víctimas como Rubén Sánchez, que ha tenido que sufrir cómo le llamaban pederasta, sin ningún tipo de prueba. Hay víctimas, políticos progresistas, periodistas progresistas, que tienen que aguantar información fake, que tienen que aguantar cómo se les difama, cómo se les persigue hasta la puerta de su casa. Y en este caso hay una víctima que soy yo y que espero llegar hasta el final, porque además voy a dedicar todo el tiempo, todos los ahorros y todo el esfuerzo para que Vito Quiles sea condenado”.

“Yo confío poco. Quiero confiar, pero te reconozco que me cuesta porque la vida te demuestra otra cosa. La justicia no solo debería ser justa, sino que debería aparentarlo. Y últimamente ni lo aparenta ni la ejerce. Yo he conocido a víctimas de malos tratos, a mujeres con el ojo morado de lunes a domingo, a mujeres que han sido agredidas sexualmente, a mujeres de las que han filtrado fotos íntimas, a mujeres a las que han retenido, a mujeres a las que han agredido de alguna forma... y no han condenado a sus agresores, a sus acosadores, a sus maltratadores. Yo he conocido a víctimas no solo de sus maltratadores, sino también de un sistema judicial podrido, porque finalmente no han conseguido que la justicia condenase al padre de sus hijos, a su expareja, a su maltratador, en definitiva. Cuando conoces estos ejemplos, incluso alguno mediático, de cantantes, de futbolistas, de hombres poderosos, de políticos, el sabor que se le queda a una es de profunda decepción y de profunda vergüenza. Porque piensas que si ellas no lo han conseguido, yo tampoco lo conseguiré, salvando las diferencias con casos de agresiones sexuales o de maltrato. Pero quiero confiar en un sistema que pueda proteger a una ciudadana”.

“Ya no va de periodismo, ya no va de análisis, ya no va de personaje público; va de una ciudadana que no puede salir de la puerta de su casa, que tiene miedo, a quien llaman al timbre a las cuatro de la madrugada y se lo dejan bloqueado, y no puede bajar porque pueden estar en la puerta. Una ciudadana de la que han filtrado su dirección, su teléfono móvil y que cada día recibe cientos de llamadas y mensajes con amenazas de muerte, con insultos. Una ciudadana que va por la calle y, cuando han señalado tanto su vida, cuando la han deshumanizado como han hecho conmigo, al final te someten a que te insulten, a que te vejen, a que te persigan todos los seguidores de estos ultras, de estos hooligans del micro. Va de una ciudadana que simplemente quiere vivir en libertad, como se lo deseo hasta a mi peor enemigo. No quiero para Vito, para Ndongo, para esta gentuza, todo lo que estoy sufriendo yo. No lo quiero ni siquiera para ellos. Pero confío poco, porque la justicia no se ha puesto las pilas. Todavía hay una justicia completamente podrida, porque los mismos que pagan a Vito Quiles dentro del Partido Popular son quienes presumen de tener relaciones con los jueces. Creo que en esta guerra cultural, social y política no podemos ir en chanclas. Y a veces vamos en chanclas cuando contra todos estos escuadristas hay que ir a la guerra de verdad. Y hay que ir por el juzgado, hay que ir por los medios de comunicación y hay que ir por la vía pública. Tienen que ser expulsados del Congreso de los Diputados, de cualquier institución, de los partidos en los que militan, que los apoyan. Hay que pedir explicaciones a todo aquel que les financia y que les apoya. Y hay que exigir que no pisen el suelo que pisamos los demócratas”.

“Me ha llamado mucho la atención, cuando analistas, periodistas o políticos progresistas llevamos meses denunciando el acoso de estos energúmenos, cómo ha habido voces que se han callado, que nunca nos han defendido, que nunca se han solidarizado. Pero eso sí, cuando una de las víctimas responde, ahí sí saltan a enseñar el camino, a dar lecciones. Es muy cómodo opinar desde el sofá de tu casa cuando no te están tocando el timbre abajo, cuando tu familia no tiene miedo. Yo no voy a aguantar ninguna lección de nadie que no esté sufriendo lo que estamos sufriendo mi familia o yo. Jamás voy a juzgar a las víctimas de Vito Quiles o Ndongo. No voy a juzgar si uno le tira el micro, si uno le ríe el chiste, se pone a llorar, se enfada, insulta o se va; porque son víctimas y a las víctimas no se las puede juzgar. Hay personas que trabajan en grupos mediáticos, en ciertas editoriales, en ciertos lobbies que no están de acuerdo con lo que a veces decimos, con lo que a veces hacemos o con lo que a veces contamos. Y eso les lleva a ponerse antes de parte del agresor que de la víctima. Y yo lo siento, pero me he cansado; no solo de los acosadores, sino de los cómplices. Porque hace mucho daño el silencio cómplice, y prefiero que no me den su apoyo y que se callen cuando yo contesto. Porque lo que tengo muy claro es que yo voy a contestar, no me voy a quedar callada. Cuando me estás intimidando, voy a responder con todo. Y si esas armas hacen que alguno se preocupe, que alguno se lleve las manos a la cabeza o se eche a llorar, oye, bienvenido sea”.

“Cuando un personaje como Vito, como Ndongo, como cualquiera de estos del micro, tiene una financiación pública –como publicaba un medio de comunicación hace unos meses– de 700.000 euros, al final esa propaganda llega. Llega al móvil, a TikTok, a Instagram, a Twitter y llega a la casa de muchas personas. Por eso hay que contrarrestar y hay que informar. Oye, no son valientes, son acosadores. Oye, no son libres, tienen un salario público, son un militante más y, hay que decirlo, algunos del Partido Popular y otros de Vox. Hay que decir para quién trabajan, porque eso es lo que más les molesta. No tienen información buena. Publican fake news, desinformación, no han dado un dato real en su vida, no han contado una verdad ni al médico, ni a su mamá. Esto los chavales lo tienen que saber y yo creo que lo saben. La gente es normal, a la gente normal le asusta que estos filtren una dirección. Creo que el chiringuito empieza a hacer cada vez menos gambas, porque la realidad es que llevan años llamando "comegambas" al resto y los que se pegan mejores mariscadas son ellos. Llevan años hablando de chiringuitos feministas y los que mejor se han montado el chiringuito son ellos. Llevan años atacando a las mujeres, al colectivo LGTBI, a las personas trans hablando de que vivían de las paguitas y los de las paguitas son ellos. Llevan años diciendo que "si la izquierda corrupta", pero los más corruptos son ellos, son la corrupción hecha persona. Y esto cada vez lo saben más jóvenes”.

“No ha habido un salto, creo que siempre ha sido así. Esto es como cuando tienes un colega que se bebe dos copas y dices “solo es así cuando bebe” y le justificas. No, no, Santiago Abascal era así de día, de tarde y de noche. Es verdad que cada vez están más envalentonados. Hay una característica de Abascal muy clara, que es la simpleza, no la sencillez. La simpleza. Es muy simple, si es que se le ve venir. Entonces, ¿a quién le está sorprendiendo? ¿Quién no se ha enterado de qué va esto? ¿De que si Abascal llega a ser vicepresidente de este país, o presidente, va deportar a personas migrantes, va a acabar con políticas feministas que protegen a las mujeres, a las víctimas de malos tratos? ¿Quién no se ha enterado de que Abascal, cuando llegue a ser presidente, va a quitar o reducir el salario mínimo interprofesional, que gente que ahora está ganando más de 1.200 euros va a ganar 200?”.

“Se ha normalizado el insulto y la violencia en toda la derecha. Hemos visto a la presidenta de la Comunidad de Madrid llamar "hijo de puta" al presidente del Gobierno. Hemos visto a Alberto Núñez Feijóo bailar una canción del limonero un poco ridícula para meterse con el presidente del Gobierno. A Abascal llamar "rata", "mierda", al presidente, al delegado del Gobierno, al ministro del Interior. Se ha normalizado tanto la violencia que cuando cantan en un acto “hijo de puta” o cualquier tipo de insulto, de barbaridad, no lo condenan en la derecha. El día que le ocurra a Alberto Núñez Feijóo a Santiago Abascal o a Jaime de los Santos –que tienen la lengua muy rápida, el intelecto no tanto–, la izquierda lo va a condenar, como ha condenado los ataques a las sedes del Partido Popular y otro tipo de violencias. Por eso yo creo que la polarización no existe, que la violencia no existe en todo el espectro político. No. Hay una derecha cada vez más violenta, cada vez más envalentonada. Pero es que así es el fascismo. El fascismo puro y duro es esto: violencia, acoso, desinformación, intentar deslegitimar, deshumanizar al adversario. Es que cuando llegan los fascistas, llegan los fascistas”.

“Me parece una de las mayores barbaridades que ha podido hacer el Partido Popular. Es segregación y discriminación, es racismo y xenofobia, es política racista, es crueldad. Estamos hablando de que, a las personas más vulnerables, a las personas migrantes, se están atreviendo a dejarlas sin atención médica y sin poder escolarizarse. En un país en el que por mucho que ellos quieran decir que las personas migrantes están apartadas, están en sus guetos, no forman parte de la vida, es mentira. Las personas migrantes son nuestros vecinos, son nuestros amigos, pagan impuestos, muchos más que ellos. Trabajan en nuestro país desde hace mucho más tiempo que ellos. Tienen hijos, familias, han creado grupos, han creado una vida social. ¿Quién no tiene un vecino, un amigo, que ha venido de otro país o que incluso ha nacido en este país pero tiene otro apellido u otro color de piel? Pero, ¿quién es esta gente para intentar impedir que puedan ir a una escuela o a un médico? Las políticas del Partido Popular y de Vox son las más reaccionarias de los últimos años en este país. Y empiezan en Extremadura, en Aragón, en gobiernos autonómicos, pero quieren aplicarlas en clave nacional. Es una patada a la Constitución. Los mismos que dicen defenderla le están dando una patada, igual que los mismos que van diciendo que defienden su patria están dejando tirados a más de la mitad de compatriotas. Y si tocan a una persona migrante, nos están tocando a todas. Hoy son las personas migrantes, ayer fueron las mujeres, mañana serán los sindicalistas, al día siguiente serán las personas que se dedican a la política en partidos de izquierdas. Dentro de un mes, los periodistas. Son cacerías humanas y segregación.

“Al final hay una necesidad de voto a la izquierda en un momento de auge de la extrema derecha. Lo que puede pasar en 2027 es preocupante, porque el Partido Socialista no va a perder escaños, no va a sufrir, pero a la izquierda del Partido Socialista sí [hay ese riesgo]. Entonces creo que hay movimiento. He seguido de cerca tanto el acto con Gabriel Rufián y Emilio Delgado aquí en Madrid (me tocó moderarlo), como el de Irene Montero y Gabriel Rufián en Barcelona, al que acudí. Ves que la gente necesita abrazo, sentirse arropada en un momento en el que tenemos miedo por una guerra ilegal, en el que tenemos rabia por un genocidio, en el que tenemos preocupación por que suban los precios y la derecha vota en contra de cualquier ayuda social. Eso se traduce mucho en el efecto Gabriel Rufián. Creo que Gabriel Rufián ahora es el político más valorado en la izquierda. Es la persona que puede movilizar un tándem con distintos partidos, con distintas organizaciones progresistas que pueden llevar al éxito de la izquierda. Pero creo que hay que concretar, pasar un poco más allá de los actos y hablar de papeletas, hablar de consensos. Eso sí, no en un plató de televisión: en reuniones, en asambleas, en agrupaciones. Sobre todo, contar con la militancia, porque la militancia lo es todo. Se puede hacer, se puede salir a ganar.

“Creo que la izquierda tiene que ir a ganar y tiene que ir con la cabeza alta, y en esa lista puede haber mucha gente, muchos partidos, ya sea encabezada por Gabriel Rufián, con Esquerra, ya sea por el acompañamiento de Podemos, por la presencia de Izquierda Unida, de Más Madrid, de Compromís, de Bildu, de BNG... Hay muchas formas y muchas estrategias, no todo tiene que ser en una lista. A veces se puede hacer una lista de la izquierda española respaldada por izquierdas nacionalistas. En algunos territorios puede haber un nombre, puede haber varios. Creo que hay muchas fórmulas para llegar a la victoria, pero se tienen que aclarar y contarlo cuanto antes, porque si vamos a elecciones en el 2027, vamos con todo y van con todo. No puede haber vetos. El 23J hubo vetos y fue el mayor error de la izquierda. Y tiene que haber muchas mujeres. Creo que es el momento también de las mujeres. Y luego, sobre todo, de ilusionar. La izquierda debe seguir ilusionando porque es el momento de parar a esta gente”.

“Venimos de batallitas que no le importan a nadie. Al votante de izquierdas no le importa la batalla que puede tener un miembro de un partido o de otro, le importa que su sueldo se mantenga, que su casa no se la robe un fondo buitre, que su abuela tenga una pensión y que su amiga, a la que el marido o el exmarido ha intentado agredir, no pierda las políticas que le permitan solicitar una orden de alejamiento para proteger a una mujer maltratada. Al votante progresista le importa que no se desmantelen servicios públicos, no la lucha de egos. Unión, debate y reflexión. Al final vamos a otros cuatro años en los que da igual que hayas ido de número dos o de número 15. Si te vas a comer cuatro años en la oposición con un Consejo de Ministros lleno de fascistas, ¿de qué sirve que tú fueses el siete o tú fueses el cuatro? Si vas a sacar cuatro o cinco escaños, no vas a poder decidir nada, no vas a poder ayudar a la gente, no vas a poder legislar para mejorar la vida de la gente. Estamos en unas cifras que... a lo mejor Abascal no es vicepresidente, es que puede ser el presidente. Podemos tener un ministro de Defensa que mande a chavales de 18 años con un fusil a una guerra ilegal. Que el Ministerio de Igualdad se borre y que cuando una mujer tenga miedo se rían y la ridiculicen”.

“Yo creo que Pedro Sánchez es el líder internacional más valiente. Ha demostrado que se puede enfrentar a un oligarca yanqui, a un genocida y parar los pies a la guerra. Ha ganado muchos puntos con su batalla internacional mientras algunos hacen un papelón y todavía no saben si están con los genocidas o con las víctimas. Hay que recordar que Sánchez es el primer líder que dice no a Donald Trump y el resto de países de la Unión Europea se suman días y semanas después a él. Está siendo muy valiente, pero porque España también lo es, porque la sociedad española, en medio del genocidio en Gaza, salió a protestar. Hubo manifestaciones en todo el país, se paró la Vuelta Ciclista. Yo creo que la española es una sociedad humana, empática, que no solo se moviliza, sino que además protesta contra estos tipos que nos llevan al caos, a la incertidumbre y al hambre. Y el Gobierno es el reflejo de la gente. Luego ya tenemos a la derecha, que todavía no saben por dónde les viene el viento. Están ahí un poco esperando la ráfaga de la sensatez, porque hemos tenido a la portavoz del Partido Popular, a la señora Muñoz, pidiendo el voto para Israel en Eurovisión cuando estaban quemando a niños vivos, bombardeando hospitales. ¿Pero qué tipo de persona eres? ¿Estás orgullosa de eso? Hemos tenido a la señora Cayetana Álvarez de Toledo diciendo “sí a la guerra” contra Irán, sí a la guerra. Vete tú; no mandes al pueblo español a batallar una guerra que no quiere. La derecha se ríe de nuestros soldados. Recordad a Ester Muñoz intentando ridiculizar a un soldado español, comparando con una demora en un control de tráfico un secuestro ilegal, una detención ilegal. Yo creo que la gente decente sabe que no hay que estar con un genocidio, sabe que está mal quemar a un niño vivo, sabe que los colegios y los hospitales no se bombardean. Eso es la guerra, no la peli de Netflix que se pone Abascal a las cuatro de la tarde, y luego sale motivado de casa para ir al Congreso a las doce de la mañana, que antes que está durmiendo”.

“Creo que Donald Trump es un auténtico psicópata, creo que es el tipo más peligroso y con más poder que hay en el mundo. Creo que Donald Trump no quiere un acuerdo por la paz, no quiere finalizar la guerra. Él quiere sumisión, quiere que se rindan y, si no lo consigue, lo contará así: “No bajé la cabeza”. Él dirá que es un héroe, que las encuestas le apoyan, que ha conseguido que sus amigos ricachones se beneficien; eso es cierto. Y contará que todo el mundo está a sus pies. Es como un nuevo rico. Un hortera que hace cuadros de oro consigo mismo, que pone diamantes en todas sus fotos, que tendrá un jacuzzi en cada habitación de la casa de colores. Necesita que le veamos, que hablemos de él, necesita protagonismo y necesita pasta; al final es una forma de mantenerse en el negocio. Pero creo que va a perder las próximas elecciones. El juego del Monopoly en el que nos ha metido se empieza a acabar y comienza a enseñar el final a muchos compatriotas suyos. Es el ejemplo de lo que puede venir a este país, de lo que puede pasar. Creo que lo estamos viendo, y es de agradecer, en parte, al psicópata de Donald Trump que nos enseñe lo que es, con luz, con pruebas, con la realidad, para que podamos huir de eso”.

José Antonio Martín Pallín (A Coruña, 1936) se acerca a los noventa años con una lucidez y una energía asombrosas. El magistrado emérito del Tribunal Supremo, que también fuera fiscal, no solo sigue la actualidad política y especialmente la judicial. Se implica directamente en muchas causas que le parecen justas y no pierde ocasión de utilizar los altavoces mediáticos a su disposición para denunciar maniobras torticeras en los procesos más relevantes y poner luz ante diligencias poco claras o tendenciosas.

“La instrucción del juez Peinado es un cúmulo de irregularidades procesales; habría que remontarse, como él dice, a Fernando VII para encontrarlas. Desde que la ley procesal 1882 está en vigor, nadie ha visto una instrucción con semejantes desatinos, porque ya no sabe uno como calificarlos. Primero admite los recortes de periódicos. No tenían ningún otro contenido. En segundo lugar, era evidente que para adjudicar la cátedra y otras cuarenta que había en la Complutense, hay un reglamento y que el reglamento se cumplió estrictamente. La cátedra se otorga en 2020 y sólo a partir de 2024, cuando el PP ve frustradas sus aspiraciones a la presidencia, se dice que es tráfico de influencias. Si es tráfico de influencias tendrá que decirnos en qué consistió; ser coherente, y procesar y acusar al rector por prevaricación. Pero afortunadamente no lo ha hecho porque no tiene ni pies ni cabeza. Y, como ya he dicho, la cátedra funcionó durante cuatro años correctamente. A partir de ahí, ya se podría hacer casi casi un libro con todos los disparates que [Peinado] ha dicho y que ha hecho”.

“Pondría un poco el foco de atención en la insólita entrada en la sede del Poder Ejecutivo, caprichosamente, montando un numerito para preguntarle al presidente del Gobierno si Begoña Gómez era su esposa. Esto en otras épocas hubiera merecido un expediente y quizá algo más grave. Pero como no pasó nada, pues cogió vicio y volvió a repetir el número estrambótico con Félix Bolaños. Fue cuando pidió la famosa tarima que tardaron dos horas en hacer y que es una malversación de caudales públicos, según su teoría, no la mía, porque utilizó para ello a unos trabajadores públicos. Soy conocedor de que, a muchos jueces, incluso de derechas, les pareció estrambótico".

“Siguió avanzando con un software [creado dentro de esa cátedra] en cuyo desarrollo es evidente que se cumplieron todas las normas; y ahora, en la última resolución, antes de soltarlo al jurado, dice que lo valoren en 300.000 euros. ¿Y de dónde se ha sacado usted esa cifra? No hay ni una sola prueba ni una sola pericia. Después hace algo que es arbitrario y digno de una sanción muy grave. La Fundación La Caixa y Reale eran los principales financiadores de estas cátedras –como de las 40 restantes y otras cientos iguales de todas las universidades de España–, junto con Telefónica, Google... Y dice Peinado, sin ninguna prueba y con desparpajo, que [los fondos aportados] se ingresaron en las cuentas particulares de Begoña. Eso es de una falsedad y de una gravedad que es una prevaricación. Vamos, una decisión arbitraria del libro. Pero sabe que le apoya toda la derecha y que tiene bula. Y así podríamos seguir".

“Lo del intrusismo... menos mal que alguien, porque él no tiene conocimientos, le dijo: “Pero hombre, ¿cómo se mezcla el intrusismo con las funciones de la cátedra?". Si eran funciones, no puede ser intrusismo. Lo ha quitado en el último momento. Y la malversación consiste en que la asistente, como han tenido todos los presidentes y sus esposas, la ayudaba en una tarea tan digna y encomiable como la enseñanza. Con esa interpretación tan estricta, lo dicho, la tarima también fue malversación. En fin, un cúmulo de disparates. Confío en que todavía quedan trámites. El magistrado juez que se haga cargo para celebrar el juicio tiene herramientas para poder archivar la causa y no convocar a los jurados. Ya veremos cómo evoluciona el asunto. Y, por último, todo lo que he dicho lo hubiera dicho sin quitar una coma si el presidente hubiera sido del PP y la esposa, por ejemplo, Ana Botella o cualquier otra”.

“El caso de las mascarillas es hasta ahora muy curioso. Ni entro ni salgo. No sé si efectivamente ha habido o no ha habido enriquecimiento con las mascarillas. Pero lo que está pasando en el juicio es insólito porque nadie pregunta por las mascarillas. Uno pregunta si la tal Jessica se dedicaba a la prostitución, otro que si una enchufada iba o no iba a la oficina. Otro le contesta que iba a por libros de trenes. Un auténtico disparate que está consintiendo el Tribunal Supremo de forma paciente para alargar, alargar, alargar, dar carnaza a los medios de comunicación de la derecha y no entrar en el fondo. Cualquier presidente en mi época o yo mismo diría: “Mire usted, aquí lo que vamos a entrar es en dónde se compraron las mascarillas, a qué precio y con qué dinero se quedaron”. Esa es la esencia del juicio de las mascarillas. Lo que hayan hecho la mujer de Koldo, las novias de Ábalos o las enchufadas, es absolutamente impertinente, según decimos en el argot procesal”.

“Llama la atención esta especie de confluencia astral del caso de las mascarillas, cuya tramitación ha debido de llevar un año o dos años, con el de la Kitchen, que ha llevado trece años. Y con esa demora insólita del caso hidrocarburos, que es de una entidad millonaria. A ese señor llamado Aldama, ¿por qué se le puso en libertad? ¿Qué ha aportado si no ha sido ruido, mentiras e imputaciones sin ninguna prueba? Lo de las bolsas de dinero es casi de Gila; una señora que se ha bajado un taxi: “Buenas. ¿Es el PSOE?”. “Sí”. “Vengo a traer una bolsa”. Hombre, por Dios, que esas cosas no se hacen así. Yo he tenido casos de entrega de sacos de dinero por actividades económicas y mordidas, y siempre son en los aparcamientos y el PSOE tiene un aparcamiento. No se tiene en pie, pero de momento está siendo utilizado también como alimento para la confrontación política y está saliendo constantemente, por ejemplo, en las sesiones de control al Gobierno”.

“Es muy llamativo porque el hecho de la doble contabilidad es algo obvio. Ya se vio en el anterior juicio de la Gürtel, en el que el juez Hurtado, que llevó a juicio al fiscal general, dijo que no había participación a título lucrativo del PP. Por no dispersarnos demasiado, la conversación entre María Dolores de Cospedal y el comisario Villarejo es lo suficientemente relevante para que cualquier alumno de una facultad de Derecho, de la escuela judicial o de la judicatura llegue a la conclusión irrefutable de que ella estaba ella –y por supuesto, Mariano Rajoy– con la idea de ver si conseguían, como destruyeron a martillazos los discos duros, destruir esa contabilidad manual que ha aparecido en todos los medios con el famoso M. Rajoy”.

“La utilización del Senado me parece que es una falta de respeto institucional a la democracia. Tienes mayoría absoluta y ahí puedes actuar dentro de lo que es la competencia constitucional y reglamentaria del Senado, que está ya diseñada. Pero están utilizando el Senado como una especie de cortijo propio. Y cuando fallan los intentos de llevar por la vía penal o procesal algún asunto, abren una comisión de investigación en la que, por supuesto, también se cogen fragmentos de las declaraciones y se utilizan como munición política. Pero el Senado no está para eso y cualquier demócrata ya no digo del PP, sino cualquier demócrata, no puede utilizar una institución tan importante del legislativo como es el Senado para fines partidistas, espurios y propios”.

“La regularización de migrantes es algo en lo que no sé cómo el PP –lo de Vox es ya un caso patológico– se ha alineado con eso. Yo en estos momentos acabo de aterrizar en Barajas y he utilizado unos servicios. Tres o cuatro empleados eran extranjeros. Uno de ellos, además marroquí. Cualquiera que tenga dos dedos de frente y sentido común apoya permitir las regularizaciones de estas personas. Pero ahora han rizado el rizo en Extremadura, donde han firmado un pacto en el que se establece la prioridad nacional para la enseñanza y la sanidad. Esto es un hecho gravísimo. Primero, porque vulnera la Constitución y el principio de no discriminación. Segundo, porque es un delito que está en el Código Penal, en el artículo 511, para ser más claros. Y tercero, porque demuestra que las mentes que lo han hecho deberían pasar por un psiquiatra. ¿Qué hacen con sus vecinos portugueses que están continuamente entrando y saliendo desde Badajoz y por toda la frontera? Si viene y alguno tiene alguna dolencia, según el texto, al no ser españoles no podrían atenderlos. Con lo cual nos pueden multar e incluso amenazar, como amenazaron a Hungría y a Polonia por otras razones, con expulsarnos de la Unión Europea. Los que han firmado eso era para quitarles hasta el carné de conducir. Es una burrada en todos los sentidos”.

“En nuestro país todavía no se ha asimilado la teoría de la división de poderes del famoso Montesquieu. Efectivamente, hay que ser muy cuidadoso en las críticas, pero claro, en todas direcciones, no solamente de los jueces al Gobierno, sino también del Gobierno a determinados jueces. Por ejemplo, la jueza de la dana está siendo atacada por políticos pertenecientes al Partido Popular. Le han escatimado los materiales que dependen de la Generalitat de Valencia e incluso creo que hay alguna querella por ahí contra ella y denuncias en el Consejo del Poder Judicial. Esto es intolerable”.

“Todo el mundo sabe que se rechazaron cientos de querellas. Yo siempre opiné, y aprovecho para decirlo ahora, que jurídicamente era muy difícil establecer una relación de causalidad con la decisión de los cuatro Protocolos de la Vergüenza; con un añadido, que es que se prohibía derivar a las personas mayores a hospitales cuando todo el mundo sabe, y lo dice la Comunidad, que los que derivaron a hospitales se salvaron el 67%, con lo cual hubiera bajado mucho la cifra de muertos. Eso jurídicamente era complicado, pero ahora se está investigando por el artículo 511, que es por discriminación, y los cuatro protocolos y la decisión de no derivar a los que no tenían seguro privado es un monumento a la discriminación. Es un delito, para mí, como la copa un pino. Lo están llevando tres o cuatro juzgados. Lo lógico es que todo eso se concentre en un juzgado y parece que ya por fin un juzgado ha planteado la cuestión”.

“No es normal. Es algo sesgado y con unas connotaciones de arbitrariedad graves. No solamente se le ha despojado de funcionarios. Cualquiera que tenga un mínimo de racionalidad, por muy politizado que esté, sabe que es un caso complejo y que es un juzgado de pueblo, en expresión tradicional, y necesita medios materiales, refuerzos y apoyo. Pues han hecho todo lo contrario. Me parece que se ha corregido y que el Consejo también ha intervenido, pero indudablemente la idea era simplemente para dilatar todo lo que fuese necesario el procedimiento, porque claro, con escasa dotación de medios materiales y medios técnicos, la investigación tiene que ir necesariamente lenta”.

“En el caso de Zapatero, curiosamente, yo he intervenido directamente en que fuese mediador en Venezuela. Lo explico rápidamente. Yo soy miembro de la Comisión Internacional de Juristas de Ginebra. El presidente de la Comisión era un constitucionalista que estuvo en la Corte Interamericana, fue el mediador en El Salvador, un hombre de prestigio, incluso dentro de la oposición, y con un cierto respeto por parte del chavismo. Tuvieron la idea, con el acuerdo de los dos, de que hubiese un mediador que fuese un expresidente español, y como yo era el comisionado español, me encargaron que contactase primero con Felipe González. Hablé con él, estuvimos charlando mucho tiempo. Felipe me dijo que se lo había pensado y que no. El siguiente que quedaba era Zapatero, que entonces estaba en el Consejo de Estado, y fui a hablar con él; tuvimos la conversación y aceptó. A partir de ahí empiezan sus tareas de mediador en Venezuela. Me consta, me lo dijo Pedro [Nikken] –que era el venezolano al que acabo de mencionar, presidente de la Comisión de Ginebra–, que estaban muy satisfechos. Eso, como es lógico, ha desencadenado que tenga relaciones con Venezuela. Yo lo que puedo decir y he dicho es que Zapatero fue a Venezuela a petición de ambas partes, por sugerencia del presidente de la Comisión Internacional de Juristas de Ginebra y por intermediación mía, que establecía el contacto. Los juicios paralelos en un mundo tan mediático son difíciles de evitar. Pero aquí se puede decir lo que se quiera, que todo es impune, sobre todo cuando el hecho delictivo se le imputa a una persona de izquierdas o simplemente demócrata”.

“Lo que se está juzgando es la financiación ilegal del Partido Popular, porque llegó un momento en que cobrando mordidas se sentía mexicano. La cantidad de dinero que entraba en el Partido Popular era tan ingente que desbordaba los límites de la ley de financiación de partidos políticos. Entonces se hizo algo elemental, que es hacer una contabilidad paralela. También la hacen muchas sociedades para evadir impuestos, pero al espiar les pillaron los famosos papeles de la contabilidad extracontable, como dice Bárcenas. Y claro, eso un tesorero no lo puede hacer por su cuenta. Consta que de ahí las cantidades ingresadas son muy importantes, entre ellos 17 millones de euros para reformar la sede de Génova. Por cierto, cuando llegó Casado dijo que como estaba manchada quería cambiarla. No lo dejaron. La consecuencia lógica y racional es que nada de eso se puede hacer sin la autorización del presidente y del secretario general del partido, en este caso del PP, pero también de cualquier otro. Estas decisiones son de la cúpula y tienen que salir del presidente o del secretario o secretaria general”.

Jesús Cintora (Ágreda, 1977) dirige y presenta en Televisión Española el programa Malas lenguas, que salta de La2 a La1 a lo largo de su emisión. El espacio va a celebrar su año de buenas audiencias con una nueva edición los sábados a las diez de la noche en La2 a partir del próximo día 25. “A pesar de que hemos tenido amenazas de todo tipo para que el programa no se siga haciendo”, desvela el periodista. Cintora reivindica su forma de transmitir la actualidad sin rehuir las polémicas: “Yo creo que es bueno incomodar, ser atrevido a la hora de analizar lo que pasa, no casarse con nadie”. El director define el objetivo del espacio: “La voluntad fundamental de Malas lenguas es desmontar bulos y hacer algo fresco, atrevido y comprometido con lo que ocurre”.

“Se puede opinar de la justicia, por mucho que algunos dicen que no. Poco menos que si [los jueces] fueran santones de los que no se pudiera hablar, analizar lo que ocurre. En el caso de la figura de Begoña Gómez, se ha puesto más el acento en que sea esposa del presidente, y es donde está lo fundamental de lo que ocurre. Yo a estas alturas de la vida no me creo –en algunos casos, no digo en todos– que haya una parte de la judicatura que actúe con absoluta pulcritud. Cuando estamos viendo que, por ejemplo, en el caso de la Kitchen, con todo lo que hemos podido oír sobre Cospedal y a Cospedal, incluso hablando con Villarejo, de destruir pruebas, de parar ‘libretitas’ y demás, ni siquiera está entre los acusados. O no está Rajoy. Y no es la primera vez que ocurre. La justicia me parece un pilar fundamental en democracia. Hay gente que en la judicatura hace un excelente trabajo, pero todos no son perfectos, igual que todos los periodistas no lo son y que hay trabajos, como el de Peinado, que a mí, cuando menos, me parecen muy controvertidos”.

“Si me preguntas por la regularización de inmigrantes, yo te puedo hablar perfectamente desde alguien que viene de un pueblo de Soria, de poco más de 3.000 habitantes, que sabe la importancia que tienen los migrantes para que haya localidades que directamente no queden despobladas, como está ocurriendo en alguna de mi provincia. Son fundamentales para mantener los colegios y las calles con vida y ya no digo nada para que haya trabajos en el campo, en la ganadería. Desde la perspectiva de lo que ocurre en el país, cualquiera, hasta los que están criminalizando la regularización, ya sea PP, Vox, Vox o PP, saben perfectamente que se necesita regularizar a migrantes porque hay gente que está aquí trabajando y que lo razonable es estar legales. ¿Por qué tenerlos en la ilegalidad? A mi modo de ver, incomoda; se está intentando hacer un discurso político de sacar rédito del hecho de que sean distintos. Y hay quien está intentando sembrar cizaña sobre estas personas que, ojo, no estamos hablando más que de seres humanos que están aquí, que están trabajando, que llevan tiempo desempeñando una labor y que son criticados por algunos políticos que, precisamente, lo que menos hacen es trabajar; lo que hacen es sembrar cizaña”.

“La regularización va en la línea de lo que ya hemos visto en otros episodios de la historia de España, intentar normalizar algo que está aquí. Vox está dedicando un altísimo porcentaje de lo que dicen a los migrantes, pero además con una carga llena de bulos y además con una intención de señalarlos como culpables de una serie de problemáticas y de engañar a la ciudadanía. Abascal ha llegado a culpar del problema de la vivienda a los migrantes cuando estamos viendo que es uno de los grandes asuntos de desigualdad. Hay gente que acumula dinero y lo invierte en vivienda, o grandes fondos especulando. O decir que los problemas de la sanidad son por los migrantes, cuando vemos que éstos están trabajando, cotizando y sosteniéndola en buena medida. ¿No será acaso que hay un negocio también con que haya sectores que se privaticen dentro de la sanidad? ¿No será que tiene más que ver con que han entrado actores privados a los que les interesa una sanidad pública más débil? ¿No será acaso que habrá que invertir más en algunas comunidades autónomas y no culpabilizar a los migrantes? Han acabado siendo objeto de pim, pam, pum. ¿Por qué? Porque algunos políticos, en vez de señalar más a los de arriba, a los grandes poderosos, ven mucho más fácil señalar a los de abajo, que son los migrantes, que son los más pobres. Es cobardía, es hipocresía y es una enorme irresponsabilidad política”.

“Acabamos de ver pactos entre PP y Vox como el de Extremadura. No seré yo quien criminalice el hecho de que, en una democracia, en un sistema parlamentario, se unan los votos. Me interesan fundamentalmente las políticas. Si se opta por políticas que recortan en trabajo, en contra del cambio climático, si se criminaliza a las mujeres planteando normas que dicen que la violencia de género no existe...  Hemos llegado a ver la paradoja de que en el Partido Popular se decía que la política que querían de respetar a las mujeres era la que marcaba Vox, cuando Vox es un partido que ha dicho que la violencia de género no existe o que criminaliza conquistas como el aborto. Estamos viendo también el planteamiento que tienen con el colectivo LGTBI, pero no de ahora. Donde llegan eliminan políticas por el medio ambiente, normas que se hacen por la memoria en un país que todavía tiene a muertos en las cunetas y que todavía tiene que soportar que haya gente que relativice lo que fue la dictadura franquista. Las políticas de la extrema derecha, cuyo máximo exponente, a mi modo de ver, es Trump, acompañado de Netanyahu, nos llevan a un deterioro de la convivencia y del bienestar, pero no solo de España, sino del mundo”.

 “A la izquierda del PSOE hay movimiento. Debe haberlo, porque el hecho de concurrir a elecciones con varias siglas fragmenta voto. En Andalucía había gente mayor que no sabía ya ni cuál era la papeleta que tenían que coger. Paradojas que han ocurrido y que no debieran ocurrir. Si hay programas políticos que según ellos no son tan distintos, debieran tener la capacidad de ponerse de acuerdo y plantear candidaturas que no hagan perder fuerza en los votos. Que no se pierda por el camino la energía que pueda haber de gente deseosa de votar fórmulas a la izquierda del PSOE. Debieran tener la capacidad de poner por encima las políticas y no tanto los intereses particulares. Veremos lo que ocurre”.

“Lo que estamos viendo con la guerra de Irán me parece que es una de las mayores atrocidades que hemos visto en los últimos tiempos. Y además es un espejo en el que se han retratado unos cuantos. Donald Trump pudo ser votado buscando una especie de fórmula rupturista, en contra de un sistema anquilosado, ahora esos votantes se han dado cuenta de que es un tipo que practica políticas racistas y que practica políticas en contra de la humanidad. Que decide ataques contra el derecho internacional, que ampara a los que matan, que se regodea además con las matanzas, que hace bromas [sobre ellas]. Al mismo tiempo, Netanyahu llevó a cabo el genocidio en Gaza. No ha terminado la matanza contra los palestinos todavía y estamos viendo cómo la emprende en el Líbano, la emprende en Irán. Es un tipo enormemente peligroso e inhumano. Y luego en España, la forma en la que el Partido Popular y Vox han afrontado la guerra, viendo la reacción del Papa –que no creo que sea sospechoso de ser un comunista– les deja en evidencia, porque ¿qué necesidad había de salir desde el minuto uno de forma ambigua a apoyar a Estados Unidos con eso de las democracias liberales, que hay que apoyar y los aliados y todo esto? Y luego además intentar arreglarlo soltando bulos del tipo de que el gobierno español está con los ayatolás y apoya a los ayatolás cuando se ha dicho de forma reiterada que ni el régimen de los ayatolás, ni tampoco atacar de forma unilateral vulnerando el derecho internacional”.

“Apoyar a Netanyahu en el tiempo que estamos es apoyar lo peor de la política internacional. Alguien que sin escrúpulos emprende un genocidio contra los palestinos. Es alguien con serias causas de corrupción, que se pasa por el arco del triunfo el derecho internacional. Y representa también a un lobby muy importante en el mundo. Algunos que se llenan la boca de ser muy patriotas luego han metido el rabo entre las piernas cuando se trataba de condenar lo que había hecho Israel y su ejército, el ejército de Netanyahu, contra un soldado español. Aquellos que se han achantado y no han condenado a un genocida como tal, han quedado plasmados en cierta forma como cómplices de un genocida”.

“Imagínate la contradicción para una persona que dice ser muy de derechas, que tiene unas creencias religiosas firmes, ahora mismo en España, que se encuentra el mandamiento de 'No matarás'. Pero al mismo tiempo estoy apoyando a Netanyahu, a Donald Trump, que han emprendido una matanza. Al mismo tiempo estás viendo que el Papa critica a Donald Trump. Al mismo tiempo, aquí en España, PP y Vox no están condenando a Donald Trump. O al mismo tiempo dices, oye, me están diciendo los partidos a los que voto que las regularizaciones de migrantes mal, que nos llevan a oleadas de delincuencia, muerte y que tienen la culpa también del problema de la vivienda y de la sanidad. Pero al mismo tiempo, la Iglesia Católica me está diciendo amarás al prójimo como a ti mismo. Y esas personas son seres humanos y la Iglesia está diciendo pues las regularizaciones deben hacerse. Hasta la patronal lo está diciendo. Si están trabajando, mejor que lo hagan con papeles. ¿Qué ocurre? Probablemente hay que llevarle la contraria a este gobierno socialcomunista, hay que decir pues que no a la regularización de migrantes. Hay que decir que ir en contra de Donald Trump es una traición. ¿Entonces, en qué quedamos? Esto además no se arregla con tres padrenuestros y dos avemarías. Creo que es mucho más sencillo, que a veces intentan enredar a la ciudadanía y meter cizaña para intentar sacar cuatro votos”.

“Sánchez ha encontrado en la política internacional un balón de oxígeno en un momento muy delicado para él, un momento de corrupción, como el caso de Ábalos. De forma muy hábil, pero muy firme con el sentido común, se inicia la guerra por parte de Estados Unidos e Israel y desde el minuto uno dice no. Sin apoyar al régimen de los ayatolás afirma estar por el derecho internacional. Parece tan sencillo, pero cuando sabes el poder que tiene Estados Unidos, cuando Estados Unidos te está diciendo –Donald Trump, que es un desvergonzado– que te puede mover las bases, que te puede romper relaciones comerciales, hay que tener una audacia para mantener esa posición. Se ha visto acompañado de la torpeza de Feijóo. De Abascal uno ya puede esperar que va a decir lo que diga Donald Trump, pero Feijóo… posicionarse de la forma que se ha posicionado... Claro, tiene una cierta lógica. Si ves el poder que tiene José María Aznar en el Partido Popular, que es un Aznar que dice que Israel tiene que “terminar el trabajo” contra los palestinos. No habla de trabajo, cuando se habla del exterminio. Es un José María Aznar que ha sido lacayo de Estados Unidos desde los tiempos en los que se inventaron que había armas de destrucción masiva para la guerra de Irak. Se ha visto arrastrado por una política que marca gente como Aznar y también por el importante lobby que representan los intereses de Netanyahu e Israel”.

“Se puede analizar si la guerra de Irak es el Vietnam de Donald Trump. Alguien que tenía esa vitola de machito norteamericano de America First y demás, se ha ido diluyendo como un azucarillo. Se las prometía muy rápidas y felices. Pero hemos ido viendo cómo el final de la guerra se le complicaba y se le ha puesto en contra hasta sectores de la derecha más recalcitrante en Estados Unidos. Por no decir posiciones como el Papa. Por no decir que esperaba apoyos que luego no ha encontrado en aliados como la Italia de Meloni, de la extrema derecha. Lo que él esperaba de Reino Unido nunca llegó. Al final, prácticamente los que han sido, yo creo, más leales a Donald Trump, han sido las derechas en España. Habrá otras que también, pero viendo la posición del Papa, viendo la posición de Meloni y la posición en Reino Unido, la posición de Alemania ha ido quedando como Cagancho en Almagro, cuando presumía de ser el gran emperador. En China los mandatarios de puertas adentro deben estar disfrutando. Prudencia, Trump lo va a intentar vender como un éxito”.

“El periodismo es más necesario que nunca. Hay mucha información, pero también mucha gente desinformada. Se publica mucho contenido, fíjate que no lo llamo información, lo llamo contenido. Dentro de ese contenido hay muchos bulos. Esparcir la mentira se ha convertido en una posición estratégica, tanto económica como políticamente. Vas poquito a poco teniendo a la gente manipulada, creyéndose que la violencia de género no existe, que es lo mismo el machismo que el feminismo, que no existe el cambio climático, que Franco fue un adorable abuelito que pescaba salmones y que hacía que la gente tuviera trabajo, prosperidad y no había censura, fusilamientos, exilios. Es lo que está ocurriendo en algunos sectores –y no menores– de la población. Cada vez es más necesaria una labor periodística de desmontar bulos, de contar lo que ocurre. Puede y debe haber líneas editoriales diferentes. Desde un punto de vista progresista, conservador, cristiano, ateo, liberal, comunista, etcétera. Pero hay una base que es la verdad. Así lo concibo yo. Y estoy en una etapa profesional o laboral diferente, me ha tocado estar en el ostracismo unos cuantos años. Sé que soy visto por determinados sectores como alguien incómodo. Conforme he ido avanzando en la vida y en el trabajo me he ido dando cuenta de que el periodismo es más necesario que nunca. Y las nuevas generaciones de periodistas van a tener la enorme responsabilidad de mantenerlo en pie frente a oleadas de gente que esparce bulos y que confunde al personal”.

María José Landaburu aporta a su análisis de la actualidad su especialidad en el mundo económico, y especialmente el del trabajo. Esta doctora en Derecho y colaboradora de infoLibre se define como feminista y participa desde hace años en diversas tertulias informativas. Allí tiene un observatorio destacado para apreciar el creciente y peligroso acoso al que se están viendo sometidos diferentes comunicadores progresistas por parte de agentes de la derecha y la ultraderecha.

“Está claramente descompensado. En los medios de comunicación, las grandes cabeceras son empresas con intereses económicos muy importantes y en manos de grandes oligopolios. Eso, naturalmente, se traduce en posiciones claras no solamente de opinión, sino de intervención. Y la intervención de la derecha en este país es muy relevante en todos los poderes del Estado, y los medios de comunicación son uno de ellos. El judicial también. Se habla mucho de las redes sociales, de los bulos. Pero la desinformación trasciende esos elementos y está también en los grandes medios de comunicación. Ahora hay que investigar para saber si te están mintiendo o no, si te están contaminando o no. Horas de televisión con absurdeces, con quién ha sido novia o novio de un ministro, persiguiendo a los periodistas por la calle que intentan o que intentamos mantener un cierto rigor o que tenemos, por qué no decirlo, una posición política distinta. Si te sales de lo estrictamente establecido, te juegas persecuciones. Estamos viéndolo con compañeros y compañeras a las puertas de sus casas, con ataques hasta con violencia, por supuesto verbal, pero llega a ser física. Todo esto creo que merece también una reflexión profunda”.

“Lo que quieren es sacarte de la carretera. Y nos sacan. Estás en un programa y de repente desapareces porque has tenido tu criterio, que puede ser erróneo, pero una posición claramente progresista, de defensa de procesos de avance y de una sociedad distinta. Y si te atreves a dar un paso más y a hablar con libertad, estás fuera. Han echado a mucha gente. Mucha gente se cansa. Yo veo también gente que se doblega. Y es que ni siquiera la puedes culpar. Gente que se va a su casa, que dice: “No me merece la pena, no quiero que mis hijos tengan que leer estas cosas que ponen de mí en las redes sociales o que me acusen de cualquier tipo de cosa o que te afecte a tu vida personal, familiar o profesional. Es muy complicado porque te enfrentas a poderes robustos y sin escrúpulos”.

“No creo que exista crispación en general, creo que hay una derecha que va con todo, que se ha quitado la careta, que ya no tiene escrúpulos para autodenominarse fascista y para actuar como fascistas, como escuadrillas, como matones. Y los demás nos defendemos como podemos. A mi juicio, poco. Hay que quitarse también la vergüenza y el miedo, y señalar las cosas por su nombre y decir que hay determinados comportamientos que no se pueden permitir. No se pueden permitir en una tribuna de un Parlamento, no se pueden permitir en un estadio de fútbol y no se pueden permitir en un plató de televisión. Y a eso lo llamamos polarización. No. Es fascismo que arremete, y los demás no podemos permanecer impasibles, sino que tenemos que tener también una actitud de rebelión proactiva, de unidad y de esfuerzo colectivo”.

“Es terrible que la juventud, que es quien más tiene problemas para acceder a un salario digno, a una vivienda, para poder generar su proyecto de vida, sea cautivada por los cantos de sirena de quienes apuestan por desregularizar el mercado de trabajo, por no garantizar ninguno de los derechos que ha costado tanto alcanzar; los cantos de sirena de aquellos que están del lado de los grandes tenedores, de los grandes poderes económicos. No van a desarrollar ni una política en defensa de quienes lo necesitan y, en concreto, de los jóvenes. Vivimos en el mundo del relato, de la confusión, de las noticias falsas, del análisis superficial. Los derechos, las normas que nos permiten vivir con cierta tranquilidad, se contraponen a la libertad, y es justo lo contrario. Tú no puedes ser libre si no tienes los mínimos. Garantizar la posibilidad de educarte, la sanidad, el bienestar básico. Es una dicotomía falsa que ellos venden. Es como el Madrid de las cañitas. Dejamos morir a miles de ancianos, pero oye, qué frescas están las cañas. Por supuesto, no es toda la juventud, ni siquiera mayoritaria. Hay que explicar lo que suponen las posiciones de Vox de no pagar impuestos. Eso que suena tan bien. La consecuencia es que perdemos todos, la mayoría social trabajadora. Gente que necesitamos un sistema fuerte que permita que nuestras hijas e hijos puedan formarse o que tengamos una asistencia sanitaria. Regularizar supone que no te puedan echar cuando y como quieran, que te no puedan humillar, que no te paguen lo que quieran”.

“Es obvio que ni el tratamiento mediático ni judicial es el mismo para unos casos y otros. Corrupción va a existir, como existe el delito; forma parte de la naturaleza humana, de los funcionamientos sociales. Lo que tenemos que hacer es establecer los controles suficientes para evitar que sea sistémica. Las instituciones tienen que reaccionar. Cualquier estructura de poder tiene que establecer controles, responder con contundencia y no mirar la corrupción propia con una cierta capacidad de entender y la corrupción ajena con dureza. Dicho esto, no es lo mismo corromper la democracia –en concreto capturar el Estado para tus propios beneficios, que es lo que supusieron la Gürtel y la Kitchen con el Partido Popular– que te salgan unos golfos y te roben. Mal en los dos casos, pero son delitos distintos que tienen que ser valorados de esta manera”. 

“Los efectos de este conflicto –económicos, sociales, humanitarios– son imprevisibles porque están impulsados por un genocida que es Netanyahu, y que no tiene ningún escrúpulo, y por Trump, que seguramente es la incertidumbre personificada. El daño económico es evidente a nivel internacional porque la energía es el eje del desarrollo y del funcionamiento de absolutamente todo. Como país estamos mejor que otros porque tenemos dos cosas. Primero, la enorme suerte de tener energías renovables propias. Y en segundo lugar porque se ha desarrollado un esfuerzo muy relevante en los últimos años para que estas energías conformen ya el 60% del consumo eléctrico. Eso nos sitúa en mejor posición que otros que tienen más dependencia de los combustibles fósiles. Aun así, evidentemente el impacto afecta a todo, afecta al transporte y con ello al consumo, a la inflación. Y esto es evidente que nos va a impactar. Pero ante una situación como esta se pueden adoptar dos caminos. Lo que se hizo con la guerra de Irak, que es mirar en otra dirección y dejar caer sobre los más débiles las consecuencias. Y lo que se ha hecho en esta ocasión: aprobar un paquete de medidas para apoyar a la producción, el transporte y sobre todo el consumo de las familias, porque la subida de los precios sin duda se va a producir. Por tanto, estamos preparados. Seguramente si esto escala o si se mantiene en el tiempo, habrá que reforzar las medidas”.

“No creo que nadie, ni siquiera en su entorno más cercano, pueda tener una opinión sobre él especialmente positiva. Es un incendiario. No me parece en absoluto estúpido. Sus ejes de actuación son netamente para su beneficio personal y el de su entorno más próximo. Ni siquiera de sus ciudadanos, por supuesto, ni de sus votantes, ni de nada. En beneficio exclusivo suyo. Todo adornado con una visión del mundo chiquitita que mira por su único agujero y un desprecio absoluto por los derechos humanos, por la vida, por el equilibrio, por la solidaridad, por todo esto. Él es el eje del universo. Y con eso tenemos que jugar, porque es el presidente de los Estados Unidos, porque tiene aliados peligrosísimos y porque no tiene ningún escrúpulo para hacer todo el daño posible. Hay quien piensa que la forma de relacionarse con él es el vasallaje. Yo creo que este país ha hecho bien plantando cara, porque no creo que funcione nunca con los tiranos ponerte a sus pies y a su disposición. Lo único que funciona es plantar cara, hacer ver las contradicciones y no dejarte someter. Y ahí es donde tenemos que liderar también el conjunto de la Unión Europea. Para lo único bueno que va a servir, en mi opinión, el mandato de este señor es para alertar a Europa de que es necesario ese proyecto de unidad, de cesión de soberanía con un objetivo de vivir mejor, de estar más seguros, de tener mejor nivel económico y mejor desarrollo. Merece la pena y tiene que hacerse con independencia de las fluctuaciones que pueda tener el eje Atlántico”.

“Pedro Sánchez se ha perfilado como un líder político internacional del lado correcto, de lo que hasta hace apenas unos años era indiscutible: los derechos humanos, las reglas que nos hemos dado para el respeto de las minorías, las normas básicas que nos permiten desarrollarnos. Eso representa Pedro Sánchez ahora en el conjunto del mundo. Basta leer las cabeceras de los periódicos internacionales, hablar con la gente o ver el tratamiento que se le está dando. A nivel internacional se ha perfilado como probablemente el líder más importante en este momento, en términos de plantar cara, de pedir recuperar los cauces de colaboración y desarrollo. Probablemente la historia en el futuro lo verá con más claridad y lo analizará de esta manera, sobre todo en un momento donde el otro lado del espejo es tan tenebroso. Leer lo que está haciendo Pedro Sánchez y el Gobierno en el marco internacional y criticarlo, como está haciendo el PP, solo en clave de confrontación política interna, no solo no desgasta la figura de Pedro Sánchez, sino que los coloca a ellos en una situación claramente debilitada. Creo que es un error político y que la gente lo ve. La gente ve dónde hay un liderazgo y dónde hay ganas de desgastar”.

“Los datos en términos de empleo son espectaculares. Nunca hemos alcanzado los 22 millones y medio de personas ocupadas. Son cifras que hablan de una fortaleza económica importante. Ahora, lo que tenemos que pensar, la gran transformación de nuestro mercado laboral, es no tanto el número de personas trabajando, sino la calidad del trabajo. Es relevante ir eliminando la temporalidad no deseada. Hay muchos contratos precarios por el número de horas trabajadas que no alcanzan para la subsistencia. Todavía estamos muy por debajo, en términos salariales, en relación con el coste de la vida, no solo con la inflación, sino fundamentalmente con el coste de la vivienda, que es un eje básico para la calidad de vida de nuestros ciudadanos. Hemos reducido el paro juvenil casi la mitad en la última década, pero estamos en unas cifras aún lejos de las óptimas. Un 23% de paro juvenil habla mal de la calidad del empleo. En el futuro, con los desarrollos tecnológicos, tendremos que adaptar el empleo y eso va a suponer que trabajemos menos, pero que trabajemos mejor y que distribuyamos, por supuesto la riqueza, las horas de trabajo, pero también los salarios y la riqueza derivada del desarrollo económico. Ese es el gran reto y es ahí donde tenemos que enfocar nuestra visión de futuro”. 

“Hay países más desarrollados en términos de estado del bienestar que apuestan por reducción de la jornada laboral y por garantizar salarios mínimos bajo la directriz de la Carta Social Europea, que es el 60% del salario medio. Nosotros estamos ya muy cerca, pero todavía no hemos alcanzado ese mandato, que es de mínimos. A veces nuestra mirada sobre el mundo se centra sobre nuestro entorno, que somos países desarrollados, pero abunda la pobreza laboral en términos prácticamente de esclavitud, por supuesto en África, pero también en América Latina, o en China. Todavía somos privilegiados en un entorno mundial donde el trabajo sigue siendo absolutamente precario”.

“Primero, siempre son más relevantes, más jugosos desde el punto de vista periodístico, los dramas, los desastres, cuando las cosas van mal. Forma también parte del compromiso periodístico con la verdad y con el análisis de lo que pasa. Eso es así. Por otro lado, no hay ningún interés en muchas de las cabeceras o en muchos de los medios de comunicación en los éxitos que son del Gobierno. Pero no solo lo son del Gobierno, son éxitos de país, son éxitos en cuanto al funcionamiento empresarial, el funcionamiento del trabajo autónomo, el desarrollo del trabajo, la formación, el esfuerzo colectivo... Y no hay ningún interés en que salga. Porque este Gobierno tiene una confrontación mediática evidente desde el primer día en que se puso en funcionamiento, con lo cual no me sorprende nada. Lo que me sorprendería es que hubiera tertulias hablando de lo que con otro Gobierno se titularía: “Milagro económico”, sin ninguna duda”.

Jesús Maraña (Sahagún, León, 1961), ejerce como director editorial de infoLibre y analista en programas de debate en TVE, RNE y la Cadena Ser. Denuncia la reciente detención de Serigne Mbayé, exdiputado de Podemos en Madrid. Lo relaciona con el racismo policial que se acostumbra a ver en Estados Unidos: “Deberíamos hacérnoslo mirar. Tiene que tener consecuencias e investigarse a fondo. Por los datos a los que accedemos desde los medios, es algo que está ocurriendo en distintas ciudades españolas. Se están produciendo detenciones en las que se dejan llevar por la diferencia del color de la piel”.

“Me parece que el debate parlamentario de esta semana ha sido probablemente uno de los más importantes de la legislatura. Primero, porque vivimos tiempos extraordinarios, tiempos bélicos. Estamos viviendo una guerra ilegal, injusta, que no tiene ningún sentido salvo para los objetivos de Netanyahu. Para Trump es una guerra de la que no sabe cómo salir. Tiene efectos mundiales sobre la economía y la vida diaria de la gente. Se han puesto sobre la mesa una serie de medidas que eran difícilmente discutibles y que consiguieron el apoyo mayoritario de los socios de investidura. Pero sobre todo me ha parecido muy interesante el debate político en torno a esto. Hemos visto un Gobierno con bastante experiencia ya en la gestión de crisis. Desde la pandemia a Filomena, Ucrania, de todo. La sensibilidad social ante una crisis así se ha vuelto a demostrar y hemos visto un debate en el que se han puesto medidas sobre la mesa sin tener muy en cuenta si algunas tenían un carácter más liberal o más social, más de izquierdas o de derechas”.

“Y en la oposición, en PP y Vox hemos visto unas opciones sin alternativas, sin una hoja de ruta, sin pensamiento de Estado, de país. Ha sido interesante en ese sentido. Por un lado había medidas, gestión y por el otro únicamente antisanchismo. Además, insultos. Hemos escuchado al jefe de la oposición llamar ‘matón’ al presidente del Gobierno o pedirle que dimita porque lo dice el Código Penal, algo que nadie ha entendido, salvo en lo que ha sido siempre la estrategia de criminalizar, demonizar y deslegitimar al presidente del Gobierno actual. Creo que ha salido fortalecido el Gobierno con las medidas, que probablemente sean insuficientes si la guerra se alarga. Y se ha debilitado la imagen de la oposición”. 

“El problema mayor a la hora de manejar la crisis es la incertidumbre. Nadie sabe con exactitud cuáles son los pasos que va a dar Trump, la respuesta de Irán. Pero no se percibe que la guerra pueda acabar en días ni en semanas. Si sigue prácticamente bloqueado el Estrecho de Ormuz, las consecuencias económicas pueden ser incluso mayores que tras la guerra de Ucrania. También hay algo que se está demostrando, la fortaleza de la economía española, la capacidad en este momento de resistir y de tener fondos que puedan ayudar a gestionar la crisis durante bastante tiempo. Y por otro lado, la posición que ha marcado el Gobierno en lo político desde que empezó esta guerra. Inmediatamente se situó contra una guerra ilegal y dio un paso que en su día podía parecer arriesgado en lo político, las bases norteamericanas en España no se van a utilizar para esa guerra ilegal. El resto de Europa estaba prácticamente de perfil, si no rindiendo pleitesía a Trump. Eso en estas últimas jornadas ha ido cambiando en línea con la posición del Gobierno español. España ha ido ganando posiciones y fortaleza a la hora de enfrentarse al fenómeno del trumpismo, que sigue y va a seguir haciendo daño. Vamos a ver si sufre alguna debilidad también en noviembre, en esas elecciones de mitad de mandato que tiene Trump. Eso puede ayudar a recomponer de alguna manera el tablero mundial que ahora mismo está por los aires, como si alguien le hubiera dado una patada y lo hubiera hecho saltar”.

“Cuando la oposición decía que las medidas son insuficientes y hay que rebajar el IRPF, por ejemplo, el presidente del Gobierno puso sobre la mesa un asunto que yo creo que conviene tener en cuenta. Es posible que haya que hacer más cosas y tomar más medidas, pero no tiene por qué hacerlo solo el Gobierno central. Estamos hablando de respuestas que también están en manos de las comunidades autónomas. Conviene preguntar a todas las instituciones ¿y usted qué hace para ayudar a superar esta crisis? Por ejemplo, la reducción en el IRPF también la puede hacer cualquier gobierno de comunidad autónoma en su tramo. Se puede ver cuál es la gestión de una crisis que hace el Gobierno de cada comunidad autónoma. No está siendo la misma respuesta la del gobierno catalán o la del Gobierno vasco y los gobiernos de Madrid o de otras comunidades autónomas. Hay que ponerlo sobre la mesa porque si no parece que cuando surge un problema solo está la respuesta del Gobierno central y eso no es cierto en un Estado autonómico cuasi federal. Conviene tenerlo en cuenta porque si no, no terminamos de acostumbrarnos a exigir las responsabilidades a todo el que las tiene”.

“La sustitución de María Jesús Montero en la vicepresidencia por Carlos Cuerpo es uno de esos cambios que todo el mundo daba por descontado, que era lo lógico cuando desde hace tiempo se sabía que habría que hacer esa sustitución en cuanto se convocaran elecciones andaluzas. Pero me parece que tiene un significado el cambio de Carlos Cuerpo en lo económico y en lo político. Yo creo que Pedro Sánchez da un paso que significa que la economía y los buenos datos económicos que ofrece ahora mismo España pueden y van a ser una prioridad en lo que queda de legislatura. Es decir, coloca a Carlos Cuerpo que pone los números, pero el ‘cuerpo político’ lo pone Sánchez. Se preguntaba alguien ¿por qué no una vicepresidencia más política? Es que el vicepresidente político de Pedro Sánchez es Pedro Sánchez. Incluso aunque no lo hubiera buscado él, desde hace años toda la oposición tiene como eje central de su discurso el antisanchismo. Pedro Sánchez protagoniza toda la gestión política del Gobierno, salvo lo que es la coalición”.

“De Pedro Sánchez destacaría la explicación de su posición respecto a Trump y su no a la guerra y el hilo conductor que une el no a la guerra de 2003, cuando Aznar apoyó la invasión de Irak, y la situación actual. Núñez Feijóo ha querido matizar su posición de primera hora, que fue totalmente de apoyo a Trump y Netanyahu. Ha querido matizarlo y decir que todos estamos de acuerdo con el no a la guerra. Me ha parecido que ha sido en ese sentido un discurso poco creíble, no a la guerra y no a usted, pedir elecciones. Ese mensaje está ya un poco desgastado. La propia reiteración de que pase lo que pase, la solución es elecciones mañana, ya no funciona. La gente lo que espera es algo más. Da por descontado que la legislatura más o menos se va a cumplir y, por lo tanto, de la oposición se espera que hagan o aporten algo más que esto. Salvando PP y Vox, que están en lo que están, ha habido intervenciones muy responsables, con discrepancias, pero asumiendo que en tiempos bélicos se espera de la política acuerdos y medidas eficaces para ayudar a la gente. Una vez más, creo que Rufián destacó por esa parte brillante e ingeniosa que tiene a veces de retratar la realidad. Esa frase casi de meme: ‘Qué suerte tiene Estados Unidos que cada vez que busca la democracia se encuentra petróleo’. Rufián tiene esa capacidad para dibujar lo que está pasando, que creo que conecta muy bien con la calle y con la parte más joven de la ciudadanía. Vox está en el trumpismo puro y veremos si eso le causa o no algún desgaste a medio plazo”. 

“Va a ser curioso comprobar, a medida que vayan pasando los meses, hasta qué punto Vox está metido en una trampa. Como se ha metido el propio Trump. El discurso simple de Vox, que utiliza la inmigración de manera populista y además engañosa. Y la brocha gorda para captar votos, por ejemplo, entre los agricultores, entre la gente que tiene ahora mismo dificultades para llegar a fin de mes. Resulta que puede ir viéndose cómo Trump está perjudicando precisamente a la propia gente que lo ha votado. Veremos qué efectos tiene en el electorado de Trump en Estados Unidos y será interesante ver si en los electorados de extrema derecha en Europa –y aquí en el caso de Vox– puede haber gente que vaya percibiendo el engaño masivo, que es en lo que consiste el trumpismo y los partidos y movimientos que siguen su estela en el discurso político, en la demagogia, en la xenofobia, etcétera, etcétera”.

“Después de la crisis de credibilidad y de gestión que tuvo por el tema de los cribados de las afectadas por el cáncer de mama en Andalucía, el Gobierno andaluz y Moreno Bonilla salieron tocados. Luego en la gestión que ha hecho del accidente de Adamuz, me parece evidente que Moreno Bonilla ha recuperado crédito, imagen de gestor sensato, moderado, como se quiera denominar. Al margen de las políticas de fondo, de si en Andalucía también se están practicando políticas que debilitan todo el sistema del Estado del bienestar. Moreno Bonilla sale en principio en muy buena posición. María Jesús Montero tiene el reto de hasta dónde ha caído el apoyo al partido que gobernó durante más de 35 años en Andalucía. Lo tiene muy complicado. Y respecto al resto de la izquierda, no parece que vaya a terminar de ir unida porque no hay entendimiento entre Podemos y el espacio de Sumar. Y Andalucía quizá sea el último empujón para que en ese espacio surja un proyecto sólido y, sobre todo, un liderazgo que supere lo que son las posiciones o las familias actuales. Es tan evidente que si no se produce ese reseteo del espacio a la izquierda del PSOE, es prácticamente imposible que pueda renovarse el gobierno de coalición en unas generales que espero que haya responsabilidad en ese sentido. Todo ese espacio de la izquierda lo sabe y lo saben los protagonistas. Tienen que asumir ese reto y darle una solución. Lo necesita todo el espacio progresista. Pero ahora mismo en Andalucía, a pesar de que Antonio Maíllo yo creo que es el que protagoniza una mayor credibilidad y convicción en esto que estamos hablando, tiene la dificultad de no poder encabezar –en principio– una candidatura absolutamente unida”.

“Vivimos hace diez días esa tensión entre Sumar y PSOE en el propio Gobierno en torno a los decretos y las medidas de respuesta a la guerra. Me parece que es lógico que haya esas tensiones dentro del gobierno de coalición y a medida que se acerquen las elecciones generales yo creo que irán en aumento. Eso es lo lógico, pasa siempre en todas las coaliciones. Tienen que diferenciarse para que cada una de ellas motive a sus propios electorados. Se equivocaría si alguien en el PSOE pensara que cuanto más se debilite el espacio de su izquierda, mejor le irá al PSOE porque pueda arañar mucho voto. Hay quien lo piensa. En estos más de 40 años siempre ha habido una bolsa de votos más a la izquierda de lo que está el PSOE y seguirá ocurriendo. Hay un electorado que no confía en que el PSOE por sí mismo represente todo el empujón hacia la izquierda que se defiende. Al propio PSOE le interesa que haya una opción fuerte a su izquierda y que no esté muy fraccionada, porque entonces es perder votos. Yo creo que se producirá en su momento una tensión también en la que se va a retratar cada cual en el espacio de la izquierda, cuando se acerquen generales. Aunque haya posiciones ahora mismo que tengan decidido no ir en unidad en ningún caso, puede que, en la última curva hacia las generales, esa posición pueda tambalearse por una simple cuestión de responsabilidad”.

“Estos tiempos de guerra y a la vez en lo interno, tiempos electorales, retratan todavía más y cada vez con más profundidad los efectos que tienen la desinformación, los bulos, los engaños, las intoxicaciones y además utilizadas con la potencia de herramientas ahora como la inteligencia artificial. Nos obliga a reivindicar la necesidad de un periodismo riguroso, fiable, comprobable, que rectifica los errores y que confía y depende de los lectores. Por eso yo siempre insisto en reclamar la responsabilidad de todos y de todas para contribuir a ello, para suscribirse a los medios de los que consideren que pueden fiarse y a los que pueden exigir con total transparencia lo que esperan de ellos. Son tiempos en los que el periodismo se juega mucho, pero porque además la democracia se juega mucho. Es importante que tengamos una conciencia colectiva porque nos jugamos derechos y mimbres fundamentales de la convivencia. Deberíamos pensar ya como ciudadanos globales que somos y debemos decidir si queremos un modelo de convivencia razonable, que respeta los derechos de los demás, que cuida a la gente, que confía en lo público como la única manera de arroparnos o si preferimos un modelo en el que hay un grupo exclusivo de tecnojetas que lo controlan todo y controlan incluso los movimientos políticos que sirven prioritariamente para sus intereses económicos y, en segundo lugar, para imponer ideologías que van desgastando las democracias. Por eso hace falta más y mejor periodismo, por modesto que sea el proyecto y la comunidad que arropen”.

“Esta semana hemos vivido una situación que yo creo que debe tocar la fibra también sentimental, emocional, más profunda de todos, que es el caso de Noelia. Hemos visto, por parte de algunos medios audiovisuales y de muchos espontáneos en las redes sociales, cómo se convertía incluso en espectáculo la decisión de alguien, en este caso Noelia, una chica de 25 años, de morir dignamente. Una lucha en la que llevaba ya años que, menos mal, se arropó ya por ley. Hemos vuelto a vivir cómo terceras personas, por muy familia directa que sean, condicionadas o manipuladas por organizaciones ultrareligiosas, han sido capaces de dilatar durante años la decisión de alguien de morir dignamente. ¿Qué más hace falta para que nos demos cuenta de lo importante que es proteger los derechos de todos y cada uno? Y a la vez la necesidad de ejercer un periodismo y unos medios que no conviertan en espectáculo crematístico lo más íntimo de un ciudadano o de una ciudadana, su propia muerte. Debería servirnos esto de lección para no colaborar, no ser cómplices de algo tan deleznable como lo que hemos visto. Los datos que ofrecen las asociaciones por una muerte digna son que desde que se aprobó la ley, desde 2021, van unas 1.500 eutanasias practicadas por la vía legal, con todos los filtros, las condiciones que establece la ley para poder ejercer esa decisión. La mayoría de los casos se resuelven bien, como quiere la persona que ejerce ese derecho. Pero un caso como el de Noelia debería hacernos pensar sobre la protección de un derecho fundamental y el respeto a la intimidad de alguien por parte de quienes se hacen pasar por periodistas o por medios de información. Por cierto, gentuza que se indigna muchísimo con la muerte voluntaria de Noelia, pero no mueve una ceja con los asesinatos cometidos por la violencia machista”. 

Acabamos de cumplir 13 años en infoLibre. Ha sido una carrera de obstáculos porque un proyecto que desde el principio apostó por la suscripción, por dar valor a los contenidos periodísticos, por aportar la máxima transparencia en lo que es una empresa periodística, quiénes la forman, quiénes son los accionistas, de dónde vienen los ingresos, etcétera. Ha sido una travesía que en lugar de 13 años de verdad que parecen 50, pero yo creo que merece la pena destacar que infoLibre está ya en el camino de la consolidación. Hemos dado un resultado positivo en este año y en el curso anterior también, y eso nos permite reforzar áreas en las que siempre hemos competido con una mano atada a la espalda, sin poder utilizar herramientas tecnológicas y recursos profesionales a los que no podíamos llegar. Necesitamos seguir creciendo. Yo por eso siempre hago el llamamiento: únete a una comunidad donde tú además vas a poder participar, tener todos los datos sobre lo que se hace o no se hace y por qué se hace y contribuir a mejorar el proyecto periodístico y poder distinguirlo de todo eso que nos satura. Todos los estudios indican que mucha gente está ya desbordada creyendo que no puede soportar tantos datos como le llegan, sobre todo porque es cada vez más difícil distinguir lo verdadero de lo falso, los hechos de las intoxicaciones. Yo animo a participar en un proyecto como infoLibre. Se puede participar en varios a la vez porque el coste es muy barato si lo pensamos fríamente y merece la pena apostar por una información fiable”. 

Antonio Ruiz Valdivia es corresponsal político de infoLibre. Colabora con otros medios de comunicación audiovisuales aportando sus análisis. Almeriense, nacido en 1983, es licenciado en Periodismo. Defensor del periodismo local, señala que “el poder municipal es más peligroso algunas veces que el poder estatal”. El periodista pide también que no se olvide ni a las mujeres ni a las periferias a la hora de buscar los nuevos liderazgos de la que denomina ‘izquierda transformadora’.

“El Partido Popular quiso ese ciclo electoral; Extremadura, Aragón, Castilla y León y vamos a Andalucía. En España hablar de ciclos es algo demasiado grande en el sentido conjunto, porque cada comunidad autónoma es un universo, pero sí podemos sacar una serie de tendencias. El Partido Popular ha ido ganando por ahora estas tres elecciones, pero no consigue el efecto que iba buscando Alberto Núñez Feijóo de unas mayorías holgadas, incluso absolutas, que supongan una presión hacia el Gobierno central y hacia Pedro Sánchez para convocar unas elecciones generales de manera anticipada. El PP depende ahora todavía más de la ultraderecha. Vox va subiendo, pero no ha roto una barrera psicológica, la del 20% que ellos tenían como meta. Santiago Abascal quería poder ser incluso primera fuerza, como en otros países, por ejemplo en Francia. Ahora se enfrentan a la gran pregunta de qué quieren ser de mayores. Qué consejerías quieren gestionar. Estar en un gobierno es lo que más te desgasta. Y Vox está subido en una ola, pero no está gestionando. ¿Qué sería hoy de Vox si hubiera tenido que gestionar la dana en la Comunidad Valenciana o los incendios en Castilla y León? Creo sinceramente que no estaría en estas cotas tan altas en los sondeos”.

“Creo que el partido va a ser diferente en unas elecciones generales, no solo es una creencia, tenemos datos. Los resultados autonómicos del PSOE son inferiores respecto a unas generales.  Por ejemplo, ¿qué pasó en las últimas autonómicas en Andalucía, la comunidad que reparte más escaños en España? El Partido Socialista tuvo apenas un 24% de apoyo. ¿Qué pasó en unas generales en Andalucía muy poco después? Pedro Sánchez llegó al 33%. El Partido Popular tiene mayor fidelidad de voto en el caso de sus barones que en el de Alberto Núñez Feijóo. Feijóo tiene un problema gravísimo para unas generales en estos momentos: el desplazamiento de voto desde el PP a Vox. Más de un millón de votantes del PP el 23 de julio dicen hoy que cogerían la papeleta de Santiago Abascal. Otro factor muy importante es que unas generales implican hablar de gestionar el Gobierno de la nación y, por ejemplo, en estos momentos estamos viendo un debate importantísimo en la sociedad española con el "No a la guerra". La postura es mayoritaria en la sociedad española. En los procesos autonómicos hay ecosistemas mediáticos mucho más cerrados. Los presidentes están más protegidos en sus comunidades que cuando hablamos de un debate general [en el ámbito nacional]. Y, por supuesto, tendrá una importancia absoluta lo que pase con la izquierda transformadora. Si consigue canalizar con unidad y con proyecto un sentir que también está en la calle, podemos estar hablando de un resultado diferente a la dinámica que hemos visto hasta ahora”.

“Una de las reflexiones principales que hacen en Moncloa y en Ferraz es que de nada sirve que el Partido Socialista sea competitivo si no tiene una izquierda transformadora lo suficientemente potente y competitiva con la que poder pactar. Donde ha ido mejor la izquierda en este ciclo ha sido en Extremadura, con una lista de unidad: de Podemos-Izquierda Unida, y Sumar desde fuera apoyando. La unidad per se no es el factor determinante para que la izquierda pueda tener un excelente resultado, pero es necesaria. La izquierda también necesita sentir que esa unidad se transforma en alegría, en simpatía, en apoyo de los ciudadanos. Los egos se tienen que apartar. Hemos visto esa actitud de Yolanda Díaz de no querer ser candidata y anunciarlo con tiempo suficiente para allanar el camino. Por supuesto, se tiene que hablar de proyecto político. La izquierda tiene que poder ofrecer a los ciudadanos una vía o un instrumento para mejorar su vida. Y es verdad que estamos viendo que el descontento en muchas ocasiones se está yendo hacia la ultraderecha, pero yo creo que esa batalla no se puede dar por perdida. La izquierda transformadora es en estos momentos la que está dando unas propuestas con mayor alcance. Quien dé con la tecla de la vivienda arrasará en este país en unos años. Hay iniciativas que se están sacando desde ministerios como los de Yolanda Díaz, Pablo Bustinduy o Mónica García que empujan al Partido Socialista a poner en marcha medidas más transformadoras”.

“Pablo Bustinduy es uno de los referentes más sólidos, tanto intelectualmente como en términos de gestión, que tiene ahora mismo el espacio de la izquierda. Llevan mucho tiempo tentándolo compañeros de ese espacio para que sea el candidato. Él se resiste. Ha sido muy valiente en algunos de los pasos que ha dado desde el Gobierno: de enfrentarse a plataformas especuladoras inmobiliarias, como por ejemplo Airbnb, a defender los derechos de los ciudadanos frente al dueño de Ryanair. Tiene una cosa también muy buena a su favor, que gusta. Y eso lo vemos en los barómetros del CIS. En la valoración suele ser el ministro mejor valorado junto a Carlos Cuerpo y algunas veces Margarita Robles. Ha demostrado esa capacidad intelectual que tiene con medidas que, por cierto, en algún caso no se han podido llevar a cabo por resistencia del Partido Socialista, pero que serían un avance brutal en nuestro país, como la prestación universal por hijo o abordar la pobreza infantil que existe en España”.

“El calado que ha tenido dentro de la izquierda el acto de Gabriel Rufián y de Emilio Delgado en Madrid es comparable con lo que supuso el medio tiempo de Bad Bunny en la Super Bowl. Ha dado alegría, ha dado esperanza, ha revuelto el tablero, ha sido el equivalente a decir: "Aquí estamos. Podemos". Hay un componente psicológico que muchas veces se nos olvida. La derecha tiene una cosa muy buena para ellos, que es que todos sus simpatizantes votan de manera férrea y habitual. La izquierda es mucho más serpenteante, el votante de izquierdas necesita para salir del sofá esa ilusión, esas ganas, esa esperanza de 'voy a cambiar el mundo'. Esa necesidad de dejar atrás la melancolía. Hay también un debate muy analítico que tanto Delgado como Rufián están poniendo sobre la mesa: la necesidad de llegar al público joven, donde presumiblemente Vox está arrasando. Es verdad que, en algún análisis postelectoral, como el de Logoslab para infoLibre después de las elecciones de Aragón, en base a las encuestas electorales del CIS, se ve un brote verde. Por ejemplo, entre los menores de 24 años, Chunta Aragonesista, con Jorge Pueyo, fue la opción preferida por encima de la ultraderecha. No está perdida esa generación como algunos quieren vender, sino que se puede llegar a ellos como hay que llegar. Ahora mismo estamos viendo que todos los proto candidatos de los que se habla son hombres* y creo que la izquierda no puede permitirse que no haya mujeres en posiciones de decisión dando la cara y exponiendo los problemas también de las mujeres”.

“Cuando pongamos el foco en esta época que estamos viviendo, una de las cosas que más nos impactarán y más impactarán a otras generaciones es ver el nivel de odio instalado en el debate político, mediático y social. No es algo simétrico. Se proyecta sobre el ámbito progresista. Y hay un mensaje muy claro cuando se orquestan este tipo de campañas, que es "no te metas en esto, no te merece la pena, tu vida y tu vida familiar va a ser imposible para ti, el camino tiene tantas piedras que es mejor apartarte y que lo hagan otros". Esos otros siempre corresponden a ámbitos de la derecha. Estoy bastante preocupado con la sensación de impunidad que tienen muchas personas, con la normalización de la violencia. Estamos en una fase de mucha violencia en redes, verbal, pero de ahí a la violencia física hay una delgada línea roja. Están Rita Maestre, Ione Belarra, Antonio Giraldo... aunque he de decir que esta violencia se ceba con todo el espacio progresista, pero especialmente con las mujeres. Hay que poner coto en las redes, hay que poner coto a la forma de actuar de los tecnoligarcas, que están apoyando principalmente a movimientos de la ultraderecha. Tienen que actuar tanto los gobiernos como la Unión Europea. Políticos de la derecha están alimentando esta situación. Se habla de libertad, pero lo que estamos viendo son amenazas. Yo tengo ataques constantes en redes sociales, he tenido que cerrar algunas, y mensajes directos en los que hay amenazas. Me preocupa muchísimo el anonimato que se permite en las redes sociales. Para mí debería estar legislado y prohibido”.

“El mundo, desde que llegó por segunda vez a la Casa Blanca, es mucho más peligroso. Lo que está haciendo Donald Trump es ir a un nuevo orden mundial. Aunque lo que menos tiene es orden, dado que es un absoluto desorden, movido por intereses económicos ya no digo de Estados Unidos, sino de sus grandes amigos multimillonarios. Además, su estrategia es ninguna. Lo estamos viendo con el desastre de la guerra de Irán, que él pensaba que podía durar 24, 48 horas y ha desestabilizado muchísimo más Oriente Medio, reforzando sectores del abominable régimen iraní. Y, por encima de todo, está a las órdenes de Netanyahu en una supuesta operación para cargarse al régimen iraní, que lo que tiene como principal objetivo es destruir un país para que Israel tenga la preeminencia sobre Oriente Medio. Por supuesto que lo que hacen los ayatolás es algo execrable, que tenemos que condenar, que masacran a su pueblo. Pero lo que están haciendo tanto Donald Trump como Netanyahu es avivar todavía más una situación desesperante e intentar arruinar el orden internacional. Se ha bombardeado un colegio con 160 niñas. Estamos viviendo uno de los peores momentos desde la Segunda Guerra Mundial en el orden internacional”.

“El 'No a la guerra' no es un simple movimiento partidista electoral, como quiere vender aquí la derecha, el "No a la guerra" es un sentimiento mayoritario aquí. España es un país con una profunda carga pacifista. Por eso es tan doloroso escuchar al expresidente José María Aznar, que nos envió a una guerra ilegal en Irak, defender la guerra de Irán, es aberrante. Pedro Sánchez ha sido el único dirigente internacional que ha tenido la valentía de decirle a Donald Trump, el presidente más poderoso de este mundo, que los ciudadanos de este país no queremos participar en guerras ilegales, que queremos la paz, que queremos que vuelva la diplomacia y que vuelvan las mesas de negociación. ¿En qué mundo estamos en este 2026 para que parezca revolucionario que una persona diga que no quiere una guerra y que los países tienen que buscar vías diplomáticas? Hay que poner en valor que la postura de Pedro Sánchez ha hecho que se muevan el resto de países, porque cuando comenzó el ataque en Irán, a las pocas horas teníamos a Francia, Alemania y Reino Unido emitiendo mensajes de que estaban dispuestos a ir al conflicto armado. Y fue precisamente la postura de España, de Pedro Sánchez, la que fue modulando al resto de países. Ya se materializa en que los grandes Estados le han dicho a Donald Trump que no a una operación en el Estrecho de Ormuz. Y algo importante: Sánchez ha recuperado el orgullo como país, porque el orgullo de ser español no es llevar una banderita. Ha puesto voz no solo a lo que pensamos los ciudadanos españoles, sino a lo que piensan millones de ciudadanos europeos. Tras sus palabras, hemos visto el fenómeno de Turquía y cómo Giorgia Meloni, aliada de Trump, está cinco días en silencio, y cuando lo rompe afirma que no va a participar en la guerra usando como argumento lo que ha dicho España. A lo mejor si Pedro Sánchez no se hubiera plantado ante todo el escenario internacional, hoy España estaría en una guerra ilegal en Irán. Pero es que además Europa estaría en esa guerra ilegal también”.

“En los gobiernos autonómicos Vox no ha tocado su techo porque sigue subiendo, como ha pasado en Castilla y León. Lo que sí vemos es que empieza a otear ya la cima de la montaña. Llegaron con el objetivo de barrer por encima del 20%, incluso del 25% y se han quedado un poquito más arriba del 18%. Oye, es un porcentaje altísimo para la ultraderecha, el mayor en todas las autonomías, pero las expectativas han jugado en contra de ellos. Vox tiene ahora el desafío de la entrada en esos gobiernos autonómicos y de demostrar si sabe gestionar o no. Hasta ahora hemos visto que no. Lo único que les importa son ciertas iniciativas de carácter simbólico, reaccionario y en contra de los derechos, como intentar lo del latido fetal en Castilla y León o derogar la ley de memoria democrática en Baleares. Pero a Vox le da miedo gestionar. Salió de los gobiernos porque se estaba quemando y estaba poniendo a personas ultra al frente de consejerías que no sabían manejar. Creo que empieza a pasarle factura su acercamiento a Donald Trump y a Milei. Porque hoy los ciudadanos españoles pagan más cara a la gasolina y no es algo que hayamos decidido nosotros ni que sea culpa del Gobierno. Es por culpa de Trump y Vox lo está apoyando. Aunque se quiera crear el imaginario de que la ultraderecha va a arrasar y de que los españoles están hartos, España es un país que durante las últimas décadas ha tenido más gobiernos progresistas que conservadores. Y la calle no es ultra, la calle no es xenófoba, la calle no es racista, la calle no es machista, la calle no está contra las personas LGTBI. Lo que pasa es que ellos crean una especie de ecosistema ayudado por muchos medios de comunicación que lleva a creer que buena parte de la sociedad española es así”.

“El Partido Popular tiene muchísimos frentes abiertos, lo que pasa es que muchas veces no ocupan los mismos espacios mediáticos que los relacionados con el mundo de la izquierda. Su votante es muy fiel, menos autocrítico y le desgasta menos este tipo de casos. El Partido Popular tiene una doble vara de medir y una manera hipócrita de enfrentarse a estos asuntos. Han llevado hasta la extenuación los supuestos casos machistas de Paco Salazar en el Partido Socialista, pero en Móstoles no han hecho nada con la denuncia tan brutal de la exconcejala, y hemos conocido que pidió auxilio en multitud de ocasiones tanto a la dirección nacional como a la dirección del PP de Madrid. Es un escándalo brutal en este país lo que ha pasado con las viviendas protegidas en Alicante, cómo familiares vinculados al Ayuntamiento y al Partido Popular de Alicante se han repartido de manera impune esas viviendas levantadas en suelos públicos y convertidas luego en viviendas de alto standing. Yo creo que eso merecería una mayor atención mediática”.

“Vivimos en un ecosistema mediático cuya balanza se inclina de manera abrumadora hacia posiciones conservadoras, en este país y a nivel general. Se habla de la muerte del periodismo, de la crisis del periodismo con las redes sociales, con el papel de los influencers, muchos de ellos desinformando. Pero yo creo que los periodistas somos más necesarios que nunca. Con el tiempo se verá esa capacidad de resistencia del periodismo serio, del periodismo riguroso, del periodismo que contrasta. Se verá con el tiempo cómo en estos momentos tan convulsos, tan difíciles y con tanta desinformación, se consiguió aguantar, y mantener el espíritu crítico y ese, ya no te digo amor, respeto a la verdad. Luego se pueden ver los ángulos, pero esa es la base. Me da miedo ver cómo muchos compañeros no tienen ese respeto a la verdad. Pero, a pesar de este mundo tan convulso y oscuro en el que a veces vivimos, creo que al final el periodismo, como ha pasado en otras épocas, se va a mantener porque el buen periodismo siempre sale a flote. Cuando se ponga más coto a las redes sociales, a la desinformación, veremos que la labor periodística que se está llevando a cabo ahora, en estos tiempos de amenazas y de odio, ha sido imprescindible para poder mantener una buena salud democrática que está todos los días amenazada”.

*Esta entrevista se grabó antes del anuncio del acto conjunto entre Gabriel Rufián e Irene Montero en Barcelona.

Ruth Ferrero fue de las primeras en nuestro país en advertir de que tras los aparentes bandazos de Trump al comienzo de este mandato subyacía un plan imperial y un reto frontal al orden internacional basado en reglas que habían surgido tras los horrores de la Segunda Guerra Mundial. La doctora y profesora de Ciencia Política percibe que el ataque de Estados Unidos a Irán, alentado por Israel, puede haber sido un grave tropiezo en la hoja de ruta del presidente americano.

“Parece que la iniciativa del ataque procede de Israel con una agenda para consolidarse como potencia hegemónica en la región de Oriente Medio. Es la primera vez que esa agenda está siendo escuchada y amplificada por Estados Unidos, que, después de muchos años de insistencia por parte de Israel, ha decidido lanzar este ataque. Es importante recordar que esta no es una agenda nueva para Israel, pero hasta ahora ningún presidente estadounidense se había atrevido a lanzar un ataque directamente contra Irán. Yo diría que hay una agenda regional que es la que marca a Israel con unos objetivos claros, desestabilizar a Irán y fragmentarlo en la medida de lo posible. Y otra de Estados Unidos, que es la de apoyar a su aliado en la región y al mismo tiempo expulsar de nuevo a China del acceso a determinados recursos fósiles, al igual que sucedió en Venezuela. Lo que ocurre es que no está saliendo tal y como tenía previsto Estados Unidos, cuya idea era un cambio de liderazgo en Irán, por uno que fuera más dúctil con las intenciones geopolíticas y económicas de Estados Unidos”.

 “Estamos en lo que podemos llamar un neomercantilismo en el que el acceso y control de las energías fósiles, en un momento de reconfiguración del orden global en esferas de influencia y de competición estratégica entre Estados Unidos y China, se está convirtiendo en esencial por el Golfo. No solamente hay petróleo, sino una serie de materiales fundamentales para el desarrollo tecnológico y el medio ambiente. Cuestiones, por ejemplo, de producción de fertilizantes para el entorno rural”.

“Este conflicto, en términos energéticos, afecta sobre todo al sureste asiático y a China, que son los principales importadores de petróleo de la región. En el caso europeo es en torno a un 5% de su petróleo. Esta región no solamente provee de recursos energéticos a Asia, sino que además es un punto neurálgico del desarrollo de la nueva Ruta de la Seda china. Por tanto esa nueva ruta, con todas las infraestructuras en las que China ha hecho muchísima inversión, que atraviesan Irán, Irak y llegan al Mediterráneo, se están viendo afectadas. Todavía es pronto para ver qué efectos puede tener en términos económicos, pero por el momento están siendo sorteados. Entre los petroleros que están saliendo del Golfo Pérsico por el estrecho de Ormuz, los únicos que están dejando transitar son los que tienen como destino final China. Esto es una buena muestra de cómo se están protegiendo los intereses chinos en este ámbito”.

“El estrecho de Ormuz es un punto neurálgico por el que transita el 20% de las exportaciones de petróleo global y en torno al 15-20% de las exportaciones de gas natural del mundo. También, por tanto, es un punto neurálgico en la geopolítica de la economía global. Aquel que tenga el control del estrecho de Ormuz es el que, efectivamente, tiene en sus manos la capacidad de generar una crisis energética y económica a nivel mundial. Sorprende descubrir que no estaba en el mapa de identificación de riesgos estadounidense la posibilidad de que Irán cerrase el estrecho. Es verdad que es la primera vez que se cierra en su totalidad a lo largo de la historia. En otras crisis ha habido cortes parciales o escolta, como por ejemplo en la guerra de Irak. Por tanto, es un riesgo máximo de cara a ulteriores impactos en la economía del mundo. No parece que se pueda forzar ahora mismo al régimen iraní a la reapertura del estrecho”.  

“Hay dos opciones para que Estados Unidos e Israel puedan forzar esa apertura del estrecho de Ormuz. Por un lado, puede ser una negociación con las autoridades iraníes, con las condiciones que pusieran estas, que serían fundamentalmente tres. Una es el fin de las hostilidades. Por supuesto, la retirada de los soldados estadounidenses de la región y, en tercer lugar, el levantamiento de sanciones y probablemente algún tipo de resarcimiento por haber lanzado el ataque. Esa sería la vía de la negociación. No parece que estemos en ese punto. La otra vía tiene que ver con intentar controlar el territorio costero que da directamente al estrecho de Ormuz. Pero eso requeriría un desplazamiento de tropas y control de ese territorio iraní por parte de los estadounidenses y, en su caso, de los israelíes. Para los israelíes, esta no es ahora su principal prioridad. El terreno de operaciones de los israelíes es Irán por vía aérea y vía terrestre en el Líbano. Por tanto, en este momento, el que tiene la llave para que se abra el estrecho de Ormuz en términos tácticos y estratégicos es Irán. En términos tácticos, porque es el que puede cerrarlo y en términos estratégicos, porque le está dando la capacidad de presionar tanto a las monarquías del Golfo como a otros aliados de Estados Unidos y de Israel que están empezando a padecer los efectos de esa crisis energética y económica”.

“El régimen internacional que todavía sigue vigente lleva ya en crisis bastantes años. Es cierto que había un reconocimiento tácito del derecho internacional basado en reglas por parte de las potencias del norte global. Sobre todo para hacer cumplir esas normas al sur global, siempre y cuando no entrasen en conflicto con sus propios intereses. Hemos visto vulneraciones del derecho internacional en momentos anteriores. Por ejemplo, en las guerras de la antigua Yugoslavia o en la intervención en Irak. Son dos casos flagrantes. Lo que sucede ahora es que están siendo una acumulación de vulneraciones a las cuales se han sumado en buena parte intereses económicos. La ausencia de reacción o incluso complicidad de algunos países europeos con el genocidio en Gaza, la ausencia de imposición de sanciones a Israel, la no ruptura del acuerdo comercial entre la Unión Europea e Israel es significativa de que no hay una confianza plena en que el orden internacional sea la vía de solución. La propia invasión rusa de Ucrania fue una vulneración del derecho internacional, aunque ante esta hubo bastante unanimidad en el marco europeo a la hora de imponer sanciones a la Federación Rusa. En este caso, lo diferente es que un aliado de los estados europeos, uno de los impulsores de este orden internacional basado en reglas, Estados Unidos, es el que directamente interviene atacando a un país por una guerra de elección en coalición con Israel, que ya sabemos que lleva muchos años vulnerando el derecho internacional. Casi desde su creación”. 

“El posicionamiento de España es, en primer lugar, coherente. Fue coherente condenando la invasión rusa de Ucrania. Se ha sido coherente poniéndonos del lado del pueblo palestino ante el genocidio en Gaza y los desmanes en Cisjordania. Y en este momento también se es coherente no siendo un cómplice de este ataque, como digo, por elección. Una guerra elegida, no forzada porque hubiera riesgo nuclear por parte de Irán, tal y como como han advertido tanto los analistas del Pentágono como la Agencia Internacional de la Energía Atómica. Me parece que eso abunda en la coherencia de las declaraciones del primer ministro español. Tendremos que ver si efectivamente eso lleva a acciones que se correspondan con esa narrativa”.

“Entiendo la posición de Ursula Von der Leyen en la medida en que se ha destapado como una auténtica sionista, en defensa de los intereses israelíes, incluso traspasando sus propias competencias dentro del marco europeo. Tanto el canciller alemán Merz como ella han sido de los políticos europeos que con mayor énfasis han puesto el foco más en las vulneraciones de derechos humanos en Irán que en el ataque de Israel y de Estados Unidos vulnerando ese derecho internacional. Von der Leyen es la presidenta de la Comisión y, por tanto, la que se supone que tiene que ser guardiana de los tratados. Eso significa la defensa activa del derecho internacional. No forma parte de sus competencias el pronunciarse de la manera que lo ha hecho sin ningún mandato por parte de los 27. En todo caso, me parece que lo que plantea está mal focalizado. Es verdad que estamos ante una quiebra del orden multilateral basado en reglas, digamos, del mundo liberal, que desde finales de la Segunda Guerra Mundial había gobernado el mundo en su conjunto. Pero también es verdad que la posición de la representante de la Comisión Europea tiene que ser plantear estrategias para su defensa activa. Lo que ella plantea es que, puesto que hay una quiebra de ese orden internacional, los europeos tenemos que asumir que eso sucede y acompañar a aquellos que están vulnerando ese derecho internacional. Esto me parece un error conceptual y político sin precedentes. Ursula von der Leyen y Merz están más bien apoyando la iniciativa política del presidente Trump de la fragmentación europea y de que cada país miembro de la Unión Europea persiga sus propios intereses”.

“El Partido Popular Español, como partido de Estado con aspiraciones a ser en algún momento líder del Ejecutivo, tendría que creer en ese mundo basado en reglas y defenderlo de forma activa. En el marco estratégico de la geopolítica actual no se puede actuar de manera acrítica. Hay un corpus de valores que hay que defender hasta sus últimas consecuencias. En segundo lugar, una defensa de la propia soberanía española y europea. Si estamos diciendo que hay que avanzar hacia una autonomía estratégica de la Unión Europea, no se consigue solo a base de impulsar la industria del armamento, también a través de una vindicación de ese derecho soberano a tomar las decisiones sobre efectivos o infraestructuras que se encuentran en nuestro propio territorio. Eso no significa vulnerar ningún tratado internacional, como puede ser el de la OTAN o una alianza estratégica como la que tenemos con Estados Unidos. Simplemente significa que esas infraestructuras, como es el caso de las bases militares de Rota y Morón, sean utilizadas de acuerdo con los criterios que los europeos dicen defender, que es el derecho internacional y la defensa de los derechos humanos. Eso hubiera sido lo que yo habría recomendado al Partido Popular. Porque de esa manera estás apelando a los sentimientos de defensa de los intereses nacionales”. 

“La sociedad civil tiene la obligación de reaccionar. El nivel de información y actuaciones es abrumador y altamente disruptivo. Pero una vez pasado el shock, varios meses tras la llegada de Donald Trump a la Casa Blanca en este segundo mandato la sociedad civil está comenzando a reaccionar. Creo que esto va a acelerarse, que las opiniones públicas, especialmente en el caso europeo, van a empezar a aparecer. Especialmente, las clases populares van a empezar a sufrir los efectos de esa crisis energética y de esa crisis económica en la forma de incremento de los precios. En el norte global nos hemos acostumbrado a no estar en una situación de guerra constante. No es el mismo caso en el sur global, donde siempre han estado atravesados por conflictos de diversa naturaleza. Quizás ha llegado el momento de establecer unos lazos más solidarios también con las sociedades del sur global. Aprender las formas de resiliencia que en esos lugares se han ido construyendo en forma más cooperativa, más del común, frente a agresiones a los derechos fundamentales de las distintas sociedades. Hay que seguir azuzando para que eso cada vez sea un clamor más global”.

“Hasta el lanzamiento de este ataque contra Irán me parece que había actuado de acuerdo con su hoja de ruta imperial, mantener la hegemonía global de Estados Unidos, que es un imperio en decadencia. Tras la publicación de la Estrategia de Seguridad Nacional de finales de 2025 y la intervención en Venezuela, todo había salido según los planes de Donald Trump. Intentar, a través de las presiones políticas, diplomáticas, militares y económicas en los países de América Latina y en Europa, un cierto statu quo de sometimiento a su propia agenda. Esta guerra es un error estratégico sin precedentes para el mandato de Donald Trump. La situación en la que se va a ver envuelto en las próximas semanas y meses puede haber sido el principio del fin de este de este sueño imperial que él tiene. Ya hay mucho descontento social por las medidas represivas dentro de su país, pero sobre todo por la acción exterior que está desarrollando en Oriente Medio, de la cual además no tiene una fácil salida. Aunque Estados Unidos quisiera salir ahora mismo del terreno de operaciones y de Oriente Medio, no podría porque tiene que vender a su propia opinión pública algún tipo de victoria y no está en disposición de hacerlo. En tanto en cuanto no esté abierto el estrecho de Ormuz, Estados Unidos no se puede retirar de Oriente Medio. Sería imposible plantear como una salida digna el hacerlo en esas condiciones. Y esto va a acompañado de incremento de precios y de resistencias dentro del propio Partido Republicano. No nos olvidemos que este es un año electoral, que el 2 de noviembre habrá elecciones de medio término en Estados Unidos. Eso si es que se mantienen las elecciones de medio término. Hay quien dice que igual si hay previsiones no muy favorables a las candidaturas republicanas podría incluso llegarse a interferir por parte de la Casa Blanca en dichas elecciones”.

“El propio Donald Trump y algún otro miembro de su gobierno han dejado caer que igual hay algún tipo de intervención en ese sentido. Incluso sin esa intervención, lo que parece claro es que todo el deterioro democrático que está sufriendo Estados Unidos va a tener un impacto en el ulterior desarrollo de su democracia. Este mandato de Donald Trump va a ser recordado como uno de los más dañinos para la propia democracia americana. Si se decide por poner soldados sobre el terreno tiene que pasar además por el Congreso y el Senado. No estoy tan segura de que todo el bloque republicano votase a favor de ese despliegue militar en Oriente Medio. Supondría al menos una fuerza de unos 200.000 soldados desplazados sobre el terreno. De ahí que una de las estrategias que está siguiendo Estados Unidos, al ver que el régimen no cae y que Irán está poniendo una resistencia sólida en términos de guerra asimétrica, es involucrar a más aliados y a guerrillas hostiles al régimen dentro del propio Irán para que abunden en su desestabilización. De momento, ni los kurdos están respondiendo de la manera rápida que esperaban los estadounidenses para desestabilizar desde dentro, ni por el momento está siendo capaz de arrastrar a los aliados europeos a un desplazamiento militar a la región. Al principio había cierto runrún de fondo en el que parecía que Reino Unido, Alemania y Francia iban a acudir a esos cantos de sirena de Estados Unidos. Eso se ha visto frenado, entre otras, por razones de opinión pública”.

“Tenemos que ser conscientes de nuestros límites. Cuando hablamos de Unión Europea estamos hablando de un mercado común muy fuerte, pero no de una Unión Europea que sea fuerte en términos geopolíticos. Lo que estamos viendo es una agregación de intereses en el marco de la Unión. Cuando coinciden esos intereses geopolíticos funciona bien, como en el caso de la guerra en Ucrania y la imposición de sanciones contra la Federación Rusa. Pero cuando no coinciden se produce una mayor fragmentación de la propia UE. Eso hace extremadamente difícil que Europa pueda resistir los envites de la competición entre grandes potencias en la que en la que nos encontramos. Tenemos una gran desventaja en relación con Estados Unidos y China. Y es que la Unión Europea no es un Estado y, por tanto, los procesos de toma de decisiones son mucho más complejos. De momento, la respuesta ante las amenazas de ese mercado común ha sido unitaria. Es decir, cuando Donald Trump lanza esa amenaza a España con las relaciones comerciales, toda la Unión Europea ha respondido a la vez defendiendo los intereses de la propia Unión Europea. Pero claro, las competencias en materia comercial son competencias de la Unión Europea, no son de los Estados. De momento eso se ha mantenido, pero eso es lo que persigue tanto Donald Trump como Putin. Intentar resquebrajar, es decir, minar el mercado común. Sería el último eslabón para un avance de la fragmentación de la propia Unión Europea. Y ahí es donde vamos a estar midiendo si efectivamente tenemos capacidad de resiliencia y al menos en ese ámbito podemos aguantar los embates externos”.

La profesora de la Universidad Carlos III Leila Nachawati (Santiago de Compostela, 1978) es hija de padre sirio y madre española. Se ha formado en Santiago de Compostela, Kansas y Granada y actualmente imparte clases de Periodismo internacional, Violencia en los medios y Comunicación y participación ciudadana en la red. Es doctora en Comunicación y conflicto y autora de la novela Cuando la revolución termine, que situó en el Damasco de 2011, en los levantamientos contra el régimen de al-Asad y con la que homenajeó a la sociedad civil siria.

“Jomeini llegó al poder en el contexto de una revolución contra el Sha, que era una figura opresora en los años 70, muy aliada de los países occidentales. Jomeini incluso se formó en Francia, tenía vínculos bastante fuertes con el país y desde Francia se pensó que podía contribuir a contribuir a liderar una transición pacífica después de esa revolución que tomó las calles de Irán. Pero en cuanto Jomeini tomó el poder se vio su carácter represor de cualquier forma de disidencia que se saliera de la visión teocrática islámica. Eliminó a los sectores laicos de la sociedad y se instaló en una postura de abierto enfrentamiento con Occidente. Respecto a la doctrina de ese momento de Oriente y Occidente, se decía que Irán va por libre y estaba al margen de los intentos imperialistas de unos y otros. Desde esta pátina de autoridad religiosa que marca el paso a los demás y no sigue el paso de los demás. Después, con el liderazgo de Jamenei como autoridad religiosa, eso fue cambiando y Jamenei pasó a estar derivando hacia la órbita de Rusia y China. El enfrentamiento con los países occidentales, sobre todo a nivel discursivo, de posicionamiento contra Israel y contra Estados Unidos, se mantuvo”.

“Es una zona maravillosa del mundo, siempre maltratada. Siempre se aborda en clave de conflicto. Pero es importante recordar que, sobre todo desde el contexto español, estamos hablando de nuestros vecinos mediterráneos. De culturas milenarias, cuna de la civilización. Es la zona del mundo donde se inventó la escritura, donde todavía existen lenguas que están muertas en otros lugares. Es riqueza para toda la humanidad y particularmente para el Mediterráneo. Es importante también no abordarlas solo desde el conflicto, aunque constantemente las razones por las que hablamos de estos países suelen tener que ver con los conflictos que sufre la población”.

“Después de la descomposición del Imperio Otomano se repartieron la región las potencias europeas, Francia e Inglaterra, principalmente. Fue terrible la colonización, fueron terribles los procesos de descolonización y eso llevó a vacíos de poder, intentos de los sectores más reaccionarios de imponer golpes de Estado uno tras otro, hasta que fueron tomando posición diferentes fuerzas. Y en ese contexto surge la monarquía saudí como principal referente de lo que se impone como el eje suní, el eje sunita. Y como contrapeso, como némesis, surge el poder de Irán como representante de los intereses de las poblaciones chiitas de la región. Esto no significa que los sunitas y los chiitas sean inherentemente enemigos y no se puedan entender. Las diferencias religiosas son mínimas y desde luego no son diferencias que puedan impedir una convivencia que ha existido por los siglos de los siglos. Esto tiene mucho más que ver con potencias autoritarias que se imponen y que utilizan cuestiones religiosas para avanzar su hegemonía, para avanzar sus intereses. Hay que entender que todo lo que pasa en la región, desde Siria hasta Baréin, tiene componentes locales, de lucha por los recursos. Tiene componentes de género, sociales, económicos, cuestiones internas que se instrumentalizan por parte de esos poderes regionales tiñendo de sectarismo revoluciones legítimas, luchas por la libertad, por la dignidad, como ocurrió en 2011. Cada vez que Irán y Arabia Saudí intervienen es por sus propios intereses, para plantearlo todo en clave de enfrentamiento religioso. Aunque los motivos originales de lo que sucede sean sean otros”.

“Ahí se suma una tercera variable, que es el proyecto israelí que desde los años 40 busca expandirse, busca imponer una supremacía israelí en la región y que hemos visto en los últimos años cómo avanza de forma cada vez más acelerada. Es algo que ya está en la base fundacional del propio Estado israelí, el expandirse más allá de lo que hasta ahora ha sido Israel. En los últimos años ha cristalizado en ocupaciones de Líbano, en una política de tierra quemada, tanto con Gaza como con la Palestina histórica. Ahora acaban de ocupar Líbano, de nuevo con cientos de víctimas, porque Israel no hace distinción entre civiles y combatientes, ni entre adultos y niños. La gran mayoría de víctimas de los ataques son niños y mujeres. Y estamos viendo una estrategia que apunta también a acoso y derribo de Siria. A través de una ocupación que desde los Altos del Golán asciende cada vez más y a través de diferentes estrategias que buscan debilitar a Siria. En un momento en que Siria necesita mucho apoyo, mucha ayuda, lo que se está intentando es sabotear ese proceso de transición después de décadas de dictadura. Tenemos este panorama en el que diferentes fuerzas regionales intentan imponer su hegemonía a costa de las poblaciones”.

“Es tentador cegarse por los golpes de pecho y los aspavientos que hace Trump a diario y que copan mucha atención, focos y titulares. Pero la verdadera estrategia de largo alcance, muy diseñada y muy planeada, nada improvisada, es israelí. Se le escapó el otro día al secretario de Estado de Estados Unidos, Marco Rubio, que Trump no iba a atacar Irán, pero Israel anunció que iba a atacar al día siguiente. Entonces Estados Unidos se vio obligado a acelerar para asegurarse de tener presencia en esa región. Elizabeth Warren, senadora demócrata, estuvo en una reunión a puerta cerrada con la administración Trump y salió escandalizada. No hubo ninguna respuesta en cuanto a cuáles son los objetivos, la duración, los plazos. Los objetivos van cambiando según el día, según la hora por parte de Trump. Pero lo que no cambia es la estrategia de Israel. Por un lado, de tierra quemada con la zona del Levante, lo que se conoce como el creciente fértil —Siria, Líbano, Palestina—. El embajador estadounidense en Israel hace unos días anunció que Israel tiene derecho bíblico a expandirse en Oriente Medio. Parten de la idea de que esa zona es suya y que tienen derecho bíblico y supremacía para imponerse, arrasando y vaciando poblaciones, como hemos visto que hacen en Gaza. Y luego, por otro lado, políticas de más o menos alianza que son más bien de vasallaje porque no son entre iguales, son a través de muchísima presión, con los países del Golfo. Algunos ya han firmado los acuerdos de Abraham de normalización de relaciones con Israel. Otros como como Kuwait o Catar están sufriendo muchísimas presiones para pasar por el aro. Arabia Saudí puede estar más o menos satisfecha porque se haya neutralizado a su enemigo iraní, pero esto no significa que no le vaya a salpicar y que sus intereses no se vayan a ver afectados. Al final están todos bailando al compás que marca Israel con el apoyo de Estados Unidos. Claramente la estrategia es israelí”.

“Cuánto durará la guerra depende en parte de cómo la definamos. Lo que creo que va a durar mucho es el caos, los efectos y el sufrimiento de la población. Algo que hace a menudo el Estados Unidos de Trump es poner el foco en un país, en un objetivo y en un momento posterior desplazar la atención a otro contexto, a otro lugar —lo hemos visto recientemente con Venezuela—, y dejar al país sumido en el caos o en una situación de sometimiento a Estados Unidos. No se puede decir que Venezuela esté en guerra como tal, pero es obvio que Venezuela está intervenida. Entonces, que la región de Oriente Medio está intervenida por Israel con apoyo de Trump es evidente y creo que eso va a durar mucho tiempo y con consecuencias catastróficas para las poblaciones de toda la región, de la economía de la región y también del norte, del Mediterráneo. Desde luego, de España, de Europa y de todos los países del mundo”. 

“Ha habido un momento inicial en el que por parte de Alemania y la Francia de Macron ha habido seguidismo con respecto a Trump. Este último parece haberse desmarcado ya. No sé cómo irán cambiando las posiciones porque esto cambia cada día, pero da la impresión de que podemos hablar ahora mismo de un liderazgo español y que ese liderazgo español ha marcado unos estándares que han hecho que otros socios se tengan que reposicionar. Tanto Macron como Alemania ya han protegido de alguna manera, después de no haberlo hecho, a España diciendo que es parte de la Unión Europea. Y que desde luego cierran filas con respecto a cualquier amenaza, a cualquier hostigamiento que se pueda hacer por parte de Estados Unidos. Es algo además que creo que ha recolocado a Europa en un lugar donde debería haber estado desde el principio, que es oponerse desde luego a las políticas tan devastadoras de Israel en la región y a los ataques unilaterales de Estados Unidos. No es algo que se haya negociado con sus socios europeos, por tanto, Europa no tiene por qué ir al rebufo, como siervos. Europa no tiene por qué ser sierva de la potencia más fuerte en cada momento. Ojalá que estemos caminando hacia una postura unida, coherente y respetuosa del derecho internacional que ahora mismo está liderando España. En todos los países estamos viendo titulares que destacan ese liderazgo. Y creo que el mundo está hambriento de un liderazgo respetuoso de los derechos humanos, respetuoso de la legalidad internacional, en un contexto de ruptura de todos esos acuerdos internacionales. Es positivo que haya habido este posicionamiento”. 

“Una envidia otros países donde, ante situaciones como esta, hay un frente común, defender a tu país frente a una agresión, cuando defiende lo justo, cuando denuncia una guerra injustificada, por mucho que podamos y debemos marcar distancia con el régimen iraní, sabiendo el sufrimiento que causa a su población. Esta guerra regional solo puede traer sufrimiento a los más vulnerables también. Posicionarse contra eso debería de ser un acuerdo de mínimos transversal a toda la sociedad y a todos los representantes políticos españoles. Y, sin embargo, vemos que se aprovecha cualquier posicionamiento, incluso el ataque a España para intentar aislar y debilitar a un gobierno que ahora mismo nos representa a todos, porque es el que tenemos. En otro momento lo representa otro y tendremos que negociar con ese otro gobierno, pero es muy preocupante que la primera reacción de la oposición española haya sido precisamente hablar con Estados Unidos, hacer esa llamada a Estados Unidos antes que a su propio gobierno. Es algo que debilita a España y que es una muestra de total falta de comprensión de lo que está en juego, de integridad y respeto a la legalidad internacional, que en este caso nuestro gobierno está defendiendo. Prefieren una guerra mundial antes que dar la razón al gobierno en algo en que la tiene. Prefieren cualquier cosa que destruya el gobierno, aunque por el camino destruya también en buena medida la vida de millones de inocentes y también la credibilidad de un país como España”.

“Yo apelo de todas formas a que esto se repiense, a que esto cambie y a que los líderes de los partidos de oposición en España asuman la responsabilidad que requiere. Esto no es una broma, esto no es un juego. Hablamos de muchísimas vidas humanas. Hablamos de toda una zona del mundo que no nos queda lejos, que en el caso de España son nuestros vecinos. El norte del Mediterráneo necesita del sur del Mediterráneo para continuar prosperando y necesitamos establecer una relación de respeto con nuestros vecinos del Mediterráneo más allá de los tambores de guerra del gobierno estadounidense o ruso o de la potencia imperial de turno. Yo pido desde la sociedad civil a todos los representantes políticos que hagan ese ejercicio de responsabilidad y estén en el lugar que corresponde, en un momento tan grave y preocupante para la humanidad”. 

El periodista Carlos Estévez, Charly en la profesión (A Guarda, Pontevedra, 1951), acaba de publicar Cuando la verdad te alcance: lo que el 23F oculta. En el libro señala los vacíos que persisten sobre las tramas que llevaron al golpe y que no se han llenado con la reciente desclasificación sobre el suceso. Estévez es autor de más de cuarenta documentales, muchos de ellos sobre la transición, la muerte de Franco, el asesinato de Carrero Blanco o el propio 23F.

“Los documentos desclasificados, si tuviéramos que llamarlos así –porque no a todos los podemos llamar documentos–, son para cualquier historiador o investigador claramente insuficientes. A partir de toda la documentación que nos han proporcionado hasta ahora son fragmentos muy particulares y algunos de ellos incluso me atrevería a decir que difícilmente creíbles. ¿Es posible que esto lo hubiera hecho algún algoritmo loco o hay algún ser humano detrás de la desclasificación de estos documentos? Porque documentos sobre la transición y el 23-F hay o había miles y miles. Hay que tener en cuenta que la clase política de este país estaba prácticamente pinchada. Hubo una cantidad de escuchas e intervenciones muy grande y no las veo por ninguna parte. Veo una charla entre Tejero y García Carrés, la mujer de Tejero, vecinos, etcétera, que nos han mostrado muchísimas veces. No sé cómo eso se puede aportar como novedad”. 

“Si tuviera que elegir un documento que echo en falta, sería posiblemente la conversación que mantiene Alfonso Armada con Sabino Fernández Campo en la Zarzuela para pedirle el permiso, el consentimiento para poder dirigirse al Congreso de los Diputados y ofrecerse como solución como presidente de un gobierno de coalición. Y mi decepción es ver que entre la desclasificación de documentos no esté esa conversación porque nos podría aclarar mucho. En sus memorias editadas hace poco, tituladas Reconciliación, el rey Juan Carlos asegura que cuando llamó Armada, le dijo tajantemente: “No te doy autorización para ir al Congreso”. Si el rey no da autorización ¿alguien puede concebir que Alfonso Armada, por libre, puede dirigirse en coche oficial con bandera desplegada, vestido con uniforme militar, con el comandante ayudante al lado y una propuesta de avión y dinero para ofrecerle a Tejero para que se fuera de España? ¿Eso es ir a título personal? Yo elegiría ese documento, sin duda”.

“En la calle realmente lo que existe es una confusión enorme y lo que estamos viendo estos días en las tertulias y en las televisiones, e incluso en la prensa, aumenta todavía más esa confusión. Si la desclasificación de esos documentos se ha hecho para evitar bulos y teorías conspiratorias, empezamos muy mal porque bulos y teorías conspiratorias hay dentro de esos propios documentos que no llevan firma. Algunos de ellos son anónimos y cuentan unas historias increíbles y fácilmente desmontables. Es decir, se puede probar muy fácilmente que eso no es cierto”.

“Hay muchísimos documentos que no han visto la luz. Entonces, ¿debemos creer que aquellos documentos que no han visto la luz y que no los han dado a conocer es porque se han destruido? ¿Debemos creer que no los tienen ni el Ministerio de Defensa, ni el de Asuntos Exteriores, ni el de Interior? Posiblemente la gente todavía no sepa que, entre los documentos reservados, declarados como secreto oficial del Ministerio de Defensa, todavía hay documentos del siglo XVII que no han sido desclasificados. Imaginaos los cientos de miles de documentos que tiene que haber. Claro, estos están referidos únicamente al intento de golpe de Estado del 23 F, pero tiene que haber muchísimo más material, o si no lo hay es que ha sido extraído”.

“Sigue quedando sombra. Yo creo que toda, lamentablemente. Con estos documentos no se ha abierto la cortina de la Transición y nos han enseñado lo que había detrás para que podamos tener, como ciudadanos, una opinión clara. Yo no quiero llamarle golpe de Estado porque creo que no lo fue, porque en ningún momento se atentó contra el rey ni se pretendió tomar la Zarzuela. Todo lo contrario, las comunicaciones estaban perfectamente libres. El rey se podía comunicar desde el Palacio de la Zarzuela libremente. Creo que se trató más bien de un golpe militar. Un golpe militar, en su primera fase como escenificación, que tendría que dar paso a otra cosa que se llama la solución Armada. Eso está bastante claro, pero la gente no lo entiende muy bien. Cuando Tejero entró en el Congreso, al poco tiempo, el capitán Muñecas, que le acompaña en la toma del Congreso, sube a la tribuna y anuncia a todos los diputados y al Gobierno allí retenidos: “No se preocupen ustedes, calma, tranquilidad, no va a pasar nada. En un tiempo prudencial, en poco tiempo, se va a presentar aquí la autoridad militar competente que les va a aclarar y explicar lo que hay que hacer”. Ese era el guion realmente. Otra cosa es que el guion luego no se cumpliera y se fueran precipitando determinadas cosas, que aquella escenificación de golpe estuvo a punto de convertirse en un auténtico golpe de Estado”.

“En la prensa, de forma casi extrañamente unánime, se ve la misma determinación. Estos documentos prueban claramente, dice la prensa, que el rey no tuvo nada que ver con el golpe de Estado. No me cabe duda, después de toda la investigación que he hecho, de que, por supuesto, el rey no apoyaba para nada ni podía apoyar el golpe militar, si nos referimos a ese golpe de Tejero entrando a tiros en el Congreso. Para nada. El rey nos salvó de eso. Sí. Pero también puede ser cierto que el rey, con determinadas actitudes “comprensivas” entre comillas que tuvo con determinados militares, con determinados políticos, hubiera propiciado ese clima. O que hubieran entendido, a través de lo que Armada les decía a los generales, que hablaba en nombre del rey. El rey nunca desautorizó a Armada ante los militares. Por tanto, los mensajes que mandaba Armada se los creían los capitanes generales. Si Armada les decía que no se preocuparan, que a Suárez lo van a dimitir muy pronto y al cabo de un mes los capitanes generales veían que efectivamente se cumplían todas las predicciones que Armada –que era el hombre que hablaba en nombre del rey– les decía, cómo iban a dudar de que Armada no fuera el hombre del rey. Con este equívoco se jugaba. Que el rey no apoyaba el tejerazo, por supuesto; que el rey fuera comprensivo con muchas cosas es otro asunto. Y esos papeles, que son los que a nosotros nos gustaría ver, los papeles de la operación cívico militar que se llamó la Operación Armada, no aparecen por ningún lado. Para mí la Operación Armada es el caballo de Troya que había detrás de la entrada de Tejero”.

“El hecho de que hayan aparecido en este momento, lleva a los investigadores y a los historiadores a pensar el porqué ahora. Hay quien lo liga con una llamada ya operación Juan Carlos, que estaría destinada a que el rey emérito, según dice la prensa y algunos partidos políticos, pudiera volver a España. El tema es que el rey puede venir a España cuando quiera. El rey Juan Carlos no se fue de España por nada que estuviera relacionado con el 23 F. Por lo tanto, ligar los papeles de la desclasificación con el regreso del rey Juan Carlos a España es, cuando menos, una forma de volver a retorcer la historia. Los políticos se tendrían que dar cuenta, y más gente, de que la sociedad española ya es y siempre fue suficientemente madura para que se le cuente la verdad”.

“Considero que es el momento idóneo para cambiar la ley de Secretos Oficiales después de haber conocido los documentos. Estamos sometidos todavía a la ley de Secretos Oficiales del año 68, una ley franquista. Por cierto, si esa ley se hubiera cambiado hace mucho, hubiéramos llegado a tiempo para recuperar algunos de los documentos que posiblemente se han destruido después. Pero ningún presidente del Gobierno, ni Felipe González, que estuvo tanto tiempo en la Moncloa, ni José María Aznar, ningún presidente del Gobierno tuvo a bien hacerlo. ¿Por qué? No lo sabremos y habrá que preguntarles a ellos. El otro día Felipe González dijo en las Cortes que él estaba muy a favor de esto. A lo mejor se olvidó que estuvo 14 años de presidente y que lo pudo hacer él. Aquí no hubo nunca interés hasta el día de hoy en desclasificar los documentos que son secretos de Estado.

“Algunos documentos son extraños, desde luego. Uno de ellos dice que un soldado del regimiento acorazado ligero de caballería perteneciente al acuartelamiento Villaviciosa declara que tenía órdenes de matar en Televisión Española. Que llegaron a las 22:15, que estuvieron toda la noche, que eran mil soldados apoyados por efectivos de la caballería, por tanques, por carros de combate. Pero vamos a ver ¿qué locura es esta? No sucedió nada de lo que dice él. Los militares entraron en Prado del Rey a las 19:50 aproximadamente. Se fueron a las nueve. Una hora. No eran mil soldados. Solo eran 35. La diferencia es notable. Encontrarnos cosas de este tipo merma mucho la credibilidad de lo otro. También existen documentos anónimos, otros escritos a mano. Un documento oficial lleva su membrete, su firma y es fácilmente reconocible. Lo que no me puedes dar es una hoja de libreta con una cosa a mano, habría que eliminar al rey. ¿Quién ha escrito eso? ¿Qué base tiene? Habrá que referenciar cada documento, porque estamos hablando de una cosa muy seria que se está emitiendo por todas las televisiones, en toda la prensa, como un hecho cierto. Personalmente me resulta muy difícil entender todo esto. Creo que el levantamiento de esa serie de documentos realmente lo que está poniendo a prueba es la solidez de la prensa española. Es decir, me asusta ver con qué poco rigor estamos lanzando titulares y opiniones al aire. La prensa española debería de ser más consistente, yo me incluyo también, deberíamos ser todos mucho más consistentes a la hora de exhibir estos documentos, porque somos los intermediarios con el pueblo español”.

“Yo diría que hay un gran tema todavía por salir a la luz, que es el asesinato del almirante Carrero Blanco. Hay muchísimos documentos, o había, que podían aclarar mucho sobre muchas cosas, sobre el principio de la transición. Si me preguntas qué otros documentos podrían ser desclasificados, yo pediría sin duda esa parte tan cercana al inicio de la transición española”.

“¿La sociedad española está preparada para conocer episodios oscuros que implican a personas vivas? Si afectan a los cimientos de la democracia española, por supuesto que sí. Yo creo que la sociedad española, hablando en general, siempre estuvo preparada para eso. Estuvo, quiere conocerlo y tiene el derecho a conocerlo. A una información fiel de las cosas que suceden. Si no, no podrá entender nunca su futuro. Tenemos necesariamente que conocer el suelo sobre el que estamos pisando y saber si estamos pisando algo sólido o si lo que hay debajo es solamente, digamos, un mito, una historia dulce, satisfactoria a nuestros oídos. El ciudadano español, como cualquier ciudadano del mundo, tiene derecho a recibir malas noticias, siempre y cuando estas noticias afecten a su seguridad y a su vida. Claro que sí. Suficientemente maduros. Ahora, antes y siempre. La sociedad necesita verdades como puños, no mentiras piadosas”.

“Donald Trump habla de una época donde la verdad casi es un delito. Ahora mismo lo que se intenta es que la verdad no sea un referente de nada. No creo que lo consigan ni Donald Trump, ni los poderes de las grandes empresas que buscan desarrollar la inteligencia artificial. Yo no creo que lo consigan, pero es cierto que el eje de todo es esa palabra de seis letras que se llama verdad. Es lo que está en cuestión. A veces la verdad es molesta para mucha gente. Sin embargo, es el oxígeno que necesitamos los ciudadanos para vivir”.

La barcelonesa Afra Blanco destaca entre analistas y tertulianos por su enfoque sindical ante la actualidad. Colabora en diversos medios centrada siempre en las repercusiones de las medidas políticas sobre los colectivos estudiantiles, de trabajadores o de pensionistas. Ahora, alerta sobre las consecuencias de la ola ultra que recorre Occidente si esta derecha extrema entra en el Gobierno en España. Llama a la acción de fuerzas y votantes progresistas porque “la internacional del odio se organiza”.

“El acto de Gabriel Rufián y de Emilio Delgado, de Emilio Delgado y de Gabriel Rufián, me parece ilusionante y necesario. Creo que es vital recordarnos que ante todo y primero somos antifascistas y después somos personas de izquierdas. Y en tercer lugar, yo soy sindicalista. Entonces me veo en la obligación de pedir y reclamar a las fuerzas políticas, a los políticos y las políticas que afronten ese primer hecho, que es que somos antifascistas. Lo que tenemos a las puertas es el fascismo. Celebro que haya voces dispuestas a abandonar por unos segundos los matices y a darse cuenta de que, mientras nosotros discutimos, ellos están entrando”.

“Mantener las esencias no implica no optimizar candidaturas. En cualquier caso, aprendamos de lo que pasó en el mayo del 37 en Barcelona, por ejemplo, como catalana que soy. En aquel momento las izquierdas discutían qué era lo primero, si hacer la revolución o ganar la guerra. Los fascistas estaban entrando por la puerta y al final ni hicieron la revolución ni ganamos la guerra. La manera de actuar en las elecciones autonómicas, municipales o generales que la decidan ellas y ellos, a mí me da exactamente igual. Estrategia es lo que les pido y [recordar] que, sobre todo en lo esencial, estamos todos y todas de acuerdo. Reforzar el bienestar social, repartir la riqueza que este país está generando, hacer que no tengamos a trabajadoras y trabajadores pobres con nómina, ayudarnos entre las clases obreras y trabajadoras. No dar ni un solo paso atrás. No hay derecho consolidado, hay derecho conquistado y defendido”.

“En la izquierda siempre hemos sido dados al reparto de carnés, a ver quién es más de izquierdas, a ver qué es lo que nos diferencia y no lo que nos une. Pueden existir diferentes matices o posiciones, por ejemplo respecto a la seguridad. España es uno de los países más seguros del mundo. Por supuesto siempre se puede mejorar. La cuestión es la percepción que existe en la sociedad por culpa de bulos y mentiras. Y tenemos que hablar de la inversión por barrios, en los barrios obreros. La izquierda también tiene que hablar del campo. Pero me parece que hablar en términos de abandono es un error. Quizá hemos errado en la comunicación o no estamos tocando las teclas esenciales que hacen que el trabajador o trabajadora del campo sienta antes que nada que es igual que los demás. No tenemos que tener miedo a los debates. Tenemos que ir por delante abriéndolos. Tenemos la responsabilidad de darnos cuenta de qué es lo que la gente está pidiendo, tanto en el campo como en la industria, como en los servicios públicos, como en los diferentes sectores estratégicos. Creo que esa voz de la clase obrera emana y se levanta a partir de fuerzas políticas de izquierdas, lo que no tiene ningún sentido es que se levante a partir de fuerzas políticas de extrema derecha. Voy a decir fuerzas porque creo que la diferencia entre Partido Popular y Vox cada vez es más nimia”.

“Estoy totalmente de acuerdo con Gabriel Rufián en que la democracia está en riesgo. No solamente es que la democracia esté en riesgo, sino que además el pan de cada uno de nosotros, la manera de entender la convivencia, el respeto, la vida, están en riesgo entre los trabajadores y trabajadoras. Si llegan ellos, creo que está en riesgo el derecho laboral conquistado. Vamos a perder décadas de posibles avances y vamos a hablar de retrocesos significativos para una persona que ha trabajado su vida y hoy es un jubilado, o para una persona que se va a incorporar al mundo del trabajo y hoy es un estudiante o para una persona que está trabajando. Se les queda corta la reforma laboral del Partido Popular del año 2012 que destruyó los derechos laborales. Se les queda corta la reforma de las pensiones de 2013, del Partido Popular, que llevó a miles de jubilados y de jubiladas a las calles porque se estaba devorando su poder adquisitivo. Está en riesgo el feminismo. Están en riesgo las personas migrantes. Lo estamos viendo con Trump en Estados Unidos y con Milei en Argentina. Antes tenían un cierto pudor, ahora no hay vergüenza, no hay límites”.

“Estamos ante el empoderamiento del fascismo. Estamos ante la Internacional del Odio, y la Internacional del Odio se organiza. Hablamos mucho de la importancia de que la clase trabajadora esté organizada, porque a partir de estar organizada hemos conquistado derechos y hemos frenado pérdidas. Hemos conseguido frenar a la extrema derecha en muchos momentos a lo largo de nuestra historia. Pero a veces nos olvidamos de que ellos también se organizan, que el fascismo también se organiza, que Orbán está organizado con Milei, que Milei está organizado con Meloni, que Meloni está organizada con Abascal y que el páter de todo se llama Donald Trump. Por eso es una enorme y gran idea, necesaria y vital y que además es exigible a las fuerzas políticas de izquierdas, lo que está planteando Gabriel Rufián y que también está defendiendo Yolanda Díaz*. Es absolutamente necesario organizarse así”.

“Estoy muy harta de que la CEOE plantee siempre que una mejora salarial supone una amenaza existencial para las empresas, porque además de ser falso, es un chantaje. A los chantajistas les voy a responder con cuatro datos. El primero, los márgenes empresariales están en máximos. El segundo es el valor bruto añadido que están teniendo las empresas, en máximos también. El tercer dato se llama productividad laboral. Productividad vinculada a los trabajadores. Ahora ya no hablan de productividad. ¿Por qué? Porque está creciendo. Y el cuarto dato, para los chantajistas de la CEOE, que no se olviden de que los trabajadores y las trabajadoras somos más que ellos. Llevamos seis subidas del salario mínimo interprofesional sin que la CEOE firme. Cuando alguien me dice: “Ya estás con las trincheras, Afra”, tengo que responder que yo no las he puesto, las han puesto ellos mintiendo, diciendo que el salario mínimo interprofesional destruye empleo. Estamos en máximos de ocupación. Diciendo que el salario mínimo interprofesional destroza empresas. Es mentira. Llevábamos 18 años en este país sin tanta creación de empresas como la que estamos teniendo. Mire, señor empresario, si la supervivencia de su empresa pasa por pagar el salario interprofesional mínimo, hágaselo mirar. O se busca un socio o mejora el marketing o rediseña su empresa o deje de llamar a sus trabajadores y trabajadoras familia. Porque a una familia no se la maltrata de ese modo”.

“Hacienda va a poner los datos de los beneficios empresariales en las mesas de la negociación para que todos los salarios crezcan en función de esos márgenes que ellos niegan tener, pero que todos sabemos que están ahí, y aquí el problema es que ellos no quieren repartir. ¿Quieres que sea un pobre con nómina? Este tema me calienta. La CEOE está jugando a otra cosa. Se le ha olvidado que cuando se mejoran las condiciones de los trabajadores y las trabajadoras, a ellos les va mejor. Eso lo dice el Fondo Monetario Internacional. Cuando se mejora la estabilidad, los salarios de los trabajadores y las trabajadoras, cuando se reparte la riqueza, a ellos les va mejor, aumenta el consumo. Y estoy un poco cansada de este perfil de empresario que se presenta con un marketing propio del siglo pasado. Empezamos a ver empresarios que marcan la diferencia, que hablan de unas mejores condiciones para sus trabajadores. Pero por desgracia tenemos todavía en la CEOE a los empresarios del siglo pasado”.

“No he escuchado a la CEOE pedir a los presidentes o presidentas de las comunidades autónomas que actúen en materia de vivienda. Tampoco los veo firmando las subidas de los salarios. ¿Qué solución plantea? Las organizaciones sindicales han propuesto soluciones. Han firmado la subida del salario mínimo interprofesional, incluso se pedía más. Han llevado las horas extras a Europa para que se paguen y por encima de la hora ordinaria. Hemos denunciado ante el Constitucional el despido para que sea disuasorio. Hemos llevado el precio de la vivienda a Europa y lo hemos denunciado. Si no quieres subir salarios ni estás reclamando que hagan nada los políticos y políticas de las comunidades autónomas, ¿dónde van a vivir tus trabajadores y trabajadores a los que llamas familia? ¿Cuál es tu solución? Hemos conseguido que los salarios crezcan por encima de la inflación, pero no es suficiente porque uno de los elementos básicos para poder vivir –un derecho fundamental humano, como es la vivienda– está siendo objeto de especulación. O los salarios crecen y garantizan el acceso a la vivienda o entonces hay que limitar su precio”.

“Cuando hay un Gobierno progresista, la clase trabajadora puede y debe ser exigente, porque tiene la opción de presionar para poder conquistar derechos y reequilibrar la balanza. Creo que nadie niega que con este Ejecutivo se está avanzando en derechos, pero falta uno esencial y fundamental que es el de la vivienda. Que se aumente en más de un 66% el salario mínimo interprofesional es algo que todo el mundo reconoce, cualquiera que tenga dos dedos de frente, pero suficiente no es. Y ahora viene la siguiente pregunta: ¿Si gobernaran los otros estaríamos en la misma situación? ¿Se habría subido en más de un 66% el salario mínimo o se habría congelado, como pasó con Mariano Rajoy? Porque el problema de la vivienda lo tendríamos también si gobernara el Partido Popular. Uno, durante décadas no se ha vendido el poco parque de vivienda público que se ha levantado. Dos, no se ha construido para la clase trabajadora. Tres, se ha permitido que con las viviendas se especulara. Y cuatro, se ha permitido que el turista fuera mi vecino puntual del tercero y el del primero. Todo este magma lo habríamos tenido igual o peor con ellos. Una cosa es ser exigente y otra cosa es hacerte trampas. Si te crees que con PP y Vox vas a vivir mejor cobrando tres mil, o dos mil o 1.221 euros, dependiendo de tu nómina, lo llevas clarinete. Y si te crees que vas a vivir mejor dependiendo de una pensión con PP y Vox, no va a ser así. Y si eres un estudiante que aspiras a entrar en un mercado laboral estable y con condiciones desde el primer día, si te crees que lo vas a tener con PP y Vox, no va a ser así. No porque lo diga yo, sino porque ya lo hicieron en el año 2012 y entonces todavía había un poquito de vergüenza. Pero es que ahora no tienen ninguna”.

“Yo respeto toda movilización organizada de la clase trabajadora. Puedo estar más de acuerdo o menos de acuerdo con las reclamaciones. En este caso en concreto, no comparto el hecho del estatuto marco para ellos. Yo comparto que el funcionamiento de la sanidad pública requiere de varias profesiones esenciales, no solo de una. Para mí es esencial el auxiliar o la auxiliar de enfermería y es esencial la enfermera y el enfermero, y el técnico o la técnica. Y es esencial el médico y la médico. Son esenciales todos ellos. Con absoluto respeto por la reivindicación de parte de los y las médicos y médicas. Yo no creo que sea la solución adecuada cuartear y separarte del estatuto marco que os cubre a todos. No lo creo, porque además yo soy una defensora del concepto de los convenios colectivos. Creo que la unidad de todos ofrece fuerza. Faltaría que no se puedan organizar, que no se puedan movilizar, que no se puedan manifestar. Pero para todo el sector que hace posible esa sanidad pública que requerimos y que necesitamos con más recursos, más profesionales, más derechos, más estabilidad para ellos, creo que es mejor el abordaje desde un estatuto marco único”.

“La utilización política que se está haciendo con los casos de abuso y de acoso a las mujeres me parece repugnante, asquerosa. El machismo está presente y latente de manera transversal en todos los espacios. Los diferentes casos que han surgido demuestran que pueden estar el machismo, el acoso y el abuso en todas partes. Y aquí lo que nos diferencia es si reconocemos esta cuestión y cómo actuamos frente a ella. Ante todo, siempre hay que proteger a la víctima. Hay que dotarse de las herramientas para que no se dé. Para reducir a la mínima expresión el riesgo y para poder tener estas herramientas y después implementarlas y aplicarlas, necesitas algo esencial, que es creer que te puede pasar. Y en ese momento, actúas”.

“Yo creo que el papel del presidente del Gobierno, que además es a quien le compete esta actuación internacional, es el acertado. Estamos en el lado bueno de la historia y lo estamos todos, y me gustaría que lo estuviéramos más veces. Que ante los diferentes conflictos y riesgos a los que estamos sometidos, tuviéramos a una presidencia que se posiciona, a poder ser antes que nadie. Puedes hacer eso y a la vez ser la economía que más avanza, la economía avanzada que más crece del mundo. Porque España es ya esa economía y es ese país que tiene los derechos humanos en el centro. Que dice que no se puede bombardear a población, no se puede matar de hambre y sed, no se puede asesinar a niños y a niños, a civiles, no se pueden bombardear escuelas, hospitales, convertir Gaza en los sueños húmedos del capital. Y a la vez defender que un nuevo modelo de economía es posible, con un mayor reparto. Y España es ese país que jamás lideró esos rankings, ni el de la defensa de los derechos humanos, ni el de la economía. Ahora la cuestión es cómo hacemos que eso llegue a la gente. Es quizás la ficha clave que necesita este tablero porque el resto está en orden”.

“Si paramos un segundo a analizar la actuación sobre los tecnooligarcas por parte de este Gobierno, tiene todo el sentido del mundo. Te pongo un ejemplo. Cuando tú vas por la calle, no se te ocurre ir con un pasamontañas. No vas por la calle conduciendo un coche sin matrícula, porque evidentemente te van a parar, te van a multar como poco, y probablemente te retiren el carné. Entonces yo lo que no entiendo es que haya gente que, absurdamente, en nombre de la libertad, defienda que haya pasamontañas digitales. No tiene ningún sentido. ¿Me están diciendo que menores de 16 años tienen que estar en espacios donde se cometen delitos? No soy capaz de comprenderlo. Pues en defensa de la libertad, que esos menores puedan conducir también, que en defensa de la libertad esos menores puedan beber alcohol también. No es libertad lo que ellos están planteando, es abandono de menores. No tengo hijos, pero sí un concepto de responsabilidad social, que es la libertad y los derechos de toda la ciudadanía, no los ingresos de esos tecnooligarcas. ¿Por qué los oligarcas ahora no quieren o nunca han querido [esa regularización]? Porque un tercio de sus ingresos los generan gracias a esos menores. Porque el caldo de cultivo de aquellos que les van a defender en un futuro desde la política son precisamente esos entornos en los que pueden distribuir e inocular a los jóvenes el odio, la mentira y el bulo. Que parece mentira que en pleno siglo XXI tengamos que reivindicar el derecho a la verdad que hoy representan los medios de comunicación como este, escritos y televisados”.

“Lo ha dicho Abascal. Ha dicho que si gobierna o si llega al Gobierno va a aplicar las reformas de Milei tal cual. ¿Es viable que Vox llegue a gobernar? Lo es. ¿Cómo veo la reforma laboral de Milei en Argentina? Veo que hay dos maneras de afrontar crisis, de entender las sociedades. La de España, con una reforma que recupera derechos, ofrece estabilidad, plantea grandes retos como por ejemplo la reducción de la jornada laboral, aumentar salarios. Y hay otra reforma que es la hiperflexibilización, la tuya como trabajador, no la de ellos. Imponerte a ti que trabajes doce horas diarias. En Argentina se plantea trabajar doce horas diarias. Nosotros tenemos denunciado el despido improcedente para que sea disuasorio, que no salga barato, y allí se están planteando precisamente el coste cero del despido y ampliar los motivos. Allí se está atacando el derecho de la clase trabajadora a organizarse, a las vacaciones. Lo más importante de todo y quizás de lo que menos se ha hablado es la cuestión de la pérdida de la soberanía de su moneda. Porque el salario se va a poder pagar en especies, con pan, con pescado, con el menú del restaurante, de la vuelta de la esquina o en dólares. Y eso es muy peligroso, se pierde la herramienta esencial en materia de estrategia de política pública”. 

“Lo que le pediría a la gente antes de ponerse la bandera, antes de aplaudir a nadie, es que se posicione. ¿Usted quiere trabajar doce horas diarias? ¿Usted quiere que le paguen con pan en lugar de con un ingreso a su cuenta bancaria? ¿Usted quiere que le paguen con otra moneda? Usted, cuando haya un problema en su empresa, ¿quiere que le prohíban el derecho a organizarse? ¿Quiere tener jornadas semanales de 48 horas? ¿Quiere que se abarate el despido y se amplíe el motivo de justificación? Es más, ¿quiere pagarse usted el despido? Todos los trabajadores y trabajadoras te van a decir que no. Y si la respuesta es que no, también es un NO para Vox y es un NO para el PP. Retomo el inicio de la entrevista: claro que es esencial que las izquierdas se unan. Tenemos que ganar la batalla, pero la tenemos que ganar por nuestros hijos, por nuestros abuelos, por nuestras abuelas, por la lucha de nuestras madres y las de nuestros padres, por nuestros hermanos y hermanas, por los trabajadores esenciales, incluso por el policía y por el Guardia Civil. Y por los de la sanidad pública y por los profesores y las profesoras y por toda la clase trabajadora. Si necesitas una nómina para poder vivir, tu papeleta no es la de Vox ni la del PP. Si necesitas una pensión para poder vivir, tu papeleta no es la de Vox ni la del PP, es otra. Y a esas otras les pido que se unan. Creo que es una cuestión exigible, necesaria y vital para cualquier antifascista y cualquier persona que defienda a la clase trabajadora y obrera de este país. Es esencial, absolutamente esencial”.

Marta Monforte (Benicàssim, 1993) forma parte del equipo de analistas políticos de infoLibre. Está especializada en el seguimiento a las formaciones de derechas, pero recientemente acaba de dar la exclusiva del acto que reúne a Gabriel Rufián y Emilio Delgado en una charla moderada por Sarah Santaolalla. El anuncio ha removido el espacio de la izquierda, que tiene que buscar una nueva definición para sus próximas candidaturas electorales.

“Desde que infoLibre adelantó que se iba a celebrar este acto con Gabriel Rufián, portavoz de Esquerra Republicana, y con Emilio Delgado, portavoz adjunto de Más Madrid, ha tenido muchísima repercusión mediática. Muchísima gente en redes se empezó a hacer eco de qué podía significar esta iniciativa. Ellos lo habían circunscrito, en un primer momento, a un simple acto en el que compartir vivencias, experiencias y mirar hacia el futuro. Eran conscientes de la duda que se planteaba sobre qué va a ser de la izquierda alternativa de cara a las próximas elecciones generales, que no sabemos si se celebrarán este año o en 2027. Sobre todo, el propio Gabriel Rufián ha alimentado esta narrativa. Siempre defiende, desde hace meses especialmente, pero ahora lo ha vuelto a reactivar con este acto, que la izquierda tiene que moverse, que tiene que hacer algo. No lo concreta, pero creo que se da por satisfecho con que se esté hablando”.

“Es consciente de que las cúpulas directivas de los partidos se resisten mucho a tener candidaturas de unidad o confluencias, porque eso implica perder parte de sus beneficios y privilegios. Al final pierden un poquito de parcelita de poder y tienen que ceder respecto a otros partidos. Yo creo que lo que le gustaría a Rufián, lo que pasa es que no lo va a decir de esta manera, es que, por ejemplo, en Cataluña solo sea Esquerra Republicana la referencia. Pero esto tendría problemas con los comunes que también se presentan allí. Que en Euskadi solo sea Bildu la referencia. Pero no es tan fácil porque también hay otras candidaturas nacionales que sí quieren estar en estos territorios y tendría que verse cómo articularlo. Si hacen actos conjuntos o se queda en una cosa más programática. Todos coinciden en que no van a hacer presidente a Alberto Núñez Feijóo, ni al Partido Popular, ni a Vox. Rufián ha intentado al menos abrir una conversación sobre qué tiene que hacer la izquierda de cara al próximo ciclo electoral. Y por la parte de Emilio Delgado, no esconde que quiere ser el candidato de Más Madrid a las próximas elecciones en la Comunidad de Madrid. Tendrá que verse las caras a nivel interno con Mónica García, si se quiere presentar con Manuela Bergerot. Busca reivindicarse como una figura importante dentro de la izquierda madrileña”.

“Si hay algo claro en las elecciones de Aragón y también las extremeñas y las previas autonómicas, es que ha habido un impulso a las candidaturas que han hecho trabajo desde el territorio. En el caso de Aragón, de la de Chunta Aragonesista y en el caso de Extremadura, de la candidatura de Irene de Miguel de Unidas por Extremadura. Los electores lo agradecen, no quieren paracaidistas que hablen desde Madrid, Barcelona o Andalucía, sin tener conocimiento de cómo funcionan los servicios en su comunidad. Yo sé lo que buscaría, creo que lo más inteligente por parte de las izquierdas es mirar quién tiene esta implantación territorial, quién la lidera y por qué. Es importante que esas formaciones sean quienes articulen el proyecto. Y luego, respecto a cómo hacerlo, es verdad que en política cada vez tiene más peso el factor personalista. Gabriel Rufián es una clara figura en ascenso y atrae a mucha gente, aunque sea independentista y mucha de la gente que podría votarle no. Todavía más importante es ver cómo a esas candidaturas de la izquierda les puede afectar el sistema de reparto para que ninguno de esos votos se tire a la basura. Todo el mundo necesita ser generoso y no sé si estamos en ese momento de generosidad por parte de algunos partidos o en las cúpulas de algunos partidos”.

“Gabriel Rufián ha hecho una transformación muy evidente desde que él llegó al Congreso de los Diputados a Madrid en el año 2015. Se presentaba como el enfant terrible de la izquierda. Todos recordamos los momentos más épicos con la impresora. Era ese gamberro para intentar molestar al Partido Popular de Mariano Rajoy. Le llegaron a echar del pleno del Congreso, que no es nada habitual. Pero en los últimos años, y especialmente con la presidencia de Pedro Sánchez en el Gobierno, ha ido transformando su perfil hacia, digamos, el de un hombre de Estado. Ha apoyado al PSOE cuando ha creído que tenía que hacerlo aún contra su propio partido o los intereses de ERC en Cataluña. Y ha sabido entender muy bien el lenguaje de las redes sociales. Intentar hablar de lo que pasa en el día a día, las dificultades que tiene la gente por acceder a la vivienda, los precios que suben y no te da la vida. Intentando hacer equilibrios con su propio partido, ser ese actor que aporta al panorama nacional desde posiciones más de izquierda nacional. Yolanda Díaz se ha diluido más o la propia Irene Montero o Ione Belarra, figuras claves que han sido la izquierda pero que han estado más desplazadas en esta legislatura. Él se ha llevado los focos por su buen hacer. Le hemos premiado los periodistas parlamentarios con la mejor intervención parlamentaria, el mejor orador. Es por algo y él lo sabe”.

“Unidas Podemos o Podemos en su momento, han dependido demasiado de las cúpulas de Madrid y han dejado poca autonomía a los territorios. Eso ha sido un error. Podemos ha desaparecido prácticamente de todos los parlamentos, cuando en su día era la referencia dentro de la izquierda. Y ahora cada vez más organizaciones como Compromís, como Chunta, como BNG, como Bildu, tienen más fuerza. Se tiene que trabajar, pero no el mes antes de las elecciones, tiene que haber una carrera de fondo por parte de las izquierdas y tienen que tomarse en serio lo que hacen en los territorios. Mucha gente entiende que las izquierdas no han hecho lo suficiente sobre los problemas estructurales que afectan a los ciudadanos, como la vivienda”. 

“Aliança Catalana tiene un discurso catalanista muy identitario, pero con posiciones claramente de ultraderecha, de criminalización de los migrantes, de acoso al diferente. Es uno de los riesgos que tienen PP y Vox sobre todo en territorios donde hay un sentimiento nacional o nacionalista. La derecha también puede ver cómo determinados partidos crecen mientras ellos pierden posiciones. Aquí yo creo que el principal damnificado puede ser el Partido Popular, porque mucha gente puede identificar que no tiene un rumbo claro o que es muy parecido a las políticas que hacen otros partidos conservadores. A nivel occidental, la derecha conservadora cada vez está peor, pierde posiciones y la ultraderecha es quien lidera el mundo. Lo vemos con Donald Trump, pero lo vemos con Meloni, con Le Pen y con Orbán y con muchas otras extremas derechas europeas”.

“Creo que en el momento actual nadie discute el liderazgo de Pedro Sánchez, porque él ha sido capaz de cambiar el relato en las elecciones de 2023, una elección que prácticamente todo el mundo daba por perdida. Fue capaz de ganarla, o al menos de tener los números para reeditar el Gobierno. Eso quizá ha sido a costa de que algunos territorios del PSOE a nivel territorial hayan retrocedido y les haya afectado como marca. Pero es verdad que Sánchez, y eso te lo reconoce hasta el menos sanchista, sigue siendo un activo político porque es la cara visible del Gobierno. Y yo creo que mucha gente ha empatizado con él respecto a muchas de las cosas que han pasado y ha tenido que gestionar. Respecto a la investigación hacia su mujer, a la condena al fiscal general del Estado. Todo esto creo que ha hecho que una parte de la izquierda, que a lo mejor hace unos años no hubiera votado al PSOE, se lo plantee más en términos sanchismo, sí, sanchismo no. ¿Qué pasará cuando Sánchez ya no esté en el PSOE o no esté en el Gobierno porque se pierdan las elecciones? Creo que eso sí que va a ser una dura batalla en las izquierdas. Hay figuras como Óscar Puente, que creo que ahora está quemado con la gestión ferroviaria, Bolaños... Hay quien dice que ya toca que el Partido Socialista lo lidere una mujer”.

“Lleva muchos años intentando proyectarse como la líder de referencia de la derecha desde la Comunidad de Madrid. Y una cosa llamativa. Los medios de la derecha siempre la ponen de antítesis a lo que dice Feijóo. Esto se llevó por delante a Pablo Casado hace ya casi cuatro años. Ella dio ese golpe de mando y todos los barones fueron detrás. Ayuso, con sus alianzas con Milei, con el evento telemático en Mar-a-Lago, busca ser referente de la derecha, pero también de la ultraderecha. Creo que por el momento la legislatura va a continuar si no pasa algo muy grave y Feijóo será quien se presenta a las elecciones por el PP. Si no lo consigue se abrirá una sucesión muy desencarnada. Habrá quienes apoyen a Ayuso porque piensan que es mejor para contener a Vox. Habrá otros que apuesten por un Juanma Moreno de la vida porque creen que ese discurso más templado es mejor para el partido. Y habrá, creo, otros aspirantes. Yo no descartaría un Jorge Azcón, presidente de Aragón, que también quiere proyectarse a nivel nacional. El PP es un partido de baronías y los territorios tienen muchísimo peso”.

“Los vaivenes que hemos visto con el Partido Popular en los últimos años, los cambios de opinión, de criterio, las estrategias diversas, un día llaman a Vox sus hermanos, otros días dicen que son populistas, extrema derecha, socios, evidencian que no saben qué hacer y que el principal rival y la principal preocupación de Alberto Núñez Feijóo es Santiago Abascal, no Pedro Sánchez. Van probando cosas a ver qué les funciona mejor. Pero ya han visto que ni copiarles el discurso les funciona más ni decir que son distintos les funciona, ni confrontarlos les funciona, ni ignorarlos les funciona. Están haciendo test, pruebas de una manera creo que muy infructuosa, porque no les está funcionando nada. Hemos visto ahora en las elecciones en Aragón cómo incluso pierden escaños respecto a lo que tenían hace dos o tres años, siendo ellos quienes han convocado estratégicamente las elecciones. Hay una preocupación muy, muy grande sobre si Vox en algún momento, que esto se está ya empezando a plantear en el PP, puede llegar a pasarles en algunos territorios”.

“De cara a las elecciones en Castilla y León estuve sondeando algunos cargos medios del PP en Valladolid, Salamanca y en algunos sitios más y decían que estaban desesperados porque a Vox, sin candidato, que todavía no lo tenía, lo veían fuertísimo en las encuestas. Hay gente que te hablaba de un triple empate a nivel porcentual con diferencias de uno o dos puntos entre Partido Socialista, Partido Popular y Vox. Como al final el voto de la derecha se divide entre el Partido Popular y Vox, puede llegar a pasar que el PSOE les supere mínimamente o se quede muy cerca de ellos. Por eso la propuesta del candidato socialista a apoyar la lista más votada, creo que ve que puede tener opciones ahí. A mí me preocupa como valenciana, especialmente el caso de Vox en el País Valencià, con la dana y la floración de discursos que piensan que los recursos públicos no funcionan, la desesperanza, todo lo que ha pasado, que ha generado muchísimo malestar. Vox está muy fuerte en las encuestas y el PP valenciano, que está ya lastrado por Carlos Mazón, ve como Vox casi le puede llegar a sobrepasar en la ciudad de Valencia o en territorios muy claves para ellos. No descarto que esto pueda pasar, que pueda haber un sorpasso de Vox al Partido Popular de aquí a 2027 en algunos territorios específicos”.

“El caso de Vox es muy curioso. Cuando nacen como formación política, sobre todo desde las elecciones de Andalucía de 2018, todo el tiempo quieren apoyar desde fuera. Son conscientes de que gobernar desgasta. Y a ellos especialmente porque tampoco tienen un programa de gobierno muy claro, tienen solo consignas. En el ciclo electoral de 2023 decidieron entrar en los gobiernos del PP. No duraron ni un año. Abascal decidió dar un golpe de mando mirando las encuestas que veían cómo Vox cada vez tenía menos peso respecto al Partido Popular. Utilizó la cuestión de la inmigración, fundamental en todas las extremas derechas. Ahora están viendo cómo el PP quiere meterlos de nuevo en los gobiernos para desactivarlos y dejarlos en una posición más subalterna. Pensaban que iban a rechazarlo y Vox está diciendo que sí, pero con consejerías con peso. Me da la sensación de que a ellos no les beneficia entrar a los gobiernos, porque se ven los déficits que tienen a nivel gubernamental y que no saben aplicar sus programas porque muchos de ellos no se pueden aplicar según las normas europeas, la justicia, etcétera. No puedes, por ejemplo, deportar a medio millón de personas que ellos dicen. Entonces están jugando un poco al gato y al ratón con el PP y lanzándose órdagos todo el tiempo”.

“La legislatura está siendo muy complicada para el Gobierno, y para el Partido Socialista articular acuerdos con las fuerzas que apoyaron a Pedro Sánchez en la investidura. Junts especialmente es el factor que lo desestabiliza todo, porque él tiene su propia competición con Aliança Catalana y sabe que tampoco se puede acercar demasiado al Partido Socialista. Por eso cuesta mucho apoyar cualquier tipo de medida de ámbito más social. Es un partido de derechas y tiene intereses que muchas veces son muy similares a los del PP, incluso a los de Vox. A nivel económico y a nivel industrial es derecha conservadora pura. Y luego tenemos a un Podemos que cree que la mejor estrategia para intentar volver a resurgir del liderazgo es impugnar todo lo que haga el Partido Socialista. Claro, y el PSOE necesita ambos. Esto no implica que vaya a haber elecciones. Eso implicará que haya menos leyes que en otras legislaturas y que sea todo más retórico. Que el Congreso se vuelva más una cámara de posicionamientos, pero no tanto legislativa para leyes de calado”.

Raúl Magallón Rosa ejerce como profesor en la Universidad Carlos III de Madrid, en el departamento de Comunicación. Forma parte del observatorio Verifier, promovido por la Comisión Europea para analizar los medios digitales de Portugal y España y en el que participan doce universidades.

“Elaboramos informes y monitorizamos todo lo que tiene que ver con la desinformación en España”, afirma sobre un proyecto en el que colaboran con Maldita, Newtral, Verficat, o EFE. Magallón es autor de varias investigaciones sobre medios. Entre ellas su obra Updating news, información y democracia, sobre la relación entre información, periodismo y democracia. Este estudioso da su visión sobre el despido masivo de informadores en un periódico mítico, The Washington Post, cuyo lema es: “La democracia muere en la oscuridad”.

“El despido de 300 periodistas del diario de Jeff Bezos lo interpreto, como todas las señales que se están reproduciendo en Estados Unidos, como un declive paulatino de la democracia en aquel país. ¿Qué objetivos tenía Jeff Bezos al comprar The Washington Post en el año 2013? Es un medio que está teniendo pérdidas y me planteo por qué ahora. La segunda cuestión es qué objetivos busca al despedir a un tercio de la plantilla desde un punto de vista de seguir protegiendo la libertad de expresión y de información en Estados Unidos”.

“En relación a la pérdida de calidad democrática, no solo en Estados Unidos, sino a nivel mundial, lo que dicen los distintos estudios es que se está viendo un declive progresivo durante los últimos 18 años. Los informes de Democracy Index, Freedom House o V-Dem lo que están diciendo es que el número de países que pueden ser considerados democracias plenas y las libertades están reduciéndose durante los últimos 18 años de manera constante. Más allá de la percepción general que tenemos de que la democracia va hacia atrás, lo que dicen los indicadores es que el retroceso es constante durante casi los últimos 20 años”.

“La cuestión europea es interesante cuando vemos, por ejemplo, los estudios de Democracy Index. Lo que vienen a decir es que la mayoría de democracias plenas que hay en el mundo están en Europa. Es decir, Europa, dentro de lo que es el mundo, es un pequeño oasis democrático; si bien es cierto que la calidad democrática de un país –y, en este caso, de lo que significa la Unión Europea– depende de la de nuestros vecinos. Si estos tienden hacia las autocracias, probablemente muchos de los efectos y las consecuencias se verán representados en los intereses que llegan a la Unión Europea. Evidentemente debemos tener cuidado con todo lo que está ocurriendo a nivel global. Pero a nivel interno de la Unión Europea están ocurriendo también cosas que son señales de alarma”.

“Hablando del uso de TikTok y de las redes sociales, debemos tener en consideración varias cuestiones. Cuando se desarrollaron las redes sociales a principios de este siglo, entendimos que representaban la libertad de expresión digital y una forma de establecer nuevas relaciones sociales. Poco a poco vimos que no solo eran actores tecnológicos, sino que acaban convirtiéndose en actores políticos. Dentro de la esfera pública de cada país y a nivel global, las redes podían tener una importancia fundamental a la hora de definir los problemas y las corrientes de opinión política. En la situación actual que estamos viendo, ya sea con TikTok, Twitter, Facebook, las redes no son un campo de juego neutral donde la gente discute y hay una gran conversación, sino que realmente los algoritmos pueden determinar también, y esto es importante que lo entendamos, corrientes de opinión, influir en la opinión pública e incluso en las decisiones políticas y de voto de un país. Por lo tanto, tenemos que integrar e incluir las redes sociales dentro de lo que podría ser considerado la esfera pública y política de cada país”.

“Lo que está implicando [la ofensiva del Ejecutivo contra las big tech] es una especie de discurso de los oligarcas contra todo lo que tiene que ver con la regulación. Me preocupa aún más que estos máximos propietarios de las empresas tecnológicas se conviertan en la voz autorizada y en los portavoces de la libertad de expresión y de información. En este caso, el propietario de Telegram, más que hablar de la libertad de expresión y de información, debería hablar de cómo eso puede afectar a su plataforma. Hay que tener en cuenta todos los problemas que Telegram potencia y desarrolla en relación a delitos de campañas de desinformación y en lo que tiene que ver con redes internacionales de delincuencia. Por lo tanto, lo que más me preocupa de todo esto es que los representantes de la libertad de expresión y de información sean los grandes magnates y los propietarios de las empresas tecnológicas”.

“En la confrontación entre el presidente del Gobierno y Elon Musk me interesan varias cuestiones. La primera, creo que, desde un punto de vista de la comunicación política, es una estrategia, en este caso por parte del Gobierno de España. Y en cierta forma consiste en internacionalizar algunos debates para posteriormente integrarlos en los debates internos de nuestro país. En segundo lugar, son declaraciones que pueden implicar un efecto cascada en otros países. Es un debate que se tiene a nivel global porque se considera que se necesitan unas soluciones que hasta ahora no se estaban tomando. En tercer lugar, sí que me interesa también el intento de influencia geopolítica por parte de Elon Musk y de las empresas tecnológicas. Pretendían que las leyes nacionales en ningún caso regularan dichas empresas y el funcionamiento de las plataformas. Así pues es un debate interesante y positivo hasta ahora”. 

“Como media, un adolescente, según los estudios, puede pasar al año unas 1.400 horas consumiendo contenidos en redes sociales y plataformas mientras que el tiempo que pasa en el instituto con una formación reglada puede estar en torno a las 1.054 horas. Lo que no se entiende es que, más allá de la regulación, no se hayan implantado e implementado políticas de alfabetización pública, una asignatura relacionada con la alfabetización digital y algorítmica en nuestro país. Las redes sociales favorecen muchas cuestiones que son positivas en conocimiento, relaciones, nuestros hobbies, etcétera. Es importante también que nuestros jóvenes conozcan sus peligros. También hay un debate sobre la eficacia de prohibir las redes. Muchos países están intentando tomar medidas: Australia, Francia, Portugal, Suecia o Dinamarca. Una prohibición tiene que venir acompañada de una serie de cuestiones relacionadas con delimitar muy bien lo que se va a prohibir, qué redes se van a prohibir. En países como Australia ciertas plataformas y sistemas de mensajería como Telegram o WhatsApp no se están prohibiendo. La prohibición tampoco implica que los más jóvenes no se puedan saltar la medida. Hay que analizar también la edad en la que dar a un adolescente un teléfono móvil. El debate de la prohibición y de la edad de acceso a las redes sociales tiene muchas aristas y muchas consecuencias”.

“En relación a la posibilidad de que los propietarios de las grandes plataformas tecnológicas se sometan a una rendición de cuentas y tengan una responsabilidad jurídica, ¿por qué no en otros sectores empresariales? También hay que tener en cuenta desde el punto de vista de la economía productiva la influencia que tienen las redes sociales a la hora de crear riqueza. Me parece mucho más interesante obligar a las plataformas y a las redes sociales a que tengan equipos de monitorización de discursos de odio, de desinformación o de posibles injerencias extranjeras que el hecho de intentar establecer medidas que probablemente estén limitadas por la normativa europea y por la Ley de Servicios Digitales. Las redes sociales obtienen buenos beneficios provenientes principalmente de la publicidad. ¿Cómo repercuten estos en el tejido social de un país? Y el tercero de los debates que creo que hay que abrir ya es la cuestión de la soberanía digital. Una legislación de los gobiernos nacionales puede ser peligrosa, puede llevar a la censura y a la limitación de la libertad de expresión y de información, pero también deberíamos plantearnos qué consecuencias tiene que estemos dando nuestros datos, nuestra información, nuestras posiciones políticas y nuestra orientación digital e ideológica a las empresas tecnológicas. ¿Qué ocurriría si esos datos pudieran acabar, por ejemplo, en una Administración como la de Trump y pudiera decidir que podemos acceder o no al país o a determinados recursos? ¿Qué consecuencias puede tener que nuestros datos acaben en los servidores de los Gobiernos de Estados Unidos o de China? Tenemos que considerar posibles escenarios no deseados o no planificados sobre la implementación y la aprobación de cualquier regulación”.

“Hace diez, quince años, se empiezan a entender las redes sociales como un espacio que rompía con el monopolio de la opinión pública que tenían los medios de comunicación. Determinados representantes políticos ven en ellas una forma de amplificar un discurso político. Esto ocurre sobre todo en 2016 con las elecciones en Estados Unidos y el Brexit, con discursos conservadores. Poco a poco la desinformación llega a otro tipo de debates: las personas migrantes, la ciencia durante la pandemia, la invasión rusa en Ucrania. La desinformación se convierte en un arma y en una estrategia geopolítica de primer nivel. Durante la última década hemos visto cómo la desinformación se ha convertido en una disfunción más o menos normalizada del sistema. Hay determinadas narrativas, determinadas desinformaciones, que funcionan a nivel global y se adaptan a contextos locales. Un ejemplo clásico es todo lo que tiene que ver con el voto por correo y el posible fraude electoral. Apelan más a las emociones que a los hechos. El algoritmo de las redes sociales lo que hace es potenciar, privilegiar los contenidos más sensacionalistas y emocionales frente al criterio de veracidad y racionalidad. La desinformación funciona sobre todo en escenarios de incertidumbre. Las elecciones están consideradas como un momento crítico y la desinformación no solo no penaliza, sino que en muchas ocasiones favorece los intereses de aquellos que las utilizan”.

“En relación a la protección de los procesos electorales, ha habido un avance en los últimos años. Los organismos encargados de velar por el cumplimiento y la protección de las elecciones cada vez están mejor coordinados, pero hay todavía cuestiones que pueden mejorarse. Por ejemplo, establecer mecanismos de diálogo con las empresas tecnológicas para que comuniquen a las autoridades posibles injerencias extranjeras. Por otra parte, creo que es necesario dotar a la Junta Electoral Central y a las Juntas Electorales provinciales de mayores competencias. Estamos viendo que en algunos países se empieza a utilizar la inteligencia artificial para intentar desacreditar a posibles candidatos o a posibles partidos políticos. Hemos visto en los últimos años cómo la jornada de reflexión ya no es una jornada de reflexión. Hay grupos de interés que intentan compartir contenidos falsos, sobre todo en escenarios y en elecciones donde las expectativas de los resultados no están claras. Es ahí donde los incentivos para que funcione la desinformación son mucho mayores”.

La jurista y profesora María Eugenia Rodríguez Palop (Llerena, Badajoz, 1970) fue europarlamentaria por el grupo Sumar entre 2019 y 2024. Su último libro, Conversaciones urgentes, (Icaria) recoge entrevistas a destacadas pensadoras. Rodríguez Palop alerta del peligro que supone la concentración de la opinión pública, canalizada a través de medios de información y redes sociales, en manos de unos pocos magnates. La democracia está en riesgo, también en España, advierte.

“Hemos sufrido procesos de judicialización de la política y tenemos casos que sufre tanto el Partido Socialista como el Partido Popular, aunque no sean en el mismo número ni tengan la misma trascendencia. El más grave es Kitchen, un caso de utilización de la policía para perseguir expresamente adversarios políticos. Tenemos casos de lawfare, aunque no tan graves como en otros países. Lo sucedido con el fiscal general del Estado llama notablemente la atención. Todo eso supone que en España hay un problema con la separación de poderes. No hemos resuelto bien el acceso a la carrera judicial ni la promoción en la carrera judicial. Y, desde luego, tenemos un problema con el derecho a la tutela judicial efectiva en la medida en que no hay separación de poderes. Pero es que además tenemos una mala cultura judicial. Hemos visto a jueces que recurrían a la huelga cuando no tienen derecho, y por intereses gremiales. Y después tenemos una acusación popular que requiere de una reforma urgente. Está mal filtrada. Hay jueces que admiten casos que no debieron nunca admitir. Hay filtraciones judiciales permanentes, juicios paralelos desde el punto de vista mediático. Todo esto se da, evidentemente, con el apoyo y la complicidad de un expertocracia corrupta que se desarrolla en ciertos medios de comunicación gracias a algunos periodistas y juristas. No tenemos solo un problema con ciertos jueces, es una cuestión estructural”.

“En la izquierda se están detectando con mayor gravedad o intensidad problemas estructurales que afectan a la política en general. La presión que se ejerce sobre los partidos por parte de los medios en las redes es tremenda. Los partidos políticos han adoptado el ritmo de los medios y los medios los de las redes y hay una voracidad y una velocidad que no es compatible con el ejercicio de la política. Esto afecta especialmente a los partidos de izquierda, más proclives al empoderamiento ciudadano que los de de derechas, que tienden a imitar las formas de las grandes empresas. Ese mundo de los medios está controlado por los CEO de tecnológicas con sus propios intereses y que tienen como objetivo generar dispersión y fragmentación social, especialmente en la gente joven. Están minando profundamente el sistema democrático. Por otra parte, hay ahora un gran desprecio por las instituciones democráticas, la democracia se ve como una rémora. La democracia necesita tiempo, necesita procedimientos, muchas tardes libres, como decía Oscar Wilde. En ese magma más tendente a las autocracias y a procesos autoritarios, los partidos de izquierda también sobran. Y hoy la lucha ha salido del foco izquierda-derecha para centrarse en batallas más puntuales: el feminismo, el ecologismo, la lucha por una vivienda digna, la lucha por un trabajo digno. Nos estamos acercando a un sistema que debilita a la izquierda frente a la derecha de manera estructural”.

“La izquierda a la izquierda del PSOE, que es una expresión que no me gusta, pero creo que se entiende, está muy fragmentada. Los propios partidos se han dividido también en facciones. Y esto se percibe y no genera sensación de estabilidad ni de seguridad. En un mundo incierto, lo que uno quiere son claves mucho más claras. Da sensación de gallinero y de ruido permanente no resuelto. Izquierda Unida está intentando arbitrar de alguna forma una cierta armonía, pero es el único partido en esa izquierda que desde el punto de vista estatal tiene ese tipo de planteamientos. El resto son partidos regionales, algunos incluso con matrices municipales que tienen aspiraciones muy locales. Izquierda Unida, aunque no sea suficiente, es una formación política muy necesaria. Faltan además en esa izquierda liderazgos. Liderazgos sólidos, capaces de ser atractivos, motivadores, liderazgos audaces. Hemos tenido esos liderazgos, pero ya no los tenemos o se han deteriorado con el tiempo. O han sufrido el envite de medios de comunicación y adversarios políticos y no lo han superado. Estamos huérfanos de esos líderes”.

“La unidad, a mi modo de ver, nunca es negativa. No sé si es suficiente. Hace falta también apelar a una geometría variable. Alianzas puntuales y eficaces y efectivas con movimientos sociales en marcha, feminismo, ecologismo, vivienda. No basta con que los partidos se pongan de acuerdo, que ni siquiera estamos en ese punto. Estamos en búsqueda porque sufrimos problemas estructurales. Y coyunturalmente y en España en particular, nos está costando articular un frente amplio por falta de unidad, de liderazgos y de capacidad para llegar a acuerdos puntuales con ciertos movimientos”.

“La izquierda ha alcanzado grandes logros y las reacciones que nosotros tenemos ahora son reacciones a éxitos. La izquierda ha avanzado mucho y precisamente por eso ha habido una reacción por parte de las derechas y de la ultraderecha. Y la izquierda en España ha hecho mucho mejor al PSOE, ha conseguido que gire en una buena dirección en políticas sociales, en política de defensa. Y en política exterior, respecto del conflicto entre Israel y Gaza o respecto de la cuestión en Venezuela, está marcada, obviamente por la presión de Sumar y del resto de socios que necesita para gobernar. Tenemos que poner en valor lo que la izquierda ha logrado y lo que está por lograr. Y el Partido Socialista ni puede absorber el voto de la izquierda en su totalidad, ni puede pensarse a sí mismo como un partido de gobierno sin la izquierda. Fracasaría como ha fracasado la socialdemocracia en toda Europa, donde tenemos a Starmer en Reino Unido o a los daneses comprándoles toda la política migratoria a las derechas y a la extrema derecha. La socialdemocracia hoy en Europa es un auténtico fracaso y si en España no lo es porque existe la izquierda a la izquierda del PSOE. Asumiendo un diagnóstico crítico, también hay que tener muy claro que ese faro es necesario”.

“No veo por qué no va a llegar esa ultraderecha autocrática a España. Ha llegado ya a Italia, a Alemania, está llegando a Francia, que son países con sistemas democráticos y formaciones políticas de izquierda muy sólidas. No creo que seamos una excepción, lamentablemente. El imperialismo energético en el que estamos ya sumidos y sumidas, protagonizado por Estados Unidos, China y Rusia, no es compatible con un sistema democrático. En la medida en que nosotros somos susceptibles de caer bajo el paraguas de ese imperialismo estaremos en riesgo de perder o debilitar nuestro sistema democrático. Los derechos son susceptibles de desmoronarse o retroceder. Cuando hablamos de articular un Estado nación de carácter decimonónico, estamos ya recortando derechos políticos. A esa autocracia no se llega de un día para otro. Estamos ya caminando a una velocidad considerable”.

“La Unión Europea, lamentablemente, es hoy una periferia. Es una periferia de tres grandes pretendidos imperios, el de Rusia, China y el de Estados Unidos. Carece de autonomía en el ámbito energético. Dependía del gas ruso. Ahora depende del gas licuado de Estados Unidos. No tiene los minerales críticos que tiene China, que controla buena parte de las tierras raras. No tiene autonomía tampoco tecnológica. Depende de las grandes tecnológicas de Estados Unidos o de China. No tiene independencia financiera ni económica y tampoco tiene independencia ni autonomía militares. No puede hacer nada frente a una eventual invasión de Estados Unidos en Groenlandia, porque depende de la OTAN. ¿Cuál es la fortaleza de Europa? Hacer de la necesidad virtud, convertirse en una periferia necesaria. Y eso, a mi modo de ver, en este momento, solo es viable a través del comercio. Seguimos siendo un polo comercial muy importante para Estados Unidos y ha sido la respuesta eficaz y eficiente a los aranceles de Estados Unidos lo que los ha frenado en Groenlandia. Si seguimos firmando tratados de libre comercio como los de Mercosur, sin cláusulas sociales, ambientales, sin considerar la perspectiva de género, nos iremos debilitando también en ese área, nuestra faceta más fuerte”.

“La ultraderecha no es solamente una fuerza destructiva. Es también una fuerza que plantea un programa y un horizonte. Hace una relectura represiva, excluyente, regresiva de los enclaves seguros del Estado, de la nación, de la raza, de la clase social, de la familia. Lo que nosotros tenemos que hacer desde Europa si queremos contener o incluso hacer retroceder a la extrema derecha es ofrecer también certidumbres y seguridad, pero en justo una clave contraria, tal como lo hace o lo ha hecho hasta ahora el feminismo. Redes comunitarias, inclusión, derechos, ciudadanía... Hace muchos años que cultivo la tesis del feminismo como antídoto frente a la extrema derecha. Puedo mencionar otras políticas, una transición verde justa, que contenga a las multinacionales, al agronegocio, unos tratados de libre comercio con cláusulas sociales y ambientales, una política migratoria inclusiva como esta por la que acaba de apostar España con la regularización de migrantes, que ha llamado notablemente la atención también en Europa. Unas políticas sociales, de los cuerpos, de los cuidados, una nación heterogénea donde la teoría del gran reemplazo no tenga nada que hacer. Frente a una política que convierte a las mujeres en esclavas de su destino biológico plantear una familia diversa. Y evitar la política clasista. Buena parte de los pobres en España van a ser los que no han heredado una casa. Desmontar de alguna manera la relevancia de la herencia”.

“No hay que olvidar lo que Europa sí ha conseguido y lo que todavía puede conseguir. Europa sigue siendo un paraguas absolutamente necesario. La acción común nos ha salvado de la pandemia, ha permitido una transición verde que con todos sus defectos está consiguiendo contener el cambio climático, estabilizar el mercado energético y estabilizar los precios en el mercado energético. Europa es un protector social para las clases sociales más bajas, para las personas más vulnerables. No hay ningún lugar donde las mujeres estén mejor que en Europa, donde haya mayores esfuerzos por corregir las desigualdades. Desde el punto de vista feminista, que es el área en el que yo he trabajado en Europa mayoritariamente, tenemos una directiva de violencias, una persecución de la ciberviolencia contra las mujeres, que en el mundo no existe. Y así podemos seguir y seguir. Europa todavía tiene mucha, mucha relevancia para quienes vivimos aquí. Sin eludir las críticas, desde el punto de vista jurídico es una región todavía muy bien articulada. Hoy tenemos unos tribunales y una capacidad de reacción frente a las desviaciones que no tiene ninguna otra región jurídico-política del mundo”. 

“Hay que redefinir la relación con Estados Unidos, pero no porque Europa quiera. Ya hemos sido abandonados por Estados Unidos. No tenemos ninguna alternativa. Lo ideal no es echarnos en brazos de China o Rusia, considerando la invasión de Ucrania, considerando lo que supone el pretendido imperio chino desde el punto de vista de la democracia y los derechos humanos. No me parecen destinos deseables ni habitables. Lo suyo sería optar por una geometría variable y por ir ganando autonomía, fortaleciendo el enfoque comercial, que es, como he dicho, el elemento que nos da en este momento más fortaleza a los europeos. La nueva geopolítica gira alrededor de la fortaleza militar y del control de los flujos energéticos. El comercio es un nicho débil, pero sigue siendo en el que Europa se puede refugiar mejor, a mi modo de ver, a corto plazo”.

“Soy extremeña, del sur de Badajoz, de una zona agraria rural y estoy muy identificada con los intereses del campo. Mercosur es letal para agricultores y ganaderos. Deja demasiado espacio a importaciones descontroladas en las que no se han considerado las exigencias de agricultores y ganaderos en Europa. Y es lógico que haya una reacción del sector. Mercosur favorece claramente a las multinacionales y el agronegocio, que se lo está comiendo todo. Deja poco espacio para la agricultura y la ganadería familiar. No le puedes decir a los agricultores y ganaderos que apuesten por prácticas agroambientales cuando están hay productos que llegan masivamente, hunden el comercio y no cumplen con ninguno de esos requisitos. Todo el mundo rural está apostando por la extrema derecha en España, en Francia, en Italia, en Estados Unidos y es por algo. No porque el mundo rural está desorientado o está habitado por personas manipuladas o garrulos sin formación. Esa visión urbanita de superioridad incluso cívica, respecto del ámbito rural, por cierto, que es el que le da de comer es deplorable y es la visión que en muchos casos se mantiene desde ciertos sectores de la izquierda. Eso no es así. Hace falta dar respuesta a sus necesidades. Y ponerlos en valor”.

“La concentración de medios en manos de magnates es una auténtica desgracia. Está pasando en Estados Unidos, en Reino Unido, en Italia. Es el fin del pluralismo informativo, del derecho a la información veraz, de la libertad de prensa, de expresión y, por tanto, una bomba en la línea de flotación del sistema democrático. Hemos hablado del Poder Judicial, que es un elemento esencial, y el de los medios es otro. Si a eso unimos las redes sociales, que ya hemos visto el papel que pueden llegar a tener en cada una de las elecciones, controladas también por magnates, estamos perdidos. Tenemos un 30% de gente joven en España que no tiene problema en vivir bajo un sistema autocrático o incluso bajo una dictadura. Además, las redes sociales alimentan una soberbia porque uno cree que por estar súper informado está bien informado, cree saber más que nadie, más que los médicos, más que los políticos, más que los profesores. Se pierde el respeto a cualquier autoridad. El conocimiento y la veracidad no tienen interés. No hay que dar por hecho que vamos a vivir siempre bajo las reglas de un sistema democrático. Lamentablemente estamos caminando hacia la autocracia, incluso hacia un sistema imperial completamente premoderno, cuando no directamente medieval. Y los medios no son los únicos, pero tienen un papel fundamental. Ojalá resistan medios como este, por ejemplo”.

Manuel Alonso Ferrezuelo ha representado a la Plataforma de víctimas del Alvia 04155. Se trata de una de las asociaciones que han agrupado a los damnificados del trágico accidente que se produjo en la curva de Angrois, tres kilómetros antes de llegar a la estación de Santiago de Compostela, hace casi trece años. Ochenta personas fallecieron y 144 resultaron heridas hace trece años. La audiencia de A Coruña acaba de ratificar la condena al maquinista del tren. Por el contrario, ha absuelto al exdirector de seguridad de Adif, condenado en el juicio.

“Creo que las víctimas tienen que estar tranquilas, no querer correr demasiado. Tenemos que dejar trabajar a la Guardia Civil, que lleva el peso de la investigación en esta fase. Lo que están haciendo es recoger pruebas, luego tienen que analizarlas para cerrar un atestado y llevar unas primeras conclusiones de cuáles han podido ser las causas de este accidente. Entiendo que hay que dejarles trabajar en ese sentido para no meterles prisa, no meterles presión. Toda esa información que están recabando la tienen que poner en un atestado para hacérselo llegar al juez. Lo que más va a afectar a las víctimas es el que se haya podido evitar este accidente. En Angrois se podía haber evitado el accidente. Creo que eso puede volver a ocurrir”.

“Tenemos que ser conscientes de que es un procedimiento muy técnico, porque los factores que han podido incurrir en la producción de este accidente, los operadores que han podido participar en los mismos... Estamos hablando del material rodante, que es en este caso el tren, la infraestructura, que es una vía es la señalización, si ha habido un mantenimiento o no... Hay una legislación detrás que es muy compleja e influyen muchos factores. Es normal que queramos saber qué es lo que ha pasado, muchos españoles somos clientes de esos trenes de la alta velocidad. Y ahora se ha creado una gran inquietud, pero creo que nunca son buenas las prisas y menos en una investigación de este tipo. Además, el procedimiento ahora va a parecer que coge cierta velocidad, pero en un momento determinado se parará. En cuanto el juez instructor empiece a citar a gente como investigada, por tener una posible relación en los hechos, esas personas o las entidades o empresas que están detrás pedirán informes técnicos, peritos y todo eso va a ralentizar mucho, aunque sean de la administración pública”. 

“Si, por ejemplo se demostrase que efectivamente esa vía estaba en mal estado, que no se había hecho un mantenimiento correcto todos esperaríamos que, siendo Adif una empresa perteneciente al Ministerio, reconociese los hechos y facilitara una investigación y que todo fluyese. A mí la experiencia me dice que, por muy evidente que sea esa responsabilidad, eso no va a ocurrir. Ojalá me equivoque, pero yo estoy convencido de que ahora, de momento, están todas las aguas muy tranquilas. Pero cuando empiece el procedimiento judicial de verdad, empiece a citarse a gente como investigada, empiecen a salir sus caras y sus nombres en la prensa es cuando realmente van a ejercer su legítimo derecho de defensa y de igual que sean pertenecientes a la administración pública. Da igual que se hayan pagado con nuestros impuestos, con los impuestos de las víctimas, les va a dar igual. Se van a defender y van a intentar exculparse de toda responsabilidad. Espero equivocarme, pero a mí la experiencia me dice que la lucha va a ser dura”.

“En cuanto al trato de las víctimas por parte de la administración, la experiencia en Angrois fue nefasta. En la gran mayoría de los casos se sintieron muy maltratados desde el principio hasta el final. Al principio, cuando fueron recibidos por el ministro o los secretarios de Estado, llegaron a tener incluso algún choque y algún intercambio de palabras subidos de tono por la respuesta que les daban desde la Administración. En algunos casos fue bastante grosera incluso. Me lo han contado y es lamentable cómo se comportaron y eso continuó en el tiempo. Cuando salió la sentencia, la plataforma pidió al actual ministro de Transportes una reunión cordial simplemente para revisar si se estaban haciendo las cosas bien o mal. No tuvo ni la decencia de decir 'no les voy a recibir'. No contestó a esa invitación. Espero que hayan aprendido las administraciones y que traten bien a las víctimas, no solo ahora, sino durante todo el procedimiento. Que no las olviden. Esto no acaba dentro de una semana. Esto va a durar mucho tiempo. Ese dolor, ese daño va a durar mucho tiempo y van a dar mucha ayuda. Y sin duda el sentirse arropados por su administración siempre es bueno: calma las aguas y facilita las cosas. Espero equivocarme y que no ocurra como en Angrois, pero en Angrois el trato fue nefasto”. 

“Las víctimas lo que tienen que esperar de la administración, de sus gestores, de sus políticos, es toda la ayuda y comprensión necesaria. Ahora mismo creo que están en shock, todavía no han reaccionado al golpe que han sufrido, pero según vayan pasando las semanas, empezaran a ser más conscientes. Las administraciones tienen que estar ahí: facilitarles apoyo médico, psicológico y judicial. Al parecer el procedimiento va a recaer en un juzgado pequeño de una localidad, Montoro de Córdoba. Se puede poner un juez de refuerzo, meter personal de refuerzo. Esto hace falta hacerlo ya. Desde hoy. Ese juez, ese juzgado, necesita apoyo porque ha cambiado su mundo. Necesitan prácticamente un juzgado nuevo solo para esto. Yo creo que es importante que las víctimas estén unidas, pero no solamente por hacer un frente común judicial, que para eso habrá tiempo. También para compartir su dolor, que se ayuden unos a otros”. 

“De los medios, las víctimas deben esperar continuidad. Que esto no pare aquí. La fuerza que tienen los medios es descomunal. Y yo creo que los políticos tienen miedo a los medios más que a la justicia. Entonces creo que tienen que seguir con la misma fuerza que están ahora. Que sigan informando del procedimiento judicial, de todo lo que esté ocurriendo, que no baje esa información. Yo entiendo que mañana ocurre otra noticia y esto pasa a un segundo plano pero creo que hay espacio suficiente. Hay cadenas, medios digitales, medios escritos, radio para que esto no quede en el olvido y se siga manteniendo. Para una víctima o plataforma que los medios no te hagan caso también es muy duro”.

“En el caso de Angrois el nivel de relevancia fue bajando de manera gradual. Los propios periodistas de medios nacionales me decían que era un tema local y es un error. Esto no es un problema de Córdoba, como aquello no fue de Angrois. Esto es un problema nacional, porque iba gente de cualquier punto de España y eso afecta a todos los españoles. Estamos hablando de la seguridad, que es lo que no es normal es que haya dos accidentes catastróficos en tan poco tiempo en un mismo país. Esto es un descarrilamiento en una recta, no es normal. Entonces tenemos que hacérnoslo mirar. ¿Vamos a dar por buenos que cada quince años haya un accidente catastrófico en España? Angrois se olvidó y ha vuelto a pasar. Yo no quiero que dentro de diez años se vuelva a hablar de esto, porque esto es pura estadística y no es normal lo que ha ocurrido, esto en otros países no ocurre. Hay que continuar con esa lucha, no hay que dejarlo”.

“Resolver las causas no va a ser fácil ni rápido. Que las personas implicadas reconocen los hechos, se indemniza a las víctimas y ponemos soluciones de verdad a este problema, perfecto. Ojalá me equivoque, pero no va a ocurrir. Todo el mundo va a intentar echar la culpa al de al lado y eso va a hacer que el procedimiento sea largo. Ni los jueces, ni los fiscales, ni los abogados sabemos de trenes. Vamos a tener que recurrir a peritos que van a tener que arrojar luz sobre la materia. Creo que en este caso está bastante claro que la única responsabilidad es la de Adif. Adif no creo que salga y haga un comunicado diciendo que es su culpa, "nos hemos equivocado en esto, no hemos hecho bien esto, no hemos cumplido normativa aquí y lo sentimos mucho". Serían dimisiones y responsables tanto políticas como judiciales. Sería la primera vez que eso lo veo yo en España”. 

“Para cualquier tipo de procedimiento, en cualquier materia, en cualquier ámbito civil, laboral, penal, lo más importante siempre es la prueba. Hay que obtener pruebas de qué es lo que ha ocurrido. Sin pruebas no vas a ningún sitio. No se tiene que pensar en un objetivo, tipo: "yo quiero que este señor acabe en la cárcel". No, tú piensa dónde te van a llevar las pruebas y llegarás a la persona responsable. Y sobre esta información que me ha llegado pido la siguiente y así hasta llegar a la solución final, sea la que sea. Que las pruebas hablen, porque si no hay pruebas no habrá una condena el día de mañana. No te sirve querer acusar a alguien”.

“Tenemos otro problema en España, que es la independencia de los peritos. En cuanto al ferrocarril, es difícil encontrar peritos técnicos con experiencia que no hayan trabajado en Adif o en Renfe. En este caso, Adif está claramente involucrada en estos hechos. Se va a hacer un informe de las vías. En Angrois, Europa nos dio la razón sobre que el informe que se hizo no valía porque no era independiente. No quiero que vuelva a ocurrir aquí y si tenemos que recurrir a peritos del extranjero, recordemos que no pasa nada. En el procedimiento de Angrois vinieron a declarar dos peritos que no eran españoles y lo explicaron perfectamente. Si tenemos que recurrir a una institución de la alta velocidad en Europa para que ellos sean los que emitan un informe no pasa nada. La CIAF (Comisión de Investigación de Accidentes Ferroviarios) pertenece directamente al Ministerio. El otro día se produjo una imagen brutal: sale el presidente con los ministros, todos vestidos con chalecos de Adif y hablando de independencia. O sea, y la CIAF ‘pertenece’ al ministro que lleva un chaleco de Adif. A ver qué perito de la CIAF va a decir que es culpa de ADIF cuando su jefe va vestido de Adif. ¿De verdad me estáis hablando de independencia?"

“El problema de investigar a una empresa de esas es que tienen tantos cargos, tantos departamentos, que muchas veces la responsabilidad se solapa entre un departamento y otro. En la investigación de Angrois nos ponían tantas trabas que incluso cambiaban los organigramas cada dos por tres. De tal manera que si tú citabas a la persona que en un momento determinado había hecho un informe, ese departamento entero ya no existía o se llamaba de otra manera. Nos volvíamos locos para poder citar a las personas que realmente tenían responsabilidad”.

“Claro que Adif ve esta información. Y lo que está claro es que no hicieron nada. Hace unos meses que iban a subir las velocidades, ahora van a dos por hora los trenes. Ya no saben ni lo que han hecho bien y lo que han hecho mal. Están totalmente desorientados, en shock y lo único que se les ha ocurrido es bajar las velocidades. No han parado los trenes porque les da vergüenza… Pero es que acabará pasando algo más. Es el miedo que ahora mismo tiene todo el mundo”. 

El director del medio digital de análisis internacional Descifrando la guerra, Alejandro López Canorea, se define como antropólogo. A sus casi treinta años, este licenciado en biología ejerce como profesor y es requerido en diversos medios de comunicación para aportar su conocimiento sobre relaciones internacionales. Combina sus estudios sobre diferentes contextos con el trabajo sobre el terreno, por ejemplo, en la guerra de Ucrania. Ha escrito un libro sobre este conflicto y colaborado en otros que analizan la deriva de la geopolítica.

“La operación que hemos visto en Venezuela es un aviso a navegantes muy claro. Trump está ahora mismo señalando a todos los países de América, incluso fuera del continente, pero principalmente esa zona que ha marcado como su área de influencia. Básicamente como si ahora fueran provincias de Estados Unidos, ni siquiera Estados porque no se les conceden derechos políticos. Así que lo de Venezuela suena un poco al órdago que le quiere lanzar a todo el continente. Ni siquiera se ha metido en una guerra de ocupación en Venezuela. Quiere evitar las guerras interminables y todos los desastres de dos décadas de ocupación, como en Afganistán o en Irak. Vemos que quería intervenir, quería hegemonía a través de la fuerza, pero no quería un conflicto prolongado”.

“Forma parte de toda esa dinámica que Trump lleva ahora con América, ese ¿ahora qué va a pasar?, ese aviso que ha mandado a todos los países y territorios, en este caso Groenlandia. Es una forma de exigir que entreguen sus concesiones a los intereses de Estados Unidos. La cuestión de Groenlandia es más complicada porque la concesión que pide no es simplemente –como si fuera poco–, el petróleo, los recursos o un cambio político según en qué países, sino que está pidiendo la soberanía de un territorio. Esto complica bastante cualquier tipo de acuerdo de cesión. Básicamente está pidiéndolo todo. Existe la opción de que se pueda contentar con algún tipo de acuerdo de asociación, como el que se tiene con otras islas en el Pacífico. Pero igualmente va a suponer un cambio de statu quo con respecto a la relación que actualmente tiene con Dinamarca el territorio groenlandés. Esto afecta también a la estabilidad de los socios de la OTAN. En definitiva, cualquier cambio en el statu quo de Groenlandia va a implicar un terremoto en Europa. ¿Qué va a hacer Europa, igual que qué van a hacer los países americanos si no se está dispuesto a ir a una guerra y tampoco se está dispuesto a buscar una alternativa o una diversificación de alianzas o de intereses? Parece que se está apostando por la sumisión”.

“A los países europeos los veo desesperados por conservar la OTAN y todo tipo de estructuras y dinámicas de poder que existían en los años 90. Desde que se acaba la Guerra fría se ha dominado desde Occidente. Esas normas del mundo han servido para que se pueda intervenir donde se quiera y se puedan imponer los intereses occidentales donde se quiera. No se quiere renunciar a eso. Y Donald Trump ha venido en su segundo mandato con un equipo en el que algunos sí buscan romper con esos instrumentos. Los ven ya una losa, una carga que ata a Estados Unidos a demasiados compromisos y recursos por el mundo y que no les permitía priorizar sus intereses. Ahora, cuando se está apuntando contra los europeos, en Europa empiezan a ver en peligro la democracia y todos estos elementos que nunca les han preocupado en otros, en otras latitudes. Claro que están preocupados por la OTAN. Pero la cuestión es ¿de verdad la OTAN va a seguir siendo útil para los intereses europeos o solamente va a seguir siendo ese paraguas que va a tapar la ilusión de que seguimos en los años 90, de que funciona el multilateralismo o de que Estados Unidos, que quizá es la mayor ilusión, va a defender los intereses europeos por encima de los suyos?”

“Se habla mucho de enemigos de la Unión Europea, pero muchas veces eso ayuda más a la narrativa que necesita la Unión para justificar su rearme, la militarización. Si hay algún riesgo de que la Unión pueda colapsar o deteriorarse, viene más de dentro que de fuera. Es cierto que tanto Donald Trump como Vladimir Putin han expresado su hostilidad hacia la Unión Europea como entidad por el sencillo motivo de que supone un contrapeso igual a nivel político. La Unión Europea tiene un gran músculo económico y comercial. Es uno de los bloques más importantes a nivel mundial. Supone un rival estratégico para ambos. Es lógico que este Estados Unidos sobre todo, y Rusia tengan interés en que la Unión Europea se erosione. Pero no por eso significa que la Unión Europea no tenga problemas internos. A nivel de defensa o de exteriores se ha apostado tanto por Estados Unidos durante las últimas décadas que hay que repensar si se quiere ahora alguna alternativa. Si se quiere hacer un rearme, que se haga bajo los intereses europeos. Para tener una política exterior común hacen falta intereses comunes de 27 estados. Igual hace falta una política fiscal o económica un poco más integrada. Si se quiere priorizar un interés común, primero tiene que haber ese tipo de coordinación”.

“Me parece complicado ahora mismo que podamos hablar de una solución definitiva. En Ucrania tenemos a los europeos que están diciendo: hasta que haga falta, hasta que sea necesario, porque lo que se busca no es la paz a cualquier precio, sino una paz que sea justa para Ucrania. Y es totalmente legítimo. Pero eso implica esperar hasta que haya una mejor situación en el terreno. Si los europeos no mandan tropas o las armas que Ucrania necesita, es imposible que se revierta en el terreno ahora mismo con las condiciones dadas. Por lo tanto, va a ser retrasar para firmar un acuerdo peor. Desde luego no nos acerca a la paz. Y si se mandaran esas tropas o materiales que pide Ucrania tengo serias dudas de que Rusia no fuera a escalar en la misma medida. De modo que tampoco veo muy claro que por ese camino vayamos a un entendimiento. Eso en cuanto a lo que se refiere a la Unión Europea. Si por Estados Unidos fuera, estaría ya firmada la paz porque no les interesa nada este conflicto. Estados Unidos quiere salir de esos compromisos con Europa, dejar de destinar recursos a Europa y construir una nueva asociación económica con Rusia. También con Ucrania, pero para poder extraer minerales, para llevarse una tajada de la reconstrucción, para explorar el Ártico y las rutas comerciales con Rusia. Pero se encuentra con el problema de que Rusia no está dispuesta a ceder tampoco en la resolución de la guerra de Ucrania, por lo tanto, Estados Unidos se está hartando bastante de este conflicto que estropea bastante sus planes para Europa, para Ucrania y para Rusia”.

“La situación en Palestina está también lejos de resolverse. Se habrá conseguido un alto el fuego, se habrán conseguido ciertos compromisos políticos, que eso ya es novedoso, pero lo que falta es que se resuelva el conflicto político de fondo. Al principio no había ni siquiera voluntad por parte de Israel de asumir compromisos políticos. Se esperaba que Hamás liberase a todos los rehenes, pero Israel no se comprometía a retirarse por completo de la Franja de Gaza. Ahora tenemos otro marco en el cual una fuerza internacional liderada por Estados Unidos iba por un lado a encargarse de la presencia militar que Israel fuera a dejar y por otro lado iba a haber un organismo de gobernanza en el cual también se tutelada lo que era la futura franja de Gaza. En ninguno de los dos casos vemos un Estado independiente. Los países árabes y europeos tampoco están poniendo los medios para que se construya un Estado independiente, que se suponía era el destino final desde los acuerdos de Oslo. A lo mejor habría que entender todos estos acuerdos como una estrategia de Israel para ir ganando tiempo para asentar lo que va conquistando en distintas guerras. Y que de aquí en adelante  esa zona exterior de la Franja de Gaza que ahora está bajo control israelí o que pueda pasar a control internacional, ya nunca vuelva a estar gobernada por un organismo palestino”.

“Poco a poco se sigue erosionando el territorio palestino, como se ha hecho en Cisjordania, por cierto, y se sigue ampliando con asentamientos con un sistema de apartheid que funciona distinto para los judíos y para los musulmanes. Con la construcción de nuevos asentamientos, Cisjordania ya casi no es ni siquiera viable como una sola entidad con continuidad territorial. Sí empiezan a hacer esas mismas cosas en la Franja de Gaza es seccionando la frontera con Egipto, impidiendo que tengan acceso a las aguas, no dejando que haya esos accesos entre el norte y el sur, con corredores o con la propia zona de Israel donde gente trabajaba. Eso está impidiendo que se pueda construir un Estado independiente de facto”.

“El conflicto yo creo que siempre ha sido el mismo y ha sido el afán de Israel de construir su estado contra la presencia de otros pueblos, en este caso el palestino en la región. Esto implicaría una limpieza étnica para poder ocupar ese territorio. No es solamente una ocupación, esa ya la tenemos, sino también una colonización de algunos de los territorios. Se han puesto en Gaza, luego se retiraron, ahora vuelven. Sobre todo, se han puesto por Cisjordania. Los colonos hablan del sur del Líbano, de los Altos del Golán y de otras zonas, incluso dentro de Siria. No digo que vaya a pasar, pero la intención está. Cada vez es más común ver esos mapas del Gran Israel y se ha amenazado a unos y otros países con que si no se amoldan a las condiciones de seguridad de Israel, como se hizo con Egipto y Jordania, serán objeto de nuevas intervenciones o demanda. Claramente se señala al Líbano y a Siria. Es una forma de imponerse de Israel, con una hegemonía regional, el poder regional que pretende ser en Oriente Medio. Con la limpieza étnica de los territorios no alineados o el control de seguridad de los que están normalizando relaciones o han sufrido intervenciones queda claro que el problema es el mismo con el que todo comenzó”.

“Irán precisamente es uno de los contrapesos que hay en Oriente Medio a Israel, y por lo tanto, a la herramienta de hegemonía de Occidente y de Estados Unidos en la región. Si se consiguiera algún tipo de normalización, probablemente no sería tan intolerable para Israel y para Estados Unidos que existiera un gobierno como el de la República Islámica, que tiene su propia crisis de régimen en torno a la élite religiosa, la Guardia Revolucionaria. El entramado del establishment iraní encuentra una contestación en las calles. Parecía que esa crisis interna se podría haber solucionado en las elecciones de 2024, porque fueron más competitivas que las anteriores, donde apenas dejaron presentarse a los candidatos moderados. Se veía como una oportunidad, pero los problemas internos de Irán han hecho que pocas cosas cambien en el país. Que el presidente se muestre incapaz de solucionar asuntos como los económicos, los que hicieron detonar estas últimas protestas. Y ahí están siempre Israel y Estados Unidos, intentando aprovechar cualquier ventana de oportunidad para lanzar un ataque. Ya en 2025 vimos que se estaba exigiendo a Irán que participara en unas negociaciones nucleares, porque si no se iba a atacar el programa nuclear. Dio igual, porque Irán se sentó a negociar y aún así fue atacado. Y aún así volvió a sentarse a negociar. La demanda real no es solamente acabar con el programa balístico o con el programa nuclear, sino que no suponga un reto para la hegemonía de Israel y de Estados Unidos. Si tiene una crisis de régimen, bueno, pues se podrá aprovechar. Si no la tiene, pues alguna excusa nos encontraremos”.

“El imperialismo no lo ha inventado Donald Trump, Donald Trump es quizá la cara más descarnada de este nuevo expansionismo estadounidense y es una persona que lo dice de manera directa. Llevamos décadas fingiendo que las normas del mundo las podemos aplicar a nuestra conveniencia para intervenir, derrocar gobiernos, invadir, ocupar o apoyar a un gobierno que puede no encajar con nuestros estándares democráticos, pero es nuestro socio. Mientras derrocamos a otro por el mismo motivo. Trump ya no utiliza esas excusas. Dice: “Quiero imponer mi hegemonía en todo el continente americano y los europeos van a hacer esto. Y si no quieren perder por otro lado temas de aranceles, temas de apoyo a Ucrania o cualquier aspecto comercial o de defensa, van a tener que ceder en la industria, en la compra de energía, en la compra de armas, en el gasto en defensa y en otras cuestiones”. Claro que está haciendo lo que quiere, porque cuenta con la impunidad de que no se le dice nada, o se le dice, pero no se le aplican consecuencias. Cuando a Rusia se le han aplicado a Israel menos, pero se le han querido aplicar, o al menos eso se ha dicho. ¿Y qué pasa? ¿Que cuando es nuestro socio y aliado no nos importa que se quiera imponer una visión por encima de los intereses locales? Eso es lo que permite que Donald Trump pueda hacer este tipo de medidas. Pero el mundo de la ley del más fuerte no lo ha inventado él. Creo que es un orden al que vamos. Quizá con distintos polos. Hablamos de multipolaridad porque ya no es Estados Unidos imponiendo en todo el planeta, sino donde puede”.

“Creo que es bastante importante. Primero, creo que existe una población crítica que quiere saber y que no quiere escuchar propaganda. Después me parece muy significativo lo necesario que es hoy en día, dado el clima, tanto de guerra como de confrontación en asuntos internos. Hace falta información que te cuente las cosas como son y luego ya cada uno que opine lo que quiera. Desde Descifrando la Guerra intentamos adoptar ese enfoque de dar las visiones que existen en un conflicto, contar hasta donde podemos contrastar, pero no utilizar propaganda ni decirle a la gente lo que tiene que pensar. La gente ya es mayorcita y quiere conocimiento, información. Si quieren opinión pueden leerla, pero no le puedes vender como información lo que realmente es no solo una opinión sino una consigna política. Esto, en información internacional tiene unas derivadas muy duras. No es solo si apoyas o no apoyas un cambio fiscal que me parece muy importante, sino que estás apoyando o no participar en una guerra, en un genocidio, apoyar a un gobierno o derrocar a otro. Esto es activismo a nivel geopolítico, que puede tener unas consecuencias muy graves en algunos casos”.

“La política internacional en España se ha utilizado siempre como arma arrojadiza, como un arma de política interna, no como un genuino interés entre las partes por crear una política de Estado, mejorar la posición de España en el exterior, defender los intereses españoles. Se ha priorizado siempre la coordinación con unos socios que pueden tener otros intereses o incluso con potenciales rivales. Se ha hablado tanto de Israel, de Marruecos, del propio Estados Unidos, pero también puede haber dudas en torno a la Unión Europea, de si se está o no se está defendiendo. Si se reúnen Pedro Sánchez y Núñez Feijóo, probablemente sea para hablar sobre si se van a mandar tropas a no hacer nada, probablemente a Groenlandia. Y seguramente si se habla de Ucrania, que creo que es el principal elemento que se quiere ahora poner sobre la mesa, pues tendrá que haber un cierre de filas. Es una forma de que el Gobierno obligue a que la oposición le apoye, porque no apoyar una medida en ese sentido perjudicaría a un partido como el Partido Popular, si no lo hiciera. Y por otro lado el Partido Popular, pues intentando marcar distancias con el Partido Socialista cuando realmente están apoyando una medida que es humo, porque hasta que no haya un acuerdo con Rusia no sabemos qué tropas se van a poder mandar, ni si se van a poder mandar. Pero sería estupendo que a nivel político hubiera algún tipo de política de Estado que se centrara en los intereses de los españoles, si puede ser”.

“Una parte es real y otra es imaginada por Donald Trump. Hay algunos conflictos donde efectivamente ha tenido cierta influencia o sus llamadas, sus conversaciones con los actores en conflicto han tenido cierto peso. En el conflicto de India y Pakistán yo creo que tuvo algo de peso no porque fuera a imponer nada, sino porque las partes estarían ya en un momento de reequilibrio. En el de Camboya y Tailandia el acuerdo no valió para nada porque se rompió enseguida, igual que entre Ruanda y República Democrática del Congo. Son acuerdos que muchas veces van más para que Estados Unidos se lleve alguna concesión, por ejemplo los minerales de Congo, o acuerdos comerciales como hizo Camboya. China consiguió un acuerdo mucho más estable entre Camboya y Tailandia. Tiene una influencia más consolidada en la región. Trump no ha tenido nada que ver en el conflicto entre Armenia y Azerbaiyán, que era un acuerdo que ya venía rodado y que simplemente firmó él. También ha dicho el conflicto entre Israel e Irán, pero después de haber sido tú el que has atacado Irán, pues parece poco creíble que te cuelgues la medalla de haberlo parado. Y podríamos seguir así. Tengo serias dudas de que podamos decir que el de Gaza se haya solucionado. Se ha conseguido un parón que alivia a nivel humanitario, pero esto es una concesión completa a los intereses de Israel”.