Ciertos temas no son sólo materia de controversia política recurrente sino también científica. Sucede con asuntos candentes como los impuestos. ¿Subirlos o bajarlos es beneficioso o perjudicial? Para contestar a la pregunta existen multitud de estudios elaborados por economistas que no ayudan gran cosa puesto que sus conclusiones no pueden ser más dispares. Probablemente se trata de uno de esos casos en que, como decía Yanis VarufakisYanis Varufakis, la economía es “ideología con ecuaciones”. Así, hay estudios que demuestran que las rebajas fiscales a las rentas más elevadas estimulan la iniciativa económica de los beneficiados, mientras que subirles los impuestos frena la inversión, reduce la productividad, desalienta el emprendimiento y entorpece la acumulación del capital. Pero también se encuentran otros tantos que prueban cómo las exenciones fiscales y los beneficios extraordinarios no impulsan a los sujetos económicos a trabajar más y emprender mejor, sino que más bien les animan a negociar con mayor agresividad para aumentar esas ganancias. O constatan que la recaudación obtenida incentiva el crecimiento económico al permitir un aumento del gasto público productivo.

Un economista alemán, Sebastian Gechert, del Instituto de Política Macroeconómica de Düsseldorf, y otro austriaco, Philipp Heimberger, del Instituto de Estudios Económicos Internacionales de Viena, han analizado 441 estimaciones incluidas en 42 estudios sobre los efectos de las rebajas fiscaleslos efectos de las rebajas fiscales. En ellas, se sostiene que un recorte de un punto porcentual en el impuesto de sociedades produce, de media, un crecimiento del PIB “moderado pero estadísticamente significativo” de 0,02 puntos porcentuales. Sin embargo, Gechert y Heimberger han encontrado un “sesgo” en la literatura que relaciona el impuesto de sociedades y el crecimiento económico, que favorece ese resultado positivo. Una vez eliminada esa desviación, los autores concluyen, por el contrario, que las rebajas fiscales a las empresas “no tienen efectos económicamente relevantes o estadísticamente significativos en el crecimiento económico”.

Además, mantienen que los estudios publicados aumentan los efectos positivos de los recortes de impuestos cuando alguno de sus autores resulta ser colaborador de la OCDE. En este club, integrado por las naciones más ricas del planeta, los tipos máximos del IRPF se redujeron de media desde el 65,7% en 1981 hasta el 50,6% en 1990, para continuar bajando de forma más moderada hasta el 41,7% en 2010, según sus propios datos. Otros dos investigadores, británicos, de la London School of Economics, David Hope y Julian Limberg, han calculado que entre la década de los 60 y la de los 90, la tributación soportada por el 1% más rico en los países de la OCDE se desplomó más de un 30%. En el paquete fiscal incluyen el IRPF, el impuesto de sociedades, el de sucesiones y los impuesros sobre los dividendos, el patrimonio y el capital.

El 1% de los españoles poseían el 12,7% de la renta en 2006

Hope y Limberg han comprobado datos de 18 países de la OCDE desde 1965 hasta 2015, la huella de medio siglo de impuestos sobre el 1% más rico de la población. Y han llegado a la misma conclusión que sus colegas de Düsseldorf y Viena: los favores fiscales a los más pudientes no hacen crecer el PIB per cápita. Tampoco reducen la tasa de desempleo. Ni en el corto ni en el medio plazo. Pero sí tienen un efecto: aumentan la desigualdad. De media, y tras una rebaja fiscal a los más ricos, la renta del 1% situado en los más alto de la distribución crece en 0,6 puntos porcentuales a los tres años, y hasta 0,8 puntos a los cinco años, lo que destacan como un “efecto estadístico muy significativo”.

En España, pertenecen a ese 1% de ultrarricos quienes poseen 1,1 millones de euros de patrimonio, al menos según el Wealth Report 2021 elaborado por la consultora inmobiliaria británica Knight Frank. Pocos, en realidad, comparado con los 6,46 millones necesarios para ingresar en esa categoría en Mónaco o los 4,19 millones de Suiza. En Estados Unidos hacen falta 3,6 millones y en Francia, 1,71 millones.

Ese selecto club poseía el 12,7% de la renta nacional en 2006, en plena etapa de euforia económica, cuando en 1981 sólo le correspondía el 7,6%. En 2012 bajó al 8,6%. Son datos proporcionados por la base de datos del Laboratorio Mundial sobre la Desigualdad, creado en la Paris School of Economics y codirigido por Thomas Piketty, el economista que ha puesto la desigualdad en el centro de debate internacional. El Laboratorio aún no ha publicado datos sobre cómo ha podido afectar a ese 1% de ultrarricos la crisis posterior y la reforma fiscal de Cristóbal Montoro.

Rebajas de tipos desde el 65% hasta el 45% en España

Pero Piketty sí ha estudiado los efectos de las grandes rebajas fiscales a las rentas más altas en otros países. Como Estados Unidos, donde la renta del 1% más que se duplicó, del 9% en 1976 al 20% en 2011. En comparación, la renta de los más pobres sólo creció tres puntos porcentuales. Hay que recordar las dos reformas fiscales ejecutadas por los gobiernos de Ronald Reagan en 1982 y en 1986. En Estados Unidos, los tipos del IRPF para los más ricos superaron el 70% en los años 20 y el 60% hasta los años 80. Donald Trump los dejó en el 37%. Un efecto de intensidad similar tuvo también el recorte fiscal de Margaret Thatcher en 1979 en Reino Unido. En los mismos años Australia y Canadá siguieron su ejemplo. Como resultado, la renta del 1% más rico se duplicó en la isla continente y se disparó un 76% en el país norteamericano.

En España, los tipos máximos se situaban en el 65,51% –para quienes ingresaban más de 9,8 millones de pesetas, 58.889 euros– en 1978, tras la reforma que creó el IRPF tal y como lo conocemos. Hoy está en el 47%, tras subirlo este año el Gobierno desde el 45% en que llevaba desde 2002, a excepción del 52% en que lo elevó el ministro Montoro entre 2012 y 2014.

El IRPF sufrió sucesivas modificaciones en 1985, 1989 y 1990, hasta que en 1991 se redujo el tipo máximo del 56% al 53%. Una rebaja que duró poco: al año siguiente volvió al 56% debido a la crisis económica desencadenada tras los fastos de 1992. En 1998 bajó al 48% y en 2002 al 45%. La penúltima reforma fiscal se aprobó en 2014. Devolvió el tipo máximo del IRPF al 45% y bajó el de sociedades del 30% al 25%.

El Gobierno de Pedro Sánchez prepara otra para el próximo año que, al igual que las más recientes, contará con la asesoría de un comité de expertos, 17 en este caso. Deberá presentar sus conclusiones en febrero de 2022. Y uno de los puntos principales será, precisamente, la fiscalidad de la riqueza, en el foco de atención no sólo de España sino de todo el mundo, embarcado en una costosa recuperación de la pandemia económica. En Estados Unidos, Joe Biden ya ha propuesto subir los impuestos a los más ricos para financiar sus programas sociales y de recuperación tras el coronavirus. Tras recortar Donald Trump el tipo máximo de la renta al 37%, el presidente demócrata quiere elevarlo hasta el 39,6%. Y el impuesto sobre el capital pretende aumentarlo del 20% al 39,6% para quienes ingresen más de un millón de dólares anuales. Los vientos fiscales soplan ahora en esa dirección y tienen en la urgencia de resucitar la economía su mejor fuelle.

Otra realidad, el último libro de Yanis Varoufakis (Falero, Grecia, 1961) está disfrazado de ensayo. La imagen del exministro de Economía griego en portada puede hacer pensar en El minotauro global, análisis de la crisis económica publicado en 2011, o Comportarse como adultos, crónica de su experiencia en las tripas de la Unión Europea publicada en 2017 y llevada al cine por Costa-Gavras. Pero esto es ficción. Concretamente, ficción especulativa, ciencia ficción. En la novela el también cofundador del “movimiento paneuropeo” DiEM25 narra la vida de un grupo de amigos que descubre una especie de sistema potenciador de multiversos. En uno de esos mundos paralelos, y por tanto de alguna manera posibles, un hallazgo: el capitalismo ya no existe.

Varoufakis utiliza los avatares y discusiones del grupo para exponer una propuesta utópica, esa otra realidad, poniendo especial interés en el mercado financiero, la organización de las corporaciones privadas y la renta universal. En ese universo, las empresas son completamente horizontales y propiedad de los empleados, no existen los bancos ni la bolsa y todas las personas tienen al nacer el mismo patrimonio. Los amigos contemplan ese otro mundo con incredulidad: ¿acaso algo así es posible? El autor defiende que el primer paso para que de verdad lo sea es imaginarlo. Aunque sobre el presente, particularmente sobre el papel de la Unión Europea o sobre las herramientas y la actitud de la izquierda, sea menos optimista. Un último apunte: la revolución ciudadana que hizo posible el cambio de esa Otra realidad no está en el futuro, sino que ya sucedió, en los años devastadores que siguieron a la crisis de 2008. En esta realidad, lo sabemos, no fue así. La cuestión es si podría suceder.

Pregunta. Su libro forma parte de la ciencia ficción e imagina el final del capitalismo en un universo paralelo. ¿Por qué es útil la ciencia ficción para explicar su agenda política? ¿Es porque no somos capaces de imaginar el final del capitalismo más que en un universo paralelo?

Respuesta. Un famoso filósofo dijo hace años: “Algo extraño está pasando. Es más fácil para la gente imaginar el fin del mundo que el fin del capitalismo”. Uso la ciencia ficción política para responder la pregunta de: vale, si a algunos en la izquierda no nos gusta el capitalismo, ¿cuál es la alternativa? La razón para usar una novela es porque a la hora de describir el capitalismo lo puedo hacer con un ensayo, y lo he hecho en varios libros sobre mi diagnóstico del presente en el que nos encontramos. Pero cuando se trata de escribir sobre el futuro, sobre una utopía, sobre una sociedad ideal, lo que creo que deberíamos tener en lugar de lo que tenemos, empiezo a no estar de acuerdo conmigo mismo.

Creo que toda la gente razonable tendría que estar llena de dudas sobre un mundo alternativo, sobre qué queremos construir. La mejor manera de negociar estos desacuerdos era tener personajes —cada uno de ellos representa distintos aspectos de mi propio pensamiento—, confrontarlos con esta estructura socioeconómica alternativa y hacer que debatan entre ellos. Si pones todo esto junto, tienes una novela de ciencia ficción política.

P. ¿Qué es lo que esta crisis nos ha enseñado sobre el sistema político y económico en el que vivimos? Por ejemplo, con el rechazo a liberar la patente de las vacunas contra el covid-19, incluso después de recibir financiación pública.

R. Este libro es sobre algo más allá del capitalismo, pero ya estamos en algo más allá del capitalismo. Desde 2008 he estado escribiendo y hablando sobre la idea de que el capitalismo se ha transformado en algo distinto. El capitalismo que yo conocía antes de 2008 ya no lo reconozco. Ya no hay mercados competitivos, no hay separación entre Estado y sector privado, hay corporaciones enormes movidas por la tecnología creando espacios donde no hay mercado, donde no hay Estado. Si vas a Amazon, si vas a Facebook, entras en un ecosistema digital: es un mercado, claro, pero un mercado en el que cada tienda es propiedad de un solo hombre.

Las calles digitales por las que caminas son propiedad de un solo hombre, lo que ves, lo que escuchas, todas las sugerencias que recibes desde las distintas tiendas de esa plataforma digital están controladas por un solo hombre. Esto es feudalismo, no capitalismo. Por eso lo llamo tecnofeudalismo. Así que en cierto sentido ya estábamos, y lo estábamos antes de que nos golpeara el covid-19, en un entorno de tecnofeudalismo. El covid simplemente lo ha hecho mucho peor: lo vemos con toda la industria de las vacunas, el fiasco de las vacunas de la Unión Europea, nuestras pruebas, tribulaciones y fracasos como seres humanos para utilizar la fantástica tecnología y ciencia que tenemos y presionar para ponerlas al servicio de la mayoría.

P. Pero ¿somos más conscientes después del covid de los peligros y fallos de este sistema?

R. Eso creo. Me parece que el covid-19 ha sido una experiencia horrible para muchos, la gente que perdió la vida, gente que ha estado enferma, gente que se ha quedado en paro… Pero, como todas las crisis, ha hecho sonar alarmas en nuestras cabezas, nos ha enseñado lecciones que simplemente habíamos olvidado. Por ejemplo, incluso desde la izquierda subestimamos el papel del Estado. En la era de la globalización, decíamos, el Estado se ha encogido, ya no es tan importante como era, tenemos un comercio global, una cadena de suministros global, ¿qué podemos hacer? Y de repente nos damos cuenta de que el Gobierno tiene un enorme poder, y de que puede hacer bastante, incluso en esta era de la globalización. El covid-19 nos ha despertado, hasta cierto punto.

P. Y usted, ¿cree que ha cambiado en este pasado año, a nivel personal o ideológico?

R. Siempre se cambia, pero en mi caso, que ya no soy un jovencito, el cambio ha sido más gradual, una lenta evolución. Me pregunto cómo será para alguien de 18 o 16 años esta gran interrupción del proceso de socialización. No, no creo que haya cambiado mucho, salvo por que he tenido más tiempo para pensar en el capitalismo, en la Unión Europea, en nuestros problemas colectivos. Ha sido un proceso de evolución importante, pero lento.

P. Hablando de cambios: podemos ver cómo la respuesta de los Gobiernos o incluso del FMI o la Unión Europea ha sido distinta ahora de cómo fue en 2008. ¿Cree que, teniendo en cuenta esto, estamos más cerca o más lejos del futuro mejor que imagina?

R. ¿Me permitiría refutar la premisa de la pregunta? No creo que la reacción haya sido tan diferente. Lo que creo que ha sido absolutamente distinto ha sido la propaganda, la comunicación de las políticas. La Unión Europea fue un completo desastre en 2012, 2010 o 2008 en cuanto a la propaganda de sus propias políticas. En su país, en mi país fueron lamentables, daban ruedas de prensa y a los cinco minutos todo el mundo estaba riéndose de ellos. Ahora son muy buenos, hasta el punto de que mucha gente cree que la Unión Europea ha respondido de forma distinta con respecto a 2010: todo esta charla sobre los fondos de recuperación de la Unión Europea, sobre que están proporcionando todo este dinero… Pero en realidad la respuesta macroeconómica de la Unión Europea es un crimen contra la lógica, es tan malo como en 2010, este fondo de recuperación es irrelevante, es macroeconómicamente irrelevante.

La Unión Europea está sufriendo una derrota después de la otra, vamos por detrás de los Estados Unidos: con el doble de impacto en nuestra economía del que ha tenido Estados Unidos, tenemos un tercio de su estímulo. Y aun así son muy exitosos a la hora de comunicar su reacción como si fuera un éxito.

P. Entonces, en su opinión ¿cómo tendría que ser la política de la Unión Europea para ser distinta de la de 2008 o 2010?

R. Tomemos España: tiene un déficit presupuestario significativo, que va a traducirse en un gran crecimiento de la deuda pública, la inversión ha sido diezmada, lo que significa que va a tener efectos a largo plazo, y en el momento en que Berlín consiga equilibrar sus cuentas, las cuentas del Gobierno federal, no hay ninguna duda de que un e-mail irá de Berlín a Bruselas y de Bruselas a Madrid. El e-mail dirá: abróchense los cinturones, es el momento de consolidar vuestro presupuesto. Cuando España salga de la pandemia, va a verse golpeada por más políticas fiscales recesivas. Eso es una catástrofe.

Teníamos una oportunidad fantástica en 2020 para crear una unión fiscal, para crear un presupuesto común del 20% o 30% del PIB, de forma que el shock de los efectos fiscales de la pandemia pudiera ser absorbido a nivel europeo, y no distribuido de manera desequilibrada y asimétrica con la mayor parte del peso sobre los hombros más débiles de la Unión Europea. Nuestras economías, la economía española o griega, dependen mucho más de los servicios y el turismo que la economía alemana. Alemania y Holanda han sufrido muchos menos impacto que España o Grecia, y sus necesidades van a ser las que dirijan la consolidación fiscal —austeridad a todos los efectos— en los países que menos se lo pueden permitir.

P. Estamos hablando de deuda nacional, pero en Otra realidad parece más interesado en la organización del mundo empresarial o en la renta básica universal que en la deuda pública o las políticas parlamentarias. ¿Por qué? Otra realidad

R. En Otra realidad trato de describir cómo nuestra economía social debería funcionar, no cómo funciona. Por eso hay esta yuxtaposición entre esta realidad y otra realidad. El énfasis en la deuda pública es un signo de nuestra incapacidad para entender cómo funciona el capitalismo. Tomemos España, por ejemplo: tenemos dos tipos de deuda, deuda pública y deuda privada. En la crisis de 2010 España no tenía una crisis de deuda pública, sino de deuda privada, solo que hubo una conversión de deuda privada en deuda pública. ¿Por qué es la deuda un problema bajo el capitalismo? La razón es que tenemos un sistema bancario que sobrecarga la deuda privada para que la demanda se mantenga, de manera que causa enormes burbujas en el sistema financiero.

Mira el Santander o cualquier otro banco: no van buscando los ahorros de la gente, sino que la mayor parte de lo que hacen es crear dinero de la nada, grandes cantidades de dinero, y proveer con ese dinero a los especuladores para que apuesten en los mercados financieros, en los mercados de derivados, en la bolsa, etcétera. Cuando estas burbujas estallan, es cuando se produce una crisis de deuda, ya sea en forma de deuda pública o deuda privada. Así que el sistema se basa en burbujas insostenibles que estallan periódicamente, agotando la capacidad de la sociedad y de los mercados para funcionar de manera eficiente. Mi crítica hacia el capitalismo no es que sea injusto, sino que es irracional, que no es eficiente. Este es un gran error que la izquierda ha cometido durante más de 100 años: siempre ha criticado el capitalismo por ser injusto, permitiendo a los amantes del libre mercado y a los neoliberales defender que puede que el capitalismo sea injusto pero que es eficaz. No lo es. Si es injusto es porque es irracional.

P. Estas son algunas de las claves de esa Otra realidad que imagina: ni bancos, ni bolsa, ni jerarquías o propiedad tal y como la conocemos en las empresas privadas, ni propiedad del suelo, entre otras cosas. ¿Cómo se puede trazar un proyecto político como este cuando no hay un solo gran partido europeo que defienda una agenda así? Otra realidad

R. Por algún sitio hay que empezar. La izquierda, pero también la derecha liberal que cree en un capitalismo que ya no existe, tenemos que responder a esta pregunta: vale, si no nos gusta lo que vemos, si creemos que esta forma de organizar la vida va en detrimento de los intereses de la humanidad, ¿cuál es la alternativa? Hace 300 años, si alguien hubiera llegado con la idea de abolir la esclavitud, le hubieran considerado un idiota, un rarito: nadie se hubiera imaginado un mundo sin esclavitud. Tenemos que empezar a imaginar distintos principios organizativos para el mundo que nos rodea.

En Otra realidad describo un mundo sin mercado laboral, sin mercado financiero, pero un mundo en el que los mercados de productos y servicios, están vivitos y coleando. No hay casi Estado en el mundo que describo: los individuos son completamente libres de hacer lo que les plazca, también formar empresas, siempre que respeten el principio de un trabajador, una acción, un voto. Y lo que mucha gente encuentra extraño de mi libro es que defiendo que si quieres mercados libres tienes que subvertir el capitalismo. Hay que liberar a los mercados del capitalismo para que se comporten de manera humana.

P. La ficción nos permite ser más atrevidos: ¿cómo se pueden traducir estas ideas, este ejercicio de imaginación, al mundo real, a esta realidad?

R. Intento responder a esta pregunta indirectamente en el capítulo que me resultó más difícil escribir, titulado “Así murió el capitalismo”. En él trato de narrar una historia alternativa entre 2009 y 2020, donde en mi mundo ficticio la crisis de 2008 creó una secuencia de acciones ciudadanas, de rebeliones, y cómo se produjo esta democratización de la economía. Intenté poner todo en este capítulo, de manera que aunque, sí, todo sea ficción, el lector pueda decirse mientras lee: “podría haber sucedido de esta manera”. Con suerte, esto dará ideas a la gente, ideas subversivas, sobre cómo todavía podría suceder algo así. Y la razón por la que apoyo una subversión del sistema es porque no creo que el presente sea sostenible.

No creo que lo que la gente llama capitalismo pueda seguir así, ya se está metamorfoseando en lo que llamo tecnofeudalismo, y nadie va a disfrutar este estado de las cosas, ni siquiera la gente que cree en el capitalismo, ni siquiera los ricos. Los ricos oligarcas no viven una buena vida, viven con miedo todo el tiempo, se sienten muy inseguros, pueden ver a las masas allá afuera, sin futuro, cuyos hijos van a tener vidas peores que las suyas, y esta gente se parapeta tras altos muros, muy preocupados. La evidencia de esto es que muchos poderosos billonarios ya están hablando del capitalismo como un problema. Warren Buffett ya se ha quejado de que paga demasiados pocos impuestos, aunque esto por supuesto no cambie lo que hace todos los días en bolsa.

P. Antes ha dicho, hablando de la Unión Europea: “Perdimos una oportunidad”. La revolución de su libro sucede alrededor de 2008. ¿Estamos todavía a tiempo?

R. No tengo ni idea. De verdad que no puedo responder a esta pregunta. Pero la vida no merece la pena si no seguimos intentando llegar a una utopía realista. En otras palabras: me aburriría muchísimo si simplemente aceptara las cosas como son, y solo me quedara adaptarme. George Bernard Shaw, el gran dramaturgo irlandés, dijo que hay dos tipos de personas: quienes se adaptan al mundo que existe, y los locos que tratan de adaptar el mundo a sus ideas. Soy de estos últimos. No estoy interesado en adaptarme a una realidad que podría ser muchísimo mejor.

P. En el capítulo en el que narra revolución, esta está instigada por una especie de vanguardia compuesta por trabajadores bancarios rebeldes, y todos los que les siguen. ¿Cuál es el papel de los partidos y los sindicatos en todo esto, cómo imagina una revolución similar en 2021 o 2025?

R. El rol de los partidos políticos es crucial, como el rol de los sindicatos, pero no es suficiente. La vieja manera de izquierdas de cambiar el mundo simplemente no es suficiente. Hoy gran parte del poder está en manos de los consumidores, y debemos revertir la ratio coste-beneficio. ¿A qué me refiero? En el siglo XIX, e incluso hoy, los trabajadores que van a la huelga asumen inmensos costes personales para obtener muy pocos beneficios. Pensemos en los trabajadores de los almacenes de Amazon que se ponen en huelga. ¿Qué van a conseguir? Van a conseguir, ¿qué, cobrar un dólar por hora más? En el mejor de los casos, o ni siquiera eso. Probablemente van a ser despedidos, vilipendiados, igual que los mineros y los obreros del XIX sufrieron inmensamente las consecuencias de ir a la huelga.

En el método tradicional de los sindicatos para cambiar el mundo, los individuos radicales que toman las calles sufren enormemente para obtener muy pocos beneficios. La sociedad mejoró, pero ellos no se beneficiaron mucho de ello, e incluso cuando consiguieron subidas de sueldo, todos se beneficiaron, también aquellos que no participaron en las huelgas. Tenemos que darle la vuelta a esto, y creo que el hecho de que todo se desarrolle online quiere decir que hoy, como consumidores, tenemos un poder enorme. Intento explicarlo en el libro narrando la revolución como algo que se desarrolla como resultado de la colaboración de sindicatos tradicionales y partidos políticos, pero también de ingenieros financieros, gente que trabajaba para Lehman Brothers que fueron humillados por sus jefes antes de ser despedidos, y que saben cómo apuntar a ciertos derivados financieros, infligiendo, con muy poco coste personal, el máximo coste para las poderosas oligarquías que tratan de mantener el orden del mundo tal y como está.

Imagine si todos decidiéramos que, durante una semana, no vamos a entrar en la web de Amazon. Jeff Bezos le prestaría atención a eso de una forma que no lo haría si, en algún lugar, algunos de sus empleados fueran a la huelga. Necesitamos actualizar las herramientas que los progresistas usan para conseguir un mundo mejor. Adoro la tecnología, creo que deberíamos usarla, no abandonarla a aquellos que la utilizan para crear lo que llamo tecnofeudalismo.

P. Vemos más claramente los problemas del capitalismo tras la experiencia de la última crisis, pero ¿por qué existe este bloqueo en la izquierda, entre los partidos pero también entre los votantes, que sienten que las cosas no pueden cambiar?

R. Vamos a ser honestos: el cambio no es fácil, la revolución, subvertir una oligarquía establecida no es fácil. Cuando existe un poder concentrado en manos de unos pocos, y mucha gente pero muy dispersa es muy difícil organizarse, y es muy fácil para los oligarcas dividir a la mayoría e imponerse a ella. Otra razón es que, aceptémoslo, todos tenemos un lado oscuro. La izquierda es conocida desde hace un siglo por, en el nombre de la libertad, la igualdad, la fraternidad y el socialismo, hacer muchísimo daño, el autoritarismo que hemos demostrado —no olvidemos que el gulag fue creado para comunistas y por comunistas—… Tenemos que ser muy autocríticos. ¿Cómo organizas a la gente de manera efectiva pero sin permitir que nadie se convierta en un pequeño Stalin, en un pequeño déspota? Cambiar el mundo es algo muy complicado y peligroso, y no debemos subestimar cuán difícil es. Finalmente, una tercera razón: creo que la izquierda ha cometido un error muy grave durante mucho tiempo, intentando cambiar sus propios Estados nación como si fuera posible hacerlo aislado de otras naciones.

Los banqueros han tenido mucho éxito consiguiendo que todos nosotros les rescatemos. ¿Por qué? Porque son internacionalistas. Porque trabajan como uno solo, no importa que sean alemanes, españoles, indios, chinos, trabajan con una solidaridad increíble. Lo mismo con los neofascistas, ya vengan de Grecia, Italia o España, se adoran los unos a los otros y tienen una única agenda: odian a los extranjeros a los sindicatos, etc. Están unidos, son internacionalistas. Nosotros no somos internacionalistas, decimos serlo, pero cuando, en el contexto de las elecciones al Parlamento Europeo de mayo de 2019, nuestro movimiento, DiEM25, intentaba hacer que los progresistas europeos se unieran y tuvieran un solo programa, una respuesta a la pregunta de qué hacemos con el Banco Central Europeo, qué hacemos con la deuda europea, no lo conseguimos. Cada partido, en Alemania, en Francia y demás, quería su propia agenda, encontraban mucho más fácil replicar lo que ya conocían que unirse y tener un marco político establecido para todo el año.

P. ¿Puede la Unión Europea ser una herramienta para este internacionalismo? En otras palabras, ¿es reformable, puede tener un papel positivo?

R. La Unión Europea juega un papel positivo en muchos aspectos y un papel terrible en otros. Es como si te preguntan: ¿puede el Estado español tener un papel positivo? Claro que puede, proporciona colegios, proporciona carreteras. Al mismo tiempo es un instrumento para la oligarquía, pero eso no quiere decir que no te dé también colegios. No podemos movernos en el blanco y negro. Lo mismo con la Unión Europea. ¿Es reformable? No lo creo. ¿Por qué? Porque es una zona libre de democracia. Vas a Bruselas y te das cuenta de que allí hay tanta democracia como oxígeno hay en la Luna. No es que haya un déficit de oxígeno en la Luna, simplemente no hay oxígeno; lo mismo con la democracia en Bruselas. Lo que sí es la Unión Europea es transformable. No se puede reformar, vas allí con la idea de que la gente te escuchará, pero ese mecanismo no está ahí. Pero sí puede transformarse, igual que los Estados se transformaron: en la Edad Media, eran instrumentos del señor, del barón, del rey, pero los transformamos a través del conflicto. También podemos transformar así la Unión Europea. Pero no será fácil, llevará mucho trabajo y un montón de conflicto.

Estamos en 2025. Hace años, tras la crisis financiera global de 2008, nació una nueva sociedad poscapitalista, un mundo nuevo y valiente en el que los principios de la democracia, la igualdad y la justicia están verdaderamente arraigados en la economía. 

En su nuevo libro, Yanis Varoufakis, uno de los líderes políticos, económicos y morales de nuestro tiempo, nos ofrece una visión fascinante y ágil de esta realidad alternativa. Y lo hace recurriendo a los pensadores más importantes de la cultura europea, de Platón a Marx, así como a los experimentos mentales de la ciencia ficción.

infoLibre adelanta un fragmento de Otra realidad, el último ensayo ecónmico del profesor de economía, exministro de Finanzas de Grecia y cofundador del movimiento internacional DiEM25. En el libro, sirviéndose de algunas herramientas de la narrativa, el autor propone una visita a la Otra Realidad, una especie de mundo paralelo creado gracias a un sistema potenciador de multiversos. Así se vive en este otro mundo posible. 

______

Dividendo: el derecho universal a los beneficios del capital social

Kosti aclaró que es aquí donde entra en juego el tercer fondo del PerCap: el Dividendo. El Banco Central deposita en este fondo una suma mensual, cuyo tamaño depende de la edad de cada persona. En gran medida, el dividendo se financia con los ingresos empresariales que recibe el Estado. En efecto, el Estado grava con impuestos todas las empresas, que normalmente equivalen al 5 por ciento de sus ingresos brutos, para poder ofrecer una renta social a todos los ciudadanos. En combinación con el fondo Patrimonio, que todo el mundo recibe al nacer, el Dividendo garantiza la erradicación de la pobreza a medida que el bebé vaya creciendo y se convierta en niño, joven y adulto.

El objetivo de los pagos mensuales es liberar a la gente del miedo a la pobreza, pero también de la degradante y cruel evaluación de los recursos económicos personales que efectúa el Estado del bienestar. Proporciona a quienes no están interesados en el mundo corporativo los ingresos suficientes para poder ofrecer una incalculable contribución a la sociedad que ningún mercado puede valorar de la forma adecuada; por ejemplo, en el sector de los cuidados personales, la conservación del medio ambiente o el arte no comercial.

—Incluso para ejercer su derecho a la vagancia —añadió Kosti provocativo.

De todas las ventajas del Dividendo, Kosti quiso ensalzar una en particular: libera a los pobres de la denominada «red de seguridad» que, en realidad, los acaba atrapando en la miseria permanente. En vez de actuar como una red que no los deja escapar, el Dividendo se comporta como una sólida base que sustenta a los más pobres y desafortunados, lo cual les brinda la oportunidad de aspirar a algo mejor. Ofrece a los jóvenes la libertad para experimentar con carreras diferentes y estudiar materias no lucrativas, desde cerámica sumeria a astrofísica. Sin necesidad de nada más, imposibilita la clase de explotación que en Nuestra Realidad damos por sentada en la denominada «economía de bolos», con su archipiélago de contratos de cero horas.

Costa estaba al corriente de las distintas propuestas planteadas para instaurar una renta básica universal, muchas de las cuales circulaban desde los años setenta del siglo pasado. No le gustaban demasiado. Como muchas personas de izquierdas, consideraba que el derecho a la vagancia era un concepto esencialmente burgués. Pero su mayor recelo, como a continuación describió a Kosti, era que la idea de utilizar los impuestos de los proletarios, que se rompen la espalda trabajando, para regalarle el dinero a un zángano, que se pasa el día holgazaneando frente al televisor, sólo podía llevar a la división y la fractura social.

—Es antitético al concepto de solidaridad de la clase trabajadora —dijo.

—Pero olvidas que aquí nadie paga impuestos sobre el consumo o sobre la renta —respondió Kosti—. El dividendo es una remuneración que vuelve a cada ciudadano en concepto de su propiedad parcial sobre el capital de toda la sociedad.

Costa admitió que no había pensado en este detalle. De hecho, su opinión sobre el Dividendo mejoró de manera espectacular cuando Kosti señaló que en la Otra Realidad sólo se aplicaban dos impuestos: el impuesto de sociedades —a las empresas— y el impuesto sobre el suelo. Nada de impuesto sobre la renta. Nada de impuestos al consumo o al valor añadido (IVA). Nadie pagaba ni un céntimo de su sueldo al Estado, ni tampoco en el momento de comprar algo, ya fuera un bien o un servicio. A Costa le resultaba tan difícil comprender este punto como a Eva le costaría más adelante aceptar una sociedad sin mercados de valores. Pero cuando asimiló la idea, comprendió que el Dividendo tenía sentido, y de un modo muy distinto al que proponía la renta básica universal en las décadas de 1970 y 1980. La clave era que el dividendo no se financiaba con los impuestos; era, en realidad, un verdadero dividendo que la gente recibía por su condición de copropietaria del capital social que producía de forma colectiva; incluso si no dedicaba su tiempo a hacer aquello que todos entendemos como «trabajar».

La riqueza es como un lenguaje

Una de las observaciones más sorprendentes de Ludwig Wittgenstein es que la existencia de un lenguaje privado resulta imposible. Por definición, el lenguaje sólo puede generarse de manera colectiva. A Iris le encantaba señalar que lo mismo puede decirse de la riqueza. En contradicción directa con ese mito que tanto han fomentado los rentistas y los capitalistas, y que defiende que los individuos producen la riqueza para que más adelante sea el Estado quien la colectivice a través de los impuestos, Iris sostenía que la riqueza, como el lenguaje, sólo puede producirse de forma colectiva. Únicamente entonces se privatiza por parte de aquellos que disponen del poder para hacerlo.

Para ilustrar su punto de vista, Iris señalaba que las formas premodernas del capital, como las tierras de labranza y las semillas, se desarrollaban colectivamente durante generaciones gracias al trabajo del campesinado antes de que los terratenientes se apropiaran de todo. Hoy en día, todos los dispositivos de Apple, Samsung, Google o Microsoft dependen de una infraestructura y unos componentes que sólo han podido desarrollarse gracias a las ayudas económicas del Estado, o que solamente han podido hacerse realidad gracias a la inspiración que proporciona el patrimonio ideológico de la sociedad, y que ha ido creciendo del mismo modo que el cancionero o el romancero popular: en comunidad. Aunque las grandes tecnológicas se han apropiado con avidez de todo este capital social —y se han llenado los bolsillos en el proceso—, nunca han pagado ningún dividendo al resto de la sociedad. Y la cosa no termina aquí. Cada vez que buscamos algo en Google, navegamos usando una app o publicamos una foto en Facebook o Instagram, contribuimos al capital social de esas grandes corporaciones con nuestros datos. ¿Adivinas quién está recogiendo todos los dividendos?

Costa siempre había creído que la solución al problema pasaba por aumentar los impuestos sobre los beneficios a las tecnológicas o, en sus momentos más radicales, por nacionalizar Google y a todos los de su misma ralea. Ahora empezaba a pensar que el Dividendo que Kosti describía era un sistema mucho más efectivo que los impuestos o las nacionalizaciones: que todo el mundo tuviera el derecho a participar en los beneficios del capital social sólo reflejaba la inversión colectiva de la que depende el capital empresarial. Y como es imposible calcular el capital exacto que una empresa debe a la sociedad, la única forma de decidir qué porcentaje de sus ingresos debería devolver a la ciudadanía es por medio de una decisión democrática; en concreto, el requisito legal de que una parte de los ingresos de una empresa (el 5 por ciento en el caso de Kosti) deban enviarse automáticamente al Banco Central, desde donde se transfieren de nuevo para financiar, en parte, el Patrimonio de los niños y el Dividendo de los adultos. Igual que Kosti y sus compañeros de trabajo comparten una misma tajada de los ingresos de la empresa con su sueldo básico, la sociedad también comparte un porcentaje del rendimiento del capital de las empresas con su renta básica.

«¡Qué idea tan maravillosa!», era lo que pensaba Costa, que a estas alturas había dejado atrás su instintivo escepticismo. Y, sin embargo, aún había preguntas pendientes. Sin la existencia del capital inversor que proporcionan las acciones y la bolsa, ¿cómo podían crearse empresas como la de Kosti? ¿Y qué ocurre si Kosti acaba discutiendo con sus compañeros o desea irse a otra parte? ¿Se iría con las manos vacías?

infoLibre te invita al preestreno de la película Comportarse como adultos, el último trabajo de Costa-Gavras, adaptación de las memorias de Yanis Varufakis. Regalamos 80 entradas dobles entre los socios que lo soliciten para ver la película gratis, en dos pases especiales previos a su llegada a los cines, en las siguientes salas:

En Madrid, la proyección estará precedida de una conversación entre Jesús Maraña, director editorial de infoLibre, y el periodista Joaquín Estefanía, adjunto a la dirección de El País y autor de distintos trabajos sobre la crisis griega y el programa de austeridad europeo, como Los Tyrakis(junto a Ana R. Cañil), Estos años bárbaros o La economía del miedo. 

Para poder hacerte con una entrada doble, escríbenos un e-mail a socios@infolibre.es indicando tu nombre, apellidos, teléfono (opcional) y si la quieres ver en Madrid o en Barcelona. Si estás entre los 80 primeros te responderemos con las instrucciones para poder asistir con un acompañante.

Basada en las memorias de Yanis Varufakis, Comportarse como adultos recrea a través de la ficción la batalla que el exministro de Economía griego libró contra la Troika durante sus vertiginosos seis meses en el cargo. El comprometido cineasta retrata las reuniones del Eurogrupo, siempre secretas, en las que se impone a Grecia la dictadura de la austeridad ignorando cualquier signo de humanidad y compasión. El nuevo trabajo de Costa-Gavras es el número 19 de su filmografía y el primero que el cineasta rueda en su Grecia natal. 

Después de pasar por el Festival de Venecia y el de San Sebastián, Comportarse como adultos llega a los cines españoles el 18 de octubre. 

La injusticia es que regrese al poder Nueva Democracia, aplaudida por los mismos mercados y actores que miraron hacia otro lado cuando este partido gobernaba entre 2004 y 2009 de la mano de Kosta Karamanlis, cuando mintió a la UE sobre el déficit real de su país y el peso de su deuda pública. Son los responsables de haber puesto en marcha una dinámica suicida que desencadenó tres rescates y la pérdida de un 25% de la economía griega.El país ha salido oficialmente del rescate, gracias a las medidas tomadas por Tsipras que cambió su idealismo por la realidad

rescate, pero la macroeconomía que manejan los mercados aún no llegó a los bolsillos de una sociedad empobrecida, zarandeada y que vive un choque postraumático.

El éxito de Tsipras es, en todo caso, un éxito muy repartido porque lo han pagado millones de griegos con sangre, y debe darse el líder de Syriza por satisfecho de haber perdido solo por un  8,32% en unas elecciones con una de las participaciones (57%) más bajas en décadas. Sus votantes han castigado su traición. Prometió en enero de 2015 el fin de la austeridad (el país ya llevaba dos rescates con su correspondiente letra pequeña).

Entró en Bruselas de la mano de su ministro de Finanzas, Yanis Varoufakis, como un elefante en una cacharrería. Tras meses de pulso, Tsipras convocó en junio un referéndum para lograr el respaldo de sus conciudadanos en el pulso con la troika, compuesta por la Comisión Europea, el Banco Central Europeo y el FMI. Ganó la consulta, se invistió de legitimidad pero después hizo un Felipe González (OTAN): ceder a las presiones y pactar un tercer rescate con sus consiguientes 88 medidas, muchas de ellas ajustes y subidas de impuestos.

El cambiazo de ideas le hizo perder a su amigo Varoufakis –ahora diputado con su partido DIEM25–, que dimitió, y a 25 de sus diputados. Convocó elecciones anticipadas, que ganó porque la percepción general era que la alternativa al rescate pactado era peor, salirse de Europa, salirse de euro y caer en un pozo económico del que no le sacarían ni Rusia ni China. Lo llamaron Grexit, una idea que gustaba en el gobierno de Alemania.

Han pasado casi cuatro años de aquellas segundas elecciones y la gente se ha dejado seducir por los cantos de sirena de Mitsotakis. Llega con un programa de choque ultraliberal plagado de promesas difíciles de cumplir: bajar los impuestos y los intereses. Tsipras espera que el tiempo le dé la razón y a los votantes griegos el contexto necesario para entender que su gestión gubernamental fue positiva. Tiene 45 años. Su carrera no ha terminado; la de Syriza, tampoco. Ahora aspira a asumir todo el espacio dejado por el antiguo PASOK, reconvertido dentro del Movimiento por el Cambio, y presentarse como la única alternativa a la derecha.

La buena noticia de estos comicios ha sido el descalabro de Amanecer Dorado (neonazis). Es la consecuencia del cordón sanitario que le han aplicado los demás partidos y los medios de comunicación. (¿Algo que aprender, España?). En su lugar irrumpe Solución Griega de Kyriakos Velopoulos, de corte trumpista: "Grecia, primero".

En realidad, la mentira de las cuentas saneadas había empezado unos años antes, en 1999, bajo el gobierno de Costas Simitis (PASOK), ayudado por Goldman Sachs. Manipularon el déficit y la deuda para poder ingresar en el euro. El banco de inversiones estadounidense cobró 600 millones de euros por la estafa. Su responsable europeo entre 2004 y 2006, Mario  Draghi, acabó como jefe del BCE. Afirmar que las verdaderas cuentas de Grecia fueron una sorpresa resulta un poco exagerado. En este enlace, Página 12 lo explica claro: "El gran truco que usó Goldman Sachs con Grecia". También explica que el primer rescate no fue a Grecia, sino a los bancos alemanes y franceses atrapados en el hundimiento.

Esto tampoco debe llevarnos a abrazar cualquier teoría de la conspiración. El problema de Grecia fue doble. Su escaso peso, un 3% del PIB de la UE --otra cosa eran España o Italia, países que tuvieron graves problemas en los mismos años--, y el cambio de paradigma. La crisis de 2008 y la forma de atajarla en la era de la globalización supuso la victoria, veremos si temporal, de los llamados mercados sobre los Estados nacionales. Los ataques especulativos contra Grecia y el euro fueron la prueba de que el viejo orden mundial estaba cambiando (a peor).

El siguiente vídeo es un documental de la BBC de 2012 que ayuda a entender el contexto:

Grecia ha sido víctima de un ensañamiento masivo. Lo reconoció el presidente de la Comisión Europea, Jean Claude Juncker –ahora saliente–, que habló de falta de solidaridad con Grecia en el vigésimo aniversario del euro, "les hemos insultado". La ex jefa del FMI, nombrada para dirigir el BCE, Christine Lagarde, admitió que se sacrificó a Grecia para salvar el sistema bancario (alemán y francés), y al euro.

En este enlace de Business Insider se recogen 13 curiosidades sobre Grecia, país que ha entrado en bancarrota cinco veces en los tiempos modernos, la primera en 1826, aunque hay pistas de que hubo otra en el siglo IV antes de Cristo. Desde 1930, tras su independencia del imperio otomano, Grecia ha vivido 90 años en crisis económica.

En este otro enlace del The Borgen Project se ofrecen diez hechos relacionados con la pobreza en Grecia.

Este vídeo sobre la Unión imperfecta y la crisis de la Eurozona es muy interesante.

Libros esenciales:

- Cualquiera de Petros Markaris, en especial su tetralogía sobre la crisis.

- Comportarse como adultos. Mi batalla contra el establishment europeo (Deusto), de Yanis Varoufakis.

- Los Tyrakis: una saga familiar para entender la crisis de Grecia (Galaxia-Gutenberg), de Joaquín Estefanía y Ana Ramírez Cañil.

- Las cuatro estaciones de Atenas (Libros del KO), de Mariangela Paone.

Para acabar: Mikis Theodorakis y Maria Farantouri en 1974, en el primer concierto tras la caída de la dictadura de los coroneles. Emoción por encima del entendimiento de las palabras.

Y un clásico de Theodorakis, que es la banda musical y ética de la Grecia moderna. Plus de propina con Anthony Quinn en Múnich, 1995.

"Está en marcha una guerra global contra los trabajadores, contra nuestro medio ambiente, contra la democracia y contra la decencia" promovida por una "Internacional Nacionalista", una guerra que no puede ganarse "simplemente volviendo al fallido status quo" de antes de la crisis. Y, por ello, "ha llegado la hora de que los progresistas formen un movimiento de base" a nivel internacional. Esas son las premisas con las que el exministro de Finanzas griego Yanis Varufakis y el excandidato a la presidencia de EEUU Bernie Sanders presentaron el pasado domingo una plataforma que, con el nombre de Internacional Progresista, pretende hacer frente al auge de la ultraderecha en todo el mundo y a la incapacidad de los partidos tradicionales para hacerle frente.

Varufakis y Sanders presentaron su plataforma el pasado domingo en un acto celebrando en Burlington (estado de Vermont) al que la fundación del senador estadounidense invitó a 250 personalidades progresistas de todo el mundo, entre las que se encontraban el alcalde de Nueva York, Bill de Blasio, la intelectual Naomi Klein o la regidora de Barcelona, Ada Colau, la única dirigente española que participó en las mesas de debate de ese día y que hizo hincapié en la necesidad de poner en marcha "alianzas construidas desde abajo" para "vencer a los Salvinis, Bolsonarios y Trumps del mundo".

El exministro griego fue el encargado de leer el manifiesto fundacional de esa Internacional Progresista, que por ahora está en fase embrionaria, pero que pretende apelar a "comunidades de cada esquina del mundo". "Una red de facciones de derechas está colaborando a través de las fronteras y trabajando para erosionar los derechos humanos, silenciar la disidencia y promover la intolerancia. Desde la década de 1930 la humanidad no se ha enfrentado a una amenaza tan existencial", sostiene el manifiesto de la nueva plataforma, que asegura que "para derrotar a esta Internacional Nacionalista no podemos simplemente volver al fallido status quo". "La globalización sin límites prometía paz y prosperidad, pero en lugar de ello produjo crisis financiera, guerra innecesaria y un desastroso cambio climático", señala el texto.

Habida cuenta de este rechazo tanto a la globalización sin regulaciones como a los movimientos reaccionarios y ultraderechistas contra la misma, Sanders y Varufakis aseguran que los progresistas deben formar "un movimiento de base por la justicia global". El objetivo de su Internacional Progresista es "movilizar a los trabajadores, las mujeres y los marginados en todo el mundo en pos de una visión compartida de democracia, prosperidad, sostenibilidad y solidaridad". "Es hora de que los progresistas del mundo se unan", y por ello el manifiesto hace una "llamada a la acción".

Reformar el FMI, la OIT o la ONU

En un artículo publicado en el diario británico The Guardianapenas un día antes de la presentación de esta plataforma, el propio Varufakis ofrecía detalles sobre las propuestas de esta plataforma y criticaba que, hasta el momento, la colaboración entre líderes de izquierdas a nivel mundial ha sido demasiado limitada. "Los nuevos internacionalistas continúan actuando localmente. Por supuesto, debaten cuestiones de política exterior, asisten a foros internacionales y marchan contra la intervención militar. Pero cuando se trata de apoyar causas en el extranjero, sus acciones son en gran medida simbólicas", lamentaba el exministro.

Y es que, según explicaba el propio Varufakis en su artículo, lo que propone la Internacional Progresista es "recuperar las instituciones internacionales y desplegarlas para poner en marcha un New Deal Verde e internacional". Eso implica tratar de cambiar las políticas del FMI o el Banco Mundial, que a juicio del exministro "debe supervisar un New Deal Verde en colaboración con los bancos de inversión públicos de Europa y China, con la ayuda de intervenciones coordinadas en los mercados de bonos de nuestros bancos centrales".

Asimismo, la plataforma plantea revitalizar la Organización Internacional del Trabajo (OIT) y darle competencias para que pueda "no solo investigar a países como EEUU y a empresas como Amazon, sino también sancionarlos por reprimir los esfuerzos de sindicalización y por no cumplir con las normas internacionales del trabajo". E, igualmente, Varufakis esboza la posibilidad de "desarrollar nuevas y mejores infraestructuras para lograr objetivos internacionalistas", como "una Autoridad de Justicia Fiscal, por ejemplo, que está facultada para eliminar la evasión fiscal".

Varufakis y Sanders también plantean una reforma de la denostada ONU para su "fortalecimiento". El primer objetivo debe ser, asegura el exministro griego, que el Consejo de Seguridad pase de tener cinco miembros permanentes con derecho a veto –EEUU, China, Rusia, Reino Unido y Francia– a ser "elegido por la Asamblea General", y además Varufakis propone que este órgano –el mayor de la ONU, donde están representados los 193 estados miembros– incluya "no solo a personas designadas por los gobiernos, sino también a ciudadanos de todo el mundo". La ONU, en opinión del exministro, debería poner en marcha "compromisos vinculantes para una rápida transición ecológica". 

"Muchas personas simpatizan con los objetivos del internacionalismo, pero dudan de su viabilidad: las instituciones, dicen, están fuera del alcance de la gente común. Pero esa visión es pesimista en el mejor de los casos, e imprudente en el peor", sostiene igualmente Varufakis, que afirma que "hace apenas unos años, muchos progresistas pensaban que partidos políticos como el Partido Laborista del Reino Unido y los Demócratas de los EEUU eran incapaces de redimirse". "Pero los nuevos movimientos de base ahora están luchando para recuperar el control de estos partidos a nivel local, estatal y nacional. Si nuestros representantes políticos alguna vez se unieron para diseñar instituciones internacionales, no hay razón para pensar que no pueden rediseñarlas ahora", insiste.

La Unión Europea se ha apresurado a celebrar como un “éxito” el rescate a Grecia. El comisario Pierre Moscovici ha saludado el fin “histórico” de los “especialmente difíciles” ocho años de asistencia financiera a la maltrecha economía griega. El presidente del Eurogrupo, Mario Centeno, ha aplaudido la “vuelta a la normalidad” del país “tras un camino largo y complicado”. “El pueblo griego comienza un nuevo capítulo en su dilatada historia”, anunció el presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker, quien a continuación se ha ofrecido a Atenas como “aliado, socio y amigo”.

Pero los griegos no lo han recibido con tanta alegría. “Desagradable, brutal y largo”, titula el periódico conservador Ekathimerini (Diario) su cronología del rescate europeo a Grecia, mientras que Ta Nea (Las Noticias), próximo al PASOK, advierte de que “el Gólgota de Grecia durará décadas”. “El entorno en el que los griegos se despertarán el martes 21 de agosto no será sustancialmente diferente al de los últimos años”, explica en su editorial, “la situación no permite mucho optimismo”.

A cambio de recibir 288.700 millones de euros en préstamos desde 2010 –256.600 millones de los mecanismos europeos y 32.100 millones del FMI–, Grecia ha tenido que acometer un “paquete de reformas completo y sin precedentes” tal y como lo define la propia Comisión Europea. A partir de ahora, se acaban los desembolsos de dinero y Grecia tendrá que financiarse en los mercados. Además, podrá aplicar sus propias políticas económicas –ha dejado claro Mostovici–, pero seguirá vigilada por la troika hasta 2022: los hombres de negro visitarán de nuevo Atenas el próximo 10 de septiembre. Y tendrá que seguir adelante con las reformas que le exigen sus acreedores.

Bruselas se felicita del buen resultado de sus tres rescates: la recapitalización de los bancos griegos garantiza la sostenibilidad financiera de las entidades, la administración pública es ahora más “eficiente y eficaz”, se han adoptado “medidas estructurales para mejorar el entorno empresarial y la competitividad de Grecia”. En resumen, se han sentado las bases, presume Bruselas, “para una recuperación sostenible”. Sus mayores éxitos, destaca, han sido la reducción del déficit público, que era del 15,1% en 2009 y se convirtió en un superávit del 0,8% en 2017, y el crecimiento del PIB, que ha dejado atrás un desplome del -5,5% en 2010 para alcanzar un alza del 1,4% en 2017. Este año se prevé que llegue al 1,9% y al 2% en 2019. Los comunicados y declaraciones de los máximos responsables comunitarios mencionan los “esfuerzos” y la “valentía” del pueblo griego durante estos ocho años de austeridad, pero en el lado negativo de la balanza únicamente citan el “inaceptablemente elevado” nivel de desempleo, que sólo ha bajado del 20% en mayo y sigue siendo el más alto de toda la UE.

Salarios menguantes, pobreza y emigración

Sin embargo, la economía –y la situación económica de los griegos– continúa aún muy lejos de los niveles precrisis. Aunque el PIB crece, perdió un 25% de su volumen entre 2010 y 2014. El Gobierno griego se ha comprometido a obtener un superávit primario –antes del pago de intereses de la deuda– del 3,5% hasta 2022 y por encima del 2% hasta 2060. Unos objetivos tan elevados que recibieron críticas del mismo FMI –calcula que Grecia sólo podrá crecer un 1% anual– y que, a juicio de Paul Wallace, ex responsable de Economía europea de The Economist, convertirían su cumplimiento en un “milagro económico”. “Un esfuerzo sin precedentes de tal envergadura sería poco propicio en los mejores momentos [de la economía], pero es que Grecia debe hacerlo tras haber sufrir los peores”, escribe el periodista británico en Ekathimerini.

Aunque el paro ha bajado desde el 27,9% que alcanzó en julio de 2013 hasta el actual 19,5%, sigue duplicando la tasa anterior a la crisis. Los 300.000 empleos creados desde 2015 –se perdió un millón– son en su mayoría temporales y a tiempo parcial, y los salarios reales –ajustados con la inflación– se sitúan ahora un 22% por debajo de los que se cobraban en 2009, según destaca Financial Times. Los recortes en las pensiones –un total de 13 desde 2010– las han menguado en un 40%: la pensión mínima ya es de sólo 384 euros al mes.

Tras ocho años de austeridad máxima, Grecia se ha convertido en el cuarto país más pobre de la UE, sólo por delante de Bulgaria, Croacia y Rumania, cuando en 2007 tenía una renta per cápita –21.100 euros– similar a la española –23.900 euros–, un 21% superior a la portuguesa y un 71% por encima de la polaca. Hoy es de sólo 16.600 euros. El 35% de los griegos está en riesgo de pobreza porque sus ingresos netos no superan los 400 euros mensuales. Además, las penurias económicas han empujado a casi 400.000 griegos a la emigración, sobre todo jóvenes titulados. Una cifra similar a la de los españoles que abandonaron el país durante la crisis, pero mientras Grecia no llega a los 11 millones de habitantes, España supera los 46 millones.

Quienes han permanecido en el país han padecido, además, un considerable aumento de los impuestos. Si antes de la crisis los griegos que ganaban menos de 12.000 euros al año no tributaban, desde 2010 deben pagar al fisco quienes ingresan más de 5.000 euros. El IVA ha sufrido dos subidas para pasar del 19% al 24%. El salario mínimo se ha quedado en sólo 586 euros, tras ser recortado un 22% en 2012. Se ha eliminado la negociación colectiva. Y recortado el gasto farmacéutico. Los créditos fallidos en poder de los bancos representan el 48% de la cartera de préstamos del país, ocho veces la que tenían en 2007. Pese a la recapitalización que elogia Bruselas, los bancos griegos “siguen siendo zombies”, en palabras del primer ministro Alexis Tsipras a Financial Times. “No financian la economía, ése es el problema”, resumía.

Tampoco las privatizaciones –los puertos de El Pireo y Tesalónica, los aeropuertos, la compañía pública de petróleos, la de Correos, la de Telecomunicaciones, el suministro de agua de Atenas…– han reportado a las necesitadas arcas del Estado más que una mínima parte de la cantidad inicialmente prevista, 50.000 millones de euros.

Una deuda que casi triplica el PIB

Los acreedores han negado sistemáticamente a Grecia cualquier posibilidad de reestructurar su enorme deuda. En su lugar, le han prestado más dinero estos años al tiempo que dilataban los plazos para devolverla. El problema es que su deuda es enorme: el 180% de su PIB, casi triplica el valor de su economía. El “Gólgota” durante décadas del que hablaba Ta Nea en su editorial.

El pasado junio, poco antes de que se pusieran fin al tercer rescate, el Parlamento griego aprobó un nuevo paquete de reformas económicas, que incluyen una nueva bajada de la exención fiscal a partir de 2020, una subida de los impuestos sobre la propiedad inmobiliaria, el enésimo recorte de pensiones y medidas para acelerar las privatizaciones. De hecho, en sus felicitaciones públicas por el éxito del rescate, la Comisión Europea no deja de recordar la necesidad de que los griegos hagan “más esfuerzos” para “consolidar” lo conseguido hasta ahora. El primer ministro Tsipras no hará una declaración pública hasta hoy, martes, con la vista puesta en las elecciones de 2019 y en las encuestas que dan la mayoría a los conservadores de Nueva Democracia.

Yanis Varufakis, el exministro de Finanzas que peleó –y perdió– con Wolfgang Schäuble, la Comisión Europea, el FMI y el BCE una restructuración de la deuda griega que no estaba en la intención de ninguna de las instituciones de la troika, advertía entonces del peligro de que Grecia quedara durante décadas prisionera “en la cárcel de la deuda”. En una entrevista publicada este lunes el diario Bild le preguntó por el fin del rescate. A su juicio, Grecia se encuentra ahora “en el mismo agujero negro” donde estaba hace ocho años, “y se sigue hundiendo más cada día” porque la exigencia de recortes por parte de los acreedores “obstaculiza las inversiones y el consumo”. La deuda griega ha aumentado en lugar de disminuir, “sólo que ahora Grecia tiene más tiempo par pagar más deudas”. El panorama que dibuja Varufakis no es muy alentador. “El Estado”, describe, “sigue en quiebra, los ciudadanos se han empobrecido, las empresas continúan cerrando y nuestro PIB ha caído un 25% […], así que las empresas se deben dinero unas a otras y al Estado, el Estado debe enormes sumas a las empresas en devoluciones de impuestos, todo el mundo debe dinero a todo el mundo, pero nadie tiene dinero para pagar sus deudas”.

Aunque probablemente disienta del diagnóstico de Varufakis, Jean-Claude Juncker hizo un sorprendente –para un alto cargo europeo– resumen del rescate el pasado junio en una entrevista concedida a los periódicos del grupo alemán Funke Mediengruppe: “La dignidad del pueblo griego fue pisoteada”.

“Creo que hemos dado un gran paso adelante”. “Hay luz al final del túnel”. Al término de la cumbre del Eurogrupo, el jueves por la noche, los tuits de los responsables europeos se multiplicaban. Todos se felicitaban por el “gran acuerdo” alcanzado sobre Grecia: por fin los acreedores europeos habían alcanzado el consenso necesario para conceder al país una ayuda de 8.500 millones de euros que hace meses que esperaba Atenas.

En la práctica, el “gran avance” es el cumplimiento estricto de los términos recogidos en el plan de rescate, de 86.000 millones de euros, firmado en julio de 2015. En aquel momento se determinó que Europa abonaría 7.000 millones de euros a Grecia con el fin de ayudarla a devolver las deudas que vencen en el verano de 2017. Ahora, si los responsables europeos han vuelto a reinterpretar el drama perfectamente conocido desde el principio en la zona euro –reuniones interminables, tergiversaciones–, lo han hecho únicamente para arrancar, chantajeando al Gobierno griego, nuevas concesiones, nuevas reformas que implican más austeridad y una todavía mayor reducción del gasto, medidas inicialmente no previstas. Porque ¿quién iba a creerse, ni siquiera por un momento, que los responsables europeos, como principales acreedores de Atenas, dejarían quebrar al Gobierno griego, con el riesgo que lleva aparejado de provocar una nueva crisis en la eurozona?

Ya que ése es exactamente el objetivo del “gran acuerdo” obtenido por los socios europeos el jueves: las ayudas abonadas a Grecia irán destinadas directamente a satisfacer a los acreedores, como de costumbre. Los europeos van a desbloquear de forma inmediata 7.400 millones de euros para que el Gobierno griego pueda devolver los créditos contraídos con el Banco Central Europeo (BCE), con el Fondo Monetario Internacional (FMI) y con los inversores privados por la deuda restante. La suma prometida restante –unos mil millones– no se desbloqueará hasta que los acreedores hayan comprobado que Atenas ha cumplido las condiciones exigidas y aplicado las reformas requeridas.

El resto permanece igual: los europeos siguen manteniendo a Grecia con la cabeza apenas fuera del agua, lo imprescindible. Nada de condonación de la deuda, nada de reestructuración a la vista a corto plazo. Los europeos únicamente se comprometen a volver a estudiar el montante de la deuda helena (180% del PIB) al acabar el plan, es decir, a finales de 2018. Ése es exactamente el calendario deseado y anunciado por el ministro alemán de Finanzas, Wolfgang Schäuble, en la anterior reunión del Eurogrupo.

Para el Gobierno griego, la derrota es estrepitosa. A cambio de esfuerzos ímprobos con el objetivo de respetar ratios desorbitados de superávit presupuestario –el 3,5% del PIB–, de medidas cada vez más impopulares que le llevan a encontrarse políticamente pendiente de un hilo, esperaba conseguir algún apoyo por parte de sus acreedores que permitiesen que el país volviese a despegar. Pero, una vez más, vuelve con las manos vacías, sin poder prometerle a la ciudadanía la menor escapatoria a una austeridad que no tiene fin.

El hecho de no haber podido obtener el menor alivio de la deuda no sólo supone una derrota política y un problema a largo plazo, también es una cuestión de supervivencia inmediata: Grecia, que es el país de la zona euro que más lo necesita, se encuentra excluida del programa de recompra de deuda del BCE, porque no cumple las condiciones de endeudamiento exigidas. Sin esta garantía como último recurso del Banco Central Europeo, Atenas no puede acceder a ningún mercado financiero, a ningún inversor exterior. Resulta imposible encontrar capital para relanzar una economía totalmente hundida –el PIB se ha desplomado un 30% en siete años–, para limpiar y restaurar un sistema bancario en quiebra, lastrado por carteras de deuda incobrable que no hacen sino acumularse a medida que continúa la crisis.

Esta reunión del Eurogrupo es más cruel si cabe para el Ejecutivo griego porque supone el alineamiento de los responsables europeos con respecto a los duros posicionamientos defendidos por Alemania. Todos los aliados en los que Grecia esperaba poder confiar o han resultado tener poco peso frente a Berlín o le han fallado.

En cualquier caso, el apoyo de Francia le ha sido de poca ayuda. En los últimos días, el Elíseo no se ha esforzado por respaldar la causa del Gobierno griego ni por tratar de abrir una nueva página de la crisis de la zona euro. Emmanuel Macron, cuando decía que la condonación de toda o de parte de la deuda griega era “inevitable”, como repitió en varias ocasiones, multiplicaba los gestos y las proposiciones a favor de Alexis Tsipras. La víspera de la cumbre europea, el Ministerio de Economía volvía a hablar incluso de la posibilidad de emitir obligaciones vinculadas al crecimiento, para insuflar una bocanada de aire fresco a la economía griega y de relacionar la suerte de los acreedores a su recuperación. La proposición ya la avanzó hace dos años por Yanis Varufakis, efímero ministro de Finanzas del Gobierno de Syriza.

A su llegada a la cumbre del Eurogrupo, el nuevo ministro de Economía, Bruno Le Maire, defendía propósitos marciales: “Vengo con una determinación total para alcanzar un acuerdo sobre la cuestión de la deuda griega”. El resultado demuestra que contundentes palabras no bastan para invertir el curso de las cosas, que en materia de negociación europea solo cuenta la correlación de fuerzas. Y Alemania se ha erigido reina: es la que marca los tiempos europeos, por echar mano de una expresión recurrente en el Elíseo de Macron. Francia, si quiere tener otra vez peso en Europa, debería aprender la lección.

Apoyo del FMI

Pero el abandono más amargo para Atenas, sin duda, ha sido el del FMI. Desde el comienzo de la crisis, Grecia mantiene relaciones tormentosas con la institución internacional. Sobre el terreno, los emisores de fondos, que dictan sus condiciones y sus remedios feroces, a menudo han sido contestados, por no decir vapuleados, por los Gobiernos griegos sucesivos. Pero al mismo tiempo, Atenas ha escuchado atentamente las confesiones del FMI, reconociendo paso a paso, a la vista de los catastróficos resultados obtenidos, que se había equivocado desde el principio en el tratamiento de la crisis griega. Tener a su lado a un aliado de semejante peso que también reclamaba la revisión del programa, que condicionaba su apoyo financiero al alivio de la deuda y al descenso de los delirantes ratios de superávits presupuestario... permitía que el Gobierno griego tuviese la sensación de que no se encontraba completamente aislado.

Esta ilusión acaba de disiparse. Berlín y el FMI, como hacía suponer el encuentro entre Angela Merkel y Christine Lagarde de febrero, han encontrado un marco de entendimiento. En la reunión del Eurogrupo, Christine Lagarde se sumó con todo el equipo a la posición defendido por los europeos y les apoyó. El FMI ya no reclama una condonación de la deuda, la reducción de las condiciones presupuestarias, a cambio de su participación. La única promesa de que los acreedores europeos volverán a analizar el problema, al término del plan de rescate, a finales de 2018, de momento le basta, como confirmó Christine Lagarde al término de la reunión: “Propondré al comité ejecutivo del FMI aprobar el principio de un nuevo acuerdo con Grecia. El acuerdo [alcanzado en el Eurogrupo] permite tomarse más tiempo para negociar sobre los niveles necesarios de alivio de la deuda”.

En la práctica, la participación del FMI en el plan de rescate de la Grecia es puramente formal. El Fondo se compromete a aportar dos mil millones en ayudas, pero una vez que los europeos hayan alcanzado un acuerdo y puedan proponer un proyecto de alivio de la deuda que resulte creíble. Pero esta palabra basta: lo importante para los europeos era hacer que el FMI se subiese a bordo del plan de rescate. Alemania y Países Bajos, ambos, habían condicionado su ayuda a Grecia a la participación del FMI. Con el compromiso de la institución, pueden participar también ellos en el plan de ayuda, sin renunciar a sus compromisos políticos.

Algunos observadores quieren creer que el acuerdo del Eurogrupo sólo es una forma de ganar tiempo, hasta que pasen las elecciones legislativas alemanas previstas para septiembre. “Es imposible venderle a una opinión alemana hostil a los griegos la menor condonación de la deuda”, explican. Pero todo puede cambiar después, opinan. Por otro lado, subrayan, el Eurogrupo prevé llevar a cabo una primera revisión de la deuda a finales de 2017.

Entonces para Grecia será demasiado tarde: el BCE ha previsto acabar con su programa de recompras de deuda soberana precisamente en esta fecha. Habida cuenta de las presiones múltiples que se ejercen ya sobre le presidente del Banco Central, Mario Draghi, para dejar atrás lo antes posible de sus políticas monetarias ultraacomodaticias y volver a una estricta ortodoxia monetaria, parece difícil de contemplar que un programa así se prorrogue. Aunque el país consiga un alivio de su deuda, que le daría nuevamente acceso a los mercados financieros, el Gobierno griego se verá condenado entonces a tomar dinero prestado previo pago de las primas de riesgo más altas.

Sin embargo, ése es el escenario más favorable. De hecho, nada garantiza que Alemania, después de las elecciones, vaya a aceptar un alivio de la deuda griega. Los liberales, la fuerza en ascenso en Alemania, con los que la CDU-CSU de Angela Merkel pueden verse abocados a formar coalición después de las legislativas, hacen del estricto respeto de las reglas europeas su caballo de batalla en su campaña. A su entender, cualquier reordenación es síntoma de una grave deriva laxa. Y no hace falta insistirle mucho a la derecha dura de la CDU, representada por el ministro de Finanzas Wolfgang Schäuble, para caminar en esta dirección.

Los alemanes se sienten más legitimados para pedir esta estricta ortodoxia en el seno de la zona euro por cuanto, para ellos, no hay peligro ninguno: las fuerzas populistas, tanto en los Países Bajos como en Francia, que representaban un riesgo de desintegración, han sido vapuleadas en las elecciones. Y creen tener vía libre para volver a su orden. Y Grecia debe servir de ejemplo a los reticentes. Aunque el riesgo sea aniquilar al país, si fuese necesario. _____________

Traducción: Mariola Moreno

Leer el texto en francés:

La campaña #TheGreekFiles, que exige que el Banco Central Europeo haga público el dictamen jurídico que encargó sobre la legalidad del cierre de la banca griega en 2015, ya reúne más de 14.000 firmas en la plataforma Change.org.

"Ha llegado a nuestro conocimiento que el BCE encargó un servicio de asesoría jurídica que actuase de guía sobre las repercusiones legales de sus acciones", explica el texto de la iniciativa. "Pero el presidente del BCE y exjefe de Goldman Sachs, Mario Draghi, dice que no puedes verlos".

La iniciativa, impulsada por la organización DiEM25, cuenta con la colaboración del antiguo ministro de Economía griego, Yanis Varoufakis, y el eurodiputado Fabio de Masi, además de una gran alianza de políticos y académicos. El propio Varoufakis explica en este vídeo la petición de la campaña, que apela a la libertad de información y a la transparencia de la Unión Europea.

Tanto Varoufakis como De Masi han expresado su intención de llevar el asunto a los tribunales en caso de que el presidente del BCE, Mario Draghi, continúe negándose a hacer público dicho informe.

En principio, podríamos considerar positiva la implantación, pero sólo provisional, de tal prestación. Pero, desde luego, no aceptamos que tenga que haber una relación de causalidad entre la robotización y el desempleo que origina; ni mucho menos, que sea esa circunstancia el argumento que legitime la instauración de la “renta básica universal”. Los argumentos aducidos por los neoliberales no dejan de ser interesadamente falsos, e incluso ineficientes para el mantenimiento de un equilibrio económico-financiero proyectado hacia el mediano y largo plazo. Un sistema económico justo es aquél que tiene como finalidad principal proporcionar a los ciudadanos todos los bienes y servicios necesarios para su bienestar y normal desarrollo. Un sistema económico así, nunca podrá convertirse en una gran institución benéfica. Consideramos que, igual que los que aportan capital y sus herederos se benefician de los avances de las nuevas tecnologías, en la misma proporción tendrán también derecho los trabajadores y sus herederos en la “tarta” a repartir. No olvidemos que, aunque lo resaltara C. Marx, el capital-maquinaria –y un robot no deja de ser una máquina-, es trabajo acumulado. Razón suficiente para no considerar la “renta básica” como un subsidio prestado por el Estado, como si éste fuera la Beneficencia.

Sin embargo, los “profesionales” de la Economía, sobre todo, los fans del capitalismo, no levantan los ojos del “mercado”, los beneficios egoístas, o de los algoritmos matemáticos que aparecen en las pantallas de sus ordenadores.

Como en casi todos los órdenes de la vida social, la causa de las desigualdades producidas por los desequilibrios financiero-económicos no obedece a los errores cometidos en el ámbito de la Economía como tal, sino del buen o mal uso con que se tomen, previamente, las decisiones políticas. No es cierto -la experiencia de países como Suecia, muy avanzado en la robotización- que la culpa de la cada vez más elevada tasa de desempleo la tenga el continuo incremento de los robots en las grandes empresas. Pues, desde el descubrimiento de la rueda y los motores de vapor se introdujeron en las cadenas productivas, el proceso de modernización industrial no ha parado, ni siquiera en los intervalos de las dos Grandes Guerras. Y que, desde la revolución industrial, la implantación de artilugios mecánicos, si bien al principio absorbió gran cantidad de mano de obra, proveniente de las inmigraciones del campo a las ciudades industriales, aunque en pésimas condiciones, como nos recuerda Charles Dickens en su maravillosa y universal novela Oliver Twist. Luego, a medida que la producción fue aumentando, la tasa de desempleo fue también en aumento. Pero sería erróneo considerar una relación de causalidad entre una y otra circunstancia. En el fondo hubo decisiones humanas y políticas, unas acertadas que incitaron al “reciclaje” y recolocación en nuevos nichos productivos, y otras erróneas y egoístas que esclavizaron al hombre a la máquina, como un accesorio más de las mismas. Todos recordaremos también la magistral película de Charles Chaplin (Charlot), Tiempos Modernos.

Es un hecho muy positivo la introducción de la máquina, por cuanto que libera al hombre del esfuerzo físico, más bien propio de animales, dándole la ocasión de reconvertir ese esfuerzo en ocio, en el que desarrollar otros trabajos y otras tareas más apropiadas a su condición de homo sapiens. En meollo de la cuestión, como antes hemos señalado, estuvo en la decisión política que atribuyó la propiedad de esos nuevos artilugios a un grupo minoritario de ciudadanos, disponiendo también para su beneficio del tiempo liberado al trabajo humano dependiente, que representa la mayoría de la población. Como hemos señalado anteriormente, los “profesionales” de la economía, por más que a muchos les pese que este aserto fuera resaltado por el marxismo, la máquina es trabajo humano acumulado. Las máquinas no germinaron de la tierra como las plantas. Y olvidan también esos defensores del “mercado” que, sin trabajo humano no se crearía “valor”; ni siquiera en una sociedad mercantilizada, cuya base fundamental es, precisamente, esa nueva creación. Bien lo dice Yanis. Varoufakis en el libro aconsejado más adelante: "El secreto del valor de cambio y aquello que lo convierte en un concepto útil es el factor humano; la libre voluntad de los seres humanos que tienen conciencia de sí mismos" (pág.92). "Si la producción se dejara en manos de los androides (robots muy sofisticados), ninguno de los productos fabricados por éstos tendría valor de cambio" (pág.95). Y por mucho que se “humanice” a estos muñecos robóticos, jamás podrían arrebatar al hombre su condición de tal. Un reloj por muy perfeccionado que saliera de las manos de un relojero suizo, no tendría razón de ser si no existieran hombres que le dieran valor de uso o de cambio.

He ahí unas de las contradicciones del sistema capitalista, fruto de haber pretendido convertir el trabajo humano en una mercancía más. Los empresarios no se dan cuenta que cuanto más robots instalen en sustitución del hombre, la producción aumentará, pero el valor de lo producido, y por tanto, los beneficios tenderán a cero. Algo de eso expresaba Marx con su principio de acumulación infinita. Y es, nuevamente, Varoufakis el que concluye: Cuanto más éxito tienen las grandes empresas al sustituir a los trabajadores por máquinas, y cuanto más mecánico sea el trabajo humano, menor el valor de los productos fabricados por nuestra sociedad, y menores los beneficios de las empresas (págs.. 92 y sgtes.). Si los empresarios, como pretenden, consiguieran vencer la resistencia de los trabajadores a ser convertidos en androides, desaparecería la sociedad de mercado. Pues los valores de cambio, los precios y los beneficios se anularían, ya que se destruiría la base de este tipo de sociedad: el beneficio.

No dejaré pasar la ocasión, una vez más, para aconsejar leer las lecciones de economía que Varoufakis da a su hija en este librito, Economía sin corbata, editado por Deusto, que debería servir de texto-manual en las escuelas e institutos.

Y me alegra sobremanera que terminando mi discurrir intuitivo (en el sentido kantiano), me lo venga a corroborar con su autoritas el profesor Vicenc Navarro en su artículo titulado La despolitización de lo político: la frivolidad del supuesto futuro sin trabajo. El marco del que extraemos lo que interesa al tema que tratamos, es su opinión de por qué el triunfo de Donald Trump en las presidenciales de EE.UU. Y, en este sentido, su premisa de partida es la de que los cambios tecnológicos no son responsables del descenso de la ocupación laboral. Si así fuese, tal descenso tendría que haber ido acompañado de un aumento de la productividad. El número de trabajadores en la manufactura de EE.UU. ha ido disminuyendo mientras la productividad apenas ha variado, como promedio. Admite que los Tratados de Libre Comercio han tenido un impacto mucho mayor que el ocasionado por la deslocalización de las empresas en los puestos de trabajo perdidos en los países originarios, para ser sustituidos por la mano de obra más barata en otros países. Con todo, dice que el mayor impacto de ese traslado no es el traslado en sí, sino el miedo y temor que se esparce entre todos los trabajadores del sector manufacturero, pues la amenaza, por parte del empresario, de irse a otros países y cerrar el lugar de trabajo es una amenaza constante, amenaza que es cada vez más real como consecuencia del enorme debilitamiento de los sindicatos, consecuencia, de nuevo, de las leyes y normas antisindicales, aprobadas por los gobiernos republicanos como demócratas, tanto a nivel federal, como a nivel estatal (de cada Estado). En principio, es una buena razón para explicar el voto favorable a Trump en las principales ciudades, cuya industria se ha ido desmantelando.

El profesor Navarro nos viene en apoyo de cuanto anteriormente hemos expresado, de que no es la revolución tecnológica, que, como tal, es positiva, sino la decisión política que subyace en la orientación y la forma como se aplica dicha revolución innovadora. Es decir, todo depende de las relaciones de poder vigente en cada momento histórico. Hoy en esas relaciones predomina el capital, siendo coherente que ese poder intente debilitar al mundo del trabajo, utilizando ese desarrollo tecnológico en pro de su propio beneficio. Cosa que no es la primera vez que ocurre en la historia. Si esas relaciones de poder cambiaran en el sentido de un incremento del control y presencia de la clase trabajadora en el desarrollo tecnológico, éste se podría orientar en otras direcciones más favorables a las clases populares. Y, como también hemos venido diciendo, esa nueva orientación de las decisiones políticas, como dice Navarro, facilitaría la eliminación de trabajo indeseado, la reducción del tiempo de trabajo (el crecimiento de la productividad ocurrido en los últimos 50 años permitiría una reducción muy notable del 30 % de su tiempo) y su mejor distribución, así como la notable expansión de puestos de trabajo en las áreas sociales (como sanidad, educación, cuidado a los mayores, etc.) y energéticas, estableciendo nuevas formas de energía y cambios en el sistema productivo.

Así, que ya podemos concluir sumando nuestra opinión a la del profesor Navarro y a las de otros analistas económicos, progresistas o marxistas. Mientras subsistan las relaciones de poder capitalistas y neoliberales, las clases populares actuales seguirán sufriendo las estrecheces impuestas por tal sistema. Y algo aún peor, si las decisiones políticas se siguen tomando por los poderes económico-financieros, independientes de los Gobiernos democráticos, y siguen utilizando los avances tecnológicos en su favor, no sólo los humanos del presente, sino también los del futuro, y no sólo de un país, sino de cualquier otro del planeta Tierra, podrá hospedarlos. Ni a los androides de la película Matrix, referidos por Varoufakis, les apetecerá visitarnos. La devastación y explotación salvaje de los recursos que de nuestro planeta azul hace la creciente competitividad por el abastecimiento de las materias del actual sistema capitalista, es un tema cada vez más preocupante, y del que nos ocuparemos en otro artículo.

Pero, igual que el economista-humanista griego da optimismo a su hija, yo también se lo infundiré a mis nietos. Pero tal optimismo será realidad, siempre que no se dé por sentada la sociedad de mercado y la idea de que los esclavos mecánicos tienen que pertenecer a algunos, en vez de ser propiedad de la humanidad (ibd., pág.108). ____________________

Manuel Vega Marín es socio de infoLibre

Este es el drama de nuestros días: la evidencia de que las perspectivas de superar el capitalismo depredador y salvaje que nos asola están lejos, muy lejos de querer ser representadas por las organizaciones políticas de la izquierda transformadora. En el imaginario simplificador de cierta visión dogmática del marxismo, la crisis económica traería de la mano un incremento sustancial del caudal de apoyo a las fuerzas revolucionarias. Bastaba con sentarse en la puerta, hacerse el longui y esperar que de manera natural las fuerzas de la historia hicieran su trabajo.

Nos gustaría proponer la siguiente reflexión: ¿Qué problemas nos atenazan, que dificultades abordamos en la izquierda alternativa para poder cumplir nuestro deseo de representar a los oprimidos de tantas opresiones e injusticias en estas décadas ominosas? ¿Qué cosas no estamos haciendo bien? O, dicho de otro modo, ¿qué es lo que explica el avance imparable de las fuerzas de extrema derecha en Europa, por ejemplo? Y, a continuación: ¿por qué los partidos del sistema son más resilientes que nosotros? Quizá esta reflexión nos exigiría dar cuenta de los cambios vividos en nuestras sociedades y sacar las oportunas conclusiones. Quizá estas conclusiones no sean del agrado de todos, pero necesitamos hacer un esfuerzo de inclusión y de apertura de mente, considerando lo que nos jugamos. La condición de esa apertura es dejar a un lado las etiquetas. Aunque éstas contribuyen a simplificar el debate político, en lo que nos ocupa, intentar comprender qué ocurre para saber encontrar las mejores alternativas, el uso regular y sistemático de etiquetas es, ni más ni menos, un estorbo.

En segundo lugar, el revisionismo histórico no ayuda mucho. Esa inveterada manía de proyectar sobre el pasado los dilemas que entretienen nuestros días, pervierte el análisis sobre lo que ocurrió y ciega las oportunidades que una lectura más objetiva podría tener sobre el presente. Deberíamos reconocer, por último, nuestra limitada capacidad para predecir el pasado.

Siendo así, el debate sobre algunas partes de nuestra biografía política debería ser más histórico y menos doctrinario, más abierto en términos ideológicos y menos auto-centrado en las querencias del movimiento comunista oficial. Es oportuno e interesante abordar la aportación histórica del eurocomunismo, por ejemplo, pero también es útil no eludir la represión de la disidencia interna común en el modelo político y organizativo del estalinismo, o los desastres ocasionados por el sectarismo (el caso de Bórdiga en Italia minimizando el impacto de la Marcha sobre Roma de Mussolini, por ejemplo) o las condiciones de éxito de las revoluciones que fueron triunfantes y su legado; o los nuevos procesos de cambio abiertos en América Latina. Si no somos ni eurocéntricos ni pensamos que nuestra historia singular es la única historia, tendremos una mejor perspectiva para el análisis y un diagnóstico lo más cerca posible de la verdad. Desde aquí será más fácil compartir ideas y propuestas para ganar la batalla a la extrema derecha y al sistema que la alimenta.

Es recurrente una cierta fijación infantil con el eurocomunismo como ejemplo de los males tradicionales de la izquierda reformista y traidora en persecución de un espacio al sol del sistema. Con toda seguridad, esta división entre reformismo y revolución reformulada de diferentes maneras es común a todas las tradiciones políticas. Aznar también reprende a Rajoy por su alejamiento proverbial del buen camino del dogmatismo neoliberal y nadie diría de Rajoy otra cosa que no fuera que es un neoliberal de tomo y lomo.

El eurocomunismo se explica, ante todo, como un fenómeno de época. Es una propuesta setentera por las preguntas a las que quiere responder y por el tipo de soluciones que propone. Este intento de adaptación del cambio hacia el socialismo que el eurocomunismo propone no se entiende sin ponerlo en la perspectiva de la doble crisis del momento: la crisis del capitalismo y la crisis del socialismo real.

El eurocomunismo involucró a los dos partidos comunistas más grandes de Europa (el francés y el italiano) y a un tercero que aspiraba a serlo (el de España). Se olvida a menudo que la ciencia política del momento consideraba como lo más probable que en España se repitiera el caso italiano: la hegemonía del comunismo en la izquierda. Y con tal seguridad los poderes políticos en España y fuera de España se conjuraron para evitar tal riesgo.

Los debates que sustanciaron la división del movimiento comunista en ese momento parecen hoy cosa de un pasado muy lejano: el papel de la dictadura del proletariado, el papel de la democracia en el proceso de transición hacia el socialismo, el reconocimiento del pluralismo político como un elemento básico de nuestras sociedades etc. Había también cuestiones geopolíticas en juego: la defensa de modelos propios y específicos de transformación social frente a la voluntad del modelo hegemónico soviético. Convendría no olvidar el cisma que produjo la invasión soviética de Checoeslovaquia en 1968 o la turbación y el impacto del anegamiento en sangre del intento de socialismo democrático de Salvador Allende en Chile. Pero también y en ese mismo año se produjo la revolución del 68, y con ella la evidencia de la aparición de nuevos sectores sociales, nuevas demandas y nuevas exigencias de representación.

El eurocomunismo tuvo una gloria efímera, apenas tres años entre 1976-1979, si bien puso de manifiesto que la reflexión que proponía venía de más lejos y no iba a detenerse por el fracaso de sus proponentes. Para algunos, el declive de las fuerzas revolucionarias es imputable en exclusividad a esa estrategia, pero eso no explica por qué los partidos que no la siguieron se han hundido en la marginalidad o mantienen, a duras penas, un estatus periférico en el sistema de representación. De hecho, y desde entonces, el panorama de la representación política en la izquierda alternativa se ha vuelto más complejo y plural.

Hoy la cuestión está en saber si las preguntas parecían pertinentes más allá de sus propuestas y resultados. A nuestro juicio, sí. De alguna manera la reflexión sobre los cambios de época que se estaban viviendo había interesado a las mentes más lúcidas del marxismo no ortodoxo: Gramsci, por ejemplo. La articulación del dominio político alrededor del concepto de hegemonía ofrecía nuevas vías de interpretación sobre la dominación de las clases subalternas y sobre las perspectivas de la lucha revolucionaria y la transformación social.

Muchos factores condenaron al eurocomunismo. Uno, no menor, su voluntad de apertura político-ideológica junto al mantenimiento y defensa de un modelo de organización plebiscitario, jerárquico y centralizado: la enconada defensa del socialismo plural y democrático con la práctica de expulsiones de los disidentes como método de deliberación y decisión no parecía una combinación muy virtuosa.

Sin embargo, reducir la complejidad de aquel momento histórico y los debates que se suscitaron a una cuestión de meras texturas (ser más o menos blandito con la socialdemocracia) resulta muy empobrecedor.

Como afirmaba César Rendueles, consideramos que los procesos de larga duración no son ni monótonos, ni aburridos, ni opacos. Basta con tener la curiosidad de saber qué pueden ofrecernos. Y el eurocomunismo, junto a otras aportaciones, se inserta en un proceso histórico que conmueve hasta los cimientos a las fuerzas alternativas: su capacidad de adaptación al sistema dominante para transformarlo. En la medida en que hablamos de procesos vivos, no existen recetas precisas.

Hay quien se empeña en creerse y proclamarse poseedor del termómetro que mide con exactitud la temperatura correcta que discrimina entre un buen revolucionario y un traidor a la causa. Esa aproximación a una pluralidad que nunca va a dejar de existir nos ha hecho mucho daño y parece que promete seguir infringiendo feas heridas en el cuerpo de las fuerzas del cambio.

El dilema Varufakis nos interroga más allá de nuestras pequeñas andanzas personales. De hecho, si fuéramos capaces de sacar la nariz de nuestros ombligos, observaríamos que estamos ante un cambio de época, ante lo que Shakespeare llamaba “tiempo de bastardos”, un momento histórico, un parte-aguas de la historia. Un tiempo constituyente que, por el momento, dominan las fuerzas más reaccionarias y regresivas. Ahí están nuestros enemigos de verdad.

Nos situamos con Gramsci en la perspectiva de intentar construir un bloque social y político que, primero, reaccione frente a la barbarie; que la contenga después, y que finalmente sea capaz de enunciar la promesa de un futuro mejor para la inmensa mayoría. Haremos eso con el corazón, los sentimientos y los argumentos. Y para ese fin nos necesitamos todos: si es cosa de texturas, que el horneado de la mezcla de lo duro y lo blando resulte un bizcocho de intenso sabor, lo suficientemente esponjoso.                            __________________________

Gaspar Llamazares es portavoz de Izquierda Abierta

y Pedro Chaves es investigador y politólogo

El exministro de Finanzas griego Yanis Varufakis aseguró este viernes que él mismo pagó "todos los gastos" de su viaje a Barcelona y mostró una factura en la que constan dos billetes de avión y dos estancias en sendas habitaciones de un hotel a principios de junio, informa Europa Press.

En un artículo publicado en su blog, Varoufakis aseguró que, con el inicio de la campaña electoral en España, "las fuerzas de la regresión han elegido iniciar su campaña de difamación dirigiéndose contra Ada Colau", la alcaldesa de Barcelona.

"¿La acusación? Que ella se gastó dinero del ayuntamiento para traerme a Barcelona. Desde luego, es una mentira que no afecta al compañero de derechas de Ciudadanos que en su momento se comprometió a limpiar la política y a difamar a camaradas como Ada Colau", afirmó el extitular de Finanzas de Grecia.

Varoufakis aseguró que sí que estuvo en Barcelona y que viajó para sumarse al primer aniversario de la "espectacular victoria" que llevó a Ada Colau a convertirse en alcaldesa de la Ciudad Condal. "Yo pagué todos los gastos del viaje", subrayó, antes de mostrar en un enlace una factura en la que una agencia de viajes hace constar dos billetes y dos habitaciones de hotel.

Varoufakis dijo que fue invitado en febrero de 2015, cuando todavía era ministro de Finanzas, a Barcelona para participar en un festival de ideas organizado por el anterior equipo de Gobierno del ayuntamiento. "A todos los ponentes se les ofrecía alojamiento, viaje y unos pequeños honorarios. Aunque acepté esa invitación, solo pude ir meses después. Entonces Ada Colau ya se había convertido en alcaldesa pero fue por invitación del anterior alcalde por lo que asistí", explicó.

Varoufakis subrayó que "los hechos" son que el ayuntamiento dirigido por Colau "nunca" le llevó a Barcelona pagándole los gastos con dinero público. "Que la verdad esté siendo violentada (por el Partido Popular y por un deteriorado Ciudadanos) para impedir que la izquierda gane las elecciones no sorprende", afirmó.

A su juicio, "el gobernante establishment europeo en cualquier país carece de contenido intelectual y de cualquier narrativa programática que pueda convencer al electorado". "Por ello, sus representantes políticos recurren a la difamación y a completas mentiras", añadió.

Por último, Varoufakis aseguró que se siente "profundamente honrado" cada vez que "representantes políticos desacreditados de una reprobable clase gobernante" intentan "vilipendiarle". "Como he dicho en el pasado, llevo su odio con orgullo", concluyó.

La líder de C's en el Ayuntamiento de Barcelona, Carina Mejías, ha asegurado este viernes que la alcaldesa, Ada Colau, pagó al exministro de Finanzas griego Yanis Varufakis y a su esposa tres noches en hoteles "de lujo" de la ciudad por participar en una conferencia de un día organizada por el Instituto de Cultura de Barcelona (Icub) en el Born Centre Cultural.

Lo ha dicho en una rueda de prensa, donde ha afirmado que la estancia de Varufakis costó un total de 4.100,76 euros: 2.031,5 en honorarios; 894,96 por dos noches en el hotel Mercer y 310 por una tercera en el Neri –ambos de cinco estrellas–, y vuelos para él y su esposa por valor de 864,3 euros, como ha publicado el diario Abc.

La ponencia se celebró el 15 de octubre de 2015 en la segunda edición del ciclo de debate y reflexión D.O.Europa, a la que también acudieron otros días como ponentes el sociólogo Anthony Giddens, la economista Loretta Napoleoni, el escritor Owen Jones y la filósofa Judith Butler, entre otros.

Estos conferenciantes recibieron de 1.860 a 1.700 euros por intervención, y se les abonaron los gastos de estancia por 1.384,54 euros y los vuelos por 961,33 euros, según las facturas que ha proporcionado C's, y en las que se incluyen otros gastos de alojamiento y viajes de más participantes.

Mejías también ha criticado que la periodista Mònica Terribas percibió un total de 7.350 euros por conducir sendas conversaciones con la experta en terrorismo yihadista Loretta Napoleoni, con Yanis Varufakis, con Owen Jones y con Judith Butler, celebradas entre el 8 de octubre y el 9 de noviembre de 2015.

Informe justificativo

C's también ha facilitado el informe justificativo, firmado por el entonces director del Born Centre Cultural, Joaquim Torra, el 14 de abril de 2015 –siendo alcalde Xavier Trias–, y ya aparece una lista con el calendario de debates y los invitados.

En el documento también aparece la aprobación de Terribas como "comisaria y conductora" de las conversaciones y sus honorarios, pero no los gastos de alojamiento y vuelos de los conferenciantes.

Respuestas a los barceloneses

Mejías ha exigido una respuesta a Colau para que los barceloneses sepan por qué se ha "despilfarrado" este dinero y ha pedido que se devuelva a las arcas públicas, tras lo cual ha insistido a Colau para que asuma su responsabilidad.

También ha criticado que Varufakis ha dicho en algunas ocasiones que no cobra por sus conferencias, aunque en Barcelona sí lo ha hecho: "Es una manera de demostrar como se actúa de forma incoherente, con doble rasero".

Ha subrayado que los alojamientos de los ponentes fueron en hoteles de cinco estrellas, los mismos que Mejías ha dicho que la alcaldesa intenta que no se construyan a través de la moratoria hotelera: "No se puede despilfarrar recursos en unas conferencias que no aportan nada a los vecinos de Barcelona".

La edil de C's ha constatado que la organización de las conferencias superó los 20.000 euros, lo cual "equivaldría a becas comedor de un año entero para 16 niños", y ha tachado la actitud de Colau de totalmente incoherente.

El exministro de Finanzas griego Yanis Varufakis afirmó que el Gobierno español que salga de las elecciones del 26 de junio tendrá la "oportunidad" de empezar a cambiar a Europa.

En una entrevista este jueves en TV3 recogida por Europa Press, indicó: "El próximo presidente, sea quien sea, tiene que ir a la UE y decir 'No estamos interesados en que se nos permita vulnerar las reglas, lo que queremos es debatirlas'".

"Tiene que tener un plan para responder a las amenazas y al sabotaje de las instituciones europeas", planteó Varufakis, que aseguró que España es un país grande y poderoso dentro de Europa y tendrá más fuerza que Grecia, aunque aseguró que la Troika no vería con buenos ojos un Gobierno progresista.

El exministro de Finanzas griego Yanis Varufakis avisó este miércoles de que, "si esta UE horrible se desintegra, surgirán fuerzas políticas y económicas que tendrán consecuencias catastróficas y que crearán mucho sufrimiento", por lo que apuesta por democratizarla.

En un acto en la Universitat de Barcelona (UB) junto al primer teniente de alcalde, Gerardo Pisarello, y la diputada en el Congreso de En Comú Podem Lucía Martín, Varoufakis dijo que "hay una experiencia fantástica en Barcelona, y cualquier movimiento horrible de Europa se vería derrotado por fuerzas" como la del Gobierno de Ada Colau.

En la presentación de su libro con Pisarello Un plan para Europa (Icaria Editorial), el impulsor del Movimiento Democracia en Europa 2025 (Diem25) rechazó la salida del Reino Unido de la UE --conocida como Brexit--, y advirtió: "No debemos permitir que las fuerzas centrífugas de la crisis nos separen. Necesitamos un movimiento internacionalista con políticas y campañas de desobediencia".

Resaltó que esta campaña debe basarse en acciones locales, pero alertó de que, "si todas estas acciones no están bajo un paraguas de un internacionalismo europeo radical, no servirán, y acabarán en un descenso hacia el abismo".

Dijo que las ilusiones de los ciudadanos se han desvanecido sin haber dejado tiempo a que naciera una nueva esperanza, algo que convierte la política en algo capital, porque "la sociedad, en shock, responde casi automáticamente y va al racismo y a la introversión", ante lo que hay que impulsar movimientos progresistas que combatan el descenso a la realidad de la década de 1930, en sus palabras.

Reunión con De Guindos

Aseguró que al final de la negociación con la UE y antes de que dimitiera en julio se reunió con el ministro de Economía, Luis de Guindos, en su despacho en Madrid para exponerle su propuesta ante la crisis griega, y aseguró: "Yo creo que estuvimos de acuerdo, pero ese acuerdo nunca podría emerger en el Eurogrupo ni al público".

"Tenemos una tragedia griega, a lo antiguo, shakesperiana, y es que los que mandan en Europa no pueden hacer lo que creen. Y así es como Europa se desintegra", aseveró el exministro, que destacó que la crisis tiene diversas manifestaciones según el lugar, y que se demuestra tanto en la economía española --que ve fuerte pero está en arenas movedizas-- y la de la clase media alemana.

Destacó que la UE se creó como un cartel de la gran industria --por lo que fue un intento de ir en contra del libre mercado, según Varoufakis, que señaló que luego se creó el euro para asegurar los precios-- y recordó que nació como "la Comunidad Europea del Carbón y el Acero, no de las personas".

"Otra Europa es posible"

Pisarello dijo que este movimiento "levanta una antorcha de esperanza de que otra Europa es posible", y sostuvo que la idea de una Europa unida fue un sueño para los que combatieron el fascismo y el nazismo y una promesa de modernización, pero que la tradición europeísta está en crisis y amenazada, en sus palabras.

"La UE que tenemos hoy amenaza con hundirse con el sueño europeísta e internacionalista de tantas generaciones", avisó Pisarello, quien dijo que la UE está secuestrada por poderes financieros y económicos y por instituciones opacas que no obedecen a la ciudadanía, sino a bancos y grandes corporaciones.

Dijo que este hecho "explica que Europa se haya convertido en una zona libre de democracia" en la que están surgiendo movimientos insolidarios y xenófobos y en la que la troika avanza hacia una aniquilación de derechos en su único plan, por lo que defiende que un plan B es necesario, como propone Varufakis.

"Necesitamos un gran movimiento de base de ámbito europeo. Debemos ser capaces de construir un movimiento europeo transnacional que permita que la gente pueda participar en procesos de democratización a partir de una idea: no es posible que un país sea libre si en el de al lado no se respetan los derechos sociales básicos", defendió Pisarello.

Dijo que se debe demostrar que hay alternativas a la austeridad, algo para lo que será necesario un archipiélago de ciudades rebeldes para una tarea hercúlea que democratice Europa, en palabras de Pisarello, quien aseveró: "Estamos diciendo al fantasma de Margaret Thatcher que sí que hay alternativas".

Feminizar la política

La diputada Lucía Martín apostó por que la ciudadanía se empodere y se corresponsabilice y por trabajar en base a alianzas y no a la competición y criticó el rol de diversos partidos en el Congreso --también durante las negociaciones para formar Gobierno--, y señaló: "Nos llamaban antisistema mientras gritaban" en la cámara.

Abogó por feminizar la política porque las mujeres no sólo quieren gobernar, sino cambiar la forma de hacer política para ponerla al servicio de la gente, y rechazó que las mujeres deban implicarse en política "para adherirse como una cuota o para ser tuteladas con formas paternalistas".

Los españoles se despertaron el pasado martes con otro récord histórico: los 1,095 billones de euros1,095 billones de euros que deben las administraciones equivalen a la mayor deuda pública del último siglo. Por primera vez supera el 100% del PIB; es decir, el Estado debe más de lo que el país produce. Así que no puede ser más oportuna la visita de Éric Toussaint, portavoz de la red internacional del Comité para la Anulación de la Deuda del Tercer Mundo (CADTM), que este sábado viaja a Santiago de Compostela, invitado por Alternativa Galega de Esquerda, los grupos políticos que integran la coalición gallega En Marea.

Nacido en 1954 en Namur (Bélgica), Toussaint se crió en un pueblo minero y pronto empezó su activismo sindical mientras ejercía de profesor en centros públicos de Lieja. Es doctor en Ciencias Políticas y uno de los fundadores del CADTM y de ATTAC (Asociación por la Tasación de las Transacciones financieras y por la Acción Ciudadana). Su último libro, Bancocracia (Icaria Editorial), describe cómo la desregulación financiera condujo a la burbuja y cómo el dinero público ha salvado a los bancos privados con la complicidad de los bancos centrales y los gobiernos. En la capital gallega, el politólogo y activista explicará por qué no es lo mismo deuda pública legal y deuda pública legítima.

PREGUNTA. En 2007 España no tenía un problema de deuda pública –sólo equivalía al 35,5% del PIB–, pero desde entonces ésta no ha dejado de crecer y ya ha superado el 100% del PIB, el nivel más alto desde 1909. ¿Qué ha ocurrido para alcanzar ese registro histórico y qué consecuencias tiene un nivel tan elevado de endeudamiento para la economía de los ciudadanos?

RESPUESTA. La explosión de la deuda es el resultado de la crisis hipotecaria y de la manera que se ha escogido para salir de la crisis, socializando las pérdidas del sector privado. Las decisiones del Gobierno de [José Luis Rodríguez] Zapatero y después la política del PP hicieron explotar la deuda pública y las políticas de austeridad tanto de Zapatero en 2010 como de Rajoy después han provocado un crecimiento económico muy bajo y reducido los ingresos fiscales, por lo que, para equilibrar el presupuesto, se ha hecho necesario aumentar la financiación vía más deuda. En fin, es la resultante de las políticas neoliberales llevadas a cabo tanto por el PSOE como por el PP.

Y tiene consecuencias muy perjudiciales para la población española, aunque la ciudadanía no se dé cuenta necesariamente de que la degradación de sus condiciones de vida tiene que ver con el tipo de manejo de la deuda pública. Pero la relación es clara. La necesidad de limitar el déficit fiscal por imposición de Bruselas y de tener superávit primario hace que los gobiernos fomenten la austeridad, lo que a su vez se traduce en menos inversiones públicas en infraestructuras, en salud pública, y en educación, también en un aumento de los impuestos…

Se trata de una política, además, que tiene aspectos contradictorios. Los gobiernos aumentan la deuda pública y, a continuación, dicen a los ciudadanos que es tan elevada que necesitan implementar políticas de austeridad, como si ellos no fueran los responsables. Intentan aplicar una narración totalmente mentirosa: culpan al gasto público del aumento de la deuda. Pero no es el gasto social el problema, sino el gasto para pagar la deuda.

P. ¿Y que debería hacerse ahora para evitar que siga desbocándose la deuda pública?

R. Una propuesta integral y coherente que incluya cuatro puntos. Primero, hacer una auditoría de la deuda para determinar la parte que es ilegítima. Y, a partir de sus resultados, tomar fuertes medidas para hacer pagar a quienes se beneficiaron de la socialización de las pérdidas bancarias. Me refiero a los bancos españoles y extranjeros, que son los mayores acreedores de la deuda pública y, al mismo tiempo, los responsables de su aumento. Ellos tienen que pagar la factura.

Segundo, hay que reorganizar el sector bancario. Hace unos días firmé con políticos, economistas e intelectuales un documento a favor de la socialización del sector financiero [¿Qué podemos hacer con los bancos? Medidas inmediatas para ir hacia la socialización de la banca, junto con Marina Albiol (IU), Miguel Urbán, (Podemos), el economista francés Michel Husson, entre otros]. Preferimos hablar de “socializar” y no de “nacionalizar”: al servicio de la sociedad y bajo el control organizado de la ciudadanía, no del Estado, a través de mecanismos locales de transparencia obligatoria de las entidades bancarias.

Tercero, otra política de impuestos que haga pagar a quienes se beneficiaron de los regalos fiscales de los últimos 15 años y que se beneficiaron de la crisis. Ellos tienen que pagar más impuestos, mientras se reducen los impuestos al consumo y la actividad de la mayoría de la población, que tiene ingresos bajos o moderados.

Y el cuarto punto debe ser una política de creación masiva de empleos, que incluya una reducción de tiempo de trabajo.

P. ¿Cómo se hace una auditoría de deuda? ¿Qué porcentaje de la deuda pública española podría ser ilegítima?

R. La deuda del Estado español antes de 2006 era muy baja y ahora alcanza niveles históricos. Para mí, la diferencia entre la deuda de 2006 y la actual es deuda ilegítima, porque fue contratada para favorecer el interés particular de una minoría privilegiada de banqueros, extranjeros y españoles. Una deuda ilegítima es la contratada contra el interés general.

La auditoría tiene que analizar por qué aumentó la deuda, quién se benefició de ese crecimiento y después sacar conclusiones. La hipótesis que acabao de hacer sobre la deuda española debe ser comprobada después a través de un proceso de auditoría organizado por la ciudadanía. Y, si llega un Gobierno que quiera realmente romper con las políticas neoliberales, tendrá que lanzar una comisión de auditoría, también con participación ciudadana, como se hizo en Ecuador a partir de 2007. Por eso, en la campaña del 26-J sería importante que los candidatos explicaran a la gente qué es una auditoría y por qué es un asunto fundamental.

P. Hace sólo unos días estuvo en España un economista australiano, Bill Mitchell, para presentar su último libro, La distopía del euro, donde defiende que los países del sur de Europa vuelvan a sus antiguas monedas. Yanis Varufakis también acaba de presentar un libro, Y los débiles sufren lo que deben, donde sostiene la opinión contraria: Grecia, también Reino Unido, deben permanecer en la zona euro. ¿Cuál es su opinión: dentro o fuera?

R. Creo que países como Portugal, España o Grecia tendrían que salir de la eurozona. Lo que debería ser el resultado de una decisión consensuada por la mayoría de la población. A diferencia de Francia, Alemania y los países del Benelux, los de la periferia padecen por su presencia en la zona euro. Al principio, a españoles, portugueses y griegos les pareció muy bien la integración pero, en realidad, los que se benefician del euro son Francia, Alemania, el Benelux... Tienen ventajas para competir en los mercados de la periferia, mientras que portugueses, españoles y griegos no están en condiciones de competir en los mercados alemán, francés o del Benelux. Y, como siendo miembro de la zona euro no es posible ganar competitividad más que bajando salarios, la lógica para los países de la periferia se reduce al recorte de salarios, lo que genera precariedad laboral.

En cualquier caso, salir del euro no es la solución, es necesario el programa integral del que hablaba antes. Porque abandonar la zona euro no es una solución milagrosa, no es una solución per se si al mismo tiempo no hay una solución sobre la deuda, los bancos y la inversión para crear empleo.

P. ¿Y el Brexit?

R. Bueno, no creo que del referéndum salga una mayoría a favor de la salida de Gran Bretaña del euro.

P. Usted hizo la auditoría de la deuda griega y asesoró a Syriza. ¿Qué opina del viraje que ha dado Alexis Tsipras a su política económica?

R. Pues es muy claro que el Gobierno de Tsipras capituló frente a la Unión Europea. La estrategia del primer gobierno de Tsipras con Yanis Varufakis de ministro de Finanzas llevó a la capitulación. Hicieron demasiadas concesiones a la Comisión Europea y siguieron pagando la deuda: 7.000 millones de euros entre febrero y julio de 2015, sin recibir ninguna compensación financiera. Así vaciaron el tesoro público para pagar la deuda, cuando lo que deberían haber hecho es suspender el pago y obligar entonces a los acreedores a entrar en una verdadera negociación.

Para mí, en todo caso, la diferencia entre Varufakis y Tsipras es que, en un momento dado, el primero se negó a la capitulación, y eso es importante. Dimitió como ministro el 6 de julio frente a la decisión de Tsipras de llegar a un acuerdo con la UE, a pesar del 63% de rechazo a las propuestas de los acreedores europeos en el referéndum del 5 de julio. Cierto que hay una diferencia, porque Varufakis tiene la virtud de, al menos, haber roto con una lógica desastrosa, pero eso no le absuelve de responsabilidad por lo que hizo en los primeros seis meses de gobierno.

Personalmente, no apoyo el manifiesto DiEM 25. Hablé con él pero decidí no firmar porque el documento mantiene de manera deliberada la ilusión de que es posible la reforma de la Unión Europea. Para mí, en cambio, la experiencia griega demostró que no hay posibilidad de reformar la UE. Decir que la hay es crear falsas expectativas. Estoy totalmente a favor de una integración europea, pero debe ser entre pueblos, y eso pasa por un verdadero proceso constituyente en cada país para llegar a una refundación de la UE con nuevos tratados.

P. La deuda griega alcanza ya nada menos que el 180% del PIB. El FMI lleva tiempo diciendo que es “insostenible” y que los objetivos fiscales que se le exigen a Atenas son irrealizables. Sin embargo, la UE, y Alemania, parecen decididas a no perdonarles un euro. ¿Adónde conduce esa política? ¿Qué futuro es el que espera a Grecia los próximos años?

R. Estoy convencido de que va a seguir casi como un protectorado, una semicolonia de las grandes potencias europeas. Ya no tiene soberanía para elaborar su política fiscal, continúa pagando la deuda y cada nuevo desembolso a los acreedores está condicionado a nuevas medidas de austeridad. Por ejemplo, la última reforma de la jubilación deja la pensión mínima en 384 euros al mes, un ingreso por debajo la línea de pobreza absoluta.

P. Usted también asesoró al Gobierno venelozano cuando aún estaba Hugo Chávez en el poder. Las carencias de la población en el país son muy alarmantes. ¿Qué le parecen las últimas medidas adoptadas por Nicolás Maduro?

R. Estoy muy preocupado por Venezuela, que también se enfrenta a una crisis de deuda, aunque se trata primero de una crisis política. Por supuesto, la narrativa de periódicos como El País o El Mundo en España trastorna totalmente la realidad. Presentan a Leopoldo López como un caballo blanco de la defensa de las libertades democráticas, cuando es un personaje siniestro que apoyó provocaciones e incluso medidas contra el movimiento popular. Yo lo sitúo en el sector golpista duro de Venezuela.

Al mismo tiempo, soy muy crítico respecto a la política económica del chavismo, después de la muerte de Hugo Chávez hubo una deriva funesta. Pero sin equivocarse: creo que es una ilusión pensar que la oposición mayoritaria en la Asamblea Nacional representa una alternativa democrática y favorable al pueblo. Para nada lo es.

P. Explíqueme esa “deriva funesta” que critica en el Gobierno de Maduro.

R. En Venezuela hay una fuga de capitales inmensa. La sociedad venezolana sigue siendo capitalista, no es un país donde el sector público sea hegemónico. Grandes empresas capitalistas, tanto en el sector agroalimentario como en el industrial y financiero, organizan una fuga masiva de capitales que deja sin divisas al Estado y genera ahora grandes dificultades de financiación con el barril de petróleo a 50 dólares, también problemas de abastecimiento en los supermercados y las farmacias que afectan al nivel de vida de la población. Creo que el Gobierno debería haber tomado medidas contundentes para combatir la fuga de capitales y para que se invierta la riqueza producida en Venezuela en favor de los venezolanos. También debería haber diversificado la economía para reducir su dependencia del petróleo. Además, es necesario transparentar las cuentas de la nación. Lo que significaría auditar la deuda pública de Venezuela en relación con este escándalo de la fuga de capitales.

La crisis engendrada en las entrañas de la versión aberrante y sin control del capitalismo, la neoliberal, ha desarbolado el equilibrio social edificado tras la Segunda Guerra Mundial sobre el espíritu de la socialdemocracia, en parte como consecuencia de la dejación, incompetencia cuando no complacencia de los representantes políticos de esta última en la década final del siglo pasado que acuñaron el concepto de la “tercera vía”.

La crisis, ha desnudado el “utópico” proyecto de una Europa concebida como espacio común político de derechos ciudadanos y hecho añicos por la deslealtad de su casta política –tutelada por poderes económicos no democráticos- y que ha reducido el proyecto inicial, ¿una estafa consentida? ¿un engaño premeditado? a un mercadeo al servicio de intereses minoritarios e ilegítimos por antidemocráticos.

El resultado del cataclismo: una Europa concebida en exclusiva como unión económica, diseñada a merced de los defensores del libre mercado, con toda probabilidad el único objetivo real del proyecto, que deja sin embargo a medias, un sucedáneo de unión en lo político con perspectivas de inalcanzable por inviable en las circunstancias actuales, y un caos social en el que cada gobierno intenta salvar como puede su economía nacional, a costa del –y perdonen la expresión tan vulgar pero tan descriptiva de la realidad- “sufrido culo” de muchos de sus ciudadanos, que despojados de derechos básicos antes indiscutibles, sobreviven ahora en un escenario económico asimétrico reflejo de las asimetrías entre los intereses nacionales de los diferentes grupos de países.

Hecho cisco el proyecto político, el proyecto económico campa a sus anchas y fuera de control en el incompleto e inacabado espacio político europeo. Nos vendieron “humo político” mientras otros alimentaban sus neo-liberales “fuegos económicos”.

La crisis económica es el corolario de una crisis política que ha dejado en evidencia el sometimiento del poder político al poder económico, y donde el primero –fruto de la voluntad de ciudadanos ¿engañados?- es remodelado a base de coacciones sutiles de los lobbies cuándo no con francas amenazas, a la medida del segundo.

En una entrevista dominical realizada el pasado domingo 21 de febrero en la Cadena SER por Javier del Pino (gran comunicador y mejor informador) en el programa A vivir que son dos días, Varufakis lo dejó meridianamente claro al comentar que: "En mi primera reunión en el Eurogrupo me dijeron: 'No se puede permitir que la democracia cambie la política económica'".

Como consecuencia del proceso de desnaturalización del mandato democrático de los ciudadanos por parte sus elegidos, surge la preocupante desafección ciudadana hacia la democracia que contribuye a su degradación: ¿para qué sirve el voto libre de ciudadanos que luego nuestros representantes someten a intereses económicos extra democráticos? ¿Puede una democracia ser vigilada por poderes ajenos a la misma?

La historia nos demuestra que la respuesta a estas cuestiones en situaciones de pérdida de la credibilidad de nuestras instituciones “democráticas” como suele ocurrir y ocurre actualmente en Europa, surge –y es lo grave– desde las profundidades de la desafección democrática y de la frustración popular bajo formas degradadas de democracia: populismos, nacionalismos excluyentes, falsos y cínicos victimismos que buscan falsos victimarios ignorando a los verdaderos verdugos, xenofobia, exclusión… y siempre, con el peligro al fondo de la reaparición del “agujero negro democrático” del fascismo.

Solo la creación de un discurso paneuropeo alternativo que recupere las mejores esencias de la vieja socialdemocracia que algunos tratan de arrumbar -que deje en evidencia las mentiras, errores intencionados y los falsos mitos del paradigma neoliberal que está asolando económica y democráticamente a Europa- y que recupere el control político de las actuales estructuras de poder económico en torno a otros políticos con objetivos y formas renovadas de hacer política, puede acabar con la “idea fuerza” irracional instalada –o que tratan de instalarnos- en nuestra conciencia colectiva ciudadana de que fuera del actual modelo económico neoliberal, no hay alternativas viables ni solución posible.

No se puede contemporizar por más tiempo con tibiezas políticas reformistas frente a los desmanes de la economía neoliberal. La socialdemocracia –o lo poco que quede de ella- debe rearmarse en torno a sus viejos ideario y valores, cuya renuncia supuso el inicio de su degradación y declinar político, y poner límites a los experimentos económicos neoliberales que tal y como afirmó Susan George (presidenta del comité de planificación del Transnational Institute de Ámsterdam, filósofa y analista política) en el mismo programa radiofónico antes mencionado (aconsejo oír el podcast) han reducido la condición de muchos ciudadanos a la de meras “ratas humanas de laboratorio” para medir –por parte de algunos Mengeles neoliberales– su capacidad de resistencia ante aberrantes experimentos económicas y sociales.

La democracia surgió en la antigua Grecia, ¿vendrá la exigencia y puesta en marcha de la renovación de nuestra degradada democracia europea otra vez de la mano de Grecia, de un griego… un tal Varufakis?

_______________

Amador Ramos Martos es socio de infoLibre

Algún ponente lamentó que el evento no supusiese más que una pérdida de esfuerzos y tiempo en el empeño en democratizar la Unión Europea en vano, recordando incluso a un adalid del neoliberalismo como fue Friedrich von Hayek. El economista austriaco postulaba una federación que permitiese el libre movimiento de trabajadores y capitales entre los países miembros. Esto impediría a los Estados la imposición de costes sobre los negocios que excediesen los que fuesen impuestos por otros socios, atando así de pies y manos la propia gobernanza nacional; una visión premonitoria de esta Europa de los mercaderes. Éric Coquerel, coordinador del Parti de Gauche francés, objetó ante unos asistentes envueltos en una estéril retórica internacionalista que la soberanía popular sigue canalizándose a través del Estado-nación, y que poner sobre la mesa un verdadero plan B es amenazar a las instituciones europeas con un conjunto de medidas unilaterales.

Esperar que los ciudadanos del conjunto de la Unión Europea aprueben los dictados democratizadores de los países de la periferia es cuanto menos ingenuo.

La salida o no salida del Euro estuvo presente en el conjunto de las conferencias y ponencias, quedando patente la posición más sopesada ante una posible salida de griegos, franceses y portugueses frente al tabú que parece ser debatir sobre este tema en España, donde, si acaso, se concibe vagamente una expulsión por el incumplimiento de los Tratados; pero, la unanimidad mostrada en favor del acuerdo alcanzado en el Consejo Europeo para aplacar a Cameron nos sugiere que el propósito real es continuar dentro de la federación hayekiana.

Como bien se ha expuesto a lo largo de la cumbre y estamos totalmente de acuerdo, necesitamos otro modelo energético, otro modelo social que garantice los derechos y avanzar hacia una economía feminista, verde e integradora, sin dejar a nadie atrás. Sin embargo esto no se puede hacer en una arquitectura institucional en la que están divorciadas las políticas monetaria y fiscal. Mantener la separación de ambas es aceptar que nos resignamos a un sistema en el cual la democracia hinque su rodilla en el suelo ante la tiranía de los mercados.

Pese a la voluntad patente de elaborar propuestas con la que nace este proyecto, no creemos ver nada nuevo en el modo de construir un discurso con el que afrontar el conflicto con las instituciones europeas sobre principios claros. Sin la comprensión de por qué un Estado dotado de soberanía monetaria puede mantener una deuda pública tan amplia como sea necesario, el grueso de las iniciativas debatidas se mueven irremediablemente en el espacio de la ampliación o flexibilización del margen obligado por los Tratados.

Así se ha propuesto una financiación de los gastos públicos vía aumento de impuestos a las grandes fortunas, cuya efectividad, siempre limitada a lo que se recaude, depende del control de capitales, cuestión ardua como ninguna otra.

La trampa en que cae la izquierda es aceptar el discurso neoliberal de la necesidad de unas reglas de estabilidad presupuestaria, aunque éstas sean moduladas. Aumentar los impuestos para incrementar el gasto social puede tener un efecto redistributivo, pero no por ello amplía el espacio fiscal, pudiendo tener un efecto netamente contractivo. La moneda es poder, señaló quien fue coordinador del Bloco d'Esquerda portugués, Francisco Louça, y es algo con lo que no podemos estar más de acuerdo. En diferentes momentos se expuso en la cumbre la noción de la imposibilidad de que una moneda funcione sin Estado, de lo pernicioso para la operatividad misma del Capitalismo de la “desnacionalización del dinero”, o el perjuicio que supone que las políticas públicas dependan de la financiación en los mercados.

Pero la cuestión de la soberanía se escamotea y las propuestas de una política fiscal común no pasan de un escuálido banco europeo de inversiones.

Aún peor que quedarse ahí son los desafortunados casos en que se ha escuchado como ejemplo de monetización de deuda el “Quantitative Easing”, que ha servido para bajar la prima de riesgo de los bonos de los Estados mediante la compra de éstos a los bancos privados por el Banco Central Europeo, puro agiotaje. La evidencia es que este tipo de herramientas de política monetaria sirven para bajar los intereses, si bien no llevan a estimular por sí mismas la demanda ni mucho menos producen inflación, objetivo para el cual también se han planteado con nulos resultados. En este asunto mantiene una mayor lucidez el ex-diputado de Syriza, Costas Lapavitsas, quien recriminó ante los allí presentes que, aunque la izquierda se auto-engañe con la posibilidad de reformar el Euro, solo aquéllos Estados-nación que mantengan su soberanía alimentaria o energética podrán mantenerse firmes ante el chantaje de las instituciones europeas ante una eventual transición hacia otra moneda, como sugiere la brillante economista Özlem Onaran.

Nos entristece comprobar que los planteamientos del pretendido Plan B discurran por las fronteras impuestas por unas políticas de equilibrio presupuestario. También nos sorprendió que no se tomara en consideración el control público del Banco Central para dotar a los estados de autonomía en materia fiscal. Incluso dentro de la Eurozona, a falta de una verdadera unión fiscal, podría ser posible que los Estados ganaran cierto margen con una financiación directa del BCE, pero estas soluciones exigen modificaciones de los Tratados y procelosas negociaciones desde posiciones de debilidad.

La interpretación neoliberal adolece de serias falacias, pero tiene la virtud de ser coherente con unos intereses de clase. La confusión y el precario conocimiento en la sociedad sobre el funcionamiento de una Economía Monetaria de Producción juegan en su favor; la batalla de las ideas está perdida y ésta es la gran tragedia de la izquierda. Quizás por el popular aborrecimiento de la banca, por razones de peso, se llega a exponer en un evento como este que la actividad bancaria es una mera intermediación entre ahorradores e inversores. Esto no es cierto, los bancos tienen capacidad de crear dinero con un mero apunte contable, sin necesidad de que este dinero esté respaldado por depósitos previos u oro, como algunas personas aún creen que ocurre. Las proposiciones pintorescas a las que lleva la pobre comprensión del negocio bancario como que la concesión de créditos se ajuste a sus reservas provocarían que fuese prohibitivo el crédito a pequeños negocios y familias, lo que polarizaría aún más la sociedad. ¿No sería más razonable proyectar una regulación más solvente para controlar los abusos y excesos de los bancos privados? No comulgamos con propuestas carentes de sentido práctico del tipo muerto el perro se acabó la rabia, no es una solución real.

Echamos en falta en las sesiones de Plan B una discusión sobre un sector público de mayor ambición, al que se reduce a un papel exclusivamente redistributivo incapaz de ligar la creación de empleo y sostenibilidad ambiental como objetivos simultáneos de una política económica, o el pleno empleo con la estabilidad de precios, habitualmente presentados de forma antagónica. Un Estado dotado de soberanía monetaria tiene la capacidad de movilizar los recursos ociosos de su economía y de desincentivar ciertos consumos mediante impuestos. Cuatro décadas de dominio ideológico neoliberal han llevado a que la izquierda ignore la capacidad del sector público para liderar cambios tecnológicos, que se caracterizan por una incertidumbre radical que el sector privado tiende a evitar. El Estado tiene las herramientas para satisfacer necesidades insatisfechas por servicios que el sector privado no provee, y puede priorizar inversiones verdes y un modelo de consumo sostenible sin provocar que el empleo se vea resentido, utilizando los planes de trabajo garantizado como herramienta de política de rentas para acabar con la precariedad y como un eficiente instrumento en las políticas de igualdad.

La narrativa progresista europea debe encauzar el debate hacia la consecución de una Hacienda Funcional, explicando la necesidad de los déficits públicos para maniobrar en un espacio fiscal que debe ser delimitado por los recursos reales, y no por los financieros, permitiendo así buscar los fines a los que aspiramos como sociedad. Hay que transmitir a la ciudadanía ciertos principios que permitan despojarnos de los mantras que llevan a equívocos y provocan el temor infundado hacia determinadas políticas.

La carencia de un discurso económico alternativo sólido convertirá a los progresistas europeos en reos de sus propios titubeos e inconsistencias. Alberto Garzón reconoció que si la izquierda no es capaz de encauzar el descontento popular será la extrema derecha quien lo haga, merced a su discurso más sencillo y de fácil asociación, a la par que falso y lesivo para el interés común y las libertades individuales.

Como advirtiese Antonio Gramsci, la conquista del poder cultural es previa a la del poder político. La izquierda debe entender la importancia de la soberanía monetaria y perderle el respeto a dogmas establecidos, no plegarse a reglas presupuestarias y escapar de la arbitraria disciplina de unos mercados financieros que sirven a oscuros intereses particulares. Sin tal exigencia, no podrá plantear un Plan B para Europa sin perderse en laberintos que no llevan a nada, más que a desencantos, resignación y sufrimiento. ¿Construimos un Plan B o nos contentamos con darle vueltas a cómo suavizar el Plan A?

Este domingo finalizaron en la capital las jornadas 'Plan B, contra la austeridad por una Europa Democrática', un conjunto de foros y talleres que han reunido durante todo el fin de semana a un total de 80 ponentes –dirigentes políticos y activistas de movimientos sociales– en el Matadero de Madrid. Un evento que, según los organizadores, ha sido todo un éxito: unas 3.000 personas han acudido desde el viernes a una veintena de actividades y charlas en las que se debatieron temas como la actual situación de la Unión Europea y las instituciones comunitarias, los derechos laborales y sociales, el comercio, la moneda o la inmigración.

El evento terminó tal y como había empezado, con el ex ministro de Finanzas griego Yanis Varufakis encabezando el acto de cierre en la explanada Madrid Río. El impulsor del movimiento DiEM25 pidió “llevar adelante todas las fuerzas verdes y progresistas” con el objetivo de que “negocien a nuestro favor” y evitar así caer “en las manos de los acreedores”. “En 1936 tuvimos en Grecia una dictadura, y lo que hoy tenemos que hacer es volver a organizar unas brigadas internacionales que devuelvan la democracia a Europa”.

Varufakis, que abandonó el cargo en el Ejecutivo heleno para "facilitar la negociación" con la Unión Europea, recordó que el diálogo con las instituciones comunitarias será difícil. “Cuando elijamos a nuestros representantes para negociar con Europa lo que pasará es que les bloquearán en todos sus esfuerzos”. “Por ello, tenemos que decirles que no pasarán”, continuó el ex ministro de Finanzas griego. En ese momento, por la cercanía de esas palabras con la izquierda española, las personas agolpadas en toda la explanada rompieron a aplaudir durante unos segundos mientras gritaban, al unísono: “¡No pasarán, no pasarán!”.

Finalmente, el impulsor del nuevo movimiento DiEM 25 volvió a celebrar que el pueblo español no se creyese, el pasado 20 de diciembre, el discurso del miedo y las “mentiras” pronunciadas por el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, y el ministro de Economía, Luis de Guindos. “Les dijeron a ustedes que si hacían lo que había hecho Grecia iban a sufrir las mismas consecuencias. El pueblo español no se creyó esas mentiras”. En este sentido, Varufakis aseguró que “lo fundamental” no es “quién está en el Gobierno, sino que sea un Ejecutivo democrático: “Yo no quiero quitar o poner a alguien, lo que quiero es democracia”, concluyó entre los aplausos de los asistentes.

"No pagamos deudas injustas"

En el acto de cierre también participaron otros activistas sociales y dirigentes políticos. Las miles de personas que se agolparon frente al escenario pudieron escuchar, durante hora y media, las intervenciones de los eurodiputados de Podemos e IU Miguel Urbán y Marina Albiol, respectivamente, además de activistas como Yayo Herrero, de Ecologistas en Acción, Natalia Munevar, de la Plataforma de Auditoría Ciudadana de la Deuda, Enrique Gil –uno de los Ocho de Airbus– y representantes de Coca-Cola y Movistar en lucha. A nivel internacional, el acto de cierre contó con la participación, entre otros, de Pascoe Sabido, miembro del movimiento D19-20 Coalition; y Lidia Fernandes, en representación de la Marcha Mundial de las Mujeres.

El eurodiputado de Podemos dejó claro que "la única forma de construir otra Europa" es a través de la "desobediencia civil". Urbán aseguró que no estamos ante una cuestión económica, "como nos intentan vender", sino que es púramente "política": "Cuando usan la deuda contra los pueblos del sur no estamos hablando de economía, estamos hablando de política", afirmó entre los aplausos de los asistentes, añadiendo a renglón seguido que "es un chantaje a los derechos" y, por ese motivo, "no pagamos la deuda de la mafia, de la Gürtel, de la Púnica". "No pagamos deudas injustas. Las deudas que no son del pueblo, no se pagan", repitió.

Las "políticas criminales" de la UE

La diputada de IU en el Parlamento Europeo denunció las "políticas criminales" de la UE para "los que mueren bajo las bombas que lanzamos, para los refugiados que se ahogan en el mar, para los migrantes que encierran en los CIES y para las millones de personas que han sido despojadas de sus casas, de sus trabajos y de sus derechos". "Su riqueza, beneficios y privilegios son fruto de nuestro paro, precariedad y pobreza", apuntó la parlamentaria durante los pocos minutos que duró su intervención.

Además, Albiol aseguró que la actual Europa "no es reformable" y recordó que no nos encontramos ante "una lucha de países" sino ante "una lucha de clases" para la que se necesita "un plan común, una alternativa y una unión por encima de nuestras fronteras". Finalmente, la eurodiputada aprovechó su discurso para mandarle un mensaje contundente al secretario general del PSOE, Pedro Sánchez: "No se puede hablar de un Gobierno de izquierdas o progresista en el Estado español si en Europa votan con la derecha, pactan las políticas de austeridad y se posicionan a favor del TTIP o TiSA", afirmó Albiol.

También participó en el acto de cierre el actor y dirigente de Podemos en la Comunidad de Madrid Alberto San Juan, que apuntó que "el sistema que hoy gobierna nuestra vidas se basa en última instancia en la destrucción de todo lo vivo" y afirmó que "sólo puede mantenerse a través de la ignorancia y del miedo: de la propaganda y la represión". En este sentido, el artista recordó a los dos titiriteros encarcelados, y luego puestos en libertad: "Forma parte de una estrategia de acoso y derribo", aseveró. Por ello, concluyó apostillando que "ningún partido va a cambiar nada sin una ciudadanía crítica y organizada en la calle" y asegurando que "es tiempo de revitalizar la movilización social". "Es tiempo de volver a las plazas", sentenció.

Los ejes del Plan B

Desde las 10.00 horas, en una de las instalaciones de Matadero de Madrid, se dieron a conocer las conclusiones de la jornada. Si bien existen discrepacias en relación con el nombre del futuro movimiento, sí quedaron desarrolladas unas líneas generales sobre las que ir trabajando en los próximos meses y que acabarán definiendo a lo que actualmente se conoce como Plan B. Además, acordaron que el próximo 28 de mayo se celebre una gran manifestación paneuropea contra las políticas de austeridad en los países de la UE. La fecha está cargada de simbolismo: ese mismo día, en 1871, se produjo la caída de la Comuna de París, un movimiento revolucionario que dirigió la capital francesa tras el derrumbe de Napoleón Bonaparte.

Así, tras más de dos horas de conversación, se pasó a leer el manifiesto definitivo redactado tras dos días de talleres, plenarios y foros. Un texto en el que queda claro que "la deuda ilegítima no se pagará" y que no se realizará "ningún esfuerzo más por el euro, igual que no lo haríamos por ninguna moneda que no tenga un control democrático de la ciudadanía". También se denuncia que "el actual modelo europeo es el del desempleo" y, en materia de migración, con una crisis de refugiados que va in crescendo a medida que se recrudecen los conflictos armados en países como Siria, el texto consensuado es claro: "Dejad a los refugiados entrar. Porque cuando hay gente que huye para salvar sus vidas, Europa debe acogerla con los brazos abiertos y rechazar firmemente la xenofobia y el racismo".

Por último, el Plan B apuesta también por el feminismo y la defensa de los recursos naturales: "La degradación de las condiciones de vida de las personas está vinculada a la destrucción de la naturaleza y a las guerras por el control de los recursos naturales". Por todo ello, el manifiesto llama a la "desobediencia civil" ante "la cruel valoración arbitraria que las élites que gobiernan las instituciones hacen de las leyes políticas y tratados". "Los pueblos europeos sabemos rebelarnos. Lo hemos hecho en el pasado para conquistar democracias, para defender nuestras vidas y para luchar por la libertad", concluye el texto.

El ex ministro de finanzas griego Yanis Varufakis, se mostró este sábado contundente durante las jornadas 'Plan B, contra la austeridad por una Europa Democrática', un conjunto de foros y talleres que reunirán durante todo el fin de semana en el espacio cultural Matadero Madrid a activistas sociales y dirigentes políticos de media Europa. Durante los escasos diez minutos que se alargó su intervención, el impulsor de DiEM25 cargó contra la troika y los discursos del miedo, poniendo como ejemplo el que se repitió en España de cara a las elecciones generales del pasado 20 de diciembre.

“Hemos dado demasiada credibilidad a ese establishment, a esas personas que no tienen ni idea y que están actuando de manera incompetente”, aseguró Varufakis durante el foro “La Unión Europea como campo de batalla”. En este sentido, el exministro de Finanzas heleno recordó que “nunca predijeron el colapso económico” y añadió que cuando la crisis llegó “se murieron del miedo”.

El impulsor de DiEM25 afirmó que “los últimos seis o siete años de la Eurozona han sido una comedia” y tildó como “crimen” los “errores” que se han cometido en algunos países y que han llevado “a un mayor autoritarismo”. “La vieja Europa se está desintegrando y está muriendo”, apuntó Varufakis, añadiendo a renglón seguido que “es un momento histórico” en la que “la nueva Europa está luchando para nacer”.

Por este motivo, el exministro de Finanzas griego, que alcanzó la cartera de la mano de Alexis Tsipras, agradeció al “pueblo español” que el pasado 20 de diciembre no se creyesen el discurso “del miedo” y culminó su discurso recordando que es necesario “crear un movimiento democrático” que frene a los “monstruos que han nacido del colapso de Europa” que convenzan a “esas personas que están en su sofá que hay una alternativa para democratizar” el Viejo Continente. “Unas brigadas democráticas internacionales que sean solidarias en todos los pueblos”, concluyó.

“Ningún esfuerzo más por el euro”

El foro, que se prolongó durante dos horas, también contó con la participación del europarlamentario de Podemos Miguel Urbán; de la diputada de IU-UP en el Congreso de los Diputados, Sol Sánchez; de los economistas franceses Cédric Durand y Catherine Samary; y de la eurodiputada por Europe Ecologie Karima Delli.

“La deuda la están usando para disciplinar a los pueblos del sur de Europa. Y ante esa disciplina sólo cabe una cosa: desobediencia”, apostilló el parlamentario del partido morado, que añadió que es “una utopía pensar que vamos a poder pagarla” y pidió que no se haga “ningún esfuerzo más por el euro” porque “estamos siendo víctimas de un gran robo”. “Gran parte de los problemas que tenemos ahora mismo se llaman Unión Europea”, sentenció en este sentido.

Urbán, que señaló que han entrado en el Europarlamento “para decirles que ya basta, que se os acabó el chollo”, aseveró que durante los últimos años “hemos aprendido que para dar golpes de Estado ya no hacen falta tanques, porque les sobra con los bancos” y apuntó que Europa “necesita que un 15-M pase por encima a todas esas instituciones gobernadas por lobbies y corporaciones lobbies”.

En este sentido, la diputada de IU-UP apostó por la construcción de “un movimiento a escala europea” que incorpore, además de a diferentes fuerzas políticas, “a todos los movimientos sociales y sindicales que ahora mismo están trabajando”. Por ello, Sol Sánchez pidió que se concrete “una agenda de movilizaciones comunes que reclamen un cambio democrático y aspiren a un cambio de sistema”. “Esta batalla no es nada nuevo. La podemos encuadrar en este monstruo que se ha convertido el capitalismo del siglo XXI”, concluyó.