Carlos Entenza es codirector de Ideas en guerra, en sus palabras “un espacio de pensamiento” para el ámbito progresista entendido en un sentido amplio. Entenza es consultor político y de comunicación estratégica, está especializado en campañas de incidencia política, asuntos públicos y movilización social. Ejerce como asesor en el Consejo Económico y Social en materias de empleo joven. Desde hace un año trabaja también como adjunto a la Secretaría Confederal de Juventud de Comisiones Obreras. Ideas en guerra va a empezar una colaboración con infoLibre. En una columna bajo el nombre Cambiar la vida, diferentes colaboradores del espacio aportarán análisis de interés para nuestros lectores. 

“Ideas en guerra es un espacio de pensamiento, un espacio plural que tiene como objetivo fundamental actualizar el paquete ideológico de la izquierda en nuestro país. Y parte de la de la convicción de que la política no se hace solo, y desde luego no se hace prioritariamente, desde las instituciones o ganando elecciones, sino que se hace batallando en las ideas y la mente de la gente. Ángel Muñoz y yo somos codirectores y nos apoyamos tanto en un grupo coordinador como en un consejo político, donde hay diferentes figuras que vienen desde los movimientos sociales y la política, como pueden ser Alejandra Jacinto o José Manuel Jurado. También de asociaciones juveniles, como Elena Ripollés; o el ecologismo político, como Alberto Coronel o Héctor Escudero. Somos gente de distintas tradiciones, de distintas militancias políticas, sociales, sindicales, culturales, de la academia, que nos decidimos a pensar juntos e interpretar el contexto político juntos”. 

“Nuestra colaboración con infoLibre va a ser muy afín a la naturaleza de ambos proyectos. Por un lado, nos va a permitir analizar de forma profunda y sosegada los temas que se quedan enterrados por la actualidad. Y, por otro, creo que manda una señal importante al conjunto de espacio progresista. Hay algo que ha entendido muy bien la extrema derecha, aunque haya sido en perjuicio de nuestras democracias, que es la necesidad de trazar puentes entre el pensamiento y los medios de comunicación. Y con esta colaboración mandamos una señal, un mensaje al espacio progresista de que hay que retomar la iniciativa, de que hay que salir de la atomización y dejar también de duplicar espacios. Que distintos proyectos podemos concentrarnos cada uno en lo que hacemos mejor y colaborar para ampliar nuestro alcance y llegar a más gente”. 

“Se debe a muchos factores y muy complejos. Como país no estamos exentos de una dinámica que también es internacional y global de derechización, que va desde Estados Unidos hasta, como hemos visto recientemente, América Latina, con Chile, Perú, ahora Colombia. Por lo tanto, ese clima que ya es internacional nos afecta. También depende en gran medida de un ciclo progresista que ya viene durando bastante y que, por lo tanto, inevitablemente ha tenido sus aciertos, pero también bastantes errores, y ha provocado cansancio y desencanto en una parte importante de la población. Pero lo importante es entender que eso tampoco es necesariamente irreversible, que no estamos ante una profecía. Y que con un trabajo político que sea capaz de generar ilusiones, nuevas ideas, de retomar un poco la imaginación política frente a nuevas recetas que llevamos repitiendo desde el final de la Segunda Guerra Mundial, podríamos hacer frente a este nuevo ciclo. Ciclo que es de regresión más que de derechización y en el que están floreciendo democracias iliberales, autocracias y genocidios por el mundo”. 

“Lo importante no es tanto con qué forma se va a las elecciones, sino con qué fuerza se llega al ciclo electoral que tenemos por delante. El problema de liderazgos y de hiperliderazgos en el espacio ha terminado convirtiendo lo que se denomina normalmente como las izquierdas a la izquierda del PSOE ahora mismo en un erial político. Eso no quiere decir que no haya habido experiencias productivas y que pueden ser interesantes. Hay perfiles que ahora mismo no están encabezando las formaciones, pero que tienen muchísimo potencial y que pueden sacar un trabajo muy útil adelante como experiencias locales y municipales. Va a ser una de las principales batallas que va a tener que asumir la izquierda en el próximo ciclo político. Las candidaturas, el debate de la unidad... creo que es profundamente cansado cada vez para más gente. Nosotros lo que defendemos es que la unidad política tiene siempre que estar antecedida por la unidad intelectual, por compartir diagnósticos y soluciones. Si no, se queda en lo que hemos visto en los últimos años: candidaturas que son una suma de siglas pero que en realidad no pueden tener mucha más continuidad en las diferentes legislaturas. Y la izquierda tiene un problema cuando cada cuatro años tiene la necesidad de presentarse con una marca distinta a las elecciones”. 

“Ahora mismo la izquierda no tiene un problema con el sistema electoral, por mucho que esté diseñado para premiar a los dos principales partidos de nuestro país. El problema principal lo tiene con el electorado, que está profundamente desencantado y que está tendiendo al abstencionismo. La ingeniería electoral y el debate de candidaturas y de unidades es algo que puede ser muy interesante desde la ciencia política. Y se puede hablar de cuál es la forma más competitiva bajo la cual la izquierda se debe presentar a las elecciones, como han ido introduciendo líderes como Gabriel Rufián. Pero eso tiene que ser simplemente el final de un proceso para pensar verdaderamente cuál debe ser el proyecto político, cuál debe ser la agenda política con la que la izquierda se debe presentar a las elecciones”. 

“El hecho de que exista la hipótesis Rufián es síntoma de que hay un hueco importante en el espacio que era necesario llenar o que algunas personas creían necesario llenar. La hipótesis del reparto por circunscripciones ha convencido a muchos, pero aun así hay evidentes límites y barreras. Van desde el partido al que pertenece Gabriel Rufián, que no reconoce esta estrategia, hasta cómo se van a dar las negociaciones a la interna de los partidos. Muchas veces no depende tanto de lo popular, de que sea una propuesta en la calle, sino de otras dinámicas y preocupaciones que tienen menos que ver con la gente”. 

“La derecha y la extrema derecha están fomentando no solo una guerra entre generaciones. También fomentan una competencia social por los recursos públicos, por ejemplo, entre españoles y migrantes, con su concepto de la "prioridad nacional". Forma parte de su estrategia de división y de inocular miedo en la población. El tratar de tenernos constantemente peleando por migajas. La solución depende en gran medida de que consigamos hacer del nuestro un proyecto de universalización de derechos. Que nadie tema que le quiten las migajas cuando sepa que el Estado va a proveer realmente servicios públicos universales para todas y para todos. Esa es la receta para hacer frente a la competición social que pretende poner sobre la mesa la extrema derecha”. 

“La judicialización de la política no es un fenómeno nuevo, pero es verdad que la sensación que hay es que va en aumento y que desde luego forma parte también de una estrategia para crear un clima de opinión y para tratar de desestabilizar o de crear desafección ciudadana. En este caso, respecto a los escándalos alrededor del Partido Socialista, tienen la suerte de que la izquierda, tanto nacional como internacional, conoce bien lo que es el lawfare. Lo han conocido antes que ellos y por lo tanto la izquierda sabe diferenciar lawfare de corrupción y corrupción de actitudes que no son tampoco estéticas ni esperables de líderes políticos progresistas”. 

“Creo que la acción de Gobierno carece de la suficiente ambición para el ciclo político en el que en el que nos encontramos, y con un Parlamento tan sumamente dividido, en el que cuesta tanto sacar adelante avances legislativos. La reflexión que tiene que tener la interna del Gobierno es interpretar bien el momento político en el que estamos, cuál es la urgencia. Tienen que dejar de proteger tanto la institución, los procesos políticos y ponerse verdaderamente a armar un poder popular que les permita construir mayorías parlamentarias que actualmente no existen. Simplemente dedicarse en este momento a legislar o pensar que armar buenas leyes y que gestionar bien es suficiente para sacar adelante medidas que cambien la vida de la gente es bastante ingenuo”. 

“La oposición, tanto del Partido Popular como de la extrema derecha, es completamente inútil y destructiva para para la democracia. El Partido Popular está perdido en el combate y no sabe por dónde le vienen los golpes. De hecho, muy posiblemente, si no fueran tan profundamente incompetentes, hubieran podido funcionar mejor en un clima político que juega más a su favor que al nuestro. Sin embargo, son bastante incapaces y por eso la izquierda debe tener la habilidad suficiente para poder utilizar esa brecha que deja la incompetencia de Feijóo. Lo único que parece que tienen claro el Partido Popular y Vox es una agenda para seguir engordando los bolsillos de los más ricos a través de recortes fiscales, que es el programa común que están teniendo en todas las comunidades autónomas en las que gobiernan”. 

“Lo que nos dicen las últimas elecciones en América Latina es que lo que verdaderamente erosiona la democracia es la desigualdad. Estamos hablando de sociedades profundamente desiguales y de, por lo tanto, sociedades profundamente divididas. Además, la izquierda, en estas elecciones en América Latina se está presentando continuamente en inferioridad de condiciones. Aparte de los múltiples ataques democráticos, de los bulos, vemos a candidatos que respetan profundamente los derechos humanos teniendo que enfrentarse a candidatos dopados por diferentes medios de comunicación o gobiernos extranjeros. Y que tienen una agenda, no ya de recorte de derechos, sino de adelgazamiento al máximo del Estado. O de retroceso en procesos de paz como puede ser en Colombia. De retomar un léxico tan inoperativo y dramático como el de la mano dura en cuanto al problema de la seguridad. Por lo tanto no estamos compitiendo en las mismas condiciones”. 

“Actualmente hay un exceso de información. Y sobre todo hay una gobernanza poco democrática de esa información, ya sea desde cómo se reparten los grandes grupos mediáticos a quiénes gobiernan los algoritmos, que son tecnoligarcas, con intereses políticos y de injerencia respecto a los conflictos internacionales como Palestina. Lo que tenemos que intentar analizar es de qué forma se debe informar para tampoco llegar a posiciones o a climas de opinión que terminen naturalizando una situación que es del todo dramática, tanto para el propio país como para el resto de la humanidad. Porque se nos va a juzgar como la generación que vio un genocidio en directo y que no pudo hacer nada para evitarlo”. 

En más de 45 años de trayectoria profesional vinculada al mundo de la televisión, el periodista y ejecutivo de la televisión José Miguel Contreras (Madrid, 1958) ha participado en la creación de media docena de canales de televisión. Desde hace cinco años ha promovido junto a otros profesionales la creación de una nueva cadena de televisión nacional que considera “necesaria, casi indispensable”. Cree que el actual modelo televisivo español “lleva anclado más de veinte años sin haberse adaptado a los cambios sociales y tecnológicos vividos durante este período”. José Miguel Contreras es, además, uno de los principales accionistas de infoLibre. 

“En estos momentos se está conformando el equipo de arranque de lo que será la séptima cadena nacional de televisión en España, que verá la luz en otoño. Sabemos el límite máximo que marca el concurso que dio lugar a esta concesión pública. Tiene que estar en emisión antes del 28 de noviembre, pero no puede estar antes de lo que ya se conoce como el día R, que es un día en el que todos los españoles que quieran acceder a las nuevas señales de ultra alta definición y también a este nuevo canal, tendrán que resintonizar los televisores. Ese día que no está aún fijado. Lo decide la Administración junto a todos los operadores televisivos. No sabremos la fecha exacta, pero creemos que más o menos será en otoño, entre mediados de octubre y mediados de noviembre. Es lo que tenemos calculado como día de arranque de esta nueva oferta televisiva”.   

“Es un proyecto muy difícil, muy complicado. Hoy en día el mercado publicitario en televisión está bajando y ya hay prácticamente 30 cadenas de televisión en abierto operando en España. Por tanto, el proyecto es bastante disuasorio y mucha gente que incluso ha criticado el concurso, aunque en realidad no se han querido presentar porque no creían en que podían llevarlo adelante. Nosotros partimos de la base de que hay manifiestamente un hueco libre para una nueva televisión que represente nuevos valores, que represente nuevas formas de entender el negocio televisivo, sabiendo que es muy difícil, que es muy complicado. Creemos que, si hacemos un modelo televisivo industrialmente diferente a como se ha hecho hasta ahora y además unos contenidos también diferentes a los que hasta ahora se operan, puede que realmente haya un hueco que permita la viabilidad del nuevo canal”. 

"Va a ser un canal fundamentalmente de actualidad y fundamentalmente en directo. De actualidad, en el sentido más amplio que pueda uno imaginarse. Todas aquellas cuestiones que sean de interés público formarán parte de los contenidos del canal. La cuestión de los presentadores, que siempre es lo que más morbo y atención despierta, a día de hoy no hay un solo nombre firmado. Se está en una fase de otear el mercado, de ver la disponibilidad que existe. Tenemos la sensación de que vamos a poder ofertar un grupo de profesionales de primer nivel que realmente le den solidez y hagan el proyecto muy convincente, muy atractivo y muy ambicioso, que es en definitiva lo que pretendemos”. 

“En España existe claramente una desviación y una desproporción manifiesta entre medios conservadores y ultraconservadores y medios más ligados al mundo progresista. Esto es una realidad. Incluso hemos podido observar en los últimos tiempos un crecimiento aún mayor del sesgo conservador en medios que antes no tenían esa línea. En el caso de la televisión, hace casi 20 años se articuló un modelo en el que había unas cadenas importantes (Antena 3 y Telecinco) que mostraban un punto de vista más conservador, otro grupo de cadenas (Cuatro y Lasexta) que presentaban un punto de vista más progresista y una televisión pública claramente situada en un lugar fuera de todo sesgo político, abierta a todo tipo de opiniones y de discursos. Esto hoy en día no existe. El modelo está claramente desequilibrado. El desarrollo económico ha llevado a que prácticamente el sector televisivo está dominado por grupos que trasladan discursos marcadamente conservadores. Y exactamente igual ocurre en todo el mundo digital. Esto es una realidad, yo creo que absolutamente indiscutible”. 

“El nuevo canal se articulará en torno a la creación de un nuevo grupo de comunicación. Seguramente, hacer solo un canal de televisión en abierto hoy en día podría llevar a un desastre económico. La nueva comunicación, la nueva manera que tiene la gente de acceder a los contenidos de actualidad no tiene que ver solo con la televisión. Tiene que ver con un desarrollo digital muy potente y creciente, al que también se dirigen cada vez más la televisión y la publicidad. Por tanto, es importante entender que el nuevo proyecto, la nueva marca, no va a ser un canal de televisión, va a ser un ecosistema de medios diferentes en los que los diferentes contenidos que seamos capaces de crear se van a difundir. Contenidos dirigidos al mayor número posible de seguidores a través del mayor número de vías y de ventanas posibles”.  

“Sería un error manifiesto hacer una apuesta partidista cerrada. Si se quiere tener éxito, si se quiere llegar a una mayoría amplia, tienes que tener una posición que permita que el mayor número posible de gente se incorpore. ¿Esto quiere decir que es un canal o un grupo de comunicación o un medio sin personalidad, sin identidad? Pues no, todo lo contrario. Lo que sí queremos es que sea una identidad no vinculada, desde luego, a partidos políticos ni a ideologías concretas, sino a una manera de entender el mundo.  Desde esta perspectiva, sí apostaremos por la modernidad, apostaremos por la innovación, apostaremos por la diversidad, apostaremos por la ilusión, por el entendimiento colectivo, por encontrar espacios de creación de ilusiones de cara al futuro, de abrirnos no solo a la política, abrirnos a la cultura, abrirnos al entretenimiento, al humor, a todo aquello que interesa a gente que no le guste un mundo tenebroso, un mundo oscuro, un mundo de confrontación permanente, un mundo de gritos y que busque un espacio donde realmente la comunicación le aporte y no le reste ganas de compartir un espacio colectivo”.   

“Con el proyecto de la nueva cadena nacional de televisión pretendemos eso, lo decimos, que se considere la séptima cadena nacional. Por tanto, nuestras expectativas de audiencia están en meternos en ese grupo. Esto no es un proyecto de un pequeño canal de nicho en la TDT de los que existen. Se va a hacer una inversión significativa y potente que obliga a tener unas audiencias importantes y reseñables por el tipo de contenidos que vamos a hacer, que van a ir dirigidos sobre todo a gente urbana, a gente con una mentalidad joven, aunque no necesariamente deban tener esa edad, a una manera ilusionante de entender el mundo y con una mente abierta. Claramente nuestros rivales de audiencia serán en el sector público La 2 y en el sector privado Cuatro y LaSexta. En ese mundo nos tenemos que mover. ¿Cuánto tardaremos en llegar a competir en audiencia con ese tipo de canales? Es una incógnita. Esperemos que sea lo antes posible, pero nuestra aspiración, desde luego, es formar parte de esa competencia”. 

“Parece indudable que la nueva cadena de televisión va a ver la luz en un momento de especial intensidad, que será el arranque de la nueva temporada política. Ahora estamos justo en el final de un periodo político especialmente convulso, casi diría violento en términos del debate público. Por otro lado, suele ser bastante habitual y ya estamos acostumbrados. La oposición ha intentado en las tres temporadas anteriores, siempre lo mismo, derribar al gobierno antes del verano. Una vez más, no lo ha conseguido. Una vez más, el Gobierno sigue, por lo que hemos oído esta semana al presidente del Gobierno en el Parlamento”. 

“Se ha visto un crecimiento enorme de la tensión política trasladada tanto desde el mundo de los partidos de la derecha como de sus medios de comunicación afines. Y esta sensación general de desasosiego creo que impregna ahora mismo nuestra sociedad. La polarización está entrando en una especie de secuestro emocional, como decía Daniel Goleman hace unos años. Cuando las pasiones predominan sobre la razón es muy difícil entenderse, es muy difícil hablarse y es muy difícil distinguir lo que es un estado de ánimo de los hechos reales. Cuando los medios de comunicación y los políticos lo que trasladan no son opiniones concretas o relatos de los hechos, sino estados de ánimo para mucha gente supone un impacto muy vívido. Es algo que sientes en tu piel y es muy difícil que te digan que eso es sólo una percepción. Lo que ocurre es que ese sentimiento no tiene por qué coincidir con los hechos reales de lo que está pasando. Y esta disociación entre el estado de ánimo y la realidad es lo que deberían los medios de comunicación aclarar, separar la opinión de lo que son los hechos reales”. 

“La corrupción es evidente que es noticia. Ha habido un caso particularmente relevante, el caso Ábalos, que recientemente ha sido sentenciado de forma más que contundente. ¿Hasta qué punto la corrupción está sobredimensionada teniendo en cuenta que no se habla de otro tema? Desde la oposición y desde numerosos medios de comunicación se han marcado el objetivo de acabar con este gobierno sea como sea. La relevancia de la corrupción en España se ha extendido de una manera muy por encima de la realidad. La percepción que mucha gente tiene de que la corrupción es la base ahora mismo de la vida política es completamente desmesurada y en algunos casos, manifiestamente falsa. Existen casos de supuesta corrupción que, a juicio cada vez de más especialistas, parecen montajes políticos con participación activa del mundo judicial”.  

“Admiro profundamente la trayectoria política de Zapatero y tengo un enorme aprecio por su figura personal. Desde este sesgo de partida, que lo aclaro de principio, tengo que decir que hasta ahora no he visto ni una sola prueba tangible, ni un solo hecho que implique que haya cometido ningún tipo de acto delictivo. Quien parta del prejuicio contrario, desde la convicción de su culpabilidad, sólo podrá exponer insinuaciones, especulaciones o lejanas referencias de terceros. Lo que me parece indiscutible es que se está produciendo una cacería personal en toda regla.  Estamos hablando de un ciudadano, sin responsabilidad política alguna, al que se está sometiendo a una masacre pública, junto a su familia. Se han invadido y difundido ilegalmente sus comunicaciones personales y sus actividades privadas mucho más allá de los supuestos hechos por los que se le investiga. La responsabilidad es del aparato judicial o del aparato policial, con el enardecido apoyo de la derecha española. Me parece que es una ruptura del orden de valores y del orden de legalidad impropia de una democracia”. 

“A los pocos días del comienzo de la legislatura, PP y Vox pidieron ya un adelanto electoral al considerar ilegítimo el Gobierno, pese a estar apoyado por la mayoría del parlamento español. Desde entonces, la exigencia de nuevas elecciones se ha convertido en un ruido de fondo de toda la actividad política. La exigencia es un poco absurda porque el Gobierno liderado por Pedro Sánchez no tiene mayoría para mantenerse a no ser que el resto de los partidos le apoyen. Con lo cual, digan lo que digan, hagan la declaración que hagan, manifiesten lo que quieran, este gobierno caerá en el momento que uno de los grupos que le apoyó en la investidura decida promover una moción de censura con VOX y con el PP. El día que eso pase caerá el Gobierno. Hasta ahora, ningún grupo, más allá de hacer sonoras proclamas o de pedirle a Pedro Sánchez que dimita, ha dado el paso. De momento, no hay ninguna sospecha ni ningún indicio de que eso vaya a ocurrir de manera inmediata”. 

“La conexión y la interrelación entre los medios de comunicación y la política es prácticamente total. Los medios han perdido mucha capacidad económica para poder ser independientes, a la vez que otros muchos no desean serlo. Los medios en su conjunto tienen una gran capacidad de crear estados de ánimo que posicionen a la gente en un lugar determinado. Cada vez más, parecen haber renunciado a explicar la realidad con la claridad suficiente para que los ciudadanos actúen racionalmente. Hoy, se establece una batalla entre dos formas de entender el periodismo. Por un lado, aquellos medios que promueven la extensión de estados de ánimo casi siempre vinculados a la creación del caos, del miedo, de la inseguridad, de la amenaza y, en definitiva, de la angustia permanente. Por otro, medios que apuestan por contar la realidad, por analizarla, por explicarla. Esta pelea entre la emoción y la razón seguramente es la gran batalla a estas alturas de la historia de nuestra civilización”.

La socióloga y politóloga Cristina Monge (Zaragoza, 1975) visita esta sección ocasionalmente para aportar su análisis de la actualidad basado en lecturas, estudios y datos relevantes. En esta ocasión está reciente la publicación de su último libro, Contra el descontento, premio Paidós 2026. “Me está permitiendo constatar que hay muchísima gente deseando tener espacios donde poder analizar los malestares, pero también buscar alternativas”, cuenta la autora.

“Planteo un diagnóstico de los malestares y descontentos que tenemos en las sociedades actuales. No se trata de negarlos. De lo que se trata, y es lo que yo intento en el libro, es de hacer una llamada para superar esos descontentos, no quedarnos regodeándonos en ellos –a veces parece que algunos sectores se instalan ahí–, sino empezar a buscar juntos cómo articular una idea de futuro que sea deseable, un futuro donde queramos vivir. Y eso pasa por abrir conversaciones, debates pendientes sobre cómo podemos hacer la transición ecológica de forma que seamos una sociedad más justa y equitativa. Cómo podemos articular la revolución digital, incluida la inteligencia artificial, haciendo de ella un instrumento para mejorar nuestra sociedad y nuestra democracia, y no al revés. O cómo podemos plantear una visión geopolítica no solamente alternativa al trumpismo, sino capaz de superar muchas lagunas que el entorno internacional tenía ya antes de la llegada de Trump. Es una apelación para abrir conversaciones que nos ayuden a construir ese futuro donde queramos llegar. Y una constatación también de que la historia no solamente no ha terminado, no acabó cuando Fukuyama publicó su libro y no lo va a hacer ahora, sino que seguirá evolucionando en función de una correlación de fuerzas, como ha hecho siempre a lo largo de los siglos. Parece que se nos había olvidado, pero es algo que debemos tener presente. Hay mucha gente encantada de empezar a abrir conversaciones que nos ayuden a convertir el descontento en una fuerza de transformación social para construir entre todos y todas ese futuro donde queremos vivir”.

“Estamos viendo indicios muy preocupantes que el Partido Socialista está tardando ya en aclarar. Lo que necesitamos es una explicación clara y concreta que ayude a entender al conjunto de la sociedad, y en especial al electorado progresista, qué estaba pasando allí, por qué se pudo llegar a poner en marcha eso, qué tipo de implicación tenían personas del máximo nivel dentro del Partido Socialista como un secretario de Organización como Santos Cerdán y su antecesor, el señor Ábalos. Y hasta qué punto la organización era consciente de esto. Por otro lado, y muy importante también, tenemos que saber cuáles fueron los resultados de esas auditorías que el Partido Socialista mandó hacer hace un año, cuando salió el caso Koldo. Y, sobre todo, qué medidas han tomado para que esto no se vuelva a repetir”.

“Estamos viendo casos muy diferentes de supuestas corruptelas, malas prácticas o corrupciones con indicios distintos en cada caso, algunos de los cuales parecen más serios que otros. Todos estos casos coinciden en el tiempo y eso hace que exista una especie de nebulosa y que parezca que todo es lo mismo, cuando no lo es. De algunos casos van apareciendo indicios o informaciones que hacen pensar que efectivamente podemos estar ante casos de corrupción, mientras que en otros, como puede ser el caso de Begoña Gómez o del juicio al hermano del presidente, vemos que jurídicamente son muy endebles, es muy difícil mantener los argumentos que están dando las diferentes acusaciones. Por lo tanto, creo que todo se confunde, cuando son casos muy, muy, muy diferentes. Es muy importante extremar la precisión y el rigor en la información periodística. Sin embargo, nos damos cuenta de que en buena parte de los medios de comunicación el condicional ha desaparecido. Cuando se habla de estos casos, en muchas ocasiones se hace dando por hecho que esos indicios son pruebas, hechos probados, cuando en realidad, de momento, lo que tenemos en los casos de Leire Díez o en torno al presidente Zapatero son eso, indicios que tendrán que confirmarse o no en su procedimiento judicial”.

“Nuestro derecho procesal está basado en que determinadas informaciones no pueden hacerse públicas para garantizar la limpieza del proceso hasta que un juez lo decide. Sin embargo, todos sabemos que un auto, un informe de la Guardia Civil o de la Policía, incluso declaraciones en sede judicial a puerta cerrada, se filtran casi en minutos. ¿Hasta qué punto eso está haciendo que se vulneren buena parte de los derechos de los acusados o de los imputados o investigados? Creo que este es un debate que tenemos que empezar a abrir en la sociedad española. Hay dos grandes elementos en estos momentos que, desde mi punto de vista, distorsionan mucho la conversación pública. Uno es la coincidencia en el tiempo de casos muy diversos, algunos con indicios que efectivamente parece que pueden tener visos de realidad, y otros en los que, sin embargo, no acabamos de ver exactamente dónde están los problemas desde el punto de vista jurídico. Coinciden en el tiempo y se hace ver que es un totum revolutum, que todo forma parte del mismo saco”.

“Mientras estaban apareciendo informes de la Guardia Civil, de la Policía, en días en los que cada media hora va surgiendo una información nueva que nos tiene pendientes de los medios en las redes sociales, se han hecho declaraciones muy relevantes en sede judicial sobre el caso Kitchen. Han pasado prácticamente desapercibidas en la opinión pública. O las investigaciones acerca del caso Montoro, de las que de momento nada se sabe y es como si nunca hubiera existido el caso, cuando supuestamente podría ser de una extrema gravedad. Son efectos de todo lo que estamos viviendo. El caso Montoro, después de las últimas informaciones, hace prácticamente un año, ha desaparecido de la conversación pública. Si es por cuidar la tutela judicial efectiva, creo que es saludable. Pero claro, ¿por qué se cuida en unos casos y no en otros? Y en el caso de Kitchen, estamos viendo declaraciones con sesiones públicas que, sin embargo, apenas ocupan lugar en los análisis de prensa, radio o televisión, puesto que han quedado tapadas por esta sucesión continua de noticias en torno a un informe de la Guardia Civil que se filtra, un informe de la Policía, etcétera. El hecho de que se vayan filtrando continuamente este tipo de noticias y que estemos todos pendientes de la última novedad, hace que citas muy importantes como la vista oral de la Kitchen o como todo lo referente al caso de Montoro, del que nada sabemos, queden opacados”.

“El Gobierno sigue gestionando aquellos elementos que tenía ya de alguna forma establecidos. La gestión de la Administración no para por que la situación política sea la que es. Ahora bien, es muy difícil en estos momentos obviar que la mayoría de investidura se ha ido diluyendo con el tiempo. Veíamos a principios de semana como se hacía esa jugada del Partido Popular para que el Parlamento tuviera que votar instar al presidente del Gobierno a convocar elecciones. Unos días después, el PNV en la sesión de control planteaba que el Gobierno presentara Presupuestos y que, si no conseguía aprobarlos –que es lo que parece más probable ahora mismo–, disolviera Cortes y convocara elecciones. Incluso hemos escuchado declaraciones de Rufián diciendo algo así como que resistir para nada es tontería, que si se resiste es con un programa de Gobierno, con un programa claro, ejecutivo, de avance. Creo que sería necesario que el Gobierno pusiera de manifiesto cuáles son las medidas y las prioridades que tiene pendientes gestionar de aquí al final de la legislatura. Cuáles son los planes que tiene en lo concreto, que elementos, qué prioridades, qué cuestiones tiene que sacar adelante antes de disolver las Cortes, por qué merece la pena resistir hasta el final de legislatura. Y que haga comprender a la ciudadanía cuáles son los motivos por los que, pese a haber perdido la mayoría de investidura, considera que es importante seguir gobernando”.

“Desde el año 2018, desde que Pedro Sánchez llega a La Moncloa después de esa moción de censura provocada por la sentencia del caso Gürtel, estamos viendo una oposición que en realidad no es al Gobierno, sino que es una enmienda a la totalidad siempre y en todo lugar. Es una crítica de trazo grueso a cualquier acción de este Gobierno por parte del señor Feijóo y por supuesto, también de las filas de Vox. Una oposición de trazo grueso evita que sea una oposición real, tal y como necesitan las democracias. En las democracias solemos fijarnos mucho en los gobiernos y hacemos bien. Pero tan importantes o más que los gobiernos son las oposiciones. ¿Cómo se ejerce una oposición digna de estándares democráticos? Es una oposición que baja a lo concreto, que plantea alternativas, que critica una partida de un presupuesto, un artículo específico, o dos, o tres o veinte de una ley. Es decir, que trabaja los detalles, los critica y plantea alternativas y modelos diferentes. Sin embargo, lo que estamos viendo ahora mismo en el Parlamento por parte del señor Feijóo y por parte del señor Abascal, insisto, desde el año 2018, es una enmienda a la totalidad siempre y en todo lugar. Y eso no es una oposición digna de estándares democráticos. Por otro lado, los medios de comunicación conservadores de alguna forma siguen también esa estela. Por lo tanto, podríamos decir que tenemos a todo el ecosistema político y mediático conservador cumpliendo en muy contadas ocasiones con su labor democrática de hacer una oposición en lo concreto”.

“La propia foto del G7 dice ya mucho, cuando ese grupo se constituyó en conjunto, estaban ahí representadas siete grandes economías del mundo. A día de hoy, una de esas principales economías, que es China, no está ahí sentada. Por lo tanto, la virtualidad de ese grupo del G7 no corresponde ya a los mundos de hoy en día, sino que forma parte más bien del mundo de ayer. Dicho lo cual, todos los foros multilaterales necesitan un espacio sin excluirse unos a otros. Es momento de recuperar y reactivar el multilateralismo. Pero no volviendo al momento previo a Trump, sino planteando cuáles eran las carencias que ese multilateralismo tenía ya antes de que apareciera en escena él y dando una alternativa. Es crucial en el momento en el que estamos viviendo, donde los grandes ejes geopolíticos han ido saltando por los aires y la guerra ha vuelto a hacer aparición en Europa y en diferentes sitios; donde estamos asistiendo a un genocidio. En el caso de Gaza es fundamental que todo lo que tiene que ver con el debate acerca del orden mundial, la geopolítica, el multilateralismo y la gobernanza global tenga mucho más espacio. Entiendo que la sociedad española está viviendo un momento político muy convulso y que todo queda opacado por estos escándalos y por este ruido mediático. Pero echo en falta que no estemos abordando con mayor profundidad, rigor, seriedad y protagonismo todos los debates geopolíticos que están reconfigurando un nuevo orden mundial”.

“La democracia está atravesando un momento de crisis importante en todo el mundo. Si analizamos los países que, de acuerdo con una serie de criterios objetivos, podemos calificar de democracias, con sus diferentes niveles de calidad, vemos que ha habido un retroceso claro y objetivo de unos años a esta parte. Sin embargo, conviene resaltar varias cosas. En primer lugar, no conocemos una alternativa mejor. Y, en segundo lugar, las democracias han estado en crisis en diferentes momentos de la historia. De hecho, la idea de crisis es muy cercana e innata a la propia idea de democracia, que siempre necesita superar obstáculos, adaptarse a la nueva realidad, alguna forma de relegitimación en un mundo en continuo cambio. Lo que caracteriza la crisis de la democracia en estos momentos es que es una crisis de confianza. Hemos dejado de confiar en las instituciones, vemos continuamente estudios que lo corroboran. Hemos dejado de confiar en los agentes de intermediación, partidos políticos, medios de comunicación, e incluso estamos dejando de confiar en nosotros mismos como sociedades. Consideramos que es muy difícil que podamos por nosotros mismos superar los desafíos que tenemos por delante. La confianza, esencial en democracia es el epicentro de la crisis que estamos abordando. ¿Se puede superar esa crisis? Por supuesto. Hay formas muy distintas de hacerlo. Una, recuperar la confianza en esos agentes de democracia. Y otra es que si no se consigue recuperar la confianza en esos agentes, pueden surgir agentes nuevos. Elementos que pueden ser más democráticos o, por el contrario, pueden ser bastante menos democráticos. Ese creo que es el reto de nuestros días”.

“En estos momentos, en España estamos absolutamente abducidos por ese frenesí de continuas informaciones acerca de supuestos casos de corrupción. Nos estamos olvidando de mirar más allá. Pero efectivamente, en Gaza está muy lejos todavía que se pueda hablar de una paz como tal. En Gaza hemos asistido y estamos asistiendo a un genocidio ante la más absoluta impotencia de Occidente. Y en el caso del Líbano vemos cómo es el epicentro de una partida que se ha estado jugando y en la que Trump ha perdido, aunque luego lo celebre con champán. Objetivamente se puede decir que no ha sido capaz de ganar una guerra que, de forma irresponsable, de la mano de Netanyahu, emprendió y que en la que hemos visto cómo las diferentes fuerzas se iban neutralizando hasta llegar el momento en que Estados Unidos no era capaz de ganar. E Irán ofrecía no solamente resistencia militar, sino también elementos de carácter geopolítico y económico fundamentales. Mostrar al mundo que tiene la capacidad de gestionar algo tan estratégico como el estrecho de Ormuz. Es comprensible que en España en estos momentos estemos centrados en lo que estamos viviendo, pero sería una irresponsabilidad que no prestamos atención a cuestiones de la escena global y geopolítica como las que acabamos de mencionar”.

“Zapatero en estos momentos tiene un reto en dos frentes distintos. El primero es el judicial, con la declaración de este miércoles ante el juez, donde ha tenido que dar respuesta a los indicios que aparecen en el sumario. Pero luego tiene otro reto, desde mi punto de vista, tan importante o más que el judicial, que es el de la opinión pública. Yo creo que la sociedad española en su conjunto está pendiente de lo que el presidente Zapatero sea capaz de argumentar, especialmente la parte más progresista, que de unos años a esta parte había visto en él un icono de la moral, de la responsabilidad y de los valores progresistas. El sector más a la izquierda de la sociedad necesita comprender, conocer cuáles son las razones que el presidente Zapatero da para explicar todo esto que hemos ido viendo en los medios de comunicación en las últimas semanas”. 

Marta Gesto Lagüela (Vilalba, Lugo) es la directora general de infoLibre desde 2022. Licenciada en periodismo por la Universidad Pontificia de Salamanca, ha desarrollado su carrera en comunicación y desarrollo tecnológico y comercial de numerosas empresas informativas. "Soy optimista porque las herramientas tecnológicas nos tienen que ayudar si sabemos utilizarlas", afirma ante la cámara. Sobre inteligencia artificial escribe una columna semanal en este periódico en la que analiza su estallido como fenómeno a la que vez disecciona sus oportunidades y riesgos.

“La visita del papa a España es, inevitablemente, una cuestión política. En este contexto internacional, León XIV decide venir a España, que es el país en el que hay dirigentes, concretamente Pedro Sánchez, que se han posicionado de una forma más clara contra las políticas de Trump, contra ese oligopolio que los magnates de Silicon Valley ejercen y su influencia sobre el presidente de Estados Unidos. La población le recibe sorprendentemente entusiasmada. A lo largo de estos días hemos visto muchas manifestaciones del pontífice sobre temas que son de actualidad. Llegó al Congreso y se atrevió a cuestionar algunas leyes que generan muchísimo consenso entre la población española, que fueron aprobadas precisamente en esa Cámara, como son el derecho al aborto y la eutanasia. Me parece un agravio cómo ha tratado a las víctimas de abusos en la iglesia, sobre todo de la Abadía de Montserrat, pero ha dicho cosas que son un toque de atención para los políticos de todo el mundo, también para los españoles. Ha hablado de convivencia, de respeto al ser humano, de cómo deberíamos comportarnos en la divergencia. Y sin embargo, ha tenido que ser el rey el único que se pronunciase públicamente sobre los casos de pederastia en la Iglesia española y sobre cómo la curia los ha tapado, cómo ha reaccionado cuando se han hecho públicos gracias a los medios de comunicación y cómo ha gestionado el dolor de las víctimas. El papa decide no abordar ese tema. Es curioso porque León XIV estuvo casi un año sin hacer manifestaciones sobre la actualidad, y en los seis meses que llevamos de este ha tenido una amplia actividad de análisis de la realidad. Incluso hemos visto ya su primera encíclica, que centra en la inteligencia artificial. Esto también es un posicionamiento político”.

“Ha decidido hablar de la IA desde quien la controla y para qué fines. Al papa le preocupa. Seguramente debería preocuparnos a todos y también a los gobiernos. A la Unión Europea debería preocuparle quién concentra el poder que en sí mismo genera la inteligencia artificial y el control de las aplicaciones con las que interaccionamos el común de los mortales ante la inteligencia artificial. En mi opinión, eso es un acierto del Vaticano, del papa. Poner el primer foco en algo que es transversal, que nos atañe de una manera o de otra, a todos los ciudadanos del mundo, independientemente de en qué sociedad, país o continente vivamos o hayamos nacido”.

“Creo que todos vamos a sufrir o a beneficiarnos de la tecnología, que seguramente suponga la mayor revolución desde que el mundo es mundo. El salto cualitativo y cuantitativo que vamos a dar como sociedades, con las aplicaciones y el desarrollo de la inteligencia artificial, va a suponer un cambio de paradigma. ¿Quién concentra el poder de la inteligencia artificial, quién tiene el dinero que la financia? y ¿para qué la financia? Estamos viendo compañías que reciben millones de dólares en rondas de financiación en mercados como el de Estados Unidos y en otros. Seguramente China estará haciendo de una forma bastante más discreta el mismo ejercicio. Ya nos hemos quitado la careta. Las aplicaciones de las que se está hablando no son solo cosas que nos atañen en el día a día. Son la seguridad, la guerra, las armas. Cosas que requieren una pensada. En manos de qué compañías y de qué consejos de administración estamos poniendo nuestra seguridad. La Policía de Londres utiliza ya tecnología como mínimo con un capital cuestionable en cuanto a sus intereses de Silicon Valley”.  

“Creo sinceramente que el ecosistema mediático está sufriendo no solo una transformación, eso es evidente y constante, sino una sacudida. Lo que hemos llamado proceso de digitalización, que a toro pasado es fácil de decir, pero seguramente muchos medios no han, o hemos, abordado bien. No estoy hablando solo de hoy, sino de los últimos años. Una sucesión de cuestiones nos ha traído adonde estamos. Podemos hablar de la pérdida de credibilidad de algunos medios con sus bandazos ideológicos, a veces con injerencias de los consejos de administración en la línea editorial, algo intrínseco y que siempre ha ocurrido. A eso se une una ola gigante que quizá no vimos venir, que es la de cómo nos afecta la manera en la que la gente llega a la información. infoLibre no lo ha hecho, somos una rara avis, pero la mayoría de los medios de comunicación decidieron sacrificar un montón de cosas para conseguir lectores que venían desde buscadores, desde Google principalmente, con lo que eso supone de perder tu autonomía para atraer lectores y dejarlo en manos de una empresa de Silicon Valley. Eso se hizo a cambio de mucho dinero que algunas cabeceras negociaban una por una y de una manera bastante opaca. Y eso nos llevó a un momento en el que los medios de comunicación tenían una grandísima dependencia de Google. Ahora llega la inteligencia artificial y Google ya no representa un lugar al que la gente va a informarse o a buscar información. Información sobre la actualidad, claves para entender lo que está pasando. Hemos visto cómo ha caído la curva”.

“La atención de los lectores se ha desplazado y ahora hay otros formatos que conectan con gente joven, que tarda mucho en llegar a los medios de comunicación porque no los consideran una referencia. Tienen una falsa ilusión de estar informados y de saber qué pasa en el mundo. Están recibiendo un montón de inputs de la pantalla de su móvil y cada vez más desde la televisión. Hay que llegar a ellos de alguna manera. Los medios de comunicación hemos encontrado los formatos de vídeo, de audio... Formatos un poco más ligeros para contar la información, un canal que nos permite llegar a la gente joven. Eso no se puede desdeñar. Pensábamos que iba a ser muy difícil enganchar a la gente joven con formatos audiovisuales tradicionales. Y entonces llega la gente joven y nos sorprende y vuelve a ver Los Serrano en Amazon y empieza a ver y consumir cada vez más horas de vídeo largo en YouTube y además sentado en su sofá y a través de su televisión conectada a Internet. Me gusta muchísimo cómo lo hace el diario digital francés Mediapart, socio editorial de infoLibre, y para mí la mayor referencia europea en periodismo independiente. Ha encontrado la manera de llegar a la gente joven, con un perfil muy activo y activista a través de programas culturales para YouTube. Cuando acceden al mercado laboral entienden la importancia de estar informados y saben dónde suscribirse. No creo que vaya en detrimento del periodismo escrito. Este cumple su función, está ahí y estará. Leer hace que nuestro cerebro actúe de una manera diferente a cuando vemos y tenemos que entrenarlo. Es imprescindible”.

“Hemos cambiado el dispositivo, pero los lenguajes los conocemos. Y los periodistas los conocemos mejor que nadie. Qué más da si lo hacemos para un programa de radio o directamente para escuchar en un dispositivo como un móvil o una tablet o en nuestra tele conectada. Los podcasts ahora son vídeo podcast. Los programas de radio emiten en streaming (directo). Creo que es un movimiento muy inteligente que estamos haciendo los medios de comunicación y por primera vez creo que aprovecha el conocimiento periodístico que nos ha traído a donde estamos. Las noticias también estaban solo en papel y nos las llevamos a la radio y funcionó. Nos las llevamos a la tele y también funcionó”.

“El desarrollo tecnológico que conlleva un cambio de paradigma tan grande como la IA supone un tremendo coste de recursos naturales. Las máquinas que van detrás de la inteligencia artificial necesitan energía. Se está empezando a ver la gran dependencia que tenemos de empresas extranjeras. Se está trabajando para crear grandes centros de datos en Europa. Eso lo vemos como un avance. Veremos si es así, si nos va a permitir cierta independencia con respecto a los grandes gigantes de Silicon Valley. De esta cuestión política deviene otra cuestión importante y es la de los recursos que van a necesitar los grandes centros de datos. Se hablaba de un mega centro de datos en Aragón, en España. Acabamos de tener elecciones en Aragón y no fue un tema para nada transversal en la campaña electoral. Estamos muy perdidos en ese sentido. Es evidente que el planeta va a pagar esta factura. Alguien la tiene que pagar y cuando el planeta cobra una factura, al final acabamos pagando todos.

“La IA tiene aplicaciones en la medicina. Nos van a cambiar como sociedad, nos van a mejorar, de la misma manera que tiene usos en tecnología militar que nos van a empeorar como sociedad. ¿Qué pasa con los datos sobre nuestra salud, nuestro estado de ánimo, nuestras preocupaciones económicas que estamos compartiendo con esta máquina, por generalizar y ponerle un nombre? ¿Adónde van? ¿Quién los procesa? Hay tantas ramificaciones que nos afectan que hay que ver cómo se regula, cómo se interactúa, quién ofrece esa interacción. Los gobiernos tienen que ponerse las pilas. Hay que regularlo, estudiarlo, entenderlo. Necesitamos políticos y asesores de políticos que sean capaces de entender las repercusiones de todo esto. Y que las instituciones supranacionales se pongan las pilas, definan mercados seguros para los consumidores. Y para todos los sectores, entiendo que ninguno va a quedar fuera. La máquina nos puede ayudar en procesos y en transformaciones tremendas, pero necesitamos abordarlo en un entorno legislativo seguro”.

“Las grandes empresas tecnológicas y los medios de comunicación siempre han tenido una relación muy desigual. Las tecnológicas tienen el capital, la plataforma, y los medios producimos el contenido. Los medios hemos estado siempre en una posición de desventaja. Producimos el conocimiento, tenemos un trabajo que no puede desempeñar nadie más. El trabajo de las tecnológicas, si no son unas, son otras, lo puede hacer su competencia perfectamente. Pero siempre se han aprovechado de su posición de dominio del mercado. Tanto Google como Facebook en su momento, hoy Meta, aprovechan que distribuyen los contenidos y nos han tratado siempre como uno más en la cadena de producción. Y los medios de comunicación somos otra cosa. Nuestro trabajo está regulado en las constituciones, es un derecho que tiene la gente a recibir información libre, veraz, de calidad, que le permita entender el mundo en el que vive y tomar decisiones conscientes. En este ecosistema infoLibre es un pez pequeñísimo, pero es un pez libre. Si el sector de medios estuviese mejor organizado seguramente cantaría otro gallo. Pero el que canta ahora mismo es el de la dispersión. Cada uno va a negociar con Google por su cuenta, con Meta o con OpenAI. Nos acabamos llevando migajas que mantienen la dependencia de esas grandes empresas y nos limitan en nuestro cometido final, que es la honestidad con nuestros lectores. Desde luego, nosotros no lo hacemos ni lo vamos a hacer”.

“Esta va a ser una batalla crucial que debemos librar como sociedad y que no deberíamos encomendársela solo a los profesores. Creo que la sociedad entera tiene que implicarse en esto, empezando por la familia. En un mundo ideal la familia puede dedicar tiempo a la formación de sus hijos en este tema y en tantos otros. La forma en la que el mercado nos estruja hace que haya una grandísima desigualdad entre niños que crecen en entornos económicamente más tranquilos y la gran mayoría, que crece en entornos en los que sus padres no tienen tiempo para esto. Pero los profesores y los padres son solo un eslabón. La sociedad entera tiene que trabajar en esto. Una parte importante del enfoque pasa por los valores humanistas. La tecnología es una ayuda, no tiene sentido plantearnos un mundo sin ella, sin inteligencia artificial generativa. Creo que sería absurdo además hacerlo, pero es muy importante que no perdamos el foco humanista cuando nos acercamos a la tecnología desde todos los puntos de vista”.

“Tiendo a mirar el futuro del periodismo con más optimismo hoy que hace diez años. Creo que tiene que volver a su dimensión y al puesto que la sociedad nos daba antes de esta gran etapa de descrédito, griterío y crispación que ha terminado poniéndonos en la diana. Yo soy optimista porque creo que estamos, después de mucho ensayo-error, empezando a entender que por primera vez que las herramientas tecnológicas nos tienen que ayudar si sabemos utilizarlas. Necesitamos periodistas cualificados que entiendan el proceso, perfiles que traigan la tecnología a las redacciones y nos ayuden a que sea una herramienta, una palanca de crecimiento. Eso era algo que no se veía así hace tiempo. La tecnología siempre ha estado muy separada de la redacción, al servicio única y exclusivamente de la distribución del contenido periodístico. Y estamos empezando a cambiar la manera en la que lo miramos. Los medios de comunicación no van a desaparecer porque son necesarios, siempre que haya gente que entienda para qué estamos aquí. No voy a decir que es luminoso, pero creo que el futuro es interesante. Creo que somos afortunados. Este tiempo que nos ha tocado vivir es apasionante. Hay cosas con las que no soñábamos ni siquiera hace 15 años. Vamos a ver transformaciones a nivel social, a nivel internacional, que van a ser apasionantes y el periodismo está ahí para contarlas. Van a pasar tantas cosas que vamos a tener que estar ahí y además vamos a poder contar con una tecnología espectacular que nos va a ayudar a transformar todo eso en conocimiento que podamos aprovechar”.

Fernando Varela, (Caracas, 1963) es, junto a Jesús Maraña, uno de los fundadores de infoLibre ligados al diario digital desde su creación, en 2013. En su caso como redactor jefe. Sus artículos suelen centrarse en el tejido informativo y de empresas de medios de comunicación y tecnologías. Previamente había trabajado para Xornal Diario, La Voz de Galicia, La Opinión de A Coruña, El País y Público. Es también profesor de Periodismo de Proximidad, Comunicación Institucional y Verificación Informativa en la Universidad Carlos III de Madrid.

“Es tremendamente revelador que tres personas tan diferentes como la primera ministra danesa, Mette Frederiksen, socialdemócrata, pero de corte muy conservador en determinadas políticas, una figura como la del Papa, referente moral en muchos sitios más allá del mundo católico y Pedro Sánchez, con una posición en Europa claramente en minoría, confluyan en alertar de manera drástica, radical, sobre los peligros que suponen las tecnológicas para Europa. Nos tiene que indicar que, efectivamente, estamos ante un problema sobre el que ya todo el mundo empieza a ser consciente de que hay que tomar medidas. Los tecnooligarcas, sus políticas y sus plataformas son un problema democrático y es imprescindible tomar medidas. Hay dos debates ahora mismo en el mundo para afrontar este problema. Uno es el de Estados Unidos, es decir, libertad absoluta para que hagan lo que quieran. Y el otro es el modelo europeo, que es el de tratar de impulsar modelos de regulación que pongan freno a esta situación. Eso es lo que expresan la primera ministra, el Papa y Pedro Sánchez, además de otros actores. Por lo menos aquí el problema está encima de la mesa. Otra cosa es que después se estén tomando de verdad medidas efectivas”.

“Ese es un asunto capital. Es decir, el mundo de la comunicación se ha visto condicionado durante muchos años por determinados buscadores, por determinados sistemas de intermediación con el público que acababan decidiendo qué medios tenían más presencia de cara a las búsquedas que hace la gente. Ese fenómeno se está empezando a repetir ahora con la inteligencia artificial (IA). Ya lo veníamos sufriendo muchos medios en las plataformas de redes sociales. No debemos resignarnos a dejar en manos de estas plataformas la tarea de llegar a las audiencias. infoLibre tiene la ventaja de una dependencia menor del mercado publicitario. Tiene una voluntad de vínculo directo con los lectores. De todas maneras, a todos los medios, sobre todo a los medios independientes, a los más pequeños o de ámbito local les va a suponer un problema.

La inteligencia artificial añade una capa de intermediación a las que ya había y va a dar más presencia a los grandes medios que ya están empezando a firmar acuerdos para tener más presencia en los buscadores de inteligencia artificial. A medios como infoLibre, lo que todo esto nos indica es que tenemos que seguir apostando por nuestro principal capital, que es la relación directa con los lectores y ofrecer lo que tenemos que ofrecer, que es nuestra credibilidad. La que hemos estado construyendo durante años”.

“Los medios tenemos que hacer también una tarea didáctica. La gente tiene que entender que la información nunca ha sido gratis. Hacer buena información cuesta dinero, no sale espontáneamente. No es algo que alguien enciende el ordenador y aparece en internet por arte de magia. Para que haya información tiene que haber periodistas que la busquen, que la traten y que seleccionen los contenidos para ofrecérselos a la gente. Esa es la única manera en que puede asegurarse la contribución del periodismo a la democracia. Sin periodismo no hay democracia. Y no es gratis. Y la inteligencia artificial tampoco es gratis. Va a obtener financiación bien mediante cuotas, bien mediante publicidad, bien mediante acuerdos con medios a los que les interesa pagar para estar. Lo que la gente tiene que entender es que no son neutrales ni son inocentes, como tampoco lo eran los buscadores, como tampoco lo es Google, claro”.

“Lo que tienen que hacer, tanto los distintos gobiernos como la Unión Europea, es establecer regulaciones. No podemos permitir que nos ocurra lo que nos pasó con las redes sociales, con otras plataformas. Hemos visto que en los últimos años han acabado condicionando los debates políticos. Han generado los fenómenos de polarización y que incluso sabemos, porque nos consta, que tienen capacidad para redireccionar votos, para generar resultados políticos e incluso para contribuir a cambiar gobiernos. Tenemos que ser capaces de regular la inteligencia artificial para ponerle límites.

Y tenemos que ser capaces de producir inteligencia artificial europea. No podemos seguir dependiendo de plataformas de Estados Unidos eternamente y menos de las de IA, algunas vinculadas a personajes que defienden la desregulación gubernamental mundial, un gobierno corporativo mundial. Creen en la capacidad de las empresas para gobernar el mundo y acabar con la soberanía de los países. Estados Unidos está presionando muy duro para que Europa desregule. Aquí tenemos una serie de normas que ponen coto a muchas de las cosas que hacen las empresas de inteligencia artificial y plataformas como Meta o X. La Unión Europea está empezando a titubear. Han decidido aplazar algunas normas hasta fin de año. Parece que no sabe muy bien cómo gestionar el chantaje que está haciendo la administración Trump. Pero la única manera que tenemos de sobrevivir como democracias es poniendo coto a quienes quieren intervenir la democracia”.

“Yo no creo, y nadie ha puesto encima de la mesa, que exista una sala clandestina en la que se toman estas decisiones y que un grupo de personas se pongan en contacto unos con otros para coordinar este tipo de actuaciones. Pero lo que sí estamos documentando es una sincronía de intereses. Una sincronía de intereses que lo que hace es alimentar lo que llamamos el ciclo del bulo, en el que participan organizaciones de ultraderecha como Hazte Oír, por ejemplo, como Manos Limpias, en la que intervienen algunas instancias judiciales, en la que intervienen algunos medios del ecosistema de la derecha y pseudomedios, y determinados partidos.

El ciclo del bulo puede empezar en cualquiera de ellos. Un pseudomedio publica algo sin ninguna base o sacándolo de contexto. En los últimos días hay una abrumadora lista de ejemplos. Alimenta que un político haga una declaración que otro medio va a repetir y que acaba generando una investigación judicial porque una de las organizaciones de ultraderecha lo utiliza como gasolina para plantear una denuncia. Y esa investigación judicial genera otra nueva noticia que genera una nueva declaración política. Llega un momento en el que no sabemos cómo ha empezado todo esto, pero ya se ha instalado una narrativa de algo que no es cierto o está sacado de contexto. Es decir, da igual que no exista ninguna prueba contra la mujer del presidente, si hacemos una encuesta en la calle, todo el mundo cree que Begoña Gómez ha cometido graves crímenes contra la sociedad”.

“Lo que está generando es una pérdida de confianza en todos los elementos del sistema, es decir, en el ámbito judicial, en los medios y en la política. En una democracia sabemos a lo que conduce, al auge de los populismos y de las autocracias. No me atrevo a decir hasta dónde más puede llevarnos, pero lo que es evidente es que la única manera de combatir eso es que tengamos políticos que sean capaces de trabajar sin apoyarse en el bulo, medios que sean capaces de apoyarse en hechos para reprochar a este gobierno o a cualquiera lo que sea reprochable, pero que se base en hechos, no en fotografías de joyas sacadas de contexto que nadie sabe cuál es su origen, por ejemplo. Y jueces, por supuesto, que sean responsables, que sean capaces de construir sumarios e investigaciones serios, no basados en conjeturas, como algunos de los que hemos conocido en las últimas semanas. En la medida en que todos contribuyeran, podríamos salir de ese círculo vicioso. Sinceramente, soy pesimista. Hay políticos que, por supuesto, no participan de esa manera de actuar. Hay medios, no solo infoLibre, que están haciendo un trabajo muy serio sobre los casos de corrupción que se han conocido. Y jueces que no se prestan a este tipo de prácticas. Efectivamente no somos suficientes. Parece que los demás hacen mucho más ruido”.

“El ecosistema mediático español ya estaba escorado hacia la derecha. No exageradamente, pero sí claramente. Esto es claro si lo vemos en la prensa tradicional, la prensa de papel es básicamente de derechas, hay algún periódico más de centro y un medio que hasta ahora considerábamos de centro izquierda, El País. En las televisiones también, claramente hay una hegemonía de la derecha que ahora se compensa parcialmente en Radio Televisión Española, pero no lo suficiente. Sigue siendo mayoría la audiencia que recibe información editorialmente construida desde posiciones de la derecha.

Lo que está pasando es que un medio, uno de los grandes grupos, o el gran grupo de centroizquierda, que era el Grupo PRISA, que controla El País y la Cadena SER, ha empezado a dar algunos pasos hacia el centro. Ha cambiado la directora de El País y eso ha producido un cierto cambio en la línea editorial y en los enfoques del periódico. Han forzado la salida de Àngels Barceló al frente del programa estrella de la Cadena SER. Vamos a ver hasta dónde va este cambio en el centro de gravedad. Todavía tiene muchos profesionales que son buenos y que no creo que consientan dócilmente ese proceso. Y desde el punto de vista empresarial sería suicida. Va a haber una nueva emisora de televisión que sobre el papel empezará a funcionar en otoño y que su corte va a ser progresista. Pero en todo caso su influencia va a ser limitada porque cuesta mucho tiempo construir una audiencia. Estamos ante un año electoral, vamos a ver qué es lo que pasa. Vamos a llegar con un ecosistema que claramente no es favorable al Gobierno”.

“Hay gente que piensa que hay medios que juegan con dos barajas. Entramos en los términos de la opinión y de la percepción. Los lectores comprometidos, los que pagan por contenidos, son muy exigentes con la calidad de la información que reciben y claramente muchos de ellos eligen los medios también un poco porque sienten una identificación ideológica, lo cual no significa que no sean críticos en absoluto. Yo creo que es difícil construir medios de falsa bandera, en mi opinión personal. Las audiencias son más listas de lo que parece y al final se acaba volviendo contra el medio”.

“Hay que prestar atención a las posiciones de los grandes grupos, porque me parece que van a tener mayor trascendencia a medio y largo plazo. Siempre que hay una expectativa de cambio de gobierno –lo hemos visto en los últimos 40 años–, los grandes grupos de comunicación suelen tomar posiciones para asegurar su relación con el nuevo gobierno, con el gobierno que pueda llegar. ¿Por qué? Pues porque España es uno de esos países en los que tenemos un grave problema de dependencia del dinero público que se entrega a los medios a dedo a través de la publicidad institucional. Cuando hay otra publicidad que ya no nos llega, la privada, que se va a las plataformas, los medios se han vuelto mucho más dependientes de todo esto. Entonces, va a seguir habiendo movimientos para estar mejor situados, para lo que venga”.

“Me parece tremendamente relevante. Tremendo en muchos sentidos. Hemos asistido a una competencia por parte de muchos medios para construir titulares que condenaran a Zapatero a partir de un sumario en el que apenas hay elementos que señalen a Zapatero. Más allá de las afirmaciones que repite el juez, muchas veces en condicional. Diciendo cosas como Zapatero sería el jefe de una trama criminal. No lo apoya suficientemente. Hay medios que lo han convertido en una condena, titulares que directamente han dicho que Zapatero es culpable de ser el jefe de una trama criminal. Ya está, no hay más vueltas. Cómo no hay hechos incriminatorios directos sobre él, hay muchos titulares que se han construido sobre ‘el testaferro de Zapatero’, ‘la trama de Zapatero’. Para atribuirle a Zapatero cosas que el auto atribuye a otros protagonistas pero que no está documentado que tengan relación con Zapatero. Es una técnica de desinformación muy bien conocida, que es simplemente descontextualizar los hechos. Tú coges unas joyas que están en una caja fuerte y las conviertes en un hecho sospechoso. Zapatero es culpable porque tiene joyas. Ya está. Lo de menos es si las joyas valen esto o aquello, o si tienen un origen lícito. Muchos medios y periodistas han hecho un trabajo muy serio de tratar de desbrozar la parte de los autos que sí son hechos. Pero otros medios están jugando a otra cosa, a una partida política. Y es muy peligroso. Socialmente estamos alimentando un fenómeno de exposición pública que no tiene pies ni cabeza. ¿Cuántos de nosotros resistiríamos un escrutinio con lupa como el que se está haciendo de hechos privados del presidente Zapatero? Seguramente no muchos, desde luego estoy seguro que no Aznar o no Felipe González”.

“Por algo deberíamos tener derecho a la intimidad. Lo que no tiene sentido es que la UDEF, la UCO, cuando hacen un registro o entran en tu casa, en tus discos duros, en tu teléfono móvil… Lo que no tiene sentido es que aceptemos con esta naturalidad que llega a los medios inmediatamente y se publica todo, tenga o no que ver con el objeto de la investigación. Es imposible no pensar que en esa mecánica hay un interés por destruir socialmente a la persona que se investiga. Luego ya va a dar igual que se la condene o no se la condene. Los que saben de esto dicen que no tendremos una sentencia sobre esta materia hasta dentro por lo menos de diez años. No creo que el expresidente tenga muchas oportunidades de reconstruirse socialmente a menos que haya un proceso judicial rápido, que no va a ocurrir, en el que sea absuelto. También en eso soy poco optimista, sobre las posibilidades que tenga de rehabilitación social una figura como Zapatero en una vorágine como la que tenemos montada ahora mismo”.

Lluís Orriols (Barcelona, 1977) es politólogo, licenciado en la Pompeu Fabra de Barcelona, doctorado en Oxford y profesor y vicedecano en la Universidad Carlos III de Madrid. Se ha convertido en una voz habitual entre los analistas de la actualidad, en su caso especializado en opinión pública y en comportamiento político y electoral.

“Ya tenemos cuatro elecciones autonómicas y ya podemos hacer una lectura no solo a nivel autonómico sino a nivel nacional, de cómo está la política española. Yo creo que hay tres grandes conclusiones. La primera es que el Partido Popular necesita de Vox para conformar mayorías parlamentarias, porque incluso en contextos donde tenían mayorías sólidas han visto cómo retrocedían y necesitaban el apoyo de Vox, como en Andalucía. Por tanto, el PP gana, pero necesita de Vox. La segunda es que el Gobierno genera efectos negativos o genera un contagio negativo a las arenas inferiores. Siempre hay un efecto de contagio de las dinámicas nacionales a las autonómicas y locales, positivo o negativo. Se constata que el Gobierno es corrosivo. El partido que lidera el Gobierno, el PSOE, pero también quienes le rodean, obtienen malos resultados por el mero hecho de formar parte de las mismas siglas. Es una lección de la que debe tomar nota el Gobierno. Y la tercera es el auge de los nacionalismos de la izquierda nacionalista. Si algo parece que está en auge en España también es esa izquierda alternativa de corte nacionalista que no está en el Gobierno, porque además conecta mucho con esa idea que está tan en boga de la identidad nacional”. 

“El bipartidismo forma parte del pasado, sí, respecto al de hace 15 años. Es verdad que tenemos el Partido Socialista, que es claramente hegemónico en el espacio de la izquierda. De hecho, si no se hunde es porque consigue absorber votos de sus principales competidores y socios de Gobierno. Donde está más en duda ahora, no es tanto en el espacio de la izquierda que ahí se queda una hegemonía del Partido Socialista más sólida, sino en el espacio de la derecha. Ahí sí que hay una competición entre Partido Popular y Vox. El Partido Popular sigue siendo el primer partido, sin duda, pero ahí sí que se mueven muchas cosas. Ahí sí que tenemos que estar pendientes de lo que puede pasar”.

“Lo único que te diría que genera diferente Andalucía del resto es que Andalucía tenía una apuesta muy fuerte: era el principal baluarte de un Partido Popular clásico, conservador, más moderado, con menos complicidad con el discurso de la extrema derecha. Y en esa pugna interna que hay en el Partido Popular ahora mismo, que aún no está definido qué va a ser el PP dentro de unos años —si un PP que asimila el discurso de Vox o que lo confronta—, el hecho de que Juanma Moreno no haya conseguido esa mayoría absoluta y también dependa de Vox debilita las tesis de partido conservador clásico y da aliento a aquellos que quieran incorporar las tesis más radicales”.

“Es la gran pregunta que probablemente hace que algunos de la izquierda quieran mantener el Gobierno y no adelantar elecciones porque pueden pensar que ahora mismo el Partido Socialista está a tres o cuatro puntos del Partido Popular. No es una distancia muy grande. Si Vox aumenta y el Partido Popular se desgasta podrían acabar a la par. Ese es el diagnóstico que tienen muchos analistas y algunos de la izquierda. Yo soy algo más escéptico sobre este diagnóstico. Yo creo que lo que estamos viendo, un PSOE no hundido, es porque aún hay muchos votantes que se sienten que son leales a la formación por la situación económica, por el miedo a Vox y aguantan. Aguantan una legislatura sin presupuestos. Aguantan los escándalos de corrupción, pero que, en fin, toda lealtad tiene un umbral de tolerancia. Y ese umbral podría ser lo de Zapatero. Podría ser el siguiente escándalo. Si yo fuera el Partido Socialista pensaría que esos tres o cuatro puntos de distancia es un resultado bueno, propiciaría adelantar elecciones para quedarnos con esos resultados susceptibles a empeorar, no a mejorar”.

“Pedro Sánchez tuvo una primera legislatura exitosa de altísima productividad, de altísima producción legislativa, con grandes hitos. Pero no es esta legislatura. Esta última legislatura es una legislatura gripada, sin presupuestos, sin mayoría parlamentaria ni de izquierdas, que depende de Junts, que es un socio muy incómodo tanto en lo ideológico como en ser garante de estabilidad. Incluso habiéndole ofrecido la amnistía, no ha sido capaz de aprobarle ningún presupuesto. Por tanto, estamos en un Gobierno que no tiene mayoría parlamentaria de izquierdas. Además, tiene en su debe escándalos importantísimos de corrupción que afectan a este Gobierno. Ya no hablemos de Zapatero, sino hablemos de exministros o secretarios de organización de esta época. ¿Sigue habiendo algunos activos? Sí, muy particularmente la situación económica, que ayuda al Gobierno, sin duda, a que no esté peor de lo que de lo que está”.

“Núñez Feijóo llegó en un momento en el que el Partido Popular estaba en una encrucijada, en una situación de indefinición ante qué hacer con el embiste de Vox. Y Feijóo no se ha pronunciado. Núñez Feijóo, por tanto, tiene un liderazgo errático en un momento donde es fundamental un liderazgo. Actualmente el Partido Popular está probablemente en una de las grandes batallas que tienen los partidos conservadores, no solo en España. Esta película ya la hemos visto en otros países. Partidos conservadores que, ante el embiste de la extrema derecha, tienen que tomar decisiones de cómo afrontar esta competición. Cómo hacerlo es también cómo definirse como partido. El Partido Popular es errático, no está definido y no está definido porque en realidad Núñez Feijóo no tiene un plan. Seguramente tener un plan es muy difícil en estas circunstancias, pero el hecho es el que es. Y es un partido en el que ahora mismo reina la indefinición y la falta de liderazgo. Cuando llegó Feijóo introdujo una idea muy revolucionaria, por decirlo así, dentro del Partido Popular, que era la descentralización, en una formación que era altamente centralizada o muy jerarquizada. Pero hemos visto también que está siendo errático en esto, primero descentralizado, pero luego intentó centralizar para coordinar el mensaje o las relaciones con Vox. Yo diría que el liderazgo de Feijóo es escaso en momentos donde este partido sí que necesitaría tener líderes con ideas y rumbos claros”.

“Yo te diría que Abascal es un mal líder para Vox. Es un líder que Vox no necesitaba, nunca necesitó. Evoca más al ala dura y conservadora ultra del Partido Popular, pero no es el perfil, digamos, de líder de extrema derecha que es capaz de movilizar masas más allá de los más conservadores. No ha sido un buen líder desde el principio. Contradictoriamente Abascal ha entendido que había que renovar los liderazgos. ¿Y qué ha hecho? Renovar el resto. Ha renovado todos los liderazgos. Yo creo que esas luchas internas, esas purgas no responden a un capricho de un hiperliderazgo de Abascal, responden a una idea clara de que esos liderazgos no servían para el Vox que puede crecer. El último eslabón que faltaría para que Vox fuera plenamente operativo es un líder distinto al de Abascal. Es posible que eso sea difícil, que un líder se inmole. Tiene por tanto, luces y sombras. El partido va por un buen camino en términos de definición ideológica y de renovación de liderazgos. Eso sí que lo está haciendo bien”.

“Una de las paradojas del debate público es que decíamos que Vox estaba creciendo porque se ha salido de los Gobiernos del Partido Popular y eso le permitió dar aliento. Y creo que en parte es así, pero es solo una piececita del puzzle. Vox se salió de los Gobiernos y además cambió sus postulados teóricos y sus liderazgos. Por lo tanto, eso es todo en conjunto. Ahora Vox vuelve a entrar en el Gobierno. Lo que pasa es que ahora Vox entran en los gobiernos autonómicos con una agenda mejor definida de cómo conectar con ese sentir populista. La extrema derecha basada en ese nacionalismo xenófobo, con el chovinismo de bienestar, el rechazo al inmigrante como corazón de todo el argumentario, que eso se había olvidado antes. Y eso es lo que realmente yo creo que conecta muchísimo más con emociones de muchos votantes. Si eso lo consiguen hacer no solo desde fuera, sino también desde las instituciones, a lo mejor entrar en el Gobierno les compensa. Ahora bien, a largo plazo sabemos que en términos demoscópicos entrar de socio minoritario en los Gobiernos es algo arriesgado, que de media sales más perjudicado que beneficiado en términos de réditos electorales. Pero los partidos quieren hacer políticas para cambiar el mundo, para cambiar el entorno en el que viven, no solo para ganar más votos en el futuro, sino para tocar poder. Aquí tenemos a Vox tocando poder”.

“De las tareas más complicadas que hay hoy en día es dar consejos a la izquierda. Pero no a la izquierda de este país, a la izquierda en general. Probablemente el consejo —y será un consejo muy light, a lo mejor decepcionante—, el principal consejo que le daría a la izquierda de este país es que no sea parroquial. Que no se mire a sí misma, que vea que la crisis de la izquierda no es una crisis española, que vea que hay crisis más sistémicas que ocurren en España y también en otras partes. Por lo tanto, la respuesta no puede ser que los líderes de turno son malos o que tienen que ir separados o juntos. Esos son cuestiones operativas menores como el Plan Rufián, de cómo ir, cómo presentarse. Esos son elementos muy menores que hay que abordar, sin duda, pero que hay elementos de discurso mucho más estructural. De cómo la izquierda conecta con estos tiempos que han cambiado, en los que la izquierda desde hace más de una década y media se siente insegura y se ha convertido en el partido conservador que quiere mantener lo que había antes sin buscar proyectos de ampliación o de nuevas conquistas, sino de mantener las conquistas ya realizadas. Por tanto, sintonizar con los nuevos tiempos, buscar nuevos proyectos para pasar a la ofensiva en lugar de a la defensiva. Ahora, la pregunta es: ¿y qué proyectos en concreto? ¿Cómo conectar? No tengo ni idea. Seguramente si tuviera yo idea, tendrían idea los demás y seguramente no estarían en crisis. Estamos en una situación complicadísima en la que probablemente no es tan fácil entender qué posición tiene que tener la izquierda”.

“Yo me pregunto si este escándalo de Zapatero –que por mucho que pueda ser inocente no deja de ser un escándalo que genera una enorme conmoción entre los votantes de izquierda– puede ser para muchos esa gota que colma el vaso; con el que acabas llegando a ese umbral de tolerancia y que hace que dejes ya de apoyar al Partido Socialista. Rodríguez Zapatero era un referente en la izquierda, un enorme activo para el Partido Socialista. Si analizamos la política española hoy los grandes vectores de la izquierda son los que ya plasmó Rodríguez Zapatero en su doble legislatura. Ampliación de derechos sociales y atención a la cuestión nacionalista. Es decir, no esquivarla, sino afrontarla directamente. Esos elementos que eran tan Zapatero son los vectores que conducen la acción de Gobierno del actual presidente Pedro Sánchez. Por tanto, no es solo algo que afecte a un expresidente, afecta a un referente crucial para este Gobierno”.

José Antonio López Guerrero (Madrid, 1962), catedrático de Microbiología en el departamento de Biología Molecular de la Universidad Autónoma de Madrid, es un poco madrileño, un poco extremeño y otro poco alemán, además de uno de nuestros principales divulgadores científicos. Con una curiosidad voraz desde niño, adelantaba los cursos mientras demandaba las respuestas que ahora le gusta transmitir a los demás en los diferentes medios de comunicación en los que colabora. A sus colegas reacios a explicar sus líneas de trabajo les espolea: “Si no sabes comunicar a la sociedad en qué estás trabajando, seguramente te has equivocado de trabajo”.

“Soy virólogo molecular y solemos estudiar el comportamiento del virus con su hospedador, los ciclos virales y quizás también la respuesta inmune que puede producirse tras una infección. En el caso de la especie de hantavirus Andes, que es la única a día de hoy que se ha constatado que se transmite entre humanos, la idea es dar la mayor información veraz posible, con los datos científicos en la mano. La población tiende a pedir siempre soluciones y explicaciones inmediatas. Lo vimos durante la pandemia. Luego hay mucha gente que se convierte en profetas del pasado. En el año 2026 ya saben exactamente lo que había que haber hecho en febrero de 2020, pero entonces estuvieron calladitos. Solamente los virólogos y los comunicadores científicos tuvimos que ir informando a medida que íbamos sabiendo los datos y los íbamos interpretando. Como sabemos en ciencia, la realidad y los datos científicos a veces son volátiles, se van superando por nuevos datos. La pseudociencia no tiene ningún problema, su esencia es estanca. A un iluminado se le ocurre una pseudociencia y esta permanece inamovible, ad eternum”.

“La crisis del hantavirus, por desgracia, en relación al comportamiento social y de los políticos, no ha decepcionado, en el mal sentido. Durante la pandemia de 2020, la de la covid-19, nos acostumbramos a que incluso se utilizaron los cadáveres que iban produciéndose día a día como arma arrojadiza electoral y política mientras se iba perfeccionando la comunicación supranacional cada vez con más organismos y los diferentes países fueron engrasando su cooperación epidemiológica. Creo que eso ha permitido actuar tempranamente en otras crisis con otros virus. Por ejemplo, el Monkey Pox hace unos años. El mundo de la política sigue igual de embarrado, sigue igual de enfangado y, además, como ahora estamos en época de elecciones, todavía más. Utilizar en clave electoral, en clave política desde el minuto cero, todas las actuaciones ya no de un gobierno, sino de una estructura compleja de organización con muchos actores, la OMS, el Centro de Control de Enfermedades, diferentes países, el Gobierno español... Utilizarlo desde el minuto cero para intentar generar ruido y alarma en ese momento innecesaria, por desgracia es algo a lo que nos tienen acostumbrados desde la política. Lo vivimos durante la covid-19 y no hemos aprendido nada. Y seguramente en la siguiente crisis sanitaria volveremos otra vez a ver este sinsentido político”.

“La dimensión de esta crisis del hantavirus ha sido algo excepcional. El hantavirus es un virus endémico en el Cono sur americano, en Chile, en Bolivia, en Paraguay, en Argentina. Ahí conviven con el virus y se infectan todos los años cientos de personas y mueren en torno a un 20% o 30% de al menos los que desarrollan sintomatología. Pero un barco, un crucero de lujo con pasajeros de más de 20 países ha sido, como digo, algo excepcional. Se ha tenido que organizar un consorcio realmente complicado de gestionar y creo sinceramente que ha ido bien. Se ha tenido que ir, no me gusta decir improvisando, pero sí creando protocolos ad hoc para las circunstancias tan especiales de tener que repatriar a más de 20 nacionalidades desde un barco que estaba en alta mar, que había cruzado el Atlántico. Y con todo eso ha habido luego cierta libertad para los diferentes países a la hora de gestionar internamente la crisis. En cuanto a dónde y cuándo realizar la cuarentena, todavía hay flecos que se están organizando, por ejemplo, cuándo debe empezar. Y con el caso positivo entre los pasajeros españoles del barco, a lo mejor se reestructura esa cuarentena. Se ha organizado un operativo excepcional para un problema sanitario excepcional, con muchos actores de muchos países, y considero que está saliendo razonablemente, por no decir realmente, bien”.

“La familia hantaviridae pertenece a un grupo de virus que se conocen como virus de fiebres hemorrágicas. Muchos de ellos son virus emergentes y viven en reservorios animales. Centrándonos en los hantavirus en roedores, se especula que han evolucionado con ellos desde hace a lo mejor 100 millones de años. Cada especie de hantavirus tiene un roedor específico como reservorio en el que vive en equilibrio sin causar daño. En el caso del hantavirus de la especie Andes es el ratón de cola larga. Pasan de los roedores a los humanos por contacto con sus excrementos, con fluidos, con orina, con saliva... Y, en principio, el humano se convierte en una especie de final de infección. El Andes es un virus como otros de los llamados del Nuevo Mundo, que producen síndrome cardiopulmonar, altamente patogénico en el caso del Andes. Se transmite difícilmente entre humanos. Hace falta contacto estrecho, prolongado. A medida que se transmite entre humanos, los datos que hay hasta ahora son que va perdiendo capacidad de transmisión. Allí donde se transmite es donde causa sintomatología. El virus se convierte en ltamente letal, con, según a quién le preguntes, hasta un 50% de letalidad. Una media entre un 20% y un 30%, eso sí”.

“Falsos expertos, comunicadores, divulgadores, son oportunistas que brotan en las crisis. Lo sufrimos durante la pandemia de la covid. Muchos se mueven muy bien en las redes sociales. Muchos también tienen connotaciones políticas. Por desgracia, los mensajes catastrofistas, los mensajes negacionistas se hacen más virales que los mensajes desde el mundo de la ciencia que son menos radicales. No se sabe todo. En ciencia se va aprendiendo a medida que va avanzando la crisis. La pseudociencia, los bulos y las mentiras son muy atrevidos y pueden ser tan exagerados como se desee. A veces es difícil distinguirlos en los medios oficiales de comunicación, televisión, prensa o radio. Y es una lucha para los científicos tener que estar detrás de todos estos falsos comunicadores, como diría Don Quijote, desfaciendo entuertos. Dicho esto, no hay ningún experto universal. Yo no trabajo con hantavirus, tampoco trabajaba al principio con coronavirus. Ahora sí tengo proyectos con coronavirus. Pero soy virólogo, digamos que soy capaz de llegar a las fuentes del conocimiento. Y, como se suele decir vulgarmente, en el caso de que no sepa un aspecto de la virología de los de los hantavirus, tengo el teléfono de los que lo saben. Por lo tanto, yo creo que como comunicador no es necesario tener el conocimiento universal, pero sí saber dónde encontrarlo, sí gestionarlo y sí saber comunicarlo”.

“El riesgo de este brote o extraordinario momento es –en ciencia tendemos a ser comedidos y no ser absolutos– diría que cero. El riesgo es ninguno. En ciencia se dice que es prácticamente, virtualmente ninguno. El riesgo de una pandemia, un descontrol social epidémico de este virus, no es, no existe. Entre otras cosas estamos comentando que el virus ya está libre. Es endémico en Chile, en Argentina y se dan casos esporádicos. El virus se empezó a conocer en los años 90. En el año 2018, hubo un gran brote en un cumpleaños de 38 personas. Ahora, en Madrid tenemos, en el Hospital Gómez Ulla, a un paciente de los 14 pasajeros españoles. Eso ya estaba contemplado en el operativo que había formado. Porque estamos dentro del periodo en el que una persona puede ser asintomática y de repente positivizar. Simplemente se le ha cambiado a una planta aislada, restringida. Creo que está también contemplado empezar a hacer pruebas serológicas porque sería lógico ver cómo evoluciona también el sistema inmunológico de los pacientes con sintomatología. Pero insisto, riesgo para la población, si quiero ser muy científico diré prácticamente cero; si quiero ser realmente comunicador y realista, diré cero”.

“La investigación de los virus se lleva a cabo en diferentes laboratorios del mundo, porque cada año se producen más de 100.000 casos de virus. Gran parte de ellos en el sureste asiático, donde predominan la rama de los hantavirus que producen fiebres hemorrágicas y síndrome renal. También en Argentina hay grandes grupos de epidemiología. En España, en el Centro Nacional de Epidemiología, en el Centro de Microbiología del Instituto de Salud Carlos III en Majadahonda, se trabaja con virus emergentes. Compañeros y compañeras mías son asesores y trabajan en contacto directamente con la Organización Mundial de la Salud. Pero sinceramente desconozco que haya grupos concretos que trabajen con hantavirus y concretamente con la especie Andes. Hice una consulta al respecto dentro de la Sociedad Española de Virología y me dijeron que no les constaba ningún proyecto ni ningún grupo específico experto concretamente en esta familia viral”.

“El segundo mandato del señor más poderoso del mundo, y yo creo que uno de los de los más peligrosos, diría que es mucho más peligroso que el virus. El Trump 2.0 está siendo catastrófico para muchas cosas, para sobre todo para la vida humana. Con qué frivolidad trata un genocidio en Palestina. Con qué frivolidad trata una guerra en Ucrania despreciando al presidente. Ahora entra en un país de forma ilegal para secuestrar a un presidente, aunque se pueda cuestionar también la autoridad y legalidad de ese presidente. Y ahora mismo tenemos Irán. Y en cuanto a salud, se ha salido de muchas de las organizaciones supranacionales de cooperación para el desarrollo, de cooperación para la salud. Se ha salido de la OMS, de los programas mundiales de vacunación, por ejemplo, que permitían vacunar a millones de niños de diferentes enfermedades, y eso está provocando la muerte de miles y miles de niños y de personas en países de bajo nivel económico. Realmente está suponiendo una catástrofe mundial medioambiental porque también se ha salido de los organismos de control de los programas medioambientales y sanitarios. Un desastre. Está siendo un desastre. Lo único que podemos esperar es que no dé un golpe de Estado interno y se quede a perpetuidad, y que esto dure solamente lo que le queda de mandato”.

“La Organización Mundial de la Salud (OMS) es un organismo que, al igual que la ONU, el presidente Trump está menospreciando. De hecho, ha creado algo así como una ONU secundaria ad hoc con sus camaradas ultras de Argentina, de Israel. Y no sé si [ahí] seguirá Hungría ahora que Orbán ya no es presidente. En lo que respecta a la OMS, la pérdida de la aportación de Argentina no tanto, pero la de Estados Unidos ha sido demoledora. Sin embargo, está demostrando que con los pocos recursos que tiene del resto de los países que son socios, por ejemplo España (por cierto, hay que felicitarnos porque tenemos una ministra que forma parte del Comité de Sanidad de la OMS), tiene capacidad todavía para coordinar grandes operativos como el que estamos viviendo de esta crisis de hantavirus”.

“Se da una falta de apoyo federal de Estados Unidos a sus programas de investigación y de sanidad. El que era quizá el mayor Centro Nacional de Salud del mundo está muy mermado por la retirada de capital. Han cambiado varias veces ya a los a los directores. En la era de Elon Musk en la Administración, fue sometido a una criba de funcionarios y también de dinero público para investigación. Con el Secretario de Estado de Sanidad siendo un negacionista de las vacunas. Es una catástrofe. Eso lo puedo constatar yo. He pasado de ser un demandante de laboratorio de cooperación, de solicitar ayuda a muchos laboratorios de Estados Unidos para mi propia investigación, a ver cómo es rara la semana que no me llega una solicitud de un grupo de investigación en Estados Unidos pidiéndome algo así como asilo, algo así como una colaboración. Incluso se ofrecen venirse con todo el equipo, con todo el grupo. ¿A dónde? ¿A mi laboratorio? ¿Un laboratorio de la Universidad Autónoma de Madrid con escasamente cinco personas entre predoctorales, postdoctorales y coordinadores? Esto parece la serie Stranger Things, en la que hay un mundo al revés. Ya sufrieron algo parecido en la era Bush con los recortes a la investigación en medicina regenerativa, con los embriones supernumerarios. De repente perdieron el frente de investigación a favor de otros grupos en China, por ejemplo, y en Europa. Y, por desgracia, tardarán años, el gran Estados Unidos y su gran sociedad, en recuperar los niveles hegemónicos a los que nos tenía acostumbrados. Y todo esto lo está aprovechando claramente otra potencia que se dice que es la segunda potencia del mundo, pero creo que según en qué parámetro, ya está por delante de Estados Unidos, por mucho que le pese a Trump, que es China”.

“La fuga de cerebros en España la sufrimos constantemente. Porque nosotros tenemos como algo endémico la deficiente ayuda pública a la investigación, donde nuestros mejores científicos se tienen que marchar. Sé de lo que estoy hablando porque tengo en mi laboratorio a una de las mentes más brillantes que he visto en toda mi carrera científica. Y está luchando, como se suele decir en mi pueblo, como gato panza arriba para intentar conseguir un puesto de ayudante en la universidad o en el CSIC, que en el mejor de los casos estamos hablando de sueldos de mil, mil y pocos euros al mes. Hasta que en un momento determinado pueda decidir que ya no le compensa y se vaya fuera de España. Cuando haga eso, en unos años oiremos hablar seguramente de esta persona con la genialidad que tiene y nos daremos golpes en el pecho diciendo que una científica española ha descubierto tal cosa en tal país. Ahora podemos hacer que esa tal cosa ocurra en nuestro país. En Estados Unidos está habiendo una fuga de cerebros también muy importante ahora mismo, pero a lo que está pasando en España estamos acostumbrados, por desgracia. No parece que la situación vaya a cambiar con en torno al 1% del PIB de inversión en ciencia, cuando nos están pidiendo desde fuera que lleguemos al 5% en armamento; es algo, como he dicho, de Stranger Things, del mundo al revés”.

Andrés Villena (1980, Elche) se doctoró en la Universidad de Málaga con una tesis sobre los grupos de poder en la alta política en España. Licenciado en Ciencias de la Comunicación y Economía, ejerce como profesor en la Universidad Complutense de Madrid y colabora con infoLibre. Publicó en 2019 Las redes de poder en España y más recientemente, Las élites que dominan España: una historia alternativa desde 1939. Este volumen, que repasa los grupos de presión y sagas que ostentan el poder empresarial, político o funcionarial iba a editarse con Ariel, editorial del Grupo Planeta. “Después de trabajar quince meses con ellos, de pronto se dieron cuenta de que no lo podían publicar”, explica Villena. “La excusa o razón es que no podía salir durante 2026 pese a que estaba previsto para el 8 de enero” añade. Finalmente, Libros del K.O. ha alumbrado esta investigación, que ha despertado mucho interés.

“La razón por la que el libro quedó cancelado nunca la hemos sabido. Como no ha habido una explicación oficial ni clara nosotros no hacemos especulaciones. ¿Qué nombres hemos podido mencionar, o qué tecla hemos tocado, para que eso no haya salido como una investigación periodística? No lo hemos podido saber porque se trata de un libro que desde 1939 hasta 2025 va abordando cuáles son los acuerdos entre las élites que han condicionado nuestra vida. Toca prácticamente todo. El Ejército, la Iglesia, la judicatura, la gran empresa (incluida Planeta)... Es verdad que yo retiré el nombre de Planeta en dos o tres ocasiones, pero aun así fue suficiente para que el libro lo echaran para atrás. Así que nos quedaremos, probablemente, sin saber por qué razón el grupo editorial más importante del país decidió que este libro no debería ver la luz con su marca”.

“Con Selina Bárcena, (para infoLibre) que fue probablemente la primera o la segunda entrevista que hicimos del libro, hablábamos de que las élites penetran en todos los ámbitos. Evidentemente, en el político, en el empresarial. No creo que haya ninguno al que escapen. Para gobernar necesitas tener buena relación con el ámbito financiero y empresarial; y, además, si no la tienes, necesitas tener buena relación también con el ámbito funcionarial: todos estos altos funcionarios que están al frente de los ministerios. No creo que exista un ámbito, ni siquiera el mediático o intelectual, en el que las élites no actúen. En ese sentido, cualquier gobierno o partido reformista o de izquierdas siempre está obligado, no sé si a contar con ellas, pero sí a tenerlas muy en cuenta. De modo que la problemática política se vuelve complicada. Es importante conocer cómo se mueven estas élites y los distintos tipos de élites que hay para saber gobernar; saber gobernar con ellas o saber negociar con ellas. Es una penetración de carácter transversal y, además, continua, porque las élites se tienen que renovar, tienen que enterarse de dónde están los sectores punteros. Ahora mismo lo tecnológico es clave. Su penetración es una cuestión múltiple y transversal y muchas veces difícil de seguir”.

“Las causas relacionadas con la familia del presidente del Gobierno van muy rápido; las relacionadas con la familia de la presidenta de la Comunidad de Madrid, menos. Eso también afecta a las investigaciones de la UCO de la Guardia Civil, que es otra élite, policial en este caso. Esto parece indicar que el sesgo en el cuerpo de jueces es mayoritariamente conservador. ¿Por qué ocurre ? Los altos cuerpos de funcionarios como abogados del Estado, letrados del Consejo del Estado, de las Cortes, inspectores de Hacienda... generalmente provienen de una clase media alta o alta. Eso lleva una cierta endogamia, a unas expectativas y a una cercanía a una serie de partidos, normalmente más conservadores. Y provoca que ciertas causas sean vistas desde un determinado punto de vista por los jueces, que además establecen muchas relaciones con otros ámbitos de la sociedad, como la gran empresa o los bancos. Los cursos judiciales o jurídicos que se les pagan, las relaciones con familias de toda la vida. Yo creo que, en general, el cuerpo judicial es conservador de partida. Hoy día quizás se ha ideologizado aún más en una especie de cruzada contra un presidente que tiene muchos planes. Entre ellos, ese punto es importante, la reforma del método para acceder a la función pública. En verano, infoLibre informó de una especie de globo sonda del Gobierno para reformar el método de las oposiciones. Eso les da bastante miedo porque podría romper la forma de acceso y podría multiplicar la diversidad social y de origen de los funcionarios. Eso podría cambiar la Administración y podríamos evolucionar a un sistema más plural y más abierto. Pero lógicamente hay que hacerlo con cuidado, porque las oposiciones, si algo bueno tienen, es que son garantes si no de meritocracia, de una cierta transparencia”.

“Marx, Engels y algunos teóricos marxistas decían que la familia era una forma de administrar a través de relaciones íntimas la vigencia del capitalismo. Porque la mujer garantiza la reproducción de la fuerza de trabajo y el capital familiar asegura la reproducción cultural de los miembros de la familia. Las relaciones familiares elitistas favorecen ese statu quo. Cuando tú naces, si eres hijo del presidente del Banco Santander, la probabilidad de heredar ese trono se eleva mucho. Además, tu formación te va a conducir a tener probabilidades para heredar ese trono. Eso lo llamamos capital social. No es dinero, son contactos, son valores, son expectativas. El hijo de diplomático, cuando se presenta una oposición, normalmente hablará cuatro o cinco idiomas, porque habrá estado en colegios extranjeros. No es que tu padre te enchufe, pero te transmite unas expectativas, unas capacidades, unos contactos. No remito solo al enchufe, sino al mundo de posibilidades que otra persona de aquí al lado ni siquiera sabe que existe. Una persona con notas de matrícula piensa en opositar a bombero, donde vas a ejercer un servicio público fundamental, pero ignora que existe una oposición que le va mucho mejor, que a lo mejor es técnico de la Administración civil. En su círculo social no hay ningún técnico de la Administración civil. No saber que algo existe también te lleva a que no existan determinadas decisiones. La información desde lo público, las becas para másteres privados, serían un vehículo de movilidad social”.

“Parto de los estudios clásicos en Estados Unidos, años 50, que en principio no tiene mucho que ver con España. Ya decían que las élites, para ponerse de acuerdo, se tienen que casar, se tienen que hacer amigas, tienen que compartir valores. Los colegios son fundamentales, clubes privados para actividades extraescolares, universidades que no necesariamente tienen por qué ser privadas, porque las élites van mucho a la pública. Otra cosa es que se saquen el máster en la privada, como sugerían las escuelas de negocio. Y esas son del Opus Dei, o ESADE de jesuitas. La mayoría de las escuelas de negocio tienen mucha raigambre religiosa. Esa es otra característica de nuestro país, las élites religiosas. Pero no es tan importante formarse como los contactos que se establecen y los contactos muchas veces más importantes son los amorosos. Es cuando esa convergencia de valores se refuerza. Insisto, un punto fundamental para coincidir son los cuerpos de altos funcionarios. Cuando te tiras cinco años estudiando la misma oposición que el de al lado para juez, esa convivencia y esa lucha tan grande que se establece va a crear una unidad casi de sangre. Y otro punto importante son esos clubes privados, como el Club Puerta de Hierro, a donde esas élites empresariales van, como las antiguas cacerías del franquismo, igual que el palco del Bernabéu. Lugares de coincidencia y redes informales para adoptar decisiones que a lo mejor en un ámbito formal son un poquito más difíciles. Insistiría en algo que pasa desapercibido, que son esas academias de oposiciones, esos cuerpos de funcionarios donde se adoptan acuerdos y donde, sobre todo, hay una cierta comunión entre las personas que a veces, aunque sean de ideologías distintas, de PP o PSOE, son más del cuerpo de funcionarios que del partido político al que votarían”.

“Cuando pensamos en los ámbitos más endogámicos o donde se concentra más el poder, la cabeza nos lleva a la banca, a la gran industria, a las grandes corporaciones. Es interesante que busques cuáles son las personas que en más consejos de administración están. Por ejemplo, Isidro Fainé, es el presidente de la Fundación La Caixa, pero lo puedes encontrar en otros consejos. Está en el de ACS, que es empresa presidida por Florentino Pérez, que a su vez, aunque está muy centrado en el Real Madrid, está en otros consejos. Esas cuatro o cinco personas que están en tres o cuatro consejos de administración llevan casi a los puntos clave del IBEX 35. Y, generalmente, si no tienen un título de alto funcionario, están bien relacionados con gente que ha pasado por puestos claves en el Estado. En ese cruce entre lo público y lo privado encontramos puntos muy endogámicos y claves para entender el poder. Porque el poder no es solo privado o público, normalmente es una mezcla. En casi todas las empresas del IBEX 35 hay un alto funcionario, un abogado del Estado, regulando los aspectos legales y fiscales en el consejo de administración. Ningún investigador, periodista o académico puede llegar a entender los ámbitos del poder con todo el detalle que sería necesario. Porque todas esas relaciones familiares, amistosas, amorosas, religiosas en las élites españolas si no son secretas, son discretas, imposibles de rastrear de forma minuciosa. Mi investigación ha sido siempre con fuentes oficiales y en ese sentido no voy a decir nada que me esté inventando, pero siempre voy a estar muy limitado”.

“La pregunta clave es: ¿y el contrapoder que hace posible que exista una democracia? Porque una democracia no es tanto un gobierno del pueblo como un lugar en el que el ciudadano tiene una cierta capacidad de ser representado. La prensa es una especie de cuarto poder absorbido también, en cierto modo, por un poder financiero que va comprando la deuda privada de los grandes grupos. Ya no sabemos si es un poder separado. Desde luego, hay muchos periodistas que se la juegan con investigaciones que nos ofrecen información que no hubiera existido sin ellos. La universidad tiene gente muy vocacional pero, al fin y al cabo, las élites políticas cuentan con puestos de la universidad para formar parte de gobiernos autonómicos o de ministerios de Educación o Cultura. Otros ámbitos intelectuales forman parte de instituciones culturales, con lo cual pueden ser absorbidos con facilidad. El origen de Podemos fue un movimiento antielitista o populista bien entendido. Provenía de la universidad, de una serie de profesores que se organizaron para crear una especie de alternativa política. Pero si vamos viendo su evolución, acabaron siendo ministros o vicepresidentes trabajando con el partido al que se oponían. Por eso creo que esos ámbitos tienen bastantes limitaciones, aunque de ellos han surgido alternativas”.

“El ámbito sindical, durante la Transición, fue clave porque se perdieron millones de horas de cobro en huelgas. Gracias a ellos conseguimos acuerdos sociales y fiscales que no hubiéramos tenido de no haber sido por esa actividad sindical que luchó por una democracia y por una serie de legalizaciones de derechos sociales que ahora consideramos lo más habitual. A lo mejor sin ellos seríamos una excepción occidental, con una especie de democracia autoritaria y sin apenas derechos laborales. Lo sindical, desgraciadamente, hoy día es una excepción. Las tasas de afiliación sindical determinan el poder de los sindicatos y, como son bajas, los sindicatos dependen de subvenciones estatales y eso les corta mucho las alas. Pero quizá lo sindical sea la mayor representación del poder obrero. Lo mediático, lo intelectual y en cierto modo lo universitario también pueden dar lugar a experimentos que, no obstante, correrán siempre el riesgo de quedar absorbidos por el poder estatal”.

“En todos los países del sistema productivo y económico capitalista funcionan élites; en todos hay élites políticas; en todos hay élites corporativas atentas a meterse en el poder estatal para lograr subvenciones. El ejemplo de Elon Musk, colocado al frente de un departamento de Administración General del Estado, es clave. El gran magnate corporativo se mete en el Estado a adelgazar los gastos del Estado. Es un ejemplo de penetración y de puerta giratoria bestial. En Estados Unidos también hay un alto funcionariado judicial y diplomático que está luchando contra Donald Trump y eso es necesario para evitar las veleidades tiránicas. En España yo creo que el rasgo diferencial es que es una democracia más joven. Mientras en 1945 los partidos de centroizquierda y centroderecha estaban haciendo nacionalizaciones en todo Occidente para reconstruir la economía después de la caída del fascismo, en España teníamos un neofascismo o postfascismo apoyado por el Estado. Eso ha hecho que en España se construya el estado del bienestar a partir de 1977, la reforma fiscal que en los 40 hacen los británicos para sostener los gastos públicos la hacemos nosotros casi 40 años después. A lo mejor el peso elitista con pasado franquista está mucho más cercano aquí. Por ejemplo, en el origen de determinados tribunales judiciales. La Transición pudo ser menos ambiciosa, porque no viene de una derrota militar en la Segunda Guerra Mundial, sino de un proceso en el que se intenta lidiar con las élites franquistas de mentalidad más abierta, que sabían que el franquismo tenía que morir y había que crear algún tipo de democracia tutelada. Estas élites tal vez son más partidistas que las de otros países, que con el paso de las décadas han aprendido en cierto modo a ser pragmáticas. Pero con lo que está pasando en Estados Unidos tampoco podemos considerar que España sea una especie de excepción carpetovetónica, sino que es un fenómeno que ocurre de muchas maneras en otros sitios”.

“Las élites empresariales o políticas están llamadas a chocar muchas veces. El Gobierno de Mariano Rajoy de 2011 estaba formado por ministros de las grandes corporaciones y abogados del Estado, era una obra maestra, con sectores representativos de todos los poderes. El ministro de Defensa, de las grandes empresas de defensa; el ministro de Economía, de Lehman Brothers... Pese a todo, chocaban y chocaban. Los abogados del Estado de Soraya Sáenz de Santamaría chocaban con los técnicos comerciales o con facciones del Ministerio de Exteriores. Al final, a los Sorayos se los acabaron cargando en un congreso del Partido Popular porque habían adquirido mucho poder tecnocrático y cualificado. Las élites pelean por el poder. Creo que los seres humanos, del sistema que seamos, tenemos una pasión por adquirir el poder casi mayor que el erotismo o el amor. El poder tiene un factor distributivo clave. Ignacio Sánchez Galán ha estado peleando con Florentino Pérez por el control de Iberdrola. Todas esas tramas del policía Villarejo eran por el control de grandes empresas del IBEX. Están llamadas a chocar porque compiten por el poder accionarial o político. Pero cuando hay un enemigo exterior, un enemigo de clase, como cuando surgió Podemos con el 15M, tienen suficientes valores compartidos y objetivos comunes para aparcar esas importantes peleas. Se unen para evitar amenazas regulatorias, fiscales o expropiaciones. Esa capacidad de organizarse contra la amenaza exterior está forjada a lo largo de décadas de colegios o de instituciones”.

“Para fomentar la igualdad de oportunidades y tratar de diluir o dividir ese poder concentrado tomaría las medidas contrarias a las que se están adoptando hoy día, que son el aligeramiento de lo público. Es la educación la que nos puede conducir desde perspectivas socialistas o liberales a la igualdad de oportunidades. En eso coinciden casi todos los puntos de vista. Si fortaleces las universidades, másteres públicos, programas de posgrado, si das becas a la formación para presentarte a una oposición de diplomático, técnico comercial o abogado del Estado, vas a favorecer no solo que gente de todos los sectores vaya a los puestos decisivos, sino que además los mejores talentos, independientemente de sus posiciones de partida, accedan a los puestos decisivos. Con eso, la probabilidad de que se tomen decisiones a largo plazo mejores para el país va a ser más alta. Sin embargo, si no lo favoreces, esa endogamia va a hacer que las decisiones clave miren más al grupo de referencia que a las posibilidades del país. La expansión de lo público, la buena financiación de servicios públicos, educativos, también sanitarios y sociales, no solo es clave, es imprescindible para que esa igualdad de oportunidades favorezca una diversidad social y un espíritu de servicio público. Así se evita que, después de cuatro años de inspector de Hacienda, alguien se vaya a trabajar a una asesoría fiscal, se fomenta un compromiso con lo público. Además, esas personas que llegan a la cima no solo de lo público sino también de lo privado, tendrán una identificación con el país y mejores decisiones a largo plazo”.

“Todos queremos buscar lo mejor para nosotros y los nuestros, pero creo que si la trayectoria de entrada de nuestras élites universitarias, políticas, empresariales, el funcionariado, cambia y permite que más gente con talento acceda, independientemente de su clase social o de su origen, no solo la diversidad se favorecería, sino que el talento y las capacidades serían mayores. La historia de las últimas décadas de nuestras élites financieras con rescates milmillonarios se puede explicar a partir de decisiones erróneas, de relaciones corruptas, que han remitido a un beneficio a corto plazo absolutamente particular sobre el que apenas se ha debatido. Hay que hablar de cuáles son los métodos por los que la gente llega a estos puestos y de si estamos favoreciendo verdaderamente el talento. Es un debate fundamental”.

Sarah Santaolalla (Salamanca, 1998) se ha convertido en muy pocos años en una voz destacada de las tertulias políticas por su óptica progresista, sus análisis contundentes y un lenguaje claro. Su éxito la ha puesto en el punto de mira de las figuras más virulentas de la derecha, especialmente Vito Quiles. Sus datos íntimos han sido filtrados, ha sido hostigada día y noche en la calle y en su domicilio. La analista denuncia un sistema judicial que no protege suficientemente a las víctimas. Reprocha también el silencio cómplice ante los ataques que se vuelve recriminación en cuanto la víctima se revuelve o intenta ejercer su derecho a una legítima defensa.

“Siento profunda vergüenza cuando tienes a un individuo en tu casa todas las semanas, en tu trabajo, acosándote cada día, insultándote, intentando violentar no solo tu vida, tu intimidad, sino a los tuyos, a tu familia..., y la justicia no se da la misma prisa que cuando pasa en otros casos. Es una vergüenza que las mujeres tengamos que pedir ayuda a gritos, auxilio a gritos, como estoy haciendo yo desde hace mucho tiempo. Aun así, quiero confiar en que la justicia podrá actuar, y en que puede proteger a las víctimas. Y las víctimas son de todo tipo. Hay víctimas como Violeta, que ha sido una mujer humillada en una manifestación. Hay víctimas como Rubén Sánchez, que ha tenido que sufrir cómo le llamaban pederasta, sin ningún tipo de prueba. Hay víctimas, políticos progresistas, periodistas progresistas, que tienen que aguantar información fake, que tienen que aguantar cómo se les difama, cómo se les persigue hasta la puerta de su casa. Y en este caso hay una víctima que soy yo y que espero llegar hasta el final, porque además voy a dedicar todo el tiempo, todos los ahorros y todo el esfuerzo para que Vito Quiles sea condenado”.

“Yo confío poco. Quiero confiar, pero te reconozco que me cuesta porque la vida te demuestra otra cosa. La justicia no solo debería ser justa, sino que debería aparentarlo. Y últimamente ni lo aparenta ni la ejerce. Yo he conocido a víctimas de malos tratos, a mujeres con el ojo morado de lunes a domingo, a mujeres que han sido agredidas sexualmente, a mujeres de las que han filtrado fotos íntimas, a mujeres a las que han retenido, a mujeres a las que han agredido de alguna forma... y no han condenado a sus agresores, a sus acosadores, a sus maltratadores. Yo he conocido a víctimas no solo de sus maltratadores, sino también de un sistema judicial podrido, porque finalmente no han conseguido que la justicia condenase al padre de sus hijos, a su expareja, a su maltratador, en definitiva. Cuando conoces estos ejemplos, incluso alguno mediático, de cantantes, de futbolistas, de hombres poderosos, de políticos, el sabor que se le queda a una es de profunda decepción y de profunda vergüenza. Porque piensas que si ellas no lo han conseguido, yo tampoco lo conseguiré, salvando las diferencias con casos de agresiones sexuales o de maltrato. Pero quiero confiar en un sistema que pueda proteger a una ciudadana”.

“Ya no va de periodismo, ya no va de análisis, ya no va de personaje público; va de una ciudadana que no puede salir de la puerta de su casa, que tiene miedo, a quien llaman al timbre a las cuatro de la madrugada y se lo dejan bloqueado, y no puede bajar porque pueden estar en la puerta. Una ciudadana de la que han filtrado su dirección, su teléfono móvil y que cada día recibe cientos de llamadas y mensajes con amenazas de muerte, con insultos. Una ciudadana que va por la calle y, cuando han señalado tanto su vida, cuando la han deshumanizado como han hecho conmigo, al final te someten a que te insulten, a que te vejen, a que te persigan todos los seguidores de estos ultras, de estos hooligans del micro. Va de una ciudadana que simplemente quiere vivir en libertad, como se lo deseo hasta a mi peor enemigo. No quiero para Vito, para Ndongo, para esta gentuza, todo lo que estoy sufriendo yo. No lo quiero ni siquiera para ellos. Pero confío poco, porque la justicia no se ha puesto las pilas. Todavía hay una justicia completamente podrida, porque los mismos que pagan a Vito Quiles dentro del Partido Popular son quienes presumen de tener relaciones con los jueces. Creo que en esta guerra cultural, social y política no podemos ir en chanclas. Y a veces vamos en chanclas cuando contra todos estos escuadristas hay que ir a la guerra de verdad. Y hay que ir por el juzgado, hay que ir por los medios de comunicación y hay que ir por la vía pública. Tienen que ser expulsados del Congreso de los Diputados, de cualquier institución, de los partidos en los que militan, que los apoyan. Hay que pedir explicaciones a todo aquel que les financia y que les apoya. Y hay que exigir que no pisen el suelo que pisamos los demócratas”.

“Me ha llamado mucho la atención, cuando analistas, periodistas o políticos progresistas llevamos meses denunciando el acoso de estos energúmenos, cómo ha habido voces que se han callado, que nunca nos han defendido, que nunca se han solidarizado. Pero eso sí, cuando una de las víctimas responde, ahí sí saltan a enseñar el camino, a dar lecciones. Es muy cómodo opinar desde el sofá de tu casa cuando no te están tocando el timbre abajo, cuando tu familia no tiene miedo. Yo no voy a aguantar ninguna lección de nadie que no esté sufriendo lo que estamos sufriendo mi familia o yo. Jamás voy a juzgar a las víctimas de Vito Quiles o Ndongo. No voy a juzgar si uno le tira el micro, si uno le ríe el chiste, se pone a llorar, se enfada, insulta o se va; porque son víctimas y a las víctimas no se las puede juzgar. Hay personas que trabajan en grupos mediáticos, en ciertas editoriales, en ciertos lobbies que no están de acuerdo con lo que a veces decimos, con lo que a veces hacemos o con lo que a veces contamos. Y eso les lleva a ponerse antes de parte del agresor que de la víctima. Y yo lo siento, pero me he cansado; no solo de los acosadores, sino de los cómplices. Porque hace mucho daño el silencio cómplice, y prefiero que no me den su apoyo y que se callen cuando yo contesto. Porque lo que tengo muy claro es que yo voy a contestar, no me voy a quedar callada. Cuando me estás intimidando, voy a responder con todo. Y si esas armas hacen que alguno se preocupe, que alguno se lleve las manos a la cabeza o se eche a llorar, oye, bienvenido sea”.

“Cuando un personaje como Vito, como Ndongo, como cualquiera de estos del micro, tiene una financiación pública –como publicaba un medio de comunicación hace unos meses– de 700.000 euros, al final esa propaganda llega. Llega al móvil, a TikTok, a Instagram, a Twitter y llega a la casa de muchas personas. Por eso hay que contrarrestar y hay que informar. Oye, no son valientes, son acosadores. Oye, no son libres, tienen un salario público, son un militante más y, hay que decirlo, algunos del Partido Popular y otros de Vox. Hay que decir para quién trabajan, porque eso es lo que más les molesta. No tienen información buena. Publican fake news, desinformación, no han dado un dato real en su vida, no han contado una verdad ni al médico, ni a su mamá. Esto los chavales lo tienen que saber y yo creo que lo saben. La gente es normal, a la gente normal le asusta que estos filtren una dirección. Creo que el chiringuito empieza a hacer cada vez menos gambas, porque la realidad es que llevan años llamando "comegambas" al resto y los que se pegan mejores mariscadas son ellos. Llevan años hablando de chiringuitos feministas y los que mejor se han montado el chiringuito son ellos. Llevan años atacando a las mujeres, al colectivo LGTBI, a las personas trans hablando de que vivían de las paguitas y los de las paguitas son ellos. Llevan años diciendo que "si la izquierda corrupta", pero los más corruptos son ellos, son la corrupción hecha persona. Y esto cada vez lo saben más jóvenes”.

“No ha habido un salto, creo que siempre ha sido así. Esto es como cuando tienes un colega que se bebe dos copas y dices “solo es así cuando bebe” y le justificas. No, no, Santiago Abascal era así de día, de tarde y de noche. Es verdad que cada vez están más envalentonados. Hay una característica de Abascal muy clara, que es la simpleza, no la sencillez. La simpleza. Es muy simple, si es que se le ve venir. Entonces, ¿a quién le está sorprendiendo? ¿Quién no se ha enterado de qué va esto? ¿De que si Abascal llega a ser vicepresidente de este país, o presidente, va deportar a personas migrantes, va a acabar con políticas feministas que protegen a las mujeres, a las víctimas de malos tratos? ¿Quién no se ha enterado de que Abascal, cuando llegue a ser presidente, va a quitar o reducir el salario mínimo interprofesional, que gente que ahora está ganando más de 1.200 euros va a ganar 200?”.

“Se ha normalizado el insulto y la violencia en toda la derecha. Hemos visto a la presidenta de la Comunidad de Madrid llamar "hijo de puta" al presidente del Gobierno. Hemos visto a Alberto Núñez Feijóo bailar una canción del limonero un poco ridícula para meterse con el presidente del Gobierno. A Abascal llamar "rata", "mierda", al presidente, al delegado del Gobierno, al ministro del Interior. Se ha normalizado tanto la violencia que cuando cantan en un acto “hijo de puta” o cualquier tipo de insulto, de barbaridad, no lo condenan en la derecha. El día que le ocurra a Alberto Núñez Feijóo a Santiago Abascal o a Jaime de los Santos –que tienen la lengua muy rápida, el intelecto no tanto–, la izquierda lo va a condenar, como ha condenado los ataques a las sedes del Partido Popular y otro tipo de violencias. Por eso yo creo que la polarización no existe, que la violencia no existe en todo el espectro político. No. Hay una derecha cada vez más violenta, cada vez más envalentonada. Pero es que así es el fascismo. El fascismo puro y duro es esto: violencia, acoso, desinformación, intentar deslegitimar, deshumanizar al adversario. Es que cuando llegan los fascistas, llegan los fascistas”.

“Me parece una de las mayores barbaridades que ha podido hacer el Partido Popular. Es segregación y discriminación, es racismo y xenofobia, es política racista, es crueldad. Estamos hablando de que, a las personas más vulnerables, a las personas migrantes, se están atreviendo a dejarlas sin atención médica y sin poder escolarizarse. En un país en el que por mucho que ellos quieran decir que las personas migrantes están apartadas, están en sus guetos, no forman parte de la vida, es mentira. Las personas migrantes son nuestros vecinos, son nuestros amigos, pagan impuestos, muchos más que ellos. Trabajan en nuestro país desde hace mucho más tiempo que ellos. Tienen hijos, familias, han creado grupos, han creado una vida social. ¿Quién no tiene un vecino, un amigo, que ha venido de otro país o que incluso ha nacido en este país pero tiene otro apellido u otro color de piel? Pero, ¿quién es esta gente para intentar impedir que puedan ir a una escuela o a un médico? Las políticas del Partido Popular y de Vox son las más reaccionarias de los últimos años en este país. Y empiezan en Extremadura, en Aragón, en gobiernos autonómicos, pero quieren aplicarlas en clave nacional. Es una patada a la Constitución. Los mismos que dicen defenderla le están dando una patada, igual que los mismos que van diciendo que defienden su patria están dejando tirados a más de la mitad de compatriotas. Y si tocan a una persona migrante, nos están tocando a todas. Hoy son las personas migrantes, ayer fueron las mujeres, mañana serán los sindicalistas, al día siguiente serán las personas que se dedican a la política en partidos de izquierdas. Dentro de un mes, los periodistas. Son cacerías humanas y segregación.

“Al final hay una necesidad de voto a la izquierda en un momento de auge de la extrema derecha. Lo que puede pasar en 2027 es preocupante, porque el Partido Socialista no va a perder escaños, no va a sufrir, pero a la izquierda del Partido Socialista sí [hay ese riesgo]. Entonces creo que hay movimiento. He seguido de cerca tanto el acto con Gabriel Rufián y Emilio Delgado aquí en Madrid (me tocó moderarlo), como el de Irene Montero y Gabriel Rufián en Barcelona, al que acudí. Ves que la gente necesita abrazo, sentirse arropada en un momento en el que tenemos miedo por una guerra ilegal, en el que tenemos rabia por un genocidio, en el que tenemos preocupación por que suban los precios y la derecha vota en contra de cualquier ayuda social. Eso se traduce mucho en el efecto Gabriel Rufián. Creo que Gabriel Rufián ahora es el político más valorado en la izquierda. Es la persona que puede movilizar un tándem con distintos partidos, con distintas organizaciones progresistas que pueden llevar al éxito de la izquierda. Pero creo que hay que concretar, pasar un poco más allá de los actos y hablar de papeletas, hablar de consensos. Eso sí, no en un plató de televisión: en reuniones, en asambleas, en agrupaciones. Sobre todo, contar con la militancia, porque la militancia lo es todo. Se puede hacer, se puede salir a ganar.

“Creo que la izquierda tiene que ir a ganar y tiene que ir con la cabeza alta, y en esa lista puede haber mucha gente, muchos partidos, ya sea encabezada por Gabriel Rufián, con Esquerra, ya sea por el acompañamiento de Podemos, por la presencia de Izquierda Unida, de Más Madrid, de Compromís, de Bildu, de BNG... Hay muchas formas y muchas estrategias, no todo tiene que ser en una lista. A veces se puede hacer una lista de la izquierda española respaldada por izquierdas nacionalistas. En algunos territorios puede haber un nombre, puede haber varios. Creo que hay muchas fórmulas para llegar a la victoria, pero se tienen que aclarar y contarlo cuanto antes, porque si vamos a elecciones en el 2027, vamos con todo y van con todo. No puede haber vetos. El 23J hubo vetos y fue el mayor error de la izquierda. Y tiene que haber muchas mujeres. Creo que es el momento también de las mujeres. Y luego, sobre todo, de ilusionar. La izquierda debe seguir ilusionando porque es el momento de parar a esta gente”.

“Venimos de batallitas que no le importan a nadie. Al votante de izquierdas no le importa la batalla que puede tener un miembro de un partido o de otro, le importa que su sueldo se mantenga, que su casa no se la robe un fondo buitre, que su abuela tenga una pensión y que su amiga, a la que el marido o el exmarido ha intentado agredir, no pierda las políticas que le permitan solicitar una orden de alejamiento para proteger a una mujer maltratada. Al votante progresista le importa que no se desmantelen servicios públicos, no la lucha de egos. Unión, debate y reflexión. Al final vamos a otros cuatro años en los que da igual que hayas ido de número dos o de número 15. Si te vas a comer cuatro años en la oposición con un Consejo de Ministros lleno de fascistas, ¿de qué sirve que tú fueses el siete o tú fueses el cuatro? Si vas a sacar cuatro o cinco escaños, no vas a poder decidir nada, no vas a poder ayudar a la gente, no vas a poder legislar para mejorar la vida de la gente. Estamos en unas cifras que... a lo mejor Abascal no es vicepresidente, es que puede ser el presidente. Podemos tener un ministro de Defensa que mande a chavales de 18 años con un fusil a una guerra ilegal. Que el Ministerio de Igualdad se borre y que cuando una mujer tenga miedo se rían y la ridiculicen”.

“Yo creo que Pedro Sánchez es el líder internacional más valiente. Ha demostrado que se puede enfrentar a un oligarca yanqui, a un genocida y parar los pies a la guerra. Ha ganado muchos puntos con su batalla internacional mientras algunos hacen un papelón y todavía no saben si están con los genocidas o con las víctimas. Hay que recordar que Sánchez es el primer líder que dice no a Donald Trump y el resto de países de la Unión Europea se suman días y semanas después a él. Está siendo muy valiente, pero porque España también lo es, porque la sociedad española, en medio del genocidio en Gaza, salió a protestar. Hubo manifestaciones en todo el país, se paró la Vuelta Ciclista. Yo creo que la española es una sociedad humana, empática, que no solo se moviliza, sino que además protesta contra estos tipos que nos llevan al caos, a la incertidumbre y al hambre. Y el Gobierno es el reflejo de la gente. Luego ya tenemos a la derecha, que todavía no saben por dónde les viene el viento. Están ahí un poco esperando la ráfaga de la sensatez, porque hemos tenido a la portavoz del Partido Popular, a la señora Muñoz, pidiendo el voto para Israel en Eurovisión cuando estaban quemando a niños vivos, bombardeando hospitales. ¿Pero qué tipo de persona eres? ¿Estás orgullosa de eso? Hemos tenido a la señora Cayetana Álvarez de Toledo diciendo “sí a la guerra” contra Irán, sí a la guerra. Vete tú; no mandes al pueblo español a batallar una guerra que no quiere. La derecha se ríe de nuestros soldados. Recordad a Ester Muñoz intentando ridiculizar a un soldado español, comparando con una demora en un control de tráfico un secuestro ilegal, una detención ilegal. Yo creo que la gente decente sabe que no hay que estar con un genocidio, sabe que está mal quemar a un niño vivo, sabe que los colegios y los hospitales no se bombardean. Eso es la guerra, no la peli de Netflix que se pone Abascal a las cuatro de la tarde, y luego sale motivado de casa para ir al Congreso a las doce de la mañana, que antes que está durmiendo”.

“Creo que Donald Trump es un auténtico psicópata, creo que es el tipo más peligroso y con más poder que hay en el mundo. Creo que Donald Trump no quiere un acuerdo por la paz, no quiere finalizar la guerra. Él quiere sumisión, quiere que se rindan y, si no lo consigue, lo contará así: “No bajé la cabeza”. Él dirá que es un héroe, que las encuestas le apoyan, que ha conseguido que sus amigos ricachones se beneficien; eso es cierto. Y contará que todo el mundo está a sus pies. Es como un nuevo rico. Un hortera que hace cuadros de oro consigo mismo, que pone diamantes en todas sus fotos, que tendrá un jacuzzi en cada habitación de la casa de colores. Necesita que le veamos, que hablemos de él, necesita protagonismo y necesita pasta; al final es una forma de mantenerse en el negocio. Pero creo que va a perder las próximas elecciones. El juego del Monopoly en el que nos ha metido se empieza a acabar y comienza a enseñar el final a muchos compatriotas suyos. Es el ejemplo de lo que puede venir a este país, de lo que puede pasar. Creo que lo estamos viendo, y es de agradecer, en parte, al psicópata de Donald Trump que nos enseñe lo que es, con luz, con pruebas, con la realidad, para que podamos huir de eso”.

José Antonio Martín Pallín (A Coruña, 1936) se acerca a los noventa años con una lucidez y una energía asombrosas. El magistrado emérito del Tribunal Supremo, que también fuera fiscal, no solo sigue la actualidad política y especialmente la judicial. Se implica directamente en muchas causas que le parecen justas y no pierde ocasión de utilizar los altavoces mediáticos a su disposición para denunciar maniobras torticeras en los procesos más relevantes y poner luz ante diligencias poco claras o tendenciosas.

“La instrucción del juez Peinado es un cúmulo de irregularidades procesales; habría que remontarse, como él dice, a Fernando VII para encontrarlas. Desde que la ley procesal 1882 está en vigor, nadie ha visto una instrucción con semejantes desatinos, porque ya no sabe uno como calificarlos. Primero admite los recortes de periódicos. No tenían ningún otro contenido. En segundo lugar, era evidente que para adjudicar la cátedra y otras cuarenta que había en la Complutense, hay un reglamento y que el reglamento se cumplió estrictamente. La cátedra se otorga en 2020 y sólo a partir de 2024, cuando el PP ve frustradas sus aspiraciones a la presidencia, se dice que es tráfico de influencias. Si es tráfico de influencias tendrá que decirnos en qué consistió; ser coherente, y procesar y acusar al rector por prevaricación. Pero afortunadamente no lo ha hecho porque no tiene ni pies ni cabeza. Y, como ya he dicho, la cátedra funcionó durante cuatro años correctamente. A partir de ahí, ya se podría hacer casi casi un libro con todos los disparates que [Peinado] ha dicho y que ha hecho”.

“Pondría un poco el foco de atención en la insólita entrada en la sede del Poder Ejecutivo, caprichosamente, montando un numerito para preguntarle al presidente del Gobierno si Begoña Gómez era su esposa. Esto en otras épocas hubiera merecido un expediente y quizá algo más grave. Pero como no pasó nada, pues cogió vicio y volvió a repetir el número estrambótico con Félix Bolaños. Fue cuando pidió la famosa tarima que tardaron dos horas en hacer y que es una malversación de caudales públicos, según su teoría, no la mía, porque utilizó para ello a unos trabajadores públicos. Soy conocedor de que, a muchos jueces, incluso de derechas, les pareció estrambótico".

“Siguió avanzando con un software [creado dentro de esa cátedra] en cuyo desarrollo es evidente que se cumplieron todas las normas; y ahora, en la última resolución, antes de soltarlo al jurado, dice que lo valoren en 300.000 euros. ¿Y de dónde se ha sacado usted esa cifra? No hay ni una sola prueba ni una sola pericia. Después hace algo que es arbitrario y digno de una sanción muy grave. La Fundación La Caixa y Reale eran los principales financiadores de estas cátedras –como de las 40 restantes y otras cientos iguales de todas las universidades de España–, junto con Telefónica, Google... Y dice Peinado, sin ninguna prueba y con desparpajo, que [los fondos aportados] se ingresaron en las cuentas particulares de Begoña. Eso es de una falsedad y de una gravedad que es una prevaricación. Vamos, una decisión arbitraria del libro. Pero sabe que le apoya toda la derecha y que tiene bula. Y así podríamos seguir".

“Lo del intrusismo... menos mal que alguien, porque él no tiene conocimientos, le dijo: “Pero hombre, ¿cómo se mezcla el intrusismo con las funciones de la cátedra?". Si eran funciones, no puede ser intrusismo. Lo ha quitado en el último momento. Y la malversación consiste en que la asistente, como han tenido todos los presidentes y sus esposas, la ayudaba en una tarea tan digna y encomiable como la enseñanza. Con esa interpretación tan estricta, lo dicho, la tarima también fue malversación. En fin, un cúmulo de disparates. Confío en que todavía quedan trámites. El magistrado juez que se haga cargo para celebrar el juicio tiene herramientas para poder archivar la causa y no convocar a los jurados. Ya veremos cómo evoluciona el asunto. Y, por último, todo lo que he dicho lo hubiera dicho sin quitar una coma si el presidente hubiera sido del PP y la esposa, por ejemplo, Ana Botella o cualquier otra”.

“El caso de las mascarillas es hasta ahora muy curioso. Ni entro ni salgo. No sé si efectivamente ha habido o no ha habido enriquecimiento con las mascarillas. Pero lo que está pasando en el juicio es insólito porque nadie pregunta por las mascarillas. Uno pregunta si la tal Jessica se dedicaba a la prostitución, otro que si una enchufada iba o no iba a la oficina. Otro le contesta que iba a por libros de trenes. Un auténtico disparate que está consintiendo el Tribunal Supremo de forma paciente para alargar, alargar, alargar, dar carnaza a los medios de comunicación de la derecha y no entrar en el fondo. Cualquier presidente en mi época o yo mismo diría: “Mire usted, aquí lo que vamos a entrar es en dónde se compraron las mascarillas, a qué precio y con qué dinero se quedaron”. Esa es la esencia del juicio de las mascarillas. Lo que hayan hecho la mujer de Koldo, las novias de Ábalos o las enchufadas, es absolutamente impertinente, según decimos en el argot procesal”.

“Llama la atención esta especie de confluencia astral del caso de las mascarillas, cuya tramitación ha debido de llevar un año o dos años, con el de la Kitchen, que ha llevado trece años. Y con esa demora insólita del caso hidrocarburos, que es de una entidad millonaria. A ese señor llamado Aldama, ¿por qué se le puso en libertad? ¿Qué ha aportado si no ha sido ruido, mentiras e imputaciones sin ninguna prueba? Lo de las bolsas de dinero es casi de Gila; una señora que se ha bajado un taxi: “Buenas. ¿Es el PSOE?”. “Sí”. “Vengo a traer una bolsa”. Hombre, por Dios, que esas cosas no se hacen así. Yo he tenido casos de entrega de sacos de dinero por actividades económicas y mordidas, y siempre son en los aparcamientos y el PSOE tiene un aparcamiento. No se tiene en pie, pero de momento está siendo utilizado también como alimento para la confrontación política y está saliendo constantemente, por ejemplo, en las sesiones de control al Gobierno”.

“Es muy llamativo porque el hecho de la doble contabilidad es algo obvio. Ya se vio en el anterior juicio de la Gürtel, en el que el juez Hurtado, que llevó a juicio al fiscal general, dijo que no había participación a título lucrativo del PP. Por no dispersarnos demasiado, la conversación entre María Dolores de Cospedal y el comisario Villarejo es lo suficientemente relevante para que cualquier alumno de una facultad de Derecho, de la escuela judicial o de la judicatura llegue a la conclusión irrefutable de que ella estaba ella –y por supuesto, Mariano Rajoy– con la idea de ver si conseguían, como destruyeron a martillazos los discos duros, destruir esa contabilidad manual que ha aparecido en todos los medios con el famoso M. Rajoy”.

“La utilización del Senado me parece que es una falta de respeto institucional a la democracia. Tienes mayoría absoluta y ahí puedes actuar dentro de lo que es la competencia constitucional y reglamentaria del Senado, que está ya diseñada. Pero están utilizando el Senado como una especie de cortijo propio. Y cuando fallan los intentos de llevar por la vía penal o procesal algún asunto, abren una comisión de investigación en la que, por supuesto, también se cogen fragmentos de las declaraciones y se utilizan como munición política. Pero el Senado no está para eso y cualquier demócrata ya no digo del PP, sino cualquier demócrata, no puede utilizar una institución tan importante del legislativo como es el Senado para fines partidistas, espurios y propios”.

“La regularización de migrantes es algo en lo que no sé cómo el PP –lo de Vox es ya un caso patológico– se ha alineado con eso. Yo en estos momentos acabo de aterrizar en Barajas y he utilizado unos servicios. Tres o cuatro empleados eran extranjeros. Uno de ellos, además marroquí. Cualquiera que tenga dos dedos de frente y sentido común apoya permitir las regularizaciones de estas personas. Pero ahora han rizado el rizo en Extremadura, donde han firmado un pacto en el que se establece la prioridad nacional para la enseñanza y la sanidad. Esto es un hecho gravísimo. Primero, porque vulnera la Constitución y el principio de no discriminación. Segundo, porque es un delito que está en el Código Penal, en el artículo 511, para ser más claros. Y tercero, porque demuestra que las mentes que lo han hecho deberían pasar por un psiquiatra. ¿Qué hacen con sus vecinos portugueses que están continuamente entrando y saliendo desde Badajoz y por toda la frontera? Si viene y alguno tiene alguna dolencia, según el texto, al no ser españoles no podrían atenderlos. Con lo cual nos pueden multar e incluso amenazar, como amenazaron a Hungría y a Polonia por otras razones, con expulsarnos de la Unión Europea. Los que han firmado eso era para quitarles hasta el carné de conducir. Es una burrada en todos los sentidos”.

“En nuestro país todavía no se ha asimilado la teoría de la división de poderes del famoso Montesquieu. Efectivamente, hay que ser muy cuidadoso en las críticas, pero claro, en todas direcciones, no solamente de los jueces al Gobierno, sino también del Gobierno a determinados jueces. Por ejemplo, la jueza de la dana está siendo atacada por políticos pertenecientes al Partido Popular. Le han escatimado los materiales que dependen de la Generalitat de Valencia e incluso creo que hay alguna querella por ahí contra ella y denuncias en el Consejo del Poder Judicial. Esto es intolerable”.

“Todo el mundo sabe que se rechazaron cientos de querellas. Yo siempre opiné, y aprovecho para decirlo ahora, que jurídicamente era muy difícil establecer una relación de causalidad con la decisión de los cuatro Protocolos de la Vergüenza; con un añadido, que es que se prohibía derivar a las personas mayores a hospitales cuando todo el mundo sabe, y lo dice la Comunidad, que los que derivaron a hospitales se salvaron el 67%, con lo cual hubiera bajado mucho la cifra de muertos. Eso jurídicamente era complicado, pero ahora se está investigando por el artículo 511, que es por discriminación, y los cuatro protocolos y la decisión de no derivar a los que no tenían seguro privado es un monumento a la discriminación. Es un delito, para mí, como la copa un pino. Lo están llevando tres o cuatro juzgados. Lo lógico es que todo eso se concentre en un juzgado y parece que ya por fin un juzgado ha planteado la cuestión”.

“No es normal. Es algo sesgado y con unas connotaciones de arbitrariedad graves. No solamente se le ha despojado de funcionarios. Cualquiera que tenga un mínimo de racionalidad, por muy politizado que esté, sabe que es un caso complejo y que es un juzgado de pueblo, en expresión tradicional, y necesita medios materiales, refuerzos y apoyo. Pues han hecho todo lo contrario. Me parece que se ha corregido y que el Consejo también ha intervenido, pero indudablemente la idea era simplemente para dilatar todo lo que fuese necesario el procedimiento, porque claro, con escasa dotación de medios materiales y medios técnicos, la investigación tiene que ir necesariamente lenta”.

“En el caso de Zapatero, curiosamente, yo he intervenido directamente en que fuese mediador en Venezuela. Lo explico rápidamente. Yo soy miembro de la Comisión Internacional de Juristas de Ginebra. El presidente de la Comisión era un constitucionalista que estuvo en la Corte Interamericana, fue el mediador en El Salvador, un hombre de prestigio, incluso dentro de la oposición, y con un cierto respeto por parte del chavismo. Tuvieron la idea, con el acuerdo de los dos, de que hubiese un mediador que fuese un expresidente español, y como yo era el comisionado español, me encargaron que contactase primero con Felipe González. Hablé con él, estuvimos charlando mucho tiempo. Felipe me dijo que se lo había pensado y que no. El siguiente que quedaba era Zapatero, que entonces estaba en el Consejo de Estado, y fui a hablar con él; tuvimos la conversación y aceptó. A partir de ahí empiezan sus tareas de mediador en Venezuela. Me consta, me lo dijo Pedro [Nikken] –que era el venezolano al que acabo de mencionar, presidente de la Comisión de Ginebra–, que estaban muy satisfechos. Eso, como es lógico, ha desencadenado que tenga relaciones con Venezuela. Yo lo que puedo decir y he dicho es que Zapatero fue a Venezuela a petición de ambas partes, por sugerencia del presidente de la Comisión Internacional de Juristas de Ginebra y por intermediación mía, que establecía el contacto. Los juicios paralelos en un mundo tan mediático son difíciles de evitar. Pero aquí se puede decir lo que se quiera, que todo es impune, sobre todo cuando el hecho delictivo se le imputa a una persona de izquierdas o simplemente demócrata”.

“Lo que se está juzgando es la financiación ilegal del Partido Popular, porque llegó un momento en que cobrando mordidas se sentía mexicano. La cantidad de dinero que entraba en el Partido Popular era tan ingente que desbordaba los límites de la ley de financiación de partidos políticos. Entonces se hizo algo elemental, que es hacer una contabilidad paralela. También la hacen muchas sociedades para evadir impuestos, pero al espiar les pillaron los famosos papeles de la contabilidad extracontable, como dice Bárcenas. Y claro, eso un tesorero no lo puede hacer por su cuenta. Consta que de ahí las cantidades ingresadas son muy importantes, entre ellos 17 millones de euros para reformar la sede de Génova. Por cierto, cuando llegó Casado dijo que como estaba manchada quería cambiarla. No lo dejaron. La consecuencia lógica y racional es que nada de eso se puede hacer sin la autorización del presidente y del secretario general del partido, en este caso del PP, pero también de cualquier otro. Estas decisiones son de la cúpula y tienen que salir del presidente o del secretario o secretaria general”.

Jesús Cintora (Ágreda, 1977) dirige y presenta en Televisión Española el programa Malas lenguas, que salta de La2 a La1 a lo largo de su emisión. El espacio va a celebrar su año de buenas audiencias con una nueva edición los sábados a las diez de la noche en La2 a partir del próximo día 25. “A pesar de que hemos tenido amenazas de todo tipo para que el programa no se siga haciendo”, desvela el periodista. Cintora reivindica su forma de transmitir la actualidad sin rehuir las polémicas: “Yo creo que es bueno incomodar, ser atrevido a la hora de analizar lo que pasa, no casarse con nadie”. El director define el objetivo del espacio: “La voluntad fundamental de Malas lenguas es desmontar bulos y hacer algo fresco, atrevido y comprometido con lo que ocurre”.

“Se puede opinar de la justicia, por mucho que algunos dicen que no. Poco menos que si [los jueces] fueran santones de los que no se pudiera hablar, analizar lo que ocurre. En el caso de la figura de Begoña Gómez, se ha puesto más el acento en que sea esposa del presidente, y es donde está lo fundamental de lo que ocurre. Yo a estas alturas de la vida no me creo –en algunos casos, no digo en todos– que haya una parte de la judicatura que actúe con absoluta pulcritud. Cuando estamos viendo que, por ejemplo, en el caso de la Kitchen, con todo lo que hemos podido oír sobre Cospedal y a Cospedal, incluso hablando con Villarejo, de destruir pruebas, de parar ‘libretitas’ y demás, ni siquiera está entre los acusados. O no está Rajoy. Y no es la primera vez que ocurre. La justicia me parece un pilar fundamental en democracia. Hay gente que en la judicatura hace un excelente trabajo, pero todos no son perfectos, igual que todos los periodistas no lo son y que hay trabajos, como el de Peinado, que a mí, cuando menos, me parecen muy controvertidos”.

“Si me preguntas por la regularización de inmigrantes, yo te puedo hablar perfectamente desde alguien que viene de un pueblo de Soria, de poco más de 3.000 habitantes, que sabe la importancia que tienen los migrantes para que haya localidades que directamente no queden despobladas, como está ocurriendo en alguna de mi provincia. Son fundamentales para mantener los colegios y las calles con vida y ya no digo nada para que haya trabajos en el campo, en la ganadería. Desde la perspectiva de lo que ocurre en el país, cualquiera, hasta los que están criminalizando la regularización, ya sea PP, Vox, Vox o PP, saben perfectamente que se necesita regularizar a migrantes porque hay gente que está aquí trabajando y que lo razonable es estar legales. ¿Por qué tenerlos en la ilegalidad? A mi modo de ver, incomoda; se está intentando hacer un discurso político de sacar rédito del hecho de que sean distintos. Y hay quien está intentando sembrar cizaña sobre estas personas que, ojo, no estamos hablando más que de seres humanos que están aquí, que están trabajando, que llevan tiempo desempeñando una labor y que son criticados por algunos políticos que, precisamente, lo que menos hacen es trabajar; lo que hacen es sembrar cizaña”.

“La regularización va en la línea de lo que ya hemos visto en otros episodios de la historia de España, intentar normalizar algo que está aquí. Vox está dedicando un altísimo porcentaje de lo que dicen a los migrantes, pero además con una carga llena de bulos y además con una intención de señalarlos como culpables de una serie de problemáticas y de engañar a la ciudadanía. Abascal ha llegado a culpar del problema de la vivienda a los migrantes cuando estamos viendo que es uno de los grandes asuntos de desigualdad. Hay gente que acumula dinero y lo invierte en vivienda, o grandes fondos especulando. O decir que los problemas de la sanidad son por los migrantes, cuando vemos que éstos están trabajando, cotizando y sosteniéndola en buena medida. ¿No será acaso que hay un negocio también con que haya sectores que se privaticen dentro de la sanidad? ¿No será que tiene más que ver con que han entrado actores privados a los que les interesa una sanidad pública más débil? ¿No será acaso que habrá que invertir más en algunas comunidades autónomas y no culpabilizar a los migrantes? Han acabado siendo objeto de pim, pam, pum. ¿Por qué? Porque algunos políticos, en vez de señalar más a los de arriba, a los grandes poderosos, ven mucho más fácil señalar a los de abajo, que son los migrantes, que son los más pobres. Es cobardía, es hipocresía y es una enorme irresponsabilidad política”.

“Acabamos de ver pactos entre PP y Vox como el de Extremadura. No seré yo quien criminalice el hecho de que, en una democracia, en un sistema parlamentario, se unan los votos. Me interesan fundamentalmente las políticas. Si se opta por políticas que recortan en trabajo, en contra del cambio climático, si se criminaliza a las mujeres planteando normas que dicen que la violencia de género no existe...  Hemos llegado a ver la paradoja de que en el Partido Popular se decía que la política que querían de respetar a las mujeres era la que marcaba Vox, cuando Vox es un partido que ha dicho que la violencia de género no existe o que criminaliza conquistas como el aborto. Estamos viendo también el planteamiento que tienen con el colectivo LGTBI, pero no de ahora. Donde llegan eliminan políticas por el medio ambiente, normas que se hacen por la memoria en un país que todavía tiene a muertos en las cunetas y que todavía tiene que soportar que haya gente que relativice lo que fue la dictadura franquista. Las políticas de la extrema derecha, cuyo máximo exponente, a mi modo de ver, es Trump, acompañado de Netanyahu, nos llevan a un deterioro de la convivencia y del bienestar, pero no solo de España, sino del mundo”.

 “A la izquierda del PSOE hay movimiento. Debe haberlo, porque el hecho de concurrir a elecciones con varias siglas fragmenta voto. En Andalucía había gente mayor que no sabía ya ni cuál era la papeleta que tenían que coger. Paradojas que han ocurrido y que no debieran ocurrir. Si hay programas políticos que según ellos no son tan distintos, debieran tener la capacidad de ponerse de acuerdo y plantear candidaturas que no hagan perder fuerza en los votos. Que no se pierda por el camino la energía que pueda haber de gente deseosa de votar fórmulas a la izquierda del PSOE. Debieran tener la capacidad de poner por encima las políticas y no tanto los intereses particulares. Veremos lo que ocurre”.

“Lo que estamos viendo con la guerra de Irán me parece que es una de las mayores atrocidades que hemos visto en los últimos tiempos. Y además es un espejo en el que se han retratado unos cuantos. Donald Trump pudo ser votado buscando una especie de fórmula rupturista, en contra de un sistema anquilosado, ahora esos votantes se han dado cuenta de que es un tipo que practica políticas racistas y que practica políticas en contra de la humanidad. Que decide ataques contra el derecho internacional, que ampara a los que matan, que se regodea además con las matanzas, que hace bromas [sobre ellas]. Al mismo tiempo, Netanyahu llevó a cabo el genocidio en Gaza. No ha terminado la matanza contra los palestinos todavía y estamos viendo cómo la emprende en el Líbano, la emprende en Irán. Es un tipo enormemente peligroso e inhumano. Y luego en España, la forma en la que el Partido Popular y Vox han afrontado la guerra, viendo la reacción del Papa –que no creo que sea sospechoso de ser un comunista– les deja en evidencia, porque ¿qué necesidad había de salir desde el minuto uno de forma ambigua a apoyar a Estados Unidos con eso de las democracias liberales, que hay que apoyar y los aliados y todo esto? Y luego además intentar arreglarlo soltando bulos del tipo de que el gobierno español está con los ayatolás y apoya a los ayatolás cuando se ha dicho de forma reiterada que ni el régimen de los ayatolás, ni tampoco atacar de forma unilateral vulnerando el derecho internacional”.

“Apoyar a Netanyahu en el tiempo que estamos es apoyar lo peor de la política internacional. Alguien que sin escrúpulos emprende un genocidio contra los palestinos. Es alguien con serias causas de corrupción, que se pasa por el arco del triunfo el derecho internacional. Y representa también a un lobby muy importante en el mundo. Algunos que se llenan la boca de ser muy patriotas luego han metido el rabo entre las piernas cuando se trataba de condenar lo que había hecho Israel y su ejército, el ejército de Netanyahu, contra un soldado español. Aquellos que se han achantado y no han condenado a un genocida como tal, han quedado plasmados en cierta forma como cómplices de un genocida”.

“Imagínate la contradicción para una persona que dice ser muy de derechas, que tiene unas creencias religiosas firmes, ahora mismo en España, que se encuentra el mandamiento de 'No matarás'. Pero al mismo tiempo estoy apoyando a Netanyahu, a Donald Trump, que han emprendido una matanza. Al mismo tiempo estás viendo que el Papa critica a Donald Trump. Al mismo tiempo, aquí en España, PP y Vox no están condenando a Donald Trump. O al mismo tiempo dices, oye, me están diciendo los partidos a los que voto que las regularizaciones de migrantes mal, que nos llevan a oleadas de delincuencia, muerte y que tienen la culpa también del problema de la vivienda y de la sanidad. Pero al mismo tiempo, la Iglesia Católica me está diciendo amarás al prójimo como a ti mismo. Y esas personas son seres humanos y la Iglesia está diciendo pues las regularizaciones deben hacerse. Hasta la patronal lo está diciendo. Si están trabajando, mejor que lo hagan con papeles. ¿Qué ocurre? Probablemente hay que llevarle la contraria a este gobierno socialcomunista, hay que decir pues que no a la regularización de migrantes. Hay que decir que ir en contra de Donald Trump es una traición. ¿Entonces, en qué quedamos? Esto además no se arregla con tres padrenuestros y dos avemarías. Creo que es mucho más sencillo, que a veces intentan enredar a la ciudadanía y meter cizaña para intentar sacar cuatro votos”.

“Sánchez ha encontrado en la política internacional un balón de oxígeno en un momento muy delicado para él, un momento de corrupción, como el caso de Ábalos. De forma muy hábil, pero muy firme con el sentido común, se inicia la guerra por parte de Estados Unidos e Israel y desde el minuto uno dice no. Sin apoyar al régimen de los ayatolás afirma estar por el derecho internacional. Parece tan sencillo, pero cuando sabes el poder que tiene Estados Unidos, cuando Estados Unidos te está diciendo –Donald Trump, que es un desvergonzado– que te puede mover las bases, que te puede romper relaciones comerciales, hay que tener una audacia para mantener esa posición. Se ha visto acompañado de la torpeza de Feijóo. De Abascal uno ya puede esperar que va a decir lo que diga Donald Trump, pero Feijóo… posicionarse de la forma que se ha posicionado... Claro, tiene una cierta lógica. Si ves el poder que tiene José María Aznar en el Partido Popular, que es un Aznar que dice que Israel tiene que “terminar el trabajo” contra los palestinos. No habla de trabajo, cuando se habla del exterminio. Es un José María Aznar que ha sido lacayo de Estados Unidos desde los tiempos en los que se inventaron que había armas de destrucción masiva para la guerra de Irak. Se ha visto arrastrado por una política que marca gente como Aznar y también por el importante lobby que representan los intereses de Netanyahu e Israel”.

“Se puede analizar si la guerra de Irak es el Vietnam de Donald Trump. Alguien que tenía esa vitola de machito norteamericano de America First y demás, se ha ido diluyendo como un azucarillo. Se las prometía muy rápidas y felices. Pero hemos ido viendo cómo el final de la guerra se le complicaba y se le ha puesto en contra hasta sectores de la derecha más recalcitrante en Estados Unidos. Por no decir posiciones como el Papa. Por no decir que esperaba apoyos que luego no ha encontrado en aliados como la Italia de Meloni, de la extrema derecha. Lo que él esperaba de Reino Unido nunca llegó. Al final, prácticamente los que han sido, yo creo, más leales a Donald Trump, han sido las derechas en España. Habrá otras que también, pero viendo la posición del Papa, viendo la posición de Meloni y la posición en Reino Unido, la posición de Alemania ha ido quedando como Cagancho en Almagro, cuando presumía de ser el gran emperador. En China los mandatarios de puertas adentro deben estar disfrutando. Prudencia, Trump lo va a intentar vender como un éxito”.

“El periodismo es más necesario que nunca. Hay mucha información, pero también mucha gente desinformada. Se publica mucho contenido, fíjate que no lo llamo información, lo llamo contenido. Dentro de ese contenido hay muchos bulos. Esparcir la mentira se ha convertido en una posición estratégica, tanto económica como políticamente. Vas poquito a poco teniendo a la gente manipulada, creyéndose que la violencia de género no existe, que es lo mismo el machismo que el feminismo, que no existe el cambio climático, que Franco fue un adorable abuelito que pescaba salmones y que hacía que la gente tuviera trabajo, prosperidad y no había censura, fusilamientos, exilios. Es lo que está ocurriendo en algunos sectores –y no menores– de la población. Cada vez es más necesaria una labor periodística de desmontar bulos, de contar lo que ocurre. Puede y debe haber líneas editoriales diferentes. Desde un punto de vista progresista, conservador, cristiano, ateo, liberal, comunista, etcétera. Pero hay una base que es la verdad. Así lo concibo yo. Y estoy en una etapa profesional o laboral diferente, me ha tocado estar en el ostracismo unos cuantos años. Sé que soy visto por determinados sectores como alguien incómodo. Conforme he ido avanzando en la vida y en el trabajo me he ido dando cuenta de que el periodismo es más necesario que nunca. Y las nuevas generaciones de periodistas van a tener la enorme responsabilidad de mantenerlo en pie frente a oleadas de gente que esparce bulos y que confunde al personal”.

María José Landaburu aporta a su análisis de la actualidad su especialidad en el mundo económico, y especialmente el del trabajo. Esta doctora en Derecho y colaboradora de infoLibre se define como feminista y participa desde hace años en diversas tertulias informativas. Allí tiene un observatorio destacado para apreciar el creciente y peligroso acoso al que se están viendo sometidos diferentes comunicadores progresistas por parte de agentes de la derecha y la ultraderecha.

“Está claramente descompensado. En los medios de comunicación, las grandes cabeceras son empresas con intereses económicos muy importantes y en manos de grandes oligopolios. Eso, naturalmente, se traduce en posiciones claras no solamente de opinión, sino de intervención. Y la intervención de la derecha en este país es muy relevante en todos los poderes del Estado, y los medios de comunicación son uno de ellos. El judicial también. Se habla mucho de las redes sociales, de los bulos. Pero la desinformación trasciende esos elementos y está también en los grandes medios de comunicación. Ahora hay que investigar para saber si te están mintiendo o no, si te están contaminando o no. Horas de televisión con absurdeces, con quién ha sido novia o novio de un ministro, persiguiendo a los periodistas por la calle que intentan o que intentamos mantener un cierto rigor o que tenemos, por qué no decirlo, una posición política distinta. Si te sales de lo estrictamente establecido, te juegas persecuciones. Estamos viéndolo con compañeros y compañeras a las puertas de sus casas, con ataques hasta con violencia, por supuesto verbal, pero llega a ser física. Todo esto creo que merece también una reflexión profunda”.

“Lo que quieren es sacarte de la carretera. Y nos sacan. Estás en un programa y de repente desapareces porque has tenido tu criterio, que puede ser erróneo, pero una posición claramente progresista, de defensa de procesos de avance y de una sociedad distinta. Y si te atreves a dar un paso más y a hablar con libertad, estás fuera. Han echado a mucha gente. Mucha gente se cansa. Yo veo también gente que se doblega. Y es que ni siquiera la puedes culpar. Gente que se va a su casa, que dice: “No me merece la pena, no quiero que mis hijos tengan que leer estas cosas que ponen de mí en las redes sociales o que me acusen de cualquier tipo de cosa o que te afecte a tu vida personal, familiar o profesional. Es muy complicado porque te enfrentas a poderes robustos y sin escrúpulos”.

“No creo que exista crispación en general, creo que hay una derecha que va con todo, que se ha quitado la careta, que ya no tiene escrúpulos para autodenominarse fascista y para actuar como fascistas, como escuadrillas, como matones. Y los demás nos defendemos como podemos. A mi juicio, poco. Hay que quitarse también la vergüenza y el miedo, y señalar las cosas por su nombre y decir que hay determinados comportamientos que no se pueden permitir. No se pueden permitir en una tribuna de un Parlamento, no se pueden permitir en un estadio de fútbol y no se pueden permitir en un plató de televisión. Y a eso lo llamamos polarización. No. Es fascismo que arremete, y los demás no podemos permanecer impasibles, sino que tenemos que tener también una actitud de rebelión proactiva, de unidad y de esfuerzo colectivo”.

“Es terrible que la juventud, que es quien más tiene problemas para acceder a un salario digno, a una vivienda, para poder generar su proyecto de vida, sea cautivada por los cantos de sirena de quienes apuestan por desregularizar el mercado de trabajo, por no garantizar ninguno de los derechos que ha costado tanto alcanzar; los cantos de sirena de aquellos que están del lado de los grandes tenedores, de los grandes poderes económicos. No van a desarrollar ni una política en defensa de quienes lo necesitan y, en concreto, de los jóvenes. Vivimos en el mundo del relato, de la confusión, de las noticias falsas, del análisis superficial. Los derechos, las normas que nos permiten vivir con cierta tranquilidad, se contraponen a la libertad, y es justo lo contrario. Tú no puedes ser libre si no tienes los mínimos. Garantizar la posibilidad de educarte, la sanidad, el bienestar básico. Es una dicotomía falsa que ellos venden. Es como el Madrid de las cañitas. Dejamos morir a miles de ancianos, pero oye, qué frescas están las cañas. Por supuesto, no es toda la juventud, ni siquiera mayoritaria. Hay que explicar lo que suponen las posiciones de Vox de no pagar impuestos. Eso que suena tan bien. La consecuencia es que perdemos todos, la mayoría social trabajadora. Gente que necesitamos un sistema fuerte que permita que nuestras hijas e hijos puedan formarse o que tengamos una asistencia sanitaria. Regularizar supone que no te puedan echar cuando y como quieran, que te no puedan humillar, que no te paguen lo que quieran”.

“Es obvio que ni el tratamiento mediático ni judicial es el mismo para unos casos y otros. Corrupción va a existir, como existe el delito; forma parte de la naturaleza humana, de los funcionamientos sociales. Lo que tenemos que hacer es establecer los controles suficientes para evitar que sea sistémica. Las instituciones tienen que reaccionar. Cualquier estructura de poder tiene que establecer controles, responder con contundencia y no mirar la corrupción propia con una cierta capacidad de entender y la corrupción ajena con dureza. Dicho esto, no es lo mismo corromper la democracia –en concreto capturar el Estado para tus propios beneficios, que es lo que supusieron la Gürtel y la Kitchen con el Partido Popular– que te salgan unos golfos y te roben. Mal en los dos casos, pero son delitos distintos que tienen que ser valorados de esta manera”. 

“Los efectos de este conflicto –económicos, sociales, humanitarios– son imprevisibles porque están impulsados por un genocida que es Netanyahu, y que no tiene ningún escrúpulo, y por Trump, que seguramente es la incertidumbre personificada. El daño económico es evidente a nivel internacional porque la energía es el eje del desarrollo y del funcionamiento de absolutamente todo. Como país estamos mejor que otros porque tenemos dos cosas. Primero, la enorme suerte de tener energías renovables propias. Y en segundo lugar porque se ha desarrollado un esfuerzo muy relevante en los últimos años para que estas energías conformen ya el 60% del consumo eléctrico. Eso nos sitúa en mejor posición que otros que tienen más dependencia de los combustibles fósiles. Aun así, evidentemente el impacto afecta a todo, afecta al transporte y con ello al consumo, a la inflación. Y esto es evidente que nos va a impactar. Pero ante una situación como esta se pueden adoptar dos caminos. Lo que se hizo con la guerra de Irak, que es mirar en otra dirección y dejar caer sobre los más débiles las consecuencias. Y lo que se ha hecho en esta ocasión: aprobar un paquete de medidas para apoyar a la producción, el transporte y sobre todo el consumo de las familias, porque la subida de los precios sin duda se va a producir. Por tanto, estamos preparados. Seguramente si esto escala o si se mantiene en el tiempo, habrá que reforzar las medidas”.

“No creo que nadie, ni siquiera en su entorno más cercano, pueda tener una opinión sobre él especialmente positiva. Es un incendiario. No me parece en absoluto estúpido. Sus ejes de actuación son netamente para su beneficio personal y el de su entorno más próximo. Ni siquiera de sus ciudadanos, por supuesto, ni de sus votantes, ni de nada. En beneficio exclusivo suyo. Todo adornado con una visión del mundo chiquitita que mira por su único agujero y un desprecio absoluto por los derechos humanos, por la vida, por el equilibrio, por la solidaridad, por todo esto. Él es el eje del universo. Y con eso tenemos que jugar, porque es el presidente de los Estados Unidos, porque tiene aliados peligrosísimos y porque no tiene ningún escrúpulo para hacer todo el daño posible. Hay quien piensa que la forma de relacionarse con él es el vasallaje. Yo creo que este país ha hecho bien plantando cara, porque no creo que funcione nunca con los tiranos ponerte a sus pies y a su disposición. Lo único que funciona es plantar cara, hacer ver las contradicciones y no dejarte someter. Y ahí es donde tenemos que liderar también el conjunto de la Unión Europea. Para lo único bueno que va a servir, en mi opinión, el mandato de este señor es para alertar a Europa de que es necesario ese proyecto de unidad, de cesión de soberanía con un objetivo de vivir mejor, de estar más seguros, de tener mejor nivel económico y mejor desarrollo. Merece la pena y tiene que hacerse con independencia de las fluctuaciones que pueda tener el eje Atlántico”.

“Pedro Sánchez se ha perfilado como un líder político internacional del lado correcto, de lo que hasta hace apenas unos años era indiscutible: los derechos humanos, las reglas que nos hemos dado para el respeto de las minorías, las normas básicas que nos permiten desarrollarnos. Eso representa Pedro Sánchez ahora en el conjunto del mundo. Basta leer las cabeceras de los periódicos internacionales, hablar con la gente o ver el tratamiento que se le está dando. A nivel internacional se ha perfilado como probablemente el líder más importante en este momento, en términos de plantar cara, de pedir recuperar los cauces de colaboración y desarrollo. Probablemente la historia en el futuro lo verá con más claridad y lo analizará de esta manera, sobre todo en un momento donde el otro lado del espejo es tan tenebroso. Leer lo que está haciendo Pedro Sánchez y el Gobierno en el marco internacional y criticarlo, como está haciendo el PP, solo en clave de confrontación política interna, no solo no desgasta la figura de Pedro Sánchez, sino que los coloca a ellos en una situación claramente debilitada. Creo que es un error político y que la gente lo ve. La gente ve dónde hay un liderazgo y dónde hay ganas de desgastar”.

“Los datos en términos de empleo son espectaculares. Nunca hemos alcanzado los 22 millones y medio de personas ocupadas. Son cifras que hablan de una fortaleza económica importante. Ahora, lo que tenemos que pensar, la gran transformación de nuestro mercado laboral, es no tanto el número de personas trabajando, sino la calidad del trabajo. Es relevante ir eliminando la temporalidad no deseada. Hay muchos contratos precarios por el número de horas trabajadas que no alcanzan para la subsistencia. Todavía estamos muy por debajo, en términos salariales, en relación con el coste de la vida, no solo con la inflación, sino fundamentalmente con el coste de la vivienda, que es un eje básico para la calidad de vida de nuestros ciudadanos. Hemos reducido el paro juvenil casi la mitad en la última década, pero estamos en unas cifras aún lejos de las óptimas. Un 23% de paro juvenil habla mal de la calidad del empleo. En el futuro, con los desarrollos tecnológicos, tendremos que adaptar el empleo y eso va a suponer que trabajemos menos, pero que trabajemos mejor y que distribuyamos, por supuesto la riqueza, las horas de trabajo, pero también los salarios y la riqueza derivada del desarrollo económico. Ese es el gran reto y es ahí donde tenemos que enfocar nuestra visión de futuro”. 

“Hay países más desarrollados en términos de estado del bienestar que apuestan por reducción de la jornada laboral y por garantizar salarios mínimos bajo la directriz de la Carta Social Europea, que es el 60% del salario medio. Nosotros estamos ya muy cerca, pero todavía no hemos alcanzado ese mandato, que es de mínimos. A veces nuestra mirada sobre el mundo se centra sobre nuestro entorno, que somos países desarrollados, pero abunda la pobreza laboral en términos prácticamente de esclavitud, por supuesto en África, pero también en América Latina, o en China. Todavía somos privilegiados en un entorno mundial donde el trabajo sigue siendo absolutamente precario”.

“Primero, siempre son más relevantes, más jugosos desde el punto de vista periodístico, los dramas, los desastres, cuando las cosas van mal. Forma también parte del compromiso periodístico con la verdad y con el análisis de lo que pasa. Eso es así. Por otro lado, no hay ningún interés en muchas de las cabeceras o en muchos de los medios de comunicación en los éxitos que son del Gobierno. Pero no solo lo son del Gobierno, son éxitos de país, son éxitos en cuanto al funcionamiento empresarial, el funcionamiento del trabajo autónomo, el desarrollo del trabajo, la formación, el esfuerzo colectivo... Y no hay ningún interés en que salga. Porque este Gobierno tiene una confrontación mediática evidente desde el primer día en que se puso en funcionamiento, con lo cual no me sorprende nada. Lo que me sorprendería es que hubiera tertulias hablando de lo que con otro Gobierno se titularía: “Milagro económico”, sin ninguna duda”.

Jesús Maraña (Sahagún, León, 1961), ejerce como director editorial de infoLibre y analista en programas de debate en TVE, RNE y la Cadena Ser. Denuncia la reciente detención de Serigne Mbayé, exdiputado de Podemos en Madrid. Lo relaciona con el racismo policial que se acostumbra a ver en Estados Unidos: “Deberíamos hacérnoslo mirar. Tiene que tener consecuencias e investigarse a fondo. Por los datos a los que accedemos desde los medios, es algo que está ocurriendo en distintas ciudades españolas. Se están produciendo detenciones en las que se dejan llevar por la diferencia del color de la piel”.

“Me parece que el debate parlamentario de esta semana ha sido probablemente uno de los más importantes de la legislatura. Primero, porque vivimos tiempos extraordinarios, tiempos bélicos. Estamos viviendo una guerra ilegal, injusta, que no tiene ningún sentido salvo para los objetivos de Netanyahu. Para Trump es una guerra de la que no sabe cómo salir. Tiene efectos mundiales sobre la economía y la vida diaria de la gente. Se han puesto sobre la mesa una serie de medidas que eran difícilmente discutibles y que consiguieron el apoyo mayoritario de los socios de investidura. Pero sobre todo me ha parecido muy interesante el debate político en torno a esto. Hemos visto un Gobierno con bastante experiencia ya en la gestión de crisis. Desde la pandemia a Filomena, Ucrania, de todo. La sensibilidad social ante una crisis así se ha vuelto a demostrar y hemos visto un debate en el que se han puesto medidas sobre la mesa sin tener muy en cuenta si algunas tenían un carácter más liberal o más social, más de izquierdas o de derechas”.

“Y en la oposición, en PP y Vox hemos visto unas opciones sin alternativas, sin una hoja de ruta, sin pensamiento de Estado, de país. Ha sido interesante en ese sentido. Por un lado había medidas, gestión y por el otro únicamente antisanchismo. Además, insultos. Hemos escuchado al jefe de la oposición llamar ‘matón’ al presidente del Gobierno o pedirle que dimita porque lo dice el Código Penal, algo que nadie ha entendido, salvo en lo que ha sido siempre la estrategia de criminalizar, demonizar y deslegitimar al presidente del Gobierno actual. Creo que ha salido fortalecido el Gobierno con las medidas, que probablemente sean insuficientes si la guerra se alarga. Y se ha debilitado la imagen de la oposición”. 

“El problema mayor a la hora de manejar la crisis es la incertidumbre. Nadie sabe con exactitud cuáles son los pasos que va a dar Trump, la respuesta de Irán. Pero no se percibe que la guerra pueda acabar en días ni en semanas. Si sigue prácticamente bloqueado el Estrecho de Ormuz, las consecuencias económicas pueden ser incluso mayores que tras la guerra de Ucrania. También hay algo que se está demostrando, la fortaleza de la economía española, la capacidad en este momento de resistir y de tener fondos que puedan ayudar a gestionar la crisis durante bastante tiempo. Y por otro lado, la posición que ha marcado el Gobierno en lo político desde que empezó esta guerra. Inmediatamente se situó contra una guerra ilegal y dio un paso que en su día podía parecer arriesgado en lo político, las bases norteamericanas en España no se van a utilizar para esa guerra ilegal. El resto de Europa estaba prácticamente de perfil, si no rindiendo pleitesía a Trump. Eso en estas últimas jornadas ha ido cambiando en línea con la posición del Gobierno español. España ha ido ganando posiciones y fortaleza a la hora de enfrentarse al fenómeno del trumpismo, que sigue y va a seguir haciendo daño. Vamos a ver si sufre alguna debilidad también en noviembre, en esas elecciones de mitad de mandato que tiene Trump. Eso puede ayudar a recomponer de alguna manera el tablero mundial que ahora mismo está por los aires, como si alguien le hubiera dado una patada y lo hubiera hecho saltar”.

“Cuando la oposición decía que las medidas son insuficientes y hay que rebajar el IRPF, por ejemplo, el presidente del Gobierno puso sobre la mesa un asunto que yo creo que conviene tener en cuenta. Es posible que haya que hacer más cosas y tomar más medidas, pero no tiene por qué hacerlo solo el Gobierno central. Estamos hablando de respuestas que también están en manos de las comunidades autónomas. Conviene preguntar a todas las instituciones ¿y usted qué hace para ayudar a superar esta crisis? Por ejemplo, la reducción en el IRPF también la puede hacer cualquier gobierno de comunidad autónoma en su tramo. Se puede ver cuál es la gestión de una crisis que hace el Gobierno de cada comunidad autónoma. No está siendo la misma respuesta la del gobierno catalán o la del Gobierno vasco y los gobiernos de Madrid o de otras comunidades autónomas. Hay que ponerlo sobre la mesa porque si no parece que cuando surge un problema solo está la respuesta del Gobierno central y eso no es cierto en un Estado autonómico cuasi federal. Conviene tenerlo en cuenta porque si no, no terminamos de acostumbrarnos a exigir las responsabilidades a todo el que las tiene”.

“La sustitución de María Jesús Montero en la vicepresidencia por Carlos Cuerpo es uno de esos cambios que todo el mundo daba por descontado, que era lo lógico cuando desde hace tiempo se sabía que habría que hacer esa sustitución en cuanto se convocaran elecciones andaluzas. Pero me parece que tiene un significado el cambio de Carlos Cuerpo en lo económico y en lo político. Yo creo que Pedro Sánchez da un paso que significa que la economía y los buenos datos económicos que ofrece ahora mismo España pueden y van a ser una prioridad en lo que queda de legislatura. Es decir, coloca a Carlos Cuerpo que pone los números, pero el ‘cuerpo político’ lo pone Sánchez. Se preguntaba alguien ¿por qué no una vicepresidencia más política? Es que el vicepresidente político de Pedro Sánchez es Pedro Sánchez. Incluso aunque no lo hubiera buscado él, desde hace años toda la oposición tiene como eje central de su discurso el antisanchismo. Pedro Sánchez protagoniza toda la gestión política del Gobierno, salvo lo que es la coalición”.

“De Pedro Sánchez destacaría la explicación de su posición respecto a Trump y su no a la guerra y el hilo conductor que une el no a la guerra de 2003, cuando Aznar apoyó la invasión de Irak, y la situación actual. Núñez Feijóo ha querido matizar su posición de primera hora, que fue totalmente de apoyo a Trump y Netanyahu. Ha querido matizarlo y decir que todos estamos de acuerdo con el no a la guerra. Me ha parecido que ha sido en ese sentido un discurso poco creíble, no a la guerra y no a usted, pedir elecciones. Ese mensaje está ya un poco desgastado. La propia reiteración de que pase lo que pase, la solución es elecciones mañana, ya no funciona. La gente lo que espera es algo más. Da por descontado que la legislatura más o menos se va a cumplir y, por lo tanto, de la oposición se espera que hagan o aporten algo más que esto. Salvando PP y Vox, que están en lo que están, ha habido intervenciones muy responsables, con discrepancias, pero asumiendo que en tiempos bélicos se espera de la política acuerdos y medidas eficaces para ayudar a la gente. Una vez más, creo que Rufián destacó por esa parte brillante e ingeniosa que tiene a veces de retratar la realidad. Esa frase casi de meme: ‘Qué suerte tiene Estados Unidos que cada vez que busca la democracia se encuentra petróleo’. Rufián tiene esa capacidad para dibujar lo que está pasando, que creo que conecta muy bien con la calle y con la parte más joven de la ciudadanía. Vox está en el trumpismo puro y veremos si eso le causa o no algún desgaste a medio plazo”. 

“Va a ser curioso comprobar, a medida que vayan pasando los meses, hasta qué punto Vox está metido en una trampa. Como se ha metido el propio Trump. El discurso simple de Vox, que utiliza la inmigración de manera populista y además engañosa. Y la brocha gorda para captar votos, por ejemplo, entre los agricultores, entre la gente que tiene ahora mismo dificultades para llegar a fin de mes. Resulta que puede ir viéndose cómo Trump está perjudicando precisamente a la propia gente que lo ha votado. Veremos qué efectos tiene en el electorado de Trump en Estados Unidos y será interesante ver si en los electorados de extrema derecha en Europa –y aquí en el caso de Vox– puede haber gente que vaya percibiendo el engaño masivo, que es en lo que consiste el trumpismo y los partidos y movimientos que siguen su estela en el discurso político, en la demagogia, en la xenofobia, etcétera, etcétera”.

“Después de la crisis de credibilidad y de gestión que tuvo por el tema de los cribados de las afectadas por el cáncer de mama en Andalucía, el Gobierno andaluz y Moreno Bonilla salieron tocados. Luego en la gestión que ha hecho del accidente de Adamuz, me parece evidente que Moreno Bonilla ha recuperado crédito, imagen de gestor sensato, moderado, como se quiera denominar. Al margen de las políticas de fondo, de si en Andalucía también se están practicando políticas que debilitan todo el sistema del Estado del bienestar. Moreno Bonilla sale en principio en muy buena posición. María Jesús Montero tiene el reto de hasta dónde ha caído el apoyo al partido que gobernó durante más de 35 años en Andalucía. Lo tiene muy complicado. Y respecto al resto de la izquierda, no parece que vaya a terminar de ir unida porque no hay entendimiento entre Podemos y el espacio de Sumar. Y Andalucía quizá sea el último empujón para que en ese espacio surja un proyecto sólido y, sobre todo, un liderazgo que supere lo que son las posiciones o las familias actuales. Es tan evidente que si no se produce ese reseteo del espacio a la izquierda del PSOE, es prácticamente imposible que pueda renovarse el gobierno de coalición en unas generales que espero que haya responsabilidad en ese sentido. Todo ese espacio de la izquierda lo sabe y lo saben los protagonistas. Tienen que asumir ese reto y darle una solución. Lo necesita todo el espacio progresista. Pero ahora mismo en Andalucía, a pesar de que Antonio Maíllo yo creo que es el que protagoniza una mayor credibilidad y convicción en esto que estamos hablando, tiene la dificultad de no poder encabezar –en principio– una candidatura absolutamente unida”.

“Vivimos hace diez días esa tensión entre Sumar y PSOE en el propio Gobierno en torno a los decretos y las medidas de respuesta a la guerra. Me parece que es lógico que haya esas tensiones dentro del gobierno de coalición y a medida que se acerquen las elecciones generales yo creo que irán en aumento. Eso es lo lógico, pasa siempre en todas las coaliciones. Tienen que diferenciarse para que cada una de ellas motive a sus propios electorados. Se equivocaría si alguien en el PSOE pensara que cuanto más se debilite el espacio de su izquierda, mejor le irá al PSOE porque pueda arañar mucho voto. Hay quien lo piensa. En estos más de 40 años siempre ha habido una bolsa de votos más a la izquierda de lo que está el PSOE y seguirá ocurriendo. Hay un electorado que no confía en que el PSOE por sí mismo represente todo el empujón hacia la izquierda que se defiende. Al propio PSOE le interesa que haya una opción fuerte a su izquierda y que no esté muy fraccionada, porque entonces es perder votos. Yo creo que se producirá en su momento una tensión también en la que se va a retratar cada cual en el espacio de la izquierda, cuando se acerquen generales. Aunque haya posiciones ahora mismo que tengan decidido no ir en unidad en ningún caso, puede que, en la última curva hacia las generales, esa posición pueda tambalearse por una simple cuestión de responsabilidad”.

“Estos tiempos de guerra y a la vez en lo interno, tiempos electorales, retratan todavía más y cada vez con más profundidad los efectos que tienen la desinformación, los bulos, los engaños, las intoxicaciones y además utilizadas con la potencia de herramientas ahora como la inteligencia artificial. Nos obliga a reivindicar la necesidad de un periodismo riguroso, fiable, comprobable, que rectifica los errores y que confía y depende de los lectores. Por eso yo siempre insisto en reclamar la responsabilidad de todos y de todas para contribuir a ello, para suscribirse a los medios de los que consideren que pueden fiarse y a los que pueden exigir con total transparencia lo que esperan de ellos. Son tiempos en los que el periodismo se juega mucho, pero porque además la democracia se juega mucho. Es importante que tengamos una conciencia colectiva porque nos jugamos derechos y mimbres fundamentales de la convivencia. Deberíamos pensar ya como ciudadanos globales que somos y debemos decidir si queremos un modelo de convivencia razonable, que respeta los derechos de los demás, que cuida a la gente, que confía en lo público como la única manera de arroparnos o si preferimos un modelo en el que hay un grupo exclusivo de tecnojetas que lo controlan todo y controlan incluso los movimientos políticos que sirven prioritariamente para sus intereses económicos y, en segundo lugar, para imponer ideologías que van desgastando las democracias. Por eso hace falta más y mejor periodismo, por modesto que sea el proyecto y la comunidad que arropen”.

“Esta semana hemos vivido una situación que yo creo que debe tocar la fibra también sentimental, emocional, más profunda de todos, que es el caso de Noelia. Hemos visto, por parte de algunos medios audiovisuales y de muchos espontáneos en las redes sociales, cómo se convertía incluso en espectáculo la decisión de alguien, en este caso Noelia, una chica de 25 años, de morir dignamente. Una lucha en la que llevaba ya años que, menos mal, se arropó ya por ley. Hemos vuelto a vivir cómo terceras personas, por muy familia directa que sean, condicionadas o manipuladas por organizaciones ultrareligiosas, han sido capaces de dilatar durante años la decisión de alguien de morir dignamente. ¿Qué más hace falta para que nos demos cuenta de lo importante que es proteger los derechos de todos y cada uno? Y a la vez la necesidad de ejercer un periodismo y unos medios que no conviertan en espectáculo crematístico lo más íntimo de un ciudadano o de una ciudadana, su propia muerte. Debería servirnos esto de lección para no colaborar, no ser cómplices de algo tan deleznable como lo que hemos visto. Los datos que ofrecen las asociaciones por una muerte digna son que desde que se aprobó la ley, desde 2021, van unas 1.500 eutanasias practicadas por la vía legal, con todos los filtros, las condiciones que establece la ley para poder ejercer esa decisión. La mayoría de los casos se resuelven bien, como quiere la persona que ejerce ese derecho. Pero un caso como el de Noelia debería hacernos pensar sobre la protección de un derecho fundamental y el respeto a la intimidad de alguien por parte de quienes se hacen pasar por periodistas o por medios de información. Por cierto, gentuza que se indigna muchísimo con la muerte voluntaria de Noelia, pero no mueve una ceja con los asesinatos cometidos por la violencia machista”. 

Acabamos de cumplir 13 años en infoLibre. Ha sido una carrera de obstáculos porque un proyecto que desde el principio apostó por la suscripción, por dar valor a los contenidos periodísticos, por aportar la máxima transparencia en lo que es una empresa periodística, quiénes la forman, quiénes son los accionistas, de dónde vienen los ingresos, etcétera. Ha sido una travesía que en lugar de 13 años de verdad que parecen 50, pero yo creo que merece la pena destacar que infoLibre está ya en el camino de la consolidación. Hemos dado un resultado positivo en este año y en el curso anterior también, y eso nos permite reforzar áreas en las que siempre hemos competido con una mano atada a la espalda, sin poder utilizar herramientas tecnológicas y recursos profesionales a los que no podíamos llegar. Necesitamos seguir creciendo. Yo por eso siempre hago el llamamiento: únete a una comunidad donde tú además vas a poder participar, tener todos los datos sobre lo que se hace o no se hace y por qué se hace y contribuir a mejorar el proyecto periodístico y poder distinguirlo de todo eso que nos satura. Todos los estudios indican que mucha gente está ya desbordada creyendo que no puede soportar tantos datos como le llegan, sobre todo porque es cada vez más difícil distinguir lo verdadero de lo falso, los hechos de las intoxicaciones. Yo animo a participar en un proyecto como infoLibre. Se puede participar en varios a la vez porque el coste es muy barato si lo pensamos fríamente y merece la pena apostar por una información fiable”. 

Antonio Ruiz Valdivia es corresponsal político de infoLibre. Colabora con otros medios de comunicación audiovisuales aportando sus análisis. Almeriense, nacido en 1983, es licenciado en Periodismo. Defensor del periodismo local, señala que “el poder municipal es más peligroso algunas veces que el poder estatal”. El periodista pide también que no se olvide ni a las mujeres ni a las periferias a la hora de buscar los nuevos liderazgos de la que denomina ‘izquierda transformadora’.

“El Partido Popular quiso ese ciclo electoral; Extremadura, Aragón, Castilla y León y vamos a Andalucía. En España hablar de ciclos es algo demasiado grande en el sentido conjunto, porque cada comunidad autónoma es un universo, pero sí podemos sacar una serie de tendencias. El Partido Popular ha ido ganando por ahora estas tres elecciones, pero no consigue el efecto que iba buscando Alberto Núñez Feijóo de unas mayorías holgadas, incluso absolutas, que supongan una presión hacia el Gobierno central y hacia Pedro Sánchez para convocar unas elecciones generales de manera anticipada. El PP depende ahora todavía más de la ultraderecha. Vox va subiendo, pero no ha roto una barrera psicológica, la del 20% que ellos tenían como meta. Santiago Abascal quería poder ser incluso primera fuerza, como en otros países, por ejemplo en Francia. Ahora se enfrentan a la gran pregunta de qué quieren ser de mayores. Qué consejerías quieren gestionar. Estar en un gobierno es lo que más te desgasta. Y Vox está subido en una ola, pero no está gestionando. ¿Qué sería hoy de Vox si hubiera tenido que gestionar la dana en la Comunidad Valenciana o los incendios en Castilla y León? Creo sinceramente que no estaría en estas cotas tan altas en los sondeos”.

“Creo que el partido va a ser diferente en unas elecciones generales, no solo es una creencia, tenemos datos. Los resultados autonómicos del PSOE son inferiores respecto a unas generales.  Por ejemplo, ¿qué pasó en las últimas autonómicas en Andalucía, la comunidad que reparte más escaños en España? El Partido Socialista tuvo apenas un 24% de apoyo. ¿Qué pasó en unas generales en Andalucía muy poco después? Pedro Sánchez llegó al 33%. El Partido Popular tiene mayor fidelidad de voto en el caso de sus barones que en el de Alberto Núñez Feijóo. Feijóo tiene un problema gravísimo para unas generales en estos momentos: el desplazamiento de voto desde el PP a Vox. Más de un millón de votantes del PP el 23 de julio dicen hoy que cogerían la papeleta de Santiago Abascal. Otro factor muy importante es que unas generales implican hablar de gestionar el Gobierno de la nación y, por ejemplo, en estos momentos estamos viendo un debate importantísimo en la sociedad española con el "No a la guerra". La postura es mayoritaria en la sociedad española. En los procesos autonómicos hay ecosistemas mediáticos mucho más cerrados. Los presidentes están más protegidos en sus comunidades que cuando hablamos de un debate general [en el ámbito nacional]. Y, por supuesto, tendrá una importancia absoluta lo que pase con la izquierda transformadora. Si consigue canalizar con unidad y con proyecto un sentir que también está en la calle, podemos estar hablando de un resultado diferente a la dinámica que hemos visto hasta ahora”.

“Una de las reflexiones principales que hacen en Moncloa y en Ferraz es que de nada sirve que el Partido Socialista sea competitivo si no tiene una izquierda transformadora lo suficientemente potente y competitiva con la que poder pactar. Donde ha ido mejor la izquierda en este ciclo ha sido en Extremadura, con una lista de unidad: de Podemos-Izquierda Unida, y Sumar desde fuera apoyando. La unidad per se no es el factor determinante para que la izquierda pueda tener un excelente resultado, pero es necesaria. La izquierda también necesita sentir que esa unidad se transforma en alegría, en simpatía, en apoyo de los ciudadanos. Los egos se tienen que apartar. Hemos visto esa actitud de Yolanda Díaz de no querer ser candidata y anunciarlo con tiempo suficiente para allanar el camino. Por supuesto, se tiene que hablar de proyecto político. La izquierda tiene que poder ofrecer a los ciudadanos una vía o un instrumento para mejorar su vida. Y es verdad que estamos viendo que el descontento en muchas ocasiones se está yendo hacia la ultraderecha, pero yo creo que esa batalla no se puede dar por perdida. La izquierda transformadora es en estos momentos la que está dando unas propuestas con mayor alcance. Quien dé con la tecla de la vivienda arrasará en este país en unos años. Hay iniciativas que se están sacando desde ministerios como los de Yolanda Díaz, Pablo Bustinduy o Mónica García que empujan al Partido Socialista a poner en marcha medidas más transformadoras”.

“Pablo Bustinduy es uno de los referentes más sólidos, tanto intelectualmente como en términos de gestión, que tiene ahora mismo el espacio de la izquierda. Llevan mucho tiempo tentándolo compañeros de ese espacio para que sea el candidato. Él se resiste. Ha sido muy valiente en algunos de los pasos que ha dado desde el Gobierno: de enfrentarse a plataformas especuladoras inmobiliarias, como por ejemplo Airbnb, a defender los derechos de los ciudadanos frente al dueño de Ryanair. Tiene una cosa también muy buena a su favor, que gusta. Y eso lo vemos en los barómetros del CIS. En la valoración suele ser el ministro mejor valorado junto a Carlos Cuerpo y algunas veces Margarita Robles. Ha demostrado esa capacidad intelectual que tiene con medidas que, por cierto, en algún caso no se han podido llevar a cabo por resistencia del Partido Socialista, pero que serían un avance brutal en nuestro país, como la prestación universal por hijo o abordar la pobreza infantil que existe en España”.

“El calado que ha tenido dentro de la izquierda el acto de Gabriel Rufián y de Emilio Delgado en Madrid es comparable con lo que supuso el medio tiempo de Bad Bunny en la Super Bowl. Ha dado alegría, ha dado esperanza, ha revuelto el tablero, ha sido el equivalente a decir: "Aquí estamos. Podemos". Hay un componente psicológico que muchas veces se nos olvida. La derecha tiene una cosa muy buena para ellos, que es que todos sus simpatizantes votan de manera férrea y habitual. La izquierda es mucho más serpenteante, el votante de izquierdas necesita para salir del sofá esa ilusión, esas ganas, esa esperanza de 'voy a cambiar el mundo'. Esa necesidad de dejar atrás la melancolía. Hay también un debate muy analítico que tanto Delgado como Rufián están poniendo sobre la mesa: la necesidad de llegar al público joven, donde presumiblemente Vox está arrasando. Es verdad que, en algún análisis postelectoral, como el de Logoslab para infoLibre después de las elecciones de Aragón, en base a las encuestas electorales del CIS, se ve un brote verde. Por ejemplo, entre los menores de 24 años, Chunta Aragonesista, con Jorge Pueyo, fue la opción preferida por encima de la ultraderecha. No está perdida esa generación como algunos quieren vender, sino que se puede llegar a ellos como hay que llegar. Ahora mismo estamos viendo que todos los proto candidatos de los que se habla son hombres* y creo que la izquierda no puede permitirse que no haya mujeres en posiciones de decisión dando la cara y exponiendo los problemas también de las mujeres”.

“Cuando pongamos el foco en esta época que estamos viviendo, una de las cosas que más nos impactarán y más impactarán a otras generaciones es ver el nivel de odio instalado en el debate político, mediático y social. No es algo simétrico. Se proyecta sobre el ámbito progresista. Y hay un mensaje muy claro cuando se orquestan este tipo de campañas, que es "no te metas en esto, no te merece la pena, tu vida y tu vida familiar va a ser imposible para ti, el camino tiene tantas piedras que es mejor apartarte y que lo hagan otros". Esos otros siempre corresponden a ámbitos de la derecha. Estoy bastante preocupado con la sensación de impunidad que tienen muchas personas, con la normalización de la violencia. Estamos en una fase de mucha violencia en redes, verbal, pero de ahí a la violencia física hay una delgada línea roja. Están Rita Maestre, Ione Belarra, Antonio Giraldo... aunque he de decir que esta violencia se ceba con todo el espacio progresista, pero especialmente con las mujeres. Hay que poner coto en las redes, hay que poner coto a la forma de actuar de los tecnoligarcas, que están apoyando principalmente a movimientos de la ultraderecha. Tienen que actuar tanto los gobiernos como la Unión Europea. Políticos de la derecha están alimentando esta situación. Se habla de libertad, pero lo que estamos viendo son amenazas. Yo tengo ataques constantes en redes sociales, he tenido que cerrar algunas, y mensajes directos en los que hay amenazas. Me preocupa muchísimo el anonimato que se permite en las redes sociales. Para mí debería estar legislado y prohibido”.

“El mundo, desde que llegó por segunda vez a la Casa Blanca, es mucho más peligroso. Lo que está haciendo Donald Trump es ir a un nuevo orden mundial. Aunque lo que menos tiene es orden, dado que es un absoluto desorden, movido por intereses económicos ya no digo de Estados Unidos, sino de sus grandes amigos multimillonarios. Además, su estrategia es ninguna. Lo estamos viendo con el desastre de la guerra de Irán, que él pensaba que podía durar 24, 48 horas y ha desestabilizado muchísimo más Oriente Medio, reforzando sectores del abominable régimen iraní. Y, por encima de todo, está a las órdenes de Netanyahu en una supuesta operación para cargarse al régimen iraní, que lo que tiene como principal objetivo es destruir un país para que Israel tenga la preeminencia sobre Oriente Medio. Por supuesto que lo que hacen los ayatolás es algo execrable, que tenemos que condenar, que masacran a su pueblo. Pero lo que están haciendo tanto Donald Trump como Netanyahu es avivar todavía más una situación desesperante e intentar arruinar el orden internacional. Se ha bombardeado un colegio con 160 niñas. Estamos viviendo uno de los peores momentos desde la Segunda Guerra Mundial en el orden internacional”.

“El 'No a la guerra' no es un simple movimiento partidista electoral, como quiere vender aquí la derecha, el "No a la guerra" es un sentimiento mayoritario aquí. España es un país con una profunda carga pacifista. Por eso es tan doloroso escuchar al expresidente José María Aznar, que nos envió a una guerra ilegal en Irak, defender la guerra de Irán, es aberrante. Pedro Sánchez ha sido el único dirigente internacional que ha tenido la valentía de decirle a Donald Trump, el presidente más poderoso de este mundo, que los ciudadanos de este país no queremos participar en guerras ilegales, que queremos la paz, que queremos que vuelva la diplomacia y que vuelvan las mesas de negociación. ¿En qué mundo estamos en este 2026 para que parezca revolucionario que una persona diga que no quiere una guerra y que los países tienen que buscar vías diplomáticas? Hay que poner en valor que la postura de Pedro Sánchez ha hecho que se muevan el resto de países, porque cuando comenzó el ataque en Irán, a las pocas horas teníamos a Francia, Alemania y Reino Unido emitiendo mensajes de que estaban dispuestos a ir al conflicto armado. Y fue precisamente la postura de España, de Pedro Sánchez, la que fue modulando al resto de países. Ya se materializa en que los grandes Estados le han dicho a Donald Trump que no a una operación en el Estrecho de Ormuz. Y algo importante: Sánchez ha recuperado el orgullo como país, porque el orgullo de ser español no es llevar una banderita. Ha puesto voz no solo a lo que pensamos los ciudadanos españoles, sino a lo que piensan millones de ciudadanos europeos. Tras sus palabras, hemos visto el fenómeno de Turquía y cómo Giorgia Meloni, aliada de Trump, está cinco días en silencio, y cuando lo rompe afirma que no va a participar en la guerra usando como argumento lo que ha dicho España. A lo mejor si Pedro Sánchez no se hubiera plantado ante todo el escenario internacional, hoy España estaría en una guerra ilegal en Irán. Pero es que además Europa estaría en esa guerra ilegal también”.

“En los gobiernos autonómicos Vox no ha tocado su techo porque sigue subiendo, como ha pasado en Castilla y León. Lo que sí vemos es que empieza a otear ya la cima de la montaña. Llegaron con el objetivo de barrer por encima del 20%, incluso del 25% y se han quedado un poquito más arriba del 18%. Oye, es un porcentaje altísimo para la ultraderecha, el mayor en todas las autonomías, pero las expectativas han jugado en contra de ellos. Vox tiene ahora el desafío de la entrada en esos gobiernos autonómicos y de demostrar si sabe gestionar o no. Hasta ahora hemos visto que no. Lo único que les importa son ciertas iniciativas de carácter simbólico, reaccionario y en contra de los derechos, como intentar lo del latido fetal en Castilla y León o derogar la ley de memoria democrática en Baleares. Pero a Vox le da miedo gestionar. Salió de los gobiernos porque se estaba quemando y estaba poniendo a personas ultra al frente de consejerías que no sabían manejar. Creo que empieza a pasarle factura su acercamiento a Donald Trump y a Milei. Porque hoy los ciudadanos españoles pagan más cara a la gasolina y no es algo que hayamos decidido nosotros ni que sea culpa del Gobierno. Es por culpa de Trump y Vox lo está apoyando. Aunque se quiera crear el imaginario de que la ultraderecha va a arrasar y de que los españoles están hartos, España es un país que durante las últimas décadas ha tenido más gobiernos progresistas que conservadores. Y la calle no es ultra, la calle no es xenófoba, la calle no es racista, la calle no es machista, la calle no está contra las personas LGTBI. Lo que pasa es que ellos crean una especie de ecosistema ayudado por muchos medios de comunicación que lleva a creer que buena parte de la sociedad española es así”.

“El Partido Popular tiene muchísimos frentes abiertos, lo que pasa es que muchas veces no ocupan los mismos espacios mediáticos que los relacionados con el mundo de la izquierda. Su votante es muy fiel, menos autocrítico y le desgasta menos este tipo de casos. El Partido Popular tiene una doble vara de medir y una manera hipócrita de enfrentarse a estos asuntos. Han llevado hasta la extenuación los supuestos casos machistas de Paco Salazar en el Partido Socialista, pero en Móstoles no han hecho nada con la denuncia tan brutal de la exconcejala, y hemos conocido que pidió auxilio en multitud de ocasiones tanto a la dirección nacional como a la dirección del PP de Madrid. Es un escándalo brutal en este país lo que ha pasado con las viviendas protegidas en Alicante, cómo familiares vinculados al Ayuntamiento y al Partido Popular de Alicante se han repartido de manera impune esas viviendas levantadas en suelos públicos y convertidas luego en viviendas de alto standing. Yo creo que eso merecería una mayor atención mediática”.

“Vivimos en un ecosistema mediático cuya balanza se inclina de manera abrumadora hacia posiciones conservadoras, en este país y a nivel general. Se habla de la muerte del periodismo, de la crisis del periodismo con las redes sociales, con el papel de los influencers, muchos de ellos desinformando. Pero yo creo que los periodistas somos más necesarios que nunca. Con el tiempo se verá esa capacidad de resistencia del periodismo serio, del periodismo riguroso, del periodismo que contrasta. Se verá con el tiempo cómo en estos momentos tan convulsos, tan difíciles y con tanta desinformación, se consiguió aguantar, y mantener el espíritu crítico y ese, ya no te digo amor, respeto a la verdad. Luego se pueden ver los ángulos, pero esa es la base. Me da miedo ver cómo muchos compañeros no tienen ese respeto a la verdad. Pero, a pesar de este mundo tan convulso y oscuro en el que a veces vivimos, creo que al final el periodismo, como ha pasado en otras épocas, se va a mantener porque el buen periodismo siempre sale a flote. Cuando se ponga más coto a las redes sociales, a la desinformación, veremos que la labor periodística que se está llevando a cabo ahora, en estos tiempos de amenazas y de odio, ha sido imprescindible para poder mantener una buena salud democrática que está todos los días amenazada”.

*Esta entrevista se grabó antes del anuncio del acto conjunto entre Gabriel Rufián e Irene Montero en Barcelona.

Ruth Ferrero fue de las primeras en nuestro país en advertir de que tras los aparentes bandazos de Trump al comienzo de este mandato subyacía un plan imperial y un reto frontal al orden internacional basado en reglas que habían surgido tras los horrores de la Segunda Guerra Mundial. La doctora y profesora de Ciencia Política percibe que el ataque de Estados Unidos a Irán, alentado por Israel, puede haber sido un grave tropiezo en la hoja de ruta del presidente americano.

“Parece que la iniciativa del ataque procede de Israel con una agenda para consolidarse como potencia hegemónica en la región de Oriente Medio. Es la primera vez que esa agenda está siendo escuchada y amplificada por Estados Unidos, que, después de muchos años de insistencia por parte de Israel, ha decidido lanzar este ataque. Es importante recordar que esta no es una agenda nueva para Israel, pero hasta ahora ningún presidente estadounidense se había atrevido a lanzar un ataque directamente contra Irán. Yo diría que hay una agenda regional que es la que marca a Israel con unos objetivos claros, desestabilizar a Irán y fragmentarlo en la medida de lo posible. Y otra de Estados Unidos, que es la de apoyar a su aliado en la región y al mismo tiempo expulsar de nuevo a China del acceso a determinados recursos fósiles, al igual que sucedió en Venezuela. Lo que ocurre es que no está saliendo tal y como tenía previsto Estados Unidos, cuya idea era un cambio de liderazgo en Irán, por uno que fuera más dúctil con las intenciones geopolíticas y económicas de Estados Unidos”.

 “Estamos en lo que podemos llamar un neomercantilismo en el que el acceso y control de las energías fósiles, en un momento de reconfiguración del orden global en esferas de influencia y de competición estratégica entre Estados Unidos y China, se está convirtiendo en esencial por el Golfo. No solamente hay petróleo, sino una serie de materiales fundamentales para el desarrollo tecnológico y el medio ambiente. Cuestiones, por ejemplo, de producción de fertilizantes para el entorno rural”.

“Este conflicto, en términos energéticos, afecta sobre todo al sureste asiático y a China, que son los principales importadores de petróleo de la región. En el caso europeo es en torno a un 5% de su petróleo. Esta región no solamente provee de recursos energéticos a Asia, sino que además es un punto neurálgico del desarrollo de la nueva Ruta de la Seda china. Por tanto esa nueva ruta, con todas las infraestructuras en las que China ha hecho muchísima inversión, que atraviesan Irán, Irak y llegan al Mediterráneo, se están viendo afectadas. Todavía es pronto para ver qué efectos puede tener en términos económicos, pero por el momento están siendo sorteados. Entre los petroleros que están saliendo del Golfo Pérsico por el estrecho de Ormuz, los únicos que están dejando transitar son los que tienen como destino final China. Esto es una buena muestra de cómo se están protegiendo los intereses chinos en este ámbito”.

“El estrecho de Ormuz es un punto neurálgico por el que transita el 20% de las exportaciones de petróleo global y en torno al 15-20% de las exportaciones de gas natural del mundo. También, por tanto, es un punto neurálgico en la geopolítica de la economía global. Aquel que tenga el control del estrecho de Ormuz es el que, efectivamente, tiene en sus manos la capacidad de generar una crisis energética y económica a nivel mundial. Sorprende descubrir que no estaba en el mapa de identificación de riesgos estadounidense la posibilidad de que Irán cerrase el estrecho. Es verdad que es la primera vez que se cierra en su totalidad a lo largo de la historia. En otras crisis ha habido cortes parciales o escolta, como por ejemplo en la guerra de Irak. Por tanto, es un riesgo máximo de cara a ulteriores impactos en la economía del mundo. No parece que se pueda forzar ahora mismo al régimen iraní a la reapertura del estrecho”.  

“Hay dos opciones para que Estados Unidos e Israel puedan forzar esa apertura del estrecho de Ormuz. Por un lado, puede ser una negociación con las autoridades iraníes, con las condiciones que pusieran estas, que serían fundamentalmente tres. Una es el fin de las hostilidades. Por supuesto, la retirada de los soldados estadounidenses de la región y, en tercer lugar, el levantamiento de sanciones y probablemente algún tipo de resarcimiento por haber lanzado el ataque. Esa sería la vía de la negociación. No parece que estemos en ese punto. La otra vía tiene que ver con intentar controlar el territorio costero que da directamente al estrecho de Ormuz. Pero eso requeriría un desplazamiento de tropas y control de ese territorio iraní por parte de los estadounidenses y, en su caso, de los israelíes. Para los israelíes, esta no es ahora su principal prioridad. El terreno de operaciones de los israelíes es Irán por vía aérea y vía terrestre en el Líbano. Por tanto, en este momento, el que tiene la llave para que se abra el estrecho de Ormuz en términos tácticos y estratégicos es Irán. En términos tácticos, porque es el que puede cerrarlo y en términos estratégicos, porque le está dando la capacidad de presionar tanto a las monarquías del Golfo como a otros aliados de Estados Unidos y de Israel que están empezando a padecer los efectos de esa crisis energética y económica”.

“El régimen internacional que todavía sigue vigente lleva ya en crisis bastantes años. Es cierto que había un reconocimiento tácito del derecho internacional basado en reglas por parte de las potencias del norte global. Sobre todo para hacer cumplir esas normas al sur global, siempre y cuando no entrasen en conflicto con sus propios intereses. Hemos visto vulneraciones del derecho internacional en momentos anteriores. Por ejemplo, en las guerras de la antigua Yugoslavia o en la intervención en Irak. Son dos casos flagrantes. Lo que sucede ahora es que están siendo una acumulación de vulneraciones a las cuales se han sumado en buena parte intereses económicos. La ausencia de reacción o incluso complicidad de algunos países europeos con el genocidio en Gaza, la ausencia de imposición de sanciones a Israel, la no ruptura del acuerdo comercial entre la Unión Europea e Israel es significativa de que no hay una confianza plena en que el orden internacional sea la vía de solución. La propia invasión rusa de Ucrania fue una vulneración del derecho internacional, aunque ante esta hubo bastante unanimidad en el marco europeo a la hora de imponer sanciones a la Federación Rusa. En este caso, lo diferente es que un aliado de los estados europeos, uno de los impulsores de este orden internacional basado en reglas, Estados Unidos, es el que directamente interviene atacando a un país por una guerra de elección en coalición con Israel, que ya sabemos que lleva muchos años vulnerando el derecho internacional. Casi desde su creación”. 

“El posicionamiento de España es, en primer lugar, coherente. Fue coherente condenando la invasión rusa de Ucrania. Se ha sido coherente poniéndonos del lado del pueblo palestino ante el genocidio en Gaza y los desmanes en Cisjordania. Y en este momento también se es coherente no siendo un cómplice de este ataque, como digo, por elección. Una guerra elegida, no forzada porque hubiera riesgo nuclear por parte de Irán, tal y como como han advertido tanto los analistas del Pentágono como la Agencia Internacional de la Energía Atómica. Me parece que eso abunda en la coherencia de las declaraciones del primer ministro español. Tendremos que ver si efectivamente eso lleva a acciones que se correspondan con esa narrativa”.

“Entiendo la posición de Ursula Von der Leyen en la medida en que se ha destapado como una auténtica sionista, en defensa de los intereses israelíes, incluso traspasando sus propias competencias dentro del marco europeo. Tanto el canciller alemán Merz como ella han sido de los políticos europeos que con mayor énfasis han puesto el foco más en las vulneraciones de derechos humanos en Irán que en el ataque de Israel y de Estados Unidos vulnerando ese derecho internacional. Von der Leyen es la presidenta de la Comisión y, por tanto, la que se supone que tiene que ser guardiana de los tratados. Eso significa la defensa activa del derecho internacional. No forma parte de sus competencias el pronunciarse de la manera que lo ha hecho sin ningún mandato por parte de los 27. En todo caso, me parece que lo que plantea está mal focalizado. Es verdad que estamos ante una quiebra del orden multilateral basado en reglas, digamos, del mundo liberal, que desde finales de la Segunda Guerra Mundial había gobernado el mundo en su conjunto. Pero también es verdad que la posición de la representante de la Comisión Europea tiene que ser plantear estrategias para su defensa activa. Lo que ella plantea es que, puesto que hay una quiebra de ese orden internacional, los europeos tenemos que asumir que eso sucede y acompañar a aquellos que están vulnerando ese derecho internacional. Esto me parece un error conceptual y político sin precedentes. Ursula von der Leyen y Merz están más bien apoyando la iniciativa política del presidente Trump de la fragmentación europea y de que cada país miembro de la Unión Europea persiga sus propios intereses”.

“El Partido Popular Español, como partido de Estado con aspiraciones a ser en algún momento líder del Ejecutivo, tendría que creer en ese mundo basado en reglas y defenderlo de forma activa. En el marco estratégico de la geopolítica actual no se puede actuar de manera acrítica. Hay un corpus de valores que hay que defender hasta sus últimas consecuencias. En segundo lugar, una defensa de la propia soberanía española y europea. Si estamos diciendo que hay que avanzar hacia una autonomía estratégica de la Unión Europea, no se consigue solo a base de impulsar la industria del armamento, también a través de una vindicación de ese derecho soberano a tomar las decisiones sobre efectivos o infraestructuras que se encuentran en nuestro propio territorio. Eso no significa vulnerar ningún tratado internacional, como puede ser el de la OTAN o una alianza estratégica como la que tenemos con Estados Unidos. Simplemente significa que esas infraestructuras, como es el caso de las bases militares de Rota y Morón, sean utilizadas de acuerdo con los criterios que los europeos dicen defender, que es el derecho internacional y la defensa de los derechos humanos. Eso hubiera sido lo que yo habría recomendado al Partido Popular. Porque de esa manera estás apelando a los sentimientos de defensa de los intereses nacionales”. 

“La sociedad civil tiene la obligación de reaccionar. El nivel de información y actuaciones es abrumador y altamente disruptivo. Pero una vez pasado el shock, varios meses tras la llegada de Donald Trump a la Casa Blanca en este segundo mandato la sociedad civil está comenzando a reaccionar. Creo que esto va a acelerarse, que las opiniones públicas, especialmente en el caso europeo, van a empezar a aparecer. Especialmente, las clases populares van a empezar a sufrir los efectos de esa crisis energética y de esa crisis económica en la forma de incremento de los precios. En el norte global nos hemos acostumbrado a no estar en una situación de guerra constante. No es el mismo caso en el sur global, donde siempre han estado atravesados por conflictos de diversa naturaleza. Quizás ha llegado el momento de establecer unos lazos más solidarios también con las sociedades del sur global. Aprender las formas de resiliencia que en esos lugares se han ido construyendo en forma más cooperativa, más del común, frente a agresiones a los derechos fundamentales de las distintas sociedades. Hay que seguir azuzando para que eso cada vez sea un clamor más global”.

“Hasta el lanzamiento de este ataque contra Irán me parece que había actuado de acuerdo con su hoja de ruta imperial, mantener la hegemonía global de Estados Unidos, que es un imperio en decadencia. Tras la publicación de la Estrategia de Seguridad Nacional de finales de 2025 y la intervención en Venezuela, todo había salido según los planes de Donald Trump. Intentar, a través de las presiones políticas, diplomáticas, militares y económicas en los países de América Latina y en Europa, un cierto statu quo de sometimiento a su propia agenda. Esta guerra es un error estratégico sin precedentes para el mandato de Donald Trump. La situación en la que se va a ver envuelto en las próximas semanas y meses puede haber sido el principio del fin de este de este sueño imperial que él tiene. Ya hay mucho descontento social por las medidas represivas dentro de su país, pero sobre todo por la acción exterior que está desarrollando en Oriente Medio, de la cual además no tiene una fácil salida. Aunque Estados Unidos quisiera salir ahora mismo del terreno de operaciones y de Oriente Medio, no podría porque tiene que vender a su propia opinión pública algún tipo de victoria y no está en disposición de hacerlo. En tanto en cuanto no esté abierto el estrecho de Ormuz, Estados Unidos no se puede retirar de Oriente Medio. Sería imposible plantear como una salida digna el hacerlo en esas condiciones. Y esto va a acompañado de incremento de precios y de resistencias dentro del propio Partido Republicano. No nos olvidemos que este es un año electoral, que el 2 de noviembre habrá elecciones de medio término en Estados Unidos. Eso si es que se mantienen las elecciones de medio término. Hay quien dice que igual si hay previsiones no muy favorables a las candidaturas republicanas podría incluso llegarse a interferir por parte de la Casa Blanca en dichas elecciones”.

“El propio Donald Trump y algún otro miembro de su gobierno han dejado caer que igual hay algún tipo de intervención en ese sentido. Incluso sin esa intervención, lo que parece claro es que todo el deterioro democrático que está sufriendo Estados Unidos va a tener un impacto en el ulterior desarrollo de su democracia. Este mandato de Donald Trump va a ser recordado como uno de los más dañinos para la propia democracia americana. Si se decide por poner soldados sobre el terreno tiene que pasar además por el Congreso y el Senado. No estoy tan segura de que todo el bloque republicano votase a favor de ese despliegue militar en Oriente Medio. Supondría al menos una fuerza de unos 200.000 soldados desplazados sobre el terreno. De ahí que una de las estrategias que está siguiendo Estados Unidos, al ver que el régimen no cae y que Irán está poniendo una resistencia sólida en términos de guerra asimétrica, es involucrar a más aliados y a guerrillas hostiles al régimen dentro del propio Irán para que abunden en su desestabilización. De momento, ni los kurdos están respondiendo de la manera rápida que esperaban los estadounidenses para desestabilizar desde dentro, ni por el momento está siendo capaz de arrastrar a los aliados europeos a un desplazamiento militar a la región. Al principio había cierto runrún de fondo en el que parecía que Reino Unido, Alemania y Francia iban a acudir a esos cantos de sirena de Estados Unidos. Eso se ha visto frenado, entre otras, por razones de opinión pública”.

“Tenemos que ser conscientes de nuestros límites. Cuando hablamos de Unión Europea estamos hablando de un mercado común muy fuerte, pero no de una Unión Europea que sea fuerte en términos geopolíticos. Lo que estamos viendo es una agregación de intereses en el marco de la Unión. Cuando coinciden esos intereses geopolíticos funciona bien, como en el caso de la guerra en Ucrania y la imposición de sanciones contra la Federación Rusa. Pero cuando no coinciden se produce una mayor fragmentación de la propia UE. Eso hace extremadamente difícil que Europa pueda resistir los envites de la competición entre grandes potencias en la que en la que nos encontramos. Tenemos una gran desventaja en relación con Estados Unidos y China. Y es que la Unión Europea no es un Estado y, por tanto, los procesos de toma de decisiones son mucho más complejos. De momento, la respuesta ante las amenazas de ese mercado común ha sido unitaria. Es decir, cuando Donald Trump lanza esa amenaza a España con las relaciones comerciales, toda la Unión Europea ha respondido a la vez defendiendo los intereses de la propia Unión Europea. Pero claro, las competencias en materia comercial son competencias de la Unión Europea, no son de los Estados. De momento eso se ha mantenido, pero eso es lo que persigue tanto Donald Trump como Putin. Intentar resquebrajar, es decir, minar el mercado común. Sería el último eslabón para un avance de la fragmentación de la propia Unión Europea. Y ahí es donde vamos a estar midiendo si efectivamente tenemos capacidad de resiliencia y al menos en ese ámbito podemos aguantar los embates externos”.

La profesora de la Universidad Carlos III Leila Nachawati (Santiago de Compostela, 1978) es hija de padre sirio y madre española. Se ha formado en Santiago de Compostela, Kansas y Granada y actualmente imparte clases de Periodismo internacional, Violencia en los medios y Comunicación y participación ciudadana en la red. Es doctora en Comunicación y conflicto y autora de la novela Cuando la revolución termine, que situó en el Damasco de 2011, en los levantamientos contra el régimen de al-Asad y con la que homenajeó a la sociedad civil siria.

“Jomeini llegó al poder en el contexto de una revolución contra el Sha, que era una figura opresora en los años 70, muy aliada de los países occidentales. Jomeini incluso se formó en Francia, tenía vínculos bastante fuertes con el país y desde Francia se pensó que podía contribuir a contribuir a liderar una transición pacífica después de esa revolución que tomó las calles de Irán. Pero en cuanto Jomeini tomó el poder se vio su carácter represor de cualquier forma de disidencia que se saliera de la visión teocrática islámica. Eliminó a los sectores laicos de la sociedad y se instaló en una postura de abierto enfrentamiento con Occidente. Respecto a la doctrina de ese momento de Oriente y Occidente, se decía que Irán va por libre y estaba al margen de los intentos imperialistas de unos y otros. Desde esta pátina de autoridad religiosa que marca el paso a los demás y no sigue el paso de los demás. Después, con el liderazgo de Jamenei como autoridad religiosa, eso fue cambiando y Jamenei pasó a estar derivando hacia la órbita de Rusia y China. El enfrentamiento con los países occidentales, sobre todo a nivel discursivo, de posicionamiento contra Israel y contra Estados Unidos, se mantuvo”.

“Es una zona maravillosa del mundo, siempre maltratada. Siempre se aborda en clave de conflicto. Pero es importante recordar que, sobre todo desde el contexto español, estamos hablando de nuestros vecinos mediterráneos. De culturas milenarias, cuna de la civilización. Es la zona del mundo donde se inventó la escritura, donde todavía existen lenguas que están muertas en otros lugares. Es riqueza para toda la humanidad y particularmente para el Mediterráneo. Es importante también no abordarlas solo desde el conflicto, aunque constantemente las razones por las que hablamos de estos países suelen tener que ver con los conflictos que sufre la población”.

“Después de la descomposición del Imperio Otomano se repartieron la región las potencias europeas, Francia e Inglaterra, principalmente. Fue terrible la colonización, fueron terribles los procesos de descolonización y eso llevó a vacíos de poder, intentos de los sectores más reaccionarios de imponer golpes de Estado uno tras otro, hasta que fueron tomando posición diferentes fuerzas. Y en ese contexto surge la monarquía saudí como principal referente de lo que se impone como el eje suní, el eje sunita. Y como contrapeso, como némesis, surge el poder de Irán como representante de los intereses de las poblaciones chiitas de la región. Esto no significa que los sunitas y los chiitas sean inherentemente enemigos y no se puedan entender. Las diferencias religiosas son mínimas y desde luego no son diferencias que puedan impedir una convivencia que ha existido por los siglos de los siglos. Esto tiene mucho más que ver con potencias autoritarias que se imponen y que utilizan cuestiones religiosas para avanzar su hegemonía, para avanzar sus intereses. Hay que entender que todo lo que pasa en la región, desde Siria hasta Baréin, tiene componentes locales, de lucha por los recursos. Tiene componentes de género, sociales, económicos, cuestiones internas que se instrumentalizan por parte de esos poderes regionales tiñendo de sectarismo revoluciones legítimas, luchas por la libertad, por la dignidad, como ocurrió en 2011. Cada vez que Irán y Arabia Saudí intervienen es por sus propios intereses, para plantearlo todo en clave de enfrentamiento religioso. Aunque los motivos originales de lo que sucede sean sean otros”.

“Ahí se suma una tercera variable, que es el proyecto israelí que desde los años 40 busca expandirse, busca imponer una supremacía israelí en la región y que hemos visto en los últimos años cómo avanza de forma cada vez más acelerada. Es algo que ya está en la base fundacional del propio Estado israelí, el expandirse más allá de lo que hasta ahora ha sido Israel. En los últimos años ha cristalizado en ocupaciones de Líbano, en una política de tierra quemada, tanto con Gaza como con la Palestina histórica. Ahora acaban de ocupar Líbano, de nuevo con cientos de víctimas, porque Israel no hace distinción entre civiles y combatientes, ni entre adultos y niños. La gran mayoría de víctimas de los ataques son niños y mujeres. Y estamos viendo una estrategia que apunta también a acoso y derribo de Siria. A través de una ocupación que desde los Altos del Golán asciende cada vez más y a través de diferentes estrategias que buscan debilitar a Siria. En un momento en que Siria necesita mucho apoyo, mucha ayuda, lo que se está intentando es sabotear ese proceso de transición después de décadas de dictadura. Tenemos este panorama en el que diferentes fuerzas regionales intentan imponer su hegemonía a costa de las poblaciones”.

“Es tentador cegarse por los golpes de pecho y los aspavientos que hace Trump a diario y que copan mucha atención, focos y titulares. Pero la verdadera estrategia de largo alcance, muy diseñada y muy planeada, nada improvisada, es israelí. Se le escapó el otro día al secretario de Estado de Estados Unidos, Marco Rubio, que Trump no iba a atacar Irán, pero Israel anunció que iba a atacar al día siguiente. Entonces Estados Unidos se vio obligado a acelerar para asegurarse de tener presencia en esa región. Elizabeth Warren, senadora demócrata, estuvo en una reunión a puerta cerrada con la administración Trump y salió escandalizada. No hubo ninguna respuesta en cuanto a cuáles son los objetivos, la duración, los plazos. Los objetivos van cambiando según el día, según la hora por parte de Trump. Pero lo que no cambia es la estrategia de Israel. Por un lado, de tierra quemada con la zona del Levante, lo que se conoce como el creciente fértil —Siria, Líbano, Palestina—. El embajador estadounidense en Israel hace unos días anunció que Israel tiene derecho bíblico a expandirse en Oriente Medio. Parten de la idea de que esa zona es suya y que tienen derecho bíblico y supremacía para imponerse, arrasando y vaciando poblaciones, como hemos visto que hacen en Gaza. Y luego, por otro lado, políticas de más o menos alianza que son más bien de vasallaje porque no son entre iguales, son a través de muchísima presión, con los países del Golfo. Algunos ya han firmado los acuerdos de Abraham de normalización de relaciones con Israel. Otros como como Kuwait o Catar están sufriendo muchísimas presiones para pasar por el aro. Arabia Saudí puede estar más o menos satisfecha porque se haya neutralizado a su enemigo iraní, pero esto no significa que no le vaya a salpicar y que sus intereses no se vayan a ver afectados. Al final están todos bailando al compás que marca Israel con el apoyo de Estados Unidos. Claramente la estrategia es israelí”.

“Cuánto durará la guerra depende en parte de cómo la definamos. Lo que creo que va a durar mucho es el caos, los efectos y el sufrimiento de la población. Algo que hace a menudo el Estados Unidos de Trump es poner el foco en un país, en un objetivo y en un momento posterior desplazar la atención a otro contexto, a otro lugar —lo hemos visto recientemente con Venezuela—, y dejar al país sumido en el caos o en una situación de sometimiento a Estados Unidos. No se puede decir que Venezuela esté en guerra como tal, pero es obvio que Venezuela está intervenida. Entonces, que la región de Oriente Medio está intervenida por Israel con apoyo de Trump es evidente y creo que eso va a durar mucho tiempo y con consecuencias catastróficas para las poblaciones de toda la región, de la economía de la región y también del norte, del Mediterráneo. Desde luego, de España, de Europa y de todos los países del mundo”. 

“Ha habido un momento inicial en el que por parte de Alemania y la Francia de Macron ha habido seguidismo con respecto a Trump. Este último parece haberse desmarcado ya. No sé cómo irán cambiando las posiciones porque esto cambia cada día, pero da la impresión de que podemos hablar ahora mismo de un liderazgo español y que ese liderazgo español ha marcado unos estándares que han hecho que otros socios se tengan que reposicionar. Tanto Macron como Alemania ya han protegido de alguna manera, después de no haberlo hecho, a España diciendo que es parte de la Unión Europea. Y que desde luego cierran filas con respecto a cualquier amenaza, a cualquier hostigamiento que se pueda hacer por parte de Estados Unidos. Es algo además que creo que ha recolocado a Europa en un lugar donde debería haber estado desde el principio, que es oponerse desde luego a las políticas tan devastadoras de Israel en la región y a los ataques unilaterales de Estados Unidos. No es algo que se haya negociado con sus socios europeos, por tanto, Europa no tiene por qué ir al rebufo, como siervos. Europa no tiene por qué ser sierva de la potencia más fuerte en cada momento. Ojalá que estemos caminando hacia una postura unida, coherente y respetuosa del derecho internacional que ahora mismo está liderando España. En todos los países estamos viendo titulares que destacan ese liderazgo. Y creo que el mundo está hambriento de un liderazgo respetuoso de los derechos humanos, respetuoso de la legalidad internacional, en un contexto de ruptura de todos esos acuerdos internacionales. Es positivo que haya habido este posicionamiento”. 

“Una envidia otros países donde, ante situaciones como esta, hay un frente común, defender a tu país frente a una agresión, cuando defiende lo justo, cuando denuncia una guerra injustificada, por mucho que podamos y debemos marcar distancia con el régimen iraní, sabiendo el sufrimiento que causa a su población. Esta guerra regional solo puede traer sufrimiento a los más vulnerables también. Posicionarse contra eso debería de ser un acuerdo de mínimos transversal a toda la sociedad y a todos los representantes políticos españoles. Y, sin embargo, vemos que se aprovecha cualquier posicionamiento, incluso el ataque a España para intentar aislar y debilitar a un gobierno que ahora mismo nos representa a todos, porque es el que tenemos. En otro momento lo representa otro y tendremos que negociar con ese otro gobierno, pero es muy preocupante que la primera reacción de la oposición española haya sido precisamente hablar con Estados Unidos, hacer esa llamada a Estados Unidos antes que a su propio gobierno. Es algo que debilita a España y que es una muestra de total falta de comprensión de lo que está en juego, de integridad y respeto a la legalidad internacional, que en este caso nuestro gobierno está defendiendo. Prefieren una guerra mundial antes que dar la razón al gobierno en algo en que la tiene. Prefieren cualquier cosa que destruya el gobierno, aunque por el camino destruya también en buena medida la vida de millones de inocentes y también la credibilidad de un país como España”.

“Yo apelo de todas formas a que esto se repiense, a que esto cambie y a que los líderes de los partidos de oposición en España asuman la responsabilidad que requiere. Esto no es una broma, esto no es un juego. Hablamos de muchísimas vidas humanas. Hablamos de toda una zona del mundo que no nos queda lejos, que en el caso de España son nuestros vecinos. El norte del Mediterráneo necesita del sur del Mediterráneo para continuar prosperando y necesitamos establecer una relación de respeto con nuestros vecinos del Mediterráneo más allá de los tambores de guerra del gobierno estadounidense o ruso o de la potencia imperial de turno. Yo pido desde la sociedad civil a todos los representantes políticos que hagan ese ejercicio de responsabilidad y estén en el lugar que corresponde, en un momento tan grave y preocupante para la humanidad”. 

El periodista Carlos Estévez, Charly en la profesión (A Guarda, Pontevedra, 1951), acaba de publicar Cuando la verdad te alcance: lo que el 23F oculta. En el libro señala los vacíos que persisten sobre las tramas que llevaron al golpe y que no se han llenado con la reciente desclasificación sobre el suceso. Estévez es autor de más de cuarenta documentales, muchos de ellos sobre la transición, la muerte de Franco, el asesinato de Carrero Blanco o el propio 23F.

“Los documentos desclasificados, si tuviéramos que llamarlos así –porque no a todos los podemos llamar documentos–, son para cualquier historiador o investigador claramente insuficientes. A partir de toda la documentación que nos han proporcionado hasta ahora son fragmentos muy particulares y algunos de ellos incluso me atrevería a decir que difícilmente creíbles. ¿Es posible que esto lo hubiera hecho algún algoritmo loco o hay algún ser humano detrás de la desclasificación de estos documentos? Porque documentos sobre la transición y el 23-F hay o había miles y miles. Hay que tener en cuenta que la clase política de este país estaba prácticamente pinchada. Hubo una cantidad de escuchas e intervenciones muy grande y no las veo por ninguna parte. Veo una charla entre Tejero y García Carrés, la mujer de Tejero, vecinos, etcétera, que nos han mostrado muchísimas veces. No sé cómo eso se puede aportar como novedad”. 

“Si tuviera que elegir un documento que echo en falta, sería posiblemente la conversación que mantiene Alfonso Armada con Sabino Fernández Campo en la Zarzuela para pedirle el permiso, el consentimiento para poder dirigirse al Congreso de los Diputados y ofrecerse como solución como presidente de un gobierno de coalición. Y mi decepción es ver que entre la desclasificación de documentos no esté esa conversación porque nos podría aclarar mucho. En sus memorias editadas hace poco, tituladas Reconciliación, el rey Juan Carlos asegura que cuando llamó Armada, le dijo tajantemente: “No te doy autorización para ir al Congreso”. Si el rey no da autorización ¿alguien puede concebir que Alfonso Armada, por libre, puede dirigirse en coche oficial con bandera desplegada, vestido con uniforme militar, con el comandante ayudante al lado y una propuesta de avión y dinero para ofrecerle a Tejero para que se fuera de España? ¿Eso es ir a título personal? Yo elegiría ese documento, sin duda”.

“En la calle realmente lo que existe es una confusión enorme y lo que estamos viendo estos días en las tertulias y en las televisiones, e incluso en la prensa, aumenta todavía más esa confusión. Si la desclasificación de esos documentos se ha hecho para evitar bulos y teorías conspiratorias, empezamos muy mal porque bulos y teorías conspiratorias hay dentro de esos propios documentos que no llevan firma. Algunos de ellos son anónimos y cuentan unas historias increíbles y fácilmente desmontables. Es decir, se puede probar muy fácilmente que eso no es cierto”.

“Hay muchísimos documentos que no han visto la luz. Entonces, ¿debemos creer que aquellos documentos que no han visto la luz y que no los han dado a conocer es porque se han destruido? ¿Debemos creer que no los tienen ni el Ministerio de Defensa, ni el de Asuntos Exteriores, ni el de Interior? Posiblemente la gente todavía no sepa que, entre los documentos reservados, declarados como secreto oficial del Ministerio de Defensa, todavía hay documentos del siglo XVII que no han sido desclasificados. Imaginaos los cientos de miles de documentos que tiene que haber. Claro, estos están referidos únicamente al intento de golpe de Estado del 23 F, pero tiene que haber muchísimo más material, o si no lo hay es que ha sido extraído”.

“Sigue quedando sombra. Yo creo que toda, lamentablemente. Con estos documentos no se ha abierto la cortina de la Transición y nos han enseñado lo que había detrás para que podamos tener, como ciudadanos, una opinión clara. Yo no quiero llamarle golpe de Estado porque creo que no lo fue, porque en ningún momento se atentó contra el rey ni se pretendió tomar la Zarzuela. Todo lo contrario, las comunicaciones estaban perfectamente libres. El rey se podía comunicar desde el Palacio de la Zarzuela libremente. Creo que se trató más bien de un golpe militar. Un golpe militar, en su primera fase como escenificación, que tendría que dar paso a otra cosa que se llama la solución Armada. Eso está bastante claro, pero la gente no lo entiende muy bien. Cuando Tejero entró en el Congreso, al poco tiempo, el capitán Muñecas, que le acompaña en la toma del Congreso, sube a la tribuna y anuncia a todos los diputados y al Gobierno allí retenidos: “No se preocupen ustedes, calma, tranquilidad, no va a pasar nada. En un tiempo prudencial, en poco tiempo, se va a presentar aquí la autoridad militar competente que les va a aclarar y explicar lo que hay que hacer”. Ese era el guion realmente. Otra cosa es que el guion luego no se cumpliera y se fueran precipitando determinadas cosas, que aquella escenificación de golpe estuvo a punto de convertirse en un auténtico golpe de Estado”.

“En la prensa, de forma casi extrañamente unánime, se ve la misma determinación. Estos documentos prueban claramente, dice la prensa, que el rey no tuvo nada que ver con el golpe de Estado. No me cabe duda, después de toda la investigación que he hecho, de que, por supuesto, el rey no apoyaba para nada ni podía apoyar el golpe militar, si nos referimos a ese golpe de Tejero entrando a tiros en el Congreso. Para nada. El rey nos salvó de eso. Sí. Pero también puede ser cierto que el rey, con determinadas actitudes “comprensivas” entre comillas que tuvo con determinados militares, con determinados políticos, hubiera propiciado ese clima. O que hubieran entendido, a través de lo que Armada les decía a los generales, que hablaba en nombre del rey. El rey nunca desautorizó a Armada ante los militares. Por tanto, los mensajes que mandaba Armada se los creían los capitanes generales. Si Armada les decía que no se preocuparan, que a Suárez lo van a dimitir muy pronto y al cabo de un mes los capitanes generales veían que efectivamente se cumplían todas las predicciones que Armada –que era el hombre que hablaba en nombre del rey– les decía, cómo iban a dudar de que Armada no fuera el hombre del rey. Con este equívoco se jugaba. Que el rey no apoyaba el tejerazo, por supuesto; que el rey fuera comprensivo con muchas cosas es otro asunto. Y esos papeles, que son los que a nosotros nos gustaría ver, los papeles de la operación cívico militar que se llamó la Operación Armada, no aparecen por ningún lado. Para mí la Operación Armada es el caballo de Troya que había detrás de la entrada de Tejero”.

“El hecho de que hayan aparecido en este momento, lleva a los investigadores y a los historiadores a pensar el porqué ahora. Hay quien lo liga con una llamada ya operación Juan Carlos, que estaría destinada a que el rey emérito, según dice la prensa y algunos partidos políticos, pudiera volver a España. El tema es que el rey puede venir a España cuando quiera. El rey Juan Carlos no se fue de España por nada que estuviera relacionado con el 23 F. Por lo tanto, ligar los papeles de la desclasificación con el regreso del rey Juan Carlos a España es, cuando menos, una forma de volver a retorcer la historia. Los políticos se tendrían que dar cuenta, y más gente, de que la sociedad española ya es y siempre fue suficientemente madura para que se le cuente la verdad”.

“Considero que es el momento idóneo para cambiar la ley de Secretos Oficiales después de haber conocido los documentos. Estamos sometidos todavía a la ley de Secretos Oficiales del año 68, una ley franquista. Por cierto, si esa ley se hubiera cambiado hace mucho, hubiéramos llegado a tiempo para recuperar algunos de los documentos que posiblemente se han destruido después. Pero ningún presidente del Gobierno, ni Felipe González, que estuvo tanto tiempo en la Moncloa, ni José María Aznar, ningún presidente del Gobierno tuvo a bien hacerlo. ¿Por qué? No lo sabremos y habrá que preguntarles a ellos. El otro día Felipe González dijo en las Cortes que él estaba muy a favor de esto. A lo mejor se olvidó que estuvo 14 años de presidente y que lo pudo hacer él. Aquí no hubo nunca interés hasta el día de hoy en desclasificar los documentos que son secretos de Estado.

“Algunos documentos son extraños, desde luego. Uno de ellos dice que un soldado del regimiento acorazado ligero de caballería perteneciente al acuartelamiento Villaviciosa declara que tenía órdenes de matar en Televisión Española. Que llegaron a las 22:15, que estuvieron toda la noche, que eran mil soldados apoyados por efectivos de la caballería, por tanques, por carros de combate. Pero vamos a ver ¿qué locura es esta? No sucedió nada de lo que dice él. Los militares entraron en Prado del Rey a las 19:50 aproximadamente. Se fueron a las nueve. Una hora. No eran mil soldados. Solo eran 35. La diferencia es notable. Encontrarnos cosas de este tipo merma mucho la credibilidad de lo otro. También existen documentos anónimos, otros escritos a mano. Un documento oficial lleva su membrete, su firma y es fácilmente reconocible. Lo que no me puedes dar es una hoja de libreta con una cosa a mano, habría que eliminar al rey. ¿Quién ha escrito eso? ¿Qué base tiene? Habrá que referenciar cada documento, porque estamos hablando de una cosa muy seria que se está emitiendo por todas las televisiones, en toda la prensa, como un hecho cierto. Personalmente me resulta muy difícil entender todo esto. Creo que el levantamiento de esa serie de documentos realmente lo que está poniendo a prueba es la solidez de la prensa española. Es decir, me asusta ver con qué poco rigor estamos lanzando titulares y opiniones al aire. La prensa española debería de ser más consistente, yo me incluyo también, deberíamos ser todos mucho más consistentes a la hora de exhibir estos documentos, porque somos los intermediarios con el pueblo español”.

“Yo diría que hay un gran tema todavía por salir a la luz, que es el asesinato del almirante Carrero Blanco. Hay muchísimos documentos, o había, que podían aclarar mucho sobre muchas cosas, sobre el principio de la transición. Si me preguntas qué otros documentos podrían ser desclasificados, yo pediría sin duda esa parte tan cercana al inicio de la transición española”.

“¿La sociedad española está preparada para conocer episodios oscuros que implican a personas vivas? Si afectan a los cimientos de la democracia española, por supuesto que sí. Yo creo que la sociedad española, hablando en general, siempre estuvo preparada para eso. Estuvo, quiere conocerlo y tiene el derecho a conocerlo. A una información fiel de las cosas que suceden. Si no, no podrá entender nunca su futuro. Tenemos necesariamente que conocer el suelo sobre el que estamos pisando y saber si estamos pisando algo sólido o si lo que hay debajo es solamente, digamos, un mito, una historia dulce, satisfactoria a nuestros oídos. El ciudadano español, como cualquier ciudadano del mundo, tiene derecho a recibir malas noticias, siempre y cuando estas noticias afecten a su seguridad y a su vida. Claro que sí. Suficientemente maduros. Ahora, antes y siempre. La sociedad necesita verdades como puños, no mentiras piadosas”.

“Donald Trump habla de una época donde la verdad casi es un delito. Ahora mismo lo que se intenta es que la verdad no sea un referente de nada. No creo que lo consigan ni Donald Trump, ni los poderes de las grandes empresas que buscan desarrollar la inteligencia artificial. Yo no creo que lo consigan, pero es cierto que el eje de todo es esa palabra de seis letras que se llama verdad. Es lo que está en cuestión. A veces la verdad es molesta para mucha gente. Sin embargo, es el oxígeno que necesitamos los ciudadanos para vivir”.

La barcelonesa Afra Blanco destaca entre analistas y tertulianos por su enfoque sindical ante la actualidad. Colabora en diversos medios centrada siempre en las repercusiones de las medidas políticas sobre los colectivos estudiantiles, de trabajadores o de pensionistas. Ahora, alerta sobre las consecuencias de la ola ultra que recorre Occidente si esta derecha extrema entra en el Gobierno en España. Llama a la acción de fuerzas y votantes progresistas porque “la internacional del odio se organiza”.

“El acto de Gabriel Rufián y de Emilio Delgado, de Emilio Delgado y de Gabriel Rufián, me parece ilusionante y necesario. Creo que es vital recordarnos que ante todo y primero somos antifascistas y después somos personas de izquierdas. Y en tercer lugar, yo soy sindicalista. Entonces me veo en la obligación de pedir y reclamar a las fuerzas políticas, a los políticos y las políticas que afronten ese primer hecho, que es que somos antifascistas. Lo que tenemos a las puertas es el fascismo. Celebro que haya voces dispuestas a abandonar por unos segundos los matices y a darse cuenta de que, mientras nosotros discutimos, ellos están entrando”.

“Mantener las esencias no implica no optimizar candidaturas. En cualquier caso, aprendamos de lo que pasó en el mayo del 37 en Barcelona, por ejemplo, como catalana que soy. En aquel momento las izquierdas discutían qué era lo primero, si hacer la revolución o ganar la guerra. Los fascistas estaban entrando por la puerta y al final ni hicieron la revolución ni ganamos la guerra. La manera de actuar en las elecciones autonómicas, municipales o generales que la decidan ellas y ellos, a mí me da exactamente igual. Estrategia es lo que les pido y [recordar] que, sobre todo en lo esencial, estamos todos y todas de acuerdo. Reforzar el bienestar social, repartir la riqueza que este país está generando, hacer que no tengamos a trabajadoras y trabajadores pobres con nómina, ayudarnos entre las clases obreras y trabajadoras. No dar ni un solo paso atrás. No hay derecho consolidado, hay derecho conquistado y defendido”.

“En la izquierda siempre hemos sido dados al reparto de carnés, a ver quién es más de izquierdas, a ver qué es lo que nos diferencia y no lo que nos une. Pueden existir diferentes matices o posiciones, por ejemplo respecto a la seguridad. España es uno de los países más seguros del mundo. Por supuesto siempre se puede mejorar. La cuestión es la percepción que existe en la sociedad por culpa de bulos y mentiras. Y tenemos que hablar de la inversión por barrios, en los barrios obreros. La izquierda también tiene que hablar del campo. Pero me parece que hablar en términos de abandono es un error. Quizá hemos errado en la comunicación o no estamos tocando las teclas esenciales que hacen que el trabajador o trabajadora del campo sienta antes que nada que es igual que los demás. No tenemos que tener miedo a los debates. Tenemos que ir por delante abriéndolos. Tenemos la responsabilidad de darnos cuenta de qué es lo que la gente está pidiendo, tanto en el campo como en la industria, como en los servicios públicos, como en los diferentes sectores estratégicos. Creo que esa voz de la clase obrera emana y se levanta a partir de fuerzas políticas de izquierdas, lo que no tiene ningún sentido es que se levante a partir de fuerzas políticas de extrema derecha. Voy a decir fuerzas porque creo que la diferencia entre Partido Popular y Vox cada vez es más nimia”.

“Estoy totalmente de acuerdo con Gabriel Rufián en que la democracia está en riesgo. No solamente es que la democracia esté en riesgo, sino que además el pan de cada uno de nosotros, la manera de entender la convivencia, el respeto, la vida, están en riesgo entre los trabajadores y trabajadoras. Si llegan ellos, creo que está en riesgo el derecho laboral conquistado. Vamos a perder décadas de posibles avances y vamos a hablar de retrocesos significativos para una persona que ha trabajado su vida y hoy es un jubilado, o para una persona que se va a incorporar al mundo del trabajo y hoy es un estudiante o para una persona que está trabajando. Se les queda corta la reforma laboral del Partido Popular del año 2012 que destruyó los derechos laborales. Se les queda corta la reforma de las pensiones de 2013, del Partido Popular, que llevó a miles de jubilados y de jubiladas a las calles porque se estaba devorando su poder adquisitivo. Está en riesgo el feminismo. Están en riesgo las personas migrantes. Lo estamos viendo con Trump en Estados Unidos y con Milei en Argentina. Antes tenían un cierto pudor, ahora no hay vergüenza, no hay límites”.

“Estamos ante el empoderamiento del fascismo. Estamos ante la Internacional del Odio, y la Internacional del Odio se organiza. Hablamos mucho de la importancia de que la clase trabajadora esté organizada, porque a partir de estar organizada hemos conquistado derechos y hemos frenado pérdidas. Hemos conseguido frenar a la extrema derecha en muchos momentos a lo largo de nuestra historia. Pero a veces nos olvidamos de que ellos también se organizan, que el fascismo también se organiza, que Orbán está organizado con Milei, que Milei está organizado con Meloni, que Meloni está organizada con Abascal y que el páter de todo se llama Donald Trump. Por eso es una enorme y gran idea, necesaria y vital y que además es exigible a las fuerzas políticas de izquierdas, lo que está planteando Gabriel Rufián y que también está defendiendo Yolanda Díaz*. Es absolutamente necesario organizarse así”.

“Estoy muy harta de que la CEOE plantee siempre que una mejora salarial supone una amenaza existencial para las empresas, porque además de ser falso, es un chantaje. A los chantajistas les voy a responder con cuatro datos. El primero, los márgenes empresariales están en máximos. El segundo es el valor bruto añadido que están teniendo las empresas, en máximos también. El tercer dato se llama productividad laboral. Productividad vinculada a los trabajadores. Ahora ya no hablan de productividad. ¿Por qué? Porque está creciendo. Y el cuarto dato, para los chantajistas de la CEOE, que no se olviden de que los trabajadores y las trabajadoras somos más que ellos. Llevamos seis subidas del salario mínimo interprofesional sin que la CEOE firme. Cuando alguien me dice: “Ya estás con las trincheras, Afra”, tengo que responder que yo no las he puesto, las han puesto ellos mintiendo, diciendo que el salario mínimo interprofesional destruye empleo. Estamos en máximos de ocupación. Diciendo que el salario mínimo interprofesional destroza empresas. Es mentira. Llevábamos 18 años en este país sin tanta creación de empresas como la que estamos teniendo. Mire, señor empresario, si la supervivencia de su empresa pasa por pagar el salario interprofesional mínimo, hágaselo mirar. O se busca un socio o mejora el marketing o rediseña su empresa o deje de llamar a sus trabajadores y trabajadoras familia. Porque a una familia no se la maltrata de ese modo”.

“Hacienda va a poner los datos de los beneficios empresariales en las mesas de la negociación para que todos los salarios crezcan en función de esos márgenes que ellos niegan tener, pero que todos sabemos que están ahí, y aquí el problema es que ellos no quieren repartir. ¿Quieres que sea un pobre con nómina? Este tema me calienta. La CEOE está jugando a otra cosa. Se le ha olvidado que cuando se mejoran las condiciones de los trabajadores y las trabajadoras, a ellos les va mejor. Eso lo dice el Fondo Monetario Internacional. Cuando se mejora la estabilidad, los salarios de los trabajadores y las trabajadoras, cuando se reparte la riqueza, a ellos les va mejor, aumenta el consumo. Y estoy un poco cansada de este perfil de empresario que se presenta con un marketing propio del siglo pasado. Empezamos a ver empresarios que marcan la diferencia, que hablan de unas mejores condiciones para sus trabajadores. Pero por desgracia tenemos todavía en la CEOE a los empresarios del siglo pasado”.

“No he escuchado a la CEOE pedir a los presidentes o presidentas de las comunidades autónomas que actúen en materia de vivienda. Tampoco los veo firmando las subidas de los salarios. ¿Qué solución plantea? Las organizaciones sindicales han propuesto soluciones. Han firmado la subida del salario mínimo interprofesional, incluso se pedía más. Han llevado las horas extras a Europa para que se paguen y por encima de la hora ordinaria. Hemos denunciado ante el Constitucional el despido para que sea disuasorio. Hemos llevado el precio de la vivienda a Europa y lo hemos denunciado. Si no quieres subir salarios ni estás reclamando que hagan nada los políticos y políticas de las comunidades autónomas, ¿dónde van a vivir tus trabajadores y trabajadores a los que llamas familia? ¿Cuál es tu solución? Hemos conseguido que los salarios crezcan por encima de la inflación, pero no es suficiente porque uno de los elementos básicos para poder vivir –un derecho fundamental humano, como es la vivienda– está siendo objeto de especulación. O los salarios crecen y garantizan el acceso a la vivienda o entonces hay que limitar su precio”.

“Cuando hay un Gobierno progresista, la clase trabajadora puede y debe ser exigente, porque tiene la opción de presionar para poder conquistar derechos y reequilibrar la balanza. Creo que nadie niega que con este Ejecutivo se está avanzando en derechos, pero falta uno esencial y fundamental que es el de la vivienda. Que se aumente en más de un 66% el salario mínimo interprofesional es algo que todo el mundo reconoce, cualquiera que tenga dos dedos de frente, pero suficiente no es. Y ahora viene la siguiente pregunta: ¿Si gobernaran los otros estaríamos en la misma situación? ¿Se habría subido en más de un 66% el salario mínimo o se habría congelado, como pasó con Mariano Rajoy? Porque el problema de la vivienda lo tendríamos también si gobernara el Partido Popular. Uno, durante décadas no se ha vendido el poco parque de vivienda público que se ha levantado. Dos, no se ha construido para la clase trabajadora. Tres, se ha permitido que con las viviendas se especulara. Y cuatro, se ha permitido que el turista fuera mi vecino puntual del tercero y el del primero. Todo este magma lo habríamos tenido igual o peor con ellos. Una cosa es ser exigente y otra cosa es hacerte trampas. Si te crees que con PP y Vox vas a vivir mejor cobrando tres mil, o dos mil o 1.221 euros, dependiendo de tu nómina, lo llevas clarinete. Y si te crees que vas a vivir mejor dependiendo de una pensión con PP y Vox, no va a ser así. Y si eres un estudiante que aspiras a entrar en un mercado laboral estable y con condiciones desde el primer día, si te crees que lo vas a tener con PP y Vox, no va a ser así. No porque lo diga yo, sino porque ya lo hicieron en el año 2012 y entonces todavía había un poquito de vergüenza. Pero es que ahora no tienen ninguna”.

“Yo respeto toda movilización organizada de la clase trabajadora. Puedo estar más de acuerdo o menos de acuerdo con las reclamaciones. En este caso en concreto, no comparto el hecho del estatuto marco para ellos. Yo comparto que el funcionamiento de la sanidad pública requiere de varias profesiones esenciales, no solo de una. Para mí es esencial el auxiliar o la auxiliar de enfermería y es esencial la enfermera y el enfermero, y el técnico o la técnica. Y es esencial el médico y la médico. Son esenciales todos ellos. Con absoluto respeto por la reivindicación de parte de los y las médicos y médicas. Yo no creo que sea la solución adecuada cuartear y separarte del estatuto marco que os cubre a todos. No lo creo, porque además yo soy una defensora del concepto de los convenios colectivos. Creo que la unidad de todos ofrece fuerza. Faltaría que no se puedan organizar, que no se puedan movilizar, que no se puedan manifestar. Pero para todo el sector que hace posible esa sanidad pública que requerimos y que necesitamos con más recursos, más profesionales, más derechos, más estabilidad para ellos, creo que es mejor el abordaje desde un estatuto marco único”.

“La utilización política que se está haciendo con los casos de abuso y de acoso a las mujeres me parece repugnante, asquerosa. El machismo está presente y latente de manera transversal en todos los espacios. Los diferentes casos que han surgido demuestran que pueden estar el machismo, el acoso y el abuso en todas partes. Y aquí lo que nos diferencia es si reconocemos esta cuestión y cómo actuamos frente a ella. Ante todo, siempre hay que proteger a la víctima. Hay que dotarse de las herramientas para que no se dé. Para reducir a la mínima expresión el riesgo y para poder tener estas herramientas y después implementarlas y aplicarlas, necesitas algo esencial, que es creer que te puede pasar. Y en ese momento, actúas”.

“Yo creo que el papel del presidente del Gobierno, que además es a quien le compete esta actuación internacional, es el acertado. Estamos en el lado bueno de la historia y lo estamos todos, y me gustaría que lo estuviéramos más veces. Que ante los diferentes conflictos y riesgos a los que estamos sometidos, tuviéramos a una presidencia que se posiciona, a poder ser antes que nadie. Puedes hacer eso y a la vez ser la economía que más avanza, la economía avanzada que más crece del mundo. Porque España es ya esa economía y es ese país que tiene los derechos humanos en el centro. Que dice que no se puede bombardear a población, no se puede matar de hambre y sed, no se puede asesinar a niños y a niños, a civiles, no se pueden bombardear escuelas, hospitales, convertir Gaza en los sueños húmedos del capital. Y a la vez defender que un nuevo modelo de economía es posible, con un mayor reparto. Y España es ese país que jamás lideró esos rankings, ni el de la defensa de los derechos humanos, ni el de la economía. Ahora la cuestión es cómo hacemos que eso llegue a la gente. Es quizás la ficha clave que necesita este tablero porque el resto está en orden”.

“Si paramos un segundo a analizar la actuación sobre los tecnooligarcas por parte de este Gobierno, tiene todo el sentido del mundo. Te pongo un ejemplo. Cuando tú vas por la calle, no se te ocurre ir con un pasamontañas. No vas por la calle conduciendo un coche sin matrícula, porque evidentemente te van a parar, te van a multar como poco, y probablemente te retiren el carné. Entonces yo lo que no entiendo es que haya gente que, absurdamente, en nombre de la libertad, defienda que haya pasamontañas digitales. No tiene ningún sentido. ¿Me están diciendo que menores de 16 años tienen que estar en espacios donde se cometen delitos? No soy capaz de comprenderlo. Pues en defensa de la libertad, que esos menores puedan conducir también, que en defensa de la libertad esos menores puedan beber alcohol también. No es libertad lo que ellos están planteando, es abandono de menores. No tengo hijos, pero sí un concepto de responsabilidad social, que es la libertad y los derechos de toda la ciudadanía, no los ingresos de esos tecnooligarcas. ¿Por qué los oligarcas ahora no quieren o nunca han querido [esa regularización]? Porque un tercio de sus ingresos los generan gracias a esos menores. Porque el caldo de cultivo de aquellos que les van a defender en un futuro desde la política son precisamente esos entornos en los que pueden distribuir e inocular a los jóvenes el odio, la mentira y el bulo. Que parece mentira que en pleno siglo XXI tengamos que reivindicar el derecho a la verdad que hoy representan los medios de comunicación como este, escritos y televisados”.

“Lo ha dicho Abascal. Ha dicho que si gobierna o si llega al Gobierno va a aplicar las reformas de Milei tal cual. ¿Es viable que Vox llegue a gobernar? Lo es. ¿Cómo veo la reforma laboral de Milei en Argentina? Veo que hay dos maneras de afrontar crisis, de entender las sociedades. La de España, con una reforma que recupera derechos, ofrece estabilidad, plantea grandes retos como por ejemplo la reducción de la jornada laboral, aumentar salarios. Y hay otra reforma que es la hiperflexibilización, la tuya como trabajador, no la de ellos. Imponerte a ti que trabajes doce horas diarias. En Argentina se plantea trabajar doce horas diarias. Nosotros tenemos denunciado el despido improcedente para que sea disuasorio, que no salga barato, y allí se están planteando precisamente el coste cero del despido y ampliar los motivos. Allí se está atacando el derecho de la clase trabajadora a organizarse, a las vacaciones. Lo más importante de todo y quizás de lo que menos se ha hablado es la cuestión de la pérdida de la soberanía de su moneda. Porque el salario se va a poder pagar en especies, con pan, con pescado, con el menú del restaurante, de la vuelta de la esquina o en dólares. Y eso es muy peligroso, se pierde la herramienta esencial en materia de estrategia de política pública”. 

“Lo que le pediría a la gente antes de ponerse la bandera, antes de aplaudir a nadie, es que se posicione. ¿Usted quiere trabajar doce horas diarias? ¿Usted quiere que le paguen con pan en lugar de con un ingreso a su cuenta bancaria? ¿Usted quiere que le paguen con otra moneda? Usted, cuando haya un problema en su empresa, ¿quiere que le prohíban el derecho a organizarse? ¿Quiere tener jornadas semanales de 48 horas? ¿Quiere que se abarate el despido y se amplíe el motivo de justificación? Es más, ¿quiere pagarse usted el despido? Todos los trabajadores y trabajadoras te van a decir que no. Y si la respuesta es que no, también es un NO para Vox y es un NO para el PP. Retomo el inicio de la entrevista: claro que es esencial que las izquierdas se unan. Tenemos que ganar la batalla, pero la tenemos que ganar por nuestros hijos, por nuestros abuelos, por nuestras abuelas, por la lucha de nuestras madres y las de nuestros padres, por nuestros hermanos y hermanas, por los trabajadores esenciales, incluso por el policía y por el Guardia Civil. Y por los de la sanidad pública y por los profesores y las profesoras y por toda la clase trabajadora. Si necesitas una nómina para poder vivir, tu papeleta no es la de Vox ni la del PP. Si necesitas una pensión para poder vivir, tu papeleta no es la de Vox ni la del PP, es otra. Y a esas otras les pido que se unan. Creo que es una cuestión exigible, necesaria y vital para cualquier antifascista y cualquier persona que defienda a la clase trabajadora y obrera de este país. Es esencial, absolutamente esencial”.

Marta Monforte (Benicàssim, 1993) forma parte del equipo de analistas políticos de infoLibre. Está especializada en el seguimiento a las formaciones de derechas, pero recientemente acaba de dar la exclusiva del acto que reúne a Gabriel Rufián y Emilio Delgado en una charla moderada por Sarah Santaolalla. El anuncio ha removido el espacio de la izquierda, que tiene que buscar una nueva definición para sus próximas candidaturas electorales.

“Desde que infoLibre adelantó que se iba a celebrar este acto con Gabriel Rufián, portavoz de Esquerra Republicana, y con Emilio Delgado, portavoz adjunto de Más Madrid, ha tenido muchísima repercusión mediática. Muchísima gente en redes se empezó a hacer eco de qué podía significar esta iniciativa. Ellos lo habían circunscrito, en un primer momento, a un simple acto en el que compartir vivencias, experiencias y mirar hacia el futuro. Eran conscientes de la duda que se planteaba sobre qué va a ser de la izquierda alternativa de cara a las próximas elecciones generales, que no sabemos si se celebrarán este año o en 2027. Sobre todo, el propio Gabriel Rufián ha alimentado esta narrativa. Siempre defiende, desde hace meses especialmente, pero ahora lo ha vuelto a reactivar con este acto, que la izquierda tiene que moverse, que tiene que hacer algo. No lo concreta, pero creo que se da por satisfecho con que se esté hablando”.

“Es consciente de que las cúpulas directivas de los partidos se resisten mucho a tener candidaturas de unidad o confluencias, porque eso implica perder parte de sus beneficios y privilegios. Al final pierden un poquito de parcelita de poder y tienen que ceder respecto a otros partidos. Yo creo que lo que le gustaría a Rufián, lo que pasa es que no lo va a decir de esta manera, es que, por ejemplo, en Cataluña solo sea Esquerra Republicana la referencia. Pero esto tendría problemas con los comunes que también se presentan allí. Que en Euskadi solo sea Bildu la referencia. Pero no es tan fácil porque también hay otras candidaturas nacionales que sí quieren estar en estos territorios y tendría que verse cómo articularlo. Si hacen actos conjuntos o se queda en una cosa más programática. Todos coinciden en que no van a hacer presidente a Alberto Núñez Feijóo, ni al Partido Popular, ni a Vox. Rufián ha intentado al menos abrir una conversación sobre qué tiene que hacer la izquierda de cara al próximo ciclo electoral. Y por la parte de Emilio Delgado, no esconde que quiere ser el candidato de Más Madrid a las próximas elecciones en la Comunidad de Madrid. Tendrá que verse las caras a nivel interno con Mónica García, si se quiere presentar con Manuela Bergerot. Busca reivindicarse como una figura importante dentro de la izquierda madrileña”.

“Si hay algo claro en las elecciones de Aragón y también las extremeñas y las previas autonómicas, es que ha habido un impulso a las candidaturas que han hecho trabajo desde el territorio. En el caso de Aragón, de la de Chunta Aragonesista y en el caso de Extremadura, de la candidatura de Irene de Miguel de Unidas por Extremadura. Los electores lo agradecen, no quieren paracaidistas que hablen desde Madrid, Barcelona o Andalucía, sin tener conocimiento de cómo funcionan los servicios en su comunidad. Yo sé lo que buscaría, creo que lo más inteligente por parte de las izquierdas es mirar quién tiene esta implantación territorial, quién la lidera y por qué. Es importante que esas formaciones sean quienes articulen el proyecto. Y luego, respecto a cómo hacerlo, es verdad que en política cada vez tiene más peso el factor personalista. Gabriel Rufián es una clara figura en ascenso y atrae a mucha gente, aunque sea independentista y mucha de la gente que podría votarle no. Todavía más importante es ver cómo a esas candidaturas de la izquierda les puede afectar el sistema de reparto para que ninguno de esos votos se tire a la basura. Todo el mundo necesita ser generoso y no sé si estamos en ese momento de generosidad por parte de algunos partidos o en las cúpulas de algunos partidos”.

“Gabriel Rufián ha hecho una transformación muy evidente desde que él llegó al Congreso de los Diputados a Madrid en el año 2015. Se presentaba como el enfant terrible de la izquierda. Todos recordamos los momentos más épicos con la impresora. Era ese gamberro para intentar molestar al Partido Popular de Mariano Rajoy. Le llegaron a echar del pleno del Congreso, que no es nada habitual. Pero en los últimos años, y especialmente con la presidencia de Pedro Sánchez en el Gobierno, ha ido transformando su perfil hacia, digamos, el de un hombre de Estado. Ha apoyado al PSOE cuando ha creído que tenía que hacerlo aún contra su propio partido o los intereses de ERC en Cataluña. Y ha sabido entender muy bien el lenguaje de las redes sociales. Intentar hablar de lo que pasa en el día a día, las dificultades que tiene la gente por acceder a la vivienda, los precios que suben y no te da la vida. Intentando hacer equilibrios con su propio partido, ser ese actor que aporta al panorama nacional desde posiciones más de izquierda nacional. Yolanda Díaz se ha diluido más o la propia Irene Montero o Ione Belarra, figuras claves que han sido la izquierda pero que han estado más desplazadas en esta legislatura. Él se ha llevado los focos por su buen hacer. Le hemos premiado los periodistas parlamentarios con la mejor intervención parlamentaria, el mejor orador. Es por algo y él lo sabe”.

“Unidas Podemos o Podemos en su momento, han dependido demasiado de las cúpulas de Madrid y han dejado poca autonomía a los territorios. Eso ha sido un error. Podemos ha desaparecido prácticamente de todos los parlamentos, cuando en su día era la referencia dentro de la izquierda. Y ahora cada vez más organizaciones como Compromís, como Chunta, como BNG, como Bildu, tienen más fuerza. Se tiene que trabajar, pero no el mes antes de las elecciones, tiene que haber una carrera de fondo por parte de las izquierdas y tienen que tomarse en serio lo que hacen en los territorios. Mucha gente entiende que las izquierdas no han hecho lo suficiente sobre los problemas estructurales que afectan a los ciudadanos, como la vivienda”. 

“Aliança Catalana tiene un discurso catalanista muy identitario, pero con posiciones claramente de ultraderecha, de criminalización de los migrantes, de acoso al diferente. Es uno de los riesgos que tienen PP y Vox sobre todo en territorios donde hay un sentimiento nacional o nacionalista. La derecha también puede ver cómo determinados partidos crecen mientras ellos pierden posiciones. Aquí yo creo que el principal damnificado puede ser el Partido Popular, porque mucha gente puede identificar que no tiene un rumbo claro o que es muy parecido a las políticas que hacen otros partidos conservadores. A nivel occidental, la derecha conservadora cada vez está peor, pierde posiciones y la ultraderecha es quien lidera el mundo. Lo vemos con Donald Trump, pero lo vemos con Meloni, con Le Pen y con Orbán y con muchas otras extremas derechas europeas”.

“Creo que en el momento actual nadie discute el liderazgo de Pedro Sánchez, porque él ha sido capaz de cambiar el relato en las elecciones de 2023, una elección que prácticamente todo el mundo daba por perdida. Fue capaz de ganarla, o al menos de tener los números para reeditar el Gobierno. Eso quizá ha sido a costa de que algunos territorios del PSOE a nivel territorial hayan retrocedido y les haya afectado como marca. Pero es verdad que Sánchez, y eso te lo reconoce hasta el menos sanchista, sigue siendo un activo político porque es la cara visible del Gobierno. Y yo creo que mucha gente ha empatizado con él respecto a muchas de las cosas que han pasado y ha tenido que gestionar. Respecto a la investigación hacia su mujer, a la condena al fiscal general del Estado. Todo esto creo que ha hecho que una parte de la izquierda, que a lo mejor hace unos años no hubiera votado al PSOE, se lo plantee más en términos sanchismo, sí, sanchismo no. ¿Qué pasará cuando Sánchez ya no esté en el PSOE o no esté en el Gobierno porque se pierdan las elecciones? Creo que eso sí que va a ser una dura batalla en las izquierdas. Hay figuras como Óscar Puente, que creo que ahora está quemado con la gestión ferroviaria, Bolaños... Hay quien dice que ya toca que el Partido Socialista lo lidere una mujer”.

“Lleva muchos años intentando proyectarse como la líder de referencia de la derecha desde la Comunidad de Madrid. Y una cosa llamativa. Los medios de la derecha siempre la ponen de antítesis a lo que dice Feijóo. Esto se llevó por delante a Pablo Casado hace ya casi cuatro años. Ella dio ese golpe de mando y todos los barones fueron detrás. Ayuso, con sus alianzas con Milei, con el evento telemático en Mar-a-Lago, busca ser referente de la derecha, pero también de la ultraderecha. Creo que por el momento la legislatura va a continuar si no pasa algo muy grave y Feijóo será quien se presenta a las elecciones por el PP. Si no lo consigue se abrirá una sucesión muy desencarnada. Habrá quienes apoyen a Ayuso porque piensan que es mejor para contener a Vox. Habrá otros que apuesten por un Juanma Moreno de la vida porque creen que ese discurso más templado es mejor para el partido. Y habrá, creo, otros aspirantes. Yo no descartaría un Jorge Azcón, presidente de Aragón, que también quiere proyectarse a nivel nacional. El PP es un partido de baronías y los territorios tienen muchísimo peso”.

“Los vaivenes que hemos visto con el Partido Popular en los últimos años, los cambios de opinión, de criterio, las estrategias diversas, un día llaman a Vox sus hermanos, otros días dicen que son populistas, extrema derecha, socios, evidencian que no saben qué hacer y que el principal rival y la principal preocupación de Alberto Núñez Feijóo es Santiago Abascal, no Pedro Sánchez. Van probando cosas a ver qué les funciona mejor. Pero ya han visto que ni copiarles el discurso les funciona más ni decir que son distintos les funciona, ni confrontarlos les funciona, ni ignorarlos les funciona. Están haciendo test, pruebas de una manera creo que muy infructuosa, porque no les está funcionando nada. Hemos visto ahora en las elecciones en Aragón cómo incluso pierden escaños respecto a lo que tenían hace dos o tres años, siendo ellos quienes han convocado estratégicamente las elecciones. Hay una preocupación muy, muy grande sobre si Vox en algún momento, que esto se está ya empezando a plantear en el PP, puede llegar a pasarles en algunos territorios”.

“De cara a las elecciones en Castilla y León estuve sondeando algunos cargos medios del PP en Valladolid, Salamanca y en algunos sitios más y decían que estaban desesperados porque a Vox, sin candidato, que todavía no lo tenía, lo veían fuertísimo en las encuestas. Hay gente que te hablaba de un triple empate a nivel porcentual con diferencias de uno o dos puntos entre Partido Socialista, Partido Popular y Vox. Como al final el voto de la derecha se divide entre el Partido Popular y Vox, puede llegar a pasar que el PSOE les supere mínimamente o se quede muy cerca de ellos. Por eso la propuesta del candidato socialista a apoyar la lista más votada, creo que ve que puede tener opciones ahí. A mí me preocupa como valenciana, especialmente el caso de Vox en el País Valencià, con la dana y la floración de discursos que piensan que los recursos públicos no funcionan, la desesperanza, todo lo que ha pasado, que ha generado muchísimo malestar. Vox está muy fuerte en las encuestas y el PP valenciano, que está ya lastrado por Carlos Mazón, ve como Vox casi le puede llegar a sobrepasar en la ciudad de Valencia o en territorios muy claves para ellos. No descarto que esto pueda pasar, que pueda haber un sorpasso de Vox al Partido Popular de aquí a 2027 en algunos territorios específicos”.

“El caso de Vox es muy curioso. Cuando nacen como formación política, sobre todo desde las elecciones de Andalucía de 2018, todo el tiempo quieren apoyar desde fuera. Son conscientes de que gobernar desgasta. Y a ellos especialmente porque tampoco tienen un programa de gobierno muy claro, tienen solo consignas. En el ciclo electoral de 2023 decidieron entrar en los gobiernos del PP. No duraron ni un año. Abascal decidió dar un golpe de mando mirando las encuestas que veían cómo Vox cada vez tenía menos peso respecto al Partido Popular. Utilizó la cuestión de la inmigración, fundamental en todas las extremas derechas. Ahora están viendo cómo el PP quiere meterlos de nuevo en los gobiernos para desactivarlos y dejarlos en una posición más subalterna. Pensaban que iban a rechazarlo y Vox está diciendo que sí, pero con consejerías con peso. Me da la sensación de que a ellos no les beneficia entrar a los gobiernos, porque se ven los déficits que tienen a nivel gubernamental y que no saben aplicar sus programas porque muchos de ellos no se pueden aplicar según las normas europeas, la justicia, etcétera. No puedes, por ejemplo, deportar a medio millón de personas que ellos dicen. Entonces están jugando un poco al gato y al ratón con el PP y lanzándose órdagos todo el tiempo”.

“La legislatura está siendo muy complicada para el Gobierno, y para el Partido Socialista articular acuerdos con las fuerzas que apoyaron a Pedro Sánchez en la investidura. Junts especialmente es el factor que lo desestabiliza todo, porque él tiene su propia competición con Aliança Catalana y sabe que tampoco se puede acercar demasiado al Partido Socialista. Por eso cuesta mucho apoyar cualquier tipo de medida de ámbito más social. Es un partido de derechas y tiene intereses que muchas veces son muy similares a los del PP, incluso a los de Vox. A nivel económico y a nivel industrial es derecha conservadora pura. Y luego tenemos a un Podemos que cree que la mejor estrategia para intentar volver a resurgir del liderazgo es impugnar todo lo que haga el Partido Socialista. Claro, y el PSOE necesita ambos. Esto no implica que vaya a haber elecciones. Eso implicará que haya menos leyes que en otras legislaturas y que sea todo más retórico. Que el Congreso se vuelva más una cámara de posicionamientos, pero no tanto legislativa para leyes de calado”.

Raúl Magallón Rosa ejerce como profesor en la Universidad Carlos III de Madrid, en el departamento de Comunicación. Forma parte del observatorio Verifier, promovido por la Comisión Europea para analizar los medios digitales de Portugal y España y en el que participan doce universidades.

“Elaboramos informes y monitorizamos todo lo que tiene que ver con la desinformación en España”, afirma sobre un proyecto en el que colaboran con Maldita, Newtral, Verficat, o EFE. Magallón es autor de varias investigaciones sobre medios. Entre ellas su obra Updating news, información y democracia, sobre la relación entre información, periodismo y democracia. Este estudioso da su visión sobre el despido masivo de informadores en un periódico mítico, The Washington Post, cuyo lema es: “La democracia muere en la oscuridad”.

“El despido de 300 periodistas del diario de Jeff Bezos lo interpreto, como todas las señales que se están reproduciendo en Estados Unidos, como un declive paulatino de la democracia en aquel país. ¿Qué objetivos tenía Jeff Bezos al comprar The Washington Post en el año 2013? Es un medio que está teniendo pérdidas y me planteo por qué ahora. La segunda cuestión es qué objetivos busca al despedir a un tercio de la plantilla desde un punto de vista de seguir protegiendo la libertad de expresión y de información en Estados Unidos”.

“En relación a la pérdida de calidad democrática, no solo en Estados Unidos, sino a nivel mundial, lo que dicen los distintos estudios es que se está viendo un declive progresivo durante los últimos 18 años. Los informes de Democracy Index, Freedom House o V-Dem lo que están diciendo es que el número de países que pueden ser considerados democracias plenas y las libertades están reduciéndose durante los últimos 18 años de manera constante. Más allá de la percepción general que tenemos de que la democracia va hacia atrás, lo que dicen los indicadores es que el retroceso es constante durante casi los últimos 20 años”.

“La cuestión europea es interesante cuando vemos, por ejemplo, los estudios de Democracy Index. Lo que vienen a decir es que la mayoría de democracias plenas que hay en el mundo están en Europa. Es decir, Europa, dentro de lo que es el mundo, es un pequeño oasis democrático; si bien es cierto que la calidad democrática de un país –y, en este caso, de lo que significa la Unión Europea– depende de la de nuestros vecinos. Si estos tienden hacia las autocracias, probablemente muchos de los efectos y las consecuencias se verán representados en los intereses que llegan a la Unión Europea. Evidentemente debemos tener cuidado con todo lo que está ocurriendo a nivel global. Pero a nivel interno de la Unión Europea están ocurriendo también cosas que son señales de alarma”.

“Hablando del uso de TikTok y de las redes sociales, debemos tener en consideración varias cuestiones. Cuando se desarrollaron las redes sociales a principios de este siglo, entendimos que representaban la libertad de expresión digital y una forma de establecer nuevas relaciones sociales. Poco a poco vimos que no solo eran actores tecnológicos, sino que acaban convirtiéndose en actores políticos. Dentro de la esfera pública de cada país y a nivel global, las redes podían tener una importancia fundamental a la hora de definir los problemas y las corrientes de opinión política. En la situación actual que estamos viendo, ya sea con TikTok, Twitter, Facebook, las redes no son un campo de juego neutral donde la gente discute y hay una gran conversación, sino que realmente los algoritmos pueden determinar también, y esto es importante que lo entendamos, corrientes de opinión, influir en la opinión pública e incluso en las decisiones políticas y de voto de un país. Por lo tanto, tenemos que integrar e incluir las redes sociales dentro de lo que podría ser considerado la esfera pública y política de cada país”.

“Lo que está implicando [la ofensiva del Ejecutivo contra las big tech] es una especie de discurso de los oligarcas contra todo lo que tiene que ver con la regulación. Me preocupa aún más que estos máximos propietarios de las empresas tecnológicas se conviertan en la voz autorizada y en los portavoces de la libertad de expresión y de información. En este caso, el propietario de Telegram, más que hablar de la libertad de expresión y de información, debería hablar de cómo eso puede afectar a su plataforma. Hay que tener en cuenta todos los problemas que Telegram potencia y desarrolla en relación a delitos de campañas de desinformación y en lo que tiene que ver con redes internacionales de delincuencia. Por lo tanto, lo que más me preocupa de todo esto es que los representantes de la libertad de expresión y de información sean los grandes magnates y los propietarios de las empresas tecnológicas”.

“En la confrontación entre el presidente del Gobierno y Elon Musk me interesan varias cuestiones. La primera, creo que, desde un punto de vista de la comunicación política, es una estrategia, en este caso por parte del Gobierno de España. Y en cierta forma consiste en internacionalizar algunos debates para posteriormente integrarlos en los debates internos de nuestro país. En segundo lugar, son declaraciones que pueden implicar un efecto cascada en otros países. Es un debate que se tiene a nivel global porque se considera que se necesitan unas soluciones que hasta ahora no se estaban tomando. En tercer lugar, sí que me interesa también el intento de influencia geopolítica por parte de Elon Musk y de las empresas tecnológicas. Pretendían que las leyes nacionales en ningún caso regularan dichas empresas y el funcionamiento de las plataformas. Así pues es un debate interesante y positivo hasta ahora”. 

“Como media, un adolescente, según los estudios, puede pasar al año unas 1.400 horas consumiendo contenidos en redes sociales y plataformas mientras que el tiempo que pasa en el instituto con una formación reglada puede estar en torno a las 1.054 horas. Lo que no se entiende es que, más allá de la regulación, no se hayan implantado e implementado políticas de alfabetización pública, una asignatura relacionada con la alfabetización digital y algorítmica en nuestro país. Las redes sociales favorecen muchas cuestiones que son positivas en conocimiento, relaciones, nuestros hobbies, etcétera. Es importante también que nuestros jóvenes conozcan sus peligros. También hay un debate sobre la eficacia de prohibir las redes. Muchos países están intentando tomar medidas: Australia, Francia, Portugal, Suecia o Dinamarca. Una prohibición tiene que venir acompañada de una serie de cuestiones relacionadas con delimitar muy bien lo que se va a prohibir, qué redes se van a prohibir. En países como Australia ciertas plataformas y sistemas de mensajería como Telegram o WhatsApp no se están prohibiendo. La prohibición tampoco implica que los más jóvenes no se puedan saltar la medida. Hay que analizar también la edad en la que dar a un adolescente un teléfono móvil. El debate de la prohibición y de la edad de acceso a las redes sociales tiene muchas aristas y muchas consecuencias”.

“En relación a la posibilidad de que los propietarios de las grandes plataformas tecnológicas se sometan a una rendición de cuentas y tengan una responsabilidad jurídica, ¿por qué no en otros sectores empresariales? También hay que tener en cuenta desde el punto de vista de la economía productiva la influencia que tienen las redes sociales a la hora de crear riqueza. Me parece mucho más interesante obligar a las plataformas y a las redes sociales a que tengan equipos de monitorización de discursos de odio, de desinformación o de posibles injerencias extranjeras que el hecho de intentar establecer medidas que probablemente estén limitadas por la normativa europea y por la Ley de Servicios Digitales. Las redes sociales obtienen buenos beneficios provenientes principalmente de la publicidad. ¿Cómo repercuten estos en el tejido social de un país? Y el tercero de los debates que creo que hay que abrir ya es la cuestión de la soberanía digital. Una legislación de los gobiernos nacionales puede ser peligrosa, puede llevar a la censura y a la limitación de la libertad de expresión y de información, pero también deberíamos plantearnos qué consecuencias tiene que estemos dando nuestros datos, nuestra información, nuestras posiciones políticas y nuestra orientación digital e ideológica a las empresas tecnológicas. ¿Qué ocurriría si esos datos pudieran acabar, por ejemplo, en una Administración como la de Trump y pudiera decidir que podemos acceder o no al país o a determinados recursos? ¿Qué consecuencias puede tener que nuestros datos acaben en los servidores de los Gobiernos de Estados Unidos o de China? Tenemos que considerar posibles escenarios no deseados o no planificados sobre la implementación y la aprobación de cualquier regulación”.

“Hace diez, quince años, se empiezan a entender las redes sociales como un espacio que rompía con el monopolio de la opinión pública que tenían los medios de comunicación. Determinados representantes políticos ven en ellas una forma de amplificar un discurso político. Esto ocurre sobre todo en 2016 con las elecciones en Estados Unidos y el Brexit, con discursos conservadores. Poco a poco la desinformación llega a otro tipo de debates: las personas migrantes, la ciencia durante la pandemia, la invasión rusa en Ucrania. La desinformación se convierte en un arma y en una estrategia geopolítica de primer nivel. Durante la última década hemos visto cómo la desinformación se ha convertido en una disfunción más o menos normalizada del sistema. Hay determinadas narrativas, determinadas desinformaciones, que funcionan a nivel global y se adaptan a contextos locales. Un ejemplo clásico es todo lo que tiene que ver con el voto por correo y el posible fraude electoral. Apelan más a las emociones que a los hechos. El algoritmo de las redes sociales lo que hace es potenciar, privilegiar los contenidos más sensacionalistas y emocionales frente al criterio de veracidad y racionalidad. La desinformación funciona sobre todo en escenarios de incertidumbre. Las elecciones están consideradas como un momento crítico y la desinformación no solo no penaliza, sino que en muchas ocasiones favorece los intereses de aquellos que las utilizan”.

“En relación a la protección de los procesos electorales, ha habido un avance en los últimos años. Los organismos encargados de velar por el cumplimiento y la protección de las elecciones cada vez están mejor coordinados, pero hay todavía cuestiones que pueden mejorarse. Por ejemplo, establecer mecanismos de diálogo con las empresas tecnológicas para que comuniquen a las autoridades posibles injerencias extranjeras. Por otra parte, creo que es necesario dotar a la Junta Electoral Central y a las Juntas Electorales provinciales de mayores competencias. Estamos viendo que en algunos países se empieza a utilizar la inteligencia artificial para intentar desacreditar a posibles candidatos o a posibles partidos políticos. Hemos visto en los últimos años cómo la jornada de reflexión ya no es una jornada de reflexión. Hay grupos de interés que intentan compartir contenidos falsos, sobre todo en escenarios y en elecciones donde las expectativas de los resultados no están claras. Es ahí donde los incentivos para que funcione la desinformación son mucho mayores”.

Andrea Rizzi (Roma, 1975) ejerce como corresponsal de asuntos globales para el diario El País, donde escribe también una newsletter llamada Apuntes de geopolítica. Acaba de publicar el libro La era de la revancha (Anagrama), en el que alerta sobre las amenazas globales a la democracia tanto desde Oriente como desde dentro del propio Occidente. Sobre la situación actual, recuerda el libro de Chirstopher Clark, Sonámbulos. Cómo Europa fue a la guerra en 1914, y a pesar de las diferencias con aquel momento, percibe en nuestras sociedades “ciertos elementos de sonambulismo en el sentido de un proceder que tal vez no entiende los riesgos que entraña en sí mismo”.

“Si consideramos a Europa como un paciente, el pronóstico es el de un enfermo débil y muy dependiente en asuntos clave como la fortaleza militar, el desarrollo tecnológico estratégico y todavía tiene una relevante dependencia energética del exterior. Con lo cual, si usamos la metáfora de Europa como paciente, me temo que, para este año y probablemente para los venideros lo que cabe esperar es fragilidad y dependencia. Una dependencia que, además, puede convertirse en auténtico vasallaje. Porque esta debilidad nos expone en asuntos tan clave y estratégicos que, en el futuro, no digo en términos inmediatos, podemos correr riesgos muy serios debido a estas situaciones. Por lo tanto, creo que es necesario que Europa avance en un camino de integración y de competitividad que le permita superar esas fragilidades y dependencias”.

“El concepto de revancha con el cual titulo el libro es un intento de recuperar territorios bajo la bandera de instintos nacionalistas. Se produce de manera distinta tanto en Oriente como en Occidente. En Oriente, tenemos regímenes autoritarios que tratan de recuperar posiciones, tras periodos con una posición de subordinación respecto a Occidente. China quiere recuperar ese protagonismo y lo hace claramente envuelta en una bandera nacionalista, de momento por la vía de las relaciones y el comercio. En el caso de Rusia sucede algo parecido, pero utiliza el belicismo para reconstruir el imperio perdido. Esta revancha se produce de otra forma también en Occidente. Se declina de la siguiente manera. Es la voluntad de recuperación de terrenos de las clases populares. En las últimas décadas, han sentido en gran medida que el sistema que se había ido construyendo y desarrollando no les favorecía y tienen un resentimiento, un malestar y un deseo de recuperar terreno. Ese deseo ha sido aprovechado por fuerzas populistas que prometen un cambio del sistema. Asistimos a dos movimientos de revancha, desde Oriente y desde Occidente, que creo que son las dos fuerzas principales que están plasmando nuestro tiempo, creando un remolino tremendo que nos succiona hacia abajo un poco a todos”.

“El nacionalpopulismo es un veneno que nos intoxica y con potencial auténtico, letal. Pero cuando pensamos en el antídoto, el punto de partida necesario es tener claro que no hay un factor, un elemento único, mágico, que pueda contrarrestarlo. Se trata más bien de un compuesto de muchos factores que es muy difícil hallar y mezclar de forma adecuada. En el plano de fondo, destacaría dos elementos clave del antídoto. Uno es la cohesión social y el otro es la educación de los ciudadanos. Es fundamental encontrar narrativas para contrarrestar las narrativas manipuladas que proceden de ámbitos nacionalpopulistas. Y hay que elaborar vías de cooperación porque es un desafío existencial y por lo tanto requiere una respuesta excepcional. Cada uno tenemos nuestra visión política, pero creo que es fundamental en este momento crítico para las fuerzas moderadas de un color y de otro aparcar las armas, deben cooperar. Hay terrenos sagrados donde el combate no debería llegar”.

“Creo que tiene en la cabeza un nuevo orden mundial. No creo que tenga una elaboración intelectual sofisticada al respecto, pero sí unas ideas básicas, como la voluntad de voladura del poco multilateralismo construido. Es un proyecto que muy probablemente desembocará en un mundo con esferas de influencia, porque un mundo que se basa en la fuerza de alguna manera conduce a una arquitectura en la que las mayores potencias tienen espacios en los que proyectan su fuerza. Por supuesto, América primero. Pero hay una lógica en lo que hace que me induce a pensar que está cómodo con esta idea de esferas de influencia. Sus primeras acciones han ido hacia interpretar que Estados Unidos tiene derecho a esa esfera de influencia en su ámbito inmediato. Quiere el control de Groenlandia. Propone la adhesión de Canadá. Pretende recuperar el control del Canal de Panamá. Falta por ver hasta qué punto estará conforme con que otros, China y Rusia, proyecten su influencia en sus entornos. Pero creo que su orden mundial está basado en la fuerza y erradica las esperanzas de un sistema multilateral basado en reglas”.

“Creo que Trump tiene buenas posibilidades de conseguir una parte relevante de lo que se propone. No todo y no sin resistencia. Hay otros actores que se están moviendo, que tienen capacidades. China, desde luego, Europa no tanto en términos militares y tecnológicos, pero sí en términos comerciales o en capacidad de conectar con otros países o bloques, como hemos visto con el reciente acuerdo comercial con Mercosur. Pero Estados Unidos, pese al avance de otros, sigue reteniendo una extraordinaria fuerza basada en distintos pilares. La fuerza militar, por supuesto. La económica, a pesar de que China en los últimos lustros ha acortado distancias, ha sido por su propio extraordinario éxito, no porque la economía estadounidense haya colapsado. Y tiene una fuerza tecnológica. Esos tres pilares, militar, económico y tecnológico, Trump podrá utilizarlos para llevar adelante su agenda. Además de la fortaleza propia de Estados Unidos, las relaciones de la nueva Casa Blanca con grandes emperadores tecnológicos y, digamos, un cierto deshilachamiento del resto del mundo, crean un terreno propicio para que pueda conseguir cosas”.

“Las democracias están siendo atacadas en este nuevo orden mundial y lo seguirán estando desde dos frentes. Por un lado, el de los regímenes orientales como China, Rusia, Irán, Corea del Norte, Bielorrusia, que claramente intentan debilitar, erosionar, sabotear a las democracias, cada uno a su manera. Rusia, con un ataque militar y acciones de sabotaje e interferencia; China intentando cambiar los valores de referencia del orden internacional, entre ellos la democracia y los derechos humanos, tratando de relativizarlos. En Occidente el ataque viene de esas fuerzas nacionalistas y populistas. Y ahora habrá que resistir sin Estados Unidos. El país ha cometido grandes abusos en su historia y ha traicionado los valores que defiende, en Irak, Guantánamo, Abu Ghraib... Aun así, ha seguido siendo una democracia vibrante. No digo que estemos ante el ocaso de la democracia estadounidense, pero sí en una fase en la que el máximo poder político no va a ser una fuerza en pro de la democracia en Estados Unidos y muchísimo menos en el resto del mundo”.

“La actuación del capitalismo es esencial para entender el devenir del mundo en varios sentidos. Por un lado, ha habido en el pasado reciente grandes muestras de un capitalismo excesivo, abusivo, que ha provocado graves consecuencias. En el libro hago referencia a un pasaje de La divina comedia, donde Dante se encuentra con tres bestias que le impiden el camino hacia un lugar mejor. La peor es una loba, símbolo de la codicia, de la avidez. Describe a un animal que cuanto más comía, más delgado estaba. Creo que el capitalismo occidental, en muchos sentidos, responde a esa imagen dantesca. Ha creado un enorme daño porque ha fomentado un malestar en el seno de las sociedades occidentales que después los populistas han sabido aprovechar. Es distinta la situación de Estados Unidos y la de Europa, donde las redes de protección social funcionan. Aun así, muchos en las clases populares occidentales, también en las europeas, perciben una divergencia con las clases altas beneficiadas del mundo globalizado, del libre comercio que deslocaliza empresas, en el que había una fuerte competencia en el mercado laboral con salarios a la baja”.

“Al mismo tiempo, ese capitalismo ha permitido que China adquiriera una fuerza enorme. Es de celebrar que cientos de millones de ciudadanos chinos hayan salido de la pobreza, por supuesto. Al mismo tiempo, tal vez algunas cosas se han hecho solo sobre la base de la de la búsqueda del beneficio con desatención de factores clave. Y esto también ha permitido al régimen chino hacerse con mucha rapidez y facilidad con tecnologías que después usa para la represión de su pueblo o para avanzar intereses en la escala global bajo principios de dudosa adhesión a algunos valores que son, a mi juicio, esenciales. Con lo cual el capitalismo es una de las fuerzas motrices fundamentales del tiempo moderno y algunos excesos creo que son la clave de interpretación de desequilibrios e inestabilidades que sufrimos ahora”.

“Creo que China va a desarrollar una estrategia multifacética. Tratará de erigirse en el líder de un sur global muy molesto por la actitud del norte, en concreto de los Estados Unidos de Trump. A la vez buscará ser pilar fundamental de una alianza de regímenes autoritarios, aunque nunca cruzará el umbral de exponerla al riesgo de represalias por parte de otros países del mundo porque la proyección económica es un elemento fundamental para seguir avanzando en el camino de la prosperidad. En el momento en el que Estados Unidos se retira de ese orden económico mundial abierto de forma aparatosa, en cierto sentido brutal, China reforzará su apuesta por perfilarse como garante de este orden, como una fuerza estabilizadora. Aunque lo hace solo para defender su propio interés, no hay ninguna benevolencia, ninguna adhesión a valores superiores”.

“Creo que la inteligencia artificial es un desarrollo tecnológico que es la base para extraordinarios avances que pueden ser muy beneficiosos en cierta medida para la humanidad y muy peligrosos en otro sentido. Y creo que, en la lógica de la competición entre potencias, es un elemento clave que puede permitir ventajas extraordinarias en distintos ámbitos, desde el ámbito militar, por supuesto, hasta el ámbito de la interferencia en la vida política y social de otros países. Puede ser fundamental, por supuesto, para el avance económico que genera la fuerza que luego se convierte en fuerza militar. Por lo tanto, diría que la inteligencia artificial se perfila como un factor absolutamente crucial en la definición de los equilibrios de fuerzas del nuevo tiempo”.

“Me temo que ante la disyuntiva de si la inteligencia artificial tendrá o no beneficios en la difusión de información de calidad optaría por una respuesta pesimista porque creo que las democracias no deben renunciar a conceptos fundamentales como la libertad de expresión. Con ese punto de partida es muy difícil lograr contener, filtrar, los excesos y las manipulaciones del debate público que pueden cometerse gracias a la interacción entre redes sociales e inteligencia artificial. La única verdadera herramienta de defensa es la educación de las personas, que tengan instrumentos para conducirse en este panorama complicado, repleto de insidias, brumoso, tóxico. Hace falta auténtica determinación y compromiso para elevar los estándares de educación de los ciudadanos. Desgraciadamente no veo que estemos ahí”.

“Más allá de disyuntivas entre pesimismo y optimismo lo que importa es un apego inquebrantable a los valores fundamentales. Eso requiere, de entrada, tenerlos claros, saber cuáles son. A mi juicio, son la democracia, los derechos humanos y principios internacionales como la inviolabilidad de la soberanía y de la integridad territorial. Estos valores deberían venir antes de adhesiones políticas fundamentales como la visión progresista, conservadora o liberal del mundo, de la vida. Ese plano es esencial para hacer muchas cosas, pero hay valores que están incluso por encima. Es fundamental tenerlos claros, ordenarlos, priorizarlos. Lo único que importa es un apego inquebrantable a esos valores. Es la única manera de desactivar las corrientes tóxicas de este tiempo, de esta era de la revancha, según la defino en el libro”.

“Que las redes sociales estén en manos de tecnoemperadores, activistas, políticos extremistas y encima miembros del gobierno más poderoso del mundo me parece una realidad absolutamente inquietante. Nos hace pensar en demagogos, tiranos, oligarcas de otro tiempo, categorías del pensamiento que proceden de la antigua Grecia. Son una tormenta perfecta con el potencial de hacer un daño enorme. Ya lo han hecho y harán más todavía. Por otro lado, a la democracia hay que defenderla con determinación, con valentía. Y es un combate complicado que de momento no es muy prometedor. Hay que equilibrarlo con toda la fuerza de la que disponemos, pero sin cruzar nunca algunas líneas rojas. El fin no justifica todos los medios”.

La profesora de Ciencia Política en la Universidad Complutense de Madrid Ruth Ferrero pone orden y luces largas al desconcertante comienzo de la nueva legislatura de Donald Trump en materia internacional. Según la analista, está surgiendo un nuevo orden mundial que sustituiría al de Yalta. En aquella conferencia, Stalin, Roosevelt y Churchill sentaron las bases de la Guerra Fría tras la Segunda Guerra Mundial y se puso en marcha la creación de la ONU. El eje del poder se ha desplazado. Rusia es una potencia local y Europa desaparece del centro de decisiones mundial. Ferrero anticipa unos Estados Unidos y China que se repartan áreas de influencia a modo imperial para ganancia de ambos.

“Para la Unión Europea, la llegada de Trump significa tener que reaccionar ante una potencial mayor rivalidad e incluso mayores retos de cara a la competitividad en relación con Estados Unidos. Las primeras cuestiones que Trump ha puesto encima de la mesa tienen que ver con el potencial incremento de los aranceles a los productos europeos y, en ese sentido, la Unión Europea tiene que tomar decisiones como conjunto y evitar caer en la trampa de Washington, que en estos momentos apuesta por la bilateralidad y la aproximación a países concretos como Italia con Meloni. El principal reto que tiene por delante la Unión Europea es reafirmar su autonomía estratégica en varios aspectos. Primero, el económico y comercial, bien intentando presionar también a Estados Unidos o a través de un marco regulatorio importante que ponga freno a las nuevas demandas”.

“El segundo gran reto tiene que ser el energético, ver cómo puede soslayar esa dependencia energética que primero tenía de Rusia y ahora cada vez más de Estados Unidos con las importaciones de gas natural licuado. Y el tercero tiene que ver con la autonomía estratégica en el ámbito de la seguridad y de la defensa. Donald Trump está exigiendo que la inversión de los estados de la OTAN en materia de defensa se incremente hasta el 5%. En el año 2016, estableció el 2%. Subimos tres puntos más de de PIB. Es una suerte de trampa para los europeos. Lo que hay escondido es que él quiere que se venda por parte de Estados Unidos armamento, suministros y mantenimiento de de las piezas”. 

“No creo que vayamos hacia un mundo de naciones más cerradas. Sí que veo que hay una tendencia neomercantilista en la política económica de Donald Trump, solo en relación con Estados Unidos. Pero él quiere seguir haciendo negocios y quiere seguir influyendo en el mundo. No me parece que vayamos a ver un freno en seco de la globalización. Sí me parece que vamos hacia un mundo más organizado en bloques donde tres grandes pivotes o incluso dos, si me apuras, están intentando reconstruir proyectos imperiales como es el caso de Estados Unidos, por un lado, y Chinam por otro. El tercero, que sería más bien potencia regional, sería Rusia. En menor medida lo vemos también en otros países fuertes que conforman parte del bloque de los BRICS. Vamos a ver un mayor incremento de las interacciones dentro de cada bloque y probablemente menos interaccion entre bloques. Se está dirimiendo en este momento”.

“Trump reactiva la construcción de un bloque en el que quiere mandar a modo imperial. Por eso saca la cuestión del Canal de Panamá o el tema de Groenlandia, o incluso la incorporación de Canadá como Estado número cincuenta y uno a los Estados Unidos. Quiere plantear que, en lo territorial, a través de esta doctrina Monroe 2.0, América va a estar controlada y pilotada por Estados Unidos. Al mismo tiempo, es consciente de que sus aliados estratégicos hasta ahora, que fundamentalmente ha sido la Unión Europea, también le prestan una suerte de vasallaje y pleitesía. Es verdad que lleva apenas una semana en la Casa Blanca, pero parece que esta es la dinámica en términos internacionales”.

“Estamos en un momento transitorio que va evolucionando desde un orden internacional liberal multilateral hacia algo que todavía no sabemos cómo se va a organizar. China lleva impugnando este orden internacional ya durante bastantes años. Los BRICS, también. Y dentro de esos BRICS, Brasil, Sudáfrica o India como puntas de lanza, pero no son los únicos que quieren tener más voz en la esfera internacional. Esas potencias revisionistas son las que están impugnando ese sistema que ha estado hasta ahora pilotado por Estados Unidos, que se impuso especialmente después de la de la caída del muro y del fin de la Guerra Fría. Una suerte de pax americana, con Estados Unidos como gendarme del mundo. Ya no es así o no es solo así. Vamos hacia un mundo que probablemente tenga su propio orden. Pero ese orden probablemente no va a ser liberal. No creo que sea una anarquía, pero sí un orden internacional no sostenido sobre principios y valores liberales”.

“A pesar de los movimientos de Trump hacia Europa, sus principales objetivos geoestratégicos y geopolíticos no se sitúan en esta zona del mundo sino en el eje Indo-Pacífico. De lo que trata con todos sus anuncios es de mostrar capacidades y fuerza. El orden internacional liberal que hasta ahora regía, en el cual la conquista territorial de un Estado soberano estaba sancionada por ese derecho internacional, deja de existir. Trump no cree en el derecho internacional, tenemos que tenerlo en cuenta. Ya no estamos en un mundo en que los principios liberales sean dominantes, sino los liderazgos fuertes y las capacidades militares y económicas. Ahí, la sensación que tengo es que Europa se encuentra muy sola. Lo atestigua una encuesta publicada por la Universidad de Oxford hace unas semanas que señala que la única opinión pública que tiene cierto temor a la llegada de Donald Trump a la Casa Blanca son las sociedades europeas, junto a la surcoreana. El resto del mundo le mira con cierta esperanza, como el líder que podrá poner fin a las guerras en Gaza y Ucrania”.

“Trump no creo que haya ido de farol al plantear que podría alcanzar la paz. Lo hace también, en parte, emulando a una persona a la que quiere imitar en el sentido de cambio estructural de todo el sistema: Ronald Reagan. Cuando el presidente llegó a la Casa Blanca, se presentó como el gran hacedor del regreso de los rehenes de Irán a Estados Unidos. Trump plantea el de los secuestrados por Hamás a Israel. Igual que a Reagan le coincidió el fin de una época, la Guerra Fría, él propone ese nuevo orden que construye sobre la base de la creación de esferas de influencia. Una suerte de nueva Yalta, donde cada gran potencia controla una parte del mundo y nadie más interviene directamente en ella. La manera de hacerlo es estableciendo primero una paz en la que lo que se haya conquistado en el terreno de la guerra se va a mantener. Lo hemos visto con el alto al fuego de Gaza, que no significa que haya se haya puesto fin al conflicto en Oriente Medio, como vemos en Cisjordania. Y en Ucrania, a Trump no le interesa que continúe esa guerra. Quiere aparecer como el gran hacedor de la paz y a la vez mostrar a sus socios hasta ahora, los europeos, su capacidad de hacer y deshacer en territorio europeo”.

“La Unión Europea lleva tiempo ya en alerta ante la construcción de una internacional reaccionaria que se ha puesto de largo el 20 de enero con la toma de posesión de Trump. Lo que parece sorprendente y una carencia es que no haya propuestas de narrativas y de acción alternativas a las que proponen los ultrarreaccionarios en toda Europa. Tenemos una situación crítica en Alemania y en Francia. En Francia, con un gobierno extremadamente inestable, que probablemente lleve a elecciones legislativas en junio. En Alemania hay una crisis política y económica sin precedentes, con una convocatoria adelantada de elecciones para el 23 de febrero, con la creciente importancia de una fuerza directamente de extrema derecha. Ni ultranacionalista ni ultraconservadora, directamente neonazi, Alianza por Alemania tiene propuestas más duras que cualquier otra, que Meloni o que la propia Le Pen, y goza de una intención de voto en torno al 20%. Con el eje franco-alemán muy debilitado hay otros actores con propuestas de construcción europea alternativas, entre otros Polonia, con un modelo que, si nadie lo remedia, nos va a traer una mayor dependencia de los Estados Unidos en materia de defensa si cabe”.

“La propuesta de prohibir el anonimato en las redes sociales es un instrumento menor. La cuestión de la desinformación y el esparcimiento de bulos está cada vez más a la orden del día. Sería imprescindible que las fuerzas políticas y sociales se lo tomen en serio. Es necesario trabajar para elaborar una esfera pública bien informada sobre informaciones verificadas. Tiene mucho que ver la crisis de los medios de comunicación convencionales y cómo se han transformado con la irrupción de internet. Una de las patas esenciales es el refuerzo de la profesión del periodismo. Las redes son solo un lado del problema. También se han esparcido bulos entre la prensa tradicional. Si tienes una profesión muy deteriorada, muy precarizada y que ha perdido mucha credibilidad y lo combinas con esa especie de democratización de la información a través de las redes sociales, se amplificarán los mensajes, pero el problema está también en el periodismo”.

La filóloga y periodista Ana Pardo de Vera (Lugo, 1974), directora corporativa de Público, analiza la actualidad en diversos medios desde una perspectiva progresista. Durante la etapa de Zapatero como presidente de Gobierno fue asesora de comunicación en varios ministerios. El pasado 8 de enero arrebató y arrojó al suelo el micrófono a Bertrand Ndongo, un agitador violento de la ultraderecha que se hizo famoso haciéndose llamar "el negro de Vox", tras sufrir su acoso. Ndongo ha hecho además escarnio de menores violadas, entre otras declaraciones agresivamente machistas y ha sido difusor de bulos durante la trágica dana de Valencia, infiltrándose entre los periodistas para hostigar a personalidades que no comparten su ideología.

“La violencia que sufrí por parte de este sicario de Vox fue muy desagradable. Tuve una reacción espontánea en defensa propia y en defensa colectiva del oficio. Estamos muy hartos y hartas las periodistas. Se han puesto muchas quejas al Congreso de los Diputados porque esta gente tenga acreditación. No son periodistas. La campaña de acoso ha ido in crescendo, tiene un modus operandi. Se nota que es organizado por el tipo de insultos, y a las mujeres además, con un plus de machismo.

Han sido amenazas contra mi familia, amenazas de muerte, de palizas si me ven por la calle. Tengo todo guardado. Si me pasa algo es bueno que exista la documentación, o si pongo una denuncia si esto continúa. Espero que se queden en eso, en cobardes. Luego no son capaces de dar la cara. Sobre todo, por mi familia. Es muy doloroso que me llame mi madre asustada desde Lugo preguntándome qué ha pasado porque sus amigas le dicen que me han agredido. No llegó a ser una agresión gracias a la solidaridad de mis compañeros y compañeras que estaban allí y se interpusieron. Por la violencia con la que se encaró conmigo, creo que, si no llega a ser por Marta Monforte, de esta casa, o Alejandro López de Miguel, me habría pegado”.

“Llevamos años soportando un acoso por parte de estos sicarios y es necesario que la profesión se ponga en pie y diga: hasta aquí hemos llegado. De que nos protejan las instituciones de este grupo avalado por partidos de ultraderecha que se quieren cargar el periodismo desde dentro haciéndose pasar por periodistas. Y no olvidemos que el periodismo es un pilar muy importante de la democracia. Ahora tienen además el apoyo de multimillonarios de la tecnología que se ponen a su servicio.

Consiguen votos con bulos e intoxicaciones y tratan de destrozar las instituciones por dentro. Esto no es nuevo, se repite cada determinadas generaciones. Los partidos democráticos los han ignorado, no les han dado importancia, no han cuidado con el suficiente mimo la democracia y el problema es que esta es muy fácil de reventar. Estamos en un momento muy complicado. Ellos manejan las redes, mienten y manipulan con todo. Con la inteligencia artificial es sencillísimo además inventarse imágenes, sonidos... y así estamos. Sufriendo un acoso y una violencia que no tiene precedentes. Yo, es la primera vez que tengo miedo de salir a la calle. Francamente lo digo”.

“Sentía que se nos estaba invadiendo un espacio privado. Ni siquiera estábamos trabajando. Estaba el secretario general de Comisiones Obreras, Gonzalo Miró, otros periodistas, también el director editorial de infoLibre, Jesús Maraña... Fue tal la invasión con la cámara del individuo que reventé. Es la gota que colmó el vaso. Revientas en el momento, no sabes si el más adecuado, pero dices: hasta aquí hemos llegado. Me tengo que defender y decirle al mundo que no podemos más, que no podemos hacer nuestro trabajo. Al menos esto servirá para que se hable de ello. Esto es insoportable y un día va a pasar algo peor. Ya me parece grave lo que ha pasado conmigo, con Antonio Maestre, que también lleva años aguantándolos. Nos están destrozando. Nos amedrentan, pretenden que evitemos ir a sitios por si están y que lo sigamos por plasma. Pretenden que nos autocensuremos porque si no las campañas de odio en redes sociales y en la calle son brutales. Hasta aquí. Señores, señoras, instituciones, están aquí para protegernos. Para eso pagamos nuestros impuestos. Hagan algo, porque nuestro trabajo es decisivo”.

“A las grandes plataformas tecnológicas no se les controló ni se les puso las mismas normas que tenemos en la vida real. Se les dejó hacer lo que les diera la gana. El ejemplo son los Elon Musk, los Zuckerberg... Ahora Meta, Instagram, Facebook, WhatsApp, X son los grandes ejemplos de qué es la ley de la selva. Es gente con muchísimo dinero que financia a políticos como Trump, dispuestos a hacer sus negocios y llevar a cabo sus intereses a costa de lo que sea, a costa de la democracia. El gran error es no haber controlado esos espacios tecnológicos donde los delitos son los mismos que en el espacio real, pero allí no se penalizan. Si un sujeto entra en un bar y la emprende a gritos con una persona de raza negra, con gente del colectivo LGTBI, hay un delito de odio. El narcotráfico, la pederastia, la trata de personas... está todo ahí y no se ha controlado”.

“Es un mundo totalmente criminalizado que destroza al periodismo por la cantidad de mentiras y bulos que surgen. Es responsabilidad de las instituciones, no solo estatales, sino supranacionales. Creo que ha habido una dejación por parte de los demócratas de todo pelaje — me da igual de izquierdas, de derechas o mediopensionistas— pensando que esto era una cosa de risa, que Trump era 'jiji jaja'. No bastó que ganara unas elecciones y después se asaltara el Capitolio, que sea un delincuente y ahora esté de presidente de Estados Unidos. Ya tenemos al lobo encima. Y lo que es peor, ahora cada vez es más difícil de frenar. Incomparecencia de los demócratas y libertad absoluta de delinquir han dado alas a las plataformas tecnológicas. Para mí son dos cuestiones imprescindibles y relacionadas entre sí”.

“Yo soy partidaria de que saldrán adelante, pero no por Junts, sino por la habilidad que ha demostrado muchas veces el presidente del Gobierno, algo que hay que reconocerle. Nadie daba un duro por la Ley de Amnistía y salió, pese a las manifestaciones de los jueces en la calle, cuando aún no se había ni redactado el proyecto de ley. Según mis informaciones, se está negociando el traspaso de las competencias de inmigración en el Gobierno. Sumar está a favor y el PSOE está por la labor. Si vienen las competencias de inmigración a la Generalitat de Cataluña que gobierna Salvador Illa, él dirá: bienvenidas sean. Falta el tema de las lenguas en Europa. El ministro Albares está trabajando en ello.

La amnistía se aprobó, se reformó el Código Penal, se han concedido muchas cosas que han supuesto un desgaste al Partido Socialista. Se ha demostrado que servía para pacificar la convivencia en Cataluña, al menos temporalmente. Confío en que Junts apriete, está en su legítimo derecho y es normal, pero termine aprobando los presupuestos”.

“Hay una cuestión que me parece muy relevante y es que, si Junts apoya la presidencia de Alberto Núñez Feijóo, quizá el PP tenga más mano en el Supremo, dadas las circunstancias, para que retire esas objeciones surrealistas que hace a la aplicación de la amnistía de Puigdemont. El Supremo haría más caso al PP, desde luego, que al Gobierno actual. Pero el problema no es Puigdemont, son los votantes de Junts. Se les ha llamado terroristas prófugos de la justicia. Vox quiere ilegalizar incluso a los partidos nacionalistas no independentistas. Pero el acercamiento es indiscutible. Ni son ya terroristas ni prófugos de la justicia, ni los quieren ilegalizar. Van juntos en cuestiones fundamentalmente económicas. Aunque Junts no es una derecha como el PP, ha apoyado medidas sociales de avance, como la eutanasia, como el matrimonio homosexual que el PP recurrió. Quiero decir, hay grados. Son neoliberales en el pensamiento económico, pero socialmente, al igual que el PNV, no son lo mismo”.

“Esta semana he conocido una encuesta que se ha hecho en once países de la Unión Europea y en India, China, las grandes potencias del Este, Brasil también. Trump es bienvenido y además los ciudadanos y ciudadanas opinan que es la garantía de la paz, del fin de las guerras. Y están todos muy contentos. Claro, casi me explota la cabeza. En Gaza, Trump garantiza una paz que sea la cesión a Netanyahu de todo después del genocidio que hemos visto en directo con un Biden sionista. En Ucrania sí, vendrá a la paz. ¿A cambio de qué? De darle a Putin no solo los territorios que ya tiene ocupados, sino más. Y dirán que Trump ha conseguido la paz. La cuestión es en qué condiciones quedan Ucrania y el poder palestino, Ucrania o Europa. Europa tiene desde luego un papelón nefasto”.

“Su propia dimisión confirma que hubo comportamientos no sé si delictivos, pero no ejemplares. Además, hace un daño tremendo por cuanto pertenece a un espacio feminista progresista en el que él mismo hacía discursos y campañas contra la violencia contra las mujeres. Ahora bien, su marcha fue rápida en cuanto empezaron a salir las primeras acusaciones en redes. Antes no había pruebas. Luego está el debate sobre las denuncias en redes sociales frente a las denuncias en comisaría. Me parece muy bien que cada una denuncie como le dé la gana y se sitúe en el marco que le es propio. El apoyo que nos damos entre las mujeres que hablamos entre nosotras es muy importante. El caso Errejón marcó un antes y un después. Más allá del horror que supone y de la decepción que supuso —me incluyo— la figura de Errejón, porque es que es que no me lo podía imaginar, supongo que como tantas otras compañeras y tantos otros compañeros. Más allá de eso, sacaremos oportunidad de la crisis. Todo esto ha sido una batalla del feminismo y ha sido una victoria del feminismo, estoy segura. A medio plazo lo veremos así”.

“La imputación del caso del fiscal general y todo lo que la rodea es impresentable. Primero porque hace muchísimo daño a las instituciones, y segundo porque se trata de una estrategia de tinta de calamar para desviar el foco de donde está realmente lo grave. Que la pareja de la presidenta de la Comunidad de Madrid ha defraudado, ha cometido delitos confesados por su abogado y está imputado por otros dos, corrupción en los negocios y administración desleal. Delitos muy graves y con el agravante de que se hicieron durante la pandemia con la venta de mascarillas. La falta de escrúpulos de un sujeto que vive con la presidenta de la comunidad en un piso que supuestamente habría sido pagado con ese dinero (350.000 €) de las mascarillas que intentó defraudar a Hacienda, o sea, a todos los españoles. Que falsificó facturas, creó empresas y ahora hay una presunta comisión pagada a la mujer del máximo responsable de Quirón, que a su vez es el máximo contratista sanitario de la Comunidad de Madrid. Nada es casualidad en política”.

“Muy rápidos con el fiscal general, pero la pareja de Isabel Díaz Ayuso lleva un año desde que saltó el escándalo que publicó elDiario.es y seguimos esperando que declare. Es verdad que ha habido recursos también por parte de las acusaciones, Más Madrid entre ellas. Pero es inexplicable el doble rasero que se está practicando con un defraudador confeso frente a un fiscal general del Estado. Nos da cuenta de la magnitud del disparate. Me encanta la palabra esperpento y creo que aquí viene al pelo. ¡Viva Valle-Inclán por darnos esa palabra! La Real Academia Española recoge perfectamente el significado los términos defraudador, el que defrauda a Hacienda, y confeso, el que lo confiesa. Ambas cosas son las que hizo. Defraudó a Hacienda y lo confesó a través de su abogado. Son verdades incuestionables. Así que yo le sigo llamando defraudador confeso, se ponga como se ponga”.

“La veo muy mal. Antonio Maíllo tiene un plan, en mi opinión perfecto, para la izquierda. Primero en Andalucía, de donde es él, y luego en general. Desde la película La vida de Brian con el Frente Nacional de Judea y el Frente Judaico Popular, la izquierda es motivo de chiste, de meme y de todo por sus peleas personalistas internas. Es un desastre porque no saben además el daño que hacen. No digo toda, pero parte de la explosión de la antipolítica es porque la izquierda muchas veces no hace más que mirarse el ombligo y son incapaces de darse una oportunidad. Decía Pepe Mujica que la derecha se mueve por intereses y  la izquierda se mueve por ideales y así nos va. Es imposible que haya un proyecto común. Antonio Maíllo quiere, insisto, juntar a toda la izquierda y decir: mira, estamos en una situación de emergencia democrática, hagamos los procesos, primarias, bases territoriales. La teoría parece muy fácil de aplicar, pero luego llegas a la práctica y ya vemos cómo ha salido todo, lo de Podemos, lo de Sumar y todo en general”.

El director de infoLibre, Daniel Basteiro, (Vilalba, Lugo) ha pasado por diversos diarios desde que comenzara su carrera en La voz de Almería. Ha sido corresponsal en Bruselas durante cuatro años y en 2025 cumple un lustro a cargo de esta cabecera.  Es partidario de subrayar el lado bueno ante un pesimismo en horas altas. Los actos en conmemoración de la democracia le parecen una buena oportunidad para celebrar los logros colectivos en España en estos cincuenta años, una mirada que también aplica a una Europa amenazada por el ascenso de la extrema derecha. Igualmente, propone recordar también el enorme papel jugado por la Unión Europea ante los últimos retos sanitarios o económicos.

“En las últimas décadas, Europa fue capaz de salir de una guerra mundial, reconstruirse, crear un estado del bienestar, un continente en paz, prosperidad económica y sin guerras. También ha logrado hacer frente a las crisis económicas o a la de la pandemia del covid. Los servicios públicos que se han construido nos salvan, nos ayudan y nos protegen. Eso es lo que aquellos que nos dan motivos para ser pesimistas quieren atacar y destruir. Posiblemente hay muchos motivos para ser pesimista, pero es estéril. Es mucho más importante concentrarnos en reivindicar todo lo bueno que hay en nuestras sociedades, en la democracia, por más que a veces se vea amenazada, para construir un futuro mejor y más próspero. A todo el pesimismo, a todos los malos augurios hay que poner, creo, una sonrisa y hay que dar la batalla porque depende de nosotros”.

“Las redes sociales son demasiado importantes como para dejarlas exclusivamente al albur o en manos de lo privado, y no solo de lo privado sino de multimillonarios. Creo que lo público tiene que tener un papel tanto en su regulación como en la de los medios de comunicación. Regulación ya hay y cuando no la hay también es una elección.

No puede ser que lo que es delito en el mundo analógico campe a sus anchas en el mundo digital. No puede ser que se nos convenza de algo tan absurdo como que hay una gran censura en las redes sociales y por eso hay que eliminar a los verificadores. El punto de partida es la censura que perjudica a alguien. Y yo me pregunto: ¿a quién? Es decir ¿hay un problema de libertad de expresión en las redes sociales? Yo creo que no. El problema es el odio, es la falta de protección de las minorías, son los delitos que se cometen y que no se pueden perseguir”.

“Hay multimillonarios que se sienten víctimas, se sienten censurados y lo pregonan desde sus redes sociales con millones de usuarios, desde programas de televisión de máxima audiencia o desde el mismo Despacho Oval. Es el mundo al revés. Son aquellos multimillonarios poderosos, presidentes de gobierno como volverá a serlo Donald Trump, los que denuncian una censura. ¿No será al revés? ¿No será que son estos multimillonarios son los que tratan de restringir nuestras libertades, los que dicen que los inmigrantes se comen las mascotas, los que dicen que el feminismo ha ido demasiado lejos y que ya nos estamos pasando con la igualdad, los que hablan de una cultura woke y están en contra de la inclusión o de los derechos LGTBI? Mark Zuckerberg está haciendo ahora la pelota a Trump, que va a tener el poder regulador y legsilativo. Él está protegiendo su negocio, y las víctimas de su negocio somos todos los demás”.

“Elon Musk va a ocupar un despacho en el gobierno de los Estados Unidos que pondrá al servicio de sus negocios. Está con Alternativa por Alemania, fuerza de ultraderecha fundada por nostálgicos del nazismo. Yo estoy en lo contrario. Ataca a Keir Starmer, primer ministro del Reino Unido, con un montón de invenciones sobre unos casos de abuso que han logrado el reproche de toda la clase política, de todas las asociaciones judiciales, de derechos humanos y de libertad de expresión. Yo estoy con ellos y no con Musk. Estoy con el presidente Macron cuando habla de una internacional reaccionaria liderada por personas con mucho poder o con el presidente Pedro Sánchez cuando dice, como esta semana, algo muy similar. Musk no engaña a nadie, se posiciona todos los días. Ha convertido X, antes Twitter, en un absoluto estercolero. Los demócratas (esto no va de ser de izquierdas o de derechas) los que creamos en el sistema y en un conjunto de libertades y derechos, tenemos que ser muy críticos con esta deriva”.

“Cómo gestionan nuestros políticos la información tiene que ser algo determinante en la manera de que en que ejerzamos nuestro voto. La información es más importante que nunca. Por eso hay que apostar por esos medios que informan con hechos, que son prudentes, que a veces no son lo más espectacular, adrenalínico, excitante, o que no excitan las bajas pasiones o el estómago, pero que te informan de lo que es importante, que te dicen lo que es verdad, que no son condenados por los tribunales por mala praxis, por mentir, por faltar al derecho al honor. Es lo que intentamos hacer en infoLibre y en otros muchos medios de comunicación de toda ideología. Es imprescindible que mantengamos unos medios fuertes que superen el descrédito al que ellos mismos se sometieron buscando el clic por el clic. Si la ciudadanía está convencida de que la información que recibe debe ser buena porque puede salvar potencialmente hasta su propia vida, tiene que comprometerse, apoyar a esos medios buenos y no ser meros espectadores”.

“Vivimos un intento de acoso y derribo al gobierno. Es obvio. Por todas las vías posibles. Falseando datos económicos, buscando en los entornos familiares de los principales políticos o, por supuesto, con un asunto como la memoria democrática. La derecha no ha apoyado ninguna ley de memoria democrática. Vox reivindica la dictadura. El Partido Popular se pone muy incómodo, a veces hasta rabioso, cuando le mencionan el asunto de Franco. No sé en qué momento el Partido Popular va a hacer su propia transición. Por otra parte, hay encuestas que dicen que uno de cada cinco hombres de entre 18 y 26 años prefieren un régimen autoritario. Yo creo que sí se necesita memoria democrática. Es el momento de reivindicarla cuando alrededor se restringen derechos. Y, ojo, que la historia no es lineal. No se conmemora la muerte de Franco, de ningún ser humano. Pero fue un segundo después cuando empezaron los 50 mejores años de nuestra historia. La transición es, evidentemente, un tránsito entre una dictadura y una democracia. La Constitución de 1978 no es un hito que cayó del cielo. Se trabajó desde mucho antes”.

“Es un ejemplo de cortina de humo de libro. Tenemos a una persona que presuntamente cometió unos delitos, que se confiesa defraudador y ofrece un pacto a la Fiscalía, feliz de reconocer sus faltas a cambio de que rebajen las posibles penas de prisión y no tener que ingresar en la cárcel. Y al saberse comienza una operación para proteger a la soldado Ayuso que utiliza fondos públicos (porque Miguel Ángel Rodríguez es un empleado público pagado por todas las madrileñas y madrileños). Ayuso y su mano derecha han salido en defensa de ese humilde y anónimo trabajador autónomo que lo que está haciendo, por otra parte, es perseguir a un montón de periodistas y convertirse en una máquina de emitir querellas. Es el mundo al revés. Aquel que la ha hecho, que reconoce que la ha hecho, que utiliza a un servidor público para mentir, es el que está poniendo en jaque a nada más y nada menos que el fiscal general del Estado. Sin un solo indicio. Creo que el interés está claro”.

“Una de las piezas de este caso son los tratos con Quirón, un grupo privado que se está haciendo de oro con el dinero de todos los madrileños y madrileñas, con su salud. Estados Unidos nos parece una realidad muy lejana, un país de ese conocido como primer mundo, donde si no tienes dinero no puedes tratarte una enfermedad grave. La Comunidad de Madrid va hacia ese modelo, primero de privatización de lo público pagado con dinero público. Y en algún momento llegará la externalización completa. Lo sabe muy bien González Amador porque se hizo de oro durante la pandemia, multiplicando los ingresos que había tenido los ejercicios previos. De momento, la principal causa es por fraude fiscal en dos ejercicios, pero también por falsedad documental. Por crear facturas falsas y empresas pantalla para mentir, para no pagar impuestos a pesar de que se estaban forrando en plena pandemia con contratos que tienen que ver con la sanidad. No es simplemente una cuestión técnica, es un modus operandi, es toda una tradición, no es un modelo de gestión de lo público sino un modelo de codicia”.

“Es una pésima noticia que Maduro se vaya a mantener en el poder tras unas elecciones bajo sospecha, no verificadas, en las que la oposición ha enseñado actas electorales. Instituciones internacionales como el Centro Carter, que lleva décadas verificando procesos electorales y democráticos, ha dicho que no han sido limpias. Los principales miembros de la oposición son perseguidos, hasta el punto de que el principal candidato ha tenido que exiliarse en España. Tantos y tantos venezolanos y venezolanas han tenido que salir del país, muchos son nuestros vecinos, parejas, amigos, compañeros de trabajo. Igual que nadie niega que el chavismo tuvo varias caras, también con una mejora clara de las condiciones de vida de los de los venezolanos más desfavorecidos, sabemos que ese sistema ha involucionado y se ha degradado. Y en paralelo ha habido un atrincheramiento del poder, unos fines diferentes, unos intereses particulares y una falta de democracia y de garantías que yo creo que debería hacer reflexionar más seriamente a la comunidad internacional”.

“Mi vaticinio es que se llevará a término la reducción de la jornada laboral. Es buena idea, para empezar. Está comprobado que, a partir de un número determinado de horas, la productividad no solo no se mantiene ni sube, sino que decae. Porque nuestra capacidad para trabajar es limitada y porque cada vez más valoramos nuestro ocio, la cultura, estar con los nuestros, hacer deporte. Socialmente es un debate que no tiene mucha discusión. Económicamente hay literatura académica que nos dice que rebajar un poco la jornada laboral puede incluso aumentar la productividad. Es algo que este gobierno progresista puede enarbolar y reivindicar como una razón de ser. Están para mejorar la calidad del trabajo en este país, con más pensiones, más salario mínimo, más derechos para colectivos como los de los riders, menos jornada laboral. Imaginemos qué hubiera hecho la derecha en estos años con todas estas cuestiones. Eso sí, la izquierda nos tiene acostumbrados a cierto suspense”.

“La izquierda a la izquierda del PSOE no está haciendo sus deberes. Parte de los motivos de que tengamos hoy un gobierno de coalición progresista es que ese espacio concurrió junto a las elecciones generales. Sumar y Podemos fueron juntos. Si no, hoy gobernaría probablemente el Partido Popular en coalición con Vox.  Falta concertación, armonía o aceptación mutua para compartir una marca, una plataforma o espacio y no ser penalizados por la ley electoral. Falta una organización, sobre todo del espacio de Sumar. Yolanda Díaz dimitió como líder del movimiento, que es uno de los partidos de ese espacio, y Sumar no hace otra cosa que caer en las encuestas y es ahora mismo el partido que peor desempeño está teniendo. Evidentemente, asuntos como el de Íñigo Errejón no ayudan nada, pero como no se organice la izquierda a la izquierda del Partido Socialista, da igual lo fuerte que esté el PSOE, creo que será muy difícil revalidar un gobierno progresista”.

“Tiene pinta de que el PSOE quiere ganar las elecciones municipales y autonómicas. No me parece un escándalo. Si Juan Espadas tiene dificultades para desarrollar su oposición en Andalucía a Juanma Moreno Bonilla, si Tudanca lleva diez años frente a la secretaría general del PSOE en Castilla y León y no puede arrebatar el gobierno a Mañueco, creo que el Partido Socialista hace bien en hacer sus deberes, en renovar sus liderazgos. Porque en España hay diecisiete comunidades autónomas y once están presididas por el Partido Popular, que gobierna en otra con Coalición Canaria en coalición. El PSOE necesita recuperar poder territorial. Me parece normal que se renueve ahora, este año, que en teoría no hay elecciones en el calendario para patearse pueblo a pueblo, para conocer a las vecinas y vecinos, sus preocupaciones para consolidar liderazgos que, llegado el caso, puedan darle la vuelta a la tortilla y hacer que de once a cuatro pasen a ser cuatro a once”.

El periodista y director editorial de infoLibre Jesús Maraña cree que, poco a poco, “se van desmontando algunos de los presuntos indicios” que supuestamente cercaban al entorno de Pedro Sánchez. Tanto en el proceso de instrucción que lleva el juez Peinado sobre Begoña Gómez como en la investigación sobre el ya desmentido enriquecimiento del hermano del presidente del Gobierno se ha puesto de manifiesto la ausencia de sustento real en las denuncias promovidas por organizaciones ultraderechistas como Manos Limpias, con el apoyo de PP y Vox.

“Hemos asistido en los últimos días a distintas noticias referidas a los casos judiciales que afectan al Gobierno, al fiscal General, al entorno de Pedro Sánchez... Y el rasgo común de esas novedades es que se van desmoronando, se van desmontando algunos de los presuntos indicios que provocaban todos esos casos. Me parece muy grave que hayamos conocido cómo el juez Peinado, para que se abonara a su tesis previa, manipula la declaración de una testigo y dice que Begoña Gómez tenía el puesto en la Complutense por ser la mujer del presidente del Gobierno. Hemos comprobado con los audios que esa testigo no dijo eso. Es más, el juez Peinado ha llevado esa manipulación a otro testigo para provocar o intentar que se dijera lo que él ha decidido que hay que decir".

“Es un ejemplo de que no hay un control suficiente en las actuaciones de algunos jueces. No voy a hablar en plural de jueces, periodistas ni políticos, pero no me cabe ninguna duda de que estamos asistiendo a una complicidad entre algunos miembros del Poder Judicial, algunos medios de comunicación de la derecha o afines a la derecha y la oposición que están haciendo el Partido Popular y Vox. Y coinciden en que valga todo para el objetivo, como dijo Miguel Tellado, de echar al gobierno de la Moncloa. Hay más indicios que se han ido al garete. Sobre el caso del fiscal general hemos conocido que la Guardia Civil no ha encontrado ningún mensaje relacionado con la filtración referida al novio de Díaz Ayuso. Si se demuestra que ese borrado es por protección de datos y se hace siempre que se cambia de aparato, la acusación lo tiene muy difícil. Y se desmonta en el caso del hermano de Sánchez, que no tenía el patrimonio que decían que tenía”. 

“Lo más grave que está ocurriendo en este país es la complicidad entre algunos jueces o tribunales y la oposición política que hacen el PP y Vox y a la que ayudan organizaciones ultraderechistas. Presentan casos que lo normal sería rechazar, pero que se están investigando. Lo peor es que asistimos a esa complicidad con decisiones en la instrucción, tanto en el caso del fiscal general, como en el de Begoña Gómez o en el del hermano de Pedro Sánchez, que van desmontando lo que se decía, lo cual ocupó centenares de portadas y muchísimos minutos de televisión. Hay que reflexionar. ¿Quién controla a los jueces si uno hace una instrucción en la que se percibe claramente en unos audios que está cometiendo una irregularidad flagrante? Hay una comisión deontológica en el Poder Judicial. Echo de menos que haya reacción en ese sentido”.

“Sin duda Miguel Ángel Rodríguez y su jefa, Isabel Díaz Ayuso, han conseguido que se hable del fiscal general, de la mujer de Pedro Sánchez, del hermano del presidente del Gobierno, pero que no se hable del origen de todo esto, que es un señor que reconoció a través de su abogado fraudes fiscales de más de 350.000 euros. Además, se utilizaron instituciones de la Comunidad de Madrid para mentir a los ciudadanos e intentar instalar justo lo contrario, que era Hacienda la que debía 600.000 euros a este señor. Y a partir de ahí incluso han intentado amedrentar, intimidar a periodistas o a políticos, por decir lo que está comprobado, que este señor asumió que había cometido dos delitos de fraude fiscal. No se le puede tachar de delincuente porque no hay una sentencia, pero que él ha cometido fraude fiscal lo ha reconocido él mismo. Miguel Ángel Rodríguez coló un bulo en El Mundo con la versión contraria a lo que había ocurrido sobre este fraude”.

“No hay receta fácil contra el manual del trumpismo, que consiste en distorsionar la realidad y que se coloquen en el mismo plano falsedades y realidades. Pero creo que las propuestas que hay de reforma de avances en calidad democrática hay que abordarlas sin miedo, de manera valiente. Cada vez que se habla de luchar contra la desinformación, los bulos o las fake news, reaccionan diciendo que está en peligro la libertad de expresión, que quieren crear un ministerio de la Verdad y no sé qué gaitas. Sabemos que no es verdad. El Reglamento de libertad de prensa del Parlamento Europeo indica que hay que ser más transparentes desde los medios, que todo el mundo sepa cuál es el accionariado, de dónde salen los ingresos, los intereses que condicionan una información, una línea editorial. Mi compañero Daniel Basteiro esta semana en el Congreso ha hecho un decálogo de propuestas que podrían ayudar a mejorar el ecosistema del periodismo. Yo no propongo ningún recorte a la libertad de expresión. Lo que propongo es que no se utilicen recursos de todos para desgastar la democracia, que es el objetivo que tienen”.

“No me atrevo a apostar que haya o no presupuestos. Se están produciendo movimientos que pueden llevar a que el Gobierno continúe incluso sin tenerlos, pero sí aportando algunas leyes. Una de las claves es que Puigdemont quizás esté reclamando una visibilidad especial por parte del Gobierno de Pedro Sánchez, de los principales líderes, para que a él se le sitúe como interlocutor clave. Si ocurre eso, y se cumplen algunas cláusulas de los acuerdos, como en la inmigración, es posible que haya votos suficientes para desarrollar unos presupuestos. Pero hay que empezar a asumir que el gobierno actual no depende exclusivamente de tener presupuestos. Depende de que haya una mayoría alternativa de las derechas, que de momento no tiene otra vía que sumar a Vox y a los partidos nacionalistas que están diciendo que pase lo que pase, al menos por el momento, no están por la labor de proponer una moción de censura”.

“Hay signos de posibilidad de entendimiento entre el PP y Junts que Feijóo está intentando visibilizar. De hecho, han votado juntos esta semana en el Congreso, por ejemplo, sobre el impuesto energético. Esto tiene un problema para Feijóo. Si va en la línea de convertir la legislatura en una confrontación entre grupos de izquierda y grupos de derechas en el sentido de una concepción liberal y económica, Feijóo tendrá primero que empezar a convencer a su electorado de que Junts y Puigdemont no son un grupo de terroristas que dio un golpe de Estado. Tendrá que cambiar su discurso y convencer a los que durante años ha estado diciendo que no hay nada que negociar con esa gente y que no merecen siquiera recibir la amnistía. Ese cambio es arriesgado. A Feijóo, si va por ese camino, le va a costar convencer y provocará fracturas en su propio electorado. En el PP no a todo el mundo, ni mucho menos, le gusta que haya nuevos contactos con Junts y de repente se convierta en un interlocutor respetable”.

“Se ha conseguido instalar en la opinión pública la imagen de un gobierno débil y un frente parlamentario fracturado y contradictorio. En parte es cierto, porque es la realidad que salió de las urnas. Pero se pone menos el acento en que la oposición, el partido que ganó las elecciones, que es el PP y su socio principal, Vox, necesitan a los nacionalistas para intentar algo y ellos mismos han cultivado el odio hace esas formaciones. No termina de entenderse cuál es exactamente el modelo de Estado que defiende Feijóo. ¿Es el de Vox, de cargarse las autonomías o es el del respeto a los partidos nacionalistas y a la realidad plurinacional de España?”. 

“Lo que ocurra a la izquierda del PSOE va a ser clave para el futuro de una posibilidad de continuación de un gobierno progresista. Mientras ese espacio esté fracturado, sin liderazgo y sin un proyecto de unidad de las distintas formaciones que apostaron por él, va a ser muy difícil que se repita un gobierno de izquierdas. Si se estudian las encuestas, ese es el principal problema que tiene la izquierda. Y luego hay otro factor: Podemos. Han considerado que su fuerza, para distinguirse de Sumar y de otras formaciones, debe crear tensión en ese mismo espacio. Y consideran que tener una fuerza, aunque sea minoritaria, que pueda condicionar las decisiones de la coalición, es suficiente. En los próximos meses puede surgir un nuevo proyecto que a lo mejor tiene que superar lo que hay. Quizá no tiene que salir la alternativa de Sumar, Más Madrid o Izquierda Unida. A lo mejor necesitan algo, alguien y un proyecto que supere lo que ha habido de manera que se recupere esa ilusión, esa motivación que las encuestas certifican que se ha perdido. La gente está desmovilizada en ese espacio”.

“A Marisa Paredes yo la conocí tarde y ella se ha ido demasiado pronto. Pero en ese periodo de tiempo, entre una cosa y otra, la relación ha sido muy intensa. No había prácticamente día de la semana que no habláramos, que no me enviara, como hace con sus principales amigos y gente cercana, todo tipo de WhatsApp, vídeos, contenidos de todo tipo, siempre en el sentido de que hay que moverse y pelear. El martes me quedé helado. Estuve en contacto con ella la mañana del lunes porque quería acudir a un acto sobre la memoria en el Congreso. A la hora y media empezó a encontrarse mal y a partir de ahí se fue muy rápido. Es un referente de una actitud comprometida con un concepto de la cultura activo, que aporta luces que frenen esas olas reaccionarias. Es un icono ya para infoLibre. Tenemos su cartel y su mirada en la redacción y nos acompañará durante mucho tiempo”.

“Demuestra todo lo que está pendiente todavía por avanzar. Gisèle ha conseguido algo importantísimo, situar la vergüenza y el miedo en el otro lado. Es muy visual que ella haya dado la cara desde el primer momento y todos los violadores hayan estado escondidos. Pero también se ha demostrado que en Francia tiene que haber cambios en el Código Penal y avances para que las condenas no sean, a mi juicio, tan cortas como han sido en los casos de unos cuantos de los criminales que estuvieron violando durante años, sabiendo lo que estaba ocurriendo y sin denunciar. Casos como el de Gisèle ayudan mucho a visibilizar la realidad. ¿Qué está usted diciendo sobre el feminismo como contraposición al machismo? No, estamos hablando de igualdad. Y de que la mujer no puede seguir siendo un objeto que se pueda manejar, manipular, drogar, etcétera. Yo creo que esa guerra cultural hay que darla. No puede ser que organizaciones como Vox estén vendiendo una realidad alternativa”.

“Si hay una fórmula que se va demostrando como imprescindible para que avancemos hacia un mejor periodismo y una información fiable es la de implicar a la gente, es la de que se establezca la conciencia de que el lector tiene que participar en los medios. Tiene que pagar por los contenidos que recibe, porque si no, ese medio dependerá de otros poderes e intereses. Si conseguimos que la gente sea consciente de que para evitar todo tipo de riesgos, de pasos atrás y, sobre todo, de que nos engañen desde distintos poderes, de que nos manipulen, la vía principal es aportar, es implicarse, es sumarse a un medio, en este caso como infoLibre. Necesitamos a los lectores que den el paso para ser suscriptores, porque si no, no hay forma de sostener un periodismo decente que no dependa de ningún otro poder”.

“No depender de un banco o de una gran empresa no significa que un periódico independiente no tenga condicionantes. Pasas a depender del abanico ideológico y de actitudes y de comportamientos de tus suscriptores. Y eso es complicado también. Recibimos a veces acusaciones por el mismo tema, de ser demasiado próximos al PSOE, a Podemos o a Sumar. La línea editorial corresponde a todo el arco progresista. Pero me parece muy fructífero el diálogo permanente con los suscriptores que se quejan. También puedes convencerlos de que a lo mejor el medio en el que están no puede coincidir con el 100% de las ideas que uno tiene. La discrepancia está implícita y lo importante es que tengas confianza en ese medio y sepas que su línea editorial es en conjunto buena, que corresponde al universo ideológico y de intereses que tú tienes”.

Natalia Junquera (A Coruña, 1981) es periodista en El País. Ha desarrollado su carrera en la Cadena Ser, Antena 3 y La Voz de Galicia. Se ha especializado en memoria histórica, asunto sobre el que escribió con Jesús Duva Vidas Robadas y, en solitario, Valientes. En su segunda novela, recién publicada, Nunca nos contamos lo que pasó, vuelve al tema desde la ficción. Junquera define su obra más reciente como "una carta de amor al periodismo" en la que reivindica el poder reparador de la verdad. Su protagonista, como le ocurrió a ella misma, es una periodista decepcionada por un nuevo director en su diario que pierde el respeto de la redacción.

"Lo más llamativo del anuncio de Pedro Sánchez de que en 2025 va a haber más de un centenar de actos para celebrar la llegada de la libertad tras la muerte de Franco son algunas reacciones. Ayuso habla de violencia en las calles, de Guerra Civil y plantea que la Comunidad de Madrid va a ser la garante de la Transición, la libertad y la Constitución. La Transición no hay que garantizarla. Es un periodo histórico que pasó. En contra de lo mantenido por el PP, se alaba en las dos leyes de Memoria Histórica de 2007 y 2022. Y sobre la Constitución, en su momento Alianza Popular, el PP de entonces, se dividió en el voto. No sé exactamente por qué se siente interpelado, por qué cree el PP que le afecta que en el 50 aniversario de la muerte de Franco se celebre la gran transformación que ha habido en este país desde que se acabó la dictadura".

"Hemos escuchado a un diputado de Vox, Manuel Mariscal, decir en el Congreso de los Diputados que la dictadura había sido un tiempo de progreso, de reconciliación nacional y de unidad. Santiago Abascal también dijo en la sede de la soberanía popular que este era el peor gobierno en 80 años: literalmente, que con Franco vivíamos mejor, pese a estar claro que la dictadura no fue un periodo ni de reconciliación, ni de unidad, ni de progreso, sino todo lo contrario. Lo vemos también en esas protestas de Ferraz: chavales cantando el Cara al sol, llevando banderas preconstitucionales con el aguilucho... Son estampas preocupantes, aunque haya un consenso mayoritario sobre que es mejor la democracia que la dictadura".

"No creo que haya un clima de opinión que piense que la dictadura es mejor que la democracia o que comparta esas declaraciones que ha hecho recientemente un diputado de Vox en el Congreso. Pero es un problema en el que hay que fijarse y mantener la atención. La ignorancia siempre es peligrosísima. Se resuelve con información y con conocimiento. Hace poco un estudio en centros públicos y privados de distintas ciudades españolas demostraba las lagunas que tenían muchos jóvenes sobre la historia de su propio país. En cuanto se ha intentado atajar el problema e introducir en los currículos escolares la represión franquista, por ejemplo, la derecha se pone en contra y dice que es adoctrinamiento, pero que los jóvenes no conozcan la historia de su país es un problema y hay que atajarlo".

"En las encuestas estamos viendo una brecha generacional y de género. Los jóvenes empiezan a ser más radicales que sus padres y mucho más que sus compañeras de generación. Hacen manifestaciones preocupantes sobre la violencia de género. Hace poco, por ejemplo, en El País publicamos una encuesta con un porcentaje sorprendentemente alto de chicos jóvenes que pedían un día del hombre heterosexual, que es no entender nada de la causa LGTBI. Vemos casos de violencia machista cada vez más entre adolescentes. Y en el caso de las manifestaciones a favor de Franco, hay una parte de desconocimiento y otra de una malentendida rebeldía. Tiene mucho que ver con Vox, que engancha muy bien con algunos jóvenes por ese halo de antisistema que tiene. Todo eso se rebate con información, con conocimiento, con datos. A lo mejor no sabemos llegar a cierto público más joven".  

"El clima político actual lo veo feo y pobre. Hay mucho más politiqueo que política, que gestión, que es mirar a los problemas y buscar modos de solucionarlos. Lo vemos en los debates parlamentarios, donde no se habla apenas de gestión. Es un cruce de acusaciones, reproches e insultos. Todo ese tiempo que se están insultando es tiempo que se detrae del debate importante, que son los problemas que tenemos, que los tenemos y muy gordos. Por ejemplo, el de vivienda, con todo lo que lo que conlleva. Pero es muy difícil salir de ahí porque ya llevamos varios años de teatralización del debate político. Y para que deje de ser así tiene que haber un acuerdo entre los principales partidos de no hacer ese tipo de política fea y pobre, pero no parece que vaya a ocurrir".

"Es evidente, y algunos jueces y magistrados con los que hablé hace meses para un reportaje en El País lo comparten, que hay una judicialización de la política y una politización de la justicia, y los dos son problemas graves. Que un juez llame psicópata al jefe de otro poder, al presidente del Gobierno, y no reciba sanción es un problema. Que las causas se alarguen y provoquen esas penas de telediario es un problema. Que el Tribunal Constitucional se convierta en un lugar donde los actores políticos van a ‘chivarse’ de las medidas o leyes que no les gustan, como si fuera la tercera cámara, desvirtúa su papel y es un problema también. Y que la opinión pública interprete que la justicia funciona con bandos, que hay jueces de derechas y de izquierdas, cada uno con su agenda, como se ve en los estudios europeos que miden eso, provoca que la gente desconfíe de las instituciones, de una tan importante como la justicia, y eso también es un problema".

"Desde los primeros minutos de vida de esta legislatura, quedó claro que iba a ser todo muy complicado, porque esa amalgama de partidos que permitió investir a Pedro Sánchez otra vez presidente de Gobierno tiene intereses muy diferentes y contrapuestos. Junts es un partido de derechas. ERC es un partido de izquierdas. Y Sánchez necesita los votos de todos y todo el rato para aprobar lo que sea, incluidos los Presupuestos Generales del Estado. Todo va a ser muy complicado y lo estamos viendo. Cada ley es una batalla extenuante y hasta el último minuto no sabemos si algo se va a aprobar o no, y con los Presupuestos pasa exactamente igual".

"Pedro Sánchez tiene elementos a favor y en contra de esta promesa que ha hecho de terminar la legislatura. Tiene un grupo de socios demasiado diverso y están enfrentados entre sí. Ese es su hándicap. Pero a la vez, enfrente no hay una alternativa porque el PP y Vox no suman y esa es su ventaja. Por otro lado, hemos visto que, aunque no se hayan publicado, Sánchez ha escrito varios tomos ya de aquel primer manual de resistencia. Mariano Rajoy, por ejemplo, fue a dos funerales políticos de Sánchez. Pareció que lo enterraba dos veces y, finalmente, fue Rajoy el que dejó la política después de una moción de censura contra él".

"Ha mutado en los dos años que lleva al frente del PP desde que el partido fulminó a Pablo Casado, al primer presidente que se elegía en unas primarias. Ha enterrado el perfil moderado de cuando era presidente gallego, que de vez en cuando tiraba de las orejas a Casado por arrimarse demasiado al discurso de Vox o recriminaba a Cayetana Álvarez de Toledo su posición un poco más hiperbólica. Feijóo heredó todos los problemas que tenía Casado, fundamentalmente la relación y la actitud del PP ante Vox y también la actitud ante ese independentismo estratégico que tiene la presidenta de la Comunidad de Madrid. Y no ha sabido atajar ninguno de esos problemas. Incluso diría que los ha agravado. Se ha saltado la línea roja de Casado y ha metido a Vox en las instituciones".

"En su primer discurso como presidente del PP, Feijóo dijo que había venido a ganar al presidente, no a insultarle. Que moderación no era tibieza, que apostaba por el diálogo. Queda muy poco de ese discurso. Ha colocado de portavoz parlamentario a Miguel Tellado, el que dice que Pedro Sánchez se tiene que ir de España en un maletero de coche o que agita riéndose un fotomontaje de víctimas de ETA en el Congreso. Ha recuperado a Álvarez de Toledo. Y, sobre las hipérboles, el propio Feijóo dijo en el Congreso que no veíamos nada igual desde Franco y se refería a un plan europeo para dar transparencia a la propiedad de los medios de comunicación. Fin de la moderación. Se ha arrimado en más de una ocasión a los discursos de Vox en inmigración, llegando a vincularla con la delincuencia, una de las banderas de la ultraderecha, aunque ahora estén aparentemente divididos. Y ha cometido muchos errores estratégicos". 

"El partido que más ha crecido en estimación de voto después de la devastadora dana de Valencia ha sido Vox y se veía venir. El juego de la antipolítica tiene estas consecuencias: crecen los extremismos. Curiosamente, el PP ha participado de ese juego, del todos son iguales, cuando es el principal perjudicado. A quien más beneficia es a su alternativa por la derecha, a Vox. Todos estos mensajes, algunos los hemos escuchado también en prime time, esos bulos y ese falso eslogan de solo el pueblo salva al pueblo, que esconde bajo una supuesta solidaridad ciudadana, como decía la politóloga Pilar Mera, un quítate, déjame a mí. Se veía que iban a ganar los antipolíticos, los antisistema, los Vox y los Alvises. Es muy preocupante y muy triste. Y hay una campaña muy efectiva con muchos agentes para hacer pensar a la gente que el sistema actual no vale. Lo decía Hannah Arendt: la mentira constante el objetivo que tiene es que no creas en nada, generar este caos. Y por ahí se cuelan los populismos, que como sabemos siempre terminan mal".

"Luis Moreno Ocampo, que fue el primer fiscal de la Corte Penal Internacional, dice siempre que las elecciones más importantes para cualquier ciudadano del mundo son las de la Presidencia de Estados Unidos, porque son las más influyentes para los distintos actores y conflictos internacionales. Evidentemente, la victoria de Donald Trump va a tener consecuencias en Europa y en España. Ya sabemos, por ejemplo, que Trump y Europa tienen visiones radicalmente distintas sobre sobre la guerra de Ucrania o el conflicto de Gaza. También están los aranceles. Es verdad que una cosa es lo que se promete en campaña y otra lo que se hace en el poder, sea de la Moncloa o del Despacho Oval. Pero los mensajes son preocupantes. Y este periodo de incertidumbre que hay sobre qué puede hacer Trump y cómo nos puede afectar no es lo que antecede a las mejoras sino el miedo que precede a un agravamiento de los problemas".

"Escribir es un acto íntimo, aunque escribas para que se comparta. Escribes de las cosas que conoces, te importan o te conmueven. He metido bastantes elementos autobiográficos: la protagonista es una periodista vocacional apasionada, que trabaja en un periódico que un día es secuestrado por la incompetencia y el sectarismo, y esto a mí me pasó. Lo que hace es coger una excedencia para investigar un crimen de la Guerra Civil en un pueblo de la España vaciada, y así recupera la ilusión, que es la gasolina de cualquier vocación. Es una novela sobre el poder terapéutico de la comunicación, hablar, informarse, ser informado. Es una carta de amor a la profesión. Aunque las muchas amenazas están retratadas también están todas las cosas buenas y necesarias que trae el periodismo tanto a los consumidores como a los profesionales que lo ejercen".

"Para que una sociedad mejore tiene que ser exigente y para ser exigente tienes que estar bien informado. Las sociedades bien informadas evolucionan y las sociedades desinformadas involucionan. La desinformación ha saltado de pequeños reductos al prime time de algunas televisiones, a las columnas de algunos referentes intelectuales, de voces reconocidas, ya no es tan fácil identificar la mentira. Los medios serios tienen un papel muy importante y una tarea complicada porque la estrategia no está clara. Podemos desgañitarnos cada día, desmintiendo las falsedades que se lanzan en otros medios de comunicación y en redes sociales. O podemos intentar hacer nuestro trabajo mejor que nunca, fijarnos en los buenos referentes del periodismo y confiar en que al final eso se imponga. Que el dato mate al relato y poco a poco la gente vaya aprendiendo a consumir. La información que empieza por saber distinguir la que lo es de la que no lo es".

"La desinformación tiene mucho que ver con cómo se hacen las cosas y cuánto cuesta hacerlas. La opinión es muy barata, prácticamente gratis. Mandar a un periodista a Siria, a Ucrania o a los pueblos afectados por la dana para que compruebe in situ qué es lo que está pasando, si está la gente recibiendo las ayudas que necesita, cuesta dinero. Es importante que los lectores entiendan que nuestro trabajo necesita un apoyo, que solo podemos hacerlo con su colaboración. Que la gente sepa distinguir a los periodistas de estas especies invasoras que tenemos ahora de personas, plataformas y medios que se visten como nosotros, que van a los mismos sitios que nosotros, que hacen aparentemente el mismo trabajo que nosotros, pero que tienen una misión radicalmente distinta que no es ni el interés general ni la información".

Para el escritor y periodista Daniel Bernabé (Madrid,1980), todo lo que rodea el caso de Alberto González Amador, pareja de Isabel Díaz Ayuso, tiene importantes derivaciones que faltan por investigar y por sacar a la luz. Considera que el fraude fiscal es sólo la punta del iceberg que puede esconder tramas económicas vinculadas a las fortunas que se dedican a favorecer la privatización de la sanidad en la Comunidad de Madrid. Asimismo, muestra su preocupación ante la posición tomada por una parte del Poder Judicial que se ha autoproclamado como “el freno de seguridad de este país secular”.

“Es uno de los temas más preocupantes ahora mismo. Construir una Justicia que funcione razonablemente bien es muy difícil en un país. Se ve en muchos lugares en vías de desarrollo., pero en España, en general, la Justicia funciona. Tiene problemas específicos como la lentitud o los sesgos de entrada en la carrera, pero ahora hemos entrado en otra etapa. Lo comenté hace dos o tres años en infoLibre y había quien lo consideraba demasiado dramático. Dije que parte del Poder Judicial se estaba constituyendo en una tercera cámara, en la Cámara de los Lores, que se creía con la capacidad censurar las acciones del Poder Legislativo y el Poder Ejecutivo. Algo así como si los jueces fueran parte de una determinada España sacrosanta que tiene que velar por el resto. Bajo su consideración, este país dice y hace cosas que no debería hacer. Y esos jueces se perciben a sí mismos como el freno de seguridad de ese país secular”.

“Todo el mundo se ha quedado, como es normal, con las declaraciones enormemente clasistas que hizo contra Irene Montero. Pero Velasco también vino a decir que el PSOE no había ganado las elecciones y que tiene menos legitimidad que si las hubiera ganado. Eso es completamente incierto. La legitimidad no te la da quedar el primero. Te la da el conseguir en el Congreso los votos para la investidura. El señor Velasco lo sabe, pero al decirlo nos muestra la forma que tienen ellos mismos de percibirse: este no es un gobierno legítimo y tenemos que venir nosotros a poner orden. Este pensamiento muestra lo profundamente antidemocráticos que son algunos de estos jueces de los altos tribunales, y es algo muy preocupante que se viene a sumar a todo un escenario donde gente del poder mediático, del poder económico y por supuesto, de la derecha política, actúan en conjunción para no respetar el resultado del 23 J. Este es el gran problema que tenemos”.

“Podemos denominar a esta serie de investigaciones en torno al fiscal general del Estado, con una palabra técnica que se llama choteo. Se están choteando de todos nosotros y especialmente de García Ortiz, al que parece que quieren hacer pasar por debajo del futbolín. De todas las filtraciones que hay se ponen a investigar la que afecta a la pareja de Ayuso. Y resulta que se ha filtrado ya todo lo que tiene que ver con la investigación de esa filtración. Hombre, esto es choteo. Parece que lo que viene a decir es: mira, es nuestro país y nosotros hacemos lo que queremos. Lo importante es no dejarse conducir por las maniobras de Miguel Ángel Rodríguez y si hubo una filtración de la Fiscalía. A mí me interesa relativamente poco en relación con la realidad de este caso”.

“He comentado en infoLibre, en artículos que he sacado relacionados con el caso de la pareja de Ayuso, que la cuestión va mucho más allá del fraude fiscal. Éste, aun siendo grave, González Amador se lo podía haber quitado de encima diciendo que le habían asesorado mal. Lo que se suele decir en este tipo de delitos. Sin embargo, esta gente entró en pánico y eso me llamó mucho la atención. Creo que hay mucho más que un fraude fiscal. Como explicaba en ese artículo, hay una serie de operaciones continuadas, una coincidencia societaria de años entre González Amador y Fernando Camino, un directivo o presidente de la empresa Quirón Prevención, una empresa que tiene multitud de contratos públicos de la Comunidad de Madrid. Y estas dos personas, González, Amador y Fernando Camino, han tenido una coincidencia societaria de años, donde ha habido operaciones en las que ellos se han llevado gran cantidad de dinero por venta y compra de material sanitario”.

“Esta es una operación de 40 y pico millones de euros sobre la que González Amador se lleva 2 millones y sobre la que hace el fraude fiscal de 350.000. Me llama la atención que alguien que gana 2 millones por dos llamadas de teléfono encima defraude a Hacienda. Resulta que unos meses después González Amador le compra a la mujer de Fernando Camino por medio millón de euros una empresa que solo valía 30.000. Esto indica un flujo de ese dinero como puente a otro lado. En operaciones que ha tenido con Quirón se ha involucrado una tercera empresa, un servicio de análisis que realizó un trabajo por un valor de unos 200.000 €. González Amador cobró a Quirón un millón. Un beneficio de 800.000. ¿Quirón regala el dinero? Creo que esto golpea de lleno a la privatización sanitaria encubierta que se está produciendo en la Comunidad de Madrid. Por eso se han puesto tan nerviosos con este caso. La cuestión del fraude fiscal es la punta del iceberg que tapa todo lo que hay debajo”.

“El Congreso ha constatado que los partidos, aparte de su dinámica interna, se ven muy influenciados por los acontecimientos externos. Ha habido dos. Por una parte, el PSOE está abandonando progresivamente las tesis socio liberales con las que empezó este siglo. Se ven destellos socialdemócratas, cosa que me parece buena noticia. Tiene que constatarse en la práctica. Sánchez ha anunciado una empresa estatal de la vivienda que opere desde la administración central, pero tiene que ponerse en marcha y obtener resultados constatables. Esa sería una buena noticia. El otro fenómeno es que el PSOE ha celebrado el Congreso bajo asedio. Sentían que las maniobras de la derecha judicial y política han cohesionado al partido. Se centran más en una cierta épica de resistencia. Pero tiene un lado negativo, había una cierta mitomanía en torno a Sánchez. Hay que tener cuidado con ciertas adoraciones a figuras individuales”.

“Sumar está en un momento de inacción, afectado evidentemente por casos como el de Errejón. El intento de Yolanda Díaz de conformar dos cosas a la vez, un partido propio, que es el movimiento Sumar y una coalición, ha llevado a un grupo parlamentario que está en un momento de paralización. No se ve que vaya hacia ninguna parte. Dentro de esos partidos que forman el grupo parlamentario, el que más se ha destacado estos meses ha sido Izquierda Unida con la aparición de Antonio Maíllo. El dirigente andaluz ha vuelto a la política para dar un perfil más propio a Izquierda Unida en un momento en que va a hacer falta inteligencia política, mano izquierda, saber coser las diferentes sensibilidades de este espacio. Sumar tiene que buscar una definición propia, diferente al del PSOE, pero necesaria y útil para la gobernabilidad del país”.

“A mí siempre me ha extrañado que la buena labor —y en eso, creo que hay consenso— de Yolanda Díaz al frente del Ministerio de Trabajo no se parezca a la que está haciendo en su espacio político, en Sumar. Había una gran disparidad entre lo que Yolanda Díaz era como ministra de Trabajo y lo que Yolanda Díaz ha sido luego como candidata de Sumar. Incluso la forma de expresarse que tenía Díaz como ministra de Trabajo cuando tenía sus intervenciones en el Congreso, era mucho más tajante, se la veía mucho más segura. Ahora está inmersa en el intento de aprobación de la rebaja de horas de trabajo. Puede ser una medida importante, pero comparada con la reforma laboral o el tema del SMI, es menos llamativo. La rebaja de horas en un momento donde sobre todo lo que se necesitan son sueldos más altos no sé hasta qué punto va a ser una medida que consiga movilizar simpatías hacia su lado”.

“Hay que tener en cuenta el factor Podemos. Si hubiera posibilidades de renovar el gobierno podrían llegar a algún tipo de pacto, pero yo soy de los que creo que Podemos va a optar por tirar por separado. Creo que ellos han hecho una lectura a largo plazo que viene a decir que tarde o temprano en España van a gobernar PP y Vox y que ellos van a heredar esas ruinas y a constituirse como la única resistencia de izquierdas hacia el gobierno de la derecha con la ultraderecha. Sobre todo, desde septiembre Belarra y Montero no pierden oportunidad para declarar que el PSOE es igual al PP, que para tener este gobierno nos da igual tener el gobierno de la derecha. Es un mensaje constante acompañado, además, de una apelación a la radicalidad escenográfica que no lleva a ninguna parte pero que para determinado público de izquierdas queda aparente. La cuestión es que creo que es malo para el país”. 

“Esta vez Trump no ha ganado las elecciones como una excentricidad del sistema, sino con un plan y una serie de individuos con mucho poder, mucho dinero y sobre todo con capacidad y herramientas para adulterar la opinión pública. Nuestras sociedades se están viendo enormemente afectadas por algo que podríamos denominar el golpe tecnológico. Afecta al corazón de lo que tiene que ser una democracia, que es que los ciudadanos tengan un criterio mínimo para entenderse, unos elementos comunes sobre los que discutir. Y creo que directamente eso se ha vaporizado. Ahora mismo tenemos capas sociales que directamente tienen una percepción sobre la realidad completamente alterada. Y esto tiene que ver, sobre todo, con la capacidad de intoxicación que los millonarios tecnológicos tienen a través de sus redes sociales”.

 “Vivimos en una sociedad en la que se va a escuchar a quien piense como los dueños de los algoritmos, y eso es terrible. En las últimas semanas hemos visto cierta pista de por dónde se debería salir de esto. La ha dado el ministro Óscar Puente con la dana de Valencia. Ha habido un intento inducido por la extrema derecha de fomentar el caos. Se llegó a decir que España era un Estado fallido. Este tipo de barbaridades quedan impunes. Pero no podemos únicamente quejarnos de la manipulación, ni pensar que denunciándola se va a arreglar. Cuando las personas entran en esas dinámicas tóxicas en las redes sociales reaccionan de manera hostil cuando se les muestra que lo que dicen no es cierto. Puente no ha entrado en esa dinámica. Se ha puesto a demostrar que la democracia es útil, que tiene efectos reales. Y sin tener que legislar, algo difícil ahora. Se ha puesto a ejecutar presupuesto, hacer obra pública. Por ahí podría ir la nueva empresa estatal del alquiler. Y a eso habría que sumar un acompañamiento cultural que haga sentirse al ciudadano medio otra vez como parte importante de la vida de su país”.

“Feijóo, como todas las derechas europeas, está expuesto a la competencia de una ultraderecha que no tiene reglas y eso le puede llevar a algunas equivocaciones. Por otro lado, en Europa ya no estamos en la etapa neoliberal, estamos en otra cosa que todavía no sabemos qué es. El Estado ha intervenido de manera decisiva y exitosa desde la crisis del 2020 en adelante, y eso ha dejado a las derechas fuera de juego. Y como no sabemos cuál es su plan, han optado por el incendio. Además, Feijóo llegó después de que el anterior líder fuera eliminado en un golpe palaciego por denunciar las prácticas inmorales del hermano de Ayuso. Ayuso es el personaje clave de la derecha en este país, me atrevería a decir que es mucho más inquietante que Vox. A Vox se le ve venir. Sin embargo, Isabel Díaz Ayuso es la destilación más evidente de la derecha populista capaz de tener a su alrededor toda una arquitectura de poder. Es la líder de un movimiento de involución reaccionaria en España y la líder política de este país que más debería preocupar a cualquier demócrata”.

José Antonio Martín Pallín (A Coruña, 1936) se jubiló en 2006 tras una extensa carrera como fiscal y magistrado en la sala segunda del Tribunal Supremo. Sin embargo, su labor continúa siendo incesante como divulgador y analista de la realidad jurídica, cada vez más con más peso en la actualidad política tanto en España como en otros muchos países. Martín Pallín desarrolla además una continuada labor de reparación democrática. Acaba de presentar una querella contra Juan Carlos I junto a un grupo de juristas, filósofos y periodistas donde alega que la regularización fiscal que realizó el anterior monarca no fue correcta y, por tanto, no está exonerado penalmente. Igualmente, ha presentado el informe de la Comisión ciudadana por la verdad en las residencias de Madrid sobre los protocolos de la comunidad presidida por Isabel Díaz Ayuso que impidieron recibir atención médica a las personas enfermas de covid ingresadas en estos centros.

“Creo que estamos ante lo que se puede definir rotundamente, y lo afirmo, como un golpe de Estado judicial permanente. Esto desborda toda la racionalidad que se puede admitir dentro de un sistema democrático. Lo del hermano [de Pedro Sánchez, imputado en supuestas irregularidades en su puesto de trabajo ajeno a la política] ya es como para quitarle el título a la jueza que lo ha puesto en marcha. Lo que aparece es que se adjudica una plaza a una persona que, al parecer, no tiene méritos suficientes y hay otros aspirantes que sí lo tienen. Casi desde el siglo XIX esto es de lo contencioso administrativo. Es decir, los perjudicados, si creen que tenían derecho, siempre han ido a lo contencioso administrativo que luego les daba la razón o no, pero nunca en la vida ha tenido contenido penal. Esta instancia es la última a la que se debe acudir para solucionar un conflicto”.

“Me parece que es se está incurriendo en una decisión arbitraria y poco justificada. En primer lugar, se admite una denuncia de un pseudo sindicato que para mí no tiene ningún contenido penal. La esposa del presidente desde hace muchos años, mucho antes de que fuera Sánchez jefe del Ejecutivo, viene desempeñando actividades relacionadas con la enseñanza. Está en una cátedra que, según los estatutos de la Complutense, dice que se puede ser codirectora con cualquier cargo. ¿Dónde está la actividad delictiva? Yo no la veo por ningún lado.

Peinado está estirando la causa hasta extremos verdaderamente preocupantes en cuanto a administrar justicia imparcial. Ahora va a llamar a declarar a un cargo intermedio de Moncloa, que parece que puso un correo contactando con alguien. Le ha llamado como testigo, pero me atrevo a decir y pronosticar que va a salir como imputada. Esto ya roza algo que suena muy fuerte pero que es una actividad arbitraria e injusta. Eso nunca lo puede hacer un juez”.

“Se le está acusando de un delito contra la intimidad, que es el artículo 197, y lo dicho no vulnera en absoluto la intimidad de una persona ni pone en peligro su derecho de defensa. Luego, no existe delito por ningún lado. Encima lo ha hecho el Tribunal Supremo, lo cual es mucho más grave. Y luego, ha ordenado entrar en el despacho del fiscal general del Estado y llevarse no solamente su teléfono y volcarlo, sino toda la información que existe y tiene en sus manos el fiscal general del Estado, que procede de las 50 fiscalías de España, de la Fiscalía Anticorrupción, de la Fiscalía Nacional, es decir, hechos relacionados con narcotráfico, incluso con terrorismo. Habrá información seguramente del CNI. Esto me parece de una gravedad y de una irresponsabilidad que habría que ponderar si realmente ese juez no se ha excedido hasta el punto de vulnerar derechos fundamentales”.

“Se da la circunstancia de que la Fiscalía responde porque el jefe de gabinete de Ayuso, Miguel Ángel Rodríguez, MAR, algunos le llaman el Pigmalión Barbudo, dijo que la pareja de Ayuso, Alberto González Amador, estaba en tratos de conformidad y que el fiscal general del Estado se había opuesto. Eso es rotundamente falso. Y claro, dice su estatuto que la Fiscalía tiene el deber de informar a la ciudadanía así que hizo una nota diciendo que no era verdad. Contó que el abogado de la pareja de Ayuso se había dirigido al fiscal, pero seamos sinceros, la pieza a cazar, empleemos ese término cinegético, no es el fiscal, sino el presidente del Gobierno. La tarea de muchos de la derecha carpetovetónica es derribar a Sánchez. Estoy seguro de que en el extranjero este registro se ve como algo muy llamativo. A mucha gente le hace falta cruzar los Pirineos”.

“Realmente pienso que la operación no va a parar sino que va a seguir. Me atrevo a asegurar que la siguiente investigada va a ser Teresa Ribera. Van a seguir a con más ministros hasta que alguien le ponga coto a esto. Entre ellos está el Consejo General del Poder Judicial, que está teniendo un sonoro silencio. Y algunas asociaciones judiciales. Sé que Jueces para la Democracia, a la que yo he pertenecido, solo emitió un comunicado sobre la entrada en el despacho del fiscal general del Estado. Pero hay que salir al paso de esto porque si no, ya no es que haya un riesgo de ruptura política y democrática sino de credibilidad de los ciudadanos en la justicia. Y si en un país no hay credibilidad por parte de los ciudadanos en el aparato de la justicia, ya no en un juez concreto, la democracia está en peligro”.

“La intervención de un juez fuera de su actividad jurisdiccional está amparada por el principio de libertad de expresión. Yo, además, no sería el más indicado para negarlo. Llevo miles de conferencias desde hace muchos años. Nunca, nunca podemos trasladar la ideología a una resolución judicial, como por ejemplo ha hecho el Tribunal Supremo, planteando la cuestión de inconstitucionalidad sobre la Ley de Amnistía. Eso lo puede usted pensar como ciudadano, pero no lo puede poner en una resolución judicial. En el caso del juez Eloy Velasco, estaba actuando como ciudadano en una conferencia y denota un poco la mentalidad del personaje. Dijo que el gobierno era ilegítimo, en el sentido de que no era del partido más votado y eso ya es muy grave en una democracia. Y respecto a Irene Montero, se retrata a sí mismo. Yo creo que una persona que dice eso a lo mejor no sirve ni para cajero de un supermercado”.

“Hay 5.300 o más jueces y juezas. No podemos decir que todo el Poder Judicial o la carrera judicial es de derechas. Hay mucha gente, creo que alrededor del 50%, que no forma parte de ninguna asociación con un sesgo político. Cuando antes decía que estamos ante un golpe judicial permanente, me refería a un sector de la judicatura, por supuesto, no a toda la judicatura. Este golpismo ya había empezado con Podemos. No olvidemos que entre ese partido y Ada Colau han tenido unas cuarenta o cincuenta querellas. Ahí el objetivo era destruirles. Ahora se va a por la presidencia del Gobierno para que dimita y convoque elecciones. Eso ya es un golpe de Estado a la boliviana con todos sus componentes”.

“Se ha hecho desgraciadamente famosa la cifra oficial de 7291 muertos en las residencias durante el covid. Hubiera habido muertes de todas maneras, como es lógico, pero en gran parte se debieron a unos protocolos que impedían que personas sin movilidad, en silla de ruedas, si estaban en una residencia fueran derivados a un hospital para el tratamiento, también a personas con capacidad cognitiva disminuida. Todo eso está documentado y firmado. No pueden desmentirlo. El 65% de las personas mayores que fueron derivadas a los hospitales porque tenían seguro privado o porque, estando fuera de las residencias pudieron acceder, salvaron la vida. Se podían haber salvado a cerca de 4.000 personas. Los familiares han emprendido una vía que creo que tiene posibilidades. Han presentado en Fiscalía una denuncia amplísima porque estiman que los protocolos no solo fueron una barbaridad jurídica y científica, como dicen los expertos, sino que supusieron una discriminación por razón de edad y eso es un delito en el Código Penal”.

 “La Comunidad de Madrid creó un mando único de hospitales públicos y privados. Consta que los hospitales privados tenían camas de sobra para aceptar la derivación de esas personas. Pero, repito, si no tenían seguro privado tenía que pagar la Comunidad. La otra alternativa que sostienen los expertos era la medicalización de todas las residencias. Es decir, que en vez de llevarse cerca de 1.500 o 1.600 sanitarios al llamado Hospital Milagro de Ifema, esos médicos deberían haber ido a las residencias. A las residencias creo que fueron 60 y tantos. Todo esto está constatado. Quiero resaltar la labor de Alberto Reyero, consejero de Servicios Sociales, que se opuso a los protocolos y que ha denunciado que lo que se estaba haciendo era una verdadera aberración y barbaridad médica, jurídica, política y humana”.

“En marzo de 2022 la fiscalía termina una amplia información sobre todas las actividades delictivas que se imputaban a Juan Carlos I, algunas prescritos y otras amparados por la inviolabilidad. Llega la abdicación el 19 de junio de 2014 y pierde la inviolabilidad y pasa a ser un aforado. Las declaraciones tributarias del 2014 al 2018 muestran que hay fraude. El representante del reino aquí considera que la regularización que hizo es válida. Nosotros, con el propio texto de la Fiscalía -no lo tocamos- solo utilizamos el relato de hechos de la Fiscalía, llegamos a la conclusión de que la regularización no es válida. Porque se hizo cuando ya sabía que la Fiscalía le estaba investigando por hechos tributarios. Y ese es el núcleo de la querella. Sostenemos que la regularización no es correcta y, por tanto, existe delito”.

“Aparte de argumentos jurídicos, hay argumentos políticos de peso en una sociedad democrática. Las actividades delictivas del jefe del Estado o del rey tienen que ser perseguidas e investigadas. No compartimos el criterio de la inviolabilidad. Pero cuando ya se ha perdido... hay una frase de Cicerón que dice que enriquecerse a costa de un cargo público no solamente es vergonzoso, sino que es impío contra la patria. No estimábamos que nuestra democracia podía soportar impasible ver cómo salía indemne de toda esa actividad delictiva. En el sistema de un Estado de derecho democrático los únicos que pueden absolver o condenar son los tribunales y por eso hemos puesto la querella. Para que sea un tribunal de justicia, en este caso la Sala Segunda del Tribunal Supremo, porque está aforado, la que, si la admite, diga si es delito.

El periodista, catedrático de Comunicación y accionista de infoLibre José Miguel Contreras cree que la sociedad occidental actual vive acosada por una serie de amenazas que pretenden acabar con el orden democrático tal y como lo hemos entendido en las últimas décadas. El proceso es muy similar en diferentes países. Grupos ultraconservadores promueven campañas de descrédito de la política tradicional y extienden un generalizado miedo ante amenazas sobredimensionadas e intangibles. Con su presión, arrastran a sectores conservadores históricos a una deriva de imprevisibles consecuencias. La base de la estrategia, a su juicio, se cimenta en la extensión en el uso indiscriminado de campañas de desinformación promovidas desde medios tradicionales a medios y plataformas digitales dirigidos a comunidades que aceptan aislarse de la información que les llega. 

"Hay en una significativa parte de la población un creciente sentimiento de descalificación de la política. Lo que más sorprende es que en muchos casos viene propiciado desde dentro de la propia política. A veces el deseo de hacer oposición, de ir contra el gobierno, se confunde con un ejercicio de antipolítica que, curiosamente, de cara al futuro, lo único que hará es perjudicar precisamente a esos partidos que lo están propiciando. Lo estamos viendo claramente con el crecimiento de fuerzas extremistas de la derecha, impulsado por la dureza de la oposición conservadora que está haciendo frente al Gobierno actual. Otro elemento que hay que tener en cuenta es la manifiesta imposibilidad de llegar a grandes acuerdos entre los principales partidos, decidida de forma rotunda por parte del Partido Popular, que quiere plasmar su rechazo absoluto al actual gobierno de Pedro Sánchez”.

“La tragedia de la dana de Valencia ha tenido un impacto demoledor sobre la población española que condiciona cualquier análisis que se quiera hacer. La desgracia, la catástrofe vivida, cobra especial fuerza si se considera la posibilidad de que algún organismo público o algún gestor haya tenido responsabilidad directa en lo que ha acaecido. Es evidente que hablamos de una catástrofe natural, pero también es cada vez más evidente, por los datos que se conocen, que ha habido un manifiesto error de gestión que, de manera clara y contrastada, tal y como todos los datos confirman, recae fundamentalmente en el Gobierno de la Comunidad Autónoma presidido por el señor Mazón. Esto está llevando al Partido Popular a una situación de delirio en la que, en lugar de afrontar las responsabilidades directas, está jugando a una estrategia muy complicada que es la de intentar irradiar una responsabilidad difusa que busca implicar al Gobierno central e intentar disipar la responsabilidad directa que claramente tiene el Gobierno valenciano”

“Para la ciudadanía, en un primer momento, creo que resulta prácticamente imposible entender los problemas de gestión que han acompañado a la catástrofe vivida en Valencia. Es importante aceptar que lo lógico y normal es que los ciudadanos, igual que las autoridades, de lo primero que deben ocuparse esos primeros días y semanas es de ayudar a resolver el impacto de la catástrofe y, en paralelo, ir preparando y acumulando la información suficiente para entender qué ha ocurrido. Aquí, desde el primer momento, el temor de los dirigentes del Partido Popular de que se visualice la evidente responsabilidad directa que el Gobierno autonómico, presidido por el señor Mazón, ha tenido en lo que ha ocurrido ha derivado en que todo se mezcle. También en que todo esté de alguna manera oscurecido, provocando un efecto de confusión en parte de la ciudadanía que acaba asumiendo que buena parte de lo ocurrido es responsabilidad del Estado de forma genérica. La conclusión es que no se sienten amparados o respaldados por la clase política”.

“El Partido Popular se encuentra en una situación complicada desde hace días y es que no termina de decidir si Mazón es culpable o inocente y se mueve en un territorio complejo. No le apoya nunca de manera taxativa pero, por otro lado, tampoco le considera responsable, lo cual lleva a una posición delirante, muy difícil de explicar y muy complicada de sostener en el tiempo. Algunos portavoces del Partido Popular acusan al Gobierno central de no haber actuado por encima de la incompetencia manifiesta del señor Mazón. Pero si estás pidiendo esto, lógicamente estás reconociendo entonces que el señor Mazón fue un incompetente, un irresponsable y por tanto tiene que ser declarada públicamente su inoperancia absoluta al frente del gobierno de Valencia”.

“La estrategia del Partido Popular, cada vez que bajo su responsabilidad ha habido grandes acontecimientos luctuosos con víctimas de por medio, siempre ha sido la misma. Ha intentado extender lo que los americanos llaman ‘la gran mentira’, es decir, establecer un escenario falso, pero que, a base de repetirlo, repetirlo, repetirlo y repetirlo, acaba creando en la ciudadanía la sensación de que es un asunto discutible, no aclarado y sobre el que hay sombras de duda. Pasó con el 11M, con el covid, con el Yak-42, etc. Con la dana, lo que hizo el PP fue empezar a esparcir sospechas de culpabilidad en el Gobierno central. Se habló de que Pedro Sánchez no estaba, del ministro Marlaska o de la ministra de Defensa. Días después, aparece Teresa Ribera, a la que habían ignorado aquellos primeros días. Finalmente, una vez más, han perdido otra batalla. En este caso, para impedir su nombramiento en Europa. Sus propios compañeros del Partido Popular Europeo han rechazado la postura que defendían los miembros del PP en España”.

"Uno de los grandes problemas que subsiste en la sociedad actual es el de distinguir lo que es cierto de lo que no lo es. Parece difícil de entender cómo no podemos ser capaces de diferenciar cuándo algo es verdad y cuándo es mentira. El problema surge cuando hay personas, hay grupos, que incitan voluntariamente a que esta confusión se produzca. Ocurre en España y en otros países del mundo. Hay un intento deliberado, cada vez que hay un hecho que perjudica a un grupo político determinado, de buscar sustituir la certeza por el concepto de lo opinable. Con los hechos comprobados no caben opiniones. Son dos elementos distintos. Las certezas no se pueden convertir en argumentos opinables. Por otro lado, es muy importante que nadie pretenda presentar los argumentos opinables como certezas. Este juego es la base, seguramente, para intentar distinguir la verdad de la mentira en la comunicación política actual”.

“El auge de estos nuevos líderes de opinión llamados influencer que, como estamos viendo, incluso llegan a medios nacionales, está haciendo crecer un fenómeno desconocido a este nivel en España. Suelen utilizar redes alternativas a través de las que buscan y propician la creación de estados generalizados de caos y de descrédito de la política. En muchos casos, estamos hablando de organizaciones internacionales que esparcen este tipo de mensajes con el único fin de destruir la base de los Estados democráticos. Es importante entender que los malos, es decir, organizaciones dedicadas firmemente a hacer el mal, trabajan intensamente y con gran cantidad de recursos económicos y frente a ellos existe una ciudadanía y a veces una clase política que actúa con demasiada inocencia, pensando que simplemente haciendo el bien se contrarresta el mal. Creo que es fundamental que, a través de legislaciones específicas, de la movilización social y de la sensibilización general, seamos conscientes del rival al que nos enfrentamos, de su potencia y del peligro que tiene su posible victoria”.

“El empresario Aldama, autoinculpado por corrupción, ha reaparecido en el primer plano de la actualidad y ha sido recibido con euforia por la derecha política y mediática. El problema es que las acusaciones de Aldama no se apoyan en prueba alguna y han sido desmentidas por algunos a los que pone en su diana. Además, algunas de sus afirmaciones rozan la comedia, como la de plantear que el presidente del Gobierno ansiaba conocerle y agradecerle sus servicios y para ello le cita en un pasillo trasero de un teatro en el que iba a dar un mitin. Además de lo disparatado del relato, ni siquiera se plantea delito alguno en la revelación, más allá de que el corrupto procesado reconozca que hacerse una foto con él pone en entredicho la moralidad de quien pose a su lado. El PP y sus medios afines querrán aprovechar el paréntesis para tapar los problemas derivados de la gestión de la dana y se agarrarán a lo que sea para eludir el asunto Mazón”.

“La situación política actual, que es bastante similar en otros países occidentales, hace entender que estamos ante un problema extraordinariamente serio. Estamos hablando de que en todo el mundo occidental estamos viviendo procesos similares de debilitamiento de las estructuras democráticas impulsados por grupos que promueven la sensación de caos, de descrédito general de la política y que lo que proponen como solución alternativa son posturas extremistas que se presentan como la alternativa a los modelos políticos tradicionales. En realidad, sí que están representando el modelo político más tradicional que existe, el autoritarismo, el absolutismo de la mano de liderazgos extremos y populistas. Ahora mismo estamos en un momento clave y determinante, porque estos movimientos extremistas nunca habían llegado tan lejos. Estamos en un momento crucial de la batalla en el que las democracias más desarrolladas tienen que poner todos los medios frente al ataque del populismo, de los extremismos y de los absolutismos”.

“El debate en torno a si quienes están en contra de la desinformación y en contra de los discursos de odio deben abandonar la plataforma X o no creo que es una cuestión opinable y no una certeza. Hay argumentos para sostener ambas posiciones. Personalmente, soy partidario de estar en todos los frentes y de que, precisamente teniendo en cuenta que quienes dominan los discursos del odio, quienes promueven la confrontación y quieren extender situaciones de caos generalizado en la sociedad, están muy activos, creo que no se les puede dejar solos y con el campo abierto. Yo soy partidario de estar en X, de estar en Bluesky y de estar en todas las plataformas que sea necesario, defendiendo discursos de civilización, de defensa de la ciencia, del conocimiento, de la democracia, de los valores, de la conversación, del debate político y, desde luego, para luchar abiertamente contra el discurso del odio, contra la mala educación, contra la falta de respeto, contra el insulto y contra todo aquello que pueda suponer un deterioro de la vida civilizada y pacífica”.

“La situación política española parece que no terminamos de asumirla o de entenderla. O, mejor dicho, hay quienes no quieren aceptarla. El Gobierno actual consiguió la investidura frente a una derecha aliada a la ultraderecha que proponía un país opuesto a la aceptación de un Estado diverso, complejo y plural. El gobierno que tenemos actualmente está liderado por el Partido Socialista, que tiene una extraordinaria debilidad parlamentaria y que está obligado a buscar permanentemente acuerdos entre grupos muy diferentes. El PSOE no tiene problemas internos y no suele tener ninguna dificultad para sacar adelante un voto unificado de todos sus diputados. El problema de alcanzar la mayoría parlamentaria viene de varios frentes: la pelea a la izquierda entre Sumar y Podemos; en Cataluña, el enfrentamiento abierto y casi cruento entre Junts y Esquerra Republicana; y en Euskadi, la disputa entre el PNV y Bildu. Tenemos un gobierno sostenido en una mayoría muy complicada que, hasta ahora, se ha alcanzado en las votaciones más importantes, pero que genera un ruido enturbiador en los procesos de negociación y en votaciones no determinantes”.

“Resulta muy difícil establecer qué trascendencia internacional puede tener la vuelta de Trump al poder. Su victoria está basada en el apoyo de un electorado que sigue confiando en su posición como hombre capaz de cambiar la política tradicional y recuperar una América boyante y esplendorosa. El principal problema en esta elección ha sido el descenso del voto demócrata de alrededor de siete millones de electores. La explicación de lo ocurrido en Estados Unidos ha sido la movilización del electorado de Trump y la desmovilización del electorado demócrata. ¿Cómo va a ser la Administración Trump? Las primeras señales superan la pesadilla. Los primeros nombramientos están recayendo en personajes oscuros que representan una ruptura con cualquier visión de progreso. La inmigración la administrará un racista declarado; el medio ambiente, un negacionista; la salud pública, una antivacunas; la educación, una experta en lucha libre; la defensa, un presentador de televisión. Su candidato a fiscal general ha tenido que declinar la oferta al estar implicado en escándalos sexuales con menores. Es obligado mantener los ojos abiertos frente a los primeros nombramientos, a la espera de ver cómo se desenvuelve su acción política. Pero, desde luego, la perspectiva no es muy esperanzadora.

María Eugenia Rodríguez Palop (Llerena, Badajoz, 1970) es una jurista e investigadora especializada en derechos humanos. Es profesora en la Universidad Carlos III de Madrid de Filosofía del Derecho. Fue europarlamentaria por Unidas Podemos y en 2023 coordinó la elaboración del programa electoral de Sumar para las elecciones generales. Se define como ecologista y como feminista. Ejerce una labor divulgativa a través de su colaboración en medios de comunicación y de sus propias redes sociales. La victoria de Donald Trump en Estados Unidos supone en su opinión una amenaza para Europa. Por ejemplo, por su “cuestionamiento a la OTAN, que puede dejar a Europa desprotegida dado que no tenemos un mecanismo de defensa propio”. Rodríguez Palop se muestra pesimista ante el avance de los líderes autocráticos en varios lugares del mundo, pero animada a la resistencia ciudadana.

“Yo diría que ha habido una sucesión de desastres que tienen que ver con una cuestión estructural, que es básicamente la existencia de un gobierno autonómico negacionista del cambio climático que ha ninguneado sistemáticamente la aportación de los científicos. Llegaron a ironizar con el cierre de la Universidad de Valencia, cuando junto a algunos municipios afectados decidieron tomar medidas. Cae la sospecha, creo que justificada, de que no tomaron las medidas adecuadas a tiempo por no perjudicar a la industria del turismo. Hay una incompetencia máxima de las consejeras de Industria y Turismo, Nuria Montes, y de Interior, Salomé Pradas, y por supuesto de Carlos Mazón. Había suprimido la agencia de Emergencia, la consideraba una ocurrencia e hicieron caso omiso a la AEMET y a 198 correos de la Confederación Hidrográfica del Júcar”.

“El día de la dana no aceptaron la ayuda del Gobierno central, al menos de cuatro ministerios y una delegada del Gobierno, que sepamos. No echaron mano de los medios a su alcance, como bomberos forestales o la UME. Hablamos de una serie de decisiones absolutamente escalofriantes que indican una desafección profunda. A esto se une el elemento estrictamente personal, que afecta a Carlos Mazón y con esa comida prolongada en el tiempo, esa ausencia durante horas claves, y en la reunión del CECOPI, donde ya se estaba hablando de la posibilidad de confinar a la población y el envío de una alerta tardía. Además, una propensión al bulo y a la mentira preocupante, una marca del Partido Popular, desde el 11M hasta el YAK-42 hasta la gestión de las residencias de ancianos en la Comunidad de Madrid. Y suma y sigue”.

“Este diagnóstico creo que solo conduce a la dimisión de Carlos Mazón, de sus consejeras y a la convocatoria en cuanto se pueda de nuevas elecciones. Eso es lo que yo creo que habría que hacer visto el estado de cosas. Y me sorprende que una persona, y ya lo digo desde una perspectiva estrictamente personal, tenga o no un cargo público, que tiene detrás de sí esta mochila, con un número de muertos y desaparecidos como el que estamos manejando, todavía tenga la fortaleza moral para seguir adelante sin tomar medidas. O tomando medidas claramente insuficientes”.

“La huida hacia adelante de Feijóo me parece patética e incluso sórdida. Inicialmente parecía que quería dejar caer a Mazón. Llegó a hablar de que el mando pasara del gobierno autonómico al central. La sensación es que no ha podido doblegarlo y se ha doblegado él. Se ha atado a ese mástil y la caída de Mazón empieza a vislumbrarse como una posible caída o previsible caída de Feijóo. La estrategia del PP de buscar chivos expiatorios, reproducida en Europa, indica que no es un partido confiable que pueda dar la seguridad y la solidez que se necesita para gestionar y gobernar en situaciones tan inciertas como las que estamos viviendo en España, en Europa y casi a nivel mundial. Buena parte de los componentes creo que sufren de serias patologías. Diría que tienen una aproximación al mundo profundamente psicopática”.

“Está utilizando las instituciones europeas para intentar hundir al gobierno de Sánchez. No es nuevo. El PP no solo es profundamente desleal a España y sus instituciones, sino también muy desleal a Europa. El PP, en el momento más grave de la pandemia, apostó por no mancomunar deudas en Europa y por priorizar los créditos frente a las transferencias, sabiendo que esto era muy perjudicial para los intereses de España. Envió una misión para evaluar el gasto de los fondos Next Generation, intentando generar dudas sobre el Gobierno de España, lo que traería como consecuencias un recorte. Se opuso a la reforma de las pensiones, que era una condición esencial para que España recibiera 10 mil millones de euros que pudiera emplear en sus políticas sociales”.

“El PP cuestionó nuestro Estado de Derecho por falta de independencia del Poder Judicial, cuando todo el mundo sabía que eran ellos los que estaban bloqueando su renovación. Buscaba un procedimiento de infracción y por tanto multas millonarias como las que se habían impuesto a Polonia. Volvió a cuestionar el Estado de Derecho a cuento de la Ley de Amnistía. Se opuso al nombramiento de Nadia Calviño al frente del Banco Europeo de Inversiones. El patriotismo del Partido Popular deja mucho que desear. El cuestionamiento de Teresa Ribera forma parte de ese recorrido en Europa. Hay además algo mucho más cínico. El PP quiere desacreditar a Teresa Ribera, por cierto, una de las personas más influyentes del mundo en lo que se refiere al cambio climático, entre otras cosas, para ganar más poder en el interior de la Comisión”.

“Se ha criticado a Sánchez por no haber declarado la emergencia y haber sido leal a un gobierno autonómico incompetente. Hubiera sido temerario hacerlo. Estando presente la Confederación Hidrográfica del Júcar la Aemet, habiendo ofrecido la ayuda la delegada del Gobierno y cuatro ministerios, y habiendo presionado al Gobierno autonómico para que tomara medidas, lo razonable, era pensar que las iban a tomar en tiempo y forma. Lo que ocurre es que no pasó así. Creo que es complicado responsabilizar al Gobierno de España de esto. En cuanto a la gestión posterior al desastre, creo que es muy satisfactoria. El Gobierno de España ha puesto una batería de recursos increíble, por ejemplo, de protección a los trabajadores. Al revés que Mazón, que da salvoconductos a las empresas para que trabajen con alerta roja. Me deja perpleja una falta de empatía monstruosa”.

“La extrema derecha ha protagonizado las mentiras, los bulos y las manipulaciones. Ha demostrado que su empatía, su complicidad con el pueblo es poco creíble. Y que están dispuestos a utilizar el lema de "El pueblo salva al pueblo" de manera oportunista, con el único afán de atacar al Gobierno de España. El antiestatismo de la extrema derecha se reduce exclusivamente a las cuestiones que afectan a las políticas sociales. La extrema derecha apoya la existencia de Estados. De hecho, en Europa proclama la vuelta al Estado nación y al cierre de fronteras. Lo que ocurre es que quiere únicamente un Estado defensivo. Quieren reducir el Estado a un mecanismo de defensa. Policía, militares, jueces, fronteras y dejar las políticas sociales en manos de entes privados, llámese empresas, llámese familias o Iglesia”.

“Los bulos indican varias cosas. En primer lugar, no son casuales ni caprichosos. No están orientados únicamente a conseguir más tráfico, sino que están orientados políticamente. Lo segundo es la porosidad que tienen ciertos medios de comunicación a la mentira y la falta de control que tenemos sobre eso. Al ciudadano se le debe exigir una cierta diligencia a la hora de informarse, pero si los bulos llegan no solo a través de Twitter, sino también a través de medios de comunicación, de las televisiones estatales, es difícil para el ciudadano medio no estar desinformado. Eso nos tiene que llevar a pensar qué medidas estamos dispuestos a adoptar. Pedro Sánchez planteó una batería que afectaba a los medios y que llamó de regeneración democrática. Cada día esas medidas se van quedando más cortas. Hay que hacer mucho más”.

“La dimisión de Íñigo Errejón procedía. Él también lo vio claro, con buen criterio desde el punto de vista político. Su permanencia era inadmisible. El recorrido judicial que pueda tener su caso tiene que ver con las garantías jurídicas que deben amparar siempre a víctimas y a victimarios. Pero ese juicio, el juicio de carácter jurídico, no lo puedo hacer yo de forma apriorística, sino solamente puedo hacer el juicio desde el punto de vista político. Y desde ese punto creo que la decisión ha sido la acertada. Otra cosa es la carta que Íñigo Errejón presentó para articular su dimisión. Ahí había mucho que mejorar”.

“Creo que cuando se tuvo conocimiento de aquel primer tuit, aquella delación anónima de junio de 2023, se debieron tomar medidas que no se tomaron. En el caso concreto de Sumar, que es la formación política a la que en este momento pertenecía Errejón, se tenía que haber hecho un manejo de la comunicación infinitamente mejor. Lo que correspondía era pedir perdón, en primer lugar, por no haber adoptado las medidas en su momento, por haber dado a Íñigo Errejón un papel preponderante en la coalición. Eso por el lado de la crítica. En positivo hay que decir que desde el primer momento se le pidió la dimisión. Algo que no estamos viendo en el Partido Popular y que en general se ve poco en política”.

“Son medidas que eran previsibles y que lo que demuestran es, en primer lugar, que Trump va por libre. Es un líder autócrata que no va a dar ninguna respuesta a su propio partido, que no va a rendir cuentas. Lo que quiere a su alrededor son personajes que generen de alguna forma espectáculo y que conduzcan su gestión a la primera línea mediática. Este es el producto de una visión de la democracia business. De la democracia como mercado, de los partidos políticos como empresas, de los líderes como productos y de los votantes como clientes o consumidores. Son decisiones abominables, catastróficas, pero Trump no ha engañado. Lo que ha vendido es exactamente lo que ha hecho. La gente ha decidido votar conscientemente esta opción, también colectivos a los que ha denostado. Hay que reflexionar”.

“Si esto se consolida va a haber un retroceso muy claro del Estado social y de todas las políticas sociales con perjuicio, evidentemente, para las mayorías populares y las personas más vulnerables. Va a haber un retroceso en derechos. Van a salir perdiendo mujeres, personas LGTBIQ, personas migrantes, las personas más pobres. Y va a haber una degeneración darwinista en la sociedad donde el pez grande se acabará comiendo al pequeño. Y un proceso de elitización cada vez mayor. En el siglo XVIII se pasó de la sociedad estamental a la de clases, la de la Ilustración. Se hablaba del ascensor social. Hoy quizás estemos sufriendo un cambio histórico que viene labrándose décadas, que nos sitúa en otra estructura social mucho más medievalizante. No descarto que esos líderes autoritarios sean sus protagonistas o líderes del proceso”.

“Europa está llamada a desempeñar un papel importante si es capaz de resistir y de construir. Es el único bastión que existe de resistencia a los engranajes que estamos viendo en Estados Unidos y en China. Hay otros focos de resistencia que podrían articularse, en América Latina, en África, pero no creo que tengan hoy los mimbres para salir adelante. Europa es quien puede levantar esa bandera. Pero considerando la composición de la Comisión Europea y las mayorías en el Parlamento no tengo muchas esperanzas. Parece que va a haber retrocesos en el Pacto Verde, en el pilar social, va a haber un fortalecimiento en el peor sentido de las fronteras, con un pacto migratorio que ya apuntaba maneras. No va a haber avances en derechos. Ha desaparecido la comisaría de igualdad y la de trabajo. Algo nos está indicando”.

“Los ciudadanos lo pueden hacer todo. No solo votar acertadamente. Se pueden organizar virtual y presencialmente. Pueden salir a manifestarse, protestar y no dejar ese espacio a las derechas. En la Dana han presumido las personas de extrema derecha de tomar las calles, como esos pseudoperiodistas o Revuelta. Ese terreno no se debe abandonar. Las grandes revoluciones, los grandes cambios, se hacen con las piernas. Y añado el uso del Poder Judicial de la misma forma que lo está haciendo la extrema derecha. Creo que estamos en una situación límite. No hay que despreciar ninguna herramienta que sirva como mecanismo de defensa frente al tsunami.

“No estoy convencida de que el buenismo o la empatía sean eficaces en todos los casos y frente a todos los tipos de amenaza. Creo que hay que cultivar la empatía, hay que articular una pedagogía de la ternura y no de la crueldad. He defendido siempre la feminización de la política y, por tanto, cambios sustanciales en los liderazgos. Lo suyo es conseguir acuerdos, consensos, tender la mano, pero asumo que todo eso puede tener un límite. Como jurista creo en la eficacia del derecho. No solo porque es un buen instrumento pedagógico, sino porque es un instrumento sancionatorio. Hablo del derecho al derecho en sentido amplio, del Poder Judicial, del uso, por supuesto legítimo e institucionalizado, de la fuerza. Pero yo no prescindiría nunca en ninguna sociedad del espacio jurídico porque creo que la buena voluntad tiene límites”.

La socióloga y politóloga Cristina Monge visita regularmente esta sección. Su visión, apoyada en estudios, lecturas y un profundo análisis proporciona un valioso punto de vista sobre la actualidad. Dos asuntos candentes como la gestión de la terrible dana que ha asolado especialmente Valencia y las elecciones en Estados Unidos le sirven para mirar más allá. Concretamente, al riesgo que corren actualmente las democracias. Monge hace especial hincapié en la lucha contra la desinformación. Asimismo llama al activismo en su contra a todos los y las periodistas y más allá a cualquier demócrata.

"Esta dana es una de las mayores catástrofes ambientales que ha sufrido España. Todavía no somos conscientes de la dimensión real de todo, no solamente de las personas que han muerto, sino de todos los daños tanto materiales, anímicos y de salud mental. También ha afectado al estado de ánimo de toda la población, por supuesto, con el epicentro en Valencia, pero también en el conjunto de España. Va a ser necesario que pase un tiempo para ser conscientes de hasta dónde ha llegado la tragedia e intentar hacer nuestro duelo, tanto a nivel personal, cada uno de nosotros y de nosotras, como a nivel colectivo, como sociedad”.

“La gestión por parte del Gobierno valenciano ha sido una concatenación de errores, fallos e irresponsabilidades. Desde esas 12 horas que se tarda en enviar los avisos a los móviles y que pudieron salvar vidas hasta que una de las primeras decisiones que tomó el gobierno de Mazón cuando llegó a la Generalitat de la mano de Vox fue disolver la Unidad Valenciana de Emergencias, uno de los cuerpos que podrían haber ayudado en esta tragedia. Desde 2013 el cambio climático está incorporado en los informes como un riesgo de seguridad nacional para España. ¿Por qué no están todos los protocolos y todas las medidas al día? Estamos centrados en cómo se gestiona el desastre, pero a no mucho tardar habrá que revisar la cadena de responsabilidades que se incumplieron, algunas de carácter político, otras veremos si judiciales”.

“Ahora mismo estamos todos empezando el duelo. Hace falta revisar los protocolos y mecanismos a disposición y tener todo engrasado para que cuando llegue una emergencia como esta, funcionen. Hay que adaptar absolutamente todas nuestras infraestructuras y sistemas de emergencia a una realidad que va a ser cada vez más frecuente y virulenta debido a la crisis climática. Algunos llaman chiringuitos a estos organismos. ¿Cuánto nos cuesta no tener esos sistemas de vigilancia y emergencia? Puede que mantener buenos equipos, políticas de adaptación y de mitigación del cambio climático sea caro. ¿Pero cómo de caro es no hacerlo? Ahora lo estamos viendo. Sin contar, por supuesto, lo fundamental que son las vidas humanas”.

“Gobernar es marcar prioridades y la mejor manera de ver cuáles son las prioridades de alguien es analizar su presupuesto. Si un gobierno, al mismo tiempo que disuelve la unidad de emergencias, lo que hace es incrementar el presupuesto para los festejos taurinos, nos está diciendo claramente cuáles son sus preferencias. La población debe tener presente que al votar lo hacemos por un programa político con unas prioridades a la que se van a destinar recursos. Tenemos que ser conscientes de lo que supone priorizar unas cosas y dejar al final de la lista otras. Son 223 muertos hasta la fecha, personas desaparecidas todavía y un enorme daño personal y por supuesto moral. Y por supuestísimo económico”.

“¿Por qué no reaccionó antes? ¿Qué conocimiento o desconocimiento tenía? ¿Qué estaba pasando con sus consejeros y consejeras? ¿Hasta dónde eran conscientes de la responsabilidad que tenían en sus manos? En contra de lo que a veces se piensa, hay unos estupendos profesionales y medios de comunicación en este país. Todo se acabará sabiendo y las piezas acabarán encajando. Además de los fallos está toda la confusión comunicativa que se ha generado estos días, con mensajes muy contradictorios acerca de cuando se enteró de lo que estaba pasando, qué hizo y qué no hizo. Los liderazgos siempre son importantes, pero cuando ocurre una tragedia como esta aún más. Y aquí hasta la fecha está contribuyendo más a generar confusión, polémica e indignación que a gestionar una crisis tan compleja”.

“La primera intervención del Gobierno de España llega cuando la Agencia Española de Meteorología, órgano que depende del Ministerio de Transición Ecológica, empieza a dar alertas cinco días antes y van subiendo de intensidad. Mientras el gobierno de la Comunidad Valenciana no hace nada, otras entidades, como la Universidad de Valencia, decide suspender todas las actividades académicas. Se ha polemizado mucho acerca de si el Gobierno de España, en concreto Pedro Sánchez, tenía que haberse puesto en primera fila. Eso hubiera generado un debate de carácter no solamente político, sino también jurídico, lo que no se puede permitir en situaciones de emergencia como esta. Habrá que generar dinámicas de cogobernanza más engrasadas, pero antes de hacerlo no se puede dejar atrás al Gobierno autonómico”.

“A partir de la dana, lo que hace es ponerse a disposición del Gobierno de la Comunidad Valenciana diciendo no tienen que priorizar, porque van a poner todos los medios que hagan falta. Ha habido mucha desinformación, pero lo que el Estado ha hecho ha sido poner a disposición de la Comunidad Valenciana los medios que hicieran falta. Incluso aceptó la propuesta de Mazón de poner a los ministerios bajo el mando de una comunidad autónoma, algo peculiar. Yo creo que el Gobierno de España lo hizo bien, lejos de entrar en polémicas acerca de si debo tener el mando yo o tú, se pone a disposición del territorio que es quien mejor conoce la realidad. La decisión menos mala, porque en esa esas ocasiones tampoco hay decisiones que sean acertadas”.

“No solo el pueblo salva al pueblo, no. Ese es un eslogan muy peligroso. El pueblo necesita servicios de emergencia, sanitarios, bomberos, infraestructuras e instituciones que nos hemos dado para el día a día y para situaciones de emergencia. El pueblo salva al pueblo pagando impuestos y confiando en unas instituciones que pueden hacer frente a esto. Dicho lo cual, es fundamental la ola de solidaridad ciudadana que se ha estado dando y es de estas cosas que te reconfortan en la vida. Está siendo espectacular la movilización, con un protagonismo muy importante de los jóvenes. Tenemos que resaltarlo porque a esta generación se le ha dicho que es de cristal, una generación poco comprometida, extremadamente individualista. Han sido los primeros que han recorrido kilómetros a pie con una escoba para ayudar”.

“Creo que a no mucho tardar se harán tesis doctorales sobre el papel de los medios en esta crisis. Pocas veces como esta se está viendo de forma tan clara la diferencia que hay entre la información y la desinformación, entre los bulos que corren por las redes sociales y los bulos que a veces saltan a los medios de comunicación. La profesionalidad de unos periodistas y la intencionalidad política o la manipulación de otros. Tenemos ya testimonios de gente que dice que la inundación fue horrible, pero los bulos que corrieron después fueron peor. Hay algo fundamental para luchar contra la desinformación, que es recuperar la confianza en las instituciones. El compromiso de los periodistas y medios con la verdad, y no solamente eso, sino desmontando los bulos, mentiras y la desinformación que corre es esencial”.

“Hay un espacio especialmente vulnerable a la desinformación y a los bulos: son las redes de mensajería instantánea que nos llegan a través de los teléfonos móviles y están fuera del escrutinio público. Si un medio público dice un bulo, cualquiera podrá rebatirlo. Si te llega por teléfono, por cualquiera de las redes de mensajería instantánea, lo vas a ver tú y muy pocas veces lo vas a socializar. Se va a mover entre un grupo de gente a priori dispuesta a creerlo. La crítica a los expertos de la ciencia ahora mismo es un elemento central de esos bulos. Además, el o la remitente forma parte de tu ámbito de relaciones; un familiar, un amigo, una compañera. Vas a tender a creerle. Hay un auténtico hervidero de bulos”.

“No me preocupa tanto que haya discursos que cuestionen la necesidad de pagar impuestos. Lo que me preocupa es que no seamos capaces, quienes creemos en la democracia y el Estado del bienestar, de hacer entender que cada vez que acudimos a pagar nuestros impuestos financiamos a bomberos, Protección Civil, servicios de emergencias, sanitarios o sistema educativo. Hay que enfrentar ese discurso irresponsable que cuestiona la necesidad de los servicios públicos del Estado y, por supuesto, de pagar los impuestos correspondientes, poniendo en valor lo que supone un Estado con servicios públicos, una sociedad que no deja a nadie atrás. Luego podemos entrar en el debate de si esa administración puede ser más eficiente o mejor gestionada. Sin duda. Entremos en ese debate, que buena falta hace”.

“Una sociedad crispada tiene muchos problemas para hacer frente a los desafíos del día a día y más si esos desafíos se multiplican. Vivimos en un momento con enormes desafíos nuevos. La revolución digital supone retos tremendos para todas las sociedades. El cambio climático amenaza a nuestra forma de convivencia y a nuestro día a día en todos los aspectos. Los movimientos de personas que se están produciendo en el mundo suponen también desafíos que necesitamos abordar desde valores democráticos. Una sociedad crispada probablemente caerá en dinámicas que van a tender a hacer más graves todavía los problemas y los desafíos que presentan todos estos temas. Cualquiera, en su vida, para tomar las decisiones que le correspondan, necesita tener buena información. A nivel social pasa lo mismo”.

“Todo apunta a que más que una victoria de Trump hemos visto una derrota de Harris. Creo que estamos viendo la enorme capacidad de los populismos, de los ultras, en este caso encabezados por Trump, de capitalizar un descontento que tiene muchas cabezas y la incapacidad de los demócratas para plantear una propuesta de futuro que ilusione lo suficiente. Yo diría que todo esto parte del 2008 y de cómo se gestiona esa crisis en un proceso de globalización y revolución digital. Una crisis que agravó las desigualdades de forma muy importante. A partir de ahí se empieza a generar una serie de rupturas en la sociedad. Los populismos de ultraderecha suelen ser muy hábiles a la hora de diagnosticar dónde están los malestares y los problemas reales de la sociedad y entran en ellos metiendo el dedo en el ojo”.

“Hay una diferencia clara entre las ciudades frente a los Estados Unidos más rurales o de municipios pequeños. Uno de los autores de Cómo mueren las democracias, Ziblatt, dice que más que por el eje izquierda derecha estamos motivados por el que opone cosmopolitismo de sociedades abiertas contra lo identitario de las sociedades cerradas. Se podría matizar, pero con la excepción de Madrid, opciones progresistas están gobernando en la práctica totalidad de ciudades grandes en Europa y Estados Unidos mientras que fuerzas conservadoras tienen más éxito en ámbitos rurales o en ciudades más pequeñas, en entornos con más dificultades para prosperar. Respuestas que implican una vuelta a un pasado que nunca existió ofrecen cobijo a personas desorientadas, con miedo al futuro. Aunque no solucionarán la desigualdad”.

“Es una mujer negra y probablemente parte de la población aún no la admite por ello como presidenta de Gobierno. No tuvo tiempo de hacer campaña, pero creo que sobre todo le ha faltado una propuesta de futuro con medidas que den respuesta a los retos de la sociedad. Sabemos que hay un malestar difuso bajo el que está la desigualdad, el miedo al futuro, a sentirse abandonado. Hay que reconstruir la noción de futuro. Desde 2008 en Occidente ha desaparecido la idea. Ahora, el futuro es un sitio apocalíptico al que nadie quiere ir. Treinta años atrás era prometedor, lleno de color. Mientras no consigamos darle la vuelta y recuperar una idea de futuro que ilusione a la sociedad, estaremos allanando el camino para que los populismos o personajes como Trump puedan capitalizar el descontento y el malestar”.

“Cuando Steve Bannon llega a Europa procedente del equipo de Trump y empieza a articular redes de partidos de ultraderecha, algunos de ellos con una importante representación política, aplica un manual de comunicación y un manual estratégico. Uno de los elementos clave es la desinformación. A veces directamente se miente y otras, no menos peligrosas, se crean dudas de forma suficientemente contundente como para generar procesos de desconfianza. Una desconfianza institucional sobre la política, los medios de comunicación, en definitiva, sobre el sistema. Las democracias se basan en la confianza. Si se destruye, el sistema democrático está herido y empezamos a tener algunas de esas heridas. La única solución es volver a recuperar esa confianza perdida. Y ese es un reto para cualquier demócrata”.

“Es poco realista pensar que somos la primera generación que se enfrenta a desafíos de carácter existencial. Los diagnósticos del malestar democrático creo que los entendemos bien. Nos queda medio camino y es dar con el antídoto. Tiene que pasar por recuperar la confianza en unas instituciones que también necesitan repensarse. No van a ser las instituciones de antes las que den respuesta a los retos de ahora. Hay que encontrar el antídoto a la desinformación, de esa situación tan interesadamente cargada de crispación social. Todos los retos de futuro tienen una enorme capacidad disruptiva y además operan al mismo tiempo. Coinciden la revolución digital y la crisis climática. Necesitamos democracias robustas. De la crisis de la democracia solo se sale con más democracia. Nunca con menos democracia”.

Marisa Soleto (Cáceres, 1966) es una jurista licenciada en Derecho y diplomada en Derecho de familia y sucesiones. Feminista desde su juventud, se ha desempeñado tanto en el sector público como en el privado. Ha trabajado en la Junta de Extremadura y en el Instituto de la Mujer. Vicepresidenta ejecutiva de la Fundación Mujeres, su análisis y ámbito de trabajo abarca numerosas problemáticas que atañen a la mujer y se amplía a los hijos e hijas víctimas de violencia de género. Además del poder legislativo en favor de la igualdad, destaca iniciativas ciudadanas como la labor de las futbolistas de la selección española tras el caso Rubiales. Analiza aquí problemas diversos a raíz de las denuncias a Íñigo Errejón por violencia sexual.

“Hoy, todavía la violencia contra las mujeres es una realidad cotidiana para muchas de ellas en el mundo. Los datos de Naciones Unidas señalan que una de cada tres mujeres va a sufrir o ha sufrido violencia, bien sea de pareja, sexual, hostigamiento o acoso en el lugar de trabajo o en la vida cotidiana. En España, también es un fenómeno global y bastante mayoritario: dos millones de mujeres si hacemos caso a los datos de la macroencuesta que se celebra en España. Por lo tanto, se trata de un fenómeno que está mucho más cerca de nosotras y nosotros de lo que podríamos pensar. Reaccionamos cuando conocemos un caso como si fuera una cosa extraordinaria o poco frecuente, pero probablemente tenemos a decenas de miles de mujeres que están en la misma situación en ese mismo momento”.

“La violencia contra las mujeres sigue siendo algo que avergüenza a quien la padece, sobre todo si hablamos de violencia sexual. Todavía la impunidad de los agresores sigue siendo un hecho habitual. Gracias a las políticas de igualdad y a la legislación que se ha hecho en la materia, contamos cada vez con más protocolos y fórmulas que permiten reaccionar. Creo que Sumar lo ha hecho de manera rápida. Estamos empezando a ver, fundamentalmente en los partidos de izquierda, que se reacciona con mayor velocidad. Quizá lo que tengamos que pedir a empresas, partidos políticos o a cualquier otra institución es que no solamente haya una respuesta rápida, sino que empiecen a aplicar esos protocolos y a hacer un trabajo interno que vaya dirigido a la prevención”.

“Hay partidos políticos en el Congreso de los Diputados a los que no les parece un problema que una persona haya sido condenada por un crimen de violencia contra las mujeres para tener un escaño y ser representante político. Sin embargo, estamos viendo cómo existen otros que tienen una reacción mucho más diligente. Pero quizá lo más importante, sobre todo en el ámbito político, es entender que la calidad de la representación política tiene que llevar aparejado un comportamiento ejemplar en términos generales, pero particularmente también en relación con los derechos de las mujeres”.

“En relación con lo que hemos conocido directamente por parte de Errejón, después de muchos años trabajando y conociendo casos muy concretos de acoso y violencia contra las mujeres, es una reacción muy, muy habitual. Los agresores siempre intentan buscar una justificación externa a su propio comportamiento. Quizá lo que más me ha sorprendido en este caso es que en esa manifestación de Errejón no haya habido una petición explícita de perdón a las víctimas y de reconocimiento del daño que ha podido originar. Y ya no solamente a las mujeres con las que haya podido tener comportamientos abusivos, sino incluso respecto de sus propias compañeras del partido, que en este momento están haciendo lo que pueden”.

“Cuando los casos cobran notoriedad, se produce un aluvión de críticas hacia el comportamiento de la víctima y un cuestionamiento sobre su veracidad. Por eso muchas mujeres buscan espacios seguros, al menos para poder contar lo que les ha pasado. Recurren al anonimato, a contar sus historias en canales no oficiales o incluso, como en este caso, en redes sociales. No toda la violencia contra las mujeres, no todo lo que les pasa a las mujeres en relaciones discriminatorias será delito, pero es necesario poder contarlo. La forma más efectiva de denunciar depende del objetivo que tenga la víctima en ese momento y todavía quedan muchísimas mujeres que deciden no denunciar porque realmente el proceso todavía no les ofrece ni la suficiente confianza y la sociedad reacciona de una manera muy poco solidaria”.

“La denuncia de las mujeres siempre se ha producido, sobre todo en las últimas décadas, en torno a movimientos arropados por el feminismo, ahora contando con las redes sociales. El #MeToo es una denuncia de mujeres del cine o la cultura en Estados Unidos que estaban sufriendo un pacto de silencio en torno a unos abusos demasiado habituales. Alexia Putellas, con el caso Rubiales, comenzó el #Seacabó. Donde a lo mejor no llega el reproche legal, pero puede caber el reproche social. Podemos pensar en cómo se reivindicó a finales del siglo XIX, principios del siglo XX, el derecho al voto y otros muchos. Han surgido siempre de la denuncia y la experiencia de mujeres que reaccionan frente a la discriminación. Por lo tanto, el #MeToo me parece maravilloso. Es activismo, es la esencia del movimiento feminista, que es donde yo milito”.

“En España se ha hecho la Ley Integral contra la Violencia de Género y se ha profundizado con la que conocemos como ley del solo sí es sí. Leyes con el objetivo de que las necesidades de las víctimas estuvieran cubiertas de manera global, trabajando tanto la prevención como la persecución del delito, la lucha contra la impunidad, la protección a las víctimas y la reparación del daño. En algunas ocasiones siguen sin representar una solución razonable para las mujeres. Seguimos teniendo problemas, por ejemplo, con la protección a los hijos de las víctimas. La puesta en marcha de la legislación requiere también una parte de reacción social; no cuestionar a las víctimas, aplicar medidas de protección, erradicar estereotipos como que un maltratador pueda ser un buen padre o que las mujeres denuncien porque sí”.

“Todavía tenemos una visión muy estereotipada de quién puede ser víctima de un delito de violencia sexual y quién puede ser agresor. Cuando los medios de comunicación entran en un caso de notoriedad, surgen muchas voces que critican que la víctima no parece víctima o que el agresor no parece agresor. Se produce un refuerzo de los estereotipos que tenemos sobre las relaciones entre hombres y mujeres. Cosas como: “No parece una víctima”, “¿Por qué no se fue?”o “¿Por qué ha tardado tanto en decirlo?”. Comentarios de barra de bar juzgando la actuación de una mujer mientras estaba siendo agredida, lo que no se produce en otros ámbitos. Solamente vamos a acabar si existe una conciencia social clara de que se trata de comportamientos que no se pueden producir, que no son aceptables”.

“Muchas las mujeres reciben ataques y acoso a través de redes sociales. Y las mujeres que se declaran feministas son particularmente acosadas y atacadas a través de las redes. Por otra parte, las redes han servido para que movimientos como el #MeToo, el #SeAcabó, cobren una relevancia social que probablemente no tendrían de no haber contado con ese altavoz.

En las redes sociales pasan muchas cosas que no deberían pasar. Tenemos que regular lo que son los ataques gratuitos de las redes sociales. Creo que es un problema grave. En otros muchos países del mundo termina con la vida de activistas feministas o de derechos medioambientales o de minorías. El acoso en redes hay que eliminarlo”.

“Lo que ha conseguido el movimiento feminista, en mi experiencia de décadas, es que las mujeres puedan denunciar mucho más de lo que lo hacía la generación de nuestras madres y abuelas. Probablemente no podemos llegar a la intimidad de todas las mujeres que están sufriendo violencia de alguna manera en este momento, pero sí hacer el suficiente ruido como para que toda la sociedad sepa que lo que hay que hacer con esas mujeres es arroparlas y ayudarlas. Eso es lo fantástico de muchas de las campañas que han nacido en el movimiento feminista, que han explicado claramente qué significa ese grito de: “Hermana, yo sí te creo”. Porque en realidad es ese abrazo de arropar. No vale solamente con que lo hagamos las feministas. Tiene que ser vivido como problema y como una injusticia por toda la sociedad”.

“Desde el movimiento feminista se dice que la igualdad no va a ser posible sin una participación activa de los hombres. Estoy completamente de acuerdo. El problema es que el cambio que hemos hecho las mujeres ha ido muchísimo más rápido que el de muchos hombres. Creo que los ambientes masculinos siguen siendo muy tolerantes con la expresión de bromas y comportamientos sexuales abusivos que siguen siendo celebrados en lugar de ser afeados. Sigue habiendo un sojuzgamiento de las mujeres en relación con su comportamiento sexual, que probablemente es una de las mayores limitaciones que existe en este momento de la libertad sexual de las mujeres. Cuando hablamos de educación afectivo sexual hablamos de esto y es una cuestión que tiene que implicar tanto a hombres como a mujeres”.

“El debate social que hemos tenido sobre el consentimiento al abrigo de la ley del sí es sí ha dado como fruto también debates enormemente frívolos. Aquello de que va a haber que ir al notario para garantizar el consentimiento, cuando es mucho más fácil de explicar. Es simplemente una cuestión de pacto y negociación en las relaciones sexuales. Yo creo que hay que decirles a los chicos de este país, y parece ser que a los no tan chicos también, que tiene que ver con la voluntad de dos personas. Desde el punto de vista social, lo que tenemos que trabajar para la población joven pero también para la población adulta, es que nadie tiene derecho a imponer una práctica sexual no deseada a nadie y que para garantizarlo lo que hay que trabajar son los elementos del pacto y la negociación”.

“El comportamiento de los agresores y las circunstancias que les rodean siguen siendo materia habitual en los juzgados. Me está pareciendo también muy revelador el caso Pellicot en Francia. Las defensas siguen hablando de elementos externos que condicionan el comportamiento masculino, como si un hombre que mantiene una relación abusiva fuera a su vez víctima. Forma parte de lo que hemos escuchado en el caso de Errejón con la drogadicción, el alcohol, el estrés, una mala educación. El patriarcado es la novedad que nos ha aportado. Los medios de comunicación informan cada vez mejor sobre violencia contra las mujeres, porque hay muchas especialistas en los medios de comunicación que lo están haciendo estupendamente bien ya, pero cuando se produce un caso de mucha notoriedad, volvemos a los problemas del sojuzgamiento, la opinión frívola, rápida, el tema de exigirle a las víctimas un comportamiento heroico, disculpar los comportamientos de los agresores. Esto hace mucho daño en la lucha contra la impunidad”.

“Cristina Fallarás lleva haciendo un trabajo extraordinario de visibilización de abusos a mujeres, no de ahora, sino años. Recuerdo, un poquito después del #MeToo, una campaña de #Cuéntalo que inició en sus hilos de Twitter. Creo que es una de las comunicadoras que pone encima de la mesa la realidad de los abusos contra las mujeres. Ha puesto a disposición esta cuenta de Instagram en la que han confiado un buen número de mujeres. De todas formas, habrá que advertir a las mujeres que sean víctimas de este tipo de delito que la ayuda que tienen que buscar no va a venir solo de redes sociales, sino que vendrá de las decisiones institucionales que se puedan establecer en un momento determinado”.

Manuel Rico (1967, El Bierzo) ha trabajado en diversos medios de comunicación. Licenciado en periodismo y graduado en derecho, cursó un máster en Comunicación en la universidad de Misuri-Columbia, en Estados Unidos. Es uno de los fundadores de infoLibre, periódico del cual fue su primer director. Ha centrado sus últimas investigaciones en lo sucedido en las residencias durante la pandemia del covid. A ello ha dedicado su libro ¡Vergüenza! El escándalo de las residencias. Esta entrevista se realizó antes del estallido del caso de Iñigo Errejón, las denuncias de agresión y acoso sexual al diputado de Sumar y su abandono de la política. Rico ha hecho unas reflexiones posteriores al respecto, con las que comienza esta pieza.

“Las acusaciones señalan delitos y comportamientos execrables, y un ejemplo más de lo extendido que sigue el machismo en nuestra sociedad. La carta de dimisión ha sido repulsiva. No hay en el enrevesado texto ni una petición de perdón, ni una palabra de empatía con las víctimas. Es, en realidad, una carta de exculpación. Si se confirman las acusaciones hablamos de un patrón de comportamiento. Es increíble que alguien piense, por mucho poder que tenga, que puede hacer lo que quiera sin consecuencias. Sumar y Más Madrid deben dar explicaciones muy claras sobre qué sabían de este asunto y desde cuándo. Y, obviamente, asumir las responsabilidades correspondientes. Cualquier persona que haya actuado como encubridora de la actuación de Errejón debe dimitir inmediatamente de todos sus cargos”.

“Es evidente que un escándalo así afecta a la credibilidad del discurso de la izquierda, ya que deja al desnudo la hipocresía de quien ha sido uno de sus principales dirigentes en la última década. Por un lado, es cierto que una cosa es el discurso y otra las personas que lo defienden. A mí los valores de izquierda me parecen mejores, pero yo conozco individuos de izquierdas que son unos miserables. Por otro lado, cuando esas personas son además personajes públicos como Errejón, esa separación entre "la persona y el personaje" esconde una hipocresía especialmente insufrible. Y si la hipocresía se produce en un ámbito que es una de las banderas del partido en el que militas, como es en este caso la lucha contra el machismo, pues peor aún”.

“En lo que afecta a la presidenta madrileña, lo que tiene que explicar con todo detalle es en qué medida ella se ha beneficiado del pelotazo de dos millones de euros de su pareja con las mascarillas en lo peor de la crisis del covid y del presunto fraude fiscal. Hay que ser muy prudentes, lógicamente, porque primero tenemos que escuchar las explicaciones de la presidenta, aunque es verdad que su currículum dando explicaciones no es el más favorable. Recordemos que cuando salta el escándalo del presunto fraude fiscal de su pareja, ella lo que intenta explicar a los ciudadanos es que no es su pareja quien le debe dinero a Hacienda, sino que es Hacienda quien le debe a él”.

“Yo sostengo que desde luego en España no hay ninguna familia con un currículum como este. Quiero decir que, a partir de una persona que ejerce una actividad política importante, esa persona se haya apropiado de un piso que durante ocho años una entidad financiera pudo reclamar y no lo hizo. Que tenga un hermano que se ha lucrado con comisiones, contratando con su gobierno, y que tenga una pareja que también se ha lucrado con comisiones. Estoy hablando de hechos, no estoy entrando en el terreno de presunta responsabilidad penal. No creo que en la Unión Europea haya ningún caso como la familia Ayuso y los comisionistas”.

“En el tema de las residencias, la fiscal Superior de Madrid, Almudena Lastra, cuando hizo el informe anual correspondiente al año 2020, mintió con descaro sobre hechos ocurridos en las residencias, no porque lo diga yo, lo que puso en su informe anual contradice frontalmente los datos y los documentos del propio gobierno de la Comunidad de Madrid. Esto es algo increíble, pero ahí está el informe de la Fiscal Superior y ahí están los documentos del Gobierno de la Comunidad de Madrid para demostrarlo. En el caso del piso del que se apropió hubo un decreto de la número dos de Anticorrupción archivando el asunto, también con elementos falsos. La comisión del hermano se investigó por la Fiscalía Anticorrupción y se entendió que no había existido ningún delito. Una investigación, digamos, laxa”.

“No se ha dado en estas investigaciones el espíritu del juez Peinado de: “Vamos a investigar todo lo que le ocurrió a la señora Begoña Gómez desde que su marido es presidente de gobierno”. A lo mejor es bueno no encontrarlo, lo que llama la atención es el doble rasero. A ver cómo acaba el asunto de la pareja de Ayuso. La Agencia Tributaria se reunió 17 veces con él antes de denunciar más que muchos grupos de amigos en años. No le ocurre al común de los mortales. Esperanza Aguirre tenía un ojo único para nombrar como personas de confianza a delincuentes o presuntos delincuentes. Su sucesor, Ignacio González, protagonizó de uno de los mayores casos de corrupción. La siguiente, Cifuentes, tuvo que dimitir por el escándalo del máster. Tremendo. Con Ayuso y los comisionistas se está perfeccionando el método”.

“Es una denuncia sobre 115 residentes con elementos novedosos. El homicidio y omisión del deber de socorro no pudo demostrar una causa efecto rotunda como para procesar. La nueva denuncia plantea investigar los hechos desde el punto de vista de la discriminación. En el Código Penal, el artículo 511 considera delictiva la denegación discriminatoria de un servicio público, en este caso la sanidad. El argumento de los familiares es que se les ha denegado la sanidad por el simple hecho de ser personas dependientes o enfermas que vivían en residencias. Aportan decenas de documentos, buena parte novedosos y del propio gobierno de la Comunidad de Madrid. Demuestran que en todo momento se conocía la situación en las 475 residencias de la Comunidad, pues se enviaban informes detallados diarios a la Consejería de Sanidad”.

“Aún más grave y discriminatorio fue que se les excluyó de las medidas para ayudar a personas enfermas en esos primeros meses de la pandemia. El protocolo de la vergüenza impidió el traslado a los hospitales públicos de miles de residentes. Pero la no medicalización de las residencias fue realmente incluso más grave que el protocolo. Madrid tenía a su disposición 600 médicos y 800 enfermeras al cerrar las urgencias de Atención primaria. Morían cientos de personas al día en las residencias y la Comunidad decide no enviarles a ese personal y mandarlo a Ifema. Después de cuatro años y medio, no lo han explicado. Durante las seis semanas que estuvo abierto el Hospital Milagro, como lo llamaron en una gran operación de propaganda, fallecieron en residencias más de 5.000 personas sin atención hospitalaria”. 

“En el Parlamento Europeo el Partido Popular lleva tiempo intentando que no se investigue lo ocurrido en las residencias, como pide una iniciativa de Marea de Residencias. Si, como dice el PP, la gestión de las residencias por parte de Ayuso fue modélica, y si, como repitieron falsamente durante un par de años, el principal responsable era Pablo Iglesias ¿por qué no quieren que se investigue? Pero tampoco se ha investigado en Cataluña, donde gobernaban los independentistas y lo ocurrido fue otro verdadero escándalo, con más de 2.700 personas que no fueron derivadas a hospitales. No se ha creado una comisión de investigación en Castilla-La Mancha, que tiene unos datos tremendos de la primera ola y donde gobernaba el PSOE. Y no se ha creado en Castilla y León, donde gobernaba el PP y ocurrió lo mismo”.

“Desde el punto de vista de la mera comunicación y de los resultados electorales, es evidente que la estrategia que ha seguido durante estos cuatro años y medio Isabel Díaz Ayuso de confrontar con Pedro Sánchez y aparecer como su principal adversaria ha sido exitosa. En los escándalos ella se presenta siempre como víctima. Y es evidente también que una parte de la sociedad madrileña está dispuesta a creer ese discurso. Habrá sido Pedro Sánchez el que obligó a su pareja a cometer fraude fiscal, entiéndase la ironía. Pero contribuye mucho a ese éxito tener un aparato mediático y una serie de medios de intoxicación y propaganda que están dispuestos a vender, transmitir y difundir todos los mensajes que le llegan desde el aparato de intoxicación creado por Ayuso”.

“En Madrid, sobre todo, pero también en Cataluña, Castilla y León y Castilla La Mancha fallecieron muchas personas en residencias sin atención, sin que se medicalizaran y sin ser derivados a un hospital. Por tanto, sin recibir la prestación sanitaria a la que tenían derecho. Estas cuatro comunidades concentraron el 75% de fallecimientos en residencias en la primera ola, lo que habría exigido una investigación en el Congreso que no se ha hecho. Y ahí soy crítico con el gobierno central. En Madrid hay elementos agravantes, como que el Gobierno de la comunidad tuviese a su disposición más de 1.400 médicos y enfermeros para medicalizar las residencias y no lo hiciesen. Se desatendieron resoluciones judiciales para medicalizar residencias en Leganés y Alcorcón y se permitió traslado a hospitales solo a residentes con seguro privado”.

“La última denuncia de familiares de residentes en la Comunidad de Madrid ha recibido el tratamiento que merecía en diversos medios de comunicación. Uno no se debe cansar de investigar, porque eso es el periodismo. Una profesión muy bonita, dura a veces, pero sencilla de entender. Lo único que tenemos que hacer es valorar si un hecho es cierto y relevante para la comunidad. Me alegro de que después de cuatro años y medio haya medios que no se han cansado de investigar y de contar hechos tan graves y que lo siguen haciendo [Aquí el dosier de la investigación de infoLibre sobre las residencias]. Y luego hay otros que no son medios periodísticos, aunque tengan esa apariencia. Los medios de intoxicación y propaganda lo único que han hecho desde el principio ha sido ocultar cualquier tipo de responsabilidad del poder político que Ayuso en el caso de Madrid”.

“El lema de 'saldremos mejores' se ha demostrado que no es cierto. En las residencias en este momento no solo es que haya un déficit de enfermeras tremendo, es que faltan gerocultoras en muchas residencias en España. La situación que se vive en cuanto a personal es grave. La sanidad pública llevaba años de deterioro antes de la pandemia, lo que habría merecido un análisis detallado por parte de los responsables políticos.

Todos lo percibimos como un tsunami. Pero un tsunami llega a las costas de Japón y se encuentra unos edificios sólidos y resistentes y unos servicios de protección civil muy potentes, y llega a las costas de Haití y arrasa con todo. ¿Cómo estaban nuestras costas? ¿Cómo están nuestras costas ahora? La atención primaria, que es básica, lleva años y años de deterioro, de falta de inversiones y de falta de personal”.

“Estamos en un clima de crispación y enfrentamiento que a muchos ciudadanos realmente los aleja de la política. Ahora, no soy partidario del ‘todos son iguales’. Se puede comprobar que la crispación se incrementa enormemente cuando el PP está en la oposición. La primera época potente de crispación se produjo tras el año 93, cuando Aznar pensó que iba a ganar las elecciones y ganó González. Es verdad que hubo escándalos de corrupción tremendos, pero uno de los periodistas que encabezó esa ofensiva reconoció que habían puesto en riesgo elementos del Estado. La segunda se da cuando Zapatero gana las elecciones del 2004. Se inventó toda una teoría de la conspiración en torno a los atentados del 11M. Y la tercera al llegar Pedro Sánchez al poder con la moción de censura. Desde el minuto uno parte de la derecha no ha aceptado la legitimidad de ese gobierno”. 

“Los partidos de la izquierda del PSOE saben que, si se presentan a las elecciones y uno obtiene el 6 o 7% y otro el 4%, el reparto de escaños será una catástrofe, quedarán en torno a 15 escaños. En cambio, si se presentan unidos y obtienen un 11, 12, 13%, supone unos 30 escaños. Comparto plenamente las declaraciones recientes de Maíllo, el líder de Izquierda Unida, de que la izquierda ha de anteponer el interés general a sus peleas personales. Me gusta plantear las cosas en positivo y políticas que de verdad favorezcan a las personas que menos tienen solo se pueden hacer desde el poder. Va a ser tremendamente complicado por peleas y odios que llevan años gestándose. Maíllo ha hecho un diagnóstico correcto y es una de las personas respetadas en el ámbito de la izquierda. Él mismo tiene un papel importante que desempeñar”. 

La filóloga y periodista Ana Pardo de Vera (Lugo, 1974) colabora en diversos medios de comunicación. Es directora corporativa y de relaciones institucionales de Público, diario que llegó a dirigir. Su cuenta de X, seguida por 237.883 personas, fue pirateada sin que la empresa de Elon Musk haya solucionado todavía la suplantación de identidad. La analista política considera una “desfachatez” que el PP abandere la lucha contra la corrupción. Recuerda su complicidad con el que fuera tesorero del partido, Luis Bárcenas, y también el caso del falso sacerdote que secuestró a su familia para robarle información. O la destitución de Pablo Casado por denunciar el caso del hermano de Díaz Ayuso o la trama del Ministerio del Interior del Gobierno de Mariano Rajoy para tapar la corrupción y desacreditar a sus rivales. Pero también recomienda al Partido Socialista abordar el caso Ábalos tajantemente.

"Es el problema con mayúsculas. Si no hay vivienda, no funciona el ascensor social. Hay más cuestiones importantes como la educación, la sanidad o la dependencia, pero es que hay personas que no pueden iniciar un proyecto de vida porque no tienen dónde alojarse. Las autonomías gobernadas por la derecha y la ultraderecha no quieren hacer nada. Se les llena la boca hablando de la Constitución para defender una bandera, pero no para hacerlo con los derechos de las personas. Se han cometido muchísimos errores por parte de quienes gobernaron, tanto el PP como el PSOE, y ahora no sé cómo se podría resolver. Hay que promover vivienda protegida bien construida, integrada, no que se convierta en guetos. Y eso lleva tiempo. Las manifestaciones nos han enseñado que este va a ser el nuevo 15M y me alegro de que así sea. Hay que apretar".

"Es el típico caso torrentiano, un término que debería de ser asumido ya por la Real Academia Española. Es el caso prototípico de corrupción, con todos sus ingredientes cutres, morbosos, avariciosos, rancios, de testosterona. Tiene todos los componentes de la peor calaña. Hemos visto muchos casos similares, los volquetes de putas de la Púnica, los hijos de Jordi Pujol... Todo esto penaliza mucho más a la izquierda. Además hay una parte que sigue sin aclararse, la visita de la vicepresidenta venezolana, Delcy Rodríguez. Y por qué se volvió a poner a Ábalos en el escaño, si se le había expulsado del Gobierno y de la secretaría de organización del partido. Si dijimos que Ábalos caía porque, al menos in vigilando, se la había colado Koldo, ¿qué decimos ahora? ¿A quién le echamos la culpa del in vigilando? El PSOE tiene que ir más allá del y tú más".

"El Partido Popular no está invitado a este debate. Le están juzgando en los tribunales por haber utilizado herramientas del Estado para intentar tapar la corrupción de su partido. En este momento, hay un exministro del Interior procesado, un secretario de Estado de Interior procesado, una policía patriótica procesada. ¿Qué viene usted a decir si es amigo de un narcotraficante? Cuando morían los chavales a puñados en Galicia, seguía siendo su amigo y todavía no ha dado explicaciones. Si todo el que se acerca a Ayuso se lo lleva crudo. Al PP le doy legitimidad cero. Echaron a Casado cuando denunció la corrupción de Ayuso. Ahora hay que centrarse en el PSOE, en qué es lo que tiene que hacer y cómo lo tiene que hacer. Y tiene que ser escrupuloso en esto, primero con transparencia y, segundo, cortando la infección lo más arriba posible".

"El PP aprovecha siempre que puede para utilizar a las víctimas. Eso sí, a las víctimas de ETA, porque del resto de víctimas no habla jamás porque no le interesan. Suena duro decirlo, pero parece que al Partido Popular no le sentó bien que se acabara la banda terrorista. Los derechos humanos tienen que respetarse para todo el mundo, aunque el ser sea tan abyecto como cualquiera de los terroristas. Si no lo entendemos así, si no quieren justicia sino venganza, adelante. La prisión permanente revisable ya es un sucedáneo de la cadena perpetua. Por cierto, el PSOE dijo que la iba a derogar y seguimos esperando. Supongo que no querrá otra batalla de este tipo con utilización de tantísimas víctimas. No se puede hacer política con el dolor, porque es irreparable".

"Se han acabado las medidas de excepcionalidad para los presos etarras desde que acabó ETA. No hay más. Se puede estar de acuerdo con esas medidas o no, pero ese es otro debate. La dispersión de presos solo penalizaba a las familias, no a los presos, eran ellas la que tenían que recorrer kilómetros para verlos. Se acabó ETA, se acabaron las excepcionalidades. Es lo que pidió Bildu al Gobierno. Y no sólo a Pedro Sánchez, porque lo hicieron mucho antes, y con razón. De Rubalcaba a Aznar, habíamos quedado en eso, en que hicieran política, en que dejaran de matar. Ahora que hemos conseguido eso, ¿para qué seguir con las mismas medidas de excepcionalidad? Si alguien quiere venganza, que pida la pena de muerte en el Parlamento. A ver si se atreve”.

"El PP ha adoptado muchas premisas de Vox en el tema migratorio, contra la igualdad, contra la cultura, contra la memoria... Pero eso sí, en principio, al PP no lo financia un banco húngaro participado por el gobierno pro Putin, que poco se habla de esto. Vox no hace nada en el Parlamento, no presenta propuestas. Por lo tanto, a nadie le sorprende que no se hayan leído la propuesta. Son conscientes de que han perdido una baza, la de señalar a PP y PSOE por no sumar penas a etarras. Y están de mal humor. Pero realmente son unos incompetentes porque no les interesa la vida parlamentaria. Les interesa boicotear el Parlamento desde dentro, como Trump, como Bolsonaro o como Milei, y cargarse el Estado de derecho”.

"La ascendencia de Puigdemont sobre Junts a día de hoy es indiscutible. Tiene el liderazgo del grupo parlamentario a través de Miriam Nogueras y tiene, pues, el liderazgo legítimo, porque no consiguieron malos resultados pese a no haber ganado las elecciones. Consiguieron mejores resultados que Esquerra Republicana, por ejemplo. Eso hace que el referente para los votantes sea Puigdemont. Hay discrepancias: hay quien opta más por la vía colaboracionista con el Estado y hay quien opta por romper con todo. Yo creo que Junts aprieta, pero no ahoga, y ojalá no me tenga que tragar mis palabras, pero yo creo que habrá Presupuestos".

"Si la legislatura es larga, que hay posibilidades, hay que hacer una revolución desde abajo. No valen las peleas personalistas por los liderazgos ni las territoriales por los suyos. Hay gente muy buena en el espacio a la izquierda del Partido Socialista y, tal y como está el PSOE en este momento, sería una oportunidad. Pero viven en una especie de prisión permanente ambos. El Partido Socialista sabe que necesita que el espacio de la izquierda tenga buenos resultados para poder seguir gobernando. Y el espacio a la izquierda sabe que el Partido Socialista también necesita buenos resultados para poder seguir gobernando, pero al mismo tiempo comparten un espacio electoral que confluye entre los dos". 

"Lo más triste de la decisión de la Unión Europea de adoptar, o al menos comprender, las medidas de la neofascista Georgia Meloni en materia de migración son las violaciones sistemáticas de derechos humanos que se dan en esas situaciones. Si se adoptan estas medidas, Europa dejará de ser la que fundaron sus primeros protagonistas políticos, perderá sus valores humanistas y de la Ilustración. Ya durante la guerra de Siria, la Unión, con el aval de España, pagó a países de dudosa democracia para que detuvieran a los migrantes cuando la mayoría tenían derecho de asilo. Da miedo que veamos a los migrantes como una masa informe. Se trata de personas, una por una, con sus derechos, con sus vidas absolutamente vulnerables. El Gobierno de España se ha desmarcado, aunque Feijóo haya ido a ver a Meloni y la haya elogiado". 

"Netanyahu pretende una reorganización de las fronteras en Oriente Próximo, incluso podríamos hablar de todo Oriente Medio si incluimos a Irán. La Unión Europea ya no es lo que era. Netanyahu está ejecutando ese genocidio delante de nuestras narices y nadie hace nada. La ONU ni está ni se le espera, encima Netanyahu la desprecia y nadie dice nada más que España. O Borrell, pero solo no puede hacer nada. Y luego está Estados Unidos. ¿Qué importa que gane Kamala Harris si va a seguir haciendo lo mismo? Y Trump sería peor. Recordemos que había llegado a un pacto con Netanyahu para cambiar la capital de Israel. El triángulo Trump, Netanyahu, Putin me horroriza porque sería un nuevo orden mundial. Hablan de migración. Espera que empiecen a salir los palestinos cuando puedan de Cisjordania y de Gaza".

"Tiendo a ser optimista, pero en el caso de Estados Unidos me cuesta. Biden es el presidente más sionista de todos los que ha habido. Y el sionismo, recordemos, no es lo mismo que el judaísmo. Es la negación sistemática del pueblo palestino. Y Biden ha hecho un trasvase de liderazgo nefasto. Ahora vemos que Kamala Harris no es mala candidata, pero la habían escondido. Trump pega fuerte porque tiene dinero. El hombre más rico del mundo, y puede que el más loco, Elon Musk, está haciéndole la campaña. Además hay un votante obrero que vota a partidos elitistas a riesgo de perder sus derechos. Si gana Harris, será por un estrecho margen y tendremos, no digo un golpe al Capitolio, pero algo parecido".

Pilar Portero (Madrid, 1967) es una de las firmas de opinión en infoLibre. Su actividad periodística se ha diversificado desde la economía y la política hasta la gastronomía. Ha trabajado en diversos medios de información y fundado alguno como Soitu. Se define a si misma como activista del periodismo. Aboga por medidas de fondo para fomentar la natalidad: “tienes que poder tener acceso a una vivienda y tienes que tener la garantía de que vas a tener las mismas oportunidades en el mundo laboral”. Por ello defiende el permiso de paternidad obligatorio y no volver al voluntario como propone el PP. “Para que no descarten a la mujer en una entrevista de trabajo porque puede tener hijos”, añade.

“El Partido Popular ha cometido un grave error votando sin haber estudiado a fondo la transposición. Sus votantes son los más molestos con lo sucedido. Llevan sumando una decepción detrás de otra. Primero pensaron que Feijóo, como se les había prometido, iba a ganar las elecciones generales en julio del 23 e iba a gobernar, pero no gobernó. En las últimas europeas prometió a sus votantes que iba a ganar muy holgadamente. No ganó muy holgadamente las europeas. Y la votación de esta transposición europea en el que se restan los años de pena pasados fuera de España a los etarras ha sido la gota que colma el vaso. No han estado a lo que había que estar, que era a votar en contra. Y no porque fuesen a parar que se aprobase la norma, sino porque ETA se ha convertido desde los tiempos duros de Aznar, en el ADN del partido”.

“La imagen en el Congreso de Miguel Tellado y la diputada Montesinos agitando las fotos de 11 víctimas de ETA socialistas mientras sonreían, utilizando a ETA deplorablemente, es una actitud vergonzante incluso para sus propios votantes. Los votantes del PP en varios foros, en todos sus WhatsApp de amigos y familia están pidiendo que se depuren responsabilidades. El PP no tiene ningún interés en hacerlo porque los responsables últimos eran, por un lado, Miguel Tellado y Álvarez de Toledo. Tellado es el perro guardián de Feijóo en el Congreso para tener al grupo bajo control, su mano derecha. Álvarez de Toledo, doctora en Historia, al frente de la Comisión de Justicia no ha cumplido con su cometido de control. Álvarez de Toledo es protegida de Aznar desde que entró en política. Feijóo no la quiere ahí, pero está impuesta”.

“Todos los gobiernos han tratado de acabar con ETA. Para acabar con ETA ha habido que negociar y negociar con una banda terrorista supone hacer concesiones. Esta transposición europea no es nueva. También la tuvo que aprobar Rajoy, pero logró que se hiciese una excepción con los presos de ETA. Ahora no debía quedar nadie del equipo de Rajoy y la han aprobado sin tener en cuenta el daño que iba a hacer a sus propios votantes. Hay muchas víctimas, hijos de víctimas de ETA a los que les parece lógica esta norma. Porque acabar con ETA suponía que se integrarán en la en la vida política y social del país. En realidad, son presos a los que no es que se les va a amnistiar, sino se les van a restar los años de condena que ya han pasado en cárceles en el extranjero, en Francia, principalmente”.

“Somos un país de inmigrantes. Y no solo España. Europa, también. Todos sus antepasados, en un momento u otro, han emigrado en busca de una vida mejor a Estados Unidos, a Sudamérica, por diversos motivos, unas veces políticos y la mayoría de las veces económicos. Nadie quiere dejar su país por placer. Además, vienen a cubrir una falta de trabajadores esenciales que hay tanto en España como en Europa. Están realizando trabajos que los ciudadanos europeos ya no quieren realizar. A la inmigración se la trata con mucha desigualdad. Depende del país que vengas. Por ejemplo, Madrid, una comunidad que está totalmente en contra de la inmigración, ha abierto los brazos a los inmigrantes de lujo sudamericanos. Se les ha permitido, eh, pagar muchísimo menos impuestos que a los propios madrileños.”

“En el barrio de Salamanca de Madrid, donde se han instalado originalmente, se está ampliando esta inmigración de lujo. Ya no son solo venezolanos sino mejicanos, colombianos. Siempre que tengan dinero, son bien recibidos, aunque muchas veces hacen menos por la comunidad en la que se instalan que los inmigrantes que son mano de obra esencial. El boom de los años 80 no se habría producido en este país sin la entrada de inmigrantes que se pusieron a trabajar, que se asentaron y que tuvieron hijos. La ola ultra europea está deshumanizando a quienes vienen en busca de oportunidades, acusándoles de violadores, asesinos, okupas, ladrones, cuando los datos dicen que esto es falso. Se ha generado un caldo de cultivo para que la sociedad española vea a los inmigrantes como una de sus grandes amenazas.”

“Se enmarca dentro de una cruzada que el Poder Judicial ha iniciado contra este Gobierno. Hay jueces muy avergonzados, incluso conservadores, por las manifestaciones que hubo con el anteproyecto de Ley de Amnistía, cuando todavía ni se conocía el contenido con togas a la puerta de los juzgados. La propia Ley del Poder Judicial prohíbe ese tipo de manifestaciones y de injerencias en el Poder Legislativo y en el Ejecutivo de los jueces. Y sobre la cruzada del juez Peinado, él no podría llevarla a cabo solo. Sabe que tiene cobertura la Audiencia Provincial de Madrid, que le ha permitido que continúe con una instrucción en la que cada tema que va surgiendo se va incorporando. Solo ha sacado a Globalia. Creo que abunda en el descrédito de la justicia”.

“Es muy negativo para la justicia lo que está pasando, porque los ciudadanos vemos que mañana podemos estar en el lugar de Begoña Gómez. No hace falta ser Begoña Gómez. Hay muchísimos temas económicos, sociales en los juzgados en los que, si se permiten instrucciones prospectivas, apaga y vámonos. ¿Yo puedo entrar en un juzgado por haber porque alguien me ha denunciado por montar ruidos en mi casa y acabar juzgado porque robé una crema de adolescente? Eso es malo para cualquiera que tenga que pasar por un juzgado. Y un tema del que se habla poco es el reparto de casos en los juzgados. Sigue habiendo bastantes sombras sobre este reparto judicial. Por qué unos casos caen en unos juzgados y no en otros. Si fuese transparente de verdad a lo mejor no veríamos cómo se asignan determinados jueces a ciertos casos”.

“Casos como este demuestran que hay una maquinaria capaz de montar casos de la nada y que prosperen en el tiempo hasta que desgastas a los encausados. Realmente, el caso Neurona ha minado a votantes de Podemos que igual no eran tan fieles. Eran simpatizantes y se les ha hecho dudar de la financiación y de tantas vertientes como ha tenido el caso”.

Envejecimiento de los españoles

“Lo primero es dar seguridad a esa población que ha estado trabajando para esta sociedad durante toda su vida. Las pensiones no pueden estar en juego. La Ley de Dependencia no puede estar en juego. Tienen que sentirse seguros y sentir que la sociedad les devuelve algo de lo que han hecho. Hay que comprometerse a mantener una calidad de vida digna para la población envejecida. Por otro lado, hay tanto que fomentar la natalidad como permitir la entrada de inmigrantes irregulares que van a contrarrestar el envejecimiento de la población. Evidentemente, aunque tú ahora pongas en marcha medidas para fomentar la natalidad, no van a ser inmediatas. Es mucho más inmediato dejar entrar inmigrantes”.

“Es imposible que parejas jóvenes, incluso con buenos sueldos, puedan tener hijos, porque el principal problema de este país que no se aborda con la suficiente urgencia es la vivienda. Los alquileres en las grandes ciudades están disparatados, requieren la mayor parte del sueldo. Pensar en tener hijos es inviable con estas condiciones para conseguir lo más básico y a lo que todos los españoles tenemos derecho por la Constitución, tener una vivienda. España es uno de los países con menor parque de viviendas en alquiler y a la hora de comprar los precios son especulativos. Se ha echado a la juventud del centro de las ciudades siguiendo a Londres o París, reservadas para extranjeros millonarios capaces de comprar a golpe de dinero negro. Se ha descapitalizado el centro de las ciudades porque ya no hay vida en ellas”. 

“Hay que desclasificar ya los documentos del golpe de Estado del 23 F. Es necesario que nos enteremos de qué paso, cuál fue la postura del Rey. Yo creo que todavía seguimos queriendo proteger tanto a la monarquía porque pensamos que este país la necesita para que haya estabilidad. Ahora se está protegiendo a su hijo, a Felipe VI Felipe y por eso no se van a desclasificar esos documentos. Porque su padre seguramente no va a quedar bien parado en los audios que estamos oyendo. Al parecer Armada tenía mucho que callar. Y ha mantenido el secreto durante muchos años. El día que se desclasifiquen demasiada gente viva estará implicada. Gente que ha consentido al rey emérito su forma de actuar”.

“La sociedad estadounidense está absolutamente polarizada. Ya no hay hueco para para centro. Las posturas están muy enfrentadas. Se ha trabajado desde la extrema derecha, también en el resto del mundo, en polarizar. Cualquier cosa puede hacer que se inclina la balanza por uno o por otro. Ahora mismo las encuestas nos dicen que están muy igualados, o sea que va a a ser una noche electoral muy estresante. Y si no gana Trump, ¿cuál va a ser la respuesta de su electorado? En Estados Unidos hay un clima muy guerracivilista instalado. Si entras en la América profunda en cualquier bar de hamburguesas está politizado, con carteles de: “no son bienvenidos” o gente con armas. La política ya inunda cualquier acción del día. Es una polarización terrible”.

Teresa Aranguren Amézola (Arceniega, Álava, 1944), filósofa, psicóloga, antropóloga y periodista, está especializada en Oriente Próximo y los Balcanes y tanto en su labor como reportera como en sus libros ha prestado especial atención a la situación de Palestina. Su análisis se extiende desde las raíces del conflicto en el siglo XIX hasta sus ramificaciones en el panorama de las relaciones internacionales. “Todo vino importado de Europa”, señala la analista. “Nunca se ha tenido en cuenta la voz del pueblo de Palestina” añade. Y cita como ejemplo más claro la Declaración de Balfour de 1917. El entonces ministro de exteriores británico apoyaba el establecimiento de una nación judía en Palestina. La declaración no contó con la participación de la población establecida allí y es uno de los orígenes del conflicto.

“Sé que hay muchas críticas desde sectores de la izquierda más radical a la posición de España. Yo, sin embargo, quiero decir que la valoro. Creo que es importante, no suficiente, que debería ser más y que debería llevar a un total embargo de armas. Pero el paso que se ha dado con el reconocimiento del Estado de Palestina tiene un valor. No tanto porque vaya a cambiar el desequilibrio de fuerzas sobre el terreno, no porque vaya a suponer una mejora en las condiciones de vida de la población palestina bajo ocupación, pero sí lanzó un mensaje importante hacia los propios palestinos. Tengo bastantes amigos allí y me han llegado muchos WhatsApp diciendo: “Menos mal, gracias, España”. No quiero ni pensar que tuviéramos un gobierno de la derecha ahora que estuviera dando palmaditas en la espalda al señor Netanyahu”.

“No solo a Benjamin Netanyahu, a todo su gobierno, o especialmente a una parte, les interesa extender la guerra. Por eso han estado meses provocando a Irán y por eso la respuesta de Irán ha sido muy contenida. Si Irán entra directamente en la guerra es un modo de hacer que entre también Estados Unidos. Y creo que en este momento el gobierno israelí es lo que está buscando. Les da una cierta baza a la hora de presentarse otra vez como: “estamos siendo atacados por todos nuestros vecinos”. Y esa es la percepción que se quiere trasladar al mundo occidental, que es muy proclive a aceptarla. La realidad es otra. La potencia militar y económica de Israel es tan abismalmente superior que su victoria en términos de guerra está casi asegurada”.

“En esta ocasión, la respuesta en Gaza al atentado de Hamás en territorio israelí rompe todas las normas. No es una respuesta, es una represalia y se convierte en la excusa para llevar a cabo una ofensiva de exterminio. Lo que está ocurriendo ahora es tan atroz que una se pregunta hasta dónde se puede llegar. Y pueden llegar hasta donde se les permita. Y eso es lo que nos interpela a nosotros los occidentales, los europeos, la comunidad internacional. Lo que se quiere es acabar con la causa palestina a base de un golpe muy duro. No digo acabar con toda la población palestina, pero sí con un porcentaje altísimo y que les lleve a un agotamiento tal que pierdan la capacidad para reclamar sus derechos. Aunque por lo que conozco de esa sociedad, creo que no van a ceder nunca totalmente.

“Todos recordamos, porque es muy eficaz, ese eslogan que fue la carta de presentación del movimiento sionista desde el inicio del siglo XIX: 'Una tierra sin pueblo para un pueblo sin tierra'. Bien, el problema es que es una grandísima mentira. Palestina nunca fue un territorio vacío. Nunca. Y cuando empezó el movimiento a asentarse allí, la colonización de Palestina, bajo mandato británico, la sociedad palestina no era muy diferente a, por ejemplo, la española de comienzos de siglo. Existían las diferencias de Oriente y Occidente, pero era una sociedad de típica cuenca mediterránea, con una mayoría de población agrícola, rural, pero también con clases medias modernizadoras, con perspectivas de desarrollo. Todo eso se truncó, se cortó, como se corta algo con un hachazo, con la llegada del movimiento sionista”.

“Estamos hablando de un pueblo del que una tercera parte de sus habitantes en el año 48 fueron expulsados manu militari de sus casas, de sus tierras, de sus pueblos. Y lo que estamos viendo ahora es un poco la culminación de aquello. Es terrible decirlo, pero creo que es así, lo que se está buscando es una especie de solución final con respecto a la población palestina, y sé las connotaciones que tiene el término. Se está buscando acabar aquello que comenzó con una expulsión masiva, una limpieza étnica en 1948”.

“El régimen iraní es muy peligroso para su gente, especialmente si son mujeres. Pero hacia el exterior, esta idea de que Irán es un peligro porque quiere invadir la zona creo que es una presentación interesada de lo que representa. Ha habido gobiernos de Irán con gente más fanática o más radical, como era Ahmadineyad, pero también hay sectores reformistas que quieren es romper la dinámica de enfrentamiento con Occidente. Creo que al gobierno actual lo que le interesa es establecer una relación normalizada con Occidente. No quieren sanciones. Eso sí, lo que no desea para nada el Gobierno de Netanyahu es que haya un acercamiento de países árabes del Golfo, que son aliados privilegiados de Estados Unidos, con Irán y por lo tanto que se rompa esa dinámica de la gran amenaza iraní”. 

“Siempre ha habido dos tendencias. Lo que se llamaba el sionismo revisionista, que no es revisionista, sino más radical y siempre planteó la necesidad de El Gran Israel, es decir, todo lo que es el territorio de la Palestina histórica y también zonas del sur del Líbano. Creo que es el objetivo también de esta invasión. Quedarse con parte del sur del Líbano. Por eso estamos asistiendo a manifestaciones, por ejemplo, de miembros del Gobierno que dicen: “Tenemos que vaciar Gaza, hacer otra limpieza étnica en Gaza de su población y volverla a colonizar”. La existencia de una sociedad palestina supone un cierto cuestionamiento de su proyecto. Y creo que en Israel está triunfando esa versión. La otra versión era la que representaba el Partido Laborista, siempre más moderado y con la idea de encontrar un tipo de solución más o menos negociada”.

“Esto no quiere decir que el Partido Laborista, cuando ha gobernado, no haya cometido atrocidades contra la población palestina. Pero, por ejemplo, el proceso de paz de Oslo surge de un gobierno laborista y del primer ministro Isaac Rabin, que luego fue asesinado. Y creo que fue asesinado por Israel, que había detrás sectores del Mossad y del ejército. Nunca lo vamos a saber con certeza.

Ha habido momentos en los que ese otro sector del movimiento sionista y por lo tanto la sociedad israelí ha tratado de abrir un camino de negociación que acabase con la excepcionalidad constante de Israel, en constante estado de guerra. Pero esa es la parte que ha desaparecido de la sociedad israelí. No solo del gobierno, sino en gran parte de la sociedad israelí. No hay un sector político buscando algún tipo de solución que no sea la guerra”.

“Claro que sí. Una convivencia entre países vecinos. La ha habido antes, pero estamos en un momento en que se está actuando para que no haya esa posibilidad. Todos los países de Oriente Próximo están en situación de catástrofe y yo diría que esta catástrofe empieza en el 2003, con la invasión estadounidense de Irak, que fue destruido. De ahí viene toda la época del Estado Islámico, el Daesh, el ISIS, su entrada en Siria y la destrucción de ese país.

Líbano está en una situación atroz y ahora más, con la invasión israelí. Lo que no hay todavía es voluntad de encontrar términos de normalización de la situación, a no ser que se piense que es normalizar la situación aplastar al otro. Para mí lo más grave es saber que desde mi mundo, desde el mundo europeo, eso se está consintiendo sin tomar ninguna medida para frenarlo”.

“En este importante debate siempre se han planteado dos soluciones. La de los dos Estados, que ya han reconocido muchos países de Naciones Unidas, recientemente el Gobierno español. Parece por tanto más viable, pero se ha dejado matar al permitir la colonización de los territorios del futuro estado palestino sin tomar ninguna medida. La otra solución es mucho más justa, un solo estado con un régimen realmente democrático, sin ninguna religión, en el que la condición religiosa no se condición de ciudadanía, algo teóricamente más democrático y aceptable. Ningún gobierno estadounidense ni israelí lo aceptarían nunca porque desaparece el concepto de Estado judío. Me parece más factible, pese a sus dificultades, la solución de los dos Estados”.

“Lo que nos estamos cargando con lo que está ocurriendo en Gaza, Líbano, Siria a la que también han atacado, es toda posibilidad de aplicar el derecho internacional. Nos estamos quedando sin el propio concepto de derecho humanitario. Lo que está haciendo el ejército israelí en su ofensiva en Gaza son crímenes de guerra, así tipificados. Hablar de soluciones requiere forzar el cumplimiento del derecho internacional. No quiere decir tomar medidas atroces como las que se aplicaron contra Irak. No creo que en la función de la ONU sea organizar operaciones militares sino desencadenar procesos de diálogo, imponer normas de comportamiento a quien a quien las viola, no aplaudirle”.

“El Partido Demócrata tiene una posición muy contradictoria. Por un lado, no puede o no quiere dejar de presentar a Israel como su aliado, pero no puede olvidar que hay una población de origen árabe, de origen musulmán todavía más amplia, y sectores de la ciudadanía estadounidense horrorizados con lo que está pasando. Y esto le podría costar votos. Ahora, también creo que no hay riesgo de que pierda votos de una manera significativa, porque sería dárselos a Trump. Y sería mucho más atroz, sería como dárselos directamente a Netanyahu”. Biden ha intentado de boquilla un plan de paz aceptable, aceptado por Hamás y no lo por gobierno israelí. La clave de lo que está ocurriendo y lo que lleva ocurriendo décadas en Palestina es la impunidad israelí, porque la impunidad perpetúa la injusticia y perpetúa el crimen. Y eso no ha variado”.

“Rusia y China significan un contrapoder del poder hegemónico de Estados Unidos. Pero no creo que ninguno arriesgue con el tema de Oriente Próximo. Pueden servir de mediadores, especialmente China, y no creo que puedan o quieran ir más allá. Es un tema demasiado arriesgado para la tradicional prudencia china y Rusia no está tampoco en condiciones de arriesgar mucho. Además, Rusia sícritica y se opone a la invasión israelí de Líbano, y a la vez tiene invadida una parte de Ucrania, está ahí, en una posición difícil de sostener”.

Otros países árabes ante la escalada

“En el conflicto de Oriente Próximo, quizá como en todos, no participan solo aquellos que vemos como protagonistas. Hay muchas injerencias externas. Qatar lleva tiempo mediando para conseguir un alto el fuego. Arabia Saudí estaba antes del atentado de Hamás a un paso de firmar acuerdos de paz con Israel dentro del marco del Plan de paz de Abraham. El gobierno israelí quería aislar más a la causa palestina y dejarla sin apoyo de gran parte de los países árabes. Hamás se cargó el proyecto del Plan Abraham, entre otras cosas con el atentado. Eran acuerdos de gran parte de los países árabes, aliados poderosos de los Estados Unidos, Marruecos incluido. Era también otro modelo por vía de la diplomacia de acabar con la causa palestina en cuanto a reclamación de derechos históricos reconocidos por la por Naciones Unidas”.

“Yo sé que la ONU lleva mucho tiempo estando desacreditada. Ahora mismo, yo que voy a muchas jornadas, la primera pregunta que suele surgir del público es: “¿la ONU para qué vale?” La ONU es un reflejo del desequilibrio del mundo. Tenemos la Asamblea General que recoge la voz de todos los países del mundo. Pero manda el Consejo de Seguridad, los cinco vencedores de la Segunda Guerra Mundial, que tienen derecho de veto. Estados Unidos ha vetado varias veces estos meses propuestas de resolución para un alto al fuego en Gaza. Es increíble. Pero ¿Si no tuviéramos Naciones Unidas estaríamos mejor? Creo que no, porque con todo, Naciones Unidas al menos representa una instancia moral. Eso sí, habría que reformar la estructura de las Naciones Unidas para eliminar el derecho de veto del Consejo de Seguridad”.

El gallego Jesús A. Núñez Villaverde codirige actualmente el Instituto de Estudios sobre conflictos y acción humanitaria, IECAH. Desde allí y desde diversos medios de comunicación analiza y divulga las relaciones internacionales. Este militar retirado y economista también ha sido profesor universitario. Está especializado en el mundo árabe-musulmán y el África subsahariana. Entre sus preocupaciones actuales destaca la impunidad con la que Israel y su presidente, Benjamin Netanyahu, están violando el derecho internacional.

“La situación en la que se encuentra Israel viene determinada fundamentalmente por los intereses del propio primer ministro, Benjamin Netanyahu. Intereses que no coinciden, desde mi punto de vista, con los del propio país. Netanyahu tiene tres casos judiciales sobre su cabeza que pueden llevar asociados fuertes condenas de cárcel. Él ha entendido que la mejor manera de evitar la persecución de la justicia es mantenerse en el poder como primer ministro. Y eso se traduce en su intento de prolongar y ampliar el conflicto no solamente a Gaza y a Cisjordania, sino ahora al Líbano y a otros frentes. De ese modo bloquea la posibilidad de unas elecciones anticipadas. Puede intentar finalizar la reforma judicial que busca bloquear las decisiones del Tribunal Supremo a través de una mayoría parlamentaria que, de momento, tiene asegurada”.

“Está llevando a los israelíes a una situación insostenible. Está en una estrategia de hechos consumados que busca fundamentalmente eliminar la posibilidad de que existan algún día dos estados en la región. Sus ministros más radicales y él pretenden el dominio de todo el territorio entre el río Jordán y el Mediterráneo, para constituir un estado únicamente para los judíos. Lo que está buscando es hacer insoportable la vida a los palestinos en esas zonas para que finalmente todo el territorio quede a su disposición. Creo que es una estrategia equivocada. Israel está incumpliendo sus obligaciones como potencia ocupante, violando el derecho internacional y humanitario. No veo a nadie capaz de pararlo ahora. Mientras, la región se define por una barbarie que parece no tener límites”.

“La ONU, como ha ido demostrando progresivamente, no tiene la capacidad real operativa para atender a la tarea para la que fue creada, nada menos que evitar el flagelo de la guerra a las generaciones futuras. No parece tener capacidad para tomar decisiones que pongan fin a esos conflictos de manera que no lleve inmediatamente al recrudecimiento de la violencia. En el caso de Palestina es obvio, pero hay otros conflictos olvidados que tampoco están siendo atendidos adecuadamente. La ONU no es más que el mensajero de la comunidad internacional y por tanto depende de los Estados miembros que tenga medios para cumplir su tarea. Como vemos, cada vez que uno de los cinco Estados que tienen derecho de veto optan por utilizarlo para defender sus propios intereses o los de sus aliados, la dejan en una situación completamente inoperante”.

“Estados Unidos sigue siendo el policía mundial, aunque sea de manera impropia, puesto que esa tarea le correspondería a la ONU. Si es Donald Trump el que consigue regresar a la Casa Blanca podemos entender, por sus propias declaraciones y por la experiencia acumulada de su primera presidencia, que va a crear muchos problemas. Algunos apuntan a la posibilidad de que pueda estallar incluso una confrontación civil interna en Estados Unidos.

Ese retorno también preocupa a los europeos. Estados Unidos sigue siendo, queramos o no, el garante de la seguridad del Viejo Continente. Y Trump ha demostrado sobradamente que tiene un desprecio absoluto por esos aliados y su intención clara de debilitarel vínculo que une a los dos lados del Atlántico. Hay dirigentes apostando claramente a que llegue él, es el caso de Putin en Rusia o Netanyahu en Israel”.

“Si fuera Kamala Harris la vencedora en las elecciones el próximo día 5 de noviembre, podemos esperar una línea de continuidad en la agenda exterior de Estados Unidos, en línea con lo que ha hecho hasta ahora Joe Biden, pero sin pensar que eso significa una mejora de la situación actual. Estados Unidos hoy está en una situación de deterioro muy grave de su propio liderazgo internacional. Está despreciando y violando continuamente ese orden internacional del que se declara principal representante. Por lo tanto, con Harris veríamos algo muy parecido a lo que estamos viendo con Biden, sea en la resolución de conflictos o en la atención a la crisis climática y a tantos otros temas”.

“Es difícil imaginar cómo puede terminar la guerra de Ucrania en términos militares, pero lo que creo que podemos tener seguro hoy por hoy es que ninguno de los actores implicados en esa guerra está en condiciones de imponer su dominio por la fuerza. Rusia se ha ido empantanado en un escenario de guerra donde, a pesar de su superioridad demográfica, industrial y económica, no consigue sus objetivos. Lo mismo ocurre con Ucrania, que está en inferioridad en todos los órdenes. En ningún caso habría llegado Ucrania a la situación actual si no hubiera sido por el vital apoyo económico y militar que le prestan los aliados occidentales. Pero por ese camino tampoco puede conseguir nunca el objetivo que se ha marcado el propio Zelenski, que es la expulsión de todas las tropas rusas del territorio de Ucrania”.

“En lo que estamos es en una guerra de desgaste en la que el tiempo corre a favor de Rusia. Llegará un momento en el que tendrán que sentarse a negociar. Y lo que queda por saber es en qué situación se va a sentar cada uno. Podemos entender que, en un momento determinado, llegará una negociación que puede tener como resultado, aunque no sea el ideal para ninguno de ellos, la fragmentación de Ucrania. De tal manera que haya una parte del país que finalmente quede bajo el dominio ruso y que otra parte de Ucrania pueda aspirar algún día a formar parte de la Unión Europea, e incluso de la OTAN”.

“Hay alrededor de 40 conflictos activos hoy en el mundo que la agenda occidental no está atendiendo. Mencionaría el de Sudán como quizá uno de los más graves. Es, según la ONU, la mayor crisis humanitaria que se está produciendo ahora mismo. Y, sin embargo, allí no hay una implicación significativa de la comunidad internacional. Si lo miramos desde la perspectiva europea, lo que está ocurriendo en el Sahel africano es algo también absolutamente inquietante. Una región en manos de juntas militares golpistas con unas condiciones de vida penosas para la gran mayoría de la población, lo cual está generando también un flujo migratorio que acaba impactando en el norte de África y en territorio europeo”.

“Pensemos en la proliferación de armas de destrucción masiva. Pensemos igualmente en la crisis climática, que no está siendo atendida adecuadamente. Lo mismo si pensamos en lo que ahora empezamos a llamar disrupción tecnológica, entendiendo la vulnerabilidad extrema que tenemos de sistemas informáticos que, en lugar de apoyos positivos a las necesidades de los seres humanos, pueden acabar siendo un problema enorme. Y lo mismo si pensamos en pandemias, terrorismo internacional o flujos de población. Son muchos los desafíos y de momento no parece que haya una voluntad política crítica para poder hacerles frente de manera adecuada”.

“Me gustaría decir que la veo fuerte, pero los datos dan a entender que caminamos hacia la irrelevancia en muchos casos. Como europeísta crítico convencido, creo que necesitamos a la Unión Europea porque es el mínimo nivel en el que podemos situarnos por encima de los gobiernos nacionales para hacer frente a los desafíos que nos afectan. Me resulta insatisfactoria la situación actual. La Unión Europea no ha conseguido una voz única en el concierto internacional y eso le lleva a una situación de debilidad. El informe Draghi plantea los déficits y el camino a seguir, pero si no se transforman los mecanismos de tomas de decisión, nuestra seguridad dependerá de otros. En energía, de Estados Unidos, en producción, de China y podemos no contar con recursos críticos propios para hacer frente a los problemas”.

“Es una realidad con la que tenemos que contar. En 22 de los 27 parlamentos ya hay presencia de grupos de extrema derecha. Esos grupos tienen cada vez mayor atractivo para los votantes incluyendo las nuevas generaciones. Parecen ofrecer soluciones fáciles e inmediatas a problemas complejos y de ahí que atraigan a quienes se sienten los perdedores de la globalización, a quienes sienten que han quedado atrás. Corremos un riesgo muy claro de encontrarnos finalmente con una Unión Europea dominada por visiones que no sirven para resolver ninguno de los problemas a los que nos enfrentamos y que nos coloque en situaciones mucho más tensas.

“La llegada de Edmundo González ha sido tratada una vez más como un tema de política interior en España. González no solicitó para venir a España ser reconocido como presidente electo. El Gobierno español ha atendido una petición humanitaria de una persona que tenía su vida en peligro si seguía en el territorio venezolano. Que el Gobierno como tal tenga que decir si Venezuela es, hoy en día, un régimen dictatorial o no, creo que está fuera de lugar. No ayuda para nada a arreglar la situación en la que se encuentran millones de venezolanos. Por otro lado, una cosa es ver el régimen de Maduro como una dictadura y otra cosa es confundirnos con respecto a lo que puede representar una oposición que de momento no ha demostrado suficientemente su carácter realmente democrático”.

“Creo que es un dato objetivo el hecho de que España actualmente ha ganado peso internacional. El nombramiento de Teresa Ribera como primera vicepresidenta de la Comisión Europea sería una señal. Hay un presidente del Gobierno que tiene voz reconocida en muchos escenarios y ha habido gestos significativos, por ejemplo, el reconocimiento del Estado palestino. En líneas generales es una política exterior continuista de los últimos gobiernos que ha tenido España; prioridad absoluta a la relación en dentro de la Unión Europea, buenas relaciones con el mundo árabe por nuestra situación geográfica, aunque la situación lleve a mayor tensión. Y como cualquier gobierno español, dar prioridad a la relación con América Latina”.

“Creo que cada uno tiene sus razones. México es coherente con la posición que adoptó en el año 2019 cuando solicita al jefe del Estado español una disculpa por lo que hizo España hace 500 años. Dado que no ha recibido respuesta, coherentemente con la posición anterior, no lo invita a la toma de posesión de la nueva presidenta. Creo que es obligado y coherente lo que hace España al rechazar la presencia de cualquier miembro del Gobierno en esa toma de posesión. España se siente obligada a reaccionar como lo ha hecho en la medida en la que el jefe del Estado no es invitado. En cualquier caso, ojalá esto sirva para entender por parte de España que tenemos una asignatura pendiente, encontrar algún tipo de gesto, disculpas no creo que sea la palabra adecuada, que permita pasar página sobre lo que ocurrió hace 500 años”. 

La politóloga y socióloga Cristina Monge desarrolla una intensa actividad en la que combina su trabajo como profesora universitaria, sus colaboraciones con diferentes instituciones en el ámbito de la sostenibilidad climática y la participación ciudadana en el fortalecimiento del modelo democrático. También participa asiduamente en diferentes medios de comunicación (El País, la Cadena Ser o infoLibre) como analista de la actualidad. Sobre la presente coyuntura política, entiende que, en realidad, ”cuando el Gobierno dice que va a agotar la legislatura, está haciendo lo que se espera que haga un gobierno”.

“Yo estoy viendo cada vez más a un Junts más tendente a ponerle las cosas difíciles al Gobierno y también a acercarse al Partido Popular. Hay que recordar que Junts es un partido conservador, de la derecha, que comparte más ideario político con el Partido Popular que con el Partido Socialista si quitamos de la ecuación la cuestión territorial. Y eso va a facilitar una serie de conversaciones que, probablemente de manera discreta, nunca han dejado de darse, pero que en estos momentos estamos viendo ya aflorar”. 

“Tenemos que ver qué ocurre finalmente con el Presupuesto del año 2025, si finalmente va a haberlo o si ya definitivamente hay que abandonar toda duda y esperanza. Si el Gobierno entra en una senda en la cual empieza a perder votaciones importantes en los Presupuestos y otras más que tiene encima de la mesa, cada vez va a ser más difícil aguantar, que pueda ejecutar su programa y avanzar en esas condiciones. Pero para eso el presidente del Gobierno tiene el botón rojo de la convocatoria electoral y, en el momento que considere más propicio, podría hacerlo. Por lo tanto, yo diría que, cuando el Gobierno dice que va a agotar la legislatura, está haciendo lo que se espera que haga un gobierno, lo que se espera que haga un presidente de gobierno. Lo contrario sería muy difícil de explicar”.

“Yo creo que todavía no está claro qué es exactamente Sumar, qué quiere ser Sumar, qué tipo de proyecto es, teniendo en cuenta la complejidad que supone tener en su seno a organizaciones políticas distintas. Y tienen que hacer un ejercicio de imaginación y de innovación política para ver cuál es su propuesta. A partir de ahí, Podemos está jugando a ocupar el espacio más alejado del PSOE, por lo tanto, más a la izquierda de la izquierda. Toda esta cuestión va a ser clave, porque en una hipotética convocatoria electoral lo que le pase a esa izquierda a la izquierda del PSOE es fundamental a la hora de ver si es posible que se pueda sumar un Gobierno progresista o si, por el contrario, los números no darían de ninguna forma”.

“Estamos viendo al Partido Popular que vimos al inicio, a mitad y al final del curso pasado. La estrategia yo creo que no ha variado. En primer lugar, lo que yo suelo calificar como una oposición de brochazo o de trazo grueso. Es decir, hay una oposición sistemática a todo lo que viene del Gobierno, no fundada generalmente en una serie de argumentos críticos, sino en un no a priori. Personifican mucho en la figura de Pedro Sánchez, lo cual no solamente es un elemento habitual en la comunicación política, sino que el Partido Popular lo ha hecho históricamente. Lo hizo también con Felipe González y también con José Luis Rodríguez Zapatero. Han entrado ya en una espiral de hipérboles muy difícil de parar porque, cuando tú vas alimentando a tu electorado con según qué tensión política, luego es muy difícil que te deje echarte atrás. Así que están instalados en esa hipérbole continua”. 

“Hay una estrategia global desde que Trump hace su aparición en escena hace ya unos años y Steve Bannon, de alguna manera, lanza ese manual de comunicación y ese manual del trumpismo que luego han seguido muchos líderes y partidos en el ámbito europeo. Así que, efectivamente, podemos hablar de que hay una estrategia global, de que hay unos parámetros que comparten, aunque luego cada uno los adapte y los aterrice a las características propias de su país. Es un manual que, si continúa así, tiene una capacidad tremenda de erosionar la cohesión social y de erosionar las democracias. Supone una enmienda a la totalidad a muchos de los principios democráticos”.

“A todos nos ha sorprendido que, según el último CIS, la inmigración haya subido tantísimo en la escala de preocupaciones de los españoles hasta ocupar el primer lugar. Hay que establecer una cautela. La vivienda también tuvo un incremento muy importante en el porcentaje de preocupación. ¿Qué ocurrió en el mes de julio? Pues que ese incremento tan importante desapareció y la vivienda volvió a ocupar el cuarto o quinto lugar. La imagen que los españoles tenemos en estos momentos de la migración es la imagen de unas personas desembarcando, desesperadas, en cayucos. Sin embargo, la gran mayoría de los migrantes llegan a España en avión, por Barajas. Sorprende, por ejemplo, darse cuenta de que, según los datos de Frontex, estamos ante el año que menos migrantes ilegales han llegado a Europa. En la última década, sin embargo, tenemos una sensación de crisis. La migración es un fenómeno tan antiguo como el propio ser humano que, si no se gestiona debidamente, puede dar lugar a problemas pero, si se gestiona como es debido, no tiene por qué.“

“Las democracias básicamente son dos cosas: conversación pública y toma de decisiones. La conversación pública basada sobre bulos o sobre mentiras es una conversación contaminada. No solamente no ayuda a la democracia, no construye democracia, sino que la deteriora y la destruye. Yo soy bastante reacia a poner un foco excesivo en el ecosistema digital. Se está operando sobre una base de un momento social de profunda desconfianza institucional, de desafección democrática y de descrédito de las instituciones. Tenemos un problema muy importante de desconfianza, de falta de credibilidad y de malestar con la democracia. Y es allí donde esos bulos que, efectivamente, se esparcen de manera mucho más rápida y mucho más dañina en el ecosistema digital, operan con toda su fuerza”.

“Creo que tenemos que pensar mucho sobre ella. Nos asombró cuando surgió porque en Europa habíamos olvidado que la guerra existía. Ahora creo que se ha cronificado en la conciencia de los europeos. No sé cuánto durará, ni sé cómo terminará. Nos ha enfrentado al dilema del poder duro-poder blando. No podemos tener un lugar en el mundo solamente con ese poder blando. Necesitamos dar un paso más adelante en el poder duro hasta donde eso es compatible con los estándares de bienestar y de democracia que Europa considera propios”.

“Creo que lo que Israel está haciendo en Gaza y con el pueblo palestino es un genocidio en toda regla ante el que la comunidad internacional o no sabe, o no quiere, o no puede reaccionar. Pero yo tengo la sensación de que estamos asistiendo impávidos, paralizados, ante un genocidio, que estamos viviendo en tiempo real en nuestra época. Cuando leemos sobre la Segunda Guerra Mundial, cuando estudiamos la Segunda Guerra Mundial, cuando vemos una película sobre la Segunda Guerra Mundial, muchos nos preguntamos cómo el mundo fue capaz de tolerar aquello, ¿no? Bueno, pues supongo que nuestros nietos, los que nos sigan, se preguntarán también cómo los que ahora estamos aquí hemos sido capaces de tolerar lo que está pasando en Gaza y lo que Israel está haciendo con el pueblo palestino”.

“El debate televisado de Trump y Biden dejó en el ámbito demócrata una sensación de derrota que solo dejaba la opción del cambio de candidato. Finalmente, la emergencia de Kamala Harris ha supuesto un revulsivo muy importante para esa parte del electorado. Hay que ver si se traduce en una victoria electoral o no. De momento, podemos sacar algunas lecciones. Primero, que los estados de ánimo se pueden cambiar. Y, en segundo lugar, ver cuáles son las claves del discurso que ha hecho posible esto, que es mirar al futuro, no para atrás, poner la esperanza en el centro y recuperar señas de identidad demócratas. Han puesto la libertad como lema cuando la palabra había sido arrebatada por Trump”.

“Es una magnífica noticia que Teresa Ribera, vicepresidenta tercera del Gobierno de España, sea hoy, de facto y a falta de que el Parlamento la confirme, la segunda persona de la Comisión Europea. Ella tiene una concepción de la sostenibilidad que va mucho más allá de medio ambiente, una entendida como un modelo de desarrollo. Y eso en realidad lo aplica a todo. Aplicar las políticas energéticas, por supuesto, pero también aplicar las del agua. También se aplica al modelo agrícola. También se aplica, por cierto, al turismo que estamos haciendo en nuestro territorio”.

“Todavía tenemos abierta la ventana de oportunidad para evitar las peores consecuencias del cambio climático. Ahora bien, se está cerrando. Es decir, tenemos que actuar ya. Para mí el debate en estos momentos es cómo abordar la transición ecológica y tenemos encima de la mesa tantas propuestas como planteamientos ideológicos. Del ámbito neoliberal, socialdemócrata, conservadores más centrados y posiciones más ligadas a la izquierda. Para mí es el principal debate político al que estamos asistiendo en este en esta segunda década del siglo XXI. La que manda es la ciencia y hay fenómenos para los que no hay más tiempo, hay que actuar ya”. 

“Es uno de esos documentos a los que generalmente le prestamos poca atención pero que marcan la dirección hacia dónde va Europa. No porque todo lo que dice ese informe se vaya a aplicar, pero con él Draghi acaba de dar ya la sentencia de muerte absoluta a ciertos paradigmas neoliberales. El italiano planteaba inversiones públicas muy importantes y además de una forma mancomunada. Por otro lado, basa su informe en todo lo que tiene que ver con la competitividad y con la industria. La necesidad de volver a reindustrializar Europa, como consecuencia de los problemas del covid. Pero dentro de los paradigmas del Pacto Verde y sin ser contradictoria con los criterios de desarrollo sostenible”.

“Un análisis riguroso de las medidas te lleva a ver que son bastante habituales en las recomendaciones de expertos que trabajan en calidad democrática. A priori, no hay nada que vaya a suponer una merma de la democracia. Por lo tanto, alguna de las críticas que se han hecho por parte de la oposición creo que no están muy fundadas. Sin embargo, veo problemas serios. De las 31 medidas que aparecen en ese plan, prácticamente la mitad vienen de compromisos que previamente estaban asumidos o derivadas de obligaciones del ámbito europeo. Creo que han hecho un inventario de deberes pendientes en materia de calidad democrática que están muy bien pero creo que en este momento se necesita más ambición. El plan adolece, desde mi punto de vista, de tres problemas. Primero, falta de concreción; segundo, falta de ambición; y, en tercer lugar, este plan ve la luz sin que haya habido ningún proceso de participación pública ni debate”.

Javier Aroca (Sevilla, 1954) desarrolla una fecunda labor de colaboración periodística en diversos medios escritos y tertulias de radio y televisión. Licenciado en derecho, antropólogo y diplomado en árabe, pasó por la política con el Partido Andalucista hasta salir definitivamente en 2005. En su análisis sobre la situación actual señala que el Partido Popular está derivando hacia una “perversión del debate político" en la que "lo único que hace es quemar sus propios argumentos. La amnistía o lo que sea. Va planteando cuestiones y en la medida que las va perdiendo va replanteando nuevas”.

“El PNV ha hecho un movimiento torpe. Sabe perfectamente que lo está haciendo mal, porque el reconocimiento o no de un gobierno o de un líder corresponde al Ejecutivo. Tienen un argumento no menor que son sus relaciones con el criollismo poderoso de origen vasco en Venezuela y relaciones profundas con la comunidad de venezolanos residentes en España, que forman un lobby cada día más importante. Pero lo fundamental, lo que ha hecho el PNV, es un aviso al PSOE. Decir: “sabemos que esto no vale para nada, pero en un momento dado podemos hacer incluso que caiga el Gobierno”. Cuando los gobiernos centrales negocian con las periferias políticas, lo importante no es lo que vemos, sino lo que hay debajo de la mesa. Tanto ellos como los catalanes valoran mucho el poder del desempate y lo van a hacer valer”.

“No me sorprendió porque es una política que tiene una gran experiencia en materia de debates y tiene muy buenas tablas por su propia profesión. La señora Harris fue fiscal general del Estado de California y sabe muy bien comportarse en público y sacarles las contradicciones a sus contrapartes en el proceso penal. Yo tengo pocas proximidades ideológicas con la señora Harris, pero tengo que reconocer que a Trump le ha salido la horma de su zapato. No solamente se defendió bien y atacó bien, sino que lo puso nervioso. La señora Harris mostró que puede traer la calma al debate político norteamericano. Y de camino, seguramente al menos al área de influencia occidental de Estados Unidos”.

“La derecha sabe perfectamente que España o Europa, porque el debate es común, necesita la inmigración. A los inmigrantes ricos no los critican, ni por lo visto cometen delitos. Le interesan los pobres, los moros, como dicen ellos, magrebíes, los negros, los subsaharianos porque es un debate que penetra fácilmente en el imaginario del pueblo. Es decir, que vienen a por nosotros, a por nuestras mujeres, a por nuestros puestos de trabajo. Me parece una irresponsabilidad y una temeridad porque crea conflicto, incluso conflicto violento en las calles. Hay que hacer un debate más serio, no introducir mala sangre ni inmundicia, sino contribuir entre todos, derecha e izquierda, a hacer que la inmigración sea vista como un acto natural y que evidentemente requiere un marco político, un marco jurídico y un marco social”.

“Espero que el debate sobre la financiación autonómica nos lleve a la financiación autonómica. ¿Por qué digo eso? Porque es un debate incompleto. Hace mucho tiempo que en el 78 aprobamos una Constitución que prevé la descentralización del Estado. No se puede entender sin la de las finanzas y de la financiación. En España el centralismo concentra y eso es una anomalía. Espero que lleguemos a una financiación, si no definitiva, sí en la vía de la solución de los problemas.

Creo en un modelo federal, pero comprendo que despierta muchas antipatías. Todos los territorios no somos iguales. No es lo mismo la insularidad o las distintas pirámides poblacionales. Hay que contemplar todas las singularidades y establecer un sistema que sea solidario, pero no la solidaridad exigida, sino la solidaridad natural y la solidaridad, digamos, lógica”.

“El problema de la financiación es que es un dardo envenenado que se usa muchas veces para buscar enfrentamientos. Los interventores de la Comunidad Autónoma de Andalucía han detectado que el Gobierno de Andalucía ha destinado 300 millones a la sanidad privada sin ningún tipo de control. Yo le quiero preguntar al presidente de mi comunidad cómo pide dinero para la sanidad pública y acaba de conceder 300 millones a la sanidad privada sin ningún tipo de control. Hay un denominador común en todas las comunidades autónomas gobernadas por el Partido Popular y es que ese dinero que reclaman para una financiación más justa lo están dedicando a intereses que tienen que ver más con su ideología ultraliberal que con el mandato constitucional. Mejor financiación sí, pero también mejores controles”.

“Niego la mayor. No creo que haya habido ningún cambio en el en el Poder Judicial. En todo caso, es una recuperación de la normalidad, de cumplir el mandato constitucional que dice que el CGPJ se tiene que renovar periódicamente. También cuestiono una normalidad que ha sido fruto del acuerdo entre los dos partidos mayoritarios que han sobrevolado sobre lo que exige la Constitución, que sean las cámaras legislativas, el Congreso y el Senado las que tomen la decisión. España es mucho más que el PSOE y el PP”.

“Mientras no se acometa una reforma integral del Poder Judicial, no estamos ante un cambio, ni muchísimo menos, estamos más bien ante un maquillaje. El Poder Judicial se ha quitado la careta y está ejerciendo la política, constituyéndose o intentándolo en una aristocracia. Me gustaría que fuera un gobierno progresista quien asuma de una vez por todas una reforma integral que contemple desde la manera de acceso a la condición de juez hasta su régimen de responsabilidades. Que a su vez contemple una reforma de la ley procesal antigua y que no está en sintonía con las leyes en vigor en toda Europa y que en ningún caso conceden a los jueces de instrucción, como en España, el poder que tienen y que están utilizando en muchos casos precisamente para practicar el acoso político y el enfrentamiento contra el Poder Legislativo y el Poder Judicial”.

“Por un lado, espero que se cree un estatuto del consorte del presidente. Otra cosa son los delitos. Lo que está ocurriendo con Begoña Gómez es un caso de lawfare clarísimo. Es una instrucción personalista y capciosa por parte de un determinado juez. En los procesos de lawfare lo importante no es el final, que casi siempre es nada o casi nada. Tenemos el caso de Costa en Portugal o el de Lula da Silva en Brasil. Se ha visto con Podemos, con innumerables casos que han sido luego archivados. Este señor no está preparando el juicio oral, está haciendo el juicio en sí y está paseando a la persona objeto de su persecución, que es Begoña Gómez, por los platós, por las páginas de los periódicos, por la barra de los mostradores, de todos los bares y cafeterías de España. El problema es la desesperación de la ciudadanía que ve este tipo de cosas y dice: “a este juez no le va a pasar nada”.

“Al presidente le acompaña el éxito en algunas políticas de las que el PP no quiere hablar, como la económica o en su proyección internacional. No pueden derrotarle políticamente. Parlamentariamente, de momento, tampoco. La Constitución prevé la moción de censura o hacer que pierda sucesivas votaciones que pueden llevar a la disolución de las cámaras. Eso no ocurre y se le ataca con las peores artes, que no suelen llegar a ninguna parte, pero producen un grandísimo deterioro en términos de reputación y de opinión pública. Han ido contra él en todos los aspectos, en su familia. La gente receptora de este tipo de odios, bombardeados también por televisión y otros medios corre el riesgo de pensar con las tripas y no con la cabeza. Los términos en los que se discute al presidente en algunos lugares son bastante lamentables”.

“Yo creo que el PSOE lo tiene mejor de lo que parece porque si el adversario o el enemigo es el PP tiene un adversario de muy poca talla. Y el comportamiento de lo clave, que es la economía, que es el lugar que tiene España en el mundo, funciona mejor de lo que incluso la propia ciudadanía española se cree. Incluso ha conseguido pacificar políticamente Cataluña y poner fin a uno de los contenciosos más importantes, el procés. Pero los enemigos son muy poderosos. Por un lado, está la inestabilidad política de Cataluña y la voracidad política del País Vasco. Por otro el estado profundo, llamémosle así y volvemos al filibusterismo del poder judicial. Creo que la oposición va a seguir en la misma línea y es muy peligrosa porque está presidida por la desesperación”.

“El otro día hubo gran cachondeo y memes sobre la presentación que hizo el señor Feijóo en un decorado parecido a La Moncloa. Pero hay un fondo, llamémosle psiquiátrico, que es muy peligroso para la estabilidad política de España. Tan importante es que el Gobierno, las coaliciones del gobierno o las parlamentarias sean estables como que el propio PP también lo sea. Porque si el PP no es estable se está convirtiendo en un gatillo disparador de las políticas más extremistas de la extrema derecha en España y también un disparador del sinsentido. Uno nota oleajes extraños en el Partido Popular y uno de los más peligrosos es la propia inestabilidad del señor Feijóo. Se detectan movimientos para su sustitución y eso crea desconfianzas, errores estratégicos e irresponsabilidad. Ellos mismos pueden ser los más damnificados”.

“Ayuso tiene una fuerza brumadora en Madrid, pero las propias fuerzas del PP saben que no puede ser nunca presidenta del Gobierno de España. Incluso la derecha más profunda tiene su sentido de la estética y de las tablas políticas. Esta señora no está preparada en ningún aspecto, ni siquiera simbólicamente, para ser presidenta del Gobierno de España. Yo en ese sentido la descartaría. Otra cosa es que ella vaya a participar en todos los movimientos, pero últimamente se ha observado un poco más apagada desde mi punto de vista. Ahora mismo creo que el runner, como dicen en Estados Unidos, es Moreno Bonilla. Creo que él mismo y algunos sectores del PP es a quien acarician para que sustituya a Feijóo. Un señor con apariencia moderada y políticas radicales. Está desmantelando la sanidad y la educación públicas”.

“Yo creo que va a ser de unidad entre otras cosas porque necesitan estar unidos. No nos olvidemos de que el PSOE gobierna ahora en el gobierno central, pero ha tenido pérdidas territoriales muy importantes, que han menguado parcialmente con la llegada de Salvador Ila a la Generalitat de Cataluña. Creo que la idea de Pedro Sánchez es fomentar la unidad en el Congreso Federal en torno a políticas muy positivas que creo que su propia militancia y su propia dirigencia no han defendido de manera decidida frente a las agresiones. El siguiente paso sería eliminar disonancias en los congresos territoriales. No disidencias. Yo soy dialéctico. Creo que no hay una única verdad ni hay una única política. Pero si estás en un partido no puedes contribuir a su deterioro, me refiero singularmente a Lambán y Page”.

“No es que nos hayamos acostumbrado, es que nos han acostumbrado. Las guerras se han convertido prácticamente en un espectáculo televisado. Mucha gente sabe cuántos niños han muerto en Gaza, cuántas víctimas hay diariamente en la guerra de Ucrania, pero nadie se pregunta más allá. La gente no sabe lo que es la Declaración Balfour ni cómo nació el Estado de Israel ni se quiere enterar. O no sabe qué ha pasado en Israel desde 1948 hasta ahora. Las guerras no son solo guerras, son una pugna por el dominio, la supremacía y un negocio para la industria del armamento. Mario Draghi ha elaborado un informe en el que buena parte de la inversión que propone para hacer frente a China es en defensa. Ahí está el meollo. Hay quien dice que las guerras se están prolongando sin llegar a acuerdos. La paz no es un negocio. La guerra sí lo es”.

“Yo soy de Broncano y me alegro mucho de lo que está haciendo. Primero porque es un gran profesional, tiene mucha calidad en lo que hace. Y segundo porque da la réplica a otras opciones que en mi opinión son deficientes o por lo menos poco constructoras de una ciudadanía distinta. Al tiempo me preocupa la polarización y que la televisión oculte debates importantes para la convivencia y fomente la desideologización, el adormecimiento de la gente. Soy de Broncano y me alegro de todo lo bueno que le pase, pero quiero que el debate se amplíe, que participe más gente. Todos tendríamos que hablar más, pensar más, dejarnos engañar menos y ser más activos en la defensa de la democracia y la igualdad social. Tenemos que espabilar y no conformarnos con la televisión. Necesitamos el pensamiento crítico”.

José Luis Sastre (Alberique, Valencia, 1983) ha estado este verano a cargo de Hoy por hoy, de la Cadena Ser, programa del que es subdirector. El periodista conduce también junto al cómico Miguel Maldonado el videopodcast Sastre y Maldonado. Además, acaba de estrenarse como escritor con su primera novela, Las frases robadas: se trata de una ficción que integra algunas de las reflexiones “sobre las cosas cotidianas”, según explica, que ha elaborado a partir de sus columnas en el diario El País. Lo hace a través de la relación entre un padre que se asoma a la muerte y la hija que lo acompaña. El ya novelista se muestra ilusionado ante las primeras reacciones de gente que se ha metido en una historia concebida por él.

“Los veranos informativamente ya no tienen nada que ver ni con cómo eran antes ni con la idea que podamos tener, quizá idealizada, de ellos. Me da la sensación de que la actualidad se organiza casi como si fuera una serie de ficción. Lo que ocurre es que los guionistas no descansan el mes de agosto y preparan nuevas tramas y giros para el tiempo que la gente, o buena parte de ella, está descansando. La velocidad a la que va la actualidad hace imposible digerir un tema que el lunes por la tarde parece que va a ser el tema de la semana pero el martes ya no nos acordamos de él. Ese ritmo frenético se ha trasladado también a agosto y tiene que ver con la manera en que nos presentan la actualidad, la contamos y la consumimos. Es casi como un serial de ficción con muchos giros e imprevistos”.

“Este curso tiene una novedad respecto a los anteriores. De entrada, no se prevé ninguna convocatoria electoral. Venimos de una etapa en la que encadenamos elecciones y eso siempre condiciona el escenario hasta el punto de que, con la convocatoria de las últimas en Cataluña, el Gobierno renunció a presentar los presupuestos. Toda la conversación está condicionada a esa expectativa electoral y los partidos elaboran sus propuestas mirando mucho las encuestas y lo que proponen los demás. Además de todas las incertidumbres, que empiezan a ser lo habitual, afronto el curso con la expectativa de saber si el Gobierno será capaz de aprobar los presupuestos, qué hará Junts después de la fuga de Puigdemont y qué relación querrá tener el PP con Vox tras la salida de sus gobiernos autonómicos de la ultraderecha

Que no haya elecciones permite pensar si hay posibilidad de algún acuerdo transversal en este país: si lo que hasta ahora ha sido excepcional quizás pueda darse en un año no electoral. Es complicado, pero es más fácil en este escenario sin comicios a la vista. Cuando hay elecciones, se condiciona el mensaje a los partidos políticos y las preguntas a los periodistas. Políticamente, y desde el punto de vista ciudadano, los años electorales tienen, con todo lo malo, algo revelador: impiden escaparse o aplazar ciertos debates”.

“Ha llegado el momento en que el Gobierno tiene que ser capaz de demostrar que reúne una mayoría suficiente para aprobar unos presupuestos. Mucha gente que dice que Pedro Sánchez o que este Gobierno lo que quiere es aguantar en el poder, que es en realidad lo que quiere cualquier gobierno. La cosa es el para qué. Y la respuesta a esa pregunta es fundamental. ¿Para qué? Para unos presupuestos. Por ejemplo, el Gobierno sabe que tiene una urgencia: la vivienda. Responder a esa urgencia es uno de esos primeros para qué que el gobierno debe responder. Muchas veces los periodistas y las agendas políticas están muy enfocadas a ver si Junts da estabilidad o no al Gobierno, pero este año el Ejecutivo tiene el reto de empezar a responder al para qué pensando más en lo que espera el electorado de esta coalición de izquierdas”.

“Hay que esperar a ver qué pasa finalmente con el pacto por la financiación singular, lo que ERC llama concierto y que el Gobierno niega, pero que desde luego se parece mucho a un concierto económico. Ha habido muy pocas declaraciones de ministros desde este pacto y es significativo también que el PP ha dejado de utilizar la amnistía. Curiosamente, ha coincidido que hace unos días estuvieron de acuerdo en cuatro votaciones con Junts en el Congreso. Al Gobierno le corresponde dar la explicación a su electorado y al conjunto de la ciudadanía y explicar qué sistema está pensando para el cupo o para la cuota de solidaridad o por qué considera que esto no es un concierto económico. Tampoco pasa nada porque se expliquen las cosas como son: cuanto más técnico es el asunto, más explicaciones se requieren.

No hay miedo en este país a los debates complejos. Y, en este caso, no hay nada que toque más al conjunto de los ciudadanos que la sanidad, la dependencia o la educación. Que no sea el debate más apasionante que quieres tener a las siete de la mañana cuando te levantas y tomas el primer café no significa que no te interese. Lo que hay pegado al sistema de financiación es nuestro Estado del bienestar, y eso sí que es transversal en España. Podemos tener cada uno nuestra ideología, pero el convencimiento de que este país ha sido referente en la construcción del Estado del Bienestar es bastante transversal y hay una necesidad de que funcione: las listas de espera, la escasez y bajo sueldo de médicos o la necesidad de educación pública para todos".

“Esta es una sociedad abierta y tolerante que ha vivido flujos migratorios y que es solidaria: entiende que a las personas que vienen y que se juegan la vida en el mar hay que darles un trato humano. El PP se dio cuenta en el minuto uno del error que cometió su portavoz Miguel Tellado hablando de deportaciones masivas, pero el propio Alberto Núñez Feijóo ha hecho el vínculo entre seguridad y migración. A partir de ahí, en lo que están de acuerdo el PP y el PSOE es que hace falta dar un trato humano a la gente que llega y que es necesario encontrar las vías para una migración ordenada. En España hay miles de alcaldes y miles de personas que se dedican a la gestión y que demuestran día a día que sus ciudades y que sus barrios son, en muchos casos, modelos de convivencia.

No se puede reducir la inmigración a que sea necesaria para puestos de trabajo. Además de las razones económicas, hay que dar una respuesta humanitaria. ¿Significa eso que España puede acoger sin ningún límite a todas las personas? Es evidente que no. No puede ser tampoco que haya miedo a hablar de ese tema porque parezca que entra en no sé qué marcos. La inmigración es un fenómeno que va a ir a más y hace falta, y en esto quizás soy un poco iluso, que PP y PSOE se pongan de acuerdo. Los dos grandes partidos tienen en la inmigración un alto nivel de coincidencia en su gestión y se han dejado enredar en ver quién gana votos o en la competición que le puede suponer Vox al PP”. 

“La disparidad de reacciones en el nombramiento de Isabel Perelló en el Poder Judicial y de José Luis Escrivá al frente del Banco de España tiene que ver con cómo se han producido. Por una parte, hay un acuerdo entre vocales del Poder Judicial que, por cierto, ha costado varios intentos y cinco años de bloqueo. Ahí la noticia: que haya ocurrido algo que en principio tendría que ser habitual y no debería ser tan difícil. Lo excepcional es que hayamos tenido esta situación de interinidad, de bloqueo y de desprestigio durante tantos años. Y, por otra parte, en el caso del nombramiento de Escrivá, lo que ocurre es que es un nombramiento que decide Pedro Sánchez y el PP está en contra porque cree que compromete el prestigio del banco regulador y por eso entra en el terreno de la confrontación política”.

“Muchas veces me preocupa que haya mucha gente que tenga respuestas para todas las preguntas. Cada vez que asisto a fenómenos de este tipo, lo que tengo son cada vez más preguntas. Una de ellas sería ¿qué falla en el discurso de los partidos tradicionales o de aquellos partidos que tienen como prioridad la defensa de la democracia tal como la hemos entendido hasta ahora? El auge de la ultraderecha es un fenómeno creciente que utiliza la inmigración y el miedo y aprovechan ese hartazgo.

Hablar de este auge no significa que estemos entendiendo este fenómeno. Hay una parte que se explica en cómo utilizan estas banderas: construyen relatos y se aprovechan de los bulos. Pero, ¿por qué hay gente que se los cree? Esto solo no explica lo que está pasando. Es algo tan complejo que no sé si sabemos analizarlo al detalle y me da mucho miedo que simplifiquemos el fenómeno de la ultraderecha”. 

“La sociedad se ha acabado acostumbrando a vivir entre grandes conflictos: forma parte ya de la incertidumbre y de la inseguridad que se instala en ella. No sabemos qué va a ocurrir, ni qué ocurrirá en las elecciones de Estados Unidos, ni cómo van a seguir estos conflictos que, a fuerza de persistir, no es que los normalicemos, porque nos siguen espantando, pero sí que es muy difícil mirar todos los días de frente el horror. Vivimos en esta parte del mundo en la que podemos dejar de mirar pero hay gente que vive atrapada en Gaza que no puede porque es la realidad de su día a día y tienen que apartar con sus manos, porque no tienen nada más, los escombros para rescatar los cuerpos de sus familiares”. 

“No es lo mismo que esté Donald Trump de nuevo en la Casa Blanca que Kamala Harris. La candidata demócrata, por lo menos, ofrece la duda de qué políticas aplicará o cómo resolverá los grandes conflictos. Con Trump, ya sabemos qué ocurrió durante su presidencia y cómo terminó. Lo que ocurre en Estados Unidos decidirá una parte de cómo evolucione la situación geopolítica en los próximos años”.

“La novela me permite probarme en un terreno nuevo y asomarme a ese precipicio a ver qué ocurre. Tuve el debate de si hacer una historia real o no y sabiendo lo que quería escribir me decanté por la ficción por salir un poco del estrés diario y también porque podía escribir muchas cosas que han ocurrido, que he visto o que he percibido en la realidad siendo ficción. Pero es bastante aproximada a la realidad. Sí que es cierto que al escribir estás rodeado de preguntas como ¿estará bien?, ¿estará mal? o ¿gustará a tal persona? Idealizas a un tipo de lector y te pones a escribir precisamente para probarte. El reto era que hay algunas de las tramas que aparecen en la novela que he escrito en las columnas del periódico”.