X

Accede a todos los contenidos de infoLibre durante 15 días por 1. | El periodismo tiene un valor

infolibre Periodismo libre e independiente

¿Quiénes somos? Sociedad de Amigos
Buscador de la Hemeroteca

Hazte socio
Iniciar sesión Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Has olvidado
tu contraseña?
Secciones

Regístrate en infoLibre Comenta las noticias y recibe las últimas novedades sobre nosotros.

Gracias por registrarte en infoLibre Si además de comentar noticias quieres hacerte socio, sigue este enlace: Hazte socio
Formulario de Registro
¿Qué es Nombre público?

Es el nombre que se mostrará cuando hagas un comentario en infoLibre.es




ENTREVISTA

Toussaint: “El 65% de la deuda pública española es ilegítima, contra el interés general”

  • El politólogo y activista belga pide que sean “los banqueros quienes paguen la factura de la socialización de las pérdidas privadas”
  • Defiende el abandono del euro: “La experiencia griega demostró que no es posible la reforma de la Unión Europea”

Publicada 21/05/2016 a las 06:00 Actualizada 22/05/2016 a las 12:12    
Facebook Twitter Mas Redes

Envíalo a un amigo Imprimir Comentarios 28

El politólogo y activista belga Éric Toussaint.

El politólogo y activista belga Éric Toussaint.

ATTAC
Los españoles se despertaron el pasado martes con otro récord histórico: los 1,095 billones de euros que deben las administraciones equivalen a la mayor deuda pública del último siglo. Por primera vez supera el 100% del PIB; es decir, el Estado debe más de lo que el país produce. Así que no puede ser más oportuna la visita de Éric Toussaint, portavoz de la red internacional del Comité para la Anulación de la Deuda del Tercer Mundo (CADTM), que este sábado viaja a Santiago de Compostela, invitado por Alternativa Galega de Esquerda, los grupos políticos que integran la coalición gallega En Marea.

Nacido en 1954 en Namur (Bélgica), Toussaint se crió en un pueblo minero y pronto empezó su activismo sindical mientras ejercía de profesor en centros públicos de Lieja. Es doctor en Ciencias Políticas y uno de los fundadores del CADTM y de ATTAC (Asociación por la Tasación de las Transacciones financieras y por la Acción Ciudadana). Su último libro, Bancocracia (Icaria Editorial), describe cómo la desregulación financiera condujo a la burbuja y cómo el dinero público ha salvado a los bancos privados con la complicidad de los bancos centrales y los gobiernos. En la capital gallega, el politólogo y activista explicará por qué no es lo mismo deuda pública legal y deuda pública legítima.

PREGUNTA. En 2007 España no tenía un problema de deuda pública –sólo equivalía al 35,5% del PIB–, pero desde entonces ésta no ha dejado de crecer y ya ha superado el 100% del PIB, el nivel más alto desde 1909. ¿Qué ha ocurrido para alcanzar ese registro histórico y qué consecuencias tiene un nivel tan elevado de endeudamiento para la economía de los ciudadanos?

RESPUESTA. La explosión de la deuda es el resultado de la crisis hipotecaria y de la manera que se ha escogido para salir de la crisis, socializando las pérdidas del sector privado. Las decisiones del Gobierno de [José Luis Rodríguez] Zapatero y después la política del PP hicieron explotar la deuda pública y las políticas de austeridad tanto de Zapatero en 2010 como de Rajoy después han provocado un crecimiento económico muy bajo y reducido los ingresos fiscales, por lo que, para equilibrar el presupuesto, se ha hecho necesario aumentar la financiación vía más deuda. En fin, es la resultante de las políticas neoliberales llevadas a cabo tanto por el PSOE como por el PP.

Y tiene consecuencias muy perjudiciales para la población española, aunque la ciudadanía no se dé cuenta necesariamente de que la degradación de sus condiciones de vida tiene que ver con el tipo de manejo de la deuda pública. Pero la relación es clara. La necesidad de limitar el déficit fiscal por imposición de Bruselas y de tener superávit primario hace que los gobiernos fomenten la austeridad, lo que a su vez se traduce en menos inversiones públicas en infraestructuras, en salud pública, y en educación, también en un aumento de los impuestos…

Se trata de una política, además, que tiene aspectos contradictorios. Los gobiernos aumentan la deuda pública y, a continuación, dicen a los ciudadanos que es tan elevada que necesitan implementar políticas de austeridad, como si ellos no fueran los responsables. Intentan aplicar una narración totalmente mentirosa: culpan al gasto público del aumento de la deuda. Pero no es el gasto social el problema, sino el gasto para pagar la deuda.

P. ¿Y que debería hacerse ahora para evitar que siga desbocándose la deuda pública?

R. Una propuesta integral y coherente que incluya cuatro puntos. Primero, hacer una auditoría de la deuda para determinar la parte que es ilegítima. Y, a partir de sus resultados, tomar fuertes medidas para hacer pagar a quienes se beneficiaron de la socialización de las pérdidas bancarias. Me refiero a los bancos españoles y extranjeros, que son los mayores acreedores de la deuda pública y, al mismo tiempo, los responsables de su aumento. Ellos tienen que pagar la factura.

Segundo, hay que reorganizar el sector bancario. Hace unos días firmé con políticos, economistas e intelectuales un documento a favor de la socialización del sector financiero [¿Qué podemos hacer con los bancos? Medidas inmediatas para ir hacia la socialización de la banca, junto con Marina Albiol (IU), Miguel Urbán, (Podemos), el economista francés Michel Husson, entre otros]. Preferimos hablar de “socializar” y no de “nacionalizar”: al servicio de la sociedad y bajo el control organizado de la ciudadanía, no del Estado, a través de mecanismos locales de transparencia obligatoria de las entidades bancarias.

Tercero, otra política de impuestos que haga pagar a quienes se beneficiaron de los regalos fiscales de los últimos 15 años y que se beneficiaron de la crisis. Ellos tienen que pagar más impuestos, mientras se reducen los impuestos al consumo y la actividad de la mayoría de la población, que tiene ingresos bajos o moderados.

Y el cuarto punto debe ser una política de creación masiva de empleos, que incluya una reducción de tiempo de trabajo.

P. ¿Cómo se hace una auditoría de deuda? ¿Qué porcentaje de la deuda pública española podría ser ilegítima?

R. La deuda del Estado español antes de 2006 era muy baja y ahora alcanza niveles históricos. Para mí, la diferencia entre la deuda de 2006 y la actual es deuda ilegítima, porque fue contratada para favorecer el interés particular de una minoría privilegiada de banqueros, extranjeros y españoles. Una deuda ilegítima es la contratada contra el interés general.

La auditoría tiene que analizar por qué aumentó la deuda, quién se benefició de ese crecimiento y después sacar conclusiones. La hipótesis que acabao de hacer sobre la deuda española debe ser comprobada después a través de un proceso de auditoría organizado por la ciudadanía. Y, si llega un Gobierno que quiera realmente romper con las políticas neoliberales, tendrá que lanzar una comisión de auditoría, también con participación ciudadana, como se hizo en Ecuador a partir de 2007. Por eso, en la campaña del 26-J sería importante que los candidatos explicaran a la gente qué es una auditoría y por qué es un asunto fundamental.

P. Hace sólo unos días estuvo en España un economista australiano, Bill Mitchell, para presentar su último libro, La distopía del euro, donde defiende que los países del sur de Europa vuelvan a sus antiguas monedas. Yanis Varufakis también acaba de presentar un libro, Y los débiles sufren lo que deben, donde sostiene la opinión contraria: Grecia, también Reino Unido, deben permanecer en la zona euro. ¿Cuál es su opinión: dentro o fuera?

R. Creo que países como Portugal, España o Grecia tendrían que salir de la eurozona. Lo que debería ser el resultado de una decisión consensuada por la mayoría de la población. A diferencia de Francia, Alemania y los países del Benelux, los de la periferia padecen por su presencia en la zona euro. Al principio, a españoles, portugueses y griegos les pareció muy bien la integración pero, en realidad, los que se benefician del euro son Francia, Alemania, el Benelux... Tienen ventajas para competir en los mercados de la periferia, mientras que portugueses, españoles y griegos no están en condiciones de competir en los mercados alemán, francés o del Benelux. Y, como siendo miembro de la zona euro no es posible ganar competitividad más que bajando salarios, la lógica para los países de la periferia se reduce al recorte de salarios, lo que genera precariedad laboral.

En cualquier caso, salir del euro no es la solución, es necesario el programa integral del que hablaba antes. Porque abandonar la zona euro no es una solución milagrosa, no es una solución per se si al mismo tiempo no hay una solución sobre la deuda, los bancos y la inversión para crear empleo.

P. ¿Y el Brexit?
R. Bueno, no creo que del referéndum salga una mayoría a favor de la salida de Gran Bretaña del euro.

P. Usted hizo la auditoría de la deuda griega y asesoró a Syriza. ¿Qué opina del viraje que ha dado Alexis Tsipras a su política económica?

R. Pues es muy claro que el Gobierno de Tsipras capituló frente a la Unión Europea. La estrategia del primer gobierno de Tsipras con Yanis Varufakis de ministro de Finanzas llevó a la capitulación. Hicieron demasiadas concesiones a la Comisión Europea y siguieron pagando la deuda: 7.000 millones de euros entre febrero y julio de 2015, sin recibir ninguna compensación financiera. Así vaciaron el tesoro público para pagar la deuda, cuando lo que deberían haber hecho es suspender el pago y obligar entonces a los acreedores a entrar en una verdadera negociación.

Para mí, en todo caso, la diferencia entre Varufakis y Tsipras es que, en un momento dado, el primero se negó a la capitulación, y eso es importante. Dimitió como ministro el 6 de julio frente a la decisión de Tsipras de llegar a un acuerdo con la UE, a pesar del 63% de rechazo a las propuestas de los acreedores europeos en el referéndum del 5 de julio. Cierto que hay una diferencia, porque Varufakis tiene la virtud de, al menos, haber roto con una lógica desastrosa, pero eso no le absuelve de responsabilidad por lo que hizo en los primeros seis meses de gobierno.

Personalmente, no apoyo el manifiesto DiEM 25. Hablé con él pero decidí no firmar porque el documento mantiene de manera deliberada la ilusión de que es posible la reforma de la Unión Europea. Para mí, en cambio, la experiencia griega demostró que no hay posibilidad de reformar la UE. Decir que la hay es crear falsas expectativas. Estoy totalmente a favor de una integración europea, pero debe ser entre pueblos, y eso pasa por un verdadero proceso constituyente en cada país para llegar a una refundación de la UE con nuevos tratados.

P. La deuda griega alcanza ya nada menos que el 180% del PIB. El FMI lleva tiempo diciendo que es “insostenible” y que los objetivos fiscales que se le exigen a Atenas son irrealizables. Sin embargo, la UE, y Alemania, parecen decididas a no perdonarles un euro. ¿Adónde conduce esa política? ¿Qué futuro es el que espera a Grecia los próximos años?

R. Estoy convencido de que va a seguir casi como un protectorado, una semicolonia de las grandes potencias europeas. Ya no tiene soberanía para elaborar su política fiscal, continúa pagando la deuda y cada nuevo desembolso a los acreedores está condicionado a nuevas medidas de austeridad. Por ejemplo, la última reforma de la jubilación deja la pensión mínima en 384 euros al mes, un ingreso por debajo la línea de pobreza absoluta.

P. Usted también asesoró al Gobierno venelozano cuando aún estaba Hugo Chávez en el poder. Las carencias de la población en el país son muy alarmantes. ¿Qué le parecen las últimas medidas adoptadas por Nicolás Maduro?

R. Estoy muy preocupado por Venezuela, que también se enfrenta a una crisis de deuda, aunque se trata primero de una crisis política. Por supuesto, la narrativa de periódicos como El País o El Mundo en España trastorna totalmente la realidad. Presentan a Leopoldo López como un caballo blanco de la defensa de las libertades democráticas, cuando es un personaje siniestro que apoyó provocaciones e incluso medidas contra el movimiento popular. Yo lo sitúo en el sector golpista duro de Venezuela.

Al mismo tiempo, soy muy crítico respecto a la política económica del chavismo, después de la muerte de Hugo Chávez hubo una deriva funesta. Pero sin equivocarse: creo que es una ilusión pensar que la oposición mayoritaria en la Asamblea Nacional representa una alternativa democrática y favorable al pueblo. Para nada lo es.

P. Explíqueme esa “deriva funesta” que critica en el Gobierno de Maduro.

R. En Venezuela hay una fuga de capitales inmensa. La sociedad venezolana sigue siendo capitalista, no es un país donde el sector público sea hegemónico. Grandes empresas capitalistas, tanto en el sector agroalimentario como en el industrial y financiero, organizan una fuga masiva de capitales que deja sin divisas al Estado y genera ahora grandes dificultades de financiación con el barril de petróleo a 50 dólares, también problemas de abastecimiento en los supermercados y las farmacias que afectan al nivel de vida de la población. Creo que el Gobierno debería haber tomado medidas contundentes para combatir la fuga de capitales y para que se invierta la riqueza producida en Venezuela en favor de los venezolanos. También debería haber diversificado la economía para reducir su dependencia del petróleo. Además, es necesario transparentar las cuentas de la nación. Lo que significaría auditar la deuda pública de Venezuela en relación con este escándalo de la fuga de capitales.

LA AUTORA Correo Electrónico
Relacionados


Hazte socio de infolibre



17 Comentarios
  • Birth 1 Birth 1 23/05/16 03:27

    No he leido Bancaria. Por otra parte recomiendo la obra de Yanis Varoufakis. "Y los débiles sufren lo que debe". Describe la historia de la integración europea desde un punto de vista económico político en un marco global de forma accesible y a la vez con detalles de anclaje intelectual esenciales. Muy interesante otros aspectos como su experiencia como ministro de finanzas griego y el proceso de negociación. Fascinante. El modo y las razones con las que Toussaint minusvalora la aportación de Varoufakis y Diem25 me cuestiona en principio el interés de su Bancaria. Habría que leerlo pero esta entrevista no me ha abierto el apetito, a pesar de su interés.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 4 Respuestas

    0

    0

    • itnas itnas 23/05/16 10:08

      Son interesantes los comentarios que ha hecho. Coincidimos en lo que se refiere a DiEM25, aunque Toussaint creo que no está lejano a la idea de otra Europa. ¿A qué se refiere con 'Bancaria'? ¿es más bien 'Bankocracy'? Y, finalmente, ¿le importa darnos su opinión sobre las motivaciones que el pueblo británico tiene para salir de la UE? Saludos.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 3 Respuestas

      0

      0

      • Birth 1 Birth 1 23/05/16 17:04

        Gracias por sus palabras. Le sigo con atención y a menudo coincido con usted. En cuanto a mi opinión sobre el brexit, sigo formándomela. Existe un cierto desdeño emocional en los medios españoles por la general actitud de UK ante la UE. Se despacha con objecciones emocionales sobre su carácter egoista, isleño, diabólico y pirata del británic@. En info-Libre hemos tenido expresiones de este sentimiento. Algo que Perez-Reverte no ha dejado de vertir en sus novelas. No estimo que aplicando prejuicios sea el modo de valorar la realidad. Paul Mason, periodista de The Guardian expuso con claridad la situación en la que se encuentra el tema en un artículo titulado "The Leftwing case for Brexit". Fue publicado el 16 de este mes de mayo. Resume el conflicto en el que se encuentran l@s votantes. Un artículo excepcional. A distancia podría proyectarse en lo que representan las figuras de Varoufakis y de Toussaint (por lo poco que se de este último) ¿Es posible reformar las instituciones de la UE desde la pertenencia a las mismas? Para dilucidar esta cuestión es necesario más datos que las proyecciones meramente económicas dadas por Marc Carney, G. Osborne, M. Gove...La gente está pasando de esas estimaciones porque frente a unas saltan las otras cifras opuestas con el mismo brío de evidencia. El brexit no supone desprecio por los paises europeos sino una especial resistencia basada en su historia, la pérdida de competencias soberanas- y a la muy pobre imagen de la democracia en las instituciones de la UE. Por otra parte la CLASE dirigente británica se resiste a participar en clubs en lo que no tiene riendas del poder. Dos puntos se repiten a menudo en el debate: el trato que el eurogrupo dió a Grecia que fue muy mal recibido por todo el espectro politico anglosajón, y la memoria de los argumentos catastrofistas que se utilizaron para incitar a la integración en el euro. Igualmente se puede recordar que UK es parte central de la Commonwealth. L@s residentes en UK de esos paises han manifestado sus deseos de que UK se dedique más a aquella organización y abandone la UE. La desconfianza es general. Apreciaría Itnas saber su opinión. Ah! si, por supuesto: Bankocracy!

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 2 Respuestas

        0

        0

        • itnas itnas 23/05/16 18:28

          Le estoy muy agradecido por darnos su opinión, entre otras cosas porque deduzco que ha vivido en UK o quizás nació y se educó allí.  Ya sabe que, desafortunadamente, las leyendas y los prejuicios son cosa común cuando se trata de tocar la fibra sensible del receptor, o bien cuando el que las escribe no está informado suficientemente (el caso Pérez-Reverte quedó bien acreditado en el libro de Sánchez-Cuenca 'La desfachatez intelectual'). Sin ánimo de construir una ley general, lo primero que me viene a la cabeza son mis amigos británicos, excelentes gentes, orgullosas de su britanismo, lo que me parece muy bien de la misma manera que, a otro nivel, me parece bien estar orgulloso de ser catalán o vasco o gallego o andaluz. En este sentido, yo no creo que haya que 'obligar' a ser de la EU cuando un pueblo no está convencido de serlo, sobre todo, como bien dice Ud., cuando se emplean 'argumentos' catastrofistas, o de miedo. Tengamos en cuenta que esta EU está construida sobre una base financiera, fundamentalmente, así que ¿cómo puede ofender que alguien no quiera ser socio en estas condiciones? Cambiemos los fundamentos de la EU y posteriormente preguntemos limpiamente quién quiere ser socio, respetando, como no puede ser de otro modo, la negativa. Personalmente, creo que los nacionalismos deberían ser superados cuando existe una historia común; si a ello se añade algún componente de opresión, o de diferente sistema social (como creo ocurre en el caso Inglaterra vs Escocia), entonces tengo claro que la vía debe ser la superación de fronteras ficticias impuestas por el opresor. Desafortunadamente, mi formación ha estado enfocada hacia terrenos abstractos en donde las cosas pueden llegar a ser perfectas, pero luego esta la realidad, enormemente compleja. A mi no me gustaría el Brexit en el sentido de que integrar un pueblo como el británico a un proyecto europeo de veras me parece algo a conseguir, pero entiendo las razones que nos ha ofrecido y creo que son bastante razonables a la vista de lo que, hoy en día, podemos ofrecer el resto de los europeos. Saludos cordiales.

          Responder

          Denunciar comentario

          Ocultar 1 Respuestas

          0

          0

          • Birth 1 Birth 1 23/05/16 19:17

            Muy de acuerdo con lo que dice, Itnas. En cuanto a la opción de permanecer en la UE, es una opción que se ha adelantado que no irá hacia más integración. Es una opción frenada. Varoufakis, que desmonta con precisión el engranaje antidemocrático de las instituciones y formula Diem25, proyecto de diez años para la reforma del sistema, apela a la permanencia en UK. En esto coincide con la recomendación de las grandes corporaciones, Obama, el Banco de Inglaterra, y parte de los Tories encabezados por Cameron...Y para mas inri !con Tony Blair! Esta coincidencia crea al menos confusión. Dejo la puerta abierta a los razonamientos pero mi aprecio por la figura de Varoufakis atrae hacia el activo remain en busca de otra Europa. Como usted dice en cuestiones sociales/familiares no existe la certeza matemática. Veremos. Un placer. Mis saludos.

            Responder

            Denunciar comentario

            0

            0

  • Birth 1 Birth 1 23/05/16 03:07

    Interesante oir sobre este personaje. En cuanto a la entrevista hay un punto, la quinta pregunta, en el que ha habido falta de entendimiento por parte de la periodista o simplemente el portavoz Toussaint sabe muy poco sobre el Brexit: el Reino Unido no está en el sistema monetario del euro. De acuerdo con la declaración de Cameron, que tampoco se le espere. Dado que el resultado del referendum el próximo 23 de junio no está claro y las presiones sobre el primer ministro y la campaña de permanencia en la UE son terribles (incluso ya llegan amenazas de Juncker de que el pueblo británico no puede esperar que se le trate bien si abandona la Unión) me sorprende la brevedad del erróneo comentario de Toussaint. Si la Comisión está tan inquieta es que sabe el golpe que supondrá que el Reino Unido - por motivaciones que no son tan simples como se comenta, declina su participación como miembro de la UE.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Wildthing Wildthing 23/05/16 00:12

    Tras leer sus comentarios en estas páginas, mi impresión es que Antonio Basanta y StanislavPetrov sólo quieren fastidiar. No tienen otro fin que ser trolls. 

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • itnas itnas 22/05/16 12:34

    A la vista de algunos comentarios escritos, me parece que es bastante menos difícil entender que aquí nadie habla de no pagar deuda, más bien de quién la paga, si los que la generan o los que, sin participar con medio euro, se nos hace pagar en forma de deuda pública. ¿'España' ha invertido? ¿No será que determinadas entidades financieras han invertido? Cuando conviene, parece muy sencillo 'socializar la deuda' ¿por qué no se hace lo mismo con las ganancias?

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    0

    0

    • Charlie Charlie 22/05/16 14:32

      MUY bien razonado . Caixa Galicia ha costado al erario publico mas de diez mil millones de euros ha sido vendida por unos mil ; no al contado sino a plazos . Este año ha dado trescientos y pico con este beneficio del 30% se pagaran beneficios a los accionistas y el plazo . los accionistas son venezolanos ¿ porque esta gente no invierte en Venezuela ya que son tan patriotas y así arreglan la coyuntura económica de su país ? Me recuerda a lo que paso con galerías preciados

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0

  • geuk geuk 22/05/16 11:20

    PREGUNTO,TODOS LOS MILLONES DE EUROS QUE HAN SALIDO DE ESPAÑA A LOS PARAISOS FISCALES,EN SUIZA,ALEMANIA,REINO UNIDO..ECT.LLEVADOS POR GENTE COMO BLESA,GRANADOS, Y DEMAS ,ESTOS QUE NOS TIENE QUE PREOCUPAR SON CHAVISTAS,LELINISTAS,MAXISTAS O SON FRANQUISTAS? NO NOS CONFUNDAN DEJEMONOS DE CHORRADAS Y QUE DEVUELVAN EL DINERO YA CON SANCIONES EJEMPLARIZANTES,LO DEMAS BLA,BLA Y BLA

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • RESUMIENDO RESUMIENDO 22/05/16 10:49

    Bueno, que una parte de la deuda es ilegitima esta claro, y que esa deuda ha tenido responsables politicos. Lo que han hecho estos responsables es permitir la sobre tasacion y por tanto han hinchado la burbuja para los bancos, que muy listos ellos, empezaron repartir pasta a diestro y siniestro sin parase a pensar en la amortizacion ya que aunque halla perdidas luego vendrá papá estado a pagar todas sus deudas por su "falta" de calculo (demasiado calculo me parece a mi). El estado somos todos por tanto somos todos los que les estamos pagando la deuda a los bancos, algo que deberian estar haciendo ellos. esa es la deuda ilegitima. Socializar perdidas, privatizar beneficios. España necesita banca publica ya. El problema es que es tan sencillo arreglarlo que parece hasta insultante, pero pasa lo de siempre, falta voluntad.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • viaje_itaca viaje_itaca 22/05/16 09:37

    Bueno: la deuda es una estafa, pero es una estafa que hemos tragado, como pueblo (absolutomayoritariamente) de primos y tontoacojonados que somos. Hay que decir que de Zp no tenemos la culpa, que entró con otras miras, mantuvo una deuda razonable hasta que cuando la UE meó, el abrió la boca y nos la hizo abrir a nosotros, pero al PP lo hemos puesto, como buenos subnormales (absolutomayoritariamente) que somos. ¿Ilegítimo el dinero que le quitan al primo? Yo creo que le está de puta madre. Que espabile. ¡Ah! Y con gente así, me he hartado de ser políticamente correcto, lo que significa decir mentiras y, encima, en un tono falsamente suave. La verdad es la verdad, y los tacos tienen un valor semántico insustituible.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • StanislavPetrov StanislavPetrov 21/05/16 23:27

    ¡Qué grandes esos grupos "políticos" trayendo a "intelectuales" del extranjero para que culpen al PP y al PSOE! Sin embargo, curiosamente, son los mismos que ahora se quejan cuando alguien recuerda a Grecia o a Venezuela, porque ya han dejado de ser buenos ejemplos. Ni mencionar siquiera que la permanencia en la UE obliga a seguir las directrices económicas de la troika, porque eso le restaría la supuesta culpa al PP-PSOE. ¡Cómo se les llena la boca hablando del neoliberalismo cuando en España ni siquiera al PP se le ocurre aplicarlo!. Eso sí, la receta mágica que esgrimen es que salgamos del euro, que manejemos una moneda devaluada, y con esos mimbres que tratemos de competir contra un euro fortalecido y con un dólar en pujanza. O lo que es lo mismo: ni con Marruecos podríamos llegar a comerciar. ---- Lo más gracioso es que quien firma este titular afirme que 'no puede ser más oportuna la visita de Éric Toussaint' debido a que hemos superado el 100% de deuda pública, para que venga a decirnos que hay que crear masivamente empleos. ¡Bravo, señor Toussaint! Tiene usted toda la razón. ¡No se nos había ocurrido tal cosa! Ahora, si es usted tan amable, explíquenos CÓMO. Porque las empresas privadas no podrían hacerlo con créditos de una moneda devaluada, y si lo hace el Estado nos dispara aún más la deuda pública si es que llegamos a conseguir que alguien nos preste dinero. ¿Sabe lo que le pasa, señor Toussaint? Que usted es activista y politólogo, pero una cajera de supermercado sabe de Economía más que usted.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    0

    0

    • elangelcaido elangelcaido 22/05/16 17:39

      Como cajera de supermercado, puedo decir y digo que 1.- es urgente la creación de una banca pública, 2.- recuperar la potestad de emitir moneda, 3.-prohibir la salida de capitales del país, 4.-reducir la jornada laboral, 5.-iniciar un ambicioso plan pedagógico contra la competitividad y contra el consumismo, y a favor de la cooperación y respeto al medio ambiente, 6.- y por último encomendar nuestra alma a Dios. Que para saber de economía no hace falta traer intelectuales de allende los pirineos.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0

  • Anibal Espaloma Anibal Espaloma 21/05/16 21:54

    Con dos ... Ole sus narices ... Como se separa de una emisión de deuda la legítima de la ilegitima según este prócer? Y como se pide que te financien con créditos diciendo que como es ilegitima no te pago lo que te debo sobre la que yo decido que debo pagarte y que no?

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Antonio Basanta Antonio Basanta 21/05/16 19:31

    Si cada pais pudiera decidir que su deuda es ilegitima y no pagarla. Grecia no la pagaría, España perdería, España no la paga, los trabajdores franceses, italianos y alemanes perderían, a si Alemania no la pagaba se está incitando a otra guerra europea para cobrar las deudas. ¿Quien es ese indocumentado que escribe esas tonterías economicas, que parece marxista-leninista pensamiento Mao Tse Tung Sendero Luminoso.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    0

    0

    • viaje_itaca viaje_itaca 22/05/16 17:47

      Perdone, pero a mí los griegos no me deben pasta, por ejemplo. Le debe a banqueros, es decir, los mismos que me roban a mí. Especialmente a banqueros alemanes, que francamente, por mí como si los pican a todos para chorizos. Es más, me alegraría mucho.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0



Lo más...
 
Opinión
  • En Transición Cristina Monge Cristina Monge

    España, fin de ciclo. ¿Reiniciamos?

    Si el marco político y jurídico del que nos hemos dotado no es capaz de garantizar la convivencia, tenemos la obligación imperiosa de modificarlo por procedimientos democráticos.
  • Verso Libre Luis García Montero Luis García Montero

    Bajo los escombros de la política

    Debajo de la ingenuidad y el descrédito, de la demagogia y la verdad, acompañada sólo por un fatigado instinto de supervivencia, espera la política.
  • El vídeo de la semana Juan Ramón Lucas Juan Ramón Lucas

    De calle

    Es previsible que sigan las manifestaciones y algaradas, igual que es previsible que la justicia siga actuando, y unos y otros se alimenten en el bucle que con tanto acierto había calculado el independentismo.
Oferta anticrisis
 
Sociedad de amigos

Ya puedes ser accionista de infoLibre

Cargando...
Cualquier ciudadana o ciudadano interesado en sostener un periodismo independiente como garantía democrática puede participar en la propiedad de infoLibre a través de la Sociedad de Amigos de infoLibre.
facebookLibre