X

Accede a todos los contenidos de infoLibre durante 15 días por 1. | El periodismo tiene un valor

infolibre Periodismo libre e independiente

¿Quiénes somos? Sociedad de Amigos
Buscador de la Hemeroteca

Hazte socio
Iniciar sesión Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Has olvidado
tu contraseña?
Secciones

Regístrate en infoLibre Comenta las noticias y recibe las últimas novedades sobre nosotros.

Gracias por registrarte en infoLibre Si además de comentar noticias quieres hacerte socio, sigue este enlace: Hazte socio
Formulario de Registro
¿Qué es Nombre público?

Es el nombre que se mostrará cuando hagas un comentario en infoLibre.es




Y sin embargo se mueve

Excluidos por obesos y fumadores

Publicada 08/09/2016 a las 06:00 Actualizada 07/09/2016 a las 22:26    
Facebook Twitter Mas Redes

Envíalo a un amigo Imprimir Comentarios 43

Los fumadores y obesos no podrán operarse en Reino Unido. Es la propuesta en firme de un grupo de asesores del Sistema Nacional de Salud británico. Quieren dejar fuera del quirófano a estas personas para reducir costes. En el momento en el que recuperen su peso idóneo o abandonen los cigarrillos serían readmitidos. El Colegio Real de Cirujanos asegura que es la medida más severa jamás vista.

“La cirugía supone un alto riesgo para las personas obesas que además fuman. Por este motivo, queremos asegurarnos de que los pacientes tienen el apoyo necesario para perder peso y para dejar de fumar antes de someterse a operaciones rutinarias, como por ejemplo de rodilla o de cadera. Reducir la obesidad y el tabaquismo beneficia a los pacientes y ahorra millones de libras al Sistema Nacional de Salud”, ha explicado un portavoz del sanidad pública.

Esta declaración es una edulcorada exposición de algo simplemente atroz. Muchas personas se mantienen obesas no por voluntad propia. En ocasiones no responden a los tratamientos habituales para perder peso; en otras, tienen problemas de movilidad que les impiden realizar ejercicio físico. Negarles un servicio que necesitan por esta condición es equiparable al racismo.

Por otro lado, están discriminándolos no solo por su peso, sino por su clase social. La obesidad y el tabaquismo tiene relación directa con el nivel económico y educativo. En los países opulentos la clase baja tiende al sobrepeso y a fumar. Simplificando, la propuesta viene a decir que los pobres adictos al tabaco tienen menos valor que los ciudadanos atléticos y adinerados. Es una medida retrógrada que no soluciona nada y aumenta la desigualdad.

Ésta es, sin duda, una propuesta desesperada. El sistema está al borde del colapso. No puede cubrir las necesidades de todos. Se avecina un pico de gasto con la entrada en la edad madura de la población del baby boom. O se invierte más dinero o se restringe el acceso, porque no hay más vuelta de hoja: tal y como está planteado ahora, el sistema no da para más. Los gestores del sistema sanitario auguran que es solo el comienzo, que le seguirán medidas en la misma línea, y aplauden la determinación de la propuesta para cuadrar los presupuestos.

Siguiendo esta manera de proceder, todos aquellos ciudadanos que tengan malos hábitos deberían quedar excluidos. Aquellos que beban alcohol, abusen de la carne roja, no hagan ejercicio físico o estén estresados no deberían beneficiarse de la sanidad pública.

Los expertos en salud pública coinciden en que los costes se reducen a largo plazo logrando una población con menos enfermedades crónicas prevenibles. Para evitar las cardiovasculares, la diabetes o la obesidad hay que poner el foco en otro sitio. Los culpables no son los enfermos, sino las políticas alimentarias y de transporte. Hay que frenar la indulgencia con la industria y la publicidad engañosa.
EL AUTOR


Hazte socio de infolibre



20 Comentarios
  • viceval viceval 10/09/16 01:19

    Cualquier parecido con la realidad es mera coincidencia. El trabajo que la autora del articulo da por cerrado y “lanza como un hecho cierto”, constituye una conclusión inicial de un proyecto de enorme importancia que se está llevando a cabo en el Condado de York, entre el NHS, la Salud Publica Inglesa y las autoridades locales. Los puntos de mejora que se están analizando son, hábitos de vida, control de la obesidad, impacto de la actividad física, deshabituación tabáquica y otros tóxicos, salud mental, … en total 36 líneas de acción. Fundamentalmente coordinando la atención primaria y los hospitales. /// Debido al déficit público sanitario ingles de más de 460 millones de libras en 3 meses/2016, una de las conclusiones iniciales de ese proyecto, se ha planteado su analisis en profundidad. La premisa es, realizar cirugía retrasada programada tras valoración individual de cada caso, en pacientes con alto riesgo quirúrgico durante la intervención o inmediatamente después, debido a obesidad cuantificada, en cirugía de cadera y de rodillas únicamente, por el alto porcentaje de complicaciones inmediatas/tardías, y sobre todo en el grupo de fumadores obesos por tener un mayor riesgo asociado. Por tanto se plantearía en pacientes con IMC superior a 30 y fumadores. NUNCA se ha planteado en cirugía oncológica, ni urgente, ni que su retraso suponga un riesgo añadido evidente ….. La cirugía se realizaría tras 12 meses de observación, donde se intentaría disminuir el Índice de Masa Corporal y la suspensión tabaquica. Han surgido opiniones a favor y en contra del proyecto. Y punto. No se ha puesto en marcha y solo está en fase de debate. En este país, “hemos mejorado nuestra atención” disminuyendo el número de profesionales, aumentando la interinidad y generando agendas en atención primaria con citaciones cada 5 minutos. No es broma, cada 5 minutos un nuevo paciente. Se le llama por los gestores “optimización de recursos”. Los que no lo aceptan se van. Y así seguimos. Sería conveniente y necesaria la objetividad del/la periodista en temas de salud. Gracias. http://www.radionewshub.com/articles/news-updates/vale-of-york-ccg-to-delay-surgery-for-smokers-and-obese-patients

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 3 Respuestas

    0

    0

    • Fouché Fouché 10/09/16 16:37

      La sanidad británica tiene el mismo problema que la española si la comparamos con la zona euro. La presión fiscal en 2014 era de un 34% del PIB frente al 42% del PIB en la zona euro. Una diferencia de 8 puntos de PIB en los ingresos del estado impiden estar a la altura de los grandes países de Europa. Se harán esos recortes y muchos más... tiempo al tiempo.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 2 Respuestas

      0

      0

      • viceval viceval 11/09/16 08:41

        Bien, pero sin olvidar, que según el “Observatorio sobre el reparto de los impuesto entre los hogares españoles”, el grupo con menos ingresos es el SEGUNDO que tiene la mayor presión fiscal. Así, los más pobres (un 20 % del total) y los más ricos (un 10 %) son los que soportan una mayor presión fiscal, según el porcentaje de impuestos que pagan en relación a su renta. En concreto, las rentas de hasta 11.584 euros (insisto el 20% del total) tienen una presión fiscal del 28,21%, contando impuestos directos e indirectos. Esto se explica, según el estudio, por el efecto de los impuestos indirectos (principalmente el IVA), pues no dejan de consumir y también por las bases mínimas de las cotizaciones sociales. De hecho, dos tercios del porcentaje de impuestos se deben a los indirectos. Únicamente el grupo de los más rico (el 10% de las familias) supera ese nivel. Este grupo, cuya renta media anual de 165.571 euros, tiene una imposición media del 33,1%. Por otra parte, la denominada cuña fiscal (porcentaje que representan los impuestos salariales y las cotizaciones sociales sobre el total del coste laboral) es mayor en España que en Dinamarca o Noruega. En este país alcanza el 40,7%, es decir, casi la mitad de los costes laborales se van en impuestos. Por tanto…. alguna cuestión no es equitativa, esta claro.

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 1 Respuestas

        0

        0

        • Fouché Fouché 14/09/16 06:27

          Son dos temas distintos: La insuficiencia de ingresos por parte del Estado y la distribución del esfuerzo fiscal entre la población. Los neoliberales insisten en bajar los impuestos directos y mantener o aumentar los indirectos como el IVA. En el caso de España estamos en la peor situación de la zona euro en ambos aspectos y la oposición lleva años sin plantear seriamente la cuestión, limitándose a declaraciones vagas e inconcretas como "que paguen más los más ricos". Si no se afrontan seriamente ambas cuestiones nuestro llamado "estado del bienestar" se va a freír espárragos. A ello hay que añadir el alto grado de fraude fiscal al que nadie quiere poner coto, etc. ¿Para qué seguir?

          Responder

          Denunciar comentario

          0

          0

  • 359gcu 359gcu 09/09/16 17:58

    Que no cumplen los requisitos minimos para merecer una vida digna. Pero de verdad la gente que vota politicas Neoliberales, no se da cuenta que los utilizan para arrevatarles derechos a sus vecinos, conpañeros, paisanos, personas. Que su estrategia se vasa en sembrar a traves del miedo ; el odio la desconfianza y la insolidaridad. Enfrentandolos a unos contra otros, acusandolos de seres inferiores e inutiles, seguramente para que esto cambie necesitamos llegar a un punto donde estemos peor de lo que estamos ¿sera posible arreglarlo entonces? .

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • 359gcu 359gcu 09/09/16 17:34

    Puto Neoliberalismo ; y en España votando en clave derecha, izquierda y de #LaCatatrofedelNeoliberalismo ni mu, pero es que ni mu, bueno si dicen, dicen que es la unica salida, pues por lo que cuenta el articulo que pasa UK quien lo diria. Por lo menos que nos dejen morir en paz y no nos humillen degradandonos, a seres oscenos y parisitos, q

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Joaqvk Joaqvk 09/09/16 12:15

    No me parece bien excluir a nadie del sistema de salud, pero es cierto que la mayoría de las consultas son por problemas relacionados con la nutrición. El problema lo tenemos, todos los países, desde la atención primaria. El médico se ha convertido en un mero expendedor de recetas, ya no es una persona dedicada a la salud y los hábitos saludables. Lo raro es que ahora un médico de cabecera se dedique a conocer la vida y los hábitos de sus pacientes; lo más normal es recetar antiinflamatorios, calmantes y algún antibiótico (por si acaso) y pasamos al siguiente. Hemos perdido la noción de lo que es un médico de cabecera, y de ahí derivan muchos problemas y sobrecostes del sector de la salud.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 2 Respuestas

    0

    0

    • Sancho Sancho 09/09/16 15:24

      Pero permita que le diga que ese es otro debate, síntoma de por dónde van las cosas en sanidad. Obviamente es un asunto de la máxima importancia en el que el gobierno, el estado, ni está ni se le espera, desgraciadamente. Porque sin una política clara en ese sentido, los médicos, así, por sí sólos nada pueden hacer. Vamos, que no se ha perdido la noción de lo que debe ser un médico de cabecera, sino que se han detraído medios, y se ha hecho todo lo posible por optar por una política sanitaria alejada de la racionalidad, de los ciudadanos. En definitiva, se ha elegido un camino, desde la política, que está acabando con los buenos usos y prácticas de la medicina y las costumbres y educación en la salud de la ciudadanía, en beneficio de los intereses únicamente economicistas que poco tienen que ver y nada quieren saber de (con) una sociedad de hábitos saludables.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0

    • R12 R12 09/09/16 12:44

      Totalmente de acuerdo. Así es como les veo yo, son más administrativos que médicos.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0

  • LUIS RAMON LUIS RAMON 09/09/16 09:56

    El secreto del éxito de nuestra Seguridad Social (que es la envidia de muchos países, no lo olvidemos) es que es solidaria, es decir, que la pagamos entre todos. Los que tienen trabajo pagan para poder dar cobertura a los que no lo tienen, los que tienen salud pagan para cubrir las necesidades de los que no, etc. Al mismo tiempo cubres tus propias necesidades porque la vida da muchas vueltas. Es cierto que el fumador producirá más gasto en salud que un no fumador, pero no es menos cierto que el tabaco aporta al estado casi 4000 millones de euros anuales y tampoco lo es que su esperanza de vida es bastante menor que la del no fumador con lo que producirá menos gasto en pensiones. Si una persona hace tanta vida sana que vive hasta los cien años, probablemente irá muy poco al hospital y hará menos gasto en medicamentos pero habrá que pagarle la pensión hasta esos 100 años. Si empezamos a poner límites a los fumadores, obesos, bebedores, etc nos cargamos la solidaridad del sistema. Si a mí me dijeran que hasta que no deje de fumar o adelgace no me cubrirá la Seguridad Social, entonces sería justo, digo yo, que yo les respondiera que perfecto pero que tampoco cotizo y destinaría ese dinero a un seguro privado que me cubra. Al final iríamos al sistema de EEUU en el que, si no tienes un seguro privado, ya te puedes cuidar ya porque si no estás bien jodido.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • cexar cexar 09/09/16 00:28

    Primero vinieron a por los obesos pero como yo no lo era no me preocupé. Después vinieron a por los fumadores pero como yo no lo era no me preocupé. Cuando vinieron a por mi ya no había nadie que pudiera ayudarme . . .

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    0

    0

    • laguncar laguncar 09/09/16 02:18

      Es siempre actual... mal que nos pese. Gracias por recordarlo.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0

  • LUIS RAMON LUIS RAMON 08/09/16 20:01

    Yo no soy obeso pero sí que tengo algo de sobrepeso. Además me avergüenza reconocer que soy fumador. Tengo 54 años y llevo trabajando ininterrumpidamente desde los 23 y cotizando a la Seguridad Social religiosamente. Además, un porcentaje muy alto de cada paquete de tabaco que compro va directamente al Estado en concepto de impuestos. Si todo el dinero que he aportado a la Seguridad Social lo hubiera invertido en un seguro privado, no sólo tendría cubiertas mis necesidades de salud sino que probablemente tendría solucionada mi jubilación. Pero yo soy partidario del sistema solidario de la Seguridad Social y me parece muy bien que todos aportemos nuestra parte. Lo que quiero que quede claro es que los gastos que La seguridad social tenga que hacer conmigo no son una limosna ni mucho menos. Se limitan a cubrir unas necesidades por las que llevo más de treinta años pagando. Cuando el Estado te paga el paro o un tratamiento médico o la pensión, te está devolviendo parte de lo que tú has pagado, no te está dando una limosna.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • phentium phentium 08/09/16 19:41

    mmmm....releo mi anterior post y no me gusta. No transmite lo que yo pretendia. Aclaro: entiendase como testimonio de que se puede luchar contra ese asesino silencioso como algunos gustan de llamar a la diabetes. Y que solo se trata de una eleccion nuestra.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 2 Respuestas

    0

    0

    • Sancho Sancho 09/09/16 15:31

      Entiendo lo que quieres decir y por qué lo quieres decir, por si a alguien le sirve de revulsivo, pero no es fácil. Yo opté por tu mismo camino, y no me fue mal en cuanto a la dieta se refiere y a la pérdida de kilos, pero las enfermedades siguieron su curso, a su rollo, y siguen su avance, con independencia de lo guapo y lo delgadito que yo me encuentre, que sí, que es bueno estar sin kilos demás, pero esa no es garantía de salud, al menos en mi caso, desde ese punto de vista, claro. Pero bueno, ahí estamos. Salud.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0

    • R12 R12 08/09/16 22:17

      Entiendo tu planteamiento y el fondo al que quieres llegar, con los cuales estoy de acuerdo, y gracias por la aclaración, porque no daba crédito a lo que estaba leyendo (aunque entendería que MASEGOSO se sintiera igualmente ofendido). Es cierto lo que dices, pero hay que entender que las circunstancias personales de cada uno son diferentes: sus entornos, sus problemas personales, sus metabolismos, sus propensiones a la adicción, etc. En tu caso ha funcionado el ejercicio y el llevar una vida más sana, pero eso no tiene por qué funcionar en otros casos, porque no todas las personas somos iguales. A los fumadores, por ejemplo, podemos considerarles culpables de su propio estado de salud... o víctimas, según se vea, porque todos conocemos la publicidad que se le dió al tabaco durante décadas (y es peor lo que pasa hoy con los azúcares). Además, la adicción no nos afecta a todos por igual, y no todo el mundo lucha contra ella en las mismas condiciones. Las circunstancias personales de cada persona influye en gran medida a la hora de luchar contra una adicción (vínculos afectivos, entorno socio-cultural y socio-económico, etc.). E incluso aunque hayan adoptado una mala decisión que a la larga va a ser perjudicial para ellos (que son los que van a sufrirla en sus propias carnes), es injusto negarles un derecho que todos tenemos por ello (todo el mundo tiene derecho a cometer errores). Cada caso es un mundo, phentium, y discriminar a las personas por su peso o estilo de vida es muy injusto, es casi como el "racismo" que dice Valenzuela (con quien por una vez estoy de acuerdo). Entiendo lo que dices: cuidarse siempre es necesario (incluso estando sano), y poner todo lo que se pueda de parte de uno para curarse debería ser una obligación personal, pero hay que entender que no todos los casos son iguales, que no todo el mundo somos iguales y que el sistema sanitario debería proteger a todos por igual.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0

  • manuel ralo manuel ralo 08/09/16 18:27

    Según Amnistía Internacional, los datos estadísticos no avalan que la pena de muerte disuada de la comisión de delitos más eficazmente que la de prisión. Del mismo modo, la ya evidente amenaza de una catástrofe ecológica planetaria no nos disuade de utilizar la energía fósil más que consigue hacerlo la molesta polución atmosférica urbana. Cabe esperar que el riesgo de recibir una peor asistencia sanitaria tampoco disuada de tener hábitos insalubres más eficazmente que las propias consecuencias de esos hábitos sobre la salud de uno. Será inútil. Y si hablamos de obesidades “no elegidas” se uniría a la estupidez la iniquidad. Aun así, algo habrá que hacer para que esos vecinos a los que pagamos la educación, la asistencia sanitaria, las vías de comunicación, la seguridad y otro montón de cosas, que nos cuestan mucho esfuerzo, no lo tiren por la borda despreciando la razón, alquitranándose los pulmones o cebándose sin medida, por ejemplo. Y aunque sea cierta la correlación entre el bajo nivel adquisitivo y la obesidad o el tabaquismo, eso sucede cuando el acceso a la formación y la información es mayor que nunca. Quizá nuestra tendencia natural no sea en la mayoría de los casos la de ir a mejor, si no es con zanahorias y palos. Y no me pregunto de quiénes será la culpa para castigar, sino cuáles serán las causas para poder actuar sobre ellas. En alguna medida puede que estén en la responsabilidad de cada uno, si existe algo así.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Sancho Sancho 08/09/16 17:35

    Bajada de impuestos y fraude a la hacienda= privatización de los servicios públicos.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 2 Respuestas

    0

    0

    • Fouché Fouché 10/09/16 16:30

      + 1. España está a la cola de los grandes países europeos en presión fiscal, alrededor de un 34% del PIB, en 2014 en tanto que la zona euro se sitúa en un 42% del PIB. Así es imposible tener los mismos servicios públicos que la media europea. Y si no aumenta la presión fiscal es SEGURO QUE DISMINUIRAN LOS SERVICIOS PUBLICOS BASICOS. Pero el PP está empeñado en bajar los impuestos...

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 1 Respuestas

      0

      0

      • Sancho Sancho 11/09/16 00:24

        Totalmente de acuerdo.

        Responder

        Denunciar comentario

        0

        0



 
Opinión
Oferta anticrisis
 
Sociedad de amigos

Ya puedes ser accionista de infoLibre

Cargando...
Cualquier ciudadana o ciudadano interesado en sostener un periodismo independiente como garantía democrática puede participar en la propiedad de infoLibre a través de la Sociedad de Amigos de infoLibre.