x

Nos gustaría enviarte notificaciones de las últimas noticias y novedades

PERMITIR
NO, GRACIAS
X

Accede a todos los contenidos de infoLibre durante 15 días por 1. | El periodismo tiene un valor

infolibre Periodismo libre e independiente

¿Quiénes somos? Sociedad de Amigos
Buscador de la Hemeroteca

Hazte socio
Iniciar sesión Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Has olvidado
tu contraseña?
Secciones

Regístrate en infoLibre Comenta las noticias y recibe las últimas novedades sobre nosotros.

Gracias por registrarte en infoLibre Si además de comentar noticias quieres hacerte socio, sigue este enlace: Hazte socio
Formulario de Registro
¿Qué es Nombre público?

Es el nombre que se mostrará cuando hagas un comentario en infoLibre.es




@cibermonfi

Sofismas monárquicos

Publicada el 21/11/2018 a las 06:00 Actualizada el 20/11/2018 a las 21:51
Facebook Mas Redes

Envíalo a un amigo Imprimir Comentarios

El uso de sofismas es común en muchos de aquellos españoles que se proclaman de boquilla republicanos para acto seguido dar vivas a ese buen rey Felipe VI que tiene la gentileza de invitarles a sus saraos. El pasado sábado, Arturo Pérez Reverte me decepcionó al emplear uno de los más socorridos en una entrevista en La Sexta Noche. ¿Se imaginan ustedes a Zapatero, Rajoy o Aznar en la Jefatura del Estado?, dijo. Ante esa posibilidad, que a él le desagrada, el académico se declaró partidario de que la siga ejerciendo Felipe VI, al que calificó de “buena persona”.

Recuerdo que ese argumento falaz fue puesto en circulación por el felipismo en los años 1990 para acallar cualquier debate sobre la forma –monárquica o republicana– del Estado democrático español. ¿Es que quieres que Aznar sea el presidente de una tercera república?, te decían para intentar meterte miedo en el cuerpo. Vamos a ver, tanto ayer como hoy existe un apriorismo en esa pregunta: el de que una nueva república española tenga que ser presidencialista como la francesa o la estadounidense. ¿En qué augurio de Nostradamus está escrito que solo puede ser así? Bien podrían seguirse los ejemplos de las repúblicas alemana, portuguesa e italiana y tener un jefe del Estado no elegido por votación popular directa, sino por una mayoría cualificada del Parlamento. Un presidente de la república sin poder ejecutivo, limitado a inaugurar congresos y exposiciones.

Aquí suele venir de inmediato otro argumento cuñadista: si el presidente de una nueva república española va a limitarse a eso, ¿para qué cambiar? Ya tenemos a alguien, el Borbón, que no hace otra cosa. Pues, miren, hay tres razones, como mínimo, para cambiar. La primera: ese presidente sería fruto de una elección –parlamentaria de seguir los modelos alemán, italiano y portugués–, no de una fecundación. La segunda: tendría un mandato limitado, no ocuparía la jefatura del Estado de modo vitalicio. Ningún Aznar, Zapatero o Rajoy se quedaría en la Zarzuela hasta su muerte o su abdicación voluntaria, y, desde luego, no le pasaría el cargo a sus hijos. La tercera: no sería irresponsable e inviolable como lo son Juan Carlos I y Felipe VI. Si cometiera alguna tropelía, podría ser depuesto y hasta juzgado y condenado.

Y ello por no hablar de la torpeza cometida hace un año por Felipe VI al meterse en política hasta el cuello con su alocución televisiva sobre la crisis catalana. El monarca podría haber seguido el ejemplo de su pariente la reina de Inglaterra, que se negó a opinar sobre la crisis escocesa, pero no lo hizo, optó por asumir con fervor el discurso de Rajoy, Rivera y Susana Díaz, riñendo a los millones de contribuyentes que no lo comparten pero sí pagan los sueldos y los gastos de la Casa Real. ¿Alguien se puede extrañar de veras de que media Cataluña no ame a Felipe VI? ¿A qué atribuyen los cortesanos el que también fuera de Cataluña aumenten las voces que piden un referéndum sobre la forma del Estado?  ¿A los hackers rusos? ¿Al todopoderoso Maduro?

De la monarquía borbónica –restaurada, recuérdese, por deseo de Franco– se pregonaba que era ejemplar y, además, muy útil para la unidad y estabilidad de nuestro país. ¿Ejemplar? ¿Qué decir entonces del escándalo Urdangarín? ¿O de las presuntas relaciones económicas, amén de sentimentales, de Juan Carlos I con Corinna?  ¿O de las peleas familiares en vivo y en directo de la casa de Borbón? ¿O de la amistad de Felipe y Leticia con el compiyogui López Madrid? En cuanto a lo de la utilidad de la monarquía, no parece que esa institución esté sirviendo de mucho para frenar el ascenso del independentismo en Cataluña. Ni que sea extraordinariamente apreciada en el País Vasco.

Soy de los que creen que una república federal sería bastante más útil para combatir los separatismos. Y sí, he dicho una república federal. Como la existente en Alemania, un país al que no parece irle mal, ¿verdad? ¿Y cómo propone usted, señor Valenzuela, llegar a esa república federal? Pues, evidentemente, de modo pacífico y democrático, a través de un referéndum popular, que, de ser ganado por el republicanismo, abriría un proceso constitucional.

¡Pero eso sería la guerra, señor Valenzuela! ¿La guerra? ¿Por qué? La identificación de república con guerra civil en el imaginario de tantos españoles es uno de los frutos más persistentes del lavado de cerebro franquista. El 14 de abril de 1931 no fue fruto de ninguna guerra civil; lo que trajo la guerra civil a las tierras de España fue el golpe de Estado de los fascistas, los clericales y los monárquicos del 18 de julio de 1936. Aquello sí que fue sedición, rebelión y traición.

Al final, el cuñadismo monárquico siempre termina sacándose de la manga otras dos cartas tan falsas como una moneda de tres euros. Una dice que la forma de Estado no es ahora la principal preocupación de los españoles. ¡Claro que no! Lo que angustia a la mayoría de los españoles es llegar a fin de mes con sueldos de mierda y subidas constantes de los precios. Lo que les indigna es la corrupción política y empresarial, la parcialidad de los jueces, los abusos de los bancos y cosas así. Pero, entonces, ¿por qué se aprestan los cortesanos a darnos la vara con el 40 aniversario de la Constitución vigente? A ninguno de ellos se le ocurre reconocer que ese aniversario nos la suda a la mayoría.

¿Es este un país libre? ¿Puede sugerirse que tal vez una república federal fuera la clave de bóveda del comienzo de la solución de no pocos de los muchos males patrios? Los políticos, los institucionales, los socio-económicos, los éticos y culturales, los territoriales… Fíjense en que he escrito el comienzo de la solución, no la solución de un plumazo. Hago esta precisión porque otro truco barato del argumentario cortesano es el que dice que la república no sería la solución mágica de todos nuestros problemas. ¡Menuda obviedad! No hay ninguna fórmula mágica en esta vida. Pero eso no impide que el médico te prescriba otro tratamiento para tu enfermedad si el actual no funciona.

La segunda de las últimas cartas afirma: “No es el momento”. ¿No es el momento para debatir civilizadamente sobre la forma de Estado como ya lo están haciendo miles de universitarios españoles? ¿Por qué? Un progresista jamás debería decir que no es el momento para hablar de cosas que pueden hacernos avanzar por el camino de una mayor libertad e igualdad. Con esa actitud, la humanidad jamás habría podido escuchar las voces pioneras que proponían abolir la esclavitud o reconocerles sus derechos a las mujeres.

Que Felipe VI sea “buena persona” no es razón suficiente para que él y su familia vivan de nuestros impuestos sin haberse presentado a una oposición o una elección. Mis más de seis décadas de ciudadano español me han enseñado que este país está repleto de buenas personas.
Más contenidos sobre este tema




Hazte socio de infolibre

85 Comentarios
  • Arkiloco Arkiloco 24/11/18 01:09

    La cosa esta tiene mal apaño pero para digestiones faciles o para sorber con pajita nada como montarte una columna en plan republicano que no es de "boquilla" y no ha sido "asustado" ni confundido por "cocos" monarquicos y falaces. Y si usted no quiere complicarse mucho pues siempre tiene a mano a un Perez Reverte cualquiera y que sirve para cualquier cucaña. Como novedad tenemos que el señor Valenzuela aparece como menos combativo y representante de alguna minoria abatida y de peligrosa lucidez y se ha pasado a portavoz de "una mayoría" a la que se la "suda" el aniversario de la Constitución. Y es muy posible que a la mayoria se "la sude" ese aniversario pero puestos a interpretar las cosas que se "la sudan" al personal, no hay que ser muy perspicaces para entender que, lo de monarquia o republica, si que se "la suda", y bien, a la mayoría y sin necesidad de Perez Reverte como propagandista. Lo que si está claro es que sudar, lo que se dice sudar, Valenzuela no suda mucho para hacer su columna.

    Responder

    Denunciar comentario

    5

    7

  • Juanjo Seoane Juanjo Seoane 23/11/18 15:09

    Es que, además, no es buena persona. No sabe nada del origen y realidad del «patrimonio» de su padre? Si no lo sabe es muy tontito, y si lo sabe no merece su estatus de origen franquista.

    Responder

    Denunciar comentario

    2

    5

  • ADL3 ADL3 22/11/18 23:33

    Sí.
    Quiero opinar.
    Es que nadie va a controlar un poco estos comentarlos venidos a sermones inacabables de opinadores que quieren ver publicados sus libros en estas herramientas?.
    Se hace aburrido.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    13

    3

    • Antonio Basanta Antonio Basanta 23/11/18 17:32

      ¿Que propone? ¿Censura previa? o ¿Solo permitiría usted naderías, simplezas, boberías, jaculatorias, epítetos y demas tonterías? ¿Podría explicarlo, o mejor.... desarrollarlo?

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      5

  • Ataio Ataio 22/11/18 19:16

    sr. Basanta se empecina en insultar y no argumentar.
    "decenas de millones", solo decena y media.
    " los 2/3 de nuestros representantes para que luego sea apoyada por un 70% mínimo de españoles consensuadamente", matemáticas??.
    " que hubo que aceptar............pues se aceptó", .......".hay que aceptar la realidad". Que realidad???
    El PCE y el PSOE no votaron en contra de la ley para la reforma, se abstuvieron .
    Desconocer la constitución no es "no tener conocimientos y ser ignorantes". Esa traslación la hace usted, no yo. Y me ratifico, ni ahora, ni mucho menos hace 40 años, la gran mayoría de los españoles teníamos-tenemos ni pajolera idea de la constitución. Este hecho ( no conocer lo que se vota) supone un enorme déficit democrático de lo votado.
    Sr Basanta, creo que está usted muy sobrado de si mismo. Con todo respeto, haría bien en cuestionarse de cuando en cuando, usted y sus verdades cósmicas. Es muy sano.
    PD:" no había ningún país que hiciese un proceso constituyente......". Que pena que la sra Michelle Bachelet no contase con usted como asesor!!.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 10 Respuestas

    9

    4

    • Antonio Basanta Antonio Basanta 23/11/18 18:59

      Le voy a hacer una confesión. Sobre este comentario de Valenzuela he escritos unos 5 comentarios
      y algunas respuestas cortas, donde expresaba mis pensamientossobre la realidad constuticional y la posible sustitucion de la monarquia. Ya expresé que el hecho de que no se hubiera planteado la republica en la transición fue por el escaso número, la poca trascendencia y ninguna fé de los militantes republicanos. No fue por ninguna traición como pretenden los revisionistas actuales que tienen a inventarse la historia de los que vivimos en primera fila todos aquellos años, participando en todos los movimientos de masas en pro de la democracia, como habíamos participado (solo eramos minorías) en la lucha contra el criminal dictador. Pero le digo, que de todos los argumentos que he hecho no me ha contestado nadie con un argumento, ni un solo argumento. Negativos muchos, que me es igual porque yo siempre imagino que son algunas personas como Hereje el que los pone y me quedo tan contento. Solo alguna personas como el propio Hereje ha ejercido de policía represor como ejerce siempre cuando alguien da un comentario al que no puede ni sabe responder y entonces se tira al cuello de la persona para intentar invalidarla y con ello destrozar su argumento y mas importante lo que mi argumento pueda servir para otros lectores. A muchos les interesa eso: destrozar al contertulio para que no calen sus argumentos ni se pueda hacer una discusión politica civilizada. A usted le he contestado a que por un lado comparaba 2/3 del censo con el 2/3 de los representantes que equivalen al 4/9 del censo. Pero le voy a recordar que los debates en torno a la Constitución que al menos yo he mantenido en la transición en asambleas, centros culturales, centros de jovenes de mi barrio, en universidades son de un nivel infinitamente superior que argumentos como los del sr Valenzuela y otros que hoy en día se venden. Ni lo dude que eran infinitamente superiores (sobre la conjugación de centro y periferia, sobre centralismo, autonomias y federalismo, sobre los posible y lo que nos gusta a algunos etc Y además el numero de participantes, obreros incluidos, era infinitamente mayor que el de hoy en día.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 7 Respuestas

      4

      7

      • Ataio Ataio 23/11/18 20:24

        Le he respondido sin leer este comentario . En que quedamos 2/3 más 70% o no????.

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 6 Respuestas

        5

        1

        • Antonio Basanta Antonio Basanta 23/11/18 21:38

          2/3 de representantes son 4/9 del censo es decir aproximadamente 45% del censo.

          Responder

          Denunciar comentario

          Ocultar 5 Respuestas

          1

          5

          • Ataio Ataio 23/11/18 22:28

            huy huy huy, ya haré tranquilo las mate, pero usted en su comentario del 22-11-18, a las 18:26 habla de
            "2/3 para posteriormente ser apoyada por un 70 % mínimo de españoles consensuadamente". Elemento que me sirvió de base para mi comentario al respecto de la votación sobre la susodicha constitución. Confié en su aportación! y en base a ella argumenté. Y usted me llama mentiroso y tramposo, ese es su talante demócrata??.
            Como se llama cuando toda la publicidad y los medios apuntan en una dirección???. Es más, si la dichosa ley era buena, porque repartía usted propaganda en su contra???. No se preocupe, tendré en cuenta como en otra ocasión su alegato a la edad y la dificultad de los "medios" para responder.
            Dejaré el sarcasmo para otra ocasión. Ahora mismo siento pena, y consideración por su etapa de luchador. Salud y república !

            Responder

            Denunciar comentario

            Ocultar 4 Respuestas

            5

            1

            • Antonio Basanta Antonio Basanta 23/11/18 22:59

              Aunque veo que usted tiene dificultad para entender un razonamiento complejo voy a intentar explicárselo. Los demócratas (yo entonces pertenecía a la Junta democrática el organismo unificado de la oposición que exigía la negociación para el establecimiento de la democracia en el que estaba entre otros el Partido Comunista) hicimos propaganda contra la ley de reforma Politica y estábamos en contra totalmente de esa ley. El referendum (manipulado por supuesto como el secesionista de Cataluña y como casi todos los referendums divisorios) dió el triunfo a dicha ley. Dicha ley fue utilizada por el sr Suarez, animado o instruido por Juan Carlos el rey, para que las Cortes franquistas se hicieran el hara quiri y ellos mimos destrozaran los rescoldos de la dictadura. Así fue y posteriormente pudimos comprobar que esa ley injusta de reforma política sirvió para que las Cortes franquistas se destrozaran a sí mismas. !Pues habrá que reconocer la realidad y no lamentarse de aquello que no fué!. Eso es lo que he dicho y no creo que sea tan dificil entenderlo. en cuanto a las matemáticas haré un último intento, pero el último de verdad, para que usted entienda la cuestión. 2/3 de los representantes representan aproximadamente el 66% de los españoles, pero 2/3 de los representantes respecto al censo representan aproximadamente al 45% de los españoles si supuestamente votaran solo el 66% de los españoles. No estoy seguro de que lo entienda pero la constitución exige para su reforma en los puntos básicos 2/3 de los representantes que se aproximan al 70% de los votantes, bien entendido que los representantes lo son por elección del 66% de los españoles. Pero, en fin, renuncio a explicar otra vez la trampa matemática con que pretende embaucar, porque cada vez mas estoy convencido de que en realidad no lo entiende y no que quiera hacer trampa.

              Responder

              Denunciar comentario

              Ocultar 2 Respuestas

              1

              5

              • Ataio Ataio 23/11/18 23:33

                Que esa realidad, impuesta, diera paso a la democracia no avala que usted y otros la vendan como elegida, buscada y conseguida con la lucha. Eso es demagogia, y no elude la aspiración a mejorar dicha democracia y encallar en el inmovilismo porque se consiguió todo y de forma perfecta. Esto dista de la realidad y hay que exponerlo, no oscurecerlo.
                Sus palabras son"posteriormente ser apoyada" independientemente de censos. Si tanto le cuesta reconocer un error ( si lo es), no se preocupe yo lo tengo clarisimo. Siento dejarle hasta mañana. Ya me he excedido bastante con mi tiempo.
                O sea, que el referéndum estaba manipulado, como yo dije y el honesto diputado reconoció, algo es algo.

                Responder

                Denunciar comentario

                Ocultar 1 Respuestas

                5

                1

                • Antonio Basanta Antonio Basanta 24/11/18 11:24

                  No se como se las arregla usted para cambiar totalmente el sentido de lo que diga. Lo manipula. ¿Quien ha dicho que la ley de Reforma política trajo la democracia? Yo, nunca he dicho semejante sandez. He dicho, exactamente, que la ley de Reforma politica sirvió para que las cortes franquistas se hicieran el harakiri, nada mas....ni menos, pero no que trajera la democracia. Cuando el sr Suarez ganó las primeras elecciones lo primero que dijo que no habría proceso constituyente. Se lo arrancamos. Los que nos opusimos a la ley de reforma politica fuimos los que forzamos con la politica y con centenares de manifestaciones en las calles, en las fábricas, en las universidades, con las asociaciones de vecinos, partidos, etc y la Junta democratica y la corrdinación democratica, etc fuimos los que arrancamos iniciar un proceso constituyente. Lo que he dicho es que el harakiri de las Cortes franquistas nos dió a las fuerzas democráticas mas facilidad para imponer la democracia a los fuerzas reaccionarias y franquistas. La ley de Reforma política no trajo la democracia. La trajo la lucha y la elaboración de la Constitución democrática de 1978. Ahí el 6 de diciembre de 1978 empezó la democracia real en España. ¿por qué tergiversa y manipula mis comentarios? Es que es como si usted se inventara mi comentario para poder contraargumentar. ¿No sabe dar un argumento contrario al mío sin necesidad de inventarse o manipular lo que yo digo

                  Responder

                  Denunciar comentario

                  1

                  5

            • Ataio Ataio 23/11/18 22:34

              PD: porque yo no pongo en duda su palabra.

              Responder

              Denunciar comentario

              0

              1

    • Antonio Basanta Antonio Basanta 23/11/18 18:01

      Le agradezco que haya publicado algunos de mis opiniones porque estoy totalmente de acuerdo con lo que dije. Es elaborado pero es mi opinión y sobre todo, son análisis realistas de lo que ocurrió . !Que usted no tuviera ni pajolera idea, ya se nota!. Pero la gran mayoría del pueblo español si tenía idea y consciencia de lo que quería. Queríamos la democracia porque ya habia/habiamos sufrido 40 años de cruel dictadura, con sus asesinatos, sus vejaciones, su intolerancia su persecución de las libertades democráticas, de expresión, sindical, de manifestación derecho de huelga, etc. El conocimiento al que usted se refiera es un termino muy cortito para tener el conocimiento o la sabiduria profunda de algo. Y el pueblo español, demostró con una sabiduria profunda que queríamos la democracia, que queriamos que fuera consensuada entre izquierda y derecha, entre centralistas e independentistas, etc. Como así se hizo. Tanto los politicos de entonces como el pueblo español de entonces se comportó tan valientemente y tan inteligentemente como probablemente no se habia portado nunca en la historia moderna de España. Y de eso debemos estar todos orgullosos. Ya sé que el cainismo, la melancolia y el masoquismo que surge a veces entre los españoles (y que usted representa cabalmente) aparece de vez en cuando, pero yo creo que la mayoría de los españoles actuales está orgullosa de sus predecesores. En cuanto al debate de la Républica, la verdad, no nos engañemos es que la mayor manifestación a favor de la República en la transición no reunía mas de 1000 personas, en su mayoría de bastante edad. Y a la vez, las manifestaciones a favor de la democracia, de la libertad, de la legalización de los partidos, de la libertad sindical, etc reunía decenas de miles de personas en todas las partes de España. Esa es la puta verdad. Cuando alguien dice que fue una traición es mentira. Si hubiera habido una masa de ciudadanos crítica que pidiera la Républica entonces, la situación habría cambiado. Pero ya que le gusta buscar en Google busque usted una manifestación a favor de la república que hubiera reunido varios miles de personas. No la encontrará porque no la hubo. Esa es la verdad.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 1 Respuestas

      3

      5

      • Ataio Ataio 23/11/18 20:18

        Sigue usted insultando. Tiene un serio problema.
        Tergiversa lo del "conocimiento" una vez más porque no quiere reconocer que mi argumento es coherente. Me decepciona, lo creía más serio y educado. La constitución ( y no otra cosa ) la desconocen y desconocían la inmensa mayoría de los españoles.
        No responde a mis preguntas, en que quedamos con los 2/ 3 ? usted que conoce tan bien la constitución y que me llama mentiroso por decir lo que usted dice ???. Según como se jacta de lo difícil de reformar la constitución ( hecho que la hace poco democrática). Y según como lo simplifica. Esto es una muestra más de la ambigüedad que "reina " en la constitución, igual que con el papel de la corona, o con la cuestión territorial etc etc.
        Tampoco me respondió en su día al cambio a toda velocidad que se hizo de leyes y constitución para aprobar el estatuto de Andalucía (consultado en referéndum, y al que Almería dijo NO). Ni me quiso comentar nada de uno de sus próceres el "banquero" Narcis Serra y sus 12000 millones.
        Lo peor es que juega usted al populismo y la demagógia, y casi me hace enemigo del pueblo. No soy nacionalista, ni periférico ni central. Eso no impide que sienta cierto orgullo más que nada del pacifismo de los españoles en la transición. Del sistema democrático siento más bien alegría, porque amo la democracia y la libertad. Precisamente por ello considero necesario reformar o cambiar la constitución, para abundar en las mismas.
        Soy republicano y federalista, pero antepongo la justicia y el bienestar social a otros debates que paralelamente se planteen. No es excluyente una cosa y la otra.
        Espero un poquito más de coraje dialéctico por su parte y algo de "chicha" para no aburrir.
        PD: si persiste usted en el insulto y la vacuidad, me temo que no podré contener mi vena sarcástica.
        Me motiva liberarle del yugo felipista. Por cierto lo voté en el 82, precisamente porque nunca( Felipe VI nos libre) he sido fanático, sino posibilista y crítico, aspectos que usted parece desconocer.
        PD-2: perdón compañeros-as, pero hay personas que ni la evidencia les sirve. Mil perdones.

        Responder

        Denunciar comentario

        4

        1

  • Ataio Ataio 22/11/18 18:09

    A la atención del sr Basanta:
    La publicidad, una gran aliada del éxito
    Este referéndum fue uno de los primeros donde el uso extensivo de los medios de comunicación fue un gran condicionante del apoyo mayoritario a favor. Adolfo Suárez, como director general de Radiotelevisión Española de 1969 a 1973, se había dado cuenta del gran poder de persuasión que tenía el medio televisivo para vender productos e ideas, por lo que nombró al publicista Rafael Anson como director general de RTVE, con el fin de inculcar a los ciudadanos los valores democráticos.

    En publicidad gráfica, las agencias publicitarias contratadas crearon mensajes simples; muchas veces, únicamente texto sobre un fondo monocromático. Algunos de los principales lemas fueron Tu voz es tu voto,1​ Si quieres la democracia, vota,2​ Infórmate bien, y vota...; pero sobre todo tuvo mucho éxito el lema Habla, pueblo,3​ acompañado de un tema del grupo musical Vino Tinto del mismo título.
    En radio, se usó principalmente el tema anteriormente citado.
    En televisión, se realizó un gran despliegue de medios. La publicidad era constante, siendo el lema principal Si votas hoy sí, podrás decidir mañana, junto al Habla, pueblo. Fueron usadas, de forma muy intensa, las lenguas vernáculas en toda la campaña. En Cataluña, el lema era "En les grans decisions, cal ser-hi presents. Si votes avui, demà podràs decidir" (En las grandes decisiones, hay que estar presentes. Si votas hoy, mañana podrás decidir),4​5​ en Galicia se usó el lema "Se respondes ao referendo, votas a democracia. Galicia agarda a túa resposta" (Si respondes al referéndum, votas la democracia. Galicia espera tu respuesta), y en el País Vasco y Navarra, el lema escogido fue "Nolakoa nahi duzun gure etorkizuna izan dadin? Nola lortu arrisku gabe aldakuntza egitea? Referendumari erantzuten baldin badiozu, demokraziaren alde ematen duzu boza" ("¿Cómo quieres que sea nuestro futuro? ¿Cómo conseguir hacer el cambio sin peligro? Si respondes en el referéndum, te pronuncias a favor de la democracia

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 4 Respuestas

    4

    5

    • Antonio Basanta Antonio Basanta 23/11/18 18:04

      Explicar el movimiento a favor de la democracia y de la Constitución por la publicidad es de una simpleza tan grande que realmente no hay nada que opinar. Si usted es capaz de mantener eso como una opinión es como mantener que en todas las elecciones, referéndums, votaciones, etc hay publicidad y decir que la publicidad justifica los resultados. Es de un determinismo tan simple que parecen opiniones del siglo XIX

      Responder

      Denunciar comentario

      1

      4

    • Ataio Ataio 22/11/18 18:24

      Antonio BasantaAntonio Basanta04/11/18 17:21
      Pero es que, además, usted es menos libre que yo, porque usted no es libre de su fanatismo y de su supremacismo y yo sí que soy (y lo era en 1978)) igual que lo éramos las decenas de millones de españoles que con nuestro voto favorable a la Constitución progresista y a la democracia sabiamos muy bien lo que queríamos. Los franquistas que se opusieron a la Constitución, y los etarras y otros elementos de extrema izquierda que se opusieron a ella no eran libres ( además sus conocimientos eran limitadisimos) y atesoraban fanatismo e intolerancia por los poros.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 2 Respuestas

      2

      1

      • Ataio Ataio 22/11/18 18:26

        Antonio BasantaAntonio Basanta04/11/18 23:34
        En todo caso que usted ignore algo, no significa que todos los españoles seamos unos ignorantes de ese algo que usted y sus amigos ignoran. Es que usted llama ignorantes a los demás. Llameselo a usted, porque sí, veo que ignora o quiere ignorar muchas cosas. En efecto, dice que la Constitución se reforme o se haga otra, dice usted que lo que diga el pueblo. Pero si es que el pueblo soberano ya lo dijo aprobando la Constitución y aprobando la manera de reformarla. Dentro de lo decidido en el proceso constituyente de 1978 es donde hay que actuar. No creo que usted desee otra guerra civil o una dictadura criminal para que luego haya otro proceso constituyente porque solo se dan en casos así en las democracias. Maduro inicio otro proceso constituyente pero Maduro es un criminal y un dictador. Aprobada por la Constitución la España politica y democratica ya esta constituida y no hay que constituirla. Se puede reformar pero diga usted cosas que hay que reformar y como consigue usted que en esas reformas esté de acuerdo aproximadamente los 2/3 de nuestros representantes para que luego sea apoyada por un 70% mínimo de españoles consensuadamente. En vez de pedir a los demás concreción, concrete usted alguna cosa, por ej. decirnos que hay que reformar de la Constitución y como se consiguen los consenso necesarios para hacerlo. Es que sino todo se queda en un bla, bla, bla

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 1 Respuestas

        2

        3

        • Ataio Ataio 22/11/18 18:35

          Antonio BasantaAntonio Basanta04/11/18 23:24
          Es que lo que dice no es verdad. Ni los socialistas ni los comunistas dieron por bueno la Ley de reforma política : Yo participé con algunos de esos socialistas y comunistas en la entrega de propaganda contra la ley de reforma pollitica de 1976 y los partidos así lo condenaron. Que hubo que aceptar que para autoinmolarse las cortes franquistas ellos, los reformadores como Suarez hicieran esas maniobras, pues se aceptó. Es como decir que mañana los secesionistas tendrán que aceptar que no se puede lograr su independencia porque 40 millones de españoles no lo tolerarían, entre ellos mas de la mitad de los catalanes. No quiere decir que estén de acuerdo pero en algún momento hay que aceptar la realidad. Por eso le digo que lo que dice no es verdad y que lo de su diputado socialista o bien es un cuento o ese diputado era un indocumentado o le decía sí a todo porque usted no lo entendería de ninguna manera.

          Responder

          Denunciar comentario

          3

          3

  • Orlinda Orlinda 22/11/18 16:24

    Desde una supuesta superioridad intectelual Valenzuela llama cuñados a quienes creen que no es una prioridad reclamar una República. Tiene gracia en quien hace discursos simplificados y manipuladores para consumo de cuñados hooligans. Con frecuencia me pregunto si esta su manera de hacer es una táctica o si realmente es usted tan cuñado, porque cuñadismo es establecer relación entre monarquía y “ corrupción política y empresarial, la parcialidad de los jueces, los abusos de los bancos y cosas así... sueldos de mierda y subidas constantes de precios”; es unir República con la pretensión de un Estado federal, como si con monarquía no fuese posible; es dejar en el aire la pregunta ¿Es este un país libre?; lo es el llamar truco barato el argumento de que la República no solucionaría nuestros problemas -personas muy válidas dicen más, que reclamarla los empeora- y lo es llamar cortesanos a quien lo dicen generalizando y simplificando variedad de opiniones, aquí los cortesanos, aquí nosotros los progres. Bonita manera de discutir civilizadamente como los estudiantes universitarios, -otra generalización- ¿cuántos, quiénes, cuáles? ideal para conseguir consensos y lograr alguna reforma.
    Y ya el colmo del cuñadismo es decir que la Constitución y su aniversario “nos la suda a la mayoría”. Y que varios hagan y piña y se adhieran a tan elevado pensamiento, ¡ incluso una cuñada ! para contento y aplauso de cuñados varios.

    Responder

    Denunciar comentario

    8

    12

  • senenoa senenoa 22/11/18 12:23

    Estoy de acuerdo con tus razonamientos, Javier. Asumir, hoy en día, que el "derecho de bragueta", como alguien lo definió en su día, es mejor que una elección plebiscitaria es, cuanto menos, anacrónico. Y muy poco democrático, añado. Además, es muy fácil resolver el conflicto de si queremos ser súbditos o ciudadanos: Referendum entre Monarquía o República, y saldremos de dudas. 

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 2 Respuestas

    7

    9

    • Isabelle0651 Isabelle0651 22/11/18 17:06

      Quizás nos sacarán de dudas los jóvenes estudiantes universitario. ¡Bravo por esas 20 universidades que se han sumado a la propuesta! ¿Monarquía o República? Juventud divino tesoro.

      Responder

      Denunciar comentario

      7

      9

    • Orlinda Orlinda 22/11/18 16:32

      ¡ Súbditos ! ¡ Derecho de bragueta ! Cuñadismo serenoa.

      Responder

      Denunciar comentario

      3

      7

  • cromwell cromwell 22/11/18 10:39

    Razonadísima expresión de la opinión de millones de españoles. La segunds República avanzó más en libertades y derechos durante su corta vida que durante los 217 años que llevábamos con la sarna borbónica. Ppr eso se aliaron todas las castas de traidores a su pueblo para derribarla siendo ejemplares los 32 meses de resistencia.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    7

    8

    • Antonio Basanta Antonio Basanta 22/11/18 15:47

      Y en la democracia actual hay mas libertades y derechos que en la II Républica, infinitamente mas, incluida que la Constitución democratica de 1978 fue aprobada por refrendo popular por un 90 % de votos y la de la II Republica no fue sometida nunca a referendum

      Responder

      Denunciar comentario

      6

      6

  • HEREJE HEREJE 22/11/18 10:20

    Buen artículo que aplaudo en su totalidad. Gracias, Javier, por ser el altavoz de los política y socialmente incorrectos.

    Responder

    Denunciar comentario

    7

    11

  • jorgeplaza jorgeplaza 22/11/18 08:10

    A mí no me la suda el aniversario de la CE porque representa la instauración de la democracia después de los 22 años de mi vida que me tocó aguantar a Franco. Muchos años y, aunque no fui muy precoz, a esa edad ya tenía lo que se llamaba antes uso de razón. Valenzuela, que estaba a punto de cumplir 21, parece que no. Concedo el beneficio de la duda a los dicen la misma ordinariez de la CE que Valenzuela pero nacieron después de Franco: los angélicos, que toda su vida la han pasado en democracia, de manera totalmente equivocada pero comprensible, dan tan por supuesta la democracia como que hace mucho calor en verano. Pero de los que tienen mi edad (y al señor Valenzuela solo le llevo un año) y dicen que ese aniversario se la suda, la única duda que me cabe es si son unos inconscientes o unos miserables.
    De los muchos y graves problemas que tiene España ninguno se refiere a la Jefatura del Estado. La selectiva memoria del autor distingue muy finamente entre repúblicas presidencialistas y parlamentarias (por cierto: los EE.UU. o Francia no le deben de parecer democracias al señor Valenzuela) pero se olvida de que el rey de las monarquías parlamentarias como la nuestra tiene un papel puramente representativo, muchas veces con menos capacidad de intervenir en la política que el presidente de una república igualmente parlamentaria: compárense Italia y España a ese respecto. Olvida Valenzuela también que países como Bélgica, Holanda, Suecia, Noruega, Dinamarca o el Reino Unido, que puntúan alto en cualquier clasificación de países democráticos, son todas ellas monarquías parlamentarias.
    Le molesta a Valenzuela la decisiva intervención del Rey en contra de los insurrectos catalanes. Pero olvida que el Rey no declaró el 155. La intervención fue decisiva no por su capacidad ejecutiva, que no tiene ninguna, sino porque, al recordarle al Gobierno Rajoy de manera inequívoca que estaba incumpliendo clamorosamente sus obligaciones, no hacía otra cosa el Rey que dar voz a la abrumadora mayoría de los españoles y Rajoy ya no pudo mirar para otro lado. A fuer de objetivo, tengo que reconocer que esa gran mayoría no incluye a Valenzuela: ¡qué lástima, hombre!

    Responder

    Denunciar comentario

    10

    13



Lo más...
 
Opinión
Oferta anticrisis
 
Sociedad de amigos

Ya puedes ser accionista de infoLibre

Cargando...
Cualquier ciudadana o ciudadano interesado en sostener un periodismo independiente como garantía democrática puede participar en la propiedad de infoLibre a través de la Sociedad de Amigos de infoLibre.