X

La buena información es más valiosa que nunca | Suscríbete a infoLibre por sólo 1 los primeros 15 días

Buscador de la Hemeroteca
Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Olvidaste tu contraseña?
infolibre Periodismo libre e independiente
Secciones
Hipotecas

La sentencia del Supremo sobre el IRPH abre la puerta a miles de demandas contra la banca por la ambigüedad del fallo

  • Despachos y asociaciones de consumidores aseguran que mantendrán los litigios contra las entidades al reconocer el alto tribunal la falta de transparencia en las hipotecas que el TJUE puso como condición para devolver el dinero
  • Aunque el Tribunal Supremo falla que no hay "abusividad", los consultados creen que la pelota volverá a Luxemburgo y califican la situación de "aberrante"

Publicada el 22/10/2020 a las 06:00
Afectados por las hipotecas se alinean ante la Fiscalía General del Estado.

Afectados por las hipotecas se manifiestan frente a la Fiscalía General del Estado, en una foto de archivo

A.V

Los grandes bufetes de abogados en España especializados en defensa de los consumidores y las organizaciones del ramo, como Facua o Asufin, están, por un lado, que trinan por la sentencia de ayer 21 de octubre del Supremo sobre el Índice de Referencia de Préstamos Hipotecario (IRPH); pero por otro lado, entienden que la resolución del alto tribunal mantiene la puerta abierta a decenas de miles de afectados para interponer un aluvión de demandas contra la gran banca. 

En su resolución, el tribunal aprecia que en las hipotecas había "falta de transparencia" pero, en cambio, "no había abusividad". Antes, en marzo, el Tribunal de Justicia de la Unión Europa (TJUE) concluyó que el IRPH de las hipotecas debía anularse en caso de falta de transparencia, pero dejaba la decisión final en manos de los jueces españoles. Y es esa resolución ambigüa la que deja la puerta abierta, aseveran las partes acusadoras. "Esta sentencia, cuyo texto hasta ahora [por el miércoles por la tarde] no hemos podido leer, contradice otras cuatro sentencias del mismo Tribunal Supremo. Ataca su propia jurisprudencia", clama Jesús María Arriaga, fundador del bufete Arriaga, despacho líder en demandas hipotecarias. "Las cuatro resolvían que la falta de transparencia en la firma de una hipoteca era directamente un abuso". 

Para Arriaga, también contradice dos leyes españolas, la Ley General de Consumidores y Usuarios y la Ley de Condiciones Generales de Contratación. Y asegura que su despacho continuará tramitando demandas, ya que el TJUE contempla que el IRPH se devuelva ante la falta de transparencia, y esa ausencia existe según el Supremo. Los importes a reclamar pueden oscilar entre 20.000 y 40.000 euros por hipoteca media, si bien la cantidad final dependerá del importe de la deuda contraída con el banco. "Estamos confundidos, en espera de leer no solo la sentencia sino también el voto particular del fallo", revela Rubén Sánchez, portavoz de Facua. 

Despachos y asociaciones creen que, ante el embrollo manifiesto, algún juez elevará una cuestión prejudicial al TJUE, como ya sucediera en 2017 con este producto financiero: ese año, el Juzgado de Primera Instancia número 38 de Barcelona anuló el IRPH de ua hipoteca al considerarlo abusivo; el Supremo resolvió meses después –con votos particulares– que la abusividad no existía y que el índice se basaba en "disposiciones legales". El juez de Barcelona trasladó la duda a la justicia europea, la cual falló en marzo pasado que la falta de transparencia era motivo para anular esta cláusula. Hasta ahora. "Nos da la sensación", dice Rubén Sánchez, "de que algún magistrado volverá a trasladar esto a Luxemburgo. El caso de las cláusulas suelo era un caso de abusividad por la falta de transparencia. ¿Aquí no?". 

"Una aberración"

La nota de prensa del Supremo que ha sembrado la discordia reza lo siguiente: "En los recursos resueltos, siguiendo la jurisprudencia del TJUE, ha apreciado falta de transparencia por no haberse informado de la evolución del índice de los dos años anteriores. No obstante, y siguiendo también la jurisprudencia del TJUE, ha procedido a hacer el análisis de abusividad concluyendo, en los casos enjuiciados, que no había abusividad. El fallo cuenta con el voto particular del magistrado D. Francisco Javier Arroyo Fiestas". 

"Es un despropósito", lamenta José Baltasar Plaza, CEO del Bufete Rosales, igualmente especializado en consumo y abusos. "Una aberración. Si no hay transparencia, ¿por qué se mete a decir la nota de prensa que no hay abusividad?". Baltasar Plaza confirma que sus clientes seguirán reclamando lo que, entienden, han pagado de más todos estos años. "A pesar de que no hay jurisprudencia, hemos conseguido muchas sentencias a favor", agrega.  

El IRPH existe desde 1994, aunque los bancos lo comercializaron masivamente en los prolegómenos de la pasada crisis (2008) porque era el índice que sustituía al Euríbor, por entonces disparado por encima del 4%. Era una suerte de seguro frente a las oscilaciones del Euríbor, pero que a la postre impedía a los clientes beneficiarse de las bajadas propiciadas del BCE a medida que la crisis financiera se endurecía. Su comercialización no fue transparente, porque se considera que las entidades no explicaron bien los pros y contras a quienes lo contrataban. En 2019, el IRPH se situaba en 1,8% mientras que el Euríbor descendía hasta márgenes negativos. Goldman Sachs cree que las demandas por IRPH podrían costarle a la banca española la espectacular cantidad de 44.000 millones de euros. 

Pimpón entre el Supremo y el TJUE

Una de las principales demandas de los usuarios es que los bancos devuelvan el diferencial abonado entre uno y otro índice a lo largo de los últimos años. "Los clientes tendrán que seguir con una hipoteca abusiva tras el fallo del Supremo", deplora Patricia Suárez, presidenta de Asufin. "Esto no zanja la polémica. Miles de asuntos se dirimen en los tribunales, tenemos en marcha demandas colectivas y seguramente este problema se seguirá dirimiendo en los tribunales". 

El Tribunal Supremo y el TJUE –instancia superior– juegan una suerte de partido de pimpón con la jurisprudencia que rodea a los consumidores. La histórica sentencia de Luxemburgo en diciembre de 2016 sobre cláusulas suelo dictaminó que la banca tenía que devolver a los clientes el sobreprecio pagado por este producto financiero, contrariamente a lo que había resuelto el Supremo meses antes.

Pero la escena más esperpéntica se produjo en noviembre de 2018: la Sala Tercera de lo Contencioso-Administrativo del alto tribunal se reunió en bloque y, por 15 votos frente a 13, falló que los clientes tenían que asumir los Actos Jurídicos Documentados (AJD). En julio de este año el tribunal con sede en Luxemburgo dio la razón a los clientes, en el enésimo revés al Supremo

Más contenidos sobre este tema




8 Comentarios
  • elcapitantan elcapitantan 23/10/20 16:52

    Una vez mas el Tribunal Supremo Español se declara EN REBELDIA contra el Tribunal Superior de Justicia Europeo que ya dejo muy claro que la falta de transparencia bancaria conlleva abusividad.
    Pero los mediocres y corruptos jueces españoles, que se atreven a juzgar por rebeldia a un grupo de politicos españoles y encarcelarlos durante 10-13 años, hacen lo mismo sin consecuencia ninguna.
    Esto hay que solucionarlo y desde España es imposible por la envergadura de jueces corruptos colocados, a lo largo de estos años, en puestos estrategicos.
    La unica posibilidad de solucion viene de Belgica en viando a un grupo de jueces al estilo "hombres de negro" para cantarles las cuarenta a estos delincuentes y machacarlos sin piedad.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Ayla* Ayla* 22/10/20 20:09

    "podrían costarle a la banca española la espectacular cantidad de 44.000 millones de euros."
    Con la banca hemos topado Sancho.
    No queráis quitar los dividendos de los accionistas, pobrecitos.

    Lo de este país no tiene nombre. Aunque lo de muchos jueces sí.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    1

  • corleone corleone 22/10/20 19:26

    Como ya comenté ayer en esta tribuna. La mayoria de los caso de este ídice no solo fue de transparencia, sino que simplemente se metió sin mas en las ecrituras, y con la acquiesencia de las NOTARIAS.
    A mi me pasó asi. no hubo la lectura protocolaria previa de la escritura- como en otras ocasiones- que pasé por este acto. Me la leyeron someramente y de carretilla, y claro el asunto del índice, que por cierto es muy enrevesado, pasaban de puntillas.
    A mi me gustaria de una vez por todas que un experto en banca nos lo explicase, para que TODO EL MUNDO, se diera cuentan, tenga o no este problema, par delucidar si es facil de entender o si no.
    Incluso para gente estudiada y con carrera.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    1

  • kalikatos kalikatos 22/10/20 17:09

    Sobre estos temas, el Consejo del Poder Judicial, confirma que está al servicio de los jueces, a favor de los bancos, y en contra de la ciudadanía, por no enmendar los dislates jurídicos de este estilo, y llevan unas cuantas sentencias condenatorias en europa, y luego critican sin que nadie se lo haya pedido, la propuesta del Gobierno, para modificar la elección del Consejo, y ESO ES HACER POLÍTICA, precisamente confirman lo que se pretende corregir.

    Esta justicia en esos niveles, está podrida por la moral católica de muchos jueces, y el pensamiento conservador mayoritario de la judicatura. NI ES INDEPENDIENTE.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    2

  • emilio vara emilio vara 22/10/20 14:15

    POR SI ALGUIEN TENÍA DUDAS; RESPECTO A LA JUSTICIA Y A LA VOZ DE SU AMO.
    Hola a todos
    Por si alguien tenía dudas hoy es un día donde ha quedado claro: quien controla verdaderamente la Justicia Española y el por qué sus partidos políticos mamporreros no quieren soltarla; temiendo, claro está, que partidos en el poder, como Podemos e Izquierda Unida, influyan en decisiones judiciales como, esta última: la estafa del IRPH; donde no le quedaría “mas pi…….” a Iglesias de revelarse contra estas decisiones judiciales que favorecen a los amos de La Justicia (sobre todo a Caixabank que tiene el 90% del IRPH) para el viaje hacia las puertas giratorias de jueces, como en la actualidad se está produciendo. De ahí que sea imposible ganarle un pleito a Caixabank más allá de las cláusulas abusivas ratificadas por el TJUE.


    Me parece una idea excelente EL TALLER DE IDEAS pues pienso que hay mucha gente con inquietudes enfocadas a colaborar con el fin de poner un poco de coherencia en este “batiburrillo” de desinformación interesada y promovida, con un fin específico: Seguir controlando La Justicia para seguir controlando el mamoneo desproporcionado de los de siempre.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    1

  • Poirot Poirot 22/10/20 10:34

    Sentencia del TS al uso: CONTRADICCIÓN.
    Si no hubo TRANSPARENCIA, ¿para el TS la TRANSPARENCIA no sirve para nada?
    A ver señores (por decir algo) ¿para qué narices se exige TRANSPARENCIA POR LEY si no es vara camuflar FALSEDADES Y/O ESTAFAS?
    ¿Tan difícil les resulta entenderlo? Mírense al espejo de su propio texto: SON TRANSPARENTES en su redacción de que no hubo TRANSPARENCIA, sin embargo NO EXISTE COHERENCIA con la parte redactada de QUE NO APRECIAMOS ABUSIVIDAD. "EL NO APRECIAMOS" es un concepto SUBJETIVO, pero OBJETIVAMENTE LA HUBO.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    3

  • Lechatelier Lechatelier 22/10/20 01:05

    Hace unos meses me devolvieron el importe  de los actos jurídicos documentados por la sentencia que dictó el tribunal en Luxemburgo después de que el TS español hiciera el ridiculo una vez más  ante  la justicia europea se  que también nos atañe a lis españoles. Esta sentencia tiene misma  pinta, se trata de que los bancos ganen tiempo porque saben que lo tienen perdido. ¿Qué justicia tiene este paīs que se burla de los intereses de los ciudadanos, protege a los poderosos, y se desprestigia de ese modo? Hace falta un cambio en profundidad de las instituciones de este país, no nos  merecemos el sistema judicial que tenemos. Ni la impunidad de los jueces que dictan sentencias que saben que fuera de España no tienen recorrido. Todo esto es de vergüenza... 

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    0

    7

    • BASTE BASTE 22/10/20 09:28

      El poder reside en el pueblo:sus votos.Si se sigue votando lo mismo, no se puede pretender no tener más de lo mismo: ese es el problema a resolver y la solución ya se sabe cual es.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      2

Lo más...
 
Opinión