La infanta declaró la venta del piso que Hacienda ocultó al juez

La Agencia Tributaria no informó al juez del caso Nóos de la única operación inmobiliaria que la infanta realizó en 2006 a pesar de que Cristina de Borbón sí declaró haber vendido ese año un piso en Barcelona. Así lo han confirmado a infoLibre fuentes de la Agencia Tributaria y se deduce de la declaración anual del IRPF de la infanta incluida en un auto del juez del pasado 24 de mayo.

En el ejercicio de 2006, la infanta declaró la venta de una vivienda habitual cuya ganancia patrimonial (382.787 euros) declara exenta por reinversión. Es decir, la hija del rey no tributó por esa operación porque, al reinvertirlo en una vivienda habitual, no estaba obligada a hacerlo. De no haberse acogido a esa exención habría tributado al gravamen de la base liquidable especial que en 2006 fue del 15%.

Se trata del inmueble que la infanta y su marido vendieron el 15 de marzo de 2006 por 2,24 millones de euros y que habían comprado ocho años antes por 92 millones de pesetas (552.000 euros). Cristina de Borbón adquirió el 25% de la vivienda, situada en la Avenida de Pedralbes, y su marido el resto (75%). Por tanto, lograron por esta operación unas plusvalías de 1,67 millones de euros, o lo que es lo mismo, de un 302%. Lo hicieron en régimen de separación de bienes. La cifra de 382.787 euros que la infanta declaró como ganacia patrimonial se refiere a la parte de beneficio que obtuvo la infanta con la operación una vez descontada la inversión. Es decir, es la diferencia entre el valor de compra y el de venta. 

Este hecho no hace sino volver a poner de manifiesto las deficiencias del informe remitido al juzgado de Palma. ¿Por qué la Agencia Tributaria, si tenía los datos, no informó al juez? "Es la pregunta del millón", dice José María Mollinedo, secretario general de la Asociación de Técnicos de Hacienda (Gestha). "No tenemos una opinión formada porque nos falta información de raíz. Pero este hecho sí vuelve a poner de manifiesto que el informe tiene muchas imprecisiones", amplía.

El presidente de la Organización de Inspectores de Hacienda del Estado (UHE), Ramsés Pérez, considera que el hecho de que Hacienda no haya informado al juez José Castro de la venta de un inmueble en Barcelona en el año 2006 por parte de la infanta Cristina tiene “una gran trascendencia en la investigación del caso Nóos”.

La ausencia de esa operación en el informe enviado por la Agencia Tributaria plantea muchos interrogantes, en opinión del presidente de los inspectores. "No es una explicación que corresponda sólo a Hacienda", asegura. Ni siquiera a una única administración porque la Generalitat también debería haber tenido constancia de la operación por sus competencias en el impuesto de transmisiones patrimoniales. La pregunta final muy bien podría ser ésta: ¿Se aplica el mismo filtro por la Agencia Tributaria a todos los contribuyentes?

Sin explicaciones de Montoro 

En la mañana del miércoles, el ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, no ayudó a aclarar este embrollo. "No estoy en condiciones de dar explicaciones sobre un hecho concreto incluido o no en el error", se limitó a decir sobre los motivos por los cuales la Agencia Tributaria no informó sobre esta operación inmobiliaria. Sobre la venta de las otras 13 propiedades que Hacienda atribuye falsamente a la infanta, el titular de Hacienda afirmó que se trataba de un "error administrativo" que tuvo lugar en el curso de un procedimiento donde se procesan "millones y millones de datos".

El juez espera una explicación irrefutable de Hacienda sobre las ventas atribuidas a la infanta

Ver más

Asimismo, insistió una y otra vez en que no sabe "técnicamente" cómo puede haber tenido lugar, sobre todo después de que los inspectores de Hacienda hayan puesto en duda la posibilidad material de una equivocación.

Esas explicaciones no le sirvieron ni a PSOE ni a IU, que exigieron al ministro que diga "la verdad de lo que ha pasado". En estos términos se expresó la vicesecretaria general de los socialistas, Elena Valenciano, que pidió a Montoro que "aclare ya" el error. 

Por otro lado, el parlamentario de IU Ricardo Sixto dijo que, tras las "no respuestas" ofrecidas por el titular de Hacienda, su formación ve "muchos más fantasmas" en relación al informe. En nombre de su organización pidió su dimisión y dijo que "no puede ser que el ministro no sepa dar cuenta de cómo se han producido esos errores" y que no "se entere de lo que pasa en su departamento", informa Europa Press.