La investigación abierta contra Meta por no impedir el acceso a sus redes sociales a los menores de 13 años es la última de las acciones emprendidas por la Comisión Europea para poner coto a las prácticas abusivas de las tecnológicas, que van desde las brechas a la privacidad de sus usuarios y la difusión de bulos, desinformación o contenido pornográfico ilegal hasta acciones monopolísticas y contra la competencia.

Desde que en otoño pasado los 27 pactaron una declaración conjunta donde se reconocía la adicción que las redes sociales, las plataformas online y la Inteligencia Artificial generaban en los menores por sus contenidos diseñados específicamente, los Estados de la UE han ido introduciendo leyes y normas para limitar la edad de acceso, mientras la Comisión Europea, aprovechando la nueva Directiva de Servicios Digitales, abre investigaciones contra las grandes tecnológicas por su funcionamiento.

Instagram y Facebook, propiedad de Meta, aplicaron medidas para restringir el acceso de los niños y niñas que “no parecen estar siendo efectivas”, reprocha el Ejecutivo comunitario, para denunciar que “no prevén adecuadamente el acceso de los menores de 13 años a sus servicios ni los identifican rápidamente ni los retiran si han conseguido acceso”. Meta “está claro que ahora mismo no está haciendo lo suficiente” en la protección de la infancia, reprocha la vicepresidenta de la Comisión al frente del departamento de Soberanía Tecnológica, Henna Virkkunen. Una denuncia pública desde Estrasburgo, con motivo de la sesión plenaria del Parlamento Europeo, que se suma a otras, como las dos abiertas contra la plataforma de X.

Grok, la inteligencia artificial de la antigua Twitter, está siendo investigada formalmente por los riesgos asociados con la difusión de contenido ilegal en la UE relacionado con imágenes sexuales explícitas manipuladas de mujeres y hasta de abuso de menores. Un proceso sumado al que está en marcha desde 2023 por las obligaciones supuestamente incumplidas por X para mitigar el contenido relacionado con material terrorista.

La eurodiputada socialista Laura Ballarín califica estas investigaciones como actuaciones necesarias y urgentes ante “la alarmante falta de control por parte de las plataformas” digitales. La política, voz en la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor del Parlamento Europeo, cree aun así que estas investigaciones llegan en muchos casos tarde, ya que mientras los procesos de Bruselas avanzan con lentitud, la plataforma de Elon Musk opera “sin asumir responsabilidades reales”.

Las llamadas para que la UE ponga coto a los desmanes digitales de las plataformas de Internet, redes sociales o la Inteligencia Artificial han ido en aumento en los últimos tiempos. El grupo parlamentario de Los Verdes escribió en una carta abierta a la presidenta de la Comisión, Ursula von der Leyen, que los escándalos de Grok sobre imágenes falsas de abuso a menores o violencia sexual contra mujeres eran “una desgracia” y “un comportamiento inimaginable” que exigían “apoyar alternativas europeas frente a las plataformas sociales dominantes” con fondos comunitarios, además de que Bruselas y los Estados miembros “investiguen de forma rigurosa y refuercen nuestras leyes, incluyendo cualquier ley criminal que sea violada”.

Precisamente los ministros europeos de Telecomunicaciones discutieron este jueves en Chipre el futuro europeo de la Inteligencia Artificial y su regulación. Óscar López, el titular español, asegura que la posición del Gobierno al respecto es “muy sólida”, que “España no quiere retroceder” y que la Unión necesita “una regulación para que Europa consiga una IA fiable”. En todo el continente, señala el ministro López, “han surgido voces a favor de proteger a nuestros menores, especialmente en redes sociales, y la mayoría de edad. Ahora mismo hay dos países, Francia y España, que tienen una ley de protección del menor, pero los demás no la tienen y están discutiendo cómo hacerlo”.

Antes que España, a principios de año, la Asamblea Nacional francesa aprobó una ley que modificaba la existente sobre protección del menor e introducía los 15 años como límite para acceder a las redes sociales. Por debajo de esa edad, tendrían prohibido ser usuarios en esas plataformas, como también quedaría prohibido el uso de los teléfonos móviles en los institutos. Francia se convirtió en el pionero europeo de esta regulación después de que la ANSES, su Agencia de Seguridad Sanitaria, declarase que aplicaciones como TikTok, Snapchat o Instagram provocan severos efectos negativos en los adolescentes. Hasta ese momento, sólo Australia tenía una prohibición semejante en el planeta.

Los estudios de la Comisión Europea tras la introducción de la Directiva sobre Servicios Digitales hablan de que el 97% de los jóvenes de la UE emplean a diario Internet y que las redes sociales son la principal fuente de información para el 65% de ellos. El departamento que dirige la comisaria Virkkunen “reconoce que Internet tiene mucho que ofrecer a la infancia y a la juventud, desde el aprendizaje hasta la exploración del mundo”, pero que “también están aumentando los riesgos online para la juventud que necesitan atajarse”.

La eurodiputada Laura Ballarín insiste en que el avance tecnológico no puede producirse a costa de la seguridad de los colectivos más vulnerables, “la tecnología no puede avanzar dejando atrás la protección de menores y mujeres. Regular no es frenar el progreso: es garantizar derechos”. Los países europeos están tomando nota de estos llamamientos y el coto a las redes sociales y la Inteligencia Artificial avanza.

Dinamarca está introduciendo estrictas normas para la protección online de los menores, incluyendo la prohibición de usar las redes sociales por debajo de los 15 años si no existe un control parental específico. El gobierno de la primera ministra Mette Frederiksen ha adoptado esta medida después de que bajo su impulso como presidencia rotatoria del Consejo Europeo, los ministros de los 27 pactasen el pasado otoño la Declaración de Jutland donde se afirma que “los diseños adictivos mantienen colgados” a los menores en el mundo online, “en riesgo a contenido ilegal, contenido extremista y dañino y expuestos a contactos inapropiados”. El documento, pactado por todos los gobiernos sin excepción, reconoció “la necesidad de requerir una verificación privada y efectiva de la edad en las redes sociales”.

El gobierno austríaco trabaja en una prohibición semejante incluso con una edad aún más baja, los 14 años, como medio para combatir la adicción, las enfermedades mentales y el contenido dañino por Internet. En Alemania, democristianos y socialdemócratas también está elaborando una regulación que fuerce a las redes sociales a introducir sistemas de verificación de edad, con el mínimo de los catorce años y la obligatoriedad de versiones juveniles para los menores de dieciséis.

En otros países estas iniciativas también se abren paso. El debate ya está en el seno de la coalición de gobierno italiano, con el objetivo de adaptar las regulaciones existentes hacia un uso más restrictivo para los adolescentes más jóvenes en las redes sociales, con límites como los catorce o quince años, y en Bélgica, la región de Flandes, aprovechando sus competencias sobre protección de menores, ha introducido el mínimo legal de 13 años para acceder a plataformas como TikTok o Instagram.

La Comisión Europea acusó este miércoles a la tecnológica estadounidense Meta de incumplir la ley de servicios digitales (DSA) de la Unión Europea por no impedir que los menores de 13 años accedan a Facebook e Instagram.

Por eso, obligó a ambas redes sociales a "reforzar sus medidas para prevenir, detectar y eliminar (las cuentas) a menores de 13 años", según informó el Ejecutivo comunitario en un comunicado, y de no hacerlo, podría enfrentarse a una multa de hasta el 6 % de su facturación anual.

La Comisión señaló que pese a que los propios términos y condiciones de Meta establecen que los menores de 13 años no pueden abrirse una cuenta en sus redes sociales, las medidas que lleva a cabo la plataforma para evaluar la edad de sus usuarios "no parecen ser efectivas".

En concreto, Bruselas aseguró que los usuarios pueden mentir sobre su edad al abrirse una cuenta, diciendo que tienen al menos 13 años, sin que existan "controles efectivos para verificar la veracidad de la fecha de nacimiento".

El Ejecutivo comunitario afirmó también que la herramienta de Meta para advertir de la presencia de menores de 13 años en sus redes sociales "es difícil de usar y poco efectiva", ya que hay que clicar hasta siete veces para acceder al formulario de denuncia.

E incluso cuando se ha advertido a la compañía de que un menor de 13 años se ha abierto una cuenta, "a menudo no se realiza un seguimiento adecuado y el menor denunciado puede simplemente seguir utilizando el servicio sin ningún tipo de control", exponiéndole a "contenido inapropiado para su edad".

Bruselas dijo que el análisis que hace Meta sobre el riesgo que suponen sus redes sociales es "incompleto y arbitrario" y contradice "una gran cantidad de evidencias" en la UE que indican que entre el 10 y el 12% de los menores de 13 años acceden a Facebook e Instagram.

La conclusión de la Comisión llega en pleno debate sobre la necesidad de establecer una edad mínima en la UE para acceder a las redes sociales y cuando varios países ya han aprobado legislación al respecto: Francia, Italia, Dinamarca y Grecia las han prohibido a los menores de 15 años y España, a los de 16.

En este contexto, el Ejecutivo comunitario aseguró este mismo mes que la aplicación móvil que ha desarrollado para verificar la edad de los usuarios, garantizando completamente su privacidad, ya está "técnicamente preparada" para poderse usar.

La aplicación, no obstante, no es obligatoria, sino que es una herramienta que Bruselas pone a disposición de las plataformas para cumplir con la ley de servicios digitales, que les obliga a proteger de manera especial a los menores.

El Ejecutivo comunitario aspira a que los veintisiete países del bloque y las plataformas empleen esta aplicación para lograr un uso armonizado en toda la UE, aunque las tecnológicas podrán acabar utilizando sus propios sistemas de verificación de edad.

El Observatorio Español del Racismo y la Xenofobia (OBERAXE) detectó el pasado mes de diciembre 28.978 mensajes con contenido racista y xenófobo en redes sociales, un 25,8% menos que el mes anterior, y marcó un nuevo récord en la eliminación de comentarios al conseguir que las plataformas suprimieran un 62% de los mensajes notificados, según informa EFE.

Así se desprende del último informe del OBERAXE, dependiente del Ministerio de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones, que ha monitorizado cinco redes sociales: TikTok, X, Facebook, Instagram y YouTube. 

En ellas se detectaron 28.978 mensajes, cifra que eleva a 808.176 el total de mensajes detectados a lo largo del año 2025. El dato del mes de diciembre supone además un importante descenso con relación a los mensajes detectados en noviembre, con 10.076 comentarios menos respecto al mes anterior. Además, en diciembre se registró la mayor tasa de retirada de comentarios al conseguir que las plataformas suprimieran un 62% de los mensajes notificados -frente al 51% que se suprimieron en noviembre-.

Según este informe, TikTok fue la plataforma más eficaz en la retirada de mensajes y aumentó su tasa de retirada hasta el 86% de los contenidos reportados, frente al 79% que eliminó en noviembre. Le sigue X, con un porcentaje de eliminación del 67%, Facebook con un 42%, Instagram, el 38% y YouTube, con un 32%.

Las redes sociales retiraron el 24% de los contenidos notificados como usuario normal -no como institución verificable-, un dato que supone un aumento notable respecto a noviembre, cuando la retirada por esta vía se situó en el 9%. 

En relación con el plazo de efectividad, el 14% del contenido racista fue retirado en las primeras 24 horas, el 4% en 48 horas y el 6% restante a lo largo de la primera semana tras la notificación.  

Según las conclusiones de este informe, esto pone de relieve las diferencias en la efectividad de las distintas vías de verificación, y demuestra la necesidad de reforzar los mecanismos de moderación y mejorar la eficacia de los reportes realizados como usuarios normales, no institucionales.

La hostilidad en el mes de diciembre se concentró una vez más en personas procedentes del norte de África. 

Un 70% de los contenidos analizados se referían a estas personas, lo que supone un descenso de seis puntos porcentuales respecto al mes anterior. Mientras, los comentarios referidos a personas musulmanas apenas suponen una variación respecto al mes anterior, con un 18% y los afrodescendientes protagonizan un 9% de los mensajes vinculados con discurso de odio.

Según el tipo de contenido, los comentarios que deshumanizan a las personas extranjeras siguen siendo los más frecuentes, a pesar de que han experimentado un descenso significativo pasando de un 68% en noviembre a un 46% en diciembre, pero siguen siendo los más frecuentes y contribuyen a la normalización de las actitudes hostiles.

Se duplica el porcentaje de mensajes que presentan al grupo de las personas extranjeras como amenaza y fomentan la percepción de estas como un peligro ya que alcanzan un 28% frente al 13% del mes anterior. 

Los mensajes que incitan a la expulsión suponen un 14%, los que incitan a la violencia un 6% y los que alaban a quienes fomentan discursos hostiles suponen un 5%, todos ellos suponen un repunte de 3 puntos respecto al mes anterior lo que implica un incremento de mensajes hostiles y que legitiman la violencia contra estas personas.

En el 92% de los mensajes el contenido es además agresivo explícito, lo que refleja altos niveles de hostilidad y contribuye a la polarización social.

Los episodios que más mensajes eliminados por odio hubo en redes sociales estaban vinculados principalmente con la inseguridad ciudadana, con un 57% del total. 

Entre los episodios más frecuentes destacan el conflicto armado (20%) en relación con el genocidio en Palestina, que fue detonante de comentarios con contenido antisemita e islamófobo con mensajes que justifican la violencia. También destacan en relación con el terrorismo (16%) los mensajes de odio retirados tras los atentados en Bondi Beach, en Australia.

Respecto al ámbito económico, que concentra un 14% de los mensajes detectados, cabe destacar el odio generado tras el desalojo en Badalona de una antigua escuela de secundaria en la que residían 400 inmigrantes.

El PSOE ha registrado en el Congreso la petición de comparecencia de Mark Zuckerberg, fundador y director ejecutivo de Meta; de Javier Oliván, jefe de operaciones (COO) de la compañía y de José Luis Zimmermann, director de Asuntos Públicos para España y Portugal, por el supuesto espionaje a millones de usuarios.

El presiente el Gobierno, Pedro Sánchez, ya anunció hace varias semanas, en una intervención en el foro Metafuturo (Atresmedia), que los socialistas llevarían al Congreso a los responsables de Meta para que den explicaciones por haber rastreado sin permiso la navegación en teléfonos móviles.

El gigante estadounidense Meta, propietario de Facebook, Instagram y Whatsapp, aseguró poco después, en un comunicado remitido a EFE, que está dispuesto a colaborar "de forma constructiva con las autoridades en este asunto".

Los socialistas, que han pedido también la comparecencia de expertos ante la Comisión de Economía, Comercio y Transformación Digital del Congreso, recuerdan que la investigación anunciada por Sánchez se deriva de la información revelada por varios centros europeos sobre la posible violación de la privacidad de millones de usuarios en España y Europa.

"En España la ley está por encima de cualquier algoritmo o gran tecnológica y quien vulnere nuestros derechos, pagará las consecuencias", dijo Sánchez.

Se trata de una investigación realizada por centros de referencia internacionales —IMDEA Networks (España), la Universidad Católica de Lovaina (Bélgica) y la Universidad de Radboud (Países Bajos)—, que reveló que Meta utilizó durante casi un año un mecanismo oculto para rastrear la actividad web de usuarios de dispositivos Android a través de las aplicaciones de Facebook e Instagram.

Este sistema permitía a la compañía registrar las páginas visitadas, incluso cuando los usuarios empleaban modo incógnito o VPN, y vincular esa información a sus perfiles personales en las plataformas de Meta, "un espionaje silencioso sin ningún tipo de consentimiento explícito", subraya el grupo socialista.

En un comunicado, señala que, de confirmarse, esta práctica supondría una violación de múltiples normativas europeas: el RGPD, la Directiva ePrivacy, la Ley de Mercados Digitales (DMA) y la Ley de Servicios Digitales (DSA), y recuerda que Meta ya se enfrenta a demandas colectivas en Alemania, Estados Unidos y Canadá por hechos similares.

Un juzgado de Madrid ha condenado a Meta a pagar 479 millones de euros a 87 editoras de prensa digital española y agencias de noticias por haber obtenido ventaja competitiva publicitaria para Facebook e Instagram de forma desleal infringiendo las normas europeas de protección de datos, según informa EFE.

En una sentencia, el Juzgado de lo Mercantil número 15 de Madrid estima de forma parcial las pretensiones de los medios -que reclamaban 551 millones de euros- al entender que Meta utiliza indebidamente datos personales protegidos de los usuarios de Facebook e Instagram para insertar publicidad en esas redes sociales.

Esa es la condena principal de la sentencia dictada por el juez Teodoro Ladrón Roda, contra la que cabe recurso y por la que Meta, en principio, tendría que pagar esta cuantía a las editoras de prensa y sociedades cesionarias de derechos de explotación de publicidad demandantes.

Pero, además, la compañía matriz de Facebook e Instagram tendrá que abonar más de 60 millones en concepto de intereses, 2,5 millones para resarcir a la agencia Europa Press más otros 328.000 euros de intereses, y cerca de 14.000 euros deberá pagar a Radio Blanca.

Así lo ha establecido el juez tras la demanda de AMI contra el gigante tecnológico estadounidense al considerar que entre el 25 mayo de 2018 y el 31 julio de 2023 utilizó datos personales sin un consentimiento válido para así reforzar su negocio publicitario y restar ingresos a los medios de información.

En concreto, las cabeceras de prensa le acusaban de incumplir el Reglamento General de Protección de Datos (RGPD) europeo, aprobado en 2018, que supuso un antes y un después en el uso de la información personal ya que se obligó a las empresas a obtener consentimiento expreso y claro de los usuarios para poder utilizar sus datos personales y venderles publicidad personalizada.

Ahora, el juez ha entendido también que esta infracción de las normas le ha dado una ventaja competitiva y "desleal" respecto al resto de los medios digitales y las agencias de noticias, como consecuencia del abuso de dominio" y dado "el enorme volumen de la base de datos de usuarios de Meta en España" y "como consecuencia del abuso de dominio".

"Esta ventaja es significativa -argumenta- porque Meta ha podido tratar una cantidad de datos de cada usuario mucho mayor que si hubiera utilizado la base del consentimiento" que establece el reglamento europeo, que hubiera exigido el consentimiento explicito del usuario".

El magistrado fundamenta la sentencia en la Ley de Competencia Desleal, que considera como tal prevalerse en el mercado de una ventaja competitiva adquirida mediante la infracción de las leyes.

Meta, según el juez, "no ha fallado en utilizar la tecnología adecuada para conseguir muchos y buenos perfiles para realizar la publicidad comportamental". "Ha fallado -prosigue- en la forma de obtener y utilizar los datos personales porque ha incumplido el RGPD en el periodo relevante".

Según la sentencia, Meta "usó los datos de millones de usuarios de forma ilícita, obteniendo así una ventaja competitiva que jamás podrán igualar las demandantes que también realizan 'publicidad on line en display'", fundamentalmente, en prensa digital. La 'publicidad on line en display' es la que aparece cuando se lee gratuitamente una noticia de prensa en un periódico digital.

El dinero ganado por Meta infringiendo el reglamento deberá repartirse al resto de los competidores del mercado publicitario español, en función de la cuota de mercado que tenía la prensa digital durante esos cinco años.

La resolución, que todavía no es firme y que puede ser recurrida en apelación ante la Audiencia Provincial de Madrid, podría marcar un precedente relevante en el sector publicitario español y podría tener repercusiones en el ámbito europeo.

La batalla por la tarta publicitaria en España llega a los tribunales. El juez Teodoro Ladrón Roda, titular del Juzgado de lo Mercantil número 15 de Madrid, será quien decida en la disputa, sin precedentes en España, que enfrenta a la patronal mediática española, la Asociación de Medios de Información (AMI), con Meta, la empresa del multimillonario Mark Zuckerberg que controla Facebook, Instagram y WhatsApp.

AMI representa a poderosos grupos de comunicación como Prisa (El País), Unidad Editorial (El Mundo), Vocento (Abc), Godó (La Vanguardia), Prensa Ibérica (El Periódico) y Henneo (20 Minutos), entre otras muchas cabeceras de papel y digitales, pero tiene delante a una de las empresas más poderosas del mundo. La demanda, que se remonta dos años atrás, acusa a la matriz de Facebook e Instagram de competencia desleal y de saltarse las normas europeas de protección de datos.

Según los diarios españoles, entre 2018 y 2023 Meta habría recopilado y explotado masivamente datos de navegación de millones de usuarios para vender publicidad personalizada, sin pedir un consentimiento válido (tal y como exige la legislación europea de protección de datos desde 2018). Eso, aseguran, le dio ventaja en el mercado publicitario, porque al tener más datos y poder segmentar mejor los anuncios, pudo quedarse con gran parte de la tarta publicitaria digital, dejando en desventaja a los periódicos españoles, muy dependientes de esos ingresos.

AMI reclama 550 millones de euros de indemnización porque considera que esos ingresos de Meta fueron ilegítimos y que deberían haber ido, al menos en parte, a los medios. Una suma que, argumenta, será mayor si se demuestra que Meta jugó en el mercado de la publicidad digital usando datos personales sin cumplir las normas y dejando a los medios en clara desventaja económica también entre 2023 y el momento presente.

La vista se ha prolongado durante dos días. A su término, la directora de la Asociación de Medios de Información (AMI), Irene Lanzaco, aseguró tener “una sensación muy positiva” porque considera que ha quedado “plenamente acreditado” que la empresa de Zuckerberg vulneró la protección de datos para realizar publicidad segmentada.

Lanzaco reprochó a Meta que haya declarado desconocer el número de cuentas que tiene en España y los ingresos publicitarios que obtiene en nuestro país. Está sustentando su defensa, declaró, sobre la base de que realizaron inversiones en tecnología para obtener resultados, “pero omiten decir que esas inversiones han sido posibles y son debidas a la necesidad de explotar los datos personales. No es posible desligar una cosa de la otra”.

La pelea es por un trozo significativo de la publicidad digital en España, que la prensa ha ido perdiendo progresivamente en las últimas décadas, pero Lanzaco, que representa a la patronal de diarios, ha tratado de situarla en otros términos: “Lo importante”, subrayó, “no es la cuantía económica, sino la defensa del trabajo periodístico y de los derechos fundamentales, que son un pilar de la democracia”.

La demanda se apoya en que, desde 2018, la legislación comunitaria exige a las empresas disponer de “una base legítima” que les habilite para el perfilado publicitario (adaptar los anuncios a los gustos, intereses, hábitos o comportamientos de cada usuario a partir de sus datos personales).

En la primera jornada del juicio declararon tres responsables de Facebook. David Sáez de la Torre, director de Industria de España y Portugal de Facebook desde 2018, declaró que un mayor volumen de datos no significa mayor éxito en publicidad porque su éxito depende de los algoritmos y los instrumentos con los que se cuente para interpretarlos.

“No es el único factor a tener en cuenta”, remarcó. Para la publicidad personalizada se toman en consideración otros aspectos derivados de la experiencia que tiene el usuario dentro de la plataforma y de la observación de su navegación, no solo los datos que facilita.

El catedrático de Derecho Procesal Nicolás González Cuéllar, que representa a la patronal de los diarios españoles, preguntó también a Beltrán Seoane, director de agencias en Facebook para España y Portugal. Seoane corroboró la importancia de los datos, porque si no dispusieran de ninguno “sería como volver a la publicidad de hace 25 años”, pero sostuvo que lo que se persigue con ellos son las audiencias y el retorno para un mercado publicitario digital que crece cada año por la publicidad online, una mayor población, competencia y anunciantes.

Ninguno de los testigos confirmó conocer los procedimientos que se están desarrollando contra Meta por incumplir la normativa. Tampoco Cecilia Álvarez, directora de Política de Privacidad en Europa de Facebook desde 2019. Álvarez reveló que para la publicidad personalizada se recaban datos de primera parte y datos de terceros, es decir, los personales con los que los usuarios se registran para darse de alta en la plataforma (el nombre, correo electrónico y, si lo desean, foto de perfil), además de otros que les proporcionan empresas a las que los usuarios dieron su consentimiento para su cesión. Y aseguró que desde 2018, el año en que entró en vigor la regulación europea, siempre requieren el consentimiento expreso del usuario para que terceros cedan sus datos.

La demanda de AMI, que posteriormente fue secundada por televisiones y radios comerciales españolas, sigue en el tiempo a otra que se formalizó en Francia la pasada primavera. A través de ella, más de 200 medios de comunicación franceses públicos y privados denunciaron a Meta ante el Tribunal de Actividades Económicas de París por lo que consideran que son “prácticas ilegales” que, como argumenta AMI, les habrían privado de buena parte de la publicidad en línea.

La base argumental en Francia es idéntica a la que se ha usado en España: la supuesta recopilación masiva e ilícita de datos personales para disponer así de informaciones que permiten a la compañía elaborar anuncios selectivos en función de las preferencias y los gustos conocidos de los usuarios. Una “violación flagrante”, según sus promotores, del Reglamento General de Protección de Datos (RGPD) de la Unión Europea, ya que no informaron a esas personas de que estaban recopilando esos datos ni solicitaron expresamente su consentimiento.

Según los cálculos de la demanda francesa, mediante el uso de estos datos Google y Meta acaparan el 75% del mercado publicitario y el 90% de su crecimiento.

Mark Zuckerberg, un aliado tecnológico de Donald Trump, que en varias ocasiones ha amenazado a la Unión Europea con sanciones si no deroga la legislación que afecta a las tecnológicas norteamericanas, enfrenta también problemas en otros países de Europa. Este jueves se conoció que la Justicia neerlandesa ha ordenado a Meta modificar en un plazo de dos semanas sus plataformas sociales Facebook e Instagram en Países Bajos para garantizar a los usuarios una opción de cronología sin algoritmos, de acceso directo y que pueda fijarse como predeterminada, frente a la práctica actual de elaboración de perfiles.

El tribunal concluyó que la configuración actual de ambas aplicaciones vulnera aspectos de la Ley Europea de Servicios Digitales (DSA), al forzar de manera encubierta a los usuarios a volver a un sistema de recomendaciones basado en perfiles, un restablecimiento automático que el juez consideró un “patrón oscuro” prohibido que limita la libertad de información y expresión.

“Actualmente, Facebook e Instagram no permiten suficientemente a los usuarios en Países Bajos tomar decisiones libres y autónomas sobre el uso de sistemas de recomendaciones basados en perfiles”, señaló el juez.

La decisión responde a una demanda de la organización de derechos civiles Bits of Freedom, que denunció que el funcionamiento de Facebook e Instagram podía influir en los comicios generales en Países Bajos a finales de este mes, al condicionar la visibilidad de contenidos mediante algoritmos, informa Efe.

“Teniendo en cuenta las elecciones del 29 de octubre de 2025, Meta Irlanda deberá adaptar sus plataformas en el plazo de dos semanas”, urgió el magistrado.

El juez ordenó que la opción de un feed cronológico o sin perfilado se mantenga incluso cuando el usuario cierre la aplicación o cambie de sección dentro de la plataforma.

Esto implica que los usuarios deben poder elegir un feed que no se elabore en función de sus supuestos intereses, una opción que existe actualmente, pero está oculta y no puede fijarse como estándar.

Meta deberá implementar los cambios en Países Bajos en dos semanas o pagar una multa coercitiva de 100.000 euros por día, hasta un máximo de cinco millones.

Internet, ese continente digital donde casi todo era posible, se ha convertido en la incansable repetición de lo mismo. Ninguna novedad, conste: a los gabachos les dio por hacer arcos ojivales y en un tris tras toda Europa andaba plagada de catedrales góticas. ¿Que la reina Victoria se casa de blanco? Todas las novias apuntándose al color virginal.

Si es verdad que la imitación y la copia son connaturales al espíritu humano (René Girard hizo fortuna con esta idea), es de entender que el culmen de la Historia (Hegel, saluda, que te están mirando) nos haya traído una plataforma donde todo puede ser replicado con imperceptibles diferencias y diseminado (para su ulterior reproducción) con una eficacia que no habían conocido los siglos. Podríamos hacer la cronología: las fotos encastradas en su marco negro, los videítos en los que millares de "creadores de contenido" (sintagma ocurrentísimo) repetían chistes que no hubiesen pasado el corte de Noche de Fiesta; los "retos virales" (gente tirándose un cubo de agua por la cabeza para curar la ELA), los "flash mobs" de cada cuenta corporativa, los "trends" de TikTok (bailecitos y gansadas como las que hace Pablo Motos en el Instagram de El Hormiguero) y, finalmente, la purria automatizada generada por una inteligencia artificial que consume más agua que una manada de elefantes.

Me crispa abrir cualquier aplicación y tener que desbrozar (usando el dedo como machete) la selva de malas hierbas que florecen al calor de las IAs, pero podría tolerar que la purria invadiese mi muro de Facebook: al fin y al cabo, con no entrar evitas el disgusto. Lo admito: hay un número limitado de fotos "animadas" o de montajes de actores creciendo al compás de una musiquilla sin copyright que puede aguantar un hombre, así que amenacé a familiares y conocidos. Cualquiera que me enviase un retrato suyo reconvertido en un personaje de los Simpsons, Barrio Sésamo o Mi vecino Totoro sería correspondido con todas las maldiciones del Deuteronomio y, si fuera menester, un par de navajazos pedagógicos. No contaba, sin embargo, con que el enemigo ya había superado esas murallas y se había diseminado por todas partes.

He visto cosas que no creerían: museos de arte contemporáneo encargando su cartelería al ChatGPT, periódicos que ilustran sus noticias con imágenes salidas de las tripas de DALL-E3, vikingos con gafas bifocales y señoras con los dedos como espaguetis. Miren, la cosa es grave: el pueblo de mil y pico habitantes donde vivo promocionó su última feria agropecuaria con ovejas y gallinas salidas de las tripas de la IA del Photoshop. La estampa ponía los pelos de punta: en cada farola, banderolas con la inquietante jeta de una vaca positrónica, de un conejo que se alimentaba de ceros y unos.

Me cansa la ubicuidad detestable de esas imágenes, todas tan igualitas, tan sobadas, tan puliditas, tan cursis. La pereza, fíjate por dónde, también produce monstruos. Esta mañana he bajado a tirar la basura. En el contenedor azul, alguien había pegado el cartelito de una manifestación contra la gestión de los incendios. El bombero protagonista lo habían despachado con un prompt no muy elaborado: la manguera, poderosísima, aplacaba ese fuego de mentirijilla. Me hizo gracia: a saber la de litros que se habrán ido en esa imagen.

La normalidad vuelve poco a poco a Torre Pacheco tras diez días de tensión después de que los ultras convirtiesen a esta localidad murciana en una auténtica olla a presión. La excusa, esta vez, fue la agresión sufrida por un vecino de 68 años. Antes de que la violencia llegase a las calles, en redes sociales, sobre todo a través de X, Telegram y YouTube, se regó el racismo, se señaló a la comunidad migrante y se hicieron llamadas "a cazar magrebíes". Se repite así un patrón ya habitual durante los últimos años y un ejemplo más de una lacra totalmente enraizada en las entrañas de estas plataformas que prometieron en sus inicios conectar al mundo y que han terminado convertidas en altavoces del discurso del odio y de la desinformación.

En el caso de Torre Pacheco, el odio ha saltado de las redes sociales a unas calles que, a pesar de lo que nos venden, no siempre son el reflejo de lo que pasa en la esfera digital. Según un estudio de los profesores Claire E. Robertson, Kareena S. del Rosario y Jay J. Van Bavel de la Universidad de Nueva York publicado a finales de 2024, las discusiones en línea están dominadas por una minoría "sorprendentemente pequeña, extremadamente vocal y no representativa". En concreto, los autores calculan que si bien sólo el 3% de las cuentas son tóxicas, producen el 33% de todo el contenido que "genera descontento, difunde desinformación y provoca indignación en línea". 

Además, y aquí está lo más preocupante, sesga las "metapercepciones de la mayoría de los usuarios" conduciendo a una falsa polarización y normalizando comportamientos peligrosos. "Es evidente que las redes sociales son menos un reflejo neutral de la sociedad y más un espejo de feria", aseguró Jay J. Van Bavel en un reciente artículo en The Guardian en el que explica que en estas plataformas no se obtiene una "muestra representativa de opiniones" sino "una avalancha de contenido extremo y con una fuerte carga emocional": "A muchos nos hacen creer que la sociedad está mucho más polarizada, enfadada y engañada de lo que realmente está". 

Este comportamiento no es algo arbitrario, sino que es una consecuencia de cómo están diseñadas las redes sociales para mantener a los usuarios enganchados. "Los algoritmos priorizan el contenido que genera más interacción, y lo que más mueve a la acción a las personas no es el relato moderado, sino la aparición de las emociones morales como la rabia, el miedo o la indignación", reconoce Lucía Andaluz, profesora doctora en la Universidad Europea y experta en desinformación. 

Completa esta idea Leticia Rodríguez Fernández, investigadora y profesora de Relaciones Públicas en la Universidad de Cádiz: "Las emociones más negativas tienden a generar una reacción más rápida y con mayor durabilidad en el tiempo que hacen que contenidos tengan mayor número de interacciones y, por tanto, alcancen mayor visibilidad". Para esta experta, no solo influye el propio diseño del algoritmo, también es relevante el "comportamiento humano", la "coyuntura sociológica y política" y el anonimato en la red. "Hay cosas que uno a lo mejor no diría en alto por miedo a ser juzgado, pero que en la red, al encontrarnos en situaciones de anonimato sí que se dicen", sostiene. 

Esta polarización se multiplica en los debates políticos. Según el estudio de los investigadores de la Universidad de Nueva York, alrededor del 90% de las opiniones políticas están representadas por menos del 3% de los tuits, ya que el 97% de las publicaciones políticas proceden del 10% de los usuarios. 

"Los contenidos con narrativas extremistas se viralizan con mayor alcance porque apelan fuertemente a nuestras emociones más viscerales y simplifican realidades complejas. Y lo hacen a través de la manipulación de datos y hechos inventados o descontextualizados", sostiene Andaluz. En cambio, según explica, las voces "más moderadas o matizadas" suelen ser "castigadas por el sistema, porque reciben menos alcance, menos likes y menos clics, y este hecho, distorsiona la forma en la que la audiencia percibe lo que está pasando". 

¿Hasta qué punto esta amplificación de voces extremas cambia la percepción social? Según detalla Rodríguez Fernández, esto está relacionado con "la cámara eco y el filtro burbuja" que se genera en las redes sociales. "Por un lado, terminamos consumiendo contenidos relacionados con nuestro sesgo ideológico y esto lo refuerza aún más. Y, por otro, el algoritmo nos suministra publicaciones que van conforme al sesgo", señala esta experta. 

"Cuando vemos odio una y otra vez, acabamos anestesiados. Lo empezamos a ver como la nueva normalidad, cuando no lo es", avisa Andaluz que apunta que el problema es que si no se confrontan estos contenidos con "datos, hechos verificados e información contrastada" se construye "un relato paralelo falso" y "una especie de postverdad que acaba instalándose en la opinión pública, aunque esté muy lejos de lo que realmente está pasando". "Así es como se normalizan las ideas más radicales: no porque sean mayoría, sino porque ocupan más espacio. Y eso, si no se corrige, tiene un impacto directo en cómo miramos al otro, cómo votamos o incluso cómo actuamos en la calle", admite. 

Y así, volvemos a Torre Pacheco que, como decíamos antes, no es un caso aislado. Si nos remontamos en el tiempo, en 2017, está más que documentado cómo Facebook fue clave en la limpieza étnica de 2017 en Myanmar, donde miles de rohinyás fueron víctimas de un linchamiento. En 2019, el político alemán Walter Lübcke fue asesinado por un neonazi por su postura prorrefugiados tras recibir amenazas de muerte a través redes sociales y filtrarse en una de estas plataformas la dirección de su casa. 

Más recientemente, hace justo un año, en Reino Unido, en un caso muy similar al de Torre Pacheco, la difusión de un bulo sobre el origen del asesino de tres menores en Southport provocó un estallido de odio que se extendió por varias ciudades británicas. En España, se intentó pocos días después, aunque sin éxito, tras el crimen del niño Mateo en Mocejón (Toledo). 

Ahora, en cambio, en Murcia sí que prendió la mecha y los disturbios tomaron las calles tras conquistar la esfera digital. "Las redes sociales son el perfecto escenario en el que el odio se normaliza y, al mismo tiempo, sirven como canal logístico para que se traduzca en acciones concretas. En Torre Pacheco lo hemos visto: primero el relato falso de que los migrantes son una amenaza y luego los mensajes que incitan a cazarlos", explica Andaluz. 

Los primeros tuits virales se publicaron entre los días 9 y 10 de julio por cuentas vinculadas a Vox, como HerQles, La Gaceta o Revuelta, y a influencers ultras como Vito Quiles. De X, saltaron a grupos de Telegram, convertida ya más en una herramienta de organización y coordinación para los ultras que en una de difusión de bulos. "Esta app permite que se creen canales con miles de personas donde se comparten mensajes que podrían considerarse como delito en cualquier otro espacio", apunta Andaluz. 

Por ejemplo, el eurodiputado Luis Alvise Pérez difundió en su Telegram el retrato con nombre y apellidos de cinco personas a las que culpó de la agresión. Por su parte, en los canales de Deport Them Now, muchos cerrados tras esta semana, se comenzaron a lanzar mensajes para hacer "cacerías" contra migrantes en Torre Pacheco. "Esto es como la película de La Purga, son apelaciones a la movilización y a la agitación social dentro del principio de unanimidad: veo que hay mucha gente que piensa como yo, por lo tanto tengo razón, y tengo la capacidad de unirme a esas personas", asegura Rodríguez Fernández. 

YouTube fue la tercera pata de la estrategia de la ultraderecha para propagar sus mensajes racistas. Incluso difundiendo contenidos falsos de la agresión al vecino de Torre Pacheco. Deport Them Now, por ejemplo, tenía en sus cuentas en redes sociales varios vídeos realizados con inteligencia artificial. Tal y como recogió La Marea, uno de estas publicaciones mostraba a un grupo de musulmanes en un campo de exterminio siendo conducidos a las cámaras de gas y asesinados por Santiago Abascal, al que han caracterizado vestido de oficial nazi.

¿Cómo afecta la irrupción de la inteligencia artificial a la situación actual en las redes? "La empeora y la agrava", reconoce Rodríguez Fernández que recuerda que actualmente muchos partidos la usan para "exponer las miserias de los otros" aunque saben que "la gente no va a creer que es real" pero "lo hacen para polarizar". Pero también hay otro tipo de usos. "La IA permite generar bulos mucho más sofisticados como audios falsos, imágenes creadas desde cero, vídeos manipulados con apariencia real, dificultando la detección y confundiendo a la ciudadanía", argumenta Andaluz. 

No obstante, esta profesora también señala que se debe ver como una oportunidad ya que podría ser "una aliada clave en el fact-checking". "Puede ayudarnos a frenar la desinformación antes de que se haga viral", apunta Andaluz. 

Así, tras la situación vivida en Torre Pacheco, el Gobierno anunció esta misma semana que convocará a una reunión urgente a las principales plataformas de redes sociales en España para exigirles una respuesta más ágil y contundente ante la proliferación de contenidos que incitan al odio. En total, según recoge los datos del último boletín correspondiente a junio del Observatorio Español del Racismo y la Xenofobia (Oberaxe), el 29% de los mensajes reportados fueron eliminados. Aunque la ministra de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones, Elma Saiz, advirtió sobre las tasas especialmente bajas de X y YouTube. 

La baja colaboración de X, que retiró un 9% de este contenido de odio, no es sorprendente en la era de Elon Musk. "Se ha convertido en un caso paradigmático de cómo una plataforma puede fallar, o directamente renunciar, a frenar la desinformación", asegura Andaluz que recuerda que han suprimido políticas clave contra las fake news y han dejado la verificación en manos de las Notas de Comunidad. 

A la ausencia total de moderación y de políticas, se suma un algoritmo que juega a favor de las posturas más radicales. Una investigación de profesores de las universidades de California y del Sur de California publicado en febrero de 2025 concluyó que el discurso de odio aumentó un 50%, que la transfobia experimentó un crecimiento semanal del 260% mientras que los mensajes racistas lo hicieron un 42% y los homófobos, un 30%. "Los contenidos sugeridos normalmente son extremos, contra la migración o contra la mujer", explica Rodríguez Fernández.

En el caso de YouTube, que apenas retiró un 5%, es, en cambio, llamativo ya que Google cuenta con una clara política de moderación de publicaciones que no permite difundir mensajes que inciten al odio o promuevan la violencia. "Sigue recomendando vídeos que promueven el odio o el negacionismo", apunta Andaluz que señala que esto no es solo "un problema de vigilancia técnica" sino también de "rendición de cuentas, de compromiso de estas plataformas". "Se desentienden cuando no hay consecuencias por permitir que se difunda contenido peligroso y lo que están haciendo es facilitar que se expanda sin control", defiende. 

Unos datos que para el Ministerio de Inclusión supone una tendencia "preocupante" en el entorno digital en el primer semestre de 2025 ya que no solo ha aumentado el volumen del discurso del odio sino que se ha vuelto "más agresivo y sofisticado" en su forma de difusión. En total, según Oberaxe, se detectaron en junio más de 54.000 contenidos. En lo que va de 2025, los ataques se han concentrado de forma reiterada en un único grupo diana: las personas del norte de África, como ha pasado ahora en Torre Pacheco. Este colectivo ha pasado de ser objetivo del 57% de estos mensajes en marzo al 81% en junio, convirtiéndose en el principal blanco de la hostilidad digital.

El Ministerio de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones ha detectado más de 54.000 contenidos racistas en redes sociales durante el mes de junio, una cifra que consolida "una tendencia alarmante" con un discurso "más agresivo y sofisticado", mientras aumentan especialmente los discursos de odio contra personas del norte de África.

Según los datos del último boletín del Observatorio Español del Racismo y la Xenofobia (OBERAXE) y recoge EFE, dependiente del Ministerio, que monitoriza el discurso de odio en redes sociales, durante el pasado mes de junio se detectaron más de 54.000 contenidos con discurso de odio, una cifra que refleja una tendencia "preocupante" en el entorno digital en el primer semestre de 2025.

Según el departamento que dirige Elma Saiz, en los últimos meses, el discurso de odio en redes sociales no solo ha aumentado en volumen, sino que se ha vuelto "más agresivo y sofisticado" en su forma de difusión.

Entre los datos más alarmantes, destaca el aumento de 12 puntos porcentuales en los mensajes de odio dirigidos a personas del norte de África, que pasan del 69% en mayo al 81% en junio. Esta oleada de hostilidad coincide con eventos como los disturbios tras la final de la Champions League o la detención de un agente en Torrejón de Ardoz (Madrid) tras la muerte de un ciudadano magrebí.

El informe revela, además, que el 56% de los contenidos detectados recurren a la deshumanización, mientras que un 22 % asocia falsamente a los grupos diana con la inseguridad ciudadana y un 14 % incita directamente a su expulsión. Otro dato destacado del informe apunta a que el 95% de los mensajes hostiles están dirigidos a hombres migrantes. También se ha detectado un uso mayoritario de lenguaje explícitamente agresivo (89%) y la presencia de códigos, emojis o expresiones indirectas para sortear los filtros de moderación.

No obstante, solo el 29% de los mensajes reportados fueron eliminados por las plataformas, con grandes diferencias entre ellas: TikTok retiró el 92% de los mensajes notificados, Facebook el 40%, Instagram el 23%, pero YouTube apenas retiró un 5% y X un 9%.

En este sentido, la ministra de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones, Elma Saiz, ha subrayado la necesidad de una colaboración más activa por parte de las plataformas digitales. "La respuesta no puede depender del azar ni de la buena voluntad puntual: es imprescindible que todas las plataformas asuman su responsabilidad frente a una amenaza real y creciente para la cohesión social", ha indicado.

En lo que va de 2025, los ataques se han concentrado de forma reiterada en un único grupo diana: las personas del norte de África. Este colectivo ha pasado de ser objetivo del 57% de los mensajes de odio en marzo al 81% en junio, convirtiéndose en el principal blanco de la hostilidad digital.

El tipo de mensajes también se ha estabilizado en torno a patrones preocupantes: más de la mitad recurre sistemáticamente a la deshumanización de los colectivos migrantes, y uno de cada cinco los presenta como una amenaza para la ciudadanía. En cambio, en los últimos meses se ha reducido la presencia de mensajes hostiles dirigidos a menores no acompañados o a personas musulmanas.

Hasta no hace mucho, Silicon Valley era sinónimo de innovación: de genios con zapatillas en garajes o en habitaciones universitarias que tenían ideas revolucionarias que cambiaron nuestra forma de comunicarnos, de crear comunidad, de trabajar, de ver series y películas o de escuchar música. Hoy, en cambio, ha perdido su aura de meca de la tecnología. Primero, porque ha consumado un giro ultra al calor de Donald Trump. Segundo, porque ya no son las buenas de la historia debido a los efectos que causan sobre los usuarios con la ola de desinformación y odio junto con la dependencia que generan y sus posibles efectos perjudiciales para la salud mental. Y tercero, lo que aquí nos importa, porque sus productos, sobre todo los nuevos, son más "clones asesinos" que diseños disruptivos: todo se parece a otra cosa. 

"Silicon Valley ha perdido su fuerza arrolladora y está reproduciendo lo que le pasó a Hollywood, que poco a poco ha ido apostando más por secuelas y franquicias", explica Ferran Lalueza, profesor de Comunicación y Social Media de la Universitat Oberta de Catalunya (UOC). Sin embargo, tal y como recuerda este experto, en el caso de la meca de la tecnología este proceso "hacia una actitud más conformista y mucho menos disruptiva" se ha desarrollado "con más rapidez" que en otras industrias donde vivieron esta misma situación tras un siglo.  

Opinión similar mantiene Susana Pérez Soler, periodista y doctora de Comunicación Digital por la Universitat Ramon Llull: "Silicon Valley está en un momento en que faltan ideas y que la innovación brilla por su ausencia". Para esta experta, estamos en una especie de "punto muerto": "Ya nada nos atrapa como cuando aparecieron Facebook, Twitter, Instagram o TikTok. Desde entonces, hay un valle de monotonía, la creatividad ha bajado y ya no surgen fórmulas disruptivas". 

Porque ahora la máxima no escrita que reina en Silicon Valley es que si algo funciona, gusta y tiene éxito en la aplicación de la competencia, el resto lo copia descaradamente y sin ruborizarse. Y lo hacen como si la originalidad hubiese dejado de ser rentable. Ya en 2023, un artículo de Lauren Goode en Wired alertó sobre esta crisis: "Es difícil no sentirlo, tener una persistente sensación de déjà vu tras el anuncio de una nueva función o sentir que nunca la pediste. Es difícil no sentir que se está haciendo tarde en la fiesta de las redes sociales y que debe haber alguna otra razón para quedarse". 

¿Qué explica este déjà vu constante? "Vamos hacia una homogeneización brutal", indica Lalueza. Para este profesor, el agotamiento de la creatividad no es lo único que justifica estas copias y apunta otros tres factores.

El primero, el miedo al fracaso al ser ya una industria consolidada y valorada en miles de billones. "Innovar es caro y probar si funciona o no requiere una serie de recursos económicos", sostiene Pérez Soler. "Si se apuesta muy fuerte con inversión y energía, el batacazo es importante. No innovar y seguir lo que está haciendo todo el mundo, da seguridad", admite Lalueza que recuerda que estas compañías no responden ante los usuarios si no "ante los accionistas".  

El segundo, la idea de que no todos van a sobrevivir dentro de toda esta oferta. Es decir, conscientes de que solo van a quedar unos pocos, las empresas intentan "cubrir todos los campos". "No se pueden tener cinco plataformas de streaming y tampoco hay tiempo para tener cinco redes sociales porque acaban por inacción, porque un usuario no puede estar pendiente de todo lo que se publica ni tampoco generar tanto como creador de contenido", señala Lalueza. 

El tercero, es la propia usabilidad de cada plataforma, es decir, la facilidad con la que un usuario puede utilizar un producto. "Crear el scroll vertical fue una innovación brutal y ahora ya es un hábito adquirido y ante un móvil el dedo se nos va solo", reconoce Lalueza. Si todas se parecen, la persona al entrar en una app no notará tanto la diferencia entre estar en una u otra. 

Y el cuarto, las propias tendencias. Unas modas que ahora marcan los más jóvenes. "Antes los adolescentes imitaban a los adultos, ahora es al revés y lo hacen los más mayores para no sentirse como dinosaurios", defiende Lalueza. Y si lo que reina ahora es TikTok, este es, por tanto, "el camino a seguir". "Al igual que pasó antes con las historias. Copiar es ya una tendencia establecida y en Meta son expertos", recuerda este profesor. 

Razón no le falta porque en el camino de los clones, el imperio de Mark Zuckerberg es un adelantado, quizás porque en los albores de esta industria el muro de Facebook fue el primero en replicarse en todas las plataformas, y si no que se lo pregunten a LinkedIn. Y también porque su último intento de mover ficha y apostar por algo disruptivo le salió bastante mal. "Mira lo que pasó con el metaverso, que quedó arrasado por la inteligencia artificial. Ya nadie habla del metaverso, a pesar de la inversión brutal que hicieron en su momento", explica Lalueza.  

Quizás, ante esto, su víctima favorita es TikTok. Su éxito durante el confinamiento por el covid sumado a su futuro incierto por el primer intento por bajar su persiana en EEUU hicieron que sus imitaciones comenzarán a multiplicarse a partir del verano de 2020. "La fórmula que funciona es la fórmula TikTok, es decir, apostar por vídeos en vertical de poca duración y efímeros", sostiene Pérez Soler. 

¿Y cuál es su copia más famosa? Sin duda, la funcionalidad Reels de Instagram, que abandonó su origen como red social de fotografías para jugárselo todo a los vídeos y al formato vertical para competir contra la red social china. Es más, Meta, la matriz de Facebook, fue un paso más allá en 2022 con un cambio total de su algoritmo para copiar prácticamente a esta aplicación.

Pero Meta no es la única que ha jugado a copiar a TikTok. YouTube también hizo lo propio apostando por Shorts para sus publicaciones verticales y de corta duración para atraer al público más joven. El año pasado, LinkedIn se subió a esta ola con los vídeos verticales e intentando atraer a creadores de contenido. Así, poco a poco, las aplicaciones han ido caminando hacia una homogeneización en la que el feed o muro vertical junto con el scroll infinito son las nuevas señas de identidad. 

Ante este panorama, no solo las redes sociales sucumben a la moda de TikTok. En 2023, Spotify apostó por un rediseño de su interfaz móvil en el que el contenido de algunas de sus categorías se presenta como los vídeos de la red social china. Este mismo mes de mayo, Netflix también se ha subido a esta tendencia mezclando estos ingredientes para transformar su experiencia de uso, incorporando además a la inteligencia artificial al cóctel: contará con un feed vertical con clips de series y películas, scroll infinito y un nuevo buscador que entenderá, al más estilo ChatGPT, frases naturales y como "quiero algo divertido y animado". 

Para Pérez Soler, los movimientos de Spotify y Netflix responden al mismo problema. "Intentan solucionar que el usuario pierde demasiado tiempo en elegir contenido. Muchos se terminan yendo sin ver ni escuchar nada". 

Pero TikTok no es la única víctima. Con la irrupción de Elon Musk en Twitter, ahora X, y ante los derroteros ultras que está tomando la red de microblogging, muchos han sido los que han intentado convertirse en alternativas copiando al original. 

Y aquí vuelve a aparecer como alumno aventajado Meta. A finales de 2023, lanzó Threads como el intento de Mark Zuckerberg de destronar a Musk como tuitero en jefe con un gran éxito inicial para posteriormente caer en la irrelevancia. Más suerte parece que ha corrido Bluesky: aunque nació dentro del propio Twitter, ahora es una aplicación separada, independiente y que apuesta por la descentralización, la web abierta y la moderación para ser el refugio favorito para los que huyen del antiguo Twitter. Incluso Mastodon, también cuenta con esta etiqueta de copia del ahora X. 

"Aquellos usuarios que buscan redes sociales que primen el texto están un poco huérfanos", reconoce Pérez Soler. A pesar del auge actual que existe con las newsletter, lo cierto es que, tal y como apunta esta experta, "ni Bluesky ni Threads acaban de despegar". 

Pero no solo han sido TikTok y X. En su momento, Snapchat parecía la red social del futuro, la que destronaría al resto. Sin embargo, las Historias de Instagram en 2016 cortaron su crecimiento, sobre todo fuera de EEUU, e instauró una época en la que todas las aplicaciones comenzarían a incorporar esta funcionalidad de contenido efímero. Y así, el copiador terminó siendo el exportador. 

Dentro de Meta, Zuckerberg hizo lo propio en Facebook y WhatsApp, y muchos le siguieron: LinkedIn lo intentó al igual que Twitter que lanzó Fleets, un proyecto que solo duró un año y que, con su cierre lanzó un mensaje al resto: no todo funciona en todas. Algo que también se vivió con el intento durante el invierno de 2021 de imitar a ClubHouse y su apuesta por el audio o en 2022 de hacer lo propio con BeReal y su fórmula anti postureo y anti influencers. 

"La opción de copiar es poco arriesgada porque no necesita ni una gran inversión ni un gran ejercicio de i+D. Si no funciona retirarlo no es traumático, y si lo hace te pone en igualdad de condiciones con la competencia", asegura Lalueza. 

En el camino hacia esta homogeneización, el objetivo de esta industria pasa porque cada producto encierre su propia diferenciación dentro de la igualdad. Tal y como apuntó la periodista Sara Fischer en un artículo de Axios en 2020, "es de esperar que enfatizen cómo sus valores fundamentales dan forma a sus versiones de esas funciones". Algunas, ya lo están haciendo. Por ejemplo, Meta dijo que Threads está pensada para ser "un espacio público amigable" en contraposición de la hostilidad actual que pulula en X. 

No obstante, las dudas están ahí ante una industria muy joven que lleva solo en auge desde principios de los 2000. ¿Está agotado el modelo o es solo muestra de su madurez?  

"No me atrevería a decir que es el final de esta era, pero lo que sí es que, seguramente, las empresas que están más consolidadas no son las que nos van a sorprender con algo muy rompedor. Si se produce algún movimiento de algo diferente, es más probable que provenga de un unicornio que de uno de los grandes imperios", apunta Lalueza. Y, probablemente, ante esta nueva nueva brillante, el resto de Silicon Valley estará listo con el botón de copiar más que preparado. 

Opinión similar mantiene Pérez Soler: "Es un momento temporal. No es el fin de la historia". Para esta experta, muchos ingenieros en Silicon Valley también están viendo está situación, y lo hacen "con datos", y seguro que están "intentando hacer algo disruptivo y habrá un momento que aparecerá algo nuevo" porque "tienen muchas mentes". Esta profesora también pone encima de la mesa otra causa por este momento de impás: el boom con la inteligencia artificial tras la aparición de ChatGPT, que también está inundando las redes sociales.

Apple y Meta tienen el dudoso honor de estrenar las primeras multas en la UE contra grandes tecnológicas dentro del incipiente marco europeo de la Directiva de Servicios Digitales, el que gobierna a estas empresas y su funcionamiento en relación con los consumidores en Internet y en el entorno online. La Comisión Europea abre un nuevo capítulo en la regulación del mundo digital y, una vez más, los gigantes de Estados Unidos están en la diana.

Apple y Meta, matriz de Facebook e Instagram, tendrán que pagar 500 y 200 millones de euros respectivamente por diferentes incumplimientos de esas normas. En el caso de la marca de la manzana no respetó sus obligaciones al gestionar alternativas a las diversas aplicaciones que pueden utilizar los consumidores. Por su parte, la matriz de la red social tampoco permitió a los consumidores un servicio equivalente si no aceptaban compartir sus datos personales. Ambas podrán recurrir esta decisión de Bruselas durante un plazo de 60 días.

Las dos multas tienen una dimensión mucho mayor. La Comisión las tenía retenidas, junto a la conclusión de las investigaciones iniciadas en marzo del año pasado, para intentar no perjudicar más las complicadas relaciones con la Administración Trump en medio de las negociaciones arancelarias. Las sanciones contra dos de las mayores tecnológicas estadounidenses serían vistas en Washington como un nuevo agravio de esa Unión Europea que el mandatario norteamericano califica como “patética” y a la que acusa de “estafar” a su país. Durante su anterior mandato, Donald Trump ya había ninguneado como “señora impuestos” a la anterior comisaria de Competencia, Margrethe Vestager por ir contra las prácticas fiscales de Apple o Amazon. Finalmente, este miércoles Bruselas ha dado luz verde a las sanciones.

Las multas de 500 millones de euros a Apple y de 200 millones a Meta son las primeras pero no serán las últimas. Tanto en el equipo que dirige la vicepresidenta primera de la Comisión y responsable de Competencia, Teresa Ribera, como en el de la vicepresidenta de Soberanía Tecnológica, Henna Virkkunen, hay dossieres abiertos contra X, antigua Twitter, o Google.

La vicepresidenta Ribera ha declarado tras oficializar las multas que “envían un mensaje claro y rotundo” porque Apple y Meta “se quedaron cortas en el cumplimiento de la Directiva de Servicios Digitales al aplicar medidas que refuercen la dependencia que tienen negocios y consumidores de sus plataformas”, al tiempo que exigía “a todas las empresas que operan en la UE el pleno cumplimiento de nuestras leyes y el respeto de los valores europeos”, en un mensaje dirigido a las tecnológicas estadounidenses hoy alineadas con Trump.

A ojos de la Comisión Europea, los desarrolladores de aplicaciones disponibles en la tienda virtual de Apple deberían poder informar a los usuarios de los móviles, ordenadores o tablets, sin coste, de alternativas fuera de esa App Store. Los consumidores tendrían así un abanico más amplio de aplicaciones para sus dispositivos. Bruselas condena a Apple con una multa de 500 millones de euros porque considera que no cumplió esta obligación, recogida en la Directiva de Servicios Digitales.

Apple restringía a los desarrolladores informáticos, que no podían disfrutar de ventajas en canales de distribución alternativos, al tiempo que los consumidores tampoco se beneficiaban de productos más baratos. La Comisión reprocha a la tecnológica estadounidense que “falló al demostrar que estas restricciones sean objetivamente necesarias y proporcionadas”. Según un funcionario comunitario, “Apple sí realizó el pasado marzo algunas cambios pero encontramos que sigue imponiendo restricciones técnicas y comerciales”. Por ejemplo, el consumidor no puede acceder a las páginas web de los desarrolladores de aplicaciones, descargarlas desde ahí en sus dispositivos de una manera más barata o gratuita para luego operar con ellas libremente. Es lo que este funcionario reprocha como “el no disfrute de canales de distribución alternativos”. En definitiva, límites y cortapisas al libre mercado que tanto proclaman las empresas estadounidenses.

La multa de 500 millones podría haber sido mucho mayor si la Comisión no hubiese cerrado una segunda investigación contra el fabricante de los famosos iPhones por obligaciones que exige a sus usuarios. En otro comportamiento abusivo, Apple les imponía su propio navegador de Internet y también aplicaciones propias pre-instaladas en los dispositivos. Ahora, el usuario puede fácilmente descargar otros navegadores, borrar esas aplicaciones previas y también cambiar sus parámetros para llamadas o mensajes. Pero la tecnológica tiene una tercera investigación en su contra en marcha, ya que Bruselas analiza el boqueo que mantiene a otras tiendas virtuales.

La política del 'consiente o paga' que impone Meta a sus usuarios, en la red social y también en otras aplicaciones como Instagram, no gusta en las instituciones de la UE, preocupadas desde hace años por el manejo de los datos personales realizado por las empresas de Mark Zuckerberg. El multimillonario ya sufrió un duro interrogatorio del Parlamento Europeo en 2018 sobre la información de sus usuarios vendida a la empresa Cambridge Analytica y luego utilizada a favor del brexit en el referéndum británico.

Ahora, Bruselas le impone una multa de 200 millones por su política de anuncios y datos de los usuarios. Si estos no aceptan que sean compartidos para recibir publicidad personalizada, deben pagar una suscripción mensual. Para la Comisión, “este modelo no cumplió” las normas europeas durante el casi año en vigor, ya que según el funcionario comunitario, conocedor en profundidad de las investigaciones contra ambas tecnológicas, “el usuario que niega el consentimiento es enviado a un servicio muy diferente en el que debe pagar por un servicio que no está relacionado con ese rechazo por sus datos personales”.

Meta aplica ahora un nuevo modelo de 'consiente o paga' por la información de los usuarios y la publicidad personalizada, pero aun así no consiguió esquivar la multa de Bruselas, que analiza el nuevo sistema y está exigiendo más evidencias al conglomerado de redes sociales.

Aunque las investigaciones parecen técnicas, de fondo las instituciones de la UE están librando una batalla contra las tecnológicas estadounidenses por la protección de la privacidad en el mundo digital, el manejo de información masiva en Internet y su mercadeo por puro lucro pero también intereses políticos o sobre los monopolios y los abusos de los gigantes empresariales. Así lo ha recordado la vicepresidenta de la Comisión, Henna Virkkunen, al señalar junto a Teresa Ribera que “tenemos el deber de proteger los derechos de los ciudadanos y la innovación en los negocios y asegurar que los ciudadanos tienen el control pleno de cuándo y cómo se utilizan sus datos”.

Martes, día de pago. Ben –un alias– entró en un chat de la aplicación de mensajería encriptada Telegram y recordó al grupo de comerciales a los que ayudaba a supervisar que reclamaran sus ganancias. “Compartid la factura, por favor”, escribió en un chat. “Por favor, hacedlo lo más rápido posible”, escribió luego en otro. “Necesitamos enviaros dinero”.

Mientras llegaban las facturas, Ben subió a Telegram un gif de Robin Hood, la película de dibujos animados de Disney de los años 70, en el que aparece el personaje, vestido de mendigo, pidiendo unas monedas. Las facturas correspondían a clientes potenciales que los comerciales habían proporcionado a Ben y sus colegas. “Leads” es un término que se refiere a clientes potenciales, pero en este caso era mucho más siniestro: se trataba de víctimas potenciales.

Ben y sus colegas trabajaban para un grupo de call-centers que dedicados a las estafas. Los teleoperadores empleados en esos centros de llamadas engañaban a sus víctimas asegurándoles que obtendrían grandes beneficios invirtiendo en criptodivisas u otros productos financieros de sus plataformas. Pero se trataba de una cortina de humo: en realidad, su dinero sencillamente desaperecía.

Una filtración sin precedentes desde el corazón de esta despiadada industria del fraude de inversiones ha puesto al descubierto la existencia de un ecosistema de empresas de marketing que facilitan datos de contacto a los estafadores a cambio de lucrativas comisiones. Obtenida por la televisión pública sueca SVT y compartida con el consorcio OCCRP, al que pertenece infoLibre, y con otros 30 medios de comunicación internacionales, la filtración que constituye la base de la investigación Scam Empire revela el funcionamiento interno de dos grupos de call-centers, uno en Georgia, y otro mucho mayor en Israel y Europa, con al menos siete oficinas en Bulgaria, Chipre, Ucrania y España.

Los documentos filtrados revelan que las personas que proporcionaban pistas a esta industria, conocida como marketing afiliado o marketing de afiliación, estaban muy bien pagadas. Por lo general, estos profesionales del marketing afiliado son terceros contratados para promocionar los servicios de otros y a los que se paga una comisión. Igual ocurre con quienes proporcionan clientes potenciales a las redes de ciberfraudes: cada cliente potencial que hace un depósito con los estafadores vale entre 200 y 2.350 dólares –entre 185 y 2.180 euros– para el comercial, dependiendo del país del que proceda el posible inversor. Las víctimas de países más ricos, como Países Bajos, Suecia o Bélgica, valen más dinero.

En los siete primeros meses de 2024, los profesionales del marketing afiliado que trabajaban con la organización de Ben, una red dirigida desde Israel y Chipre, cobraron al menos 7,3 millones de dólares –6,8 millones de euros– por clientes potenciales, según muestran los documentos filtrados de la organización israelí-europea. En el mismo periodo de 2023, ganaron más de 10,3 millones de dólares –9,6 millones de euros–.

Muchos de los detalles sobre estos comerciales proceden de esta red israelí-europea, porque la filtración contenía cientos de miles de documentos relacionados con el trabajo de su personal administrativo, como Ben. Esos archivos desvelan cómo el propio Ben y el resto de los directores de marketing reclutaba y supervisaba las actividades de los vendedores afiliados. Este equipo firmaba contratos de redacción bastante vaga con los comerciales y mantenía sus propios registros financieros, haciendo un seguimiento de los clientes potenciales y organizando sus pagos semanales, que siempre se hacían en criptomoneda.

No está claro el número exacto de empresas de marketing que colaboraban con esta red de ciberestafas: aunque en los documentos filtrados aparecen más de 300 nombres, a menudo una misma empresa de marketing facturaba bajo varias marcas diferentes. Para complicar aún más las cosas, la red utilizaba nombres en clave para algunas de estas empresas.

Pero los periodistas pudieron utilizar los documentos filtrados para conectar a varias víctimas de estafas, algunas de las cuales perdieron los ahorros de toda su vida, con las empresas que habían cobrado por recopilar sus datos de contacto.

Las tácticas de estas empresas para captar a víctimas potenciales seguían un patrón muy similar:  Anuncios de falsos planes de inversión para hacerse rico rápidamente, colocados en los principales sitios web y plataformas de redes sociales, atraían a las víctimas a páginas de registro donde se ofrecían productos de inversión complejos. Una de sus estrategias favoritas eran noticias falsas que ofrecían el supuesto apoyo de celebridades. Si el potencial inversor se registraba, sus datos se enviaban a los estafadores.

En los documentos filtrados no siempre queda claro quién es el responsable de crear los anuncios de las marcas falsas, pero en los acuerdos publicitarios tradicionales los afiliados son los responsables de crear, colocar y promocionar los anuncios, así como las páginas de destino a las que estos anuncios redirigen a las personas.

Tampoco está claro hasta qué punto las empresas de marketing de afiliado son conscientes de que están prestando servicios a estafadores, pero las señales de alarma sobre estas organizaciones eran múltiples, incluido el uso de afirmaciones falsas o el respaldo no autorizado de celebridades, y el hecho de que las marcas y productos que aparecían en los anuncios no coincidían con las marcas de las plataformas de inversión reales ofrecidas por los estafadores: la mayoría de ellas carecían de licencia y estaban señaladas por los reguladores financieros de todo el mundo.

Nino Goldbeck, fiscal superior del estado alemán de Baviera especializado en ciberdelincuencia, afirma que el suministro diario de nuevos clientes potenciales es crucial para los estafadores. “Todas estas redes de delincuentes dependen del suministro constante de nuevos datos de clientes potenciales que se les transmiten”, explica. “Y toda la maquinaria de marketing online, que por supuesto funciona de la misma manera en ámbitos de reputación intachable, también es de gran importancia en este ámbito ilegal”.

Ben fue bien recompensado por su trabajo, ganó casi 85.000 euros sólo en primas en los 12 meses que van de marzo de 2023 a febrero de 2024. Su bonus se calculaba en función del número de clientes potenciales, entregados por los vendedores afiliados que supervisaba, que hacían un depósito a los estafadores.

Todo el equipo, incluido Ben, utilizaba alias en sus conversaciones en Telegram, y los periodistas no pudieron averiguar su identidad real. En los chats de Telegram, los miembros del equipo hablan en hebreo e inglés, lo que sugiere que pueden ser de Israel o tener su base en ese país.

El equipo de Ben estaba dirigido por un hombre que utilizaba el alias James Collins, cuyo nombre figura en contratos firmados en nombre de EM Develop. Operando bajo la marca Opulent Allies, parece ser la división de marketing de la red de estafas. La empresa tiene una dirección ucraniana, y en sus registros figura como propietaria Daryna Reznik. Cuando los periodistas se pusieron en contacto con ella, un vecino dijo que Reznik había fallecido.

Mientras Ben permanece oculto tras su alias, los periodistas encontraron pistas que sugieren que la verdadera identidad de James Collins es Ronen Kapeika: en una tabla titulada Datos de los empleados, James Collins aparece como el apodo de un hombre llamado Ronen. Y en una conversación de Telegram, cuando un empleado de marketing parece pedir a James Collins que aprobara el envío de “10k”, el mensaje “Aprobado” procede de otro mensaje enviado por un usuario llamado Ronen.

El nombre completo de Kapeika también aparece, en hebreo, en una hoja de cálculo interna, junto a la palabra “sede”, y en un registro de prestaciones de los empleados. Según su perfil de LinkedIn Kapeika trabajó anteriormente como gestor de afiliados en ROICollective, una de las empresas de marketing que también ha trabajado para la red de call-centers.

Ni Kapeika ni ROICollective no respondieron a la solicitud de comentarios que le ha enviado OCCRP.

En total, los periodistas han contactado con 182 personas que fueron objetivo de los centros de llamadas israelí-europeos y georgiano, tras utilizar la información contenida en la filtración para localizarlas. Más del 90%, 166, confirmaron que habían sido estafadas. Sus pérdidas totales también confirmadas superaron los 21 millones de dólares –19,5 millones de euros–, y 85 informaron a los periodistas de que habían acudido a la policía.

Una de ellas es una arquitecta de Sevilla, que pidió ser identificada únicamente por sus iniciales, I.G.P. Estaba navegando por internet cuando se topó con un anuncio que prometía grandes beneficios con inversiones modestas. La oportunidad parecía estar respaldada por el presentador Pablo Motos, pero en realidad se había utilizado su imagen sin su conocimiento ni permiso. El truco funcionó e I.G.P. decidió dar el paso.

“Hice clic en el enlace e introduje mis datos, correo electrónico y número de teléfono, e inmediatamente, a los tres segundos, me llamaron”, contó a infoLibre. La persona que la llamó, dijo ser Álvaro Enrique Álvarez y la animó a hacer un primer depósito de 250 euros. Como parecía que ganaba dinero, aumentó su inversión. Pero con el tiempo, Álvarez –otro alias– se volvió evasivo cuando se le pidieron las credenciales de su empresa y otros documentos, según explica ella, que no tardó mucho más en darse cuenta de que la habían estafado. Perdió 400.000 euros en un par de meses.

Los documentos filtrados revelan que los datos de I.G.P. fueron recogidos por una empresa de marketing llamada Zeus Media, que los pasó a la organización israelí-europea. Sus agentes hicieron el resto.

OCCRP ha preguntado a Pablo Motos por el uso de su imagen en estos anuncios, pero no ha obtenido una respuesta. El presentador ya había denunciado hechos parecidos en el pasado.

Según los registros contables de la filtración, Zeus Media recibió 1.100 dólares –1.020 euros– por los datos de I.G.P.

Esta empresa es un ejemplo típico de la escurridiza naturaleza de muchos de las firmas de marketing afiliado que aparecen en la filtración: su trabajo lo llevan a cabo personas ocultas tras nombres de usuario de Telegram, alias en internet y empresas fantasma.

Zeus Media no es una empresa propiamente dicha, sino un nombre comercial o marca de una empresa llamada Sierra Media Ltd, con sede en Sofía, la capital búlgara, que también explota al menos otras dos marcas, Gladio y KOI Ads, cuyos nombres aparecen en las facturas de la filtración.

El contrato de Sierra Media, hallado en la filtración, describe vagamente los servicios que presta. La empresa lleva a cabo “campañas de marketing...[y] recopila y procesa información estadística y de marketing a través de la promoción de productos”. El contrato también dice que se pagará a Sierra Media previa presentación de una factura que describa los “servicios prestados”. Muchos de los contratos de marketing encontrados en la filtración son aún más vagos en su redacción, limitando a veces las descripciones a la prestación de unos genéricos “servicios”.

Varias empresas de marketing afiliado mencionadas en la filtración tienen su sede en jurisdicciones como Hong Kong, Chipre o Singapur, lo que dificulta la identificación de las personas reales que están detrás de ellas. Pero en el caso de Sierra Media, los periodistas descubrieron que es propiedad, al menos sobre el papel, del gerente de una empresa israelí con sede en Bulgaria.

El contrato de Sierra Media con la división de marketing de los estafadores, EM Develop, fue firmado por Moti Yeruham, cuyo nombre aparece como Mordehay Moti Yeruham en el registro mercantil búlgaro de Sierra Media. Y un Mordehay Yerucham figura como administrador principal de otra empresa con sede en Sofía llamada Calista Services, que ayuda a sus clientes “a construir call-centers de ventas en Bulgaria”, según anuncia en su sitio web.

Yerucham no ha respondido a la solicitud de comentarios que le envió OCCRP.

Sierra Media era una empresa de marketing afiliado relativamente activa, según los datos financieros de la filtración. En los nueve primeros meses de 2023, recibió más de 260.000 dólares, según revela un informe interno de gastos. Pero esa cifra se queda pequeña comparada con la de una empresa llamada CRYP, que fue la que más dinero ganó –casi 850.000 dólares– durante ese mismo periodo de tiempo.

Ni Sierra Media ni CRYP han respondido a las preguntas que les envió OCCRP.

Muchas víctimas quedaron atrapadas tras hacer clic en anuncios que hacían un uso no autorizado de imágenes de famosos para dar un falso aval a plataformas de inversión igualmente falsas. Estos anuncios usan famosos que parecen dirigidos a países concretos. En el caso de la arquitecta sevillana fue Pablo Motos. En el caso del científico finlandés jubilado Helmer Södergård, se utilizó a la ex primera ministra de su país Sanna Marin y el expresidente Sauli Niinistö. Södergård contó a los periodistas que clicó en el anuncio de un plan de inversión falso después de ver imágenes de los dos políticos que parecían respaldarlo. “Todo mi mundo se derrumbó”, declaró el finlandés, de 72 años, en una entrevista a la televisión finlandesa Yle. La estafa vació sus cuentas bancarias, privándole de unos ahorros que pretendía compartir con sus seis hijos adultos.

Södergård cayó en una profunda depresión, era incapaz de comer o cuidar de sí mismo, pero ahora se está recuperando con la ayuda de su familia. Denunció el caso a la policía finlandesa, pero ésta abandonó la investigación alegando que las técnicas empleadas en este tipo de delitos hacían “muy improbable que se pudiera encontrar la identidad del delincuente”.

Por su parte, la ex primera ministra finlandesa Marin aseguró a OCCRP que no respaldaba ninguna plataforma de inversión, que no había autorizado el uso de su imagen en el anuncio y que no había tenido conocimiento de su existencia. Según indicó la secretaria del expresidente finlandés Niinistö, éste desconocía casos en los que su imagen hubiera sido “utilizada ilegalmente”, pero que los habían denunciado a las plataformas implicadas. “Este tipo de fraudes son difíciles de rastrear”, añadió.

Las grabaciones de llamadas telefónicas entre las víctimas y los agentes del centro de llamadas, los chats y otros documentos de la filtración muestran que el falso apoyo de Elon Musk parece ser también una herramienta especialmente popular para captar a víctimas potenciales. Una grabación revela que un inversor le dijo al teleoperador que había clicado en un supuesto anuncio respaldado por Musk en Facebook “de algo llamado Quantum AI”. “Eso es de lo que quiero formar parte... lo del algoritmo cuántico que Elon Musk ha anunciado en Facebook y YouTube”, explica una víctima en otra conversación grabada por los estafadores.

Según un comunicado de prensa de la Comisión de Valores y Futuros (SFC) de Hong Kong del pasado mes de mayo, la imagen de Elon Musk se utiliza a menudo de forma indebida para promocionar plataformas de negociación con la marca Quantum AI, mediante anuncios que utilizan vídeos y fotos deepfake de Musk generados por inteligencia artificial en páginas web y redes sociales.

Los anuncios de Quantum AI suelen hacer afirmaciones falsas sobre el uso de la informática cuántica y el software basado en inteligencia artificial para que los inversores obtengan mejores resultados. Según los documentos internos de la filtración, Gladio, una de las marcas de Sierra Media Ltd, promocionó Quantum AI incluso después de que fuera ampliamente desacreditada y de que los reguladores de varios países emitieran advertencias ya en 2021, entre ellos Nueva Zelanda, Canadá, Hong Kong y España.

Hay muchas versiones diferentes de las plataformas online de Quantum AI, y muchas empresas de marketing y estafadores diferentes vinculados a ella, aunque no está claro si las están conectadas o coordinadas de forma centralizada.

También se han utilizado imágenes de otros famosos para intentar captar víctimas, a veces en noticias falsas poco creíbles. Un artículo inventado, encontrado entre los documentos de Scam Empire, simulaba proceder de una cadena de televisión canadiense y afirmaba falsamente que la actriz Sandra Oh –Anatomía de Grey, Entre copas– había revelado “detalles de una plataforma secreta con ánimo de lucro” en lo que parecía una entrevista en el programa de la televisión estadounidense Late Show with Stephen Colbert. El artículo afirmaba que la “Comisión Canadiense de Seguridad” había clausurado el programa en directo a instancias del multimillonario malasio Robert Kuok para mantener en secreto la plataforma. Al final del artículo, se invitaba a los lectores a “rellenar el formulario de registro proporcionado por Sandra Oh”.

Elon Musk, Robert Kuok, Sandra Oh y The Late Show with Stephen Colbert no han respondido a las solicitudes de comentarios que les envió OCCRP.

El anuncio que llevó a Helmer Södergård hasta los estafadores había aparecido en Facebook. No es raro: muchas víctimas de estafas hicieron clic en anuncios de Facebook u otras plataformas de redes sociales. Según los documentos financieros internos y chats de la filtración, una empresa de marketing de afiliación llamada Oray Ads cobró a la red israelí-europea más de 105.000 dólares en los primeros siete meses de 2024, en concepto de “presupuesto de publicidad en Facebook”. También le proporcionó clientes potenciales exitosos: Oray Ads le facilitó más de 160 clientes potenciales por valor de más de 146.000 dólares´en 2023 y 2024. Aunque esa no es la foto completa.

Oray Ads también trabajó en Georgia a partir de octubre de 2023. Según las facturas halladas en la filtración, Oray Ads empezó a trabajar con los georgianos en octubre de 2023. Para la red de Tiflis, la empresa se concentró primero en ciudadanos suecos y noruegos como objetivo, antes de enfocar hacia Canadá, Irlanda y el Reino Unido. Algunos meses, la empresa ganaba entre 20.000 y 30.000 dólares del centro de llamadas de Georgia.

Entre las víctimas cuyos datos fueron vendidos a los estafadores por Oray Ads se encuentra Annika Gustafson, periodista jubilada que fue estafada por el call-center georgiano. Al final perdió todos sus ahorros, se vio sumida en deudas e incluso pensó en suicidarse.

Oray Ads no ha respondido a la solicitud de comentarios enviada por OCCRP.

Aunque Oray Ads factura utilizando su propio nombre, aparece en los registros internos de la red israelí-europea como G. H.

G. H. es también el nombre de usuario en Telegram de Haibin Lin, quien aparece en el sitio web de Oray Ads como propietario de la empresa. Oray Ads parece tener su sede en Estados Unidos, aunque no está claro exactamente dónde: publica un número de teléfono de contacto de Nueva Jersey en su sitio web y facilita un número de Colorado Springs en sus facturas, mientras que su sitio web y su perfil de LinkedIn la sitúan en Lewes, en el estado de Delaware.

En algunos chats de Telegram de la filtración, los empleados del call-center le llaman se refieren a Lin como el “jefe”. No tiene mucha huella en internet, pero en 2022 un tal Haibin Lin, con el nombre comercial de Oray Ads Limited, fue demandado con éxito por más de 73.000 dólares en concepto de daños y perjuicios por el American Express National Bank ante el Tribunal Superior de California, en el condado de Los Ángeles, por impago. Los registros judiciales muestran que los extractos de su tarjeta de crédito comercial se enviaron a una dirección residencial en el condado de Los Ángeles, aunque él no figura en la escritura de esa propiedad. El perfil de LinkedIn de Lin lo ubican en Newark, en California.

La página web de Oray Ads menciona además a otros tres empleados, y anteriormente mostraba como directora de marketing a una mujer llamada Natalie Gorman. Según una cuenta de LinkedIn de Gorman, trabajaba para Oray Ads y residía en la zona metropolitana de Filadelfia.

Sin embargo, el perfil de Oray Ads en Google Business incluye una reseña de hace cuatro años de Natalie Gorman donde ella afirma que esa empresa le “robó” el nombre y la foto que tenía en Facebook y la “incluyó como miembro del equipo en su sitio web”.

Contactada por los periodistas, Gorman confirmó que había dejado la reseña, dijo que nunca había trabajado para Oray Ads y repitió su afirmación de que la empresa había utilizado su imagen sin permiso. “No tengo ninguna relación con Oray Ads”, confirma Gorman, que denunció el robo de identidad a LinkedIn, pero la red profesional no lo eliminó, aunque su nombre sí ha sido retirado del sitio web de la empresa.

Gorman también explica que llamó a Oray Ads para comunicarles que había denunciado a la empresa a LinkedIn y pedriles que dejaran de utilizar su nombre. “Colgaron sin responder”, asegura Natalie. “Dejé la reseña en Google para tratar de advertir a la gente sobre la empresa, ya que no quería que me asociaran con lo que estuvieran haciendo, era claramente engañoso”.

LinkedIn responde que retiró la cuenta falsa de Gorman después de recibir las preguntas sobre ella que le había mandado OCCRP. “Utilizamos tecnología y equipos de expertos para encontrar y eliminar cuentas falsas... Trabajamos cada día para detectar y detener el fraude y seguimos mejorando nuestras defensas para prevenir y eliminar cuentas maliciosas”, añade un portavoz del portal de empleo.

El sitio web de Oray Ads también ha sido desconectado, mientrasa que Lin ha eludido responder a la petición de comentarios hecha por OCCRP.

Meta, la matriz de Facebook e Instagram, se ha enfrentado a muchas críticas por haber sido incapaz de impedir la difusión de publicidad fraudulenta en sus plataformas. La empresa ha sido demandada en Estados Unidos, Irlanda y Polonia, y un organismo australiano de protección de los consumidores la ha denunciado ante el Tribunal Federal de Australia por su gestión de los anuncios de estafa. En el Reino Unido, el conocido comentarista financiero Martin Lewis –cuya imagen ha sido utilizada sin autorización por estafadores– llegó a un acuerdo con Meta tras demandarla en 2019 por no acabar con la publicidad de estafas después de que la empresa de Mark Zuckerberg acordara añadir un botón de denuncia de estafas con un solo clic y donar tres millones de libras a un proyecto contra estafas en el Reino Unido.

Pero Lewis sigue advirtiendo sobre las amenazas que plantean estos anuncios y aclara a OCCRP que los gobiernos, los reguladores y las compañías tecnológicas necesitan “negar a estos criminales el oxígeno de la promoción que obtienen en la actualidad”. “Esto continuará hasta que hagamos que a las empresas de las redes sociales les resulte más caro publicar anuncios que ganar dinero por permitir que todo el mundo publique anuncios rápidos”, sostiene.

Ben Fogle, famoso aventurero británico cuya imagen también se ha usado sin autorización para promocionar estafas, también subrayó la responsabilidad de las redes sociales a la hora de impedir la promoción de anuncios que utilicen indebidamente imágenes de famosos. “Creo que es responsabilidad de las grandes empresas tecnológicas, que están ganando cantidades ingentes de dinero, emplear a personas que se encarguen de vigilarlo”, declara a OCCRP.

Goldbeck, el fiscal de Baviera, apunta que estas plataformas han tomado medidas para combatir los anuncios fraudulentos y que “las cosas ya han mejorado significativamente con respecto a hace tres, cuatro o cinco años”. Meta asegura que los anuncios que promueven o facilitan estafas van en contra de sus normas. “Estos delincuentes se dirigen a personas y servicios de todos los sectores utilizando sofisticadas estratagemas, y hacer frente a esto requiere la colaboración transversal de bancos, gobiernos, fuerzas de seguridad y telecomunicaciones”.

El año pasado, Meta anunció que estaba probando la tecnología de reconocimiento facial para combatir los anuncios fraudulentos que hacían un uso no autorizado de personajes públicos famosos. La política publicitaria de la empresa prohíbe la promoción de “planes u ofertas que utilicen prácticas engañosas o equívocas identificadas, incluidas las destinadas a estafar dinero o información personal”.

El problema “ocupa un lugar destacado en la agenda” de las plataformas de redes sociales, destaca Goldbeck. “Pero creo que todavía se puede mejorar. [Las plataformas] saben que también tienen una responsabilidad y que todo esto no es más que una gran puerta de entrada para esta máquina del fraude. Y en este sentido, esperamos de verdad que se siga abordando activamente y que estas fórmulas se limiten lo mejor posible”.

Preguntada al respecto por OCCRP, Google señala que tiene políticas estrictas que prohíben la publicidad fraudulenta en sus plataformas y que suspende las cuentas infractoras. Según explica, ha actualizado sus políticas para permitir a sus equipos “tomar medidas más serias y rápidas con las cuentas de quienes ponen anuncios fraudulentos”. Pero este tipo de anunciantes ha comenzado a “operar con mayor sofisticación y a mayor escala, utilizando una variedad de tácticas para eludir su detección”, añade. Google utiliza una combinación de “revisión humana y sistemas automatizados” para combatir estos anuncios, con la que ha “eliminado más de 5.500 millones de anuncios, restringido más de 6.900 millones de anuncios y suspendido más de 12,7 millones de cuentas de anunciantes” en 2023, el año de su informe más reciente sobre anuncios fraudulentos.

Aunque los profesionales del marketing afiliado no publiquen sus nombres en los anuncios que promocionan, sí tienen un perfil más público en las conferencias del sector que se celebran cada año en todo el mundo. Una de las más destacadas se llama Affiliate World. Decenas de empresas de marketing identificadas en la filtración asisten a sus eventos periódicos.

Más de un tercio de los patrocinadores oficiales de la conferencia de Affiliate World Asia de 2023 aparecen en los registros internos del call-center. Gladio, la marca de Sierra Media que facilitó los datos de la arquitecta sevillana, copatrocinó un evento de Affiliate World Dubai en 2023. Affiliate World replica que, “categóricamente”, no “promueve, respalda ni fomenta actividades ilegales” y que exige a “todos los asistentes, expositores y patrocinadores” que cumplan la ley. “La participación en nuestras conferencias no debe interpretarse como una aprobación o validación de ninguna persona, empresa, producto o servicio”, añade.

Otra empresa de marketing que aparece en la filtración es MGA Team, que merece ser destacada por haber facilitado los datos de contacto de una víctima especialmente lucrativa: el cirujano de Barcelona que llegó a perder un millón de euros a manos de los estafadores. MGA Team, que no ha respondido a las preguntas enviadas por OCCRP, patrocinó varias conferencias Affiliate World y eventos asociados en Bangkok y Dubái en 2023 y 2024.

La empresa también copatrocinó una fiesta exclusiva denominada Fridman Tower –“un evento único para líderes del marketing de afiliación y altos ejecutivos del sector”– en un hotel de cinco estrellas de Bangkok, no lejos del Affiliate World del año pasado. El sitio del evento prometía “fiestas épicas, networking de primer nivel y un ambiente inolvidable”. Los portavoces de Fridman Tower tampoco han contestado a la solicitud de comentarios que le ha mandado OCCRP.

Una de esas “fiestas épicas” se llamó Sin City –Ciudad del Pecado–. Un vídeo promocional publicado en la cuenta de instagram de Fridman Tower y que abre con la leyenda “MGA Team Presents Sin City”, muestra a multitudes de fiesta y a mujeres en lencería de vinilo retorciéndose en un escenario.

El cirujano barcelonés cuyos datos fueron facilitados a la red israelí-europea por MGA Team, y que pidió no ser identificado, contó a infoLibre que los estafadores le llamban sin descanso después de su primer depósito, presionándole para que siguiera invirtiendo y engañándole con promesas de grandes beneficios. “Ese dinero eran los ahorros de mi vida”, confesó.

Horas después de ser descubiertos por los periodistas, el pasado miércoles, los estafadores que operaban desde un call-center de Tiflis (Georgia) borraron todos sus perfiles en las redes sociales, donde habían alardeado de lujosas compras y fastuosas vacaciones.

El centro de llamadas de Tiflis, en el que trabajaban unas 85 personas y que robó 35,3 millones de dólares –33 millones de euros– a más de 6.100 víctimas de todo el mundo, es una de las redes destapadas en Scam Empire, la investigación del consorcio OCCRP, al que pertenece infoLibre, basada en una filtración conseguida por la televisión sueca SVT y compartida con otros 30 medios de comunicación de todo el mundo.

Apoyándose en 1,9 terabytes de datos filtrados, los periodistas han identificado dos redes que operaban desde Israel, Europa del Este y Georgia. Sus empleados convencieron a 32.000 personas de 34 países distintos para que hicieran –falsas– “inversiones” por un total de al menos 275 millones de dólares –unos 265 millones de euros–.

En Tiflis, los agentes de los centros de llamadas se autodenominaban abiertamente “estafadores” –o skameri en georgiano– y utilizaban identidades ficticias, documentos falsificados y publicidad engañosa para estafar a las víctimas y sacarles sus ahorros. Pero OCCRP y sus socios en Georgia –Studio Monitori, iFact y GMC– han identificado a algunos de ellos cotejando los mensajes de chat internos de la filtración con sus publicaciones en las redes sociales.

Ahora que sus identidades reales han salido a la luz, varios agentes han tomado medidas para borrar sus huellas digitales, eliminando contenidos de Facebook e Instagram o borrando sus cuentas por completo.

Entre ellas están las hermanas Mariam y Veriko Charchian, de 26 y 22 años, que operaban bajo los alias Mary Roberts y Veronika Nowak. Ambas eran las empleadas de mayor rendimiento del centro de llamadas de Tiflis.

Una de sus víctimas, Marcel Deschamps, trabajador de una fábrica canadiense, fue engañado por Mary Roberts, quien se hizo pasar por experta profesional en criptomonedas y le convenció para que invirtiera grandes sumas en activos digitales falsos, sin permitirle nunca retirar su dinero. Veronika Nowak había identificado previamente a Marcel como un objetivo prometedor. Cuando se dio cuenta de que le habían estafado, Roberts se burló de él, llamándole “puto imbécil” y afirmando que su alias nunca saldría a la luz.

Los perfiles de las hermanas Charchian en las redes sociales sugieren que vivían modestamente hasta hace unos dos años, cuando empezaron a exhibir joyas de lujo, ropa de diseño y un estilo de vida de gran nivel. Sus cuentas fueron borradas hace sólo unos días.

“Llevan una vida de lujo”, recalca Marcel, tras ver en las redes sociales publicaciones de las hermanas viajando por el mundo. “Y no escatiman nada... gracias a mi dinero”.

Algunos de los estafadores de Tiflis aún siguieron captando víctimas el mes pasado. Mary Roberts consiguió 31.000 dólares de víctimas ancianas a principios de febrero, según los registros de la filtración, mientras que su colega Alex Davis convenció a un canadiense de 78 años para que le enviara más de 50.000 dólares.

Ni Mariam ni Veriko Charchian han respondido a las preguntas que OCCRP les ha mandado sobre su participación en el centro de llamadas de Tiflis o sobre su rápido enriquecimiento.

Otros empleados del call-center también han borrado su presencia en las redes sociales, entre ellos los agentes Alex Davis, Noah Sharples y Marina Novikova, cuyos nombres reales son Davit Kvachantiradze, Tornike Gogsadze y Anjelika Chkapelia. El director financiero, Nika Basaria –alias Neal Cassidy–, y el empleado del departamento informático Zviad Urushadze –alias Luke Wade– también han desaparecido de las redes sociales.

No os voy a mentir. Todo el debate alrededor de si hay que irse de Twitter, Instagram, etc, para dejar de dar dinero y poder a unos magnates tecnológicos con una ideología que cada vez vira más hacia lo sencillamente fascista, o si, por el contrario, hay que quedarse para “dar la batalla”, tiende a darme dolor de cabeza. 

Entiendo tanto un punto de vista como el otro. Entiendo que haya quienes quieran dejar de engrosar el patrimonio de dichos multimillonarios y actores políticos. Al final, es lo que les da el poder de dictar qué suerte vamos a correr la sociedad (en especial las clases obreras) de prácticamente todo el globo. Y entiendo que haya quienes ven cómo el éxodo a otras plataformas digitales (como BlueSky o Mastodon) no ha tenido efecto en el grueso de la población y se niegan a dejar que esa gran masa de gente, seguramente menos politizada, tenga como única referencia comunicativa en redes los mensajes más machistas, homófobos, racistas y neoliberales. 

Y al mismo tiempo, ¿cómo llegamos a esa gran masa de gente que probablemente sea la que más necesita escuchar mensajes que contradigan los bulos y fake news de las que literalmente depende toda la estrategia política de las extremas derechas? Me dedico a crear contenido en redes sociales, gran parte de este en esa línea, y gran parte también en defensa de los derechos de la comunidad LGTBIQ+ y por su visibilidad. Instagram, desde hace casi un par de meses ya (coincidiendo, por cierto, con el anuncio de Mark Zuckerberg de que cambiarían sus protocolos para permitir llamar “enfermas” a las personas queer), ha restringido mi cuenta y ha empezado a eliminar gran parte de mi contenido. Lo hacen argumentando que, cuando hablo de realidades LGTBIQ+, caigo en contenido “poco apropiado” o, directamente, en “discurso de odio”. Me han bloqueado el uso de gran parte de las herramientas de la cuenta, no puedo promocionar mis propios contenidos y estoy bajo amenaza de que eliminen mi cuenta para siempre. Mi contenido llega a mucho menos de la mitad de gente que hace dos meses. 

La desesperación me golpeó con más fuerza hace unos días, cuando subí un vídeo en el que intentaba promocionar la creación de una plataforma digital de acompañamiento por parte de voluntarios y expertos a chicos adolescentes. Son, precisamente, el principal objetivo del bombardeo de mensajes ultra en las redes sociales. Les convencen de que todos los problemas que puedan tener en su vida, en lugar de ser sistémicos, como puede ser el hecho de que no vayan a poder comprarse un piso, es culpa de las personas migrantes. Les convencen de que no van a poder ser felices porque el feminismo los “condena” a ser menos. O porque las personas LGTBIQ+ van a tener “privilegios” sobre ellos. Intentan convertir a los más jóvenes en futuros (y presentes) agresores, intentan alejar su visión de las raíces estructurales de sus desgracias, para que no puedan agruparse, organizarse y encontrar soluciones verdaderas que, además, les hagan sentir menos solos. Son víctimas y, a su vez, se transforman en verdugos. Y necesitan ser escuchados, así como también necesitan escuchar la verdad: que los están utilizando, que están alimentando su soledad y su odio para rentabilizarlo y convertirlo en rédito electoral y político. 

La pregunta es: ¿cómo llegamos allí sin el uso de redes sociales mainstream como Instagram o TikTok? No solo a los grupos de hombres jóvenes, blancos y cisheterosexuales, que corren el riesgo de ser “captados” y transformados en agresores; también personas jóvenes en general, mujeres, LGTBIQ+, racializadas, etc, que necesitan entender que no están solas y que pueden encontrar comunidades en las que buscar entendimiento y protección (lo que a mí, en la adolescencia, literalmente me salvó la vida). Este tipo de perfiles no van a unirse al éxodo a redes alternativas que, si bien crean un ambiente de comunidad necesario para muchos otros, no atrae a los más jóvenes ni a la población general menos politizada. Tampoco contamos con el suficiente esfuerzo institucional (que tiene que empezar a enfrentar esto con bastante más ahínco del que están dedicando en la actualidad) y, aun así, no podemos dejarlo solo en manos de los cauces educativos institucionales cuando hablamos de estratos generacionales que, precisamente, quieren ir “a contracorriente” (y, lo de siempre: hemos dejado que lo facha nos venda que ahora ellos son lo “punk”). 

No tengo una solución que proponer. Ni siquiera estoy animando a nadie a mantener su presencia en las redes sociales de masas; las que podáis proteger vuestra salud mental abandonándolas, bien por vosotras, diría que hasta os envidio. Pero no puedo evitar preguntarme qué podemos hacer para no dejar a su suerte a tantísimas personas que no tienen un acceso fácil a un contenido que les desmonte ideas que no solo van a dañar a los más vulnerables de nuestra sociedad, sino también a ellas mismas. 

Yo, mientras tanto, voy a mantener mi actividad en todas las redes sociales que pueda, aunque también anime al éxodo a espacios donde no tengamos que jugar bajo las reglas de quienes intentan silenciarnos. Si lo que hacemos ayuda a desmentir aunque solo sea ante unas pocas personas creencias que pueden convertirse en prejuicios y en agresiones, habrá que seguir haciéndolo. Pero, mientras lo hacemos, habrá que ir ideando formas de llegar al grueso de la población. Y soñar con que, pronto, las plazas de discusión públicas dejen de estar, casi de forma exclusiva, en manos privadas. En las peores que podíamos imaginar. 

Opacada por el saludo nazi de Elon Musk, la imagen de la élite de Silicon Valley, los niños prodigio made in USA, sentados prácticamente en primera fila en la investidura de Donald Trump ha hecho correr ríos de tinta durante el mes de enero. La "derecha tecnológica" o, como les llamó Pedro Sánchez, "tecnocasta" y "tecnomillonarios",rindió así pleitesía al nuevo presidente de EEUU después de que Mark Zuckerberg abrazase la ideología más ultra y antes de que los líderes de la inteligencia artificial asegurasen que el nuevo presidente será "increíble". 

Pero, sobre todo, hicieron evidente un giro ultra que, en realidad, de puertas para dentro no lo era tanto. El gran error del gran público, sobre todo de fuera de EEUU, fue confundir el aura hippy de esta industria creada por jóvenes genios con progresismo, cuando lo único que hay son multimillonarios que se definen así mismo como libertarios que solo se preocupan por seguir engordando sus cuentas bancarias. 

Ante este nuevo escenario ahora evidente, otros tantos ríos de tinta han corrido durante estas últimas semanas sobre qué hacer con sus creaciones ya que son los dueños de algunos de los imperios que controlan las redes sociales con las que nos comunicamos como Instagram, WhatsApp o X, que dirigen nuestros correos y búsquedas en Internet como Google, o que dominan el comercio electrónico como Amazon. 

Para tomar decisiones conscientes y conocer un poco mejor lo que se esconde detrás de estas plataformas, repasamos trece de los títulos que se han publicado a lo largo del último lustro —porque en este campo los años son casi como siglos— sobre Silicon Valley, sus imperios tecnológicos y sus líderes. Por cierto, en una industria en la que los principales dueños son hombres, siete de estos libros están escritos por mujeres. 

A caballo entre la crónica y la novela, Anna Wiener relata en primera persona su experiencia como trabajadora en Silicon Valley. En 2013, y con veinticinco años, dejó su precario empleo de asistente editorial en Nueva York y se mudó a San Francisco atraída por las promesas tecnológicas. 

Tirando de eufemismos y sin citar directamente ni nombres de directivos ni de empresas —ella trabajó en "la startup de libros digitales"—, desvela la cara oscura de los productos de esta industria pero también las sombras de las personas que la conforman. Pero, sobre todo, detalla al milímetro la toxicidad del ambiente laboral: desde la ansiedad por las altas expectativas pasando por el racismo y el machismo endémico en una industria controlada por "un club de machos" hasta la ausencia de una conciliación laboral real. 

Aunque ya tenga unos años, es la Biblia para entender el capitalismo de la vigilancia, eso es en lo que las redes sociales, en particular, y las tecnológicas, en general, basan sus negocios. Carissa Véliz desgrana en este libro cómo nos vigilan para saber quiénes somos, qué pensamos o qué queremos para predecir nuestro siguiente movimiento. Son los buitres de los datos. 

Además, esta doctora en filosofía por la Universidad de Oxford desgrana cómo poner fin a esta economía de los datos. "No estás a la venta. Eres un ciudadano y se te debe privacidad. Es tu derecho. La privacidad es nuestro modo de vendarle los ojos al sistema para que nos trate con imparcialidad y justicia", explica en este libro. Un imprescindible. 

Esto no es solo un libro sobre Uber, convertido, por cierto, también en serie, Super Pumped, protagonizada por Joseph Gordon-Levitt pero que no se encuentra disponible ahora mismo en ninguna plataforma en España. Además de conocer la historia detrás de la empresa que quiso acabar con la industria del taxi, el periodista del New York Times, Mike Isaac, nos abre la puerta de la primera tecnológica que hizo saltar las alarmas al poner a la vista de todos lo que esconde Silicon Valley: rastreo sistemático de sus usuarios, prácticas mafiosas y sobornos para lograr legislaciones beneficiosas, espionaje a rivales y trabajadores, y una cultura laboral que parecía "una despedida de soltero racista y sexista".

Además también deja un detalle interesante sobre el actual silencio de los trabajadores de Silicon Valley en comparación con lo que sucedió tras la primera victoria de Trump. El por entonces CEO de Uber, Travis Kalanick, nunca llegó a ocupar un perseguido asiento en el consejo en la Casa Blanca por la presión y las críticas de sus empleados que tachaban al presidente de xenófobo, ignorante y racista. No ha ocurrido lo mismo ahora con Musk, por ejemplo. 

La investigadora Anu Bradford recuerda al inicio de su libro que, en 2021, solo Apple y Meta juntas valían más que las cien empresas con mayor capitalización bursátil que cotizan en la Bolsa de Londres. Partiendo de la premisa de que la tecnología es el "petróleo digital", describe con un meticuloso detalle un escenario en el que existen dos grandes modelos en competencia. China y EEUU (tal y como ha evidenciado la aparición esta misma semana de Deepseek), que buscan dominar y controlar una industria concentrada en un puñado de grandes compañías. 

Y también dibuja un tercer actor en discordia, la UE, en un papel de árbitro que se ha dotado de un valioso modelo regulatorio ante su incapacidad de plantar cara a sus dos competidores en materia de innovación. Un complejo tablero de una guerra invisible que se dibuja en este extenso libro convertido ya en un texto de referencia de la geopolítica digital. 

Walter Isaacson es un experto en escribir biografías. Mítico es su libro sobre Steve Jobs, material incluso de películas. Y lo mismo hace ahora con Elon Musk, que además de ser el dueño de X, Testa y SpaceX es ahora uno de los hombres de confianza de Trump. En la que el propio autor define como una historia "asombrosamente íntima" tras dos años a la sombra del hombre más rico del mundo, se ofrece un relato a caballo entre la adulación y un repaso a su vida desde una infancia en la que sufrió bullying hasta cómo compró la red social. 

Aunque detalla que el multimillonario nunca había sido una persona con demasiado interés por la política, la propia compra de Twitter podría estar enmarcada dentro de esta lucha por acabar con el virus woke que lo obsesiona desde el covid y la transición de su hija Jenna. Según relata Isaacson, para él "era importante contar con una plaza pública que sea inclusiva" y con sus hijos habría llegado a bromear diciéndoles que había comprado la plataforma para que Trump, al que definió en 2022 como "el campeón mundial de decir gilipolleces", saliese elegido en 2024. 

"Elon Musk mató a Twitter, tanto figuradamente al cambiar su dirección, como literalmente al cambiar el nombre de la compañía", explicó a infoLibre el periodista de Bloomberg Kurt Wagner con motivo del aterrizaje en España de este libro que profundiza en los orígenes de la red social hasta la batalla legal por su control en 2022. Eso sí, no toda la culpa es del nuevo amigo de Trump: Jack Dorsey, uno de los cofundadores de la plataforma, también es responsable directo de su estado actual.

El libro aborda los debates y los conflictos que rodearon a una plataforma que hizo historia creando su propio lenguaje y siendo pieza clave durante la Primavera Árabe y en movimientos como el #BlackLivesMatter o el #MeToo. Ahora, en cambio, vive un nuevo nivel de intensidad desde la irrupción de Musk con decisiones absurdas, despidos masivos, una gestión un tanto peculiar y un escoramiento de sus algoritmos hacia la derecha más radical. 

La periodista de Bloomberg, Sarah Frier, analiza cómo Instagram pasó de ser una red social con un toque bohemio y artístico a fenómeno de masas cultural narrando en detalle las luces y sombras de sus primeros diez años de vida: su creación, cómo la compró Facebook, cómo Zuckerberg la boicoteó cuando ya era suya porque le preocupaba que su éxito "pisoteara" a su creación, cómo fue la salida de sus dos fundadores Kevin Systrom y Mike Krieger y cómo Adam Mosseri tomó las riendas de la plataforma. 

Uno de los elementos más interesantes de este libro, más allá de la historia de Instagram, es conocer cómo es Zuckerberg cómo jefe. Sus artimañas y sus ansias por demostrar que el único que manda en Menlo Park es él. "Quería dejar claro que en Facebook sólo hay un CEO que importa: Zuckerberg", explicó Frier a preguntas de infoLibre sobre la salida de los dos fundadores pocos meses después de que los de WhatsApp hicieran lo mismo. 

El periodista del Wall Street Journal, Jeff Horwitz, relata en este libro las malas prácticas de Facebook. En esta obra se desgranan los pormenores de la investigación Los papeles de Facebook basada en los archivos internos que recopiló Frances Haugen, extrabajadora del imperio conocido ahora como Meta. ¿El resultado? Un complejo entramado creado por el imperio de Zuckerberg de manipulación política, desinformación y problemas de salud mental para los menores. 

En una entrevista con infoLibre, Horwitz reconoció que tras la publicación de la investigación "nadie se sorprendió de que Facebook tuviera efectos negativos" pero sí que llamó poderosamente la atención que era "la propia mecánica" de la red social la que provocaba todo estos efectos negativos y que se dejaba claro que "Meta sabía sabía lo que estaba haciendo" y prefirieron no hacer nada.

Otro de los que se sentó muy cerca de Trump el día de su investidura fue Jeff Bezos. Fundador de Amazon y dueño del Washington Post, este libro de Alec MacGillis, más que profundizar en su figura, detalla cómo esta aplicación de comercio electrónico ha cambiado la sociedad en EEUU. Es el conjunto de las historias de personas anónimas que luchan por sobrevivir a la sombra de este gigante tecnológico. ¿El resultado? Un relato íntimo del capitalismo contemporáneo y una mirada también a lo que nos espera a los europeos. 

El periodista de The New Yorker, Andrew Marantz, analiza a la perfección cómo la extrema derecha explota la utopía de la "democratización de la información", ese internet libre que prometían las tecnológicas, para impulsar sus fanatismos en la masa social. Durante más de un año exploró el mundo de Silicon Valley, pero también el de los conspiradores, supremacistas blancos y troles nihilistas que dinamizan en gran medida las bases electorales de Trump. 

Explica también cómo los ultras se aprovechan de unos algoritmos que premian el contenido extremista y polarizador porque odiar es divertido y consigue retener más al usuario, la base del negocio de las redes sociales: nuestros datos y nuestra atención. Y también apunta cómo todo esto encamina a los jóvenes hacia la radicalización en línea y cómo se difunden anónimamente unas ideas marginales al imaginario colectivo. Publicado en 2021, una crónica que adelantó lo que pasó en 2024 y lo que está pasando en 2025. 

Talia Lavin no lo tuvo fácil para escribir este libro ya que se infiltró como una rubia nazi y como un íncel desamparado en algunos de los grupos que proliferan en Internet llenos de extremistas y supremacistas blancos. Así hace un relato exhaustivo de las redes que se generan en Internet y que están llenas de antisemitismo, racismo y poder blanco. Publicado en 2022 y con los Proud Boys como uno de sus protagonistas, está de total actualidad tras la puesta en libertad por parte de Trump de los asaltantes al Capitolio. Y puede servir perfectamente como segunda parte del trabajo de Andrew Marantz. 

Hubo un tiempo no muy lejano en el que las redes sociales, como Facebook o Twitter, eran otra cosa y fueron uno de los pilares del 15M o las Primaveras Árabes. Millones de personas usaron estas plataformas para generar ruido y esta agitación alimentó movimientos sociales de masas. "El caso es que llegamos demasiado lejos", asegura Marta G. Franco en este libro que repasa cómo "las fuerzas del mal se reorganizaron:  aprendieron de nuestras tácticas de inteligencia colectiva y las transformaron en un conjunto de metodologías para hacer trampas y bullying".

Además de detallar la historia de internet, el cómo hemos llegado hasta aquí y cómo las grandes tecnológicas han mercantilizado la web y la han convertido en su negocio, también dibuja un mapa para volver a habitarla: "Toca salirnos de los raíles que han sido instalados para las locomotoras de los señores multimillonarios que vamos a ver descarrillar". 

Una premisa similar a la de Marta G. Franco es la de Simona Levi en un libro que gira alrededor de conceptos como la digitalización democrática y la soberanía digital pero que también explica cómo las instituciones han cedido Internet para que las poderosas tecnológicas lo transformen en su propio latifundio privado. "Las instituciones tienen una responsabilidad en haber dejado que Internet sea como el Salvaje Oeste", afirmó a infoLibre el pasado septiembre la también cofundadora de la plataforma especializada en derechos digitales Xnet. 

Desmonta mitos y propone caminos concretos y, sobre todo, obligaciones institucionales para una digitalización más democrática, distribuida y no monopolística. Porque, tal y como señala, "es difícil que la población sea consciente de sus derechos y de las buenas prácticas cuando las instituciones no lo hacen".

"Sólo hay dos industrias que llaman a sus consumidores 'usuarios': las de las drogas y las de software". Esta es una de las hipótesis de la que el documental del director Jeff Orlowski que analiza la influencia de las redes sociales con extrabajadores de tecnológicas que avisan de los peligros y de la adicción que generan las herramientas que ellos mismos crearon basadas en el "capitalismo de la atención": "Es como si tuvieran un muñeco de vudú de nosotros", admite Aza Raskim, extrabajador de Mozilla. 

"Hemos creado herramientas para desestabilizar la sociedad", indica Tristan Harris, ex diseñador ético de Google, y una de las voces claves de este documental y que apunta a que no es la propia tecnología la amenaza sino su capacidad de "sacar lo peor" del ser humano. 

Este documental de Nick Green de hora y media repasa la historia de Zuckerberg y de Facebook utilizando como hilo conductor sus comparecencias en abril de 2018 ante sendas comisiones del Senado y el Congreso. Con extrabajadores de Meta y expertos, hace un retrato de "la mayor empresa de toda la historia" con su fundador y CEO como "dictador" detallando cómo influenció su algoritmo en la victoria de Trump en 2016, el escándalo de Cambridge Analytica, cómo fue una pieza fundamental en el genocidio de rohinyás en Birmania o en el asalto al Capitolio, o la importancia de las revelaciones de Frances Haugen que confirmaba con documentos lo que muchos ya sabían: que la compañía antepone sus beneficios a las personas. 

Mención aparte merece la importancia que este documental le da a Peter Thiel. El que fuera uno de los principales inversores de Facebook, se ha convertido en un activista proTrump y cómo ha influido en Zuckerberg. "No creo que tenga políticas profundas, su política es Facebook", se comenta en un momento de la película sobre el empresario. 

Pero la llegada de Trump/Musk a la Casa Blanca y la sumisión de todos los poderosos de Silicon Valley (incluido el dueño de Facebook) al nuevo emperador de Occidente, con el saludo nazi incorporado, han sido elementos más que suficientes para decir: ¡basta!.

Entiendo y comprendo que personas que han desarrollado su actividad económica vinculada a Facebook no contemplen su desvinculación, pero no es mi caso. Pero sí comprendo menos que Gobiernos, ministros, administraciones, medios de comunicación, periodistas… (que no están de acuerdo con la peligrosa deriva de EE.UU. y la postración de los dueños mediáticos) mantengan su afiliación a X y Facebook. No, no lo comprendo… pero ellos lo sabrán.

Para aquellos que leían mis textos y participaban con comentarios a los mismos les envío mi e-mail:  marcelo@usal.es , con el ruego de que me envíen los suyos para mantener el contacto.

____________________

Marcelo Noboa Fiallo es socio de infoLibre.

Hasta el pasado lunes, Silicon Valley siempre había gozado en el imaginario colectivo de un aura hippy y progresista instaurada en el imaginario colectivo de ser una industria creada de cero en un garaje o en la habitación de una residencia universitaria. Sin embargo, la visión de sus mayores referentes, multimillonarios todos, solo un paso por detrás de la familia de Donald Trump ha puesto en evidencia el giro ultra y ha generado muchas dudas e intranquilidad entre los usuarios al estar sus compañías y sus productos cada vez más enraizados en nuestro día a día. Es lo que muchos llaman ya la "derecha tecnológica" o, como les llamó Pedro Sánchez, "tecnocasta" o "tecnomillonarios". 

Pero además de esta radicalización común y de tener todos sus bolsillos repletos de billetes gracias a los usuarios, hay otro elemento que los une: su pasaporte. Meta (propietario de Facebook, Instagram y WhatsApp), Amazon, Google, Apple, X, Open AI o Microsoft (que no mandó a nadie a la toma de posesión de Trump) son empresas estadounidenses, la mayoría con sede en el norte de California, en Silicon Valley. No así TikTok, propiedad de la empresa china ByteDance, que se coló en la fiesta del nuevo presidente con la presencia de Shou Zi Chew y protagonizó una de sus primeras cien medidas: la prórroga de 75 días para seguir operando en EEUU.

"Estas plataformas no solo han cambiado la forma en que nos comunicamos, sino también cómo consumimos contenido y nos conectamos con otras personas y marcas. Su influencia es evidente en ambas regiones, donde han moldeado tendencias y comportamientos", explica Santiago Giménez, profesor en la OBS Business School. 

En cambio, a este lado del Atlántico, Bruselas se tiene que limitar a contener el aliento ante las futuras políticas de Trump y observar en la distancia y con preocupación la deriva de la derecha tecnológica. Aunque han desplegado un potente paquete legislativo para controlar a todas estas plataformas y que asuman responsabilidades, por ahora la UE con respecto a redes sociales no es rival para Silicon Valley. Pongamos un par de ejemplos.

Con la puesta en marcha en verano de 2023 de la ley de Servicios Digitales, centrada en la protección de los derechos fundamentales en línea de los usuarios, Bruselas elaboró su listado de very large online platforms y very large online search engines, es decir, aquellas plataformas y buscadores con relevancia sistemática y responsabilidades especiales por el tamaño y alcance social que tienen. Se trata, en total, de 25 productos o servicios: quince de EEUU, cuatro de China, uno de Chipre y uno de Canadá. Los cuatro restantes son made in UE: el metabuscador de viajes Booking de Países Bajos, la tienda online Zalando de Alemania y las webs porno XVideos y XNXX de Francia. Es decir, el 16%.

La ley de Mercados Digitales, enfocada en frenar el comportamiento anticompetitivo, también tiene su listado, en este caso, de guardianes de acceso del que forman parte las grandes empresas con una posición afianzada que debe cumplir con obligaciones más estrictas que el resto. Ahora mismo son siete: Alphabet, Amazon, Apple, Booking, ByteDance, Meta y Microsoft. De ellas, solo Booking es europea. En total, 24 servicios básicos, entre los que se encuentran plataformas de mensajería, sistemas operativos o redes sociales. Bruselas destaca cuatro: Facebook e Instagram de Meta, LinkendIn de Microsoft y TikTok. Es decir, tres estadounidenses y una china. 

Centrándonos solo en las plataformas, qué es lo que nos interesa aquí, si cogemos el Estudio de Redes Sociales 2024 de Iab Spain de las 17 que analiza y de las que recoge datos, solo dos son europeas. Se trata de BeReal, que es francesa, y Spotify, que es sueca pero que se queda fuera de lo que entendemos como red social ya que es un servicio de streaming de música. 

A la cuota de redes sociales europeas se podría añadir Mastodon que es alemana y una de las plataformas que suenan como sustitutas de X ante la deriva de Elon Musk con su apuesta de ser "abierta, libre y federada" bajo el protocolo ActivityPub. La otra candidata para robarle tuiteros al antiguo Twitter, Bluesky, también es estadounidense. 

En este grupo podemos añadir Xing, también alemana. Basada en el principio de los seis grados de separación, es una red social de ámbito profesional y compite por la cuota de mercado del poderoso LinkedIn de Microsoft. 

BeReal, Mastodon, Xing… ¿por qué a este lado del Atlántico no tenemos nuestro propio Instagram o un TikTok europeo? Según detalla el profesor Giménez, esta dominación estadounidense responde a tres causas. La primera es porque en EEUU "han sido pioneros en crear plataformas innovadoras y escalables, como Facebook, Twitter o Instagram, que rápidamente han capturado grandes bases de usuarios" al tiempo que "se han adaptado y evolucionado" con las demandas de los usuarios. 

La segunda razón es por el acceso que tienen a los fondos de capital de riesgo para lograr financiación y a los recursos tecnológicos. "Silicon Valley ha proporcionado un entorno ideal para el crecimiento de estas redes", sostiene Giménez. "Mientras EEUU y China invierten en digital, nuestros políticos desoyen los consejos de los activistas que llevan años diciendo que había que apostar por el código abierto", amplia Simona Levi, cofundadora de la plataforma especializada en derechos digitales Xnet y estratega tecnopolítica. Autora del libro Digitalización democrática (Editorial Rayo Verde), defiende que la UE ha perdido tiempo "en vender sangría" y no se ha digitalizado "correctamente" porque han estado "pagando por tecnología que pertenece a empresas": 

Y, por último, el propio ecosistema de talento creado en esta zona californiana "crucial para la innovación continua y el éxito sostenido". "La concentración de talento en tecnología y negocios en Silicon Valley ha permitido a estas multinacionales atraer y retener a los mejores profesionales", indica este profesor. 

¿Y cómo hemos llegado hasta esta situación? También son varios factores los que han influido en esta posición rezagada. Por un lado, la falta de financiación. "La inversión en capital de riesgo en Europa es significativamente menor en comparación con EEUU", explica Giménez que matiza que esto limita "el crecimiento de startups tecnológicas", tienen dificultades para "obtener los fondos necesarios" y les impide "competir a nivel global". 

Por otro, la fuga de cerebros: "Muchos talentos europeos en tecnología y negocios se trasladan a Estados Unidos en busca de mejores oportunidades y recursos". Para este profesor, esta salida ha lastrado la creación de compañías innovadoras en la UE. Y, por último, la existencia de una excesiva burocracia en los 27. "Las barreras regulatorias y administrativas en el mercado único europeo pueden dificultar la creación y expansión de nuevas empresas", admite Giménez. 

Por todas estas razones, ante la falta de una competencia real privada, en la UE son muchas las voces que apuestan ahora por crear una red social pública. A mediados de enero, el exvicepresidente del Gobierno, Pablo Iglesias, proponía "la creación de una red social pública bajo controles democráticos" con "el español y el portugués como lenguas de referencia" y "comprometida con la justicia social y los derechos humanos". La profesora titular de Filosofía del Derecho en la Carlos III y exeurodiputada María Eugenia Rodríguez Palop también apuntaba en esta misma dirección en una reciente columna en El País: "Europa debería pensar en crear infraestructuras propias, públicas y competitivas con las que plantar cara al poder plutocrático que nos acecha".

El antiguo director de Tumblr, Mark Coatney, incluso iba un paso más allá en un artículo de opinión publicado en 2019 en The New York Times. En su caso, sugería prohibir tanto el anonimato como las cuentas de empresas u otras organizaciones para crear una plataforma alejada del interés comercial actual: "Los medios públicos sin ánimo de lucro son la respuesta". 

Financiada por los diferentes Gobiernos, serviría para dar servicio ciudadano. Sin embargo, la idea no es perfecta y está llena de sombras. La primera y más evidente es qué harían las diferentes administraciones públicas con nuestros datos. Además, y según señala Simona Levi, parte de un enfoque "binario" que consiste en "público-bueno y privado-malo" y que confunde crear una red social pública con el software de código abierto, un modelo de desarrollo descentralizado que distribuye públicamente el código fuente permitiendo que cualquier persona modifique y comparta tecnología porque su diseño es accesible de manera pública. "Los expertos siempre hemos dicho que había que generar un sistema alternativo a las big tech. Llegamos tarde, pero todavía se pueden hacer cosas, eso sí, la solución no es que el estado de forma paternalista nos gestione las redes", defiende esta experta. 

Para esta experta, el futuro pasa por una "iniciativa comunitaria" en la que trabajen mano a mano usuarios, activistas, empresas e instituciones alrededor del "código abierto": "Todo ya está creado. No hay que crear, hay que apostar por un software libre y que cada uno utilice como quiera". Y en este escenario perfecto los diferentes Gobiernos, tanto a nivel europeo, como nacional o autonómico, lo que deberían haber es invertir, mantener y, sobre todo, utilizar estas herramientas de código abierto. "Bruselas sigue usando Microsoft y Google", recuerda Levi que apunta que "no están dando ejemplo". 

Más allá de esto, y según el profesor Giménez, existen "oportunidades y esfuerzos en marcha que podrían permitir el surgimiento de competidores europeos en el futuro". "La combinación de políticas de apoyo, cambios en las preferencias de los usuarios y un enfoque en la innovación y la privacidad podría crear un entorno propicio para el desarrollo de nuevas plataformas sociales europeas", detalla este experto. 

Porque lo cierto es que, más allá de la falta de una competencia real a nivel de redes sociales, en el resto de productos y servicios, Europa no cojea en comparación a Silicon Valley o China y es capaz de plantar cara en muchos servicios. Por ejemplo, Spotify. El éxito de esta plataforma de música en streaming supera de largo a su competencia. Por ejemplo, en número de usuarios cuenta con 551 millones, muy lejos de los 88 millones de Apple Music, los 80 millones de Amazon Music, los 80 millones  de YouTube Music o los 16 millones de Deezer, un servicio francés. 

En Suecia también encontramos las empresas de videojuegos Mojang o King, autores de los populares Minecraft o Candy Crush. Eso sí, ambas son propiedad ahora de Microsoft. Caso similar al de Skype, que revolucionó en la década de los 2010 las videollamadas y que tiene su origen en Estonia con parte del equipo también sueco y danés pero que en 2005 fue comprado por eBay y en 2011 por Microsoft, ambas estadounidenses. Y ejemplo similar lo que sucede con el navegador Opera creado por la empresa noruega Opera Software y que actualmente es propiedad de una empresa china de inversión.

Uno de los países con más presencia de tecnológicas es Alemania: además de las ya mencionadas Mastodon o Xing, destacan gigantes como Zalando, Trivago o Delivery Hero, propietaria de la española Glovo. En Francia, además del éxito de BeReal, cuentan con Bla Bla Car, Vente-Privée o el buscador Qwant. Y en España, Cabify rivaliza con el poderoso Uber en el apartado nacional del VTC. 

Y no hay que olvidarse de Reino Unido, que aunque ya no forma parte de la UE, es uno de los principales núcleos de emprendimiento digital a este lado del Atlántico. Así destacan plataformas como Asos, Deliveroo, Just Eat, Shazam o Skyscanner, referentes en sus respectivos campos.

Según Santiago Giménez, el éxito de estas empresas en otros campos que no son las redes sociales responde a que, la gran mayoría como Spotify, Booking o Zalando, han encontrado "nichos específicos" con productos o servicios que "responden a necesidades específicas de los consumidores europeos", tienen "modelos de negocio que les permiten ofrecer servicios únicos y diferenciados" y, por tanto, tienen "una menor competencia directa". "La ausencia de competidores dominantes ha facilitado su expansión y éxito", explica este profesor. 

A todas estas tecnológicas hay que sumar ahora el esfuerzo que se está desplegando en el campo de la inteligencia artificial. Aunque OpenAI, también estadounidense, es su máximo exponente gracias a ChatGPT, muchos en Silicon Valley están intentando subirse a este carro: desde Google a Microsoft pasando por Meta, X o Apple. Y en Europa, en este caso, están intentando no quedarse atrás, aunque mucha de la inversión sigue procediendo de EEUU. 

Así destaca el trabajo de Aleph Alpha. Esta startup alemana fundada en 2019 por Jonas Andrulis (ex trabajador de Apple) y Samuel Weinbach (ex de Deloitte). En 2023 presentó Luminous, su modelo de lenguaje equivalente al GPT de OpenAI o PaLM de Google. 

En Francia, está Mistral AI. Fundada en 2023 por investigadores de Meta y Google DeepMind y con inversores del renombre como NVIDIA, Salesforce o Microsoft, solo un año después presentó Le Chat, su chat conversacional para competir contra ChatGPT de Open AI. 

En Reino Unido, Stability AI es conocida por su enfoque en código abierto, es decir, sus modelos están disponibles para que cualquiera los utilice y los modifique. Aunque creación más conocida es Stable Diffusion, un modelo generativo que crea imágenes a partir de texto, ya está trabajando en modelos de lenguaje para rivalizar con ChatGPT.

Y en España, esta misma semana el Gobierno presentó Alia, un modelo de inteligencia artificial en código abierto diseñado desde el sector público. Su objetivo es ser una herramienta accesible, inclusiva y adaptada a la diversidad lingüística ya que es capaz de operar en castellano y en las lenguas cooficiales del Estado: catalán, euskera, valenciano y gallego. Por ahora, están en marcha dos proyectos pilotos basados en Alia: un chatbot para la Agencia Tributaria, que permitirá resolver dudas y agilizar gestiones fiscales; y otro programa que se centrará en la mejora del diagnóstico de insuficiencias cardíacas en Atención Primaria.

“Las grandes plataformas de internet son como una pistola cargada encima de la mesa, y sólo podíamos tener la esperanza de que ningún mal actor las cogiera y nos disparara con ellas. Este escenario es el que está sucediendo ahora con Twitter y con Elon Musk. Por lo tanto, reducir la escala y el poder de la red permanece en la agenda, pero la reforma está bloqueada porque ahora la plataforma empuña un arma muy grande”.

Con esta reflexión finaliza el politólogo y ensayista norteamericano Francis Fukuyama su último artículo, bajo el título de Elon Musk y el declive de la civilización occidental. La toma de posesión del nuevo presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, ha dejado la foto de los multimillonarios de Silicon Valley rodeando al ultra. Un grupo encabezado por el dueño de Tesla y de X (la antigua Twitter), en el que están también Marck Zuckerberg (Meta), Jeff Bezos (Amazon), Sundar Pichai (Google) y Tim Cook (Apple).

La tecnocasta ha tomado las riendas de Washington junto a una administración que ha declarado desde el minuto uno la guerra a los inmigrantes, a la lucha contra el cambio climático, a las feministas y a la comunidad LGTBI, además de poner ya en el punto de mira a Europa con amenazas de aranceles y presiones para subir hasta el cinco por ciento el gasto en defensa (algo que no cumple ni siquiera Estados Unidos). Pero no se quedan ahí sus intenciones. Musk quiere extender al otro lado del Atlántico su control político, apoyando ya explícitamente a la ultraderecha alemana para las elecciones de febrero, haciendo negocios con el Gobierno de Giorgia Meloni en Italia y tratando de tumbar al Ejecutivo laborista en el Reino Unido. A España ya está apuntando publicando tuits sobre migración y delincuencia en Cataluña.

La injerencia en la política europea es uno de los principales focos de preocupación en estos momentos en Bruselas, con la Comisión Europea alertando de que vigilará cualquier movimiento. El presidente español, Pedro Sánchez, también pidió en el Foro de Davos (Suiza) esta semana “abrir los ojos” ante lo que está pasando y acometer ya reformas como acabar con el anonimato y poder exigir responsabilidades a los dueños de las redes. 

Ante este desbordado poder de las redes y el papel político que han tomado sus dueños a favor de la deriva ultra en todo el mundo, ¿qué medidas se pueden tomar? ¿Cómo pueden actuar las instituciones europeas? ¿Y los gobiernos nacionales? Se adentran en una reflexión sobre iniciativas en conversaciones con infoLibre Susana Pérez Soler, experta en comunicación y profesora de la Universitat Ramon Llull; Miquel Pellicer, profesor de comunicación digital de la UOC; Iban García del Blanco, exeurodiputado y uno de los negociadores de la normativa de la UE durante la pasada legislatura, y Tesh Sidi, diputada de Más Madrid, ingeniera informática y experta en IA. Aquí van sus propuestas:

1- Hacer cumplir la normativa europea. Todos los consultados recuerdan primero que la UE ya ha aprobado legislación sobre redes, IA y medios de comunicación, pero a la vez coinciden en que ahora los países tienen que profundizar en su aplicación. Hay medidas contenidas, por ejemplo, sobre algoritmos. Pérez Soler remarca: “Europa ha dado un gran paso legislando, mientras que EEUU ni está ni se le espera. Tenemos que exigir que se cumpla la normativa. El Reglamento de Servicios Digitales está en funcionamiento desde hace poco, hay que darle margen. Pero el poder político tiene que hacerse valer y controlar al poder económico. Estamos en un sistema capitalista que permite hacer de todo a los dueños de las empresas. La foto del Capitolio representa muy bien esos vínculos”. Por ejemplo, indica que en las normas europeas ya se contempla que hay que hacer más transparentes los algoritmos.

“Europa ya tiene un marco jurídico de lo que se puede hacer o no. Lo que hay que hacer es cumplirlo”, añade Pellicer sobre la necesidad de aplicar lo aprobado por el Parlamento Europeo. Sidi añade que los países tienen además la posibilidad de ir “más allá” de lo que dicta el reglamento europeo al conocerse que Chat GPT o Google con sus algoritmos sólo cumplen el 54% de las buenas praxis que marca la UE.

2- Poner el foco en los algoritmos. Pérez Soler señala que hay “que exigir mayor transparencia en los algoritmos por su importancia en el día a día de los ciudadanos”. En el tema incide mucho además Sidi, que pide más “transparencia de algoritmos”. “Son como bebés y si los engordas solo con mensajes de odio, todas las redes se convierten en estercoleros. Da igual que te vayas de X a Bluesky”, resume, para poner sobre la mesa la necesidad de requerir a las empresas cómo y con qué datos los alimentan.

3- Responsabilidad editorial y rendición de cuentas. Otra propuesta es pedir a las redes que sean “honestas” y que, por ejemplo, esté prohibido que se pueda colgar y difundir un vídeo que está manipulado. Lo expresa así Pérez Soler: “Si falsificas dinero, vas a comprar y te pillan, te van a poner una multa. Tendría que estar regulado igual por ley el caso de los vídeos falsos”.

Asimismo, entiende que las empresas poseedoras de las redes deberían rendir cuentas y “que nos enseñen de dónde sale el dinero”. Para ello se deberían establecer sanciones si no se cumple ese compromiso. En ese punto, considera vital que haya una regulación de la publicidad personalizada porque es "el modelo de negocio de las redes": “Al final nos quieren ahí porque el producto somos nosotros. Es la economía de la atención”.

4- Redes sociales alternativas. Pellicer vaticina que el futuro puede pasar por plataformas que “exijan valores y propósitos sociales más allá de ganar dinero”. “En Estados Unidos están saliendo algunas alternativas. Tienen que ir en el doble sentido: potenciar el debate, pero con un uso descentralizado y con algoritmos más libres. Son vías público-privadas que pueden marcar el camino”, indica este experto, que apostilla: “Obviamente hay que tener en cuenta la potencia que ahora poseen las empresas de las que hablamos. Pero si no construimos alternativas, vamos a estar condicionados. El último movimiento delirante es la salvación en Estados Unidos de TikTok. Será otra plataforma en la red ultraconservadora en un sistema perverso”.

5- Alfabetización digital. Los gobiernos, entienden los consultados, deben implicarse en una mayor educación digital de la ciudadanía, pero no solo para los más jóvenes, sino también para los adultos y mayores. Pérez Soler argumenta: “Hay que explicar cómo funciona un algoritmo, por qué en una red hay unos contenidos por encima de otros, quién es la empresa. Son materias que se tendrían que ver a partir de niveles de primaria y en secundaria. El debate sobre si hay que prohibir a los niños el teléfono en el colegio es muy interesante, pero fuera tienen acceso. Hay que enseñar a usarlos bien y a ser bastante más escépticos con los contenidos que se consumen en redes”.

En esta cuestión, García del Blanco recuerda, no obstante, el reciente informe de Public Opinion Quarterly que indica que la gente mayor prefiere más la información dudosa que los jóvenes porque confirma su ideología, algo que no hacen por falta de alfabetización digital. Una tendencia especialmente alta entre los votantes de carácter conservador.

6- Acuerdos de país. El exeurodiputado introduce a continuación una vertiente directa en el campo político y sostiene que los países democráticos de la UE tienen que hacer “esfuerzos” para establecer grandes medidas con un amplio consenso, a pesar del complicado escenario dominado por la confrontación. Si no sucede esto, se fracasará en una estrategia de nación. “Hay que tener un mínimo de cosas compartidas, porque es muy delicado decir qué está bien y no”, argumenta, lanzando la idea de que sean iniciativas trabajadas especialmente en el ámbito de los Parlamentos por parte de todos los partidos.

7- Líneas estables de financiación pública. “EEUU es menos regulacionista, pero sí inversionista. En cambio, en Europa no hemos asumido la digitalización de la sociedad, sino que damos mucho dinero a las empresas y a las consultoras. Pero eso es como externalizar la sanidad. Perdemos el capital humano de los ingenieros que no está en la administración pública y tampoco tenemos el conocimiento porque está en el sector privado. Perdemos el control y la soberanía”, explica Sidi en un asunto clave sobre el que Europa no ha asumido el timón.

Para ella, los estados tienen que tener la soberanía de los datos, el capital humano y los softwares “para que sepamos cómo funcionan los algoritmos y no tener ni dependencia externa ni injerencias como pasa, por ejemplo, con Israel”. Lo dice de forma rotunda: “La digitalización y los softwares son las armas nucleares para proteger la soberanía popular ahora”. Por ello, propone líneas estables de financiación pública: “Hay que concebir la tecnología como un bien público”. “No hay que pensar solo en el tema empresarial, sino también en la seguridad ciudadana. Las personas cada día sufren más ciberataques y son más vulnerables”, añade.

8- Medidas ante las injerencias en los procesos electorales. Es uno de los principales fantasmas que azotan el continente y los consultados creen que Europa debe tener especial cuidado. Pérez Soler indica que antes se ponía más el foco en el contenido concreto sobre si era falso o no, pero ahora la UE también está mirando “la estrategia de los actores que promueven ese contenido”: “Sabemos que hay muchas campañas promovidas por bots”. García del Blanco recuerda que ahora la Comisión Europea y el Gobierno alemán están trabajando en el proceso de febrero ante los riesgos de injerencias.

Sidi, a la vez, concreta que se debería perseguir a los candidatos que utilicen la IA para manipular imágenes y desinformar, algo sobre lo que tendría que tener competencias la Junta Electoral Central. Además, en su opinión, debe establecerse un proceso de verificación pública sobre lo que se proclama en la campaña, a través de organizaciones como Maldita. En este bloque, Pellicer resalta que debería haber grandes acuerdos entre las administraciones y los medios para fortalecer la democracia en un contexto en el que a los grupos de ultraderecha les beneficia la estrategia de las redes porque les “dopan” electoralmente.

9- Respuesta ciudadana. Pellicer concluye con otra reflexión: “Lo miramos desde lo que puede hacer los gobiernos, pero también como ciudadanos se puede actuar tomando contacto con nuestra soberanía digital y nuestros datos. Una opción es deconectarnos de determinadas redes. Tenemos que tomar también decisiones personales como salirnos de X o de Meta. Y no solo por el contexto político, sino también por dependencia psicológica y por el ataque a nuestra salud mental. Tienen un gran impacto sobre nosotros, y no solo entre los adolescentes. Puede resultar muy utópico, pero como ciudadanos tenemos que tomar más las riendas”.

Mark Zuckerberg ha decidido quitarse la careta, dar un paso al frente y volver al foco mediático tras dos años a la sombra de Elon Musk. Mientras X ha acaparado la atención por todo lo que está mal en la plataforma tras la llegada del hombre más rico del mundo a sus oficinas, Meta había evitado los escándalos y las polémicas tomando decisiones que, hasta esta misma semana, iban en la dirección contraria a la red social de microblogging. Sin embargo, la inminente vuelta de Donald Trump a la Casa Blanca ha tirado a la basura todo este camino. Con un vídeo de poco más de cinco minutos, el líder supremo del imperio californiano ha pasado de líder tecnológico liberal a aliado del próximo presidente abrazando la políticas de —no— moderación del antiguo Twitter poniendo en riesgo los pocos avances de su compañía en la lucha digital contra la desinformación y el discurso de odio. 

"Vamos a deshacernos de los verificadores de datos y a sustituirlos por notas comunitarias similares a las de X", explicó Zuckerberg que en ningún momento ocultó la inspiración detrás de este movimiento. Según detalló el líder de la tecnológica propiedad de Facebook, Instagram, Threads y WhatsApp, este cambio responde a un "panorama político y social cambiante y un deseo de abrazar la libertad de expresión". 

Los expertos consultados por infoLibre coinciden en señalar que esta decisión supone un paso atrás en todo lo avanzado en materia de moderación de desinformación y de discurso de odio durante la última década. En el caso de Meta, lo que empezó con el escándalo de Cambridge Analytica en 2016 concluye ahora en lo que es un claro posicionamiento político a favor de Trump. 

"Supone un cambio bastante significativo en el modelo y darle continuidad a la filosofía que está implementando Musk", reconoce Leticia Rodríguez Fernández, investigadora y profesora de Relaciones Públicas en la Universidad de Cádiz. Para esta experta, esta decisión supone que la tecnológica tenga "muchísimo más control sobre los contenidos que se publican en las plataformas" y perder el "valor añadido" de un verificador externo que "está diariamente en contacto con la desinformación y está viendo qué campañas orquestadas están lanzándose". 

"El sistema de moderación de filtraje tiene que ser robusto, con unas normativas claras y con un sistema de gestión mucho más claro y directamente potente", sostiene Miquel Pellicer, experto en comunicación digital en la Universitat Oberta de Catalunya (UOC), que defiende que no se puede dejar en manos de "la experiencia de los usuarios" porque es "totalmente caótico e interesado" y "dispara los discursos de odio": "Estamos yendo por derroteros puramente populistas, demagogos y un campo bastante lleno de minas". Además, apunta que este cambio "pone en entredicho el papel que tienen actualmente las redes sociales en la construcción de los valores democráticos y de la construcción social".

La decisión de Meta coloca a Facebook, Instagram y Threads en el mismo bando que X en el tema de la moderación generando muchas dudas sobre qué pueden hacer el resto de plataformas, que ya son pocas fuera del universo de Zuckerberg. Para Pellicer, se abren dos escenarios futuros: "Por una parte, que haya un efecto contagio y, por tanto, que estas soluciones se adopten de forma masiva en otras redes, pero, por otro, me inclino más a pensar que a corto plazo no van a haber cambios sustanciales en el resto".

TikTok, por ejemplo, detalla que cuenta con una moderación automatizada que tiene como objetivo identificar contenido que incumple sus normas. Si detectan infracciones, estos vídeos pasan a los equipos de seguridad para una revisión adicional o una eliminación inmediata en el caso de desnudez o seguridad de los jóvenes. "Para apoyar una revisión justa y consistente del contenido que potencialmente no cumple las normas, los moderadores trabajan junto con nuestros sistemas de moderación automatizados y tienen en cuenta el contexto y los matices adicionales que la tecnología no siempre es capaz de captar", explican desde la red social china que modera contenido en más de 70 idiomas con equipos especializados para problemas complejos, como la desinformación.

Según los datos facilitados en el informe de transparencia para la Comisión Europea en abril de 2024, en los 27 Estados miembros eliminaron aproximadamente 13 millones de publicaciones, incluidos vídeos, retransmisiones en directo y anuncios. A finales de 2023, TikTok contaba en la UE con más de 6.000 moderadores.

Google, por su parte, también utiliza una combinación de sistemas automatizados y revisiones humanas. Según sus datos, en 2023 bloquearon 5,5 millones de anuncios, retiraron 17 millones de vídeos de YouTube y eliminaron 381.000 urls denunciadas por abuso de menores de edad en búsquedas. Según las cifras facilitadas a la Comisión Europea en su informe de transparencia publicado en agosto de 2024, la multinacional cuenta en España con 23 moderadores para Maps, 49 para Google Play, 51 para Google Shopping y 592 para YouTube. 

En el caso de Bluesky, según explicó en Wired en 2024 la propia CEO, Jay Graber, cuentan con "directrices comunitarias para evitar el acoso y la incitación al odio" y utilizan la moderación para crear "por defecto" un espacio "saludable y acogedor en la aplicación".

En Mastodon, por su parte, son sus servidores los que determinan las políticas de moderación de cada grupo: aunque hay algunos más laxos y otros mucho más estrictos, existen políticas de moderación básicas que se aplican a todos y que prohíben el contenido tóxico, ofensivo o relacionado con el nazismo. Su director ejecutivo, Eugen Rochko, calificó los cambios de Meta como "una preocupación para cualquiera que tenga conciencia": "El discurso de odio está prohibido".

"Al final, no es simplemente moderación humana o no, sino qué sistemas tienen las redes sociales desde un punto de vista plural para filtrar todos los comentarios o discursos de odio que se van produciendo y este sistema puede añadir automatización o estar vinculada a inteligencia artificial", explica Pellicer. 

Pero, más allá de las críticas, ¿qué significa esta decisión en la práctica? Meta copiará las notas de comunidad, es decir, las correcciones de los usuarios que alertan de la falsedad de algunos de las publicaciones de X desde el verano de 2023 con el mensaje: "Los lectores añadieron contexto que consideraron que tal vez otras personas quieran saber". 

Sustituye así el programa de verificación de Meta que hasta esta misma semana estaba formado por agencias de todo el mundo que "identifican, revisan y califican la información errónea que se divulga" en las plataformas. En España, implementado en 2019, cuenta con EFE, Newtral o Maldita.es como verificadores. "Esta decisión es un paso atrás para quienes quieren ver una Internet que priorice la información precisa y confiable", asegura la Red Internacional de Verificación de Datos en una carta abierta a Zuckerberg. Según publica Business Insider, los contratos de verificación de datos de terceros en EEUU finalizarán en marzo y las diez organizaciones de verificación de datos seguirán recibiendo pagos hasta agosto. 

Por su parte, según detalla X, estas notas tienen como objetivo "crear un mundo mejor informado al empoderar a las personas en la red social para que, de manera colaborativa, agreguen contexto a los tuits potencialmente engañosos". Así, los "colaboradores", usuarios que tienen que registrarse en la iniciativa, pueden dejar este contexto que "no representa el punto de vista" de la tecnológica y que sus equipos no pueden ni "editar ni modificar".

Aunque Zuckerberg señaló que los sistemas creados por Meta para moderar sus plataformas cometen "demasiados errores", lo cierto es que el imperio ya ha adelantado que seguirán utilizando sistemas de moderación automatizados para abordar "infracciones más graves" de sus políticas como en casos de terrorismo, explotación sexual infantil, drogas, fraude o estafas. Aunque, cabe recordar que en 2023 el órgano independiente de la tecnológica denunció que la automatización provoca errores que afectan a los derechos humanos, como pasó en los primeros compases de la guerra en Gaza donde eliminó pruebas de crímenes de guerra.

Aunque Zuckerberg enmarca este cambio solo para EEUU, en los minutos finales de su video también dice que Meta trabajará con Trump y "otros" para "contrarrestar las presiones de gobiernos que atacan a empresas estadounidenses y promueven la censura": "EEUU tiene las protecciones constitucionales más fuertes para la libre expresión, pero en otras regiones como Europa, América Latina y China, la situación es cada vez más restrictiva". 

A pesar de este ataque, sobre todo a la UE, desde el imperio de Zuckerberg aclaran que el cambio se ciñe exclusivamente a EEUU y que antes de expandirlas a más países, primero tienen que mejorar estas notas comunitarias y construir una comunidad les llevará tiempo. Fuentes de Meta detallan a infoLibre que no existe por el momento ningún plan para finalizar el programa de verificación por terceros en España y que antes de realizar cualquier cambio en la UE tendrán que revisar sus obligaciones conforme a las leyes comunitarias. 

En la UE, la Ley de Servicios Digitales (DSA por sus siglas en inglés) tiene entre sus principales objetivos luchar contra la desinformación y establece, entre otras medidas, multas si las plataformas no retiran en un tiempo determinado contenidos ilegales o incitadores del odio a requerimiento de la justicia.  

"Esta norma es bastante clara y es evidente que la política que están llevando las tecnológicas ahora mismo no es compatible con ella", defiende Rodríguez Fernández. "Bruselas ha establecido estándares claros para combatir la desinformación, proteger a los usuarios vulnerables y garantizar la transparencia en los algoritmos de moderación. Lo que está planteando Zuckerberg podría entrar en conflicto con la ley europea y podría forzar a Meta a justificar cómo las notas de comunidad cumplen con estos requisitos", sostiene Miquel Pellicer. 

Para Rodríguez Fernández, la decisión de Meta abre tres escenarios. El primero, sobre qué van a hacer las propias plataformas de Zuckerberg: "¿Van a tener dos modelos? Uno de, como dicen ellos, libertad de expresión, o más bien de desinformación, en aquellos países que lo toleren, mientras que en los otros o se adaptarán a las políticas locales o dejarán de tener actividad. Aunque dudo mucho que se vayan de Europa porque perderían muchísimos usuarios". 

El segundo, sobre el papel que deben jugar los políticos europeos. "No es solo una política de moderación de contenidos es la oportunidad para el ascenso de determinadas ideologías", explica Rodríguez Fernández, que recuerda que en otros momentos históricos determinadas empresas también apoyaron determinadas ideologías extremistas. Por ejemplo, Siemens explotó el trabajo forzado de los deportados en los campos de concentración nazis.

El tercer escenario que se abre, según Rodríguez Fernández, es si la UE debería plantearse tener redes sociales propias. "Quizás deberían empezar a pensar que si por un lado las empresas china tienen sus plataformas, Estados Unidos tiene las suyas, a lo mejor ese momento de que Europa empieza a hacer un tejido social, o sea un tejido en los entornos digitales propios", indica esta experta.

Porque lo que está claro es que la UE tendrá, o debería tener, estas notas de comunidad en el punto de mira porque, por lo menos en el caso de X, diversas investigaciones externas ya han dejado claro en numerosas ocasiones que no funcionan. "No veo muy claro que las notas de comunidad vayan a proteger a los usuarios ni en discursos de odio ni en planteamientos de alguna forma de agresión a la vulneración de libertades sociales o cívicas", sostiene Pellicer. 

Ya en junio de 2023, el Instituto Poynter calificó estas notas de "fracaso" y "mediocres" para moderar la desinformación ya que, durante el periodo de prueba, los usuarios visualizaban sólo el 8,5% de estos mensajes. 

Con el inicio de la guerra en Gaza y ya plenamente operativas, una investigación de Mashable descubrió que estas notas suelen ser vistas entre cinco y diez menos que la falsedad que corrige ya que o bien estas publicaciones se difunden sin ninguna alerta, aparecen demasiado tarde o incluso desaparecen. Un informe de Bloomberg en otoño de 2023 también detectó que X no siempre mostraba estos mensajes en publicaciones virales con información falsa y que su tiempo de aparición era de siete horas o incluso días. 

Otra investigación del Centro para Contrarrestar el Odio Digital (CCDH) de 2024 llegó a conclusiones similares. Por un lado, que el 74% de las notas de comunidad sobre desinformación electoral en EEUU nunca se muestran a los usuarios. Y, por otro, que aquellas publicaciones sin estas alertas que promueven narrativas falsas sobre la política estadounidense obtuvieron miles de millones de visitas superando en trece el alcance de sus contrapartes verificadas. 

Pero los cambios en Meta no se ciñen solo a la moderación, Facebook, Instagram y Threads también eliminarán una serie de restricciones actuales en torno a temas como la migración o la identidad de género. En concreto, según la nueva política sobre conductas, ya disponible en su web, se permitirá llamar "enfermos mentales" a personas LGTBIQ+, así como suprimir una parte en la que se especificaba que estaba prohibido referirse a las mujeres como "objetos del hogar o propiedad".

Meta también comenzará de nuevo a incorporar gradualmente contenido político a los feeds de los usuarios en Facebook, Instagram y Threads solo un año después de bloquear de forma predeterminada estas recomendaciones. Si en 2023, el jefe de Instagram, Adam Mosseri, decidía que su objetivo pasaba por crear un "lugar menos iracundo para las conversaciones", esta misma semana afirmó que "se ha demostrado que no es práctico trazar una línea roja sobre lo que es y lo que no es contenido político".

El imperio tecnológico también trasladará sus equipos de confianza, seguridad y moderación a Texas porque California parece demasiado "parcial". Sigue así el mismo camino que Musk que trasladó SpaceX, Tesla y X a este estado en respuesta a la aprobación en junio de un proyecto de ley en California destinado a brindar apoyo a los estudiantes LGBTQ+. Ahora, tal y como señala The Verge, los empleados que trabajen para Meta en Texas estarán sujetos, por ejemplo, a las leyes contra el aborto más estrictas de EEUU y también a la prohibición a tratamientos de afirmación género para menores. 

Está escrito en negro sobre blanco. “Autorizamos las alegaciones de enfermedad o anormalidad mental cuando se basan en el género o la orientación sexual”, reza la nueva página de las condiciones de uso del grupo Meta para Estados Unidos. Este permiso se da, dice la nueva norma, “a la luz del discurso político y religioso sobre la transexualidad [sic] y la homosexualidad y el uso común y poco serio de palabras como raro”.

La empresa matriz de Facebook, Instagram y WhatsApp autoriza así a sus usuarios estadounidenses  –de momento, la Unión Europea no se ve afectada– a asociar la homosexualidad con una enfermedad mental. En Estados Unidos, el término “homosexualidad” fue eliminado de la clasificación de enfermedades mentales en 1973.

El término “transexualidad” tampoco ha pasado desapercibido: en lugar de referirse a la transidentidad, la empresa americana ha optado por una expresión transfóbica, utilizada por la extrema derecha y los detractores de los derechos de las personas trans. “Parece que el uso de la palabra transgénero dice mucho sobre el origen de las ideas que llevaron a esta nueva política”, comentó la periodista trans Gwen Howerton.

Mark Zuckerberg, el multimillonario jefe de la multinacional cuyas redes son las más utilizadas del mundo, se encargó inmediatamente de dejar claro este punto en un vídeo igualmente alucinante en su cuenta de Instagram, tan impactante que algunos pensaron inicialmente que era falso.

Con las manos cruzadas, el pelo alborotado y sus ojos azules pegados a la cámara, el fundador de Facebook declara: “Ya es hora de que volvamos a nuestros orígenes en lo que respecta a la libertad de expresión en Facebook e Instagram [...]. Las recientes elecciones representan un punto de inflexión para volver a dar prioridad a la libertad de expresión. Así que vamos a simplificar nuestras normas y deshacernos de las restricciones sobre inmigración y género, que no están en sintonía con la opinión pública. Lo que empezó como un movimiento por una mayor inclusividad se ha convertido en una herramienta para acallar opiniones y silenciar a la gente que tiene ideas diferentes, y ha ido demasiado lejos.”

El género y la inmigración son dos obsesiones de las políticas del próximo Gobierno de Donald Trump, que el próximo 20 de enero se convertirá en el 47º presidente de los Estados Unidos. Y no ha tardado en mostrarse satisfecho con este giro: “Creo que Meta ha recorrido un camino increíble. He visto la rueda de prensa, este tío estuvo impresionante”, comentó Donald Trump el mismo día, juzgando que Meta había reaccionado “probablemente” a sus amenazas.

En un libro titulado Save America, publicado en septiembre de 2024, Trump, en plena campaña presidencial, amenazó con "meter en la cárcel" a Mark Zuckerberg, al que acusaba de haber financiado al Partido Demócrata en 2020. “Le estamos vigilando de cerca”, escribió, y “si hace algo ilegal esta vez, pasará el resto de su vida en la cárcel, como cualquiera que haga trampas en las elecciones de 2024”. A partir de ahí, el jefe del Meta puso en marcha una "operación seducción” para acercarse al hombre que iba camino de regreso a la Casa Blanca.

Hace cuatro años, sin embargo, Meta vetó a Trump en sus redes después de que animara a sus seguidores a invadir el Capitolio, una invasión que se saldó con la muerte de cinco personas y demostró los peligros del auge del supremacismo blanco y sus seguidores armados. Las cuentas de Facebook e Instagram del entonces presidente saliente fueron prohibidas entre enero de 2021 y enero de 2023, y luego sometidas a una mayor vigilancia hasta 2024.

Pero las tornas han cambiado y Meta, como muchos otros gigantes tecnológicos, ha preferido prometer lealtad al próximo presidente de Estados Unidos y poner sus megáfonos en manos de sus seguidores. Zuckerberg, que se reunió con Trump a petición suya a finales de noviembre, dice estar preocupado por las “personas inocentes cuyas publicaciones o cuentas se suspenden”, a las que ahora hay que proteger de la “censura” de los algoritmos de moderación. No importa, asume, si esto significa que “los contenidos problemáticos esten ahora menos controlados”.

Zuckerberg insiste en que Meta debe seguir ahora el modelo de X, la red social comprada por Elon Musk y transformada en la antesala del fascismo moderno, donde se difunden libremente los mensajes de odio, donde los usuarios pagan por aparecer con prioridad y donde ha desaparecido toda moderación.

Homosexualidad y “transgénero” son palabras que podrían aparecer en las casillas del bingo represivo que Donald Trump dice pondrá en marcha desde el “primer día” de su mandato. Al futuro presidente, que planea “eliminar a las personas trans del ejército y de las escuelas”, le quedan muy pocos adversarios. El mundo político y financiero parece decidido a poner a las personas trans en primera línea de fuego.

“Meta acaba de crear literalmente una ‘excepción LGTB’ para que las enfermedades mentales puedan utilizarse como insulto. No para ningún otro colectivo, pero sí para las personas LGTB”, ha declarado la abogada activista trans Alejandra Caraballo. En sus nuevas políticas, Meta también ha autorizado el uso de “lenguaje no inclusivo” para referirse al “acceso a los aseos”, siguiendo la obsesión de quienes se oponen al derecho de las personas trans a elegir sus WC.

Escuchando a Mark Zuckerberg, da casi la impresión de que sus redes sociales han sido ejemplares en lo que a moderación se refiere. Pero las plataformas de Meta nunca han protegido realmente a las personas LGTBIQA+. Numerosas organizaciones, activistas y webs de noticias han puesto regularmente de relieve sus deficiencias.

Facebook, por ejemplo, sigue albergando muchos grupos privados homófobos, como señaló Numerama en 2022 y de nuevo en 2023. En esos grupos privados, además, los internautas pueden verter toda la extensión de su pensamiento racista y xenófobo con total tranquilidad, como demostró recientemente el digital Les Jours.

Hace unos días, la revista User Mag también reveló cómo Facebook e Instagram ocultan a los usuarios jóvenes todos los términos relacionados con la identidad queer, al incluirlos por defecto en la categoría de “contenido sensible”. En contacto con Meta, alegaron haber cometido un error y dieron marcha atrás, como hicieron en 2021 con la palabra “lesbiana”, cuando Numerama le preguntó por la desaparición de contenidos lésbicos en Instagram...

No es un error, es una funcionalidad, solemos decir para burlarnos de los diseñadores que no pueden admitir que sus productos tecnológicos no funcionen correctamente. El último ejemplo es un informe publicado el miércoles 8 de enero por la organización sin ánimo de lucro AI Forensics, que revela los fallos de la moderación de Meta para combatir la difusión de contenidos pornográficos.

Sin embargo, los cambios radicales impuestos por Mark Zuckerberg, ya sea por ideología o por cobardía política y financiera, envían una señal clara: hay vía libre para atacar a los grupos minoritarios, y Meta incluso allanará esa vía.

Traducción de Miguel López