La Audiencia Provincial de Madrid juzgará el próximo miércoles a Carlo Ancelotti por defraudar a Hacienda 1,06 millones de euros en 2014 y 2015. Una década después de haber cometido los supuestos delitos fiscales, el entrenador del Real Madrid se enfrenta a una petición de cuatro años y nueve meses de cárcel y a una multa de 3,18 millones de euros: el fiscal le acusa de no haber tributado por sus derechos de imagen, que cobró a través de dos sociedades pantalla, una registrada en Londres y otra en el paraíso fiscal de las Islas Vírgenes Británicas.

La sentencia proporcionará otra ocasión –y ya habido una veintena de ellas– para ver de qué lado se inclina la balanza de la justicia en la ya larga pugna entre Hacienda y el millonario negocio que rodea al fútbol y los futbolistas. Porque las más recientes decisiones judiciales han dado la razón a los deportistas que cedieron sus derechos de imagen a sociedades en un “negocio simulado” que, según la Agencia Tributaria, forma parte de una estrategia para defraudar al fisco.

Son los casos de Andrés Iniesta, Xavi Hernández, Xabi Alonso o Dani Alves. En el de Carles Puyol, la Audiencia Nacional anuló en mayo de 2024 sanciones por importe de 2,5 millones de euros, pero validó el argumento de Hacienda de que el contrato que Puyol firmó con su representante era “simulado”, una forma de que el Barça pagara el salario del futbolista de manera encubierta sin abonar el IRPF. Antes, Gerard Piqué y Juanfran Torres fueron absueltos también.

Por el contrario, Marcelo, Luka Modric, Fábio Coentrão, Ricardo Carvalho, Radamel Falcao, Ángel Di María, Diego Costa y Samuel Eto’o llegaron a acuerdos con la Fiscalía, tras pagar cantidades millonarias a Hacienda, para librarse de la cárcel. Todos ellos reconocieron el delito fiscal que se les imputaba en una sucesión de juicios que comenzaron en 2017 tras la publicación de los Football Leaks. Esa filtración sentó también en el banquillo a Cristiano Ronaldo, José Mourinho y Leo Messi, que reconocieron sus delitos, pagaron sustanciosas multas y no fueron a prisión.

La operativa es siempre la misma y en ella aparecen sociedades pantalla creadas en Panamá, Islas Vírgenes, Belice, Uruguay, Colombia, Hungría, Madeira, Irlanda y Nueva Zelanda, entre otros paraísos fiscales y territorios de baja tributación.

Como ocurrió con los jugadores mencionados, el “complejo y confuso” entramado de fideicomisos y sociedades interpuestas que Carlo Ancelotti creó para eludir la tributación de los rendimientos de sus derechos de imagen, por utilizar la descripción de la Fiscalía, fue igualmente desvelado en detalle por Football Leaks, una filtración de más de 70 millones de documentos sobre la industria del fútbol que la revista alemana Der Spiegel compartió desde 2016 con la red de medios European Investigative Collaborations (EIC), a la que pertenece infoLibre. Esos documentos sirvieron para elaborar más de 1.000 artículos, muchos de los cuales dieron lugar a procedimientos judiciales. Igualmente pusieron al descubierto los secretos del Manchester City, el París Saint-Germain y la UEFA, entre otras organizaciones.

Según demuestran los documentos de Football Leaks, Carlo Ancelotti utilizaba una sociedad en Islas Vírgenes como antes lo había hecho con una en Suiza. Para crearlas y gestionarlas empleó una firma especializada en grandes patrimonios, Trident Trust, que apareció después como una de las protagonistas de otra filtración, los Pandora Papers.

La Fiscalía, que denunció a Ancelotti en junio de 2020, necesitó casi cuatro años para presentar el escrito de acusación. La instrucción de la causa estuvo en manos del Juzgado número 35 de Madrid, que sólo consideró al entrenador como residente fiscal en 2014, pero no en 2015, ya que había sido despedido en mayo de ese último año. La Fiscalía recurrió alegando que el italiano había mantenido su residencia en España al menos hasta octubre, que era la fecha de fin del contrato de alquiler de su ático en la Plaza de la Independencia, junto a la Puerta de Alcalá de Madrid.

Por todos sus problemas fiscales, Ancelotti figuró en la lista de morosos de Hacienda entre junio de 2021 y junio de 2022, con una deuda de 1,46 millones de euros. De hecho, la Agencia Tributaria embargó su sueldo para cobrársela. En esa última fecha, su nombre desapareció, bien porque había cancelado total o parcialmente esa deuda, al menos por debajo de 600.000 euros, o porque había obtenido un aplazamiento o suspensión. “Si me dicen que he defraudado, me molesta”, declaró este viernes el italiano cuando los periodistas le preguntaron por el inminente juicio, antes de manifestar su confianza “ciega en la ley y la justicia”.

Pero la gestión supuestamente fraudulenta de sus derechos de imagen no fue la única trampa fiscal de Ancelotti en España que se hizo pública gracias a Football Leaks. El entrenador y el Real Madrid pactaron en 2015 un despido improcedente que permitió a Ancelotti rebajar en 180.000 euros la factura a Hacienda por la cuantiosa indemnización que le pagó el club. Como se sabe, el italiano fue destituido el 25 de mayo de ese año y recontratado seis años después por Florentino Pérez, quien le renovó en diciembre de 2023 hasta 2026.

En su escrito de acusación la Fiscalía describe con detalle el esquema que el entrenador utilizó para “simular” la cesión de sus derechos de imagen a unas sociedades “carentes de actividad real” y de capacidad de explotación que estaban domiciliadas en Londres y las Islas Vírgenes Británicas. Se trataba de ocultar el beneficiario real de los ingresos por derechos de imagen, de manera que ni el propio Ancelotti ni esas sociedades tributaran por ese concepto a la Hacienda española.

Para empezar, Ancelotti y el Real Madrid dataron el 4 de julio de 2013 tanto su primer contrato laboral como su primer contrato de imagen con el club. Pero según los documentos de Football Leaks, el italiano había firmado aparentemente su contrato el 26 de junio de 2013. Ese mismo día, la entidad presidida por Florentino Pérez presentó a su nuevo entrenador en el estadio.

El baile de fechas es relevante: unos pocos días pueden suponer una gran diferencia económica. Cualquier persona que resida en España más de 183 días es considerada a efectos fiscales como “residente” y paga el IRPF, con un tipo máximo del 47%, mientras que si permanece aquí menos tiempo tributa ese año como “no residente”, cuyo tipo marginal en el impuesto sobre la renta es el 24%. Entre el 1 de julio y el 31 de diciembre transcurren exactamente 184 días, así que para Ancelotti datar el contrato después del 1 de julio le permitía tributar como no residente. Eso fue lo que ocurrió en 2013, cuando el entrenador abonó el 24,75% –era el tipo máximo ese año–. La Agencia Tributaria ingresó así cerca de un millón de euros menos que si hubiera el italiano hubiera pagado el IRPF como residente.

En virtud de su contrato laboral, el entrenador debía cobrar 7,9 millones de euros brutos la primera temporada y 10,17 millones cada una de las dos siguientes. De acuerdo con lo firmado en el contrato de imagen, percibiría 1,4 millones brutos el primer año y 1,79 millones cada uno de los dos años siguientes. Las cantidades antes mencionadas deberían abonarse al técnico cada temporada en dos pagos iguales, uno el 10 de enero y otro el 10 de julio, menos el primer año, cuando tenía que hacerse el ingreso el 28 de diciembre de 2013.

Sin embargo, en esa última fecha, el Real Madrid tuvo que incluir el primer pago a Ancelotti por los derechos de imagen añadiéndolos a su nómina, como si fuera parte de su salario, en lugar de a la sociedad que figuraba –sin nombre– en el contrato. Por entonces, el entrenador gestionaba sus derechos de imagen a través de una empresa domiciliada en Suiza. Ingresarle de esta forma esas cantidades suponía para el club un sobrecoste, porque tenía que aumentar el importe bruto del pago para garantizar al técnico la cantidad neta inicialmente comprometida. Así que, según los correos electrónicos que se cruzan en enero y marzo de 2014 los ejecutivos del Real Madrid, éstos piden que “quien corresponda” hable con Ancelotti y le convenza de que debe constituir una sociedad en otro país que no sea la Confederación Helvética.

De hecho, el contrato entre el entrenador, el club y una firma coreana de videojuegos, Nexon, no se pudo firmar hasta que el 18 de julio de 2014 llegó el documento, con el conforme del propio Ancelotti, donde se dejaba constancia de que una sociedad británica, Vapia LLP, era la propietaria de los derechos de imagen del entrenador hasta el 30 de junio de 2023. También informaba de que los derechos habían sido adquiridos con anterioridad por otra empresa, Vapia Limited, socia al 99% de Vapia LLP. El papel lo firma Jack [Michael] French, quien además ofrece a Greg [Charles Williams] MacRae para atender cualquier consulta al respecto. Ambos son los directores de Appledore, una firma de gestión de grandes patrimonios con sede en Londres. Lo que no dice el documento es que Vapia Limited es una sociedad registrada en Road Town, la capital de las Islas Vírgenes Británicas, al igual que Ditomac Limited, propietaria del 1% restante de Vapia LLP. Así consta en la Companies House, el registro mercantil de Reino Unido.

Y según informa el Registro Mercantil de Islas Vírgenes, tras Ditomac Limited y Vapia Limited figuran como representantes autorizados dos firmas de servicios financieros, Corporate Registrations Limited y Trident Trust Company Limited. Esta última es la delegación en Islas Vírgenes de Trident Trust, una empresa de gestión de patrimonios y fondos con 25 oficinas repartidas en 18 jurisdicciones distintas, entre ellas los mayores paraísos fiscales del planeta, desde las Islas Caimán hasta Nevis, las islas de Jersey y Guernsey, Singapur, Seychelles o Dubai. Resulta que también es la firma que más veces aparece en los Pandora Papers, la filtración que publicó el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ) en colaboración con periódicos como The Washington Post, The Guardian, Le Monde o El País.

En su escrito, la Fiscalía explica que el entrenador había firmado el 1 de julio de 2013 un contrato privado donde “aparentemente” cedía durante 10 años sus derechos de imagen a Vapia Limited, la sociedad de las Islas Vírgenes, a cambio de 25 millones de euros. Sólo un día más tarde esa empresa nombró apoderado al propio Ancelotti, con capacidad para gestionar los derechos de imagen cedidos. Un anexo modificó después el contrato inicial para reducir la cesión a tres años y el precio de compraventa de los derechos de imagen a un millón de euros anuales, “sin que Carlo Ancelotti reciba indemnización alguna por dichos cambios sustanciales”, resalta el acusador público. Es decir, el fiscal considera que se trató de una cesión simulada.

El acuerdo con Vapia Limited se firmó, por tanto, sólo tres días antes de la fecha en que Ancelotti dató su contrato con el Real Madrid. Pero en este último documento no se menciona el nombre del propietario de los derechos de imagen del italiano. Sólo se establece que el entrenador debería comunicar al Real Madrid en un plazo de tres meses –a principios de octubre de 2013, por tanto– qué sociedad se los gestionaba. Y hay que recordar que en diciembre el club le abonó el primer pago por esos derechos en su nómina, como parte de su salario, para no hacerlo en la cuenta de una sociedad suiza. El caso es que no fue hasta julio de 2014, un año después de su contrato con la sociedad de Islas Vírgenes, cuando el técnico comunicó al Real Madrid que la británica Vapia LLP –ni Vapia Limited ni la sociedad suiza– era la propietaria de sus derechos de imagen.

infoLibre preguntó en 2021, cuando desveló este esquema fiscal, tanto al club blanco como a Carlo Ancelotti, por estas sociedades y por la operativa que siguieron respecto a los derechos de imagen del entrenador, sin obtener una respuesta.

Vapia LLP, además, figura en el Registro Mercantil británico como sociedad “durmiente”. No tuvo actividad alguna desde que fue creada, el 4 de octubre de 2013, y hasta que fue disuelta, el 16 de marzo de 2021. En las cuentas enviadas a la Companies House, sus administradores aseguran que funciona únicamente como nominee –sociedad interpuesta–, por lo que no tiene ni ingresos ni gastos, ni beneficios ni pérdidas, y hacen constar únicamente 200 libras –234 euros– en activos durante todos esos años.

Sin embargo, el Real Madrid hizo al menos tres transferencias a esta empresa en 2014 y 2015 con los pagos por derechos de imagen de Ancelotti. Todos ellas, a una cuenta del Barclays Bank ubicada en una sucursal de la isla de Man, uno de los territorios dependientes de la Corona británica considerado un paraíso fiscal por España.

En total, el Real Madrid pagó a Vapia LLP en concepto de derechos de imagen 3,6 millones de euros en 2014 y 2015, según consta en las facturas que remitía la sociedad al club y las transferencias que éste realizaba a continuación tras haber practicado una retención del 24%. Todas ellas forman parte de los documentos de Football Leaks.

Esos ingresos, sin embargo, no fueron declarados ni por Vapia LLP en Reino Unido ni por Ancelotti en España, por lo que no tributaron, según denuncia la Fiscalía. Por el contrato antes mencionado con el videojuego coreano Nexon, Ancelotti cobró 100.000 euros brutos en 2014; por otro para promocionar los relojes Cecil Purnell, 306.007 euros en 2014 y 2015. Con Nike, 101.586 euros en esos dos años. De Perform Media Sales –la plataforma DZN–, recibió 55.250 euros; de Imagosport, su agencia de relaciones públicas, 24.545 euros, y de su agente, CAA Sports, 9.204 euros también en 2015. Hay una diferencia entre estos ingresos: Nexon pagó a Vapia LLP (Londres), pero Cecil Purnell, Nike, Perform Media Sales, Imagosport y CAA facturaron a Vapia Limited (Islas Vírgenes).

Magnolia TV, la productora de Supervivientes, entre otros reality shows, pagó directamente al entrenador 70.000 euros por participar en Hay una cosa que te quiero decir, y Academy for Excellence, 13.709 euros por asistir a una cena de gala en Londres. Son sólo algunos de los ingresos enumerados por la Fiscalía por los que el entrenador italiano no abonó impuestos. Ancelotti solicitó la residencia fiscal en España en septiembre de 2014, por lo que pasó de tributar en el IRPF con un tipo del 24,75% como no residente a hacerlo por el tipo marginal del 47%.

De esta forma presentó unas declaraciones a Hacienda que, al incluir sólo sus nóminas del Real Madrid pero omitiendo los derechos de imagen, le salían a devolver: 39.575 euros en 2014 y 529.076 euros en 2015, desvela la Fiscalía. Por derechos de imagen había ingresado 1,25 millones de euros en 2014 y 2,96 millones en 2015. No tributó por esas cantidades ni un euro. Tampoco pagó impuestos, añade el escrito de acusación, por dos inmuebles que posee en el extranjero.

Cuando el Real Madrid despidió a Ancelotti en 2015, aún le quedaba un año de contrato. Como queda dicho más arriba, el que había firmado dos años antes le aseguraba un salario de 7,98 millones de euros brutos la primera temporada y de 10,17 millones las dos siguientes. La indemnización que le correspondió ascendió a 9,78 millones de euros brutos, según consta en los documentos de Football Leaks.

Pero de esa sustanciosa cantidad también quisieron el italiano y el club rebajar el obligado pago a Hacienda. Así que llegaron a un acuerdo previo al despido que le permitió a Ancelotti no tributar por 180.000 euros y al Real Madrid no hacer la retención a la que está obligado por esa misma cantidad, exenta de tributar en el IRPF desde la reforma fiscal de 2014.

Con la misma fecha de su destitución, el 25 de mayo de 2015, Ancelotti firmó un documento privado donde el Real Madrid reconoce que el despido es improcedente. Tanto el club como el entrenador se obligan a acudir al Servicio de Mediación, Arbitraje y Conciliación (SMAC), donde el primero accederá a pagar la indemnización al segundo y éste la aceptará y se declarará “plenamente indemnizado, liquidado, saldado y finiquitado”, de manera que renunciará a “interponer cualesquiera acciones contra el Real Madrid”. Porque, en teoría –al menos–, el italiano tenía intención de presentar una demanda por despido improcedente contra el club.

Sin embargo, en ese mismo documento, Ancelotti “delega en la empresa”, el Real Madrid, la presentación de la papeleta de conciliación, ya adjunta al escrito y con la misma fecha, 25 de mayo de 2015. Tal es así que el abogado que representó los intereses del entrenador ante los mediadores del SMAC un mes más tarde era Gonzalo Gallardo, letrado de Garrigues, el despacho habitual del club blanco. Y fue el Real Madrid el que gestionó con Garrigues y con un notario la redacción y firma de un poder notarial para que Gallardo representara al italiano ese día. Ancelotti se iba de vacaciones y no podía acudir al acto en el SMAC, le explicó un ejecutivo del Real Madrid al notario en el mismo correo electrónico donde le pedía que acudiera a la Ciudad Deportiva del club para que el entrenador firme el poder. Por lo que ha podido saber infoLibre, el italiano en realidad iba a volar a Vancouver (Canadá), donde posee una casa.

La misma operación ante el SMAC, con abogados y notario pagados por el club, se siguió con los siete miembros del equipo técnico de Ancelotti que fueron despedidos el mismo día: Paul Clement, William Vecchi, Jack William Wyler, Giovanni Mauri, Francesco Mauri y el hijo de Ancelotti, Davide. Poco después, el 11 de junio, también fue despedido Juan Garrido Canales, segundo entrenador de porteros que había sido contratado en agosto de 2014 y también presentó su papeleta de conciliación ante el SMAC. 

Según consta en el acta de conciliación de Carlo Ancelotti, de los 9,78 millones de euros brutos de indemnización, 4,89 millones corresponden a la liquidación, saldo y finiquito por los seis meses de salarios entre enero y junio de 2015, 4,71 millones a una indemnización “adicional” y 180.000 euros a la “indemnización legal”.

Como tributó con un tipo del 47%, el neto cobrado por Ancelotti se quedó en 5,091 millones de euros. Además, fue resarcido con otros 1,31 millones de euros por sus derechos de imagen. Es decir, el total cobrado se elevó a 6,4 millones.

En el informe elevado al comité económico del club del 3 de julio, otro documento de Football Leaks, el Real Madrid calculó que la cancelación anticipada del contrato del italiano y del resto de su cuerpo técnico le habían supuesto un desembolso de ocho millones de euros a 30 de junio y un “impacto en el valor neto contable” de otros 4,1 millones. En total, una “desviación negativa” de 11,4 millones de euros.

La Fiscalía Provincial de Madrid pide cuatro años y nueve meses de cárcel para Carlo Ancelotti, el entrenador que le ha conseguido 11 títulos al Real Madrid, por defraudar a Hacienda 1,06 millones de euros en 2014 y 2015. En esos dos ejercicios fiscales, el técnico italiano no tributó por sus derechos de imagen, que cobró a través de dos sociedades pantalla, una registrada en Londres y otra en las Islas Vírgenes Británicas, un notorio paraíso fiscal.

Ancelotti se suma así a la ya larga lista de jugadores y entrenadores de fútbol que han sido procesados por intentar ocultar al fisco los millonarios ingresos que perciben por vender a las marcas su nombre, imagen o incluso su voz. Cristiano Ronaldo, José Mourinho, Luka Modric, Angel Di María, Fábio Coentrão, Ricardo Carvalho, del Real Madrid; Leo Messi, Samuel Eto’o, del Barça; Radamel Falcao y Diego Costa, del Atlético de Madrid… Son sólo algunos de los que fueron condenados por delito fiscal. Por el contrario, Gerard Piqué –Barça–, Juanfran Torres –Atlético de Madrid– y Xabi Alonso –Real Madrid–, el más reciente, han sido absueltos del mismo delito.

La Fiscalía, que denunció a Ancelotti en junio de 2020, ha necesitado casi cuatro años para presentar el escrito de acusación, donde este miércoles repite las cifras y argumentos de su primera reclamación. La instrucción de la causa ha estado todo este tiempo en manos del Juzgado número 35 de Madrid, que sólo consideró al entrenador como residente fiscal en 2014, pero no en 2015, ya que había sido despedido en mayo de ese último año. La Fiscalía recurrió alegando que el italiano había mantenido su residencia en España al menos hasta octubre, que era la fecha de fin del contrato de alquiler de su ático en la Plaza de la Independencia, junto a la Puerta de Alcalá.

La Audiencia de Madrid le dio la razón al Ministerio Público, que ahora pide cárcel para Ancelotti por haber creado un “complejo y confuso” entramado de fideicomisos y sociedades interpuestas para eludir la tributación de los rendimientos de sus derechos de imagen. Ese esquema fue desvelado por infoLibre en 2021 gracias a los documentos de Football Leaks, la filtración de más de 70 millones de documentos sobre la industria del fútbol que la revista alemana Der Spiegel compartió desde 2016 con la red de medios European Investigative Collaborations (EIC). Esos documentos sirvieron para elaborar más de 1.000 artículos, muchos de los cuales dieron lugar a procedimientos judiciales. En España, las revelaciones sobre las operativas fiscales de Cristiano Ronaldo y José Mourinho llevaron a su procesamiento y condena por defraudar a Hacienda millones de euros. También desvelaron las operaciones opacas de la Fundación Leo Messi con el Barça. Y pusieron al descubierto los secretos del Manchester City, el París Saint-Germain y la UEFA, entre otras organizaciones.

Según demuestran los documentos de Football Leaks, Carlo Ancelotti utilizaba una sociedad en Islas Vírgenes como antes lo hacía con una en Suiza. Para crearlas y gestionarlas empleó una firma especializada en grandes patrimonios, Trident Trust, que apareció después como una de las protagonistas de otra filtración, los Pandora Papers.

La gestión fraudulenta de sus derechos de imagen no fue la única trampa fiscal de Ancelotti en España que se hizo pública gracias a Football Leaks. El entrenador y el Real Madrid pactaron en 2015 un despido improcedente que permitió a Ancelotti rebajar en 180.000 euros la factura a Hacienda por la cuantiosa indemnización que le pagó el club. Como se sabe, el italiano fue destituido el 25 de mayo de ese año y recontratado seis años después por Florentino Pérez, quien le renovó el pasado diciembre hasta 2026.

Por todos sus problemas fiscales, Ancelotti figuró en la lista de morosos de Hacienda entre junio de 2021 y junio de 2022, con una deuda de 1,46 millones de euros. De hecho, la Agencia Tributaria embargó su sueldo para cobrársela. En esa última fecha, su nombre desapareció, bien porque había cancelado total o parcialmente esa deuda, al menos por debajo de 600.000 euros, o porque había obtenido un aplazamiento o suspensión.

La Fiscalía denuncia que el entrenador “simuló” la cesión de sus derechos de imagen a unas sociedades “carentes de actividad real” y de capacidad de explotación que estaban domiciliadas en Londres y las Islas Vírgenes Británicas. Se trataba de ocultar el beneficiario real de los ingresos por derechos de imagen, de manera que ni el propio Ancelotti ni esas sociedades tributaran por ese concepto a la Hacienda española.

Ancelotti y el Real Madrid dataron el 4 de julio de 2013 tanto su primer contrato laboral como su primer contrato de imagen con el club. Pero según los documentos de Football Leaks, el italiano firmó aparentemente su contrato el 26 de junio de 2013. Ese mismo día, la entidad presidida por Florentino Pérez presentó a su nuevo entrenador en el estadio.

El baile de fechas es sustantivo: unos pocos días pueden suponer una gran diferencia económica. Cualquier persona que resida en España más de 183 días es considerada a efectos fiscales como “residente” y paga el IRPF, con un tipo máximo del 47%, mientras que si permanece aquí menos tiempo tributa ese año como “no residente”, cuyo tipo marginal en el impuesto sobre la renta es el 24%. Entre el 1 de julio y el 31 de diciembre transcurren exactamente 184 días, así que para Ancelotti datar el contrato después del 1 de julio le permitía tributar como no residente. Eso fue lo que ocurrió en 2013, cuando el entrenador abonó el 24,75% –era el tipo máximo ese año–. La Agencia Tributaria ingresó así cerca de un millón de euros menos que si hubiera pagado el IRPF.

En virtud de su contrato laboral, el entrenador italiano debía cobrar 7,9 millones de euros brutos la primera temporada y 10,17 millones cada una de las dos siguientes. De acuerdo con lo firmado en el contrato de imagen, percibiría 1,4 millones brutos el primer año y 1,79 millones cada uno de los dos años siguientes. Las cantidades antes mencionadas deberían abonarse al técnico cada temporada en dos pagos iguales, uno el 10 de enero y otro el 10 de julio, menos el primer año, cuando tenía que hacerse el ingreso el 28 de diciembre de 2013.

Sin embargo, en esa última fecha, el Real Madrid tuvo que incluir el primer pago a Ancelotti por los derechos de imagen añadiéndolos a su nómina, como si fuera parte de su salario, en lugar de a la sociedad que figuraba –sin nombre– en el contrato. Por entonces, el entrenador gestionaba sus derechos de imagen a través de una empresa domiciliada en Suiza. Ingresarle de esta forma esas cantidades suponía para el club un sobrecoste, porque tenía que aumentar el importe bruto del pago para garantizarle al técnico la cantidad neta inicialmente comprometida. Así que, según los correos electrónicos que se cruzan en enero y marzo de 2014 los ejecutivos del Real Madrid, éstos piden que “quien corresponda” hable con Ancelotti y le convenza de que debe constituir una sociedad en otro país que no sea la Confederación Helvética.

De hecho, el contrato entre el entrenador, el club y una firma coreana de videojuegos, Nexon, no se pudo firmar hasta que el 18 de julio de 2014 llegó el documento, con el conforme del propio Ancelotti, donde se dejaba constancia de que una sociedad británica, Vapia LLP, era la propietaria de los derechos de imagen del entrenador hasta el 30 de junio de 2023. También informaba de que los derechos habían sido adquiridos con anterioridad por otra empresa, Vapia Limited, socia al 99% de Vapia LLP. El papel lo firma Jack [Michael] French, quien además ofrece a Greg [Charles Williams] MacRae para atender cualquier consulta al respecto. Ambos son los directores de Appledore, una firma de gestión de grandes patrimonios con sede en Londres. Lo que no dice el documento es que Vapia Limited es una sociedad registrada en Road Town, la capital de las Islas Vírgenes Británicas, al igual que Ditomac Limited, propietaria del 1% restante de Vapia LLP. Así consta en la Companies House, el registro mercantil de Reino Unido.

Y según informa el Registro Mercantil de Islas Vírgenes, tras Ditomac Limited y Vapia Limited figuran como representantes autorizados dos firmas de servicios financieros, Corporate Registrations Limited y Trident Trust Company Limited. Esta última es la delegación en Islas Vírgenes de Trident Trust, una empresa de gestión de patrimonios y fondos con 25 oficinas repartidas en 18 jurisdicciones distintas, entre ellas los mayores paraísos fiscales del planeta, desde las Islas Caimán hasta Nevis, las islas de Jersey y Guernsey, Singapur, Seychelles o Dubai. Resulta que también es la firma que más veces aparece en los Pandora Papers, la filtración que publicó el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ) en colaboración con periódicos como The Washington Post, The Guardian, Le Monde o El País.

En su escrito, la Fiscalía explica que el entrenador había firmado el 1 de julio de 2013 un contrato privado donde “aparentemente” cedía durante 10 años sus derechos de imagen a Vapia Limited, la sociedad de las Islas Vírgenes, a cambio de 25 millones de euros. Sólo un día más tarde esa empresa nombró apoderado al propio Ancelotti, con capacidad para gestionar los derechos de imagen cedidos. Un anexo modificó después el contrato inicial para reducir la cesión a tres años y el precio de compraventa de los derechos de imagen a un millón de euros anuales, “sin que Carlo Ancelotti reciba indemnización alguna por dichos cambios sustanciales”, resalta el acusador público. Es decir, el fiscal considera que se trató de una cesión simulada.

El acuerdo con Vapia Limited se firmó, por tanto, sólo tres días antes de la fecha en que Ancelotti dató su contrato con el Real Madrid. Pero en este último documento no se menciona el nombre del propietario de los derechos de imagen del italiano. Sólo se establece que el entrenador debería comunicar al Real Madrid en un plazo de tres meses –a principios de octubre de 2013, por tanto– qué sociedad se los gestionaba. Y hay que recordar que en diciembre el club le abonó el primer pago por esos derechos en su nómina, como parte de su salario, para no hacerlo en la cuenta de una sociedad suiza. El caso es que no fue hasta julio de 2014, un año después de su contrato con la sociedad de Islas Vírgenes, cuando el técnico comunicó al Real Madrid que la británica Vapia LLP –ni Vapia Limited ni la sociedad suiza– era la propietaria de sus derechos de imagen.

infoLibre preguntó en 2021, tanto al club blanco como a Carlo Ancelotti, por estas sociedades y por la operativa que siguieron respecto a los derechos de imagen del entrenador, sin obtener una respuesta.

Vapia LLP, además, figura en el Registro Mercantil británico como una sociedad “durmiente”. No ha tenido actividad alguna desde que fue creada, el 4 de octubre de 2013, y hasta que fue disuelta, el 16 de marzo de 2021. En las cuentas enviadas a la Companies House, sus administradores aseguran que funciona únicamente como nominee –sociedad interpuesta–, por lo que no tiene ni ingresos ni gastos, ni beneficios ni pérdidas, y hacen constar únicamente 200 libras –234 euros– en activos durante todos esos años.

Sin embargo, el Real Madrid hizo al menos tres transferencias a esta empresa en 2014 y 2015 con los pagos por derechos de imagen de Ancelotti. Todos ellas, a una cuenta del Barclays Bank ubicada en una sucursal de la isla de Man, uno de los territorios dependientes de la Corona británica considerado un paraíso fiscal por España.

En total, el Real Madrid pagó a Vapia LLP en concepto de derechos de imagen 3,6 millones de euros en 2014 y 2015, según consta en las facturas que remitía la sociedad al club y las transferencias que éste realizaba a continuación tras haber practicado una retención del 24%. Todas ellas forman parte de los documentos de Football Leaks.

Esos ingresos, sin embargo, no fueron declarados ni por Vapia LLP en Reino Unido ni por Ancelotti en España, por lo que no tributaron, denuncia la Fiscalía. Por el contrato antes mencionado con el videojuego coreano Nexon, Ancelotti cobró 100.000 euros brutos en 2014; por otro para promocionar los relojes Cecil Purnell, 306.007 euros en 2014 y 2015. Con Nike, 101.586 euros en esos dos años. De Perform Media Sales –la plataforma DZN–, recibió 55.250 euros; de Imagosport, su agencia de relaciones públicas, 24.545 euros, y de su agente, CAA Sports, 9.204 euros también en 2015. Hay una diferencia entre estos ingresos: Nexon pagó a Vapia LLP (Londres), pero Cecil Purnell, Nike, Perform Media Sales, Imagosport y CAA facturaron a Vapia Limited (Islas Vírgenes).

Magnolia TV, la productora de Supervivientes, entre otros reality shows, pagó directamente al entrenador 70.000 euros por participar en Hay una cosa que te quiero decir, y Academy for Excellence, 13.709 euros por asistir a una cena de gala en Londres. Son sólo algunos de los ingresos enumerados por la Fiscalía por los que el entrenador italiano no abonó impuestos. Ancelotti solicitó la residencia fiscal en España en septiembre de 2014, por lo que pasó de tributar en el IRPF con un tipo del 24,75% como no residente a hacerlo por el tipo marginal del 47%.

De esta forma presentó unas declaraciones a Hacienda que, al incluir sólo sus nóminas del Real Madrid pero omitiendo los derechos de imagen, le salían a devolver: 39.575 euros en 2014 y 529.076 euros en 2015, desvela ahora la Fiscalía. Por derechos de imagen había ingresado 1,25 millones de euros en 2014 y 2,96 millones en 2015. No tributó por esas cantidades ni un euro. Tampoco pagó impuestos, añade el escrito de acusación, por dos inmuebles que posee en el extranjero.

Cuando el Real Madrid despidió a Ancelotti en 2015, aún le quedaba un año de contrato. Como queda dicho más arriba, el que había firmado dos años antes le aseguraba un salario de 7,98 millones de euros brutos la primera temporada y de 10,17 millones las dos siguientes. La indemnización que le correspondió ascendió a 9,78 millones de euros brutos, según consta en los documentos de Football Leaks.

Pero de esa sustanciosa cantidad también quisieron el italiano y el club rebajar el obligado pago a Hacienda. Así que llegaron a un acuerdo previo al despido que le permitió a Ancelotti no tributar por 180.000 euros y al Real Madrid no hacer la retención a la que está obligado por esa misma cantidad, exenta de tributar en el IRPF desde la reforma fiscal de 2014.

Con la misma fecha de su destitución, el 25 de mayo de 2015, Ancelotti firmó un documento privado donde el Real Madrid reconoce que el despido es improcedente. Tanto el club como el entrenador se obligan a acudir al Servicio de Mediación, Arbitraje y Conciliación (SMAC), donde el primero accederá a pagar la indemnización al segundo y éste la aceptará y se declarará “plenamente indemnizado, liquidado, saldado y finiquitado”, de manera que renunciará a “interponer cualesquiera acciones contra el Real Madrid”. Porque, en teoría –al menos–, el italiano tenía intención de presentar una demanda por despido improcedente contra el club.

Sin embargo, en ese mismo documento, Ancelotti “delega en la empresa”, el Real Madrid, la presentación de la papeleta de conciliación, ya adjunta al escrito y con la misma fecha, 25 de mayo de 2015. Tal es así que el abogado que representó los intereses del entrenador ante los mediadores del SMAC un mes más tarde era Gonzalo Gallardo, letrado de Garrigues, el despacho habitual del club blanco. Y fue el Real Madrid el que gestionó con Garrigues y con un notario la redacción y firma de un poder notarial para que Gallardo representara al italiano ese día. Ancelotti se iba de vacaciones y no podía acudir al acto en el SMAC, le explica un ejecutivo del Real Madrid al notario en el mismo correo electrónico donde le pide que acuda a la Ciudad Deportiva del club para que el entrenador firme el poder. Por lo que ha podido saber infoLibre, el italiano en realidad iba a volar a Vancouver (Canadá), donde posee una casa.

La misma operación ante el SMAC, con abogados y notario pagados por el club, se siguió con los siete miembros del equipo técnico de Ancelotti que fueron despedidos el mismo día: Paul Clement, William Vecchi, Jack William Wyler, Giovanni Mauri, Francesco Mauri y el hijo de Ancelotti, Davide. Poco después, el 11 de junio, también fue despedido Juan Garrido Canales, segundo entrenador de porteros que fue contratado en agosto de 2014 y también presentó su papeleta de conciliación ante el SMAC. 

Según consta en el acta de conciliación de Carlo Ancelotti, de los 9,78 millones de euros brutos de indemnización, 4,89 millones corresponden a la liquidación, saldo y finiquito por los seis meses de salarios entre enero y junio de 2015, 4,71 millones a una indemnización “adicional” y 180.000 euros a la “indemnización legal”.

Como tributó con un tipo del 47%, el neto cobrado por Ancelotti se quedó en 5,091 millones de euros. Además, fue resarcido con otros 1,31 millones de euros por sus derechos de imagen. Es decir, el total cobrado se elevó a 6,4 millones.

En el informe elevado al comité económico del 3 de julio, otro documento de Football Leaks, el Real Madrid calculó que la cancelación anticipada del contrato del italiano y del resto de su cuerpo técnico le había supuesto un desembolso de ocho millones de euros a 30 de junio y un “impacto en el valor neto contable” de otros 4,1 millones. En total, una “desviación negativa” de 11,4 millones de euros.

Rui Pinto llevaba más de cinco años esperando este momento. El informante portugués, en el origen de las revelaciones de Football Leaks, visitó el martes y el miércoles en Nanterre (Francia) los locales de la Oficina Central de Lucha contra la Corrupción y los Delitos financieros y fiscales (OCLCIFF) de la Policía Judicial, donde fue entrevistado en calidad de testigo. Se trata de la brigada de la policía francesa encargada de los mayores casos de corrupción y de delitos financieros.

Rui Pinto también acudió al departamento de informática de la Policía Judicial. Se sentó frente a seis ordenadores, donde los investigadores habían almacenado copias de discos duros encriptados incautados durante un registro en su domicilio de Budapest en 2019, a petición de la Justicia portuguesa. Después introdujo las contraseñas que daban acceso a su tesoro: más de 20 terabytes de datos, que contienen decenas de millones de documentos confidenciales sobre los turbios entresijos del negocio del fútbol. Y mucho más.

El joven, que ahora tiene 35 años, ya había facilitado parte de estos documentos desde 2016 a la revista alemana Der Spiegel, que los compartió con el francés Mediapart y sus socios de la red European Investigative Collaborations (EIC), entre ellos infoLibre.

Los Football Leaks permitieron a EIC, en 2016 y luego en 2018, revelar decenas de escándalos sobre los grandes clubes (Real Madrid, Paris Saint-Germanin, Manchester City), los agentes deportivos más influyentes, la evasión fiscal de superestrellas como Cristiano Ronaldo, Mourinho o Paul Pogba, e incluso los tejemanejes de los órganos rectores del fútbol mundial (FIFA) y europeo (UEFA).

Esas informaciones permitieron a varios países, entre ellos España, Francia y Bélgica, abrir investigaciones penales. Pero Rui Pinto tenía prohibido hasta ahora cooperar con ellos por falta de voluntad de la Justicia portuguesa, que le condenó el pasado mes de septiembre a cuatro años de cárcel con suspensión de pena por piratería informática e intento de extorsión.

Aunque había empezado a cooperar con los fiscales franceses en 2018, Rui Pinto sólo pudo desencriptar sus discos duros hasta cinco años después, porque se lo impedía “un requerimiento de la Justicia portuguesa”, explicó este jueves durante una rueda de prensa junto a su abogado, William Bourdon.

“Es la primera vez que las autoridades judiciales de Francia y de otros países europeos distintos de Portugal tienen acceso pleno y sin restricciones a todos los datos. El trabajo de investigación comienza ahora”, declaró Rui Pinto.

Su visita a París fue organizada por la Fiscalía Nacional Financiera de Francia (PNF) en colaboración con Eurojust, el organismo europeo de cooperación judicial. Un comisario de policía belga, así como un fiscal y un agente de policía alemanes también estuvieron presentes para entrevistar a Rui Pinto y recuperar una copia de los datos. No había ninguno español. Otros países europeos podrán acceder a ella si lo desean a través de Eurojust. De hecho, los Países Bajos han manifestado su interés.

“La entrevista con Rui Pinto se llevó a cabo en presencia de investigadores extranjeros, en el marco de la asistencia judicial europea, bajo los auspicios de Eurojust”, confirmó la PNF a Mediapart. “Rui Pinto permitió el acceso a los voluminosos datos de Football Leaks, que los investigadores podrán ahora empezar a analizar, aunque por el momento no es posible determinar si guardan relación con investigaciones ya en curso. La asistencia mutua europea permitirá transmitir los datos a los demás países europeos afectados. [...] La cooperación de Rui Pinto fue esencial para permitir el acceso a estos datos, cuyo contenido parece prometedor”, añadió la Fiscalía Financiera francesa.

Los documentos sobre el mundo del fútbol, a los que ha tenido acceso Mediapart, podrían alimentar varias investigaciones francesas en curso.

La primera, abierta por la Fiscalía en diciembre de 2016 a raíz de una información de Footbal Leaks, se refiere en particular a la evasión fiscal del exjugador del PSG Javier Pastore. La segunda, sobre discriminación racial en el PSG, fue archivada en febrero de 2023 por la Fiscalía de París, aunque existe un documento en Football Leaks que demuestra que la dirección del club estaba informada de lo que ocurría. La Liga de Derechos Humanos (LDH) presentó una segunda denuncia para intentar relanzar el caso.

Además, está la muy reciente investigación en torno al Paris Saint-Germain, dirigida por jueces de instrucción parisinos, sobre el posible favor fiscal concedido al club en 2017 por Gérald Darmanin, entonces ministro de Presupuesto y hoy de Interior, en relación con el traspaso de Neymar, exdelantero estrella del Barça. Los jueces de instrucción ordenaron el registro policial del Ministerio francés de Economía el pasado 15 de enero, nueve días después de que Mediapart publicara la información.

Tras los primeros descubrimientos de los investigadores, Mediapart profundizó en Football Leaks y encontró documentos inéditos sobre esta operación, que demuestran que Gérald Darmanin y su jefe de gabinete actuaban entonces como asesores fiscales del Paris Saint-Germain. Gracias a la desencriptación de los datos llevada a cabo esta semana por Rui Pinto, los magistrados y policías encargados de la investigación tienen ahora acceso a estos documentos.

“Sé que hay muchas cosas en mis datos que aún no han sido exploradas, y el reciente caso de este ministro francés que facilitó los asuntos fiscales del PSG es un muy buen ejemplo de ello. Me siento muy satisfecho porque demuestra que los datos son poderosos”, destaca Rui Pinto. Para preservar el secreto de las investigaciones judiciales, el portugués no quiso precisar sobre qué temas le interrogó la policía: “Sobre todo me hicieron preguntas sobre clubes franceses y agentes de jugadores activos en Francia”. ¿Y sobre el PSG? “La respuesta a esta pregunta es evidente”, sonríe.

El examen del enorme volumen de documentos también podría llevar a varios países a abrir nuevas investigaciones judiciales. “Mis datos no sólo se refieren al fútbol, sino a muchos otros temas que no han sido publicados” por los medios de comunicación, asegura Rui Pinto. Por ejemplo, hay información sobre evasión fiscal en Malta (publicada por EIC como parte de los Malta Files), pero también datos que han permanecido secretos sobre las Islas Caimán y otros.

En España, las revelaciones sobre las operativas fiscales de Cristiano Ronaldo y José Mourinho llevaron a su procesamiento y condena por defraudar a Hacienda millones de euros a lo largo de los años. También desvelaron las operaciones opacas de la Fundación Leo Messi con el Barça.

Además, el Juzgado Central de Instrucción número 5 de la Audiencia Nacional mantiene abierto un caso contra el fondo de inversión Doyen Sports Investments Limited, que hizo negocios con el Atlético de Madrid y el Sevilla, entre otros clubes, y gestionaba los derechos de imagen de Xavi Hernández, Neymar, Beckham y Usain Bolt. Como resultado de la Operación Dean, la Fiscalía acusa a su expresidente, Nélio Lucas, y a los socios de éste, los agentes de de futbolistas Juanma López y Mariano Aguilar, de fraude a Hacienda y blanqueo de dinero. Sólo en 2013 el volumen del fraude al fisco supera los cinco millones de euros, pero están en entredicho más ejercicios. Según el juez, todos ellos utilizaron sociedades interpuestas para ocultar su actividad real: simulaban que ésta se realizaba en Malta para no pagar impuestos, cuando su negocio se desarrollaba en España.

En concreto, la investigación menciona la compraventa de derechos del colombiano Radamel Falcao, los franceses Guilavogui y Geoffrey Kongdobia y el senegalés Babá Diawara. Doyen también concedió un préstamo de 2,5 millones al Atlético de Madrid, de 3,65 millones al Sevilla, de 3,5 millones al Getafe y de medio millón al expresidente del Sevilla José María del Nido.

La historia de la colaboración de Rui Pinto con la Justicia es digna de un thriller. A finales de 2018, justo después de la publicación de la segunda temporada de Football Leaks, el portugués, aún anónimo, inició la cooperación con la Fiscalía francesa, a la que entregó una muestra de 12 millones de archivos. Pero el proceso se interrumpió unas semanas después: en enero de 2019, Rui Pinto fue detenido en Budapest a petición de la Justicia portuguesa, que lo perseguía por piratería informática e intento de extorsión. La policía húngara se incautó en su domicilio de varios discos duros encriptados.

Es el inicio de un conflicto entre Francia, que quiere explotar la información, y Portugal, cuya prioridad es procesar a Rui Pinto. En febrero de 2019, la Fiscalía francesa compartió esa muestra de datos con Eurojust, que organizó una reunión con fiscales de nueve países. Un mes más tarde, justo antes de que Rui Pinto –y sus datos– fueran extraditados a Portugal, los fiscales franceses volaron a Budapest y obtuvieron de las autoridades húngaras una copia del contenido de los discos duros. “Los franceses recuperaron los datos a espaldas de los portugueses”, ríe Rui Pinto.

Pero los datos encriptados son inutilizables y Portugal no coopera con Eurojust. Pinto pasa un año en prisión preventiva. Pese al alcance de sus revelaciones, es el único protagonista de Football Leaks que ha pisado la cárcel. En diciembre de 2019, denunció en una entrevista con EIC que estaba siendo víctima de un procedimiento sesgado, ejecutado para servir a los intereses de los dirigentes del fútbol portugués, y en particular del poderoso Benfica de Lisboa, un “un pulpo de influencia [con tentáculos] entre la élite de la nación”.

La situación cambió con la publicación, en enero de 2020, de los Luanda Leaks, una investigación coordinada por el consorcio de medios ICIJ y basada en nuevos datos aportados por Rui Pinto a la ONG PPLAAF. Los artículos exponían las turbiedades financieras de Isabel Dos Santos, hija de un antiguo autócrata angoleño, y sobre cómo supuestamente blanqueó parte de su dinero en Portugal. “Las autoridades se sintieron muy avergonzadas por las revelaciones de Luanda Leaks, que crearon un terremoto en Portugal. Fue en ese momento cuando los fiscales portugueses empezaron a discutir sobre el acceso a los datos”, recuerda Rui Pinto.

En los primeros meses de 2020 se llegó a un acuerdo. El joven aceptó descifrar el contenido de sus discos duros y cooperar con la Fiscalía de Lisboa. A cambio, queda en libertad, se beneficia de la condición de testigo protegido y los fiscales se comprometen a sobreseer los procedimientos relacionados con cinco demandantes, entre ellos el Benfica. El acuerdo establece que estos procedimientos no se detendrán hasta 18 meses después, y sólo si se cumplen varias condiciones, entre ellas que Rui Pinto no vuelva a cometer ningún delito.

Una de las cláusulas de este acuerdo había permanecido hasta ahora en secreto. “Mientras no se cerraran los cinco procedimientos incluidos en el acuerdo, se me prohibía cooperar con autoridades extranjeras sin el acuerdo de la Justicia portuguesa”, desveló este jueves Rui Pinto. El portugués añade que los fiscales de Lisboa nunca le permitieron cooperar plenamente con los investigadores franceses. La Fiscalía gala solicitó los datos descifrados a Portugal ya en septiembre de 2020, pero nunca los obtuvo.

Los fiscales y policías franceses consiguieron finalmente la autorización para reunirse en Lisboa con el informante en Lisboa en 2023. “Pero tuvieron que enfrentarse a la resistencia de un fiscal portugués, el mismo que dirige la acusación contra mí”, denuncia Rui Pinto. “Los investigadores franceses llegaron con palabras clave e hice todo lo que pude para ayudarles a buscar los datos”, detalla. “Pero el fiscal empezó por oponerse a la transmisión de los datos, amenazando con que el asunto lo decidiera un juez. Era absurdo”, protesta, “al final intervino otro fiscal, el que había concluido el acuerdo conmigo, pero los franceses sólo pudieron llevarse una cantidad muy pequeña de datos”.

Rui Pinto tuvo las manos atadas más tiempo del previsto, porque el Benfica impugnó ante los tribunales el acuerdo entre el informante y la Fiscalía. El club portugués perdió definitivamente en noviembre de 2023. Fue en ese momento cuando se archivaron las diligencias incluidas en el acuerdo, cuando Rui Pinto fue liberado de sus compromisos y cuando por fin pudo ir a París a desencriptar los datos obtenidos por la Fiscalía francesa en Hungría.

Su comparecencia ante los investigadores franceses, belgas y alemanes este jueves le ha dado esperanzas. “Fue exactamente lo contrario de lo que vi en Portugal. Me sentí respetado y tuve la sensación de que la policía y los fiscales estaban sinceramente interesados en mi información. En Portugal, que yo sepa, nunca se han utilizado mis datos en el marco de investigaciones judiciales, y los investigadores nunca me han entrevistado para que les ayudara en este asunto”.

Para entender la conducta de la Fiscalía de Lisboa, hay que recordar que la ley portuguesa no permite, a diferencia de la de otros países europeos como Francia, utilizar documentos obtenidos ilegalmente como pruebas legales. “Pero eso no cambia, porque a los poderosos no les interesa”, critica Rui Pinto.

A su juicio, los fiscales portugueses nunca tuvieron intención de investigar basándose en sus datos: “Lo único que querían era saber qué contenían y utilizarlos para incriminarme”.

En este asunto, puede decirse que la Justicia portuguesa se ha mostrado especialmente esquizofrénica. A pesar del acuerdo de cooperación concluido en 2020, el fiscal acusó a Rui Pinto de 90 delitos, principalmente de piratería informática –que admitió en parte– e intento de extorsión –que el portugués niega­.

Aunque un tribunal de Lisboa reconoció el interés público de sus revelaciones, le condenó en septiembre de 2023 a una pena suspendida de cuatro años de cárcel, que Pinto ha recurrido. Dos meses después, se declaró culpable, esta vez ante un tribunal de París, y aceptó una pena de seis meses de prisión en suspenso por piratear tres buzones del Paris Saint-Germain.

Pero sus problemas legales en Portugal distan mucho de haber terminado. El pasado mes de julio, la Fiscalía de Lisboa le notificó una segunda serie de procesamientos por 377 nuevos presuntos delitos informáticos, cometidos contra instituciones –clubes de fútbol, bufetes de abogados y otros– en su mayoría implicadas por las filtraciones Football Leaks y Luanda Leaks. Entre las víctimas se encuentra el Benfica de Lisboa, a pesar de que el primer proceso iniciado por el club ha sido retirado como parte del acuerdo alcanzado entre la Fiscalía y Rui Pinto en 2020.

Es muy probable que se celebre un segundo juicio. Y podría seguir otro. De hecho, la Fiscalía está preparando una tercera serie de procesamientos, que aún no le han sido notificados. “Es acoso judicial”, suspira Rui Pinto.

“Hay una voluntad de la Justicia y de la industria del fútbol portugués de perseguir a Rui Pinto a perpetuidad”, denuncia su abogado francés, William Bourdon. “Este fraccionamiento en varios procedimientos de hechos idénticos ocurridos durante el mismo periodo es absurdo y contrario a los principios fundamentales de un juicio justo”, critica, “estudiaremos la viabilidad de un recurso ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos sobre este asunto”.

“El caso de Rui Pinto, cuyas revelaciones son de una magnitud comparable a las de Edward Snowden, demuestra el altísimo precio que deben pagar los informantes cuando se enfrentan a poderosas redes de corrupción”, añade.

“Mi vida está totalmente bloqueada”, se queja Rui Pinto. Vive bajo el estatus de testigo protegido. Se aloja gratuitamente en un lugar secreto custodiado por agentes de policía, debido a las amenazas que ha sufrido. El Estado portugués también le paga una renta “inferior al salario mínimo portugués [820 euros al mes], que por supuesto no es suficiente para ganarse la vida”. Tampoco para pagar a sus abogados, cuya minuta ha sido cubierta hasta ahora por la fundación The Signals Network. Esta ONG, especializada en ayudar a los denunciantes de corrupción, lanzó recientemente un llamamiento para conseguir donaciones con las que financiar su defensa.

“No puedo tener un trabajo porque implicaría tener contactos con múltiples personas, lo que va en contra de las condiciones de seguridad del programa de protección de testigos. Intento leer, ejercitarme. Y esperar que toda esta locura, esta lucha contra estos fiscales portugueses, termine por fin y pueda empezar a vivir una vida normal”.

Rui Pinto, el informante de Football Leaks, la filtración que desnudó la cara sucia del fútbol europeo, ha sido condenado este lunes en Portugal a cuatro años de prisión, con suspensión de la pena, por lo que no irá a la cárcel. La jueza Margarida Alves lo ha encontrado culpable de un delito de extorsión en grado de tentativa, tres delitos de violación de correspondencia agravada y cinco delitos de acceso ilegítimo. El resto de los cargos que le imputaba el Ministerio Fiscal han quedado retirados en virtud de la amnistía concedida gracias a la Jornada Mundial de la Juventud, y también por falta de pruebas.

Además de la condena suspendida, Rui Pinto tendrá que pagar una indemnización al fondo Doyen de 3.000 euros y a los abogados que del despacho PLMJ. João Medeiros 15.000 euros más, mientras que otros dos abogados tendrán derecho a 2.039 euros cada uno. También ha sido condenado el abogado Aníbal Pinto, en su caso a dos años de prisión igualmente con suspensión de pena. Y tendrá que compensar a Doyen con 2.500 euros.

En su sentencia, la jueza destaca que Rui Pinto tenía a su favor la edad cuando cometió los hechos, su falta de antecedentes penales, el arrepentimiento que expresó durante el juicio y el hecho de que pusiera a disposición de un consorcio de periodistas, la red European Investigative Collaborations (EIC), a la que pertenecen tanto Expresso como infoLibre, los documentos que dieron lugar a investigaciones de interés público.

Fueron más de 70 millones de documentos sobre la industria del fútbol que Pinto compartió desde 2016 con Der Spiegel. Tras analizarlos la revista alemana junto con sus socios de EIC, esos documentos sirvieron para elaborar más de 1.000 artículos, muchos de los cuales dieron lugar a procedimientos judiciales. En España, las revelaciones sobre las operativas fiscales de Cristiano Ronaldo y José Mourinho llevaron a su procesamiento y condena por defraudar a Hacienda millones de euros a lo largo de los años. También desvelaron las operaciones opacas de la Fundación Leo Messi con el Barça. En 2018, una nueva serie de revelaciones puso al descubierto los secretos del Manchester City, el París Saint-Germain y la UEFA, entre otras organizaciones.

En la lectura de la sentencia del caso Football Leaks, la jueza explicó que “no era creíble” la alegación de Rui Pinto de que los correos electrónicos enviados al consejero delegado de Doyen, Nélio Lucas, proponiendo el pago de entre 500.000 y un millón de euros para detener las publicaciones, eran sólo una provocación, ya que no esperaba que el gerente de Doyen contestara en absoluto. “El acusado sabía claramente que Nélio Lucas iba a responderle”, zanjó Margarida Alves.

La jueza subraya también que Rui Pinto actuó solo y que, en octubre de 2015, era el único poseedor de la información extraída de Doyen y de otras entidades. “No sólo era el cerebro del proyecto Football Leaks, sino que además era la única persona que tenía acceso a la información y a los archivos en ese momento”, señala. El hacker portugués siempre adujo que la extracción de los documentos había sido fruto de un trabajo colectivo, ejecutado por un grupo de personas del que él sólo era uno más. Pero Margarida Alves concluye que el argumento de Rui Pinto de que había otras personas en posesión de los archivos tampoco es creíble y que, si hubiera actuado solo, no habría podido decidir y controlar las conversaciones con Nélio Lucas.

“Nadie pide dinero a cambio de información si no la posee en exclusiva”, apunta la jueza. “Era únicamente el acusado Rui Pinto quien la tenía y gestionaba”, remató.

En cuanto al abogado Aníbal Pinto, la jueza señala que estaba “meridianamente claro” que acudió a la reunión de octubre de 2015 con Nélio Lucas –entonces bajo vigilancia de la policía judicial– “consciente del plan de Rui Pinto” de pedir dinero al fondo Doyen para dejar de publicar Football Leaks. “Ha quedado probado que los dos acusados se propusieron extorsionar al asistente de Doyen”, concluyó Margarida Alves.

La sentencia también responsabiliza a Rui Pinto de las publicaciones en el blog Mercado de Benfica. “Fue con la detención del acusado cuando cesaron todas las publicaciones en Football Leaks y Mercado del Benfica. ¿Es creíble que si el acusado hubiera actuado en grupo las publicaciones no habrían continuado?”, se preguntó la jueza.

A su juicio, “todo el plan [para extorsionar a Doyen] se llevó a cabo”, sólo que “no tuvo el resultado deseado por razones ajenas a su voluntad”; es decir, porque Doyen no pagó la cantidad propuesta por Rui Pinto y negociada por Aníbal Pinto. “Los acusados eran perfectamente conscientes de la ilegalidad de su comportamiento”, señala también Margarida Alves.

La sentencia condena también a Rui Pinto por cinco delitos de acceso ilegítimo, pero le absuelve de un sexto delito de este tipo, porque no se probó que hubiera accedido a la plataforma Score, de la Federación Portuguesa de Fútbol.

La jueza tampoco duda en calificar de “inconcebible” prever una “disminución de la culpabilidad” asociada al “supuesto interés público” de las publicaciones de Football Leaks. “El derecho al secreto [de las comunicaciones] prevalece sobre el derecho a la libertad de expresión. Si no está bien para el Estado, mucho menos lo está para cualquier ciudadano”, dijo, señalando que el hacker también actuó por interés personal, chantajeando a Doyen. “En un Estado de Derecho, nadie puede estar por encima de la ley y le debe obediencia. No todo vale y nunca puede valer todo. La verdad no es un valor absoluto y no tiene por qué ser investigada a cualquier precio”, fue el argumento, seguramente polémico, expuesto por Margarida Alves.

Sobre los 68 delitos de acceso indebido a decenas de buzones de correo electrónico, la jueza señaló que este acceso se produjo en los sistemas de cinco entidades, entre ellas el fondo Doyen, el club Sporting de Lisboa y el despacho de abogados PLMJ. Y dictamina que debe ser absuelto de estos delitos en su versión agravada, beneficiándose de la amnistía por la visita del papa en la Jornada Mundial de la Juventud. La misma amnistía se aplica al delito de hurto simple de correspondencia. Sin embargo, se dictará una sentencia condenatoria por la violación de la correspondencia de los abogados de PLMJ, cuyos correos electrónicos fueron publicados en el blog Mercado del Benfica.

“Aunque Rui Pinto ha sido condenado, es un alivio que no se accediera a la petición de la fiscalía de sentenciarle a varios años de prisión”, ha declarado el abogado del informante portugués, William Bourdon, a EIC. El letrado aún no ha decidido si recurrirá la sentencia. “Lamentamos que el tribunal no haya atenuado su responsabilidad penal teniendo en cuenta el gran interés público de sus revelaciones”, ha explicado, “sin embargo, ha reconocido en su sentencia la contribución de Rui Pinto a la defensa del interés público, y es probable que esto influyera en el hecho de que no haya impuesto una pena privativa de libertad, al igual que el hecho de que Rui Pinto reconociera sus errores y aceptara sus responsabilidades”.

En un comunicado, Bourdon y los otros dos abogados que han defendido a Rui Pinto –Francisco Teixeira da Mota y Luisa Texeira da Mota– han elogiado la “independencia” del tribunal y que haya tenido en cuenta todas las explicaciones dadas por el portugués durante el juicio, además de los testimonios “muy convincentes”, recalcan, “de testigos eminentes”, confirmando el hecho de que es “uno de los mayores denunciantes [de corrupción] de los últimos años en Europa”.

Los abogados recuerdan, además, que Pinto “sigue siendo un testigo protegido”, debido a las amenazas que sufre, y “objeto de un insoportable acoso judicial ilustrado por las permanentes iniciativas legales emprendidas por los mayores clubes de fútbol de Portugal. Según destacan, ese acoso constituye “una prueba evidente de que existe en Portugal una comunidad de intereses que desea criminalizarlo ad vitam aeternam”.

Por ese motivo, no descartan recurrir al Tribunal Europeo de Derechos Humanos para poner fin a esa “persecución judicial, que lesiona gravemente los principios fundamentales de un juicio justo”.

La Fiscalía investiga los pagos que el Fútbol Club Barcelona hizo, desde 2016 hasta 2018, a José María Enríquez Negreira, vicepresidente del Comité Técnico de Árbitros (CTA) durante 24 años, porque sospecha que detrás de ellos no existió contraprestación real alguna. Pero el club había empezado en 2001 a remunerar al exárbitro por un asesoramiento técnico del que, de momento, ni la Agencia Tributaria ni el fiscal ha encontrado pruebas.

El Barça retribuía a Enríquez Negreira facturando con dos empresas del éxarbitro: Nidsal SCP (Sociedad Civil Privada) y Dasnil 95 SL –el mismo nombre al revés–. Pero también están en el foco de la investigación los pagos del club a Javier Enríquez Romero, hijo del exárbitro, a través de una tercera empresa, Soccercam SL.

La Fiscalía sostiene, además, que los pagos al hijo se hicieron través de Tresep 2014 SL, una empresa que vincula con Josep Contreras, directivo del Barça fallecido el pasado diciembre. En su calidad de intermediario, Contreras cobraba comisiones de hasta el 50% de las cantidades abonadas a Javier Enríquez.

Los miles de documentos de Football Leaks, la investigación que destapó la cara más sucia del fútbol, desde los fraudes fiscales por los que han sido condenados Cristiano Ronaldo y Mourinho hasta Messi, detallan también todos los pagos realizados por el Barça a Enríquez Negreira, así como a Josep Contreras. En las investigaciones de Football Leaks participa infoLibre, miembro de European Investigative Collaborations (EIC), la red integrada por una quincena de medios europeos con los que la revista almena Der Spiegel compartió la filtración de documentos. Las empresas de todos los implicados aparecen en la lista de proveedores del club e incluso se presupuestan cada temporada las partidas a ellos destinadas. En noviembre de 2016, el director ejecutivo del club, Óscar Grau, ordena paralizar el pago de una factura a Tresep 2014 hasta que hable con Albert Soler, entonces director de Deportes Profesionales. Unos días más tarde, Pancho Schröder, el director financiero, pide a la jefa de administración, “para OG [Óscar Grau]”, un histórico de los pagos del club tanto a Nidsal y a Dasnil como a Tresep. Las tres empresas al mismo tiempo.

En el Excel que se le envía poco después, aparece la relación de todos los abonos hechos a las sociedades de Enríquez Negreira desde 2001 hasta 2017. Por meses y por temporadas, sin IVA y con IVA. En otro Excel figuran los pagos a Tresep desde 2014 –fecha de constitución de la sociedad– hasta 2017. Dasnil 95 fue creada en 1995 y fue la primera con la que Enríquez Negreira facturó al Barça: 135.227,74 euros, 163.625,56 euros si se le suma el 21% de IVA. En las tres temporadas siguientes, el club no facturó “nada” –con esa palabra lo consignan en el Excel–.

Es decir, el primer desembolso a Enríquez Negreira se hizo con Joan Gaspart de presidente, que no siguió pagándole. Cuando Joan Laporta ocupó ese cargo, en 2003, no le pagó hasta la temporada 2005/2006, en que comenzó a cobrar Nilsad, la sociedad civil privada del exárbitro. Laporta presidió el club hasta 2010. Ese año le sucedió Sandro Rosell, hasta 2014, año en que llegó Josep María Bartomeu, en el puesto hasta 2020. Enríquez Negreira siguió facturando al Barça a través de Nilsad hasta la temporada 2015/2016, cuando volvió a utilizar Dasnil 95 para ese fin. El 11 de enero de 2016, el entonces responsable de Tesorería, Manel Mangado, informa a la directora financiera del cambio. “Han cambiado unilateralmente la razón social argumentando los cambios normativos respecto a las SCP, sin más”, es la sucinta explicación que le da.

Los cobros de Nidsal entre la temporada 2005/2006 y la temporada 2014/2015 suman 4,37 millones de euros. En la siguiente, factura medio ejercicio Nidsal y medio Dasnil 95, un total de 521.613 euros. En la temporada 2016/2017, Dasnil 95 recibe 157.528 euros. Si a estas cifras se les añade el 21% del IVA, la cantidad total percibida por Enríquez Negreira asciende a 6,2 millones de euros desde 2001. Y sin contar la temporada 2017/2018, cuando el exárbitro abandonó la vicepresidente del CTA y el club dejó de pagarle su asesoría técnica.

Por tanto, según consta en las cuentas del club a las que ha tenido acceso Football Leaks, Enríquez Negreira empezó a cobrar cantidades por debajo de 200.000 euros en 2001 y 2005, pero sus honorarios fueron creciendo con el tiempo, hasta casi rozar los 729.000 euros en la temporada 2013/2014. En la anterior alcanzaron los 722.460 euros. Desde la temporada 2009/2010 siempre estuvieron por encima del medio millón. Los pagos eran mensuales, normalmente de entre 40.000 y 50.000 euros, excepto los que cerraban cada temporada, en junio, cuando se duplicaba o incluso de triplicaba esa cantidad, hasta 125.000 o 145.000 euros. También se hicieron estos pagos más abultados en las facturas de los meses de diciembre algunos años.

En los apuntes contables del club, los servicios por los que se hacían estos desembolsos figuran como “asesoramiento vídeos técnicos”. En el caso de un pago de 100.569,15 euros, que en la contabilidad figura como correspondiente a junio de 2015, el club lo vincula a una “grabación de los partidos de equipos españoles en competiciones europeas”, por un importe de 83.115 euros más IVA.

En el Excel donde el Barça recoge los desembolsos a Tresep 2014, la sociedad de Josep Contreras, se consignan 10 pagos entre enero de 2015 y noviembre de 2016, por un importe total de 394.460 euros, IVA incluido. Pero las facturas no eran mensuales; por lo general, se emitían cada dos meses. Normalmente por 29.040 euros, IVA incluido, pero también las hay de hasta 65.340 euros, como en junio de 2016. El concepto que figura en ellas es bastante inconcreto: “Por la prestación de diversos servicios educativos-deportivos”, con emisión de “informes sobre la participación de diversos actores de las diferentes competiciones deportivas y del seguimiento de aspectos que puedan interesar en un futuro en dicho ámbito educativo-deportivo”.

Las cantidades de estas facturas contrastan con las partidas inicialmente apuntadas en los presupuestos del club. En los de la temporada 2016/2017, se preveía un pago mensual a Tresep 2014 de 12.000 euros al mes, un total de 144.000 euros en toda la temporada.

La llegada de la borrasca FilomenaFilomenaa Madrid o la erupción del volcán Cumbre Vieja en la isla canaria de La Palma son algunos de los números más buscados para el Sorteo Extraordinario de la lotería de Navidad, que se celebrará el próximo 22 de diciembre, informa Europa Press. Según ha informado este jueves la administración de Loterías Castillo, los números más populares este año 2021 son el 80121, en referencia al día que comenzó la nevada del temporal 'Filomena' en Madrid y el 19921, fecha en que el volcán de La Palma entró en erupción.

La administración también recuerda que el deporte suele estar presente en la lotería de Navidad. Así, este año el fichaje de Lionel Messi por el París Saint-Germain, donde luce el dorsal número 30, ha provocado que el décimo 00030 sea otro de los más solicitados.

Respecto a las terminaciones favoritas para el sorteo de 2021, la compañía ha señalado que son el 13, el 15 y el 17, y ha añadido que el 5 y el 7 continúan siendo más elegidos por los participantes del sorteo de Navidad.

También ha destacado que las fechas vinculadas a la pandemia del coronavirus marcan las búsquedas un año más y ha señalado que algunos décimos como el día de la administración de la primera vacuna en España, el primer caso confirmado en el mundo o el inicio y final del Estado de Alarma están ya agotados.

Real Madrid, FC Barcelona y Juventus han contratado a una firma de lobistas británica, Flint, para vender la Superliga entre políticos, funcionarios de la UE y periodistas. Pese al revés sufrido por la iniciativa nada más hacerse pública el pasado abril, los tres clubes quieren mantener vivo el proyecto y, para ello, necesitan revertir la imagen negativa de una liga que ha sido vista como un intento de la élite del fútbol por multiplicar sus beneficios. Según publica la revista alemana Der Spiegel, Flint ha preparado ya un plan, resumido en 10 páginas y titulado Preparar el camino para la Superliga: la estrategia para la reconstrucción, el reinicio… y la victoria, por el que ha cobrado 55.000 euros.

En lo que se pretendió un auténtico golpe de efecto, el presidente del Real Madrid, Florentino Pérez, y otros 11 clubes europeos, que incluían a Barça, Atlético de Madrid, AC Milán, Inter de Milán, Juventus, Chelsea, Arsenal, Manchester City, Manchester United, Liverpool y Tottenham Spur, anunciaron el 19 de abril la creación de la Superliga. Pero, las protestas de miles de aficionados británicos y la desaprobación del primer ministro británico, Boris Johnson, del presidente francés, Emmanuel Macron, y hasta del español, Pedro Sánchez, echó por tierra en cuestión de unas pocas horas un proyecto que se preveía multimillonario.

Aun así, Florentino Pérez, que se ha presentado como el principal promotor de la iniciativa, insistió en su momento en que la Superliga seguía viva. Y, según explica Der Spiegel, está decidido a sacarla adelante, necesitados como están los clubes de nuevos y mayores ingresos que los que les proporciona la Liga de Campeones, la competición estrella de la UEFA. La enorme deuda de los equipos les apremia en la búsqueda de negocio. El dueño de la constructora de ACS presenta la Superliga como la única fórmula para “salvar el fútbol”. “Cuando no tienes más ingresos que los de la televisión, la única manera de rentabilizarlos es haciendo partidos más competitivos y con más atractivo entre los grandes clubes”, argumentó en el programa El Chiringuito la noche siguiente al reventón de la liga fallida.

De hecho, se mantiene la empresa creada hace cinco meses con el nombre de la Superliga. Con domicilio social en la calle de Ortega y Gasset de Madrid y página web, se llama European Super League Company SL. Según la revista alemana, los representantes del Real Madrid, sus aliados de Barcelona y Turín y algunos empresarios españoles tenían previsto pactar sus próximos pasos en una conferencia telefónica semanal, cuya celebración se aprobó en un consejo de administración el pasado julio, de acuerdo con el acta de la reunión.

“Superliga 2.0”

En el plan que presentó a los tres clubes, Flint promete lanzar una campaña “a prueba de balas” contra los ataques de los rivales de la que denominan a partir de ahora “Superliga 2.0”. Pero los lobistas les aconsejan que no repitan la demostración de fuerza de la pasada primavera. En su lugar, proponen un plan gradual y a largo plazo. Su objetivo: desacreditar a la UEFA como patrocinadora de la Copa de Europa. Para ello, aspiran a crear “una plataforma más creíble para comunicar el mensaje clave a responsables políticos y medios de comunicación: que el fútbol europeo necesita un nuevo modelo de negocio y que hay que romper el monopolio abusivo de la UEFA”.

El problema, precisa Der Spiegel, es que, según los expertos del sector que ha consultado, los planes Florentino Pérez están condenados al fracaso. Desde el golpe de Estado del pasado abril, el proyecto “simplemente carece de apoyos”, explica el directivo de un club alemán.

Por el contrario, Flint quiere poner el foco en lo que la élite de los clubes considera un agravio: están “sistemáticamente infrafinanciados” y sus ingresos por competiciones de la UEFA son “insatisfactorios”. Ni una palabra, en cambio, sobre su problema de costes. El FC Barcelona tiene una deuda de 1.350 millones de euros, mientras que la Juventus de Turín y el Real Madrid se encuentran entre la espada y la pared debido a la mala gestión de los últimos años y a las elevadas pérdidas durante la pandemia.

Hasta la Comisión Europea y con corresponsales de diarios económicos

Aunque en un primer paso, un juez de Madrid ha dado la razón a los clubes de la Superliga y ha dictado que su creación está amparada por el derecho de la competencia de la UE, la UEFA también ha anunciado acciones legales, por lo que el litigio terminará dirimiéndose en el Tribunal de Justicia de la UE (TJUE) en Luxemburgo. Los expertos jurídicos de Flint ven posibilidades de una victoria ante el TJUE. Sin embargo, ganar sólo en los tribunales, sin “ganar los corazones y las mentes” de los aficionados y los creadores de opinión, advierte el plan de los lobistas, “no será suficiente”. Así que Flint quiere revertir la imagen negativa de la Superliga, con “actos discretos” y reuniones informativas con políticos, funcionarios de la UE y periodistas seleccionados, asegura Der Spiegel.

Entre las personas citadas en el documento, se encuentra un estrecho colaborador del vicepresidente de la Comisión, Margaritis Schinas; parlamentarios de la UE amantes del fútbol, como el eurodiputado polaco y exfutbolista Tomasz Frankowski, y “líderes de opinión” de medios de comunicacióncomo los corresponsales en Bruselas de Financial Times o Frankfurter Allgemeine Zeitung.Financial TimesFrankfurter Allgemeine Zeitung. Los expertos de Flint se ofrecen a preparar a los fundadores de la Superliga para las reuniones que deberán mantener con estos contactos. Por ejemplo, los clubes deben dar señales de transparencia, sugieren, pero en ningún caso revelar demasiados detalles, porque podrían “dar lugar a conflictos”. Se trata más bien de dar a estos VIP la sensación de que tienen un “acceso privilegiado” a la Superliga, apunta la revista.

Sin embargo, reconocen también que todo este montaje servirá de poco mientras Florentino Pérez y sus aliados no den marcha atrás en una de sus mayores exigencias: un círculo cerrado de clubes de primer nivel sin ascensos ni descensos corre el riesgo de fracasar ante el TJUE. La permeabilidad de las ligas, la posibilidad de clasificarse para una categoría superior mediante el éxito deportivo, forma parte de la esencia del fútbol europeo. Así que los expertos de Flint señalan en su documento que no tendría sentido volver a presentarse con una liga que se opone a este principio. Los aficionados y los políticos se levantarían en armas otra vez.

Asesora de la Superliga y personada ante el juez

Der Spiegel también ha tenido acceso al plan que una consultora española, A22 Sports Management, presentó a los tres clubes rebeldes y que incluye toda una serie de cambios en las reglas de la Superliga. A22 Sports Management fue la empresa que solicitó al juez de lo Mercantil número 17 de Madrid medidas cautelares frente a las sanciones anunciadas por la UEFA contra los clubes disidentes. Según un auto de mismo magistrado donde éste legitima la personación de la sociedad, A22 Sports Management “intervino en el diseño, creación, promoción, financiación e implementación de la Superliga, y actúa como asesor de European Super League Company SL para la organización de la Superliga europea de fútbol”.

Así, la nueva competición podría adaptarse a la estructura de torneo de la Liga de Campeones, con una Superliga 1 y una Superliga 2 entre las que podría haber ascensos y descensos. En uno de los varios escenarios propuestos, los autores de la presentación esbozan incluso la permeabilidad con las competiciones de la UEFA, detalla la revista. Además, se incluye la posibilidad de que desciendan tres clubes de la división superior y suban dos clubes de la Superliga 2. También se podría conceder una plaza mediante invitación a otro “gran club”.

Der Spiegel ha preguntado sobre la Superliga tanto a la agencia A22 Sports Managementcomo al Real Madrid, al FC Barcelona y a la Juventus de Turín, que han declinado hacer ningún comentario por escrito. Pero Flint sí le confirma que ha conseguido el contrato. 55.000 euros al mes más gastos para llevar adelante su campaña. “En el mundo del fútbol profesional, calderilla”, zanja la revista alemana.

El desde hace años histórico delantero del FC Barcelona Leo Messi ha comparecido al mediodía de este domingo para dar su versión sobre su salida del club azulgrana. Sin poder contener las lágrimas, y del mismo modo que hizo el presidente del conjunto catalán, Joan Laporta, ha explicado que son las razones económicas las que están detrás de la marcha del que ha sido su equipo durante toda su carrera. "Me había bajado un 50% de mi ficha y cerramos el contrato", ha asegurado, añadiendo que ha hecho "todo lo posible" por quedarse en el conjunto. "El club y Laporta dijeron que no se pudo por un tema de LaLiga", ha añadido. La explicación la dio Laporta, que aseguró que había acuerdo con Messi para que siguiera un mínimo de dos temporadas más en el Camp Nou, pero que no se pudo hacer efectivo por la imposibilidad de inscribir ese contrato, que llegó a tener dos formas distintas (dos años a pagar en cinco, o cinco años con menos salario por año), dentro del límite salarial y el fair play financiero marcado por LaLiga.

La salida se conoció el pasado jueves después de un año de idas y venidas, puesto que Messi estuvo a punto de dejar el Barça ya en la temporada pasada. Según ha dicho este domingo, en ese momento sí estaba preparado para hacerlo, pero no ahora. "No sé si voy a poder hablar. Estoy bloqueado. Es muy difícil esto para mí, después de todos estos años. No estaba preparado. El año pasado, cuando se formó todo el lío del burofax, estaba preparado, pero este año no. Estaba convencido de que iba a seguir en mi casa", ha dicho el futbolista nada más comenzar su rueda de prensa, ha recogido Europa Press.

Por eso, ha asegurado, hizo "todo lo posible" por conseguirlo. Él y su familia, ha dicho, siempre sobrepusieron el "bienestar" al dinero. "Queríamos estar en nuestra casa, en Barcelona. Hoy me toca despedirme de esto. Llevo toda la vida aquí, llegué siendo muy chiquito. Después de 21 años, me voy con mi mujer, con tres catalanes-argentinos. No puedo estar más orgulloso. Después de unos años fuera, volveremos a nuestra casa", ha lamentado.

El FC Barcelona anunció a través de un comunicado que el astro argentino no seguiría ligado al club debido "a obstáculos económicos y estructurales, normativa de LaLiga española". El club explicó que había llegado a un acuerdo con Messi —el contrato que él mismo ha mencionado este domingo—, pero que esas trabas hacen que el jugador abandone el club de toda su vida, donde debutó en el primer equipo en 2004 aunque jugaba desde mucho antes en categorías inferiores.

Una versión compartida por Messi. "Sí tengo claro que yo sí hice todo lo posible. El club y Laporta dijeron que no se pudo por un tema de LaLiga y por la deuda del club, que no quería endeudarse más. Se dijeron muchas cosas de mí, de por qué no seguía, y puedo asegurar que por mi parte hice lo posible para quedarme, quería quedarme. El año pasado no quería quedarme pero este año sí e hice todo lo posible, pero no se pudo", se ha sincerado. "Siento tristeza, mucha, porque me tengo que ir de este club que amo y en un momento que no esperaba. Como dije, nunca mentí, fui de frente y el año pasado quería irme pero este no, por eso la tristeza", ha añadido.

"Me había bajado un 50% mi ficha, cerramos el contrato y luego no se me pidió más nada. Es mentira que me pidieran bajar un 30% más. Hicimos todo lo posible, y no se pudo. Y hay muchas cosas que se dicen que no son verdad. Así fue todo", ha lamentado. 

"No se puede hacer por LaLiga, ¿para qué estirar más esto si es un caso imposible? Tengo que pensar también en mí y en mi carrera y en lo que me toca a partir de ahora", ha reiterado, preguntado por qué no apuraron, club y él mismo, hasta finales de agosto para intentar poder inscribirle en LaLiga. 

Negó también que se sienta engañado por Laporta o el club. "No, hicimos todo lo posible y no se pudo hacer. Pero hablo por mí, que siempre fui de cara por el socio culer, siempre fue transparente y fui de frente con la gente",ha alegado. "Cuando pasaron las elecciones fui a comer con el presidente Laporta y hablamos y después de esa comida estaba bastante convencido de que iba a seguir. Mi contrato nunca fue un problema. Después, pasó lo que pasó y no se pudo hacer. Y falsas esperanzas, no. Tan claro era que teníamos todo arreglado y sin ningún problema, que siempre le fuimos sinceros a la gente, por lo menos por mi parte".

Por otro lado, ha querido agradecer a todos los compañeros su "ayuda". "Siempre intenté manejarme con humildad, con respeto, espero que eso sea lo que quede de mí, además de la suerte que tuve de estar aquí. Pasé muchas cosas hermosas, también malas, pero eso me hizo crecer y ser la persona que soy hoy. Di todo por esto club y esta camiseta", se ha despedido.

El presidente del FC Barcelona, Joan Laporta, explicó este viernes la versión del club sobre la marcha de Leo Messi, asegurando que se debe a la mala situación económica del club, sin margen salarial por la "calamitosa" gestión de la Junta anterior, a tener que cumplir con el fair play financiero de LaLiga y por no querer hipotecar el futuro del club para aceptar un acuerdo de LaLiga con un fondo inversor que sería la única vía para inscribir a Messi.

"Sin tener margen salarial, porque la Junta anterior con su acción talentosa excedió el límite salarial, no ha habido tiempo de reconducir la situación. Y la única vía para tener masa salarial para inscribir a Messi pasaba por aceptar una operación (la de LaLiga con el fondo CVC) que no vemos de ninguna manera interesante para el Barça, por el importe y por el poner a disposición de esa operación, durante 50 años, parte de los derechos audiovisuales del Barça", esgrimió en rueda de prensa recogida por Europa Press.

Laporta aseguró que había acuerdo con Messi para que siguiera un mínimo de dos temporadas más en el Camp Nou, pero que no se pudo hacer efectivo por la imposibilidad de inscribir ese contrato, que llegó a tener dos formas distintas (dos años a pagar en cinco, o cinco años con menos salario por año), dentro del límite salarial y el fair play financiero marcado por LaLiga.

"Leo se quería quedar en el Barça, nosotros queríamos que se quedara. El hecho de que se quisiera quedar fue determinante, su voluntad de quererse quedar. Pero este juego, este proceso, ha llegado a un momento en que tienes que plantarte y dejar las emociones fuera, analizarlo con el rigor y la frialdad que aportan los números. Y dentro de LaLiga, nos tenemos que acoger a esta norma aunque pensemos que debería haber sido más flexible. Pero la norma la conocíamos, no la podíamos cumplir por la herencia recibida", argumentó.

En cuanto al acuerdo entre jugador y club, fue más allá. "Estábamos muy emocionados con las dos opciones de contrato, con el contrato de dos años a pagar en cinco llegamos incluso a encajar las manos. También emocionados con el contrato de cinco años. Ayer teníamos que estar firmando, pero las circunstancias han hecho que se llegue a esta situación y a esta solución", lamentó.

Y, entre esos motivos que llevan al Barça y a Messi a separar sus caminos, está también la mala situación económica del club. "Quisiera decir que hemos recibido una herencia nefasta. Esto ha hecho que la masa salarial deportiva sea del 110% respecto a los ingresos totales del club. No tenemos margen salarial. Las normas que rigen LaLiga pasan por un fair play financiero que marca límites y no tenemos margen", reiteró.

Por todo ello, tiene claro quiénes o qué son culpables a la hora de no poder seguir contando con Messi. "La base de todo es la calamitosa y nefasta gestión de las Juntas anteriores. Es un lastre que no se soluciona de la noche al día. Para hacer la auditoría han tardado dos meses, y son primeras conclusiones por una trama que incluye el Barça Gate o el Espai Barça, cuando no es una cosa, es otra", argumentó.

"Pero miraremos adelante, y con las decisiones de la auditoría tendremos que actuar. Igual que dije que no usaría el retrovisor, no quiero ser cooperador necesario de cosas que son delictivas e incorrectas. Es una mala gestión, son decisiones que nos cuesta entender cómo se tomaron. Muy presionados deberían estar", ahondó Laporta, que dio a entender que tomará medidas contra Bartomeu y su Junta.

Y, sobre el fair play financiero de LaLiga, fue claro. "No quiero hacer victimismo. La normativa ya la conocíamos, pero ellos no me pueden hacer aceptar una operación que pensamos que pagan una tercera parte de lo que nosotros creemos. Entiendo que algunos clubes lo acepten, pero nosotros somos el Barça. No voy a hipotecar el largo plazo por el corto plazo. Nos plantamos. Esto tiene consecuencias, pero por encima de todo está la institución, el FC Barcelona", recalcó.

A nivel personal, fue claro: "Messi se lo merece todo, ha mostrado su voluntad de querer quedarse en el Barça y su estima al Barça. Estoy triste pero también estoy convencido de que hemos hecho lo mejor para los intereses del FC Barcelona".

Laporta, esta vez, movió ficha rápido. Apenas horas después de que el jueves por la tarde el club confirmara que Leo Messi no seguiría vistiendo de blaugrana, el presidente quiso dar explicaciones a los medios y no dar lugar a especulaciones. Dio la cara por el club, explicó los motivos que, desde su punto de vista y el de la entidad, llevaron a no poder retener al jugador argentino, cuya versión podría llegar más adelante.

Homenaje a Messi, como el '10' quiera

Habrá un homenaje del club a Leo Messi y será como el argentino quiera. Así de claro fue Laporta. "El homenaje será el que Leo Messi quiera. Le haríamos un homenaje diario a Messi, por lo que ha dado al Barça. Pero estamos en esta situación de restricciones sanitarias que parece ser que lo hace complicado. Pero espero ver algún día el homenaje que merece Messi en Can Barça", auguró.

Sin Messi, lo cierto es que el equipo necesita aire fresco y abrir una nueva era. "Nosotros queríamos que el post Messi, esta etapa que se inicia hoy, fuera de aquí a dos años. Pero se ha adelantado el post Messi estos dos años, todos querríamos seguir disfrutando de la magia de Leo más años pero no puede ser", lamentó.

Una nueva etapa que se abrirá con cambios, pero tirando de una plantilla de "profesionales y talento" que tienen que llevar al Barça "al camino de los éxitos". "Los he visto expectantes, creo que van asimilando que el futuro es esplendoroso. Hay jugadores con ganas de demostrar su talento, con el sueño de triunfar aquí. Pienso que el club va a imprimir mucha profesionalidad, exigir mucha implicación y a la vez vamos a dar máximo apoyo a jugadores y cuerpo técnico", esgrimió tras visitar a la plantilla, en la Ciutat Esportiva, antes de su comparecencia pública.

En breve, detalles de los 487 millones de pérdidas

Mucho más grave es la situación económica del club. De no ser así, el encaje del nuevo contrato de Messi dentro del fair play financiero de LaLiga habría sido posible. "Las pérdidas previstas eran del orden de 200 millones, pero serán de 487 millones, que es mucho", apuntó Laporta.

"Daremos detalles y pondremos en conocimiento de los socios las conclusiones de la auditoría. Son las conclusiones que nos han llevado a hacer el cierre que hemos hecho, que pondrá de manifiesto la realidad del club en cuanto a pérdidas y endeudamiento. Es cierto que la situación real del club en consecuencia de la herencia recibida ha influido a la hora de ponerlo todo en la balanza y tomar la decisión respecto a Messi", aseveró al respecto.

A sólo seis días de las elecciones a la presidencia del FC Barcelona, los Mossos d’Esquadra han detenido este lunes a Josep María Bartomeu y a otros tres de sus principales directivos así como registrado durante horas las oficinas del club y los domicilios particulares del expresidente y de su mano derecha, Jaume Masferrer. El Barçagate vuelve a las portadas un año después de desvelarse que el club había contratado a una empresa llamada I3 Ventures y que ésta era la responsable de un buen número de perfiles en redes sociales dedicados a denigrar a algunos jugadores como Leo Messi o Gerard Piqué, y a atacar a los opositores de Bartomeu. Además, el contrato había costado un millón de euros al año, una cantidad por encima de la tarea asignada y de los precios de mercado, que se había repartido en facturas de 198.000 euros para eludir el preceptivo control de la junta directiva.

El golpe judicial no hace más que aumentar la presión sobre el club tras desvelarse su pésima situación económica, con unas pérdidas que el candidato a la presidencia Joan Laporta elevó a entre 150 y 250 millones para este ejercicio, y el peso que en ellas tiene el macrocontrato que los blaugrana le firmaron a Leo Messi, superior a los 100 millones de euros anuales.

Desde el pasado abril, la titular del Juzgado de Instrucción número 13 de Barcelona, Adriana Gil, investiga al Barça por administración desleal y corrupción entre particulares, tras la denuncia presentada por Dignitat Blaugrana, una asociación de aficionados del mismo club. La jueza ha tenido que extender seis veces el secreto del sumario: la última prórroga acababa el próximo día 10.

Seis dimisiones y dos suspensiones de empleo

No obstante, lo que se bautizó como Barçagate ya se cobró sus primeras víctimas cuando el programa Què T'hi Jugues de la Cadena Ser de Barcelona desveló en febrero de 2020 el contrato. A Jaume Masferrer, responsable del Área de Presidencia desde 2018 y antes asesor de Bartomeu, se le consideró responsable y fue apartado de sus funciones. Y dos meses después, el presidente del club blaugrana pidió la dimisión de cuatro directivos: los vicepresidentes Emili Rousaud y Enrique Tombas; el responsable del Barça B, Sílvio Elías, y del responsable del Área Comercial, Josep Pont.

Ellos dejaron sus cargos y se les añadieron dos nombres más, los de Maria Teixidor, responsable del Barça femenino, y Jordi Calsamiglia, presidente de la Comisión de Disciplina. Todos ellos enviaron una carta a los socios criticando “los criterios y las formas de gestión” del club y asegurando que se habían enterado del Barçagate por la prensa.

En junio, el FC Barcelona también suspendió de empleo y sueldo a la encargada del control interno del club, Noelia Romero. En octubre, Masferrer fue destituido finalmente por la junta gestora que se había hecho cargo del club tras la dimisión de la directiva en pleno. Todos ellos hicieron entrega entonces al notario de cierta documentación de laque se desconoce si ha llegado a manos de la jueza.

Una auditoría exculpatoria

Mientras la juez Gil investigaba, el FC Barcelona encargó una auditoría a PricewaterhouseCoopers, que en julio de 2020 descartó que el Barça hubiera encargado y pagado para difamar a sus jugadores o a opositores a Bartomeu e incluso consideró de mercado el precio abonado a I3 Ventures. “No existió ninguna conducta corrupta. No hemos detectado evidencias de que por parte del equipo directivo del club se haya obtenido beneficio económico directo derivado de los contratos, del servicio y/o pagos realizados por los proveedores objeto de análisis”, concluía el informe. La consultora ayudaba así al club a salir del paso de las acusaciones que había lanzado en una entrevista en RAC1 el exvicepresidente Emili Rousaud. “Creo que alguien ha metido la mano en la caja”, aseguró nada más dimitir, “si pagas un millón de euros por un trabajo que tiene un coste de mercado de 100.000... Blanco y en botella”.

No obstante, PwC estableció que el club no había cumplido los protocolos internos para aprobar el contrato, al haber dividido el pago total anual en abonos menores para evitar los controles. Aunque, al tiempo, apuntaba que del proyecto había sido informada “formalmente y en varias ocasiones” la junta directivala junta directiva del club. Finalmente, desvelaba que los trabajos realizados por por I3 Ventures estaban incompletos. Apoyado en la auditoría, la directiva del FC Barcelona anunció una querella contra Rousaud y contra todos los que habían atacado al club por el Barçagate.

Las empresas

Con la detención de Bartomeu y de sus principales ejecutivos, el director general Óscar Grau y el responsable del área jurídica, Román Gómez-Pontí, el Barça ha expresado su “máximo respeto” por la presunción de inocencia de todos ellos, además de ofrecer su “plena colaboración a la autoridad judicial y policial” para aclarar los hechos. “La información y la documentación requeridas por la policía judicial se han circunscrito, estrictamente, a los hechos relativos a este caso”, ha explicado el club.

Según han confirmado fuentes judiciales a infoLibre, el juzgado había ordenado cinco registros. No sólo en las oficinas del Barça, sino también en los domicilios de Bartomeu y Masferrer, así como en las sedes de las empresas I3 Ventures, Nicestream y Telam Partners. El expresidente del Barça empezó a declarar en comisaría a las seis y media de la tarde, dos horas y media después de que terminara el registro en las oficinas del club. Al cierre de esta edición, Gómez-Ponti había abandonado la comisaría tras negarse a declarar ante la policía. También salió en libertad Óscar Grau. Pero Bartomeu y Masferrer, que se han acogido a su derecho a no declarar, iban a pasar la noche en la comisaría y no verían a la jueza hasta las nueve de la mañana del martes.

I3 Ventures es una de las filiales de Nicestream, un grupo dedicado a la consultoría de internet y redes sociales en América Latina. Al frente de ambas se sitúa Carlos Rafael Ibáñez Constantino, de nacionalidad uruguaya, que en una entrevista en Radio Catalunya negó ya en febrero de 2020 que el club le encargara “crear contenidos negativos ni positivos”. “Nuestra tarea consistía en monitorizar toda la actividad de las cuentas del Barça y de todo aquello que tiene que ver con el Barça. Nosotros no generamos contenidos. El informe que circula sobre una campaña para desacreditar Víctor Font no es nuestro, no ha salido de nuestra compañía, es falso”. Pero sí que había registrado uno de los dominios, Respeto y Deporte, que se dedicaba a denigrar al FC Barcelona, pero desmintió que gestionara sus contenidos. “Es como si nosotros tenemos un garaje y alquilamos la plaza a alguien, pero el coche no es nuestro. Es una cuenta con opiniones, se puede estar de acuerdo o no, pero no contiene términos insultantes ni hace fake newsfake news”, explicó.

Además, aseguró que los canales que se atribuían a su empresa no eran suyos, sino sólo algunos de los muchos que monitorizaban. “Somos una munición para atacar la directiva. Hay una intencionalidad de utilizar esto como parte de un proceso de precampaña. Es una operación con intencionalidad política. No es espontánea”. Dos días antes, Bartomeu había anunciado que rescindía el contrato con I3 Ventures.

Los antecedentes

Nicestream también ha realizado campañas similares, y con intencionalidad política clara, en América Latina y en España. De hecho, tiene una división dedicada a este tipo específico de tareas, Iluminati Lab. Ha trabajado para el conservador Sebastián Piñera, presidente de Chile; según el periódico ecuatoriano El Universo, el Gobierno de Rafael Correa pagó a Nicestream por una campaña de desprestigio contra un diputado opositor, Galo Lara, acusado de un asesinato múltiple y huido a Panamá; también es la responsable de cuentas contra los Kirchner en Argentina. Y fue contratado por el expresidente Mújica.

En España, El País publicó que la empresa de Ibáñez estaba detrás de las más de 900 cuentas que entre 2014 y 2015 se dedicaron a hacer campaña contra el secesionismo en Cataluñael secesionismo en Cataluña. Y que en 2015 I3 Ventures ofreció al PP un trabajo similar al que hizo después para el Barça, pero por un poco más de dinero, 1,4 millones de euros: cuentas falsas para generar una opinión favorable al partido y desprestigiar a sus rivales.

El 28 de marzo de 2017 el Real Madrid tenía 96.217.000 seguidores en Facebook. El FC Barcelona, 98.029.000. Es decir, 1.812.000 más que el club de Florentino Pérez. El Barça estaba así a punto de conseguir los 100 millones de seguidores, precisamente el principal objetivo madridista: “Llegar antes que el Barça o al menos llegar horas después que ellos”, lo define el responsable de redes sociales del club. El plan era alcanzar esos 100 millones en agosto, pero la victoria de los culés sobre el Paris Saint-Germain, con una remontada que la prensa glosó como “antológica” –6-1, con tres goles en los últimos ocho minutos, y tras haber perdido 4-0 en París–, les hizo crecer “como si de una final de la Champions se tratase” –eran aún los cuartos–, en la red de Mark Zuckerberg. Además, explica el community manager a los directivos del club en un correo, “en los últimos cinco días han hecho campañas de captación de unos 200.000 seguidores diarios”, cuando hasta entonces su media era de 17.000. Así lo revelan los documentos de Football Leakscompartidos por la revista Der Spiegel con la red European Investigative Collaborations (EIC), a la que pertenece infoLibre.

De forma que el responsable de redes sociales teme que el Barça sólo tarde nueve días en lograr los 100 millones de seguidores, en lugar de los seis meses previstos con el ritmo normal. Según sus cálculos, los blaugranas estaban gastando entre 7.000 y 9.000 euros al día para conseguir la cifra mágica. Por ese motivo, dice a sus superiores que para alcanzarles en 48 a 72 horas necesitaría una inversión de entre 250.000 y 300.000 euros. “Pueden darse cuenta y reaccionar si tienen presupuesto”, apunta para justificar tales cantidades.

No hay tiempo que perder. El director general, José Ángel Sánchez Periáñez, concede el máximo, 300.000 euros, tras pedir autorización a Florentino Pérez. No pueden esperar a la decisión del comité de compras, asegura. La agencia contratada es la estadounidense SocialCode, que desde el pasado mes de octubre ha pasado a llamarse Code3.

A la una y media de la madrugada del 1 de abril, la directora adjunta Begoña Sanz Orea envía la nota de prensa, en inglés y en castellano, que el club ha preparado. “Creemos que llegamos [a los 100 millones de seguidores] por la mañana y que será un sprint entre el Barça y nosotrossprint”, apura. También hay una segunda nota redactada para el caso de que el Real Madrid quede subcampeón en la carrera de Facebook. Pero en la competición digital ocurrió lo mismo que tantas veces en el mundo real: no pudo ser. El Barça consiguió antes los ansiados 100 millones de seguidores y lo hizo público el 2 de abril. En su nota, presumía de haber sumado 3,6 millones de nuevos seguidores desde la remontada ante el París Saint-Germain. Ese mismo día, Sánchez Periáñez remite al presidente de la Fundación Real Madrid, Manuel Redondo, un correo donde adjunta un enlace a la noticia con un texto de una sola palabra: “Tarde”. Cien millones apenas unas horas después del Barça.

Cristiano Ronaldo pidió a la jueza que le investigaba por fraude fiscal el expediente completo abierto por la Agencia Tributaria a Leo Messi.

A día de hoy, sin embargo, el Real Madrid, que no ha querido responder a las preguntas que le ha formulado infoLibre al respecto, ha adelantado en Facebook, y por mucho, al Barça: tiene 110,39 millones de seguidores por 102,87 millones los culés. Si se les suman los fans de Twitter –35,9 millones– e Instagram –95 millones–, los merengues superan los 241 millones de seguidores en esas tres redes sociales. El Barça aglutina a 212 millones con los 93,1 millones de Instagram y 16,1 millones de Twitter. Cifras, en cualquier caso, muy por encima de clubs como el Manchester, que no pasa de 136,7 millones de seguidores en las tres redes.

87,3 millones por una Liga de Campeones

Pero la vigilancia a la que se someten ambas empresas afecta igualmente a los grandes números. Y no sólo en los millones de los fichajes más caros. También en las cuentas de resultados. Nada más hacer públicas las cifras de la temporada 2017/2018, el director financiero del club blanco hace un informe de urgencia que incluye los ingresos, los gastos de personal y el beneficio del ejercicio del Barça. Entonces, el resultado bruto de explotación fue negativo, unos 20 millones de euros, por culpa de los 48 millones que el Barça tuvo que provisionar debido al pleito con Neymar.

En realidad, los técnicos del Real Madrid estudian con mucho detenimiento los resultados de su mayor competidor deportivo. Y elaboran los consiguientes informes, a los que ha tenido acceso Football Leaks. En ellos se puede comprobar que el Barça tiene el doble de socios que el Real Madrid: casi 18 millones los blaugranas en 2017/2018 por 8,5 millones los merengues. También ingresa el doble en taquilla, al menos hasta esa temporada. En la 2016/2017 el Barça sumó 66,6 millones euros y preveía cobrar 72,9 millones en la siguiente. El Real Madrid ganó 39,7 millones de euros por ese concepto en 2016/2017 y presupuestó 36,9 millones en 2017/2018.

Eso sí, los blancos le sacan más rendimiento a su área VIP, el famoso palco del Bernabéu: 45,3 millones les rindió en 2016/2017. El Barça sólo pudo ingresar de la suya 18,9 millones ese año. Por el contrario, de los tours, eventos y restaurantes del Camp Nou el club catalán obtiene casi el doble –53 millones de euros– que el Real Madrid de su estadio –24,9 millones–. La diferencia de ingresos, explican los blancos, se debe a que el Barça tiene más visitantes que el Real Madrid, dos millones el primero por sólo 1,2 millones el segundo, y al alquiler de la tienda de Nike. Por el contrario, de las giras y amistosos sacan más dinero los merengues, unos dos millones más.

Entre 2015 y 2017, además, el Real Madrid superó ampliamente al FC Barcelona por sus ingresos en la Liga de Campeones. Ganó 82,2 millones de euros en la temporada 2015/2016 y 87,3 millones en la siguiente, gracias a que ganó el título ambos años, mientras que el Barça no pasó de cuartos. Otro tanto ocurre con los ingresos comerciales, la parte del león. En 2016/17 los merengues facturaron 251,5 millones de euros en patrocinios, merchandising y publicidadmerchandising, por 222,6 millones los culés. En cambio, ganan más los blaugranas con la televisión, 153,6 millones de euros, mientras los blancos se quedan en 142 millones. En total, el volumen de negocio del Real Madrid ascendía en 2016/2017 a 674,6 millones de euros. El del Barça, a 649,4 millones.

Pagos a agentes: 25 millones el Barça, 32 millones el Madrid

En el capítulo de gastos, el informe elaborado por el Real Madrid destaca los pagos que el FC Barcelona hace a los agentes de los futbolistas, un capítulo controvertido desde que Hacienda puso su atención en ellos. Según los cálculos de sus competidores, el Barça abonó una media de 25 millones de euros a los representantes de sus jugadores, mientras que los blancos dedicaban a este capítulo 32 millones. Es decir, 96 millones en tres años. Mientras que los blaugranas incluyen estas cantidades en el apartado de gastos de personal, con los sueldos de los jugadores, el Real Madrid las contabiliza como inversiones. Hay que recordar que Hacienda ha investigado y denunciado a un buen número de jugadores de ambos equipos por cobrar parte de su sueldo como comisión de los agentes, para que éste no tributara por IRPF –por tanto, al tipo máximo– sino sólo por el IVA que se descontaba al intermediario –a un tipo más bajo–. Pese a las condenas judiciales a los jugadores, el litigio fiscal y legal sigue dirimiéndose en los tribunales económico administrativos, adonde han recurrido los clubes.

En general, el Barça gastó más que el Real Madrid en esos tres años en oficinas internacionales –Nueva York y Hong Kong– y en proyectos de innovación. Los culés también tenían entonces mayores costes financieros. En cambio, el Real Madrid gasta más en su televisión. También invierte más en personal, 406,1 millones de euros en la temporada 2016/2017, frente a los 395,4 millones del FC Barcelona. De esa cifra, 320,1 millones corresponden al primer equipo de fútbol; es decir, las estrellas del Madrid se llevan el 78,8% del presupuesto de personal del club. En el Barça el porcentaje es similar, un 76,6%. Además, sólo en primas, los culés pagaron 178 millones de euros en tres temporadas, mientras los merengues desembolsaron 114 millones.

Sin embargo, los madridistas se felicitan por tener una plantilla mucho menor que la del Barça e incluso que otros de sus rivales europeos. En total, el club de Florentino Pérez cuenta con 776 empleados, de los cuales 379 no son personal deportivo. El Barça, en cambio, tiene 1.104 trabajadores, 477 no deportivos. El Bayern de Múnich posee en nómina 800 empleados administrativos, el Manchester United y el Liverpool superan los 700. También se vanaglorian los blancos de que su plantilla tiene la mayor productividad, con una ratio de ingresos por empleado de 1,77 millones de euros. En cualquier caso, el aumento del gasto de personal en el Real Madrid ha sido espectacular desde 2007: un 46% el no deportivo y nada menos que un 147% el deportivo. En una década, los ingresos del club crecieron bastante menos, un 89%.

Como resultado de todo lo anterior, los blancos tienen unos beneficios de 29,2 millones de euros de media durante los tres años de referencia, por 22,2 millones el Barça. Pero, destaca el informe merengue, el resultado de los blaugranas está “distorsionado” por el traspaso de Neymar en 2017 –140 millones de euros–, por lo que en realidad habrían tenido unas pérdidas antes de impuestos de 100 millones de euros.

Según apunta, además, mientras los catalanes han triplicado sus inversiones en jugadores desde 2015 hasta 2018, hasta alcanzar los 237 millones de euros esa última temporada –una media de 197 millones en ese periodo–, los madrileños optaron por la contención, con una media de 102 millones y un máximo de 127,2 millones para la temporada 2016/17, de acuerdo con los documentos de Football Leaks.

En resumen, el Real Madrid se precia de poseer una dimensión económica “mucho mayor” que la del FC Barcelona, medida a través del tamaño de su balance: 1.075 millones de euros frente a 760 millones de su competidor. También presume de tesorería, puesto que la de los culés está “inflada” en 100 millones por la prima de Messi, la misma cantidad en que estaría infravalorada la deuda de los blaugranas. Y destaca que su patrimonio neto es cuatro veces mayor que el del Barça. “El Real Madrid”, concluye, “tiene más valor, es más solvente y tiene una mayor autonomía financiera que el Barcelona”.

Las comparaciones también se hacen con las respectivas secciones de baloncesto. A diferencia del fútbol, ambas pierden dinero. De hecho, indica el informe, sus números rojos se cubren con los beneficios de sus hermanos mayores. En 12 años, desde 2006 hasta 2018, el Real Madrid de baloncesto ha perdido una media de 21,6 millones anuales, con unos ingresos medios de sólo 8,9 millones. En el Barça, la pérdida alcanza los 22,5 millones de media, con unos ingresos medios de 6,2 millones. Los técnicos del club blanco atribuyen sus menores números rojos a que explotan mejor el pabellón de baloncesto y a que ingresan más por marketing. Pero también destacan el aumento de pérdidas sufrido por los dos equipos desde 2013, debido al mayor gasto de ambos en jugadores.

El informe pone igualmente su atención sobre el impacto que, dicen sus autores, tuvo la renovación de Lionel Messi en las cuentas del club catalán de 2017: un coste salarial que cifran en 70 millones de euros al año.

“Creo que ha habido ánimo de defraudar”

Cuando Football Leaks empezó a publicar en enero de 2018 que Hacienda estaba investigando los pagos del FC Barcelona a la Fundación Messi, los directivos del Real Madrid muestran su incredulidad. “Sinceramente, cuesta creer que, en mitad del lío de Messi, Neymar y el FC Barcelona con Hacienda, todavía estuvieran actuando de esta forma, especialmente el Barcelona. Realmente es incomprensible (o bien la “noticia” no es tal). ¡Es tan burdo que no puede ser cierto!”, se sorprende José Ángel Sánchez en un correo electrónico a su equipo. Su director financiero aporta la clave técnica, tras calificar de “muy grave” el hecho de que el club culé abonara parte del salario del jugador argentino a través de su fundación familiar para evitar que éste tributara íntegramente por el IRPF. “Eso no es como lo de los agentes, donde Hacienda ha cambiado claramente el criterio”, subraya, “creo que ha habido ánimo de defraudar”. “Aportar esas millonadas a la fundación personal de un empleado, vinculando incluso las aportaciones a su desempeño profesional, es un salario como una casa, antes, ahora y siempre”, zanja Julio Esquerdeiro.

El director financiero se refiere a la cláusula de los contratos con la fundación que vinculaban las supuestas donaciones del Barça –es una institución sin ánimo de lucro dedicada a proyectos benéficos– a los premios otorgados al jugador. Si Messi ganaba el FIFA Balón de Oro, el club pagaba a la institución 750.000 euros más, por ejemplo.

En junio de 2017 los funcionarios de la Agencia Tributaria habían comenzado a investigar las facturas fiscales de la Fundación Leo Messi, a la que el FC Barcelona había pagado 12,7 millones de euros en donaciones entre 2010 y 2016. Los inspectores sospechaban que esos importes eran, al igual que los ingresos al agente, parte de los rendimientos del trabajo del deportista, por lo que también deberían tributar en el IRPF al tipo máximo, el 45%. En el caso del astro argentino, el club no sólo pagó esas cantidades a la Fundación Leo Messi, sino que a lo largo de esos mismos años también satisfizo un total de 11,14 millones de euros a su representante, según los cálculos que los abogados de Cuatrecasas realizaron para el Barça –10,48 millones según la contabilidad del club–. Cuando abrió esa segunda investigación, el Tribunal Supremo ya había confirmado hacía un mes la sentencia de la Audiencia de Barcelona que condenó al jugador argentino a 21 meses de prisión por tres delitos contra la Hacienda pública. A su progenitor le rebajó la pena de 21 a 15 meses como cooperador necesario.

Ronaldo pidió el expediente de Messi al juzgado

La hipersensibilidad que preside las relaciones de Barça y Real Madrid se contagia inevitablemente a sus jugadores. Sus máximas estrellas, Cristiano Ronaldo y Leo Messi, compartieron experiencias con Hacienda. Los dos fueron inspeccionados y denunciados por la Agencia Tributaria, también condenados por los tribunales por delito fiscal a varios años de prisión y fuertes multas. Ambos llegaron a acuerdos con la Fiscalía que les evitaron ir a la cárcel. En abril de 2018, el abogado de Cristiano Ronaldo, José Antonio Choclán, pidió al Juzgado de Instrucción número 1 de Pozuelo de Alarcón (Madrid), encargado de la denuncia por delito fiscal contra el jugador portugués del Real Madrid, el expediente administrativo que elaboró la Agencia Tributaria y terminó con la condena a Leo Messi.

¿Para qué? Para que la jueza, argumenta Choclán, pudiera “comparar el criterio técnico mantenido por la Inspección de la Agencia Tributaria en el caso Leo Messi” caso Leo Messi”con el utilizado por Cristiano Ronaldo en la declaración del IRPF. Un criterio, precisa el abogado, que debería ser “idéntico”. Pese a esa unidad de criterio, la defensa del futbolista portugués alegaba que la Agencia Tributaria había “calificado de modo dispar” los contratos y la renta obtenida con ellos por Messi y por Ronaldo. La comparación nunca se llevó a cabo. El juzgado rechazó la petición porque consideró que la prueba “no era útil” para el procedimiento. Y Cristiano Ronaldo fue condenado a 23 meses de prisión y a una multa de 18,8 millones de euros por cuatro delitos fiscales cometidos entre 2010 y 2014: había eludido el pago de 5,7 millones de euros a Hacienda por sus derechos de imagen.

El contrato del futbolista Leo Messi con el FC Barcelona asciende a 555.237.619 euros brutos, a cobrar en cuatro temporadas desde su firma en 2017 hasta su vencimiento, el próximo 30 de junio, según desvela este domingo El MundoEl Mundo. Este montante lo convierte en el contrato más caro de la historia del deporte. 

"La cifra total es la suma de salario fijo, derechos de imagen, una serie de primas multimillonarias inéditas hasta la fecha, dietas y un rosario de variables dependiendo de diversos objetivos", desvela la información. Se trata de un último "contrato faraónico" firmado en el mandato del ya expresidente Josep Maria Bartomeu. 

Por temporada, Leo Messi cobraría 138 millones de euros brutos entre salario fijo y variables. Además, el acuerdo incluía dos primas -115.225.000 euros de prima de renovación y 77.929.955 euros en prima de fidelidad-. A nivel de cifras netas, tras impuestos, la información apunta a que Leo Messi habría ganado 297 millones de euros como "cómputo neto" de este último contrato, algo más de la mitad respecto a las cifras en bruto.

Las cifras del contrato de Messi dejan un balance de cuentas cuanto menos preocupante, a tenor de la memoria económica facilitada por la entidad hace días, por parte de la Comisión Gestora que gobierna el club hasta las elecciones presidenciales del 7 de marzo. Según recoge El Mundo, esta cantidad supone la mitad de la deuda del club. Asimismo, Messi ganaría casi el doble de lo que cuesta el baloncesto, el balonmano y todo el resto de secciones del equipo.

Messi y el FC Barcelona anuncian medidas legales

Asimismo, según publica Marca, tanto el jugador como el club habrían amenazado ya a El Mundo con emprender acciones legales por "los perjuicios que pueda causar a raíz de esta publicación". En concreto, los abogados de Messi estarían pensando en demandar al periódico pero también a "cinco personas que tenían conocimiento del contrato", entre ellas, y según el diario deportivo, estaría Bartomeu y Óscar Grau, que fueron los que firmaron junto al deportista, y el actual presidente en funciones Carles Tusquets. 

El FC Barcelona, por su parte, ha emitido este domingo un comunicado en el que niega la responsabilidad en la publicación del contrato de Messi y anuncia que tomará medidas legales contra El Mundo: "Se trata de un documento de ámbito exclusivamente privado y regido por el principio de la confidencialidad entre las partes". Asimismo, informa de su apoyo total al jugador. 

El jugador argentino Leo Messi ha confirmado este viernes que seguirá en el FC Barcelona esta nueva temporada 2020/21 y que finalizará así su contrato, que termina el siguiente verano.

Messi vivirá un último año vestido de blaugrana pese a pedir, por vía de un burofax, su salida gratis este verano y desencadenar un pulso con el club, que se negó a dejarle marchar si no era con el pago de su cláusula de rescisión de 700 millones de euros.

"Jamás iría a juicio contra el club de mi vida, por eso me voy a quedar en el Barcelona", aseguró el 10 en declaraciones a Goal recogidas por Europa Press

Burofax mediante, Leo Messi abandona el Barça, y es más que probable que también España, sin haber puesto al día su poco ejemplar currículo fiscal. El próximo 8 de septiembre se reanuda en el Juzgado Central de Instrucción número 3 de la Audiencia Nacional la causa contra el jugador argentino, su padre y su hermano, por delito fiscal, contable, estafa y blanqueo de capitales en relación con la Fundación Leo Messi. Ese día se tomará declaración al denunciante, Federico Rettori, un ciudadano argentino que trabajó para la citada fundación entre 2012 y 2015. La declaración se fijó en principio para el pasado 17 de marzo, pero el estado de alarma y el confinamiento forzaron su traslado al próximo mes.

Según detalla Rettori en su denuncia, la fundación que lleva el nombre del futbolista recibió pagos que no fueron destinados a los fines sociales que según sus estatutos está obligada a cumplir. “Fondos que originalmente debían ser destinados a acciones sociales fueron desviados a otro tipo de actividades privadas o cuentas distintas a las declaradas por dicha fundación”, asegura. Utilizando “beneficios fiscales que legalmente no le correspondían”, la denuncia sostiene que el FC Barcelona y la fundación se ahorraron millones de euros en el pago de impuestos.

Esos mismos hechos también se encuentran bajo investigación judicial en Argentina. De hecho, el Juzgado Federal en lo Penal Económico tiene en el punto de mira a los Messi por un supuesto blanqueo de dinero a través de la fundación. La Fiscalía Nacional de ese país solicitó en su día que se levantara el secreto bancario y fiscal de la fundación y de la madre del futbolista, Celia María Cuccitini, que aparece como titular junto a su marido, Jorge Horacio Messi, de una de las empresas de la familia, Limecu. También pidió al Banco de la Nación Argentina que detalle todos los movimientos de la cuenta corriente de la fundación y requirió a los tribunales españoles que solicitaran al FC Barcelona la relación de donaciones, pagos y transferencias que el club hubiera realizado a las dos fundaciones de nombre similar –Fundación Privada Leo Messi Argentina y Fundación Privada Leo Messi– creadas por la familia del delantero culé en su país de origen.

Ambos procesos pueden suponer el regreso de los Messi a los tribunales, que ya los condenaron por delito fiscal con sentencia firme. En mayo de 2017 el Tribunal Supremo ratificó la sentencia de la Audiencia de Barcelona que había condenado casi un año antes a Leo Messi a 21 meses de prisión por tres delitos contra la Hacienda Pública. A su progenitor le rebajó la pena como cooperador necesario de 21 a 15 meses. Ambas sentencias se refieren exclusivamente a los derechos de imagen del jugador, por cuyos ingresos no tributó en España. En concreto, Messi defraudó al fisco un total de 41,1 millones de euros entre 2007 y 2009. Ni el delantero ni su padre pisaron la cárcel tras conmutar la Audiencia las penas de prisión por una multa de 252.000 euros el primero y de 180.000 euros el segundo.

Sin embargo, el delantero argentino, su familia y su fundación tienen más frentes fiscales abiertos en España. Ya no por los derechos de imagen, sino por el IRPF. A partir de febrero de 2016, la Agencia Tributaria sometió al FC Barcelona a una inspección de los ejercicios comprendidos entre 2011 y 2014, que en noviembre se amplió a 2015. Y, en junio de 2017, los inspectores también comenzaron a investigar las facturas fiscales de la Fundación Leo Messi, a la que el Barça había pagado 12,7 millones de euros en donaciones entre 2010 y 2016. Los inspectores sospechaban que esos importes eran parte de los rendimientos del trabajo del deportista, lo mismo que los pagos realizados a dos sociedades, Sidefloor y Limecu, en las que el padre del jugador figuraba como su agente. Para reducir la cuantía del “salario” de Messi –y por tanto para pagar menos IRPF, cuyo tipo máximo es del 45%–, el club y el argentino firmaron unos contratos cuyo objeto no era real.

Se trata del mismo esquema fiscal que el Barça utilizó también con el brasileño Neymar da Silva. Tras ser denunciado igualmente por la Agencia Tributaria, el acuerdo entre el club, la Fiscalía y la Abogacía del Estado que condenó al FC Barcelona a una multa de 5,5 millones de euros en diciembre de 2016 constataba que estos contratos “simulaban” el objeto real de los pagos y encubrían las verdaderas retribuciones del ahora jugador del PSG.

Recurso en el TEA

Según los documentos de Football Leaks en poder de Der Spiegel que la revista alemana comparte con el resto de los miembros de la red European Investigative Collaborations (EIC), a la que pertenece infoLibre, el FC Barcelona abonó un total de 11,14 millones de euros al padre de Messi a través de las dos sociedades citadas, Sidefloor hasta 2014 y Limecu en 2015 y 2016. Como publicó este periódico, el club, temeroso del resultado de las inspecciones fiscales a las que estaba siendo sometido entonces, recomendó a Messi que presentara una declaración complementaria, tanto por los pagos a su padre como a la fundación.

La inspección fiscal abierta al Barça en febrero de 2016 concluyó en mayo de 2018 con actas de conformidad de 10,28 millones de euros, más 2,38 millones en intereses de demora, por el impuesto de sociedades, el IVA y el IRPF y las retenciones de no residentes. Así como con 800.000 euros en sanciones. En total, el club pagó a Hacienda 13,47 millones de euros.

Pero también debía abonar 13,49 millones, más 3,29 millones en intereses de demora, derivados de actas en disconformidad en las que el fisco advertía la existencia de “indicios de comisión de infracciones tributarias”. Esas actas están recurridas ante el Tribunal Económico Administrativo (TEA). Y el FC Barcelona ha provisionado 14,29 millones de euros en sus cuentas para hacer frente al posible pago.

Desde 2015 Hacienda examina con lupa los contratos que los agentes de los futbolistas de élite firman con los clubes. Según el criterio de los inspectores, las cantidades que los equipos abonan a estos intermediarios son pagos al deportista y deben ser considerados parte de su salario, puesto que los supuestos servicios que el agente presta al club los presta, en realidad, al jugador, y es éste quien debe luego retribuir a su representante por ellos. De ahí el interés de Hacienda por los contratos firmados por Messi y su fundación con el que ahora deja ya de ser su club.

Pagos en Luxemburgo, Curaçao y Hong Kong

Veinte años después de llegar al Barça, Messi se va por tanto dejando tras de sí una huella fiscal tan clara como la deportiva, generada por varias estructuras especialmente diseñadas para engañar a Hacienda. Football Leaks desentrañó algunas.

Por un lado, Sidefloor. La sociedad que figuraba como su agente deportivo estaba domiciliada en Londres y tenía a su frente a un hombre de paja, un administrador británico que también ejercía como tal en al menos un centenar de empresas. Sidefloor gestionaba los contratos publicitarios de Messi a cambio de una comisión y, al tiempo, recibía pagos del Barça supuestamente por trabajar como cazatalentos deportivo en Argentina –la misma operativa fue utilizada con el padre de Neymar–. Los envíos de dinero se realizaban a través de la sucursal del andorrano Andbank en Luxemburgo. Cuando esta sociedad pantalla –que a su vez contrató la gestión de los derechos de imagen con otra empresa, Forsyl, radicada en Uruguay, otro paraíso fiscal, y propiedad de Jorge Messi– quedó expuesta ante la Agencia Tributaria y la Audiencia de Barcelona, el Barça replicó el mismo sistema de contratos simulados y pagos con Limecu, domiciliada en Rosario (Argentina) y controlada directamente, esta sí, por los Messi.

Por otro, los Amigos de Messi. El digital francés Mediapart y la revista alemana Der Spiegel también destaparon la operativa oculta tras la gira de partidos benéficos que con ese nombre organizó la Fundación Leo Messi en 2012 y 2013, y que terminó en los tribunales. Los medios de la red EIC consiguieron el informe que la Guardia Civil elaboró en 2015 sobre lo que sospechaban era un caso de fraude fiscal perpetrado por el jugador argentino y su padre. La jueza de Barcelona que lo investigó se negó a enviar las comisiones rogatorias a ocho países diferentes que la Guardia Civil le había solicitado. Tampoco accedió a pedir las declaraciones a Hacienda de Messi y de su fundación desde 2011. Y archivó la causa.

Pero el esquema que dibuja el informe de la Unidad Central Operativa (UCO) es revelador. La fundación del delantero no percibió ni un euro de la gira Amigos de Messi, pero 1,5 millones de dólares generados por esos partidos se transfirieron a dos cuentas offshore de Curaçao y Hong Kong offshoredesde otra empresa con sede en Uruguay. Unicef, en cambio, sólo recibió 300.000 dólares y no está claro que procedieran del dinero de los partidos. Ninguna ONG de los países donde se celebraron los encuentros –México, Colombia, Perú, Estados Unidos– percibió donaciones, pese a que se los prometieron. En teoría, la recaudación debería haberse destinado a ayudar a niños sirios refugiados y a menores con enfermedades incurables en Argentina. A cambio de entradas con importes desde 55 hasta 2.500 dólares, dependiendo del país, los espectadores podían ver jugar a Neymar, Alves, James, Falcao, Drogba y otras estrellas. Que cobraron cantidades sustanciosas, hasta de 250.000 dólares por un solo partido.

Al frente de la organización de los encuentros se situaba Players Image, propiedad de Guillermo Marín, un agente deportivo cercano a Jorge Messi. Esa sociedad también aparece en la condena contra el delantero dictada por la Audiencia de Barcelona: negoció dos acuerdos de patrocinio, con Telefónica y Pepsi, cuyos ingresos el futbolista ocultó a Hacienda.

Los tribunales argentinos llevan tiempo investigando si la Fundación Leo Messi ha sido utilizada para captar fondos que después han sido desviados a fines distintos de los benéficos captar fondos que después han sido desviados a fines distintos de los benéficosque publicita, a cuentas de la familia del jugador o a terceras empresas. El Juzgado Federal en lo Penal Económico es ahora el encargado de determinar si la familia del delantero del FC Barcelona utiliza la entidad benéfica y sin ánimo de lucro para blanquear dinero, tras una disputa de competencias con el Juzgado Nacional en lo Penal Económico número 8 que se dirimió a favor del primero. Un informe solicitado por el segundo a la Unidad de Información Financiera (UIF), el equivalente al Sepblac español –la entidad de prevención del blanqueo de dinero– escudriñó en 2019 las cuentas bancarias de las dos fundaciones de la familia Messi en Argentina y de la empresa Limecu SA, propiedad de los padres del jugador, así como las cuentas de sus familiares directos.

Los investigadores encontraron algunos detalles que les llamaron la atención, por utilizar una expresión repetida en el informe, al que ha tenido acceso infoLibre. Para empezar, el “alto grado de utilización de efectivo” descubierto tanto en Limecu SA como en la propia Fundación Privada Leo Messi.

Limecu SA resulta ser la empresa con la que el padre del jugador, Jorge Horacio Messi, gestiona los derechos de imagen de su hijo y actúa como representante suyo ante el club o los patrocinadores deportivos. Así lo demuestran documentos revelados gracias a Football Leaks, la filtración de miles de documentos sobre el negocio del fútbol que recibió el semanario alemán Der Spiegel y que compartió con la red de medios del European Investigative Collaborations (EIC), de la que forma parte infoLibre. 

La UIF destaca la discrepancia entre los 183,31 millones de pesos argentinos –2,63 millones de euros– que figuran como ingresos en sus cuentas entre 2012 y 2016, y los 120,2 millones de pesos –1,72 millones de euros– que aparecen en sus cuentas en el Banco Macro y en el Banco de la Nación Argentina entre enero de 2013 y enero de 2019. “Al menos 25,31 millones de pesos argentinos [unos 363.000 euros] corresponden a depósitos en efectivo efectuados por caja en el Banco Nación”, explica el informe. Como los investigadores consideran que el origen de ese dinero puede estar relacionado con “movimientos financieros canalizados a partir del uso de las fundaciones y sociedades que se investigan”, piden que se obtenga “información complementaria” sobre el “entorno familiar” de Leo Messi. Del total de ingresos de Limecu SA, añade el informe remitiéndose a las cuentas de la empresa, el 95% proceden de “otras exportaciones” [no son ingresos locales] sobre las que dicen que no han podido obtener detalles.

Limecu SA recibió de la Fundación Privada Leo Messi “en cheques cobrados por ventanilla” un total de 1,035 millones de pesos argentinos –14.874 euros–, asegura el informe, que también resalta como “llamativo” el hecho de que sea esta empresa el casero de la entidad benéfica. Limecu SA es la propietaria del inmueble donde tiene su domicilio fiscal la fundación, una oficina contigua a su propia sede. Ambas están ubicadas en un el piso 11 de un edificio de Rosario, la ciudad natal del futbolista. La fundación, por tanto, paga un alquiler a la sociedad de los padres de Messi. En este punto los investigadores resaltan que el alquiler –14. 356 euros sólo en 2014– figura en las cuentas de la Fundación Privada Leo Messi como un gasto operativo que contribuye al “resultado cero” de la entidad benéfica. “Lo cual es aún más llamativo por tratarse de empresas relacionadas, es decir, comparten accionistas, autoridades, responsables, etcétera”, concluye el informe de la UIF.

Los investigadores se refieren al hecho a su juicio también destacable de que la fundación destine todos sus ingresos, 27,97 millones de pesos argentinos –401.546 euros– entre 2012 y 2016, a cubrir gastos operativos. Su principal fuente de financiación, añaden, son “deudas del exterior” –hasta el 74% en 2016–, pero en sus cuentas la fundación no identifica quiénes son esos acreedores externos. Y es que la Fundación Privada Leo Messi no presentó sus cuentas correspondientes a los ejercicios de 2012 a 2016 hasta julio y septiembre de 2017. Las de ese ejercicio aún no las había registrado en 2019.

Sólo un 6,78% en donaciones

Hay una segunda fundación, también investigada por la UIF, con un nombre casi idéntico a la anterior, Fundación Privada Leo Messi Argentina, constituida en 2012 pero que no entregó sus cuentas hasta 2018 y sólo de forma parcial y después de que se lo requiriera la Inspección General de Personas Jurídicas, el equivalente al Registro Mercantil español. Este órgano le abrió un expediente para que presentara la información completa, pero según el informe de la UIF, aún no lo ha hecho. Esta fundación repite el esquema de funcionamiento de la anterior: desde 2013 “recibe aportes millonarios registrados bajo los rubros ‘recursos para fines generales’ y ‘recursos para fines específicos”, sin más detalle. Éstos se destinan a “gastos que insumen la totalidad de los recursos, por lo que los ejercicios en sus resultados dan ‘0’, destinándose todos los ingresos a cuentas denominadas ‘honorarios’, ‘honorarios de comunicación’, ‘deudores varios’, ‘gastos para fines específicos’ y ‘cuenta para fines específicos”.

En cambio, donaciones, su objetivo social, los investigadores sólo han encontrado que ambas fundaciones realizaron nueve entre 2014 y 2016, por un importe total de 3,23 millones de pesos argentinos –unos 46.000 euros–. Los beneficiarios fueron la Fundación de Integración Deportiva Powerchair Foot, la Fundación Uno Medios, el club deportivo Leones de Rosario Fútbol Club y BMR Mandatos y Negocios-Fideicomiso de Administración Sala 1 del Hospital de Niños Víctor J. Vilela de Rosario.

De hecho, la UIF analizó una muestra de 364 cheques en poder del Banco de la Nación Argentina que suman 47,6 millones de pesos –683.514 euros–, de los cuales las donaciones antes descritas sólo representan el 6,78%.

Por el contrario, la Fundación Privada Leo Messi sí empleó parte de sus fondos en jugar a la Bolsa. Lo hizo a través de Napoli Inversiones: compró títulos por valor de 2,6 millones de pesos y vendió por importe de 10,99 millones. Pero ni su tenencia ni su rendimiento fue declarado en las cuentas de la entidad, apunta el informe de la UIF.

Una compra de terrenos, también en metálico

Además, hay una operación a la que los investigadores argentinos prestan especial atención: la compra de unos terrenos en Alvear, en la provincia de Santa Fe –a la que pertenece Rosario–, en 2017. Su precio, según la escritura de compraventa ascendió a 627.000 dólares –560.900 euros–. Una cantidad, destaca la UIF, que se pagó en efectivo. Sin embargo, en fecha posterior, enero de 2018, Jorge Horacio Messi envía un correo electrónico al Banco de la Nación Argentina donde asegura que él ha adquirido, en nombre de la fundación, “un predio rural” en Alvear donde va a construir un complejo deportivo. Su importe lo rebaja en el email a 600.000 dólares, cuyo pago se distribuirá en un abono inicial de 300.000 dólares y 12 cuotas mensuales de 25.000 dólares cada una. Después, la Constructora 1 SRL, explica al banco, construirá en ese solar las instalaciones deportivas tras firmar un contrato de 16,6 millones de pesos argentinos –229.803 euros–.

Pero los investigadores no encontraron ninguna salida de fondos de la cuenta de la fundación por esos 300.000 dólares ni operación de divisas alguna que indique que la entidad había comprado moneda extranjera para hacer ese pago. De las 12 cuotas mensuales, sólo hallaron ocho pagos mediante cheques que pueden corresponderse con esos conceptos. Y de los 16,6 millones prometidos a la constructora, la UIF sólo ha constatado pagos por 10,8 millones. Sólo que no hay señal alguna de que el complejo deportivo exista, resalta el informe, o al menos no aparece como tal en la página web de la fundación.

Por el contrario, la constructora recibió de la Fundación Privada Leo Messi Argentina 11,67 millones de pesos argentinos entre agosto de 2014 y junio de 2015, unos fechas anteriores a la compra de los terrenos de Alvear. En total, la constructora ha percibido de las fundaciones, del propio Leo Messi y de la matriz española de la fundación un total de 72,92 millones de pesos. De esa cantidad, la mitad, 36,24 millones, fueron abonados por el propio jugador.

En vista del resultado de estas investigaciones, la UIF solicitaba al Banco de la Nación Argentina que facilitara la identificación de los depositantes de efectivo en las cuentas de la familia Messi, así como de los sujetos que habían retirado fondos en metálico, “cualquiera que hubiera sido la modalidad empleada”.

La Audiencia Nacional también investiga en España al jugador del FC Barcelona, su padre y su hermano por delito fiscal, contable, estafa y blanqueo de capitales en relación con la Fundación Leo Messi.

Rui Pinto, el informante de Football Leaks, ha anunciado este lunes que también es la fuente de los 715.000 documentos que han hecho posible los Luanda Leaks, la filtración sobre Isabel dos Santos, hija del expresidente angoleño José Eduardo dos Santos y la mujer más rica de África, dueña hasta ahora de un conglomerado de empresas e inversiones cuyo valor supera los 2.000 millones de dólares. La justicia angoleña la acusa de malversar 1.000 millones de euros de fondos públicos a través de la petrolera estatal, Sonangol, mientras que la Fiscalía portuguesa está a punto de abrir su propia investigación por el uso de un banco local, Eurobic, para desviar fondos de la petrolera angoleña. La CNMV lusa también ha comenzado a inspeccionar una empresa portuguesa propiedad de Dos Santos, la teleoperadora Nos, así como la petrolera Galp, donde la multimillonaria tiene participaciones.

A través de un comunicado hecho público por su abogado, William Bourdon, Rui Pinto explica que a finales de 2018 entregó a la Plataforma para Proteger a los Informantes de África (PPLAAF) un disco duro con todos los datos relacionados con “las últimas revelaciones sobre la fortuna de Dos Santos, la de su familia y todos los actores que pueden estar involucrados en las operaciones fraudulentas perpetradas a expensas del Estado angoleño y, en su caso, de otros Estados”. Las nuevas informaciones sobre el origen sospechoso del inmenso patrimonio de la hija del expresidente angoleño han levantado un gran escándalo en Portugal.

Según explica Bourdon, abogado francés que preside la PPLAAF y antes ha defendido a otros whistleblowers internacionales como Julian Assange, Edward Snowden, Hervé Falciani Hervé Falcianio Antoine Deltour, el objetivo de Rui Pinto es ayudar a desentrañar las “complejas operaciones desarrolladas [por Dos Santos] con la complicidad de bancos y abogados, que no sólo empobrecen a los ciudadanos de Angola sino que también pueden haber dañado gravemente el interés general de Portugal”. También destaca que ha entregado los documentos “sin contraprestación alguna” y porque lo considera “un deber ciudadano”,  y consciente de los objetivos perseguidos por la PPLAAF.

70 millones de documentos

Rui Pinto está siendo procesado en estos momentos en un tribunal de su país, tras haber sido extraditado desde Hungría en marzo de 2019. La Fiscalía portuguesa lo acusa de 90 delitos, desde intento de extorsión hasta acceso ilegal, violación de correspondencia y sabotaje informático por los más de 70 millones de documentos sobre la industria del fútbol que Pinto compartió desde 2016 con Der Spiegel. La revista alemana los ha analizado junto con sus socios de la red periodística European Investigative Collaborations (EIC), a la que pertenece infoLibre. Esos documentos han servido para elaborar más de 1.000 artículos, muchos de los cuales han dado lugar a procedimientos judiciales. En España, las revelaciones sobre las operativas fiscales de Cristiano RonaldoCristiano Ronaldo y José Mourinho llevaron a su procesamiento y condena por defraudar a Hacienda millones de euros a lo largo de los años. También desveló las operaciones opacas de la Fundación Leo Messi con el Barça.

La suma de condenas por todos esos delitos que él niega puede suponerle a Pinto una pena total superior a los 25 años de cárcel, el máximo permitido en el país vecino.

Rui Pinto también se encuentra tras los Malta Files, las filtraciones que desvelaron cómo la isla mediterránea funcionar como un paraíso fiscal dentro de la UE: acoge grandes compañías y clientes con grandes fortunas que eluden el pago de impuestos en sus países de origen. La información compartida por Pinto permitó igualmente la publicación de los dudosos negocios inmobiliarios de Donald Trump y sus acuerdos con empresarios de Europa del Este, así como los sospechosos negocios petroleros de la familia del presidente turco Recep Tayyip Erdogan.

“Histórica cooperación con EIC”“”

“Sin las revelaciones de los Luanda Leaks, posibles gracias a nuestro cliente, las autoridades regulatorias, policiales y judiciales no habrían hecho nada”, advierte Bourdon en su comunicado, “gracias a él, y sólo gracias a él, los ciudadanos portugueses y el mundo han accedido a la verdad de un extraordinario sistema de rapiña y corrupción, que daña gravemente a Portugal, Angola y otros países”.

De forma que el abogado francés insta a las autoridades lusas a “actuar y abrir las investigaciones, ya iniciadas en Angola al tiempo que les reprocha que hasta el momento sólo hayan solicitado la colaboración de Rui Pinto para que se autoincrimine por las filtraciones de Football Leaks. El portugués ya se ha ofrecido a las autoridades europeas como testigo para ayudar en la investigación de conductas corruptas en el fútbol. De hecho, un grupo de Eurojust –la agencia de cooperación judicial europea– lleva casi un año trabajando con parte de los datos de Rui Pinto.

William Bourdon recuerda que la colaboración de Rui Pinto con la PPLAAF se refiere “exclusivamente” a la entrega de este disco duro pero no menoscaba la “histórica cooperación” que ha mantenido con EIC desde que se hicieran públicos los Football Leaks. Por ejemplo, EIC publicó en 2017 cómo Isabel dos Santos obtuvo sin licitación, a través de una empresa offshore de Hong Kong, casi el 40% de un contrato de 4.500 millones de dólares para la construcción de una presa, aprobado por un decreto firmado por su padre, entonces presidente de Angola, José Eduardo dos Santos, en 2015.

La titular del Juzgado Central de Instrucción número 3 de la Audiencia Nacional, María Tardón, ha decretado la reapertura de la causa contra el jugador del FC Barcelona Lionel Messi, su padre y su hermano por delito fiscal, contable, estafa y blanqueo de capitales en relación con la Fundación Leo Messi. Las diligencias son el resultado de la denuncia presentada por un ciudadano argentino, Federico Rettori, que trabajó para la citada fundación entre 2012 y 2015.

La causa se ha reanudado después que el fiscal solicitara hace escasas semanas que se revocara el sobreseimiento libre de la denuncia, que había ordenado la jueza el 30 de septiembre, y decretase su sobreseimiento provisional, a fin de que el caso pudiera reabrirse si se encontraban nuevos indicios de los delitos denunciados. De forma que la jueza ha terminado admitiendo tanto el recurso de reforma presentado por la Fiscalía como el interpuesto por el denunciante argentino, cuya declaración ha ordenado practicar.

Según detalla Rettori en su denuncia, Leo Messi y su familia pueden haberse beneficiado de la fundación que lleva el nombre del futbolista para recibir pagos que no fueron destinados a los fines sociales que según sus estatutos está obligada a cumplir. “Fondos que originalmente debían ser destinados a acciones sociales fueron desviados a otro tipo de actividades privadas o cuentas distintas a las declaradas por dicha fundación”, asegura. Así, “utilizó beneficios fiscales que legalmente no le correspondían”, lo que permitió al FC Barcelona y a la fundación ahorrarse millones de euros en el pago de impuestos.

Causa abierta en Argentina

Federico Rettori también denunció a los Messi en Argentina, en concreto en el Juzgado de lo Penal Económico número 8. Tras una batalla por la competencia sobre el caso entre este juzgado y el Juzgado Federal en lo Penal Económico, que ganó este último, la Fiscalía Nacional argentina ha solicitado que se levante el secreto bancario y fiscal de la Fundación Privada Leo Messi y de la madre del jugador, Celia María Cuccittini. El juez Ariel Lijo está investigando a los Messi por un supuesto blanqueo de dinero a través de la fundación, una entidad sin ánimo de lucro dedicada a las “acciones solidarias y de compromiso social”. La madre de Messi aparece junto a su marido, Jorge Horacio, como titular de una de las empresas familiares, Limecu SA.

En un auto firmado el pasado 21 de octubre, el fiscal Ramiro González también pidió al Banco de la Nación Argentina que detalle todos los movimientos de la cuenta corriente de la fundación, indicando qué personas físicas o jurídicas han efectuado pagos desde esa cuenta, así como las que hayan depositado en ella dinero o hecho transferencias.

Además, quiere que los tribunales españoles soliciten al FC Barcelona la relación de donaciones, pagos y transferencias que el club haya realizado a las dos fundaciones de nombre similar –Fundación Privada Leo Messi Argentina y Fundación Privada Leo Messi– creadas por la familia del delantero culé en su país de origen. Como ha publicado infoLibre en una investigación basada en los documentos de Football Leaks, el Barça camufló 3,78 millones de euros del salario de Messi pagando a la sociedad argentina de su padre, Limecu SA.

Frente fiscal para la fundación también en España

Pero no son éstos los únicos frentes fiscales que tiene abiertos la familia Messi. En febrero de 2016, la Agencia Tributaria sometió al FC Barcelona a una inspección de los ejercicios comprendidos entre 2011 y 2014 que en noviembre se amplió a 2015. En medio de ese escrutinio, en junio de 2016 –poco antes de que la Audiencia de Barcelona condenara a Messi y a su padre por fraude fiscal– el Barça recomendó al jugador que presentara una declaración complementaria, por los pagos cobrados a través de la sociedad Limecu y por los ingresados en forma de donativos a la fundación. Lo hizo en una carta de acompañamiento de su certificado de retenciones, uno de los documentos de Football Leaks en poder de Der Spiegel que la revista alemana comparte con el resto de los miembros de la red European Investigative Collaborations (EIC) a la que también pertenece infoLibre.

Los inspectores de Hacienda sospechaban que tanto los pagos a Limecu como las donaciones a la Fundación Leo Messi formaban parte del salario del deportista y que, para reducir su cuantía –y por tanto para pagar menos IRPF– el club y el argentino firmaron unos contratos cuyo objeto no era real. En un memorando elaborado ad hoc por los abogados del Barça, éstos advirtieron al club y al jugador de que cometían dos delitos fiscales camuflando parte del salario del jugador como donaciones a su fundación.

El primero, porque era “altamente previsible” que la Agencia Tributaria considerara como rendimientos del trabajo –como parte del salario de Messi– los pagos a la fundación. En este caso, el responsable penal sería Lionel Messi, por no pagar el IRPF correspondiente a ese salario camuflado.

Del segundo delito el responsable penal sería el Barça, puesto que no hizo la retención legal del IRPF por esa parte del sueldo del futbolista distraído como donación y porque se aplicó en el impuesto de sociedades la exención de la que se beneficiaron unos donativos que no eran tales. De hecho, los abogados del Barça asumen que la Fundación Leo Messi proporcionó al club los certificados acreditativos de cada una de las donaciones realizadas desde 2010, pese a que sólo pueden emitirlos las fundaciones acogidas al régimen fiscal de las entidades sin fines lucrativos e inscritas en el correspondiente registro. La Fundación Leo Messi no se registró ni pudo beneficiarse del citado régimen especial hasta 2013, cuatro años después de su constitución, subrayan los asesores. Por tanto, se aprovechó ilegalmente de la deducción en cuota del 35% prevista para estas donaciones.

Un año más tarde, en junio de 2017, la Agencia Tributaria española también comenzó a investigar las facturas fiscales de la Fundación Leo Messi, a la que el FC Barcelona había pagado 12,7 millones de euros en donaciones entre 2010 y 2016.

Apenas un mes antes, el Tribunal Supremo había confirmado la sentencia de la Audiencia de Barcelona que condenaba al jugador argentino a 21 meses de prisión por tres delitos contra la Hacienda pública. A su progenitor le rebajó la pena de 21 a 15 meses como cooperador necesario. Ambas sentencias se refieren específicamente a los derechos de imagen de Messi.

La Fiscalía Nacional argentina ha solicitado al juez federal Ariel Lijo que levante el secreto bancario y fiscal de la Fundación Privada Leo Messi y de la madre del jugador del FC Barcelona, Celia María Cuccittini, como parte de la investigación que se lleva a cabo en el país austral por un supuesto blanqueo de dinero a través de la mencionada fundación, una entidad sin ánimo de lucro dedicada a las “acciones solidarias y de compromiso social”. La madre de Messi aparece junto a su marido, Jorge Horacio, como titular de una de las empresas familiares, Limecu SA.

En un auto firmado el pasado 21 de octubre, el fiscal Ramiro González también pide al Banco de la Nación Argentina que detalle todos los movimientos de la cuenta corriente de la fundación, indicando qué personas físicas o jurídicas han efectuado pagos desde esa cuenta, así como las que hayan depositado en ella dinero o hecho transferencias.

Además, quiere que los tribunales españoles soliciten al FC Barcelona la relación de donaciones, pagos y transferencias que el club haya realizado a las dos fundacionessoliciten al FC Barcelona de nombre similar –Fundación Privada Leo Messi Argentina y Fundación Privada Leo Messi– creadas por la familia del delantero culé en su país de origen. Como ha publicado infoLibre en una investigación basada en los documentos de Football Leaks, el Barça camufló 3,78 millones de euros del salario de Messi pagando a la sociedad argentina de su padre. Y en 2016, los abogados advirtieron al club y al jugador de que cometían dos delitos fiscales camuflando parte del salario del jugador como donaciones a su fundación.

Los tribunales argentinos llevan tiempo investigando si la fundación de Messi ha sido utilizada para captar fondos que después fueron desviados a fines distintos de los benéficos publicitados, a cuentas de la familia del jugador o a terceras empresas. De hecho, medidas similares a las ahora solicitadas por la Fiscalía ya fueron reclamadas por otro juez a cargo del caso, Gustavo Meirovich, al frente del Juzgado Federal en lo Penal Económico. Tras pedir la defensa de Lionel Messi que se fusionaran ambas investigaciones, el pasado verano se dirimió el conflicto de competencias a favor del juez federal Ariel Lijo.

También petición a España

La causa en el Juzgado de lo Penal Económico número 8 tuvo su origen en una denuncia presentada el pasado mes de octubre por un exempleado de la fundación, Federico Rettori, mientras que la del juzgado federal se abrió a instancias del presidente de la Fundación por la Paz y el Cambio Climático de Argentina, Fernando Míguez, en junio de 2018. La investigación abarca no sólo a la fundación, sino también a Limecu, la empresa a la que el Barça paga como representante de Messi, una vez que la anterior, Sidefloor, radicada en Reino Unido, fue señalada por la Audiencia de Barcelona en la sentencia que en junio de 2016 condenó al delantero y a padre, Jorge Messi, por fraude fiscal.

El fiscal ha solicitado también al juez Lijo que pida a España toda la información sobre las causas abiertas aquí contra Messi, su progenitor, “cualquier otro integrante de su familia y/o empresas” por delitos tributarios. La sentencia de la Audiencia de Barcelona antes citada fue confirmada un año después por el Tribunal Supremo, que ratificó la condena a 21 meses de cárcel para Messi y rebajó a 15 la de su padre, como cooperador necesario de tres delitos fiscales: haber defraudado a Hacienda 4,1 millones de euros entre 2007 y 2009.

Otra de las medidas requeridas por el fiscal se refiere al Reporte de Operación Sospechosa (ROS) que en su día elaboró la Unidad de Información Financiera (UIF), el organismo que en Argentina se encarga de investigar el blanqueo de dinero negro, sobre la Fundación Privada Leo Messi.

Terrenos y una empresa de los Messi en Rosario

Además, pregunta al Registro de la Propiedad de la provincia de Santa Fe, quién es el titular actual y quiénes fueron los anteriores propietarios, de dos inmuebles situados en la ciudad natal de Messi, Rosario. El fiscal dice haber encontrado “una discordancia en la forma de pago” mediante la cual la fundación compró un solar en esa ciudad para construir en él un complejo deportivo. Y pide a la policía que compruebe “con fotografías o vídeos” si efectivamente esa instalación o cualquier otro edificio se ha construido sobre ese terreno y, en ese caso, cuál es su estado actual y desde cuándo funciona.

El ministerio público solicita igualmente el levantamiento del secreto fiscal y bancario de dos empresas con las que contrató la Fundación Leo Messi: Constructora 1 SRL y Social Team SRL. La primera ha construido áreas deportivas en Rosario por encargo de la institución y la segunda llevó a cabo proyectos sociales para ella desde 2011 hasta 2014. Otra empresa de la que se requiere información es Ombrella Fabio A. y Messi Jorge H. UTE, una unión temporal de empresas que consiguió en 2009 del Ayuntamiento de Rosario la concesión del Bar VIP, una instalación situada en el Parque Nacional a la Bandera de esa ciudad. El contrato tiene una duración de 10 años prorrogables por otros dos más y un importe de un millón de dólares. El fiscal Ramiro González quiere saber si la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP), la Agencia Tributaria argentina, ha abierto alguna inspección a esa empresa concesionaria.

Finalmente, el ministerio público pide que se le traslade la información que el anterior juez encargado del caso obutvo de la Unidad de Información Financiera sobre otras dos sociedades más relacionadas con los Messi: Lamfur SA y Hanns Enterprises Limited, así como de una cuenta de la sucursal del Andbank en Luxemburgo. Según publicó en su día el periódico Abc, esta institución firmó un contrato en noviembre de 2012 con la empresa uruguaya Lamfur SA para comercializar artículos promocionales con la imagen de Leo Messi. La tercera parte contratante era Limecu, que aparece como destinataria de los 300.000 dólares en que se tasó entonces la cesión de la imagen del futbolista. A la fundación, Lamfur se comprometió a abonarle en concepto de regalías el 10% de lo que ingresara por la venta de sus productos. Como la fundación es una entidad sin ánimo de lucro, era Limecu la que cobraba. Pero por ambas, fundación y sociedad, firmaba la misma persona: Jorge Horacio Messi. Hanns Enterprises, domiciliada en Londres, fue utilizada también por Messi para cobrar de patrocinadores a través de esa cuenta en Luxemburgo, según Abc.

Mientras, en España, el fiscal ha solicitado al juzgado central de instrucción número 3 de la Audiencia Nacional que se revoque el sobreseimiento libre de la denuncia que el demandante argentino, Federico Rettori, interpuso contra la fundación y se decrete su sobreseimiento provisional, a fin de que el caso pueda reabrirse si se encuentran nuevos indicios de los delitos denunciados.

La juez de la Audiencia Nacional María Tardón ha acordado el sobreseimiento libre y archivo de la denuncia presentada por un particular contra el jugador del FC Barcelona Lionel Messi, su padre, su hermano y otros por delitos contra la hacienda pública, delitos contables, estafa y blanqueo de capitales en relación con la Fundación Messi a la que estaba vinculada el denunciante. Informa europa Press.

En su auto, la titular del Juzgado Central de Instrucción número 3 explica que la denuncia del exempleado de la Fundación Federico Rettori incluye un relato de hechos basados en noticias periodísticas sin aportar un solo elemento de conocimiento personal y directo carente de verosimilitud, lo que supondría, recalca, el recurso a la realización de investigaciones prospectivas incompatibles con los principios que rigen el proceso penal.

En la denuncia, Rettori asegura que Messi y su entorno se habrían beneficiado de la fundación para recibir pagos personales que no fueron destinados a fines sociales y librarse así de pagar impuestos a Hacienda.

La magistrada añade en su auto que la segunda parte de la denuncia se refiere a posible fraudes en Argentina, donde se ha iniciado una investigación en un juzgado penal económico y que carecerían también de la necesaria verosimilitud en el supuesto de que pudieran ser objeto de investigación por la jurisdicción española.

Reclamaciones por la vía civil

Además, la juez destaca que los apartados de la denuncia en los que el denunciante concreta su relación con la Fundación y determinadas actuaciones de ésta no encajan, a su juicio, en hechos de relevancia penal, sin perjuicio de que pueda presentar cuantas reclamaciones estime oportunas, pero en la esfera del derecho privado mediante el ejercicio de las correspondientes acciones en la vía civil.

Por todo ello, Tardón decreta el sobreseimiento libre que, en virtud del artículo 637 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, se acuerda cuando no existen indicios racionales de haberse perpetrado el hecho que ha dado motivo a la apertura de la causa o cuando el hecho no sea constitutivo de delito.

La empresa londinense Sidefloor formaba parte de la estructura de evasión fiscal por la que fueron condenados Lionel Messi y su padre Jorge. Ahora además se sabe que el FC Barcelona ingresó durante años en esta sociedad pantalla los honorarios del agente del jugador argentino, unos pagos aparentemente destinados a su progenitor.

En la primavera de 2016 el FC Barcelona se encontraba bajo inspección fiscal. Cuatro funcionarios pertenecientes a la unidad de gestión de grandes empresas de la Agencia Tributaria se habían topado con pagos multimillonarios del club de fútbol a la fundación benéfica de Lionel Messi.

Como demuestran los archivos de Football Leaks, los inspectores de Hacienda exigieron al club todos los documentos relacionados con los pagos a la Fundación Leo Messi, que se enorgullece de trabajar para ayudar a los niños necesitados, entre los años 2010 y 2013. Los auditores querían información precisa que pudiera arrojar luz sobre los motivos por los que el Barça había realizado los pagos.

Además, los inspectores confiaban en averiguar más datos sobre los pagos realizados a los agentes que representan a los jugadores del Barcelona. Presionados por la Agencia Tributaria, los directivos del FC Barcelona reconstruyeron todos los abonos efectuados por el club durante los cinco años anteriores a los agentes que trabajaban en representación de Lionel Messi.

Se trataba de una tarea delicada, en parte porque la inspección al FC Barcelona se estaba llevando a cabo justo cuando Lionel Messi y su padre Jorge estaban siendo acusados en los tribunales de evasión fiscal y de complicidad en evasión fiscal, respectivamente. El juicio comenzó poco tiempo después, y la Audiencia de Barcelona terminó condenando al jugador a una pena de 21 meses de prisión con suspensión de la pena. Su padre recibió una condena similar.

Los jueces estaban convencidos de que entre 2007 y 2009 Lionel y Jorge Messi habían ocultado a la Agencia Tributaria más de 10 millones de euros en ingresos publicitarios, “con una estrategia” que implicaba a empresas ficticias con sede en paraísos fiscales y se tradujo en el impago al Estado 4,1 millones de euros en concepto de impuestos. En mayo de 2017, el Tribunal Supremo rebajó la condena de Jorge Messi a 15 meses, pero la consecuencia es que ambos, él y su hijo Lionel, ya tienen antecedentes penales. Así que cualquier otro error relacionado con Hacienda puede resultar peligroso.

Una de estas sociedades fantasma de la red de evasión fiscal de Messi llevaba el nombre de Sidefloor Limited. Con sede en Londres, se encargaba de los contratos publicitarios de Lionel Messi a cambio de una comisión de entre el 5% y el 8% . El administrador de Sidefloor era el británico David Waygood, también al frente de otras 100 empresas. El caso es que Sidefloor Limited reapareció de repente gracias a la inspección fiscal al FC Barcelona en la primavera de 2016. Los documentos de Football Leaks revelan que el club efectuó 13 pagos relacionados con Lionel Messi en el periodo comprendido entre junio de 2009 y junio de 2014, lo que supone un total de 6.695.005 euros. Según la documentación disponible, el FC Barcelona hizo los pagos a la empresa Sidefloor, situada en la calle Bedford Row de Londres, exactamente la misma sociedad que los jueces españoles consideraron una parte importante del sistema offshore de Messioffshore.

Estos pagos plantean varias cuestiones. ¿Se transfirió gran parte de los 6,7 millones de euros pagados a Sidefloor a Jorge Messi por su trabajo como agente? Y si es así, ¿reveló Jorge Messi estos pagos a las autoridades fiscales? Esas preguntas bastan para despertar las sospechas de que Sidefloor se utilizaba, además de para recibir los ingresos publicitarios de Messi, para ocultar al verdadero destinatario de los honorarios de los agentes.

Sólo a partir de 2015, Jorge Messi hizo que el FC Barcelona pagara sus honorarios a una empresa de la que es administrador. La sociedad se llama Limecu, nombre que procede de las primeras letras del nombre completo del jugador: Lionel Messi Cuccittini. Los documentos muestran que entre octubre de 2015 y junio de 2016, cuando se llevó a cabo la inspección, el Barça transfirió 3,78 millones de euros a la empresa, que tiene su sede en la ciudad natal de Messi, Rosario, en Argentina.

“Con la ayuda de Jorge Messi”

Desde un punto de vista legal, en lo que respecta a los honorarios de los agentes pagados a Sidefloor, todo parecía estar en orden, en un principio, con la empresa de Londres funcionando hasta mediados de 2014 como socio contractual del FC Barcelona para los pagos relacionados con Messi. Todo apunta a que el club y Sidefloor, representada por el administrador Waygood, habían firmado un contrato de agente el 10 de octubre de 2008. Pocos meses antes, el 4 de julio, Lionel Messi había prorrogado su contrato hasta finales de 2014 “con la ayuda de Jorge Messi”, como señala un borrador de ese contrato. Según consta en el documento, el FC Barcelona debía pagar a Sidefloor 400.000 euros al año mientras Lionel Messi jugara para el club, “más una suma equivalente al 5% de las primas que reciba el jugador”.

Este acuerdo del 5% para Sidefloor aún era válido en apariencia el 7 de febrero de 2013, cuando Lionel Messi volvió a prorrogar su contrato con el club, esta vez hasta finales de junio de 2017. Los ingresos del jugador aumentaron entonces significativamente, con un salario anual de 18,6 millones de euros. Sus primas también se dispararon.

Y Sidefloor aún no había recibido su 5%. El administrador Waygood firmó el nuevo contrato de Lionel Messi como “agente”. Jorge Messi también puso su firma en el documento. Curiosamente, el FC Barcelona escribió mal el nombre de Waygood en el lugar donde el inglés iba a firmar, donde puso “Waygoog” en su lugar. El error se repetió en otro documento. Pero nadie parecía importarle demasiado. Después de todo, Waygood no era más que un hombre de paja.

El 7 de febrero de 2013, cuando Lionel Messi volvió a ampliar su contrato con el FC Barcelona, el club de fútbol y el administrador de Sidefloor, Waygood, firmaron un acuerdo adicional, un “contrato de servicios”. Der Spiegel ha obtenido un borrador de dicho contrato, según el cual el FC Barcelona comenzaría a realizar pagos anuales de 280.000 euros en dos cuotas, en concepto de “cazatalentos en Argentina”, a la empresa pantalla con sede en Londres. Cuando en julio de 2016, en plena inspección fiscal, un empleado del FC Barcelona se topó con estos pagos, escribió un correo electrónico al jefe de la asesoría jurídica del club y al abogado de Jorge Messi: “Hay un par de facturas correspondientes a servicios que hemos descubierto. Los he adjuntado a este mensaje”.

Los documentos de Football Leaks no indican si Sidefloor transfirió los honorarios de los agentes del FC Barcelona a Jorge Messi ni cómo lo hizo. Pero es posible que la empresa fantasma también funcionara aquí simplemente como una estación de paso para ocultar los flujos de dinero.

Pagos en Luxemburgo

La elección del banco es un posible indicador: de las facturas que Sidefloor envió al FC Barcelona se desprende que el club realizó los pagos a una cuenta de la empresa en las oficinas del Andbank en Luxemburgo. El Principado es uno de los centros financieros más secretos de Europa y nada habría sido más fácil para Sidefloor que enviar el dinero a una empresa bajo el control de Jorge Messi sin tener que enfrentarse a ninguna pregunta incómoda.

Entre los documentos de Football Leaks, hay un borrador del acuerdo alcanzado a partir de julio de 2013 entre el club, Lionel Messi y Sidefloor, según el cual la superestrella ampliaría prematuramente su contrato, que acababa de ser prorrogado hasta junio de 2017, un año más. Por el FC Barcelona, debía firmar el acuerdo el entonces presidente del club, Sandro Rosell, mientras que el administrador Waygood, identificado como “agente” en el borrador del contrato, firmaría en nombre de Sidefloor.

Apenas un año después, el salario de Messi experimentó otro importantísimo aumento, al menos de acuerdo con un borrador de contrato fechado el 14 de mayo de 2014. El nuevo presidente del FC Barcelona, Josep Maria Bartomeu, el propio Lionel Messi y, de nuevo, Waygood como “agente”, debían firmar el acuerdo. Sin embargo, incluso cuando el FC Barcelona redactó los dos nuevos proyectos de contrato, escribiendo de nuevo mal el nombre del agente como Waygoog, el hombre de paja de la familia Messi ya no estaba entre los vivoshombre de paja. David Waygood se lanzó delante de un tren el 27 de abril de 2013, no lejos de su casa en el condado de Kent.

En el momento de su muerte, la Financial Conduct Authority –el regulador financiero británico– se preparaba para investigar una empresa bajo el control de Waygood. Sus inspectores determinaron que el “estrés relacionado con el trabajo” había contribuido al suicidio. Es imposible saber si también influyó la investigación del fiscal de Barcelona sobre la evasión fiscal de los Messi y su conexión con la empresa ficticia Sidefloor.

Un vecino que vivía muy cerca de Waygood y que asegura ser su amigo, se limitó a comentar a Der Spiegel que terminó siendo demasiado para él. Waygood dejó dos hijos adultos, que no ha querido hacer ningún comentario al respecto. Tampoco el FC Barcelona y Jorge Messi han hablado de los pagos a Sidefloor. Ni el sucesor de David Waygood como administrador de Sidefloor ha respondido a las preguntas de la revista.

Traducción: Mariola Moreno

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

Extracto del libro Football Leaks 2 - Nuevas revelaciones del mundo del fútbol profesional

Rafael Buschmann y Michael Wulzinger (Der Spiegel)

Editorial Deutsche Verlags-Anstalt

576 páginas

Fecha de publicación: 9 de septiembre.