Buscador de la Hemeroteca
Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Olvidaste tu contraseña?
infolibre Periodismo libre e independiente
Secciones
Buzón de Voz

Confesiones de un 'baby boomer' (harto y perplejo)

Publicada el 03/07/2021 a las 06:00 Actualizada el 04/07/2021 a las 02:34

Vaya por delante la obviedad de que no soy un técnico experto en pensiones o en Seguridad Social. Todo mi respeto hacia la sabiduría de José Luis Escrivá, su solvencia intelectual y su capacidad (me consta) de trabajo y de esfuerzo para obtener los consensos necesarios que exige en democracia la búsqueda del bien común. Pero, como él mismo ha dicho, el jueves no tuvo su mejor día. Y lo peor es que pudo haberlo sido. Lo digo como simple ciudadano, como periodista, como contribuyente, como cotizante… y como baby boomer, rasgo este último no elegido y del que me declaro tan harto como perplejo.

Pudo ser el jueves uno de los mejores días del ministro Escrivá, del Gobierno de coalición de izquierdas y de todos los protagonistas de un acuerdo sobre pensiones que, por encima de todo lo demás, debía terminar de una vez con el falseado debate sobre la sostenibilidad de las pensiones públicas. Llevamos casi tres décadas (desde los noventa al menos, cuando el entonces ministro Solbes vaticinó la catástrofe financiera de la Seguridad Social para 2020) cayendo en la trampa permanente de discutir si es o no es sostenible el sistema público de pensiones. Ya era hora de zanjarlo, con o sin un Pacto de Toledo herido de muerte desde que la apuesta por las políticas cerriles del neoliberalismo impiden que la derecha española acepte las bases de un Estado del Bienestar que exige ciertos principios incompatibles con el turbocapitalismo. Por si hiciera falta algún aviso más, la pandemia del covid ha desnudado el fracaso de ideologías que demonizan y desprecian todo lo común disfrazando como “libertad” la defensa de privilegios y el uso de recursos públicos para maximizar el beneficio privado. Llaman socialcomunismo a lo que antes y después del baby boom se ha llamado socialdemocracia. Llegó el virus y demostró (aunque se olvide demasiado pronto) que sólo juntos salimos adelante.

El acuerdo firmado por el Gobierno, empresarios y sindicatos garantiza la revalorización de las pensiones según el IPC y suprime ese eufemismo denominado “factor de sostenibilidad” que introdujo la reforma aplicada por el Gobierno del PSOE en 2011 y que, tras la reforma impuesta por el PP en 2013 para establecer el suelo de subida anual en el 0,25%, suponía una progresiva reducción de las pensiones entre un 20% y un 30%. De modo que este jueves se trataba de celebrar que el diálogo social (no un decreto ley del Ejecutivo) se comprometía no sólo a sostener el sistema público, vía cotizaciones y vía impuestos, sino además a hacerlo sin precarizar (aún más) la vida de los jubilados presentes y futuros.

Y en esto llegó Escrivá y oscureció un día claro sembrando la incertidumbre: “Los baby boomers podrán elegir entre un ajuste pequeño en su pensión o podrán trabajar algo más” (ver aquí). Reconozco mi perplejidad como periodista y mi hartazgo como baby boomer. Agradezco al ministro que haya reconocido su grave error unas horas después (ver aquí), pero como él mismo ha explicado que su fallo fue anticipar ideas sobre “algo que todavía está por definir”, me permito la osadía de compartir unos breves apuntes personales:

1.- Confieso mi hartazgo sobre clasificaciones generacionales que comprendo desde un punto de vista estadístico, sociológico o antropológico, pero que me resultan ofensivas cuando de lo que hablamos es de vivir dignamente después de décadas de esfuerzo laboral. Ana Patricia Botín y yo somos baby boomers, pero sospecho que no compartimos la misma preocupación personal por el futuro de nuestras respectivas pensiones. El sistema público se basa en un pacto intergeneracional que debe cumplirse independientemente del número de quienes nacen en una o en otra. Penalizarnos a los llamados baby boomers porque seamos más o tengamos más esperanza de vida (cosa que individualmente algo tiene que ver también con el tipo de trabajo que cada cual desempeña, entre otras muchas cosas) me resulta ofensivo.

2.- Confieso que me parece bastante lógico acercar lo más posible la edad real de jubilación a la legal, puesto que obviamente permitirá una mejor proporción entre quienes perciben una pensión y quienes trabajan para sostenerla en cada periodo. Con esta base cuesta entender la facilidad con la que grandes empresas y bancos, especialmente, prejubilan a sus empleados con edades muy alejadas de esa fecha legal. Me dirán que la diferencia la pagan quienes despiden, pero sobre los detalles de ese axioma habría mucho que discutir. Y ante todo, ¿alguien puede explicar cómo cuadra lo de “trabajar algo más” con el dato de parados de larga duración? Salvo en profesiones con un componente intelectual claro o con otras circunstancias excepcionales, los baby boomers que han perdido o pierden su trabajo después de cumplir 50 años tienen tantas o mayores dificultades para encontrar otro empleo que los millenials, la generación X o la Z.

3.- Confieso que me siento tan orgulloso de esos miles de pensionistas que llevan años saliendo a la calle en defensa de unas pensiones dignas como avergonzado de mí mismo y de varias generaciones de españoles que no hemos expresado con suficiente rotundidad que no vamos a aceptar esa broma macabra de que no se pueden sostener las pensiones. Por fin se ha firmado un acuerdo en el que se aporta vía Presupuestos cada año una parte importante de las necesidades de caja, y se extraen del gasto partidas que no tenían ningún sentido. Y se garantiza que las pensiones se revalorizan tanto como los precios, sin trampas edulcoradas como “factores de sostenibilidad” que significan exactamente lo contrario de lo que nombran.

4.- Confieso que no entiendo como ciudadano la obsesión por tratar el asunto de las pensiones como si fuera una burbuja aislada de todo lo demás. Si una inmensa mayoría estamos de acuerdo (y así lo indican todas las encuestas) en que queremos disfrutar un Estado del bienestar, tendremos que aceptar también lo que supone y lo que exige. Del mismo modo que uno no puede defender la necesidad de fortalecer la sanidad pública y a la vez justificar que se cierren centros de salud o se privaticen hospitales (lo cual no demoniza la sanidad privada sino la extracción interesada de recursos públicos), tampoco se puede pretender una pensión digna si toda la vida laboral previa es precaria. Si hablamos de pensiones hay que hablar de calidad del empleo, inmigración, brecha de género, conciliación, reparto de la jornada laboral, etc, etc. Es algo ya suficientemente demostrado académicamente: para garantizar mejores pensiones hay que empezar por abrir más guarderías públicas accesibles. Se fomenta así la natalidad de verdad y de manera estable, no con “cheques-regalo” al estilo Ayuso. Y hay que hablar de impuestos. Sí. Mientras España tenga siete puntos menos de ingresos fiscales que la media europea estamos renunciando a 70.000 millones anuales para pensiones, para sanidad, para educación, para carreteras…

Como ciudadano me confieso harto de escuchar a españoles de muy diversas generaciones que vociferan en defensa de su pensión, pero que a la vez siguen preguntando si el precio de lo que contratan es “con IVA o sin IVA”. Harto de empresarios a los que no se les cae de la boca su gran capacidad de crear empleo, pero que despiden a muchos de sus empleados los fines de semana o dos meses en verano, para ahorrarse el pago de cotizaciones. Y perplejo ante tantos 'patriotas' que consideran obvio su derecho a la mejor pensión, los mejores hospitales, excelentes colegios, pero no admiten que lleguen inmigrantes con todo el derecho a huir de las guerras o de la pobreza (como emigraron muchos padres del baby boom hacia Suiza, Alemania, Bélgica o Francia), y cuyo trabajo e impuestos además necesitamos para sostener España.

Como baby boomer, declaraciones tan desafortunadas como la de Escrivá me recuerdan siempre aquella mítica viñeta de El Roto: “Para garantizar el futuro de las pensiones hay que hacer coincidir la edad de jubilación con la de defunción”. Para tranquilidad de las siguientes generaciones, no se apuren. En cuanto muramos los abajofirmantes, la pirámide poblacional volverá a su lugar y se habrá acabado el problema. Pero apostaría la cotización máxima a que el neoliberalismo (o como se autodenomine en 2050) encontrará otra excusa para debilitar el Estado del bienestar y fomentar el sálvese quien pueda.

_______________________________

(Este artículo ha sido actualizado un día después de su publicación para corregir un dato: el factor de sostenibilidad fue introducido por la reforma aplicada en 2011 por el Gobierno del PSOE, mientras la del Gobierno de Rajoy en 2013 estableció el suelo de subida anual en el 0,25%. Gracias a los socios de infoLibre Marisa González Salgado y Marceliano Llorente, que me lo han señalado).

Publicamos este artículo en abierto gracias a los socios y socias de infoLibre. Sin su apoyo, nuestro proyecto no existiría. Hazte con tu suscripción o regala una haciendo click aquí. La información y el análisis que recibes dependen de ti.

 

Más contenidos sobre este tema




78 Comentarios
  • Maresar Maresar 07/07/21 23:11

    También soy baby Boomer. Siempre he visto injustificables las jubilaciones prematuras en la banca, más numerosas ahora con la fuerte reconversión realizada que además deja un mal servicio para amplios grupos de población. Y son los poderes económicos quienes insisten en reducir las pensiones.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    1

  • fergalaxio fergalaxio 06/07/21 22:28

    Me parece muy tramposa la argumentación, Jesús Maraña. Las pensiones es un tema muy diferente a la educación o la sanidad. Es un problema totalmente matemático: tanto cotizas, tanto cobras de pensión. Multiplicado por el coeficiente que sea. Pero no, siempre hay que pedir más, y que lo pague otro. Está claro que cuando hay muchos cotizantes y pocos pensionistas es muy fácil pagar la pensión. Si las condiciones son las contrarias, hay que pagar la pensión como sea, seguramente gravando a los pobres trabajadores, que es de donde sale la mayor parte de la recaudación. En resumen, un trasvase de rentas de trabajadores a pensionistas. Luego no me extraña que los trabajadores no tengan hijos.

    Las pensiones son la mitad del presupuesto, más del doble del presupuesto de Sanidad, y no digamos ya del de Educación.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    2

    0

    • Asun751 Asun751 09/07/21 08:48

      Si hemos rescatado bancos, autopistas, etc con el dinero de todos, no sé por qué no deberíamos rescatar nuestro sistema de pensiones. Si el dinero no se lo llevarán a paraísos fiscales los muy españoles y mucho españoles, habría dinero para todo

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      2

  • Pololo100 Pololo100 05/07/21 14:48

    Esta generación no sólo es multitudinària a la hora de cobrar pensión, también lo es a la hora de pagar durante su vida laboral, que aún están en activo. Entonces han debido producir excedentes, no?.. lo suyo era lo que se estaba haciendo, preparar una hucha con ese excedente, para cubrir sus jubilaciones. Ahora corresponde recuperarlo, no veo motivo para que los bancos absorbentes de los rescatados con ese dinero se lo queden tranquilamente. Sobre todo viendo las ganancias que obtienen y seguirán obteniendo

    Responder

    Denunciar comentario

    1

    5

  • FCASANOVAMP FCASANOVAMP 04/07/21 23:02

    Excelente análisis y resumen del manido debate sobre las pensiones. Ese debate provocado y promovido por los que lloran por los sistemas privados para enriquecerse con los dineros de todo. 

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    9

  • senenoa senenoa 04/07/21 12:24

    Certero y atinado, como siempre, Jesús. El problema de fondo sigue siendo el mismo: El Estado de Bienestar es un asunto de la izquierda; la derecha lleva minándolo desde que llegó al poder en 1996 y personajes como Ana Botín, Florentino Pérez o Villar Mir son hoy lo que son y hacen lo que hacen, en buena parte gracias a ello. El haber propiciado (y, gracias al autismo del Psoe, conseguido) que todas las altas instituciones judiciales (CGPJ, TS, TC) o económicas (Banco de España, CNMC, CNMV) del país estén, hoy por hoy, escoradas a la derecha radical, entorpecen aún más ese Estado de Bienestar.
    La solución está donde ha estado siempre: Votemos por la izquierda.

    Responder

    Denunciar comentario

    1

    11

  • Dver Dver 04/07/21 02:09

    Keynes, allá por los 60, si no me equivoco, predijo que para estos años justamente, 2020-3025, se trabajarían poco más de 20 horas semanales , y aunque podía presentir la informática, ni de lejos pudo suponer el alcance en el aumento de la productividad que tiene.
    Si tomamos la suma de las horas trabajadas legales y las ilegales y las dividimos por el número de empleados parados y gente en edad activaue el resultad es que con veintitatas horas a la semana produciriamos lo mismo.
    Un genio, eh el tal Keynes. Lastima que lo dijo y el capital se previno. Repartir las horas de trabajo, ni de coña. Lo nuestro no funciona sin :el ejército industrial de reserva" que explicó Msrx. Otro tipo listo, pero ya se sabe, son vanidosos, exponen sus teorías y claro, les encontramos de inmediato como darle la vuelta a sus tesis.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 3 Respuestas

    1

    8

    • Antonio Basanta Antonio Basanta 04/07/21 12:54

      Ya veo el motivo de que usted se exprese con esa rabia contra mí, que es lo que hace un poquito mas abajo. Sus asertos necesitan que nadie les conteste, para parecer mas alto. Voy a seguir su ejemplo de Keynes. Supongamos que Keynes dijera eso y sin tener capacidad de medir el futuro. Supongamos que Si el trabajo se repartiera tal como usted dice (para mí fantasiosamente) produciríamos lo mismo el primer año de su aplicación. Pero ¿los sucesivos años produciriamos lo mismo conjuntamente?Y lo mas importante ¿ganaríamos lo mismo? Con las cuentas que usted pone es imposible Habría que repartir el trabajo y parte del salario para que fuera cierto. La que cobra por ej 3000 euros al mes ganaría 2000 y los que cobran 2000 ganarían 1500. Si se produce lo mismo los productores que ahora están ganarían menos y los parados actuales ganarían mas. Los pensionistas que ganen mas tendrían necesariamente que ganar menos para dar cabida a pensiones mas altas de los cotizantes que ganarían mas. Con los datos que usted da pasaría eso el primer año. Alguien podrá poner la solución Maduro que sería expropiar las empresas que empezaran a perder dinero y eliminar después la inversión o el ahorro para transformarlo en gasto, con lo que en un plazo pequeño empezaríamos a producir menos a repartir entre los mismos con lo que bajaría el poder adquisitivo de los trabajadores. Ese sería el camino posible de esa distopia, lo contrario de los que los bienintencionados creen. En definitiva, hay que hacer mejoras sociales, sistemas de igualación, cambiar el modelo educativo y de Formacion profesional ir mejorando las pensiones mas que en dinero, mejorarlo poco a poco en las pensiones minimas, etc. Politicas posibles y no distopias aventureras que llevan necesariamente al fracaso por su irrealidad, por su fantasía y porque se inventan un mundo economico que no existe. La irrealidad se paga sobre todo los mas pobres y necesitados.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 1 Respuestas

      2

      3

      • PedroLibre PedroLibre 06/07/21 11:31

        Mire usted Sr Basanta, yo hay cosas con las que coincido con usted y otras que no que no, y no voy a enjuiciarle por sus opiniones en un medio en el que usted, como yo, paga por estar y desde hace mucho tiempo. Creo que es usted una persona con mucha cultura que seria IMPAGABLE como tertuliano en debates políticos hablados pero, al menos en mi caso, resulta usted un poco complicado de seguir por la cantidad y extensión de sus comentarios en este foro que obligan, muchas veces, a elegir entre leerle a usted o leer a casi todos los demás. No se enfade, yo seguiré leyéndole cuando disponga de tiempo suficiente.

        Responder

        Denunciar comentario

        0

        0

    • Chinchirina Chinchirina 04/07/21 11:47

      No es para corregirte, que estoy de acuerdo con lo que expresas. En lo que dices de Keynes, fue en la Residencia de Estudiantes de Madrid en una conferencia, "Posible situación económica de nuestros nietos». Lo que es la vida, eso fue en 1930 y ahora Ayuso y Almeida lo más seguro es que lo impidieran.
      Salut.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0

  • Argaru Argaru 04/07/21 00:28

    ¿Nunca se han preguntado porqué las cosas nunca están del todo claras en lo que a la política se refiere, en este país? ¿A qué se debe esa indefinición que tanto confunde a los ciudadanos? ¿No será debido a que uno de los dos grandes partidos aún no sabe si es “carne o pescao”? Ahí lo dejo.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    2

    8

    • PRey PRey 05/07/21 19:10

      Totalmente de acuerdo en lo de la dualidad carne-pescado. Siempre mirando por el rabillo del ojo para granjearse simpatías del otro lado, vaya a ser que pueda caer algún que otro voto. Qué cansinos.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0

  • gualdo gualdo 04/07/21 00:00

    Gracias Jesús, y a Begoña Ramírez por el excelente artículo sobre el tema. Luego hay quien clama contra la inmigración, cuando va a ser más necesaria que nunca. Quizá un error de comunicación política, algo así como un jarro de agua fría el día de la fiesta del acuerdo, pero ha hecho bien Escrivá en poner de relieve un problema que sí es de estado, fundamental; me alegro de ser hoy más consciente de él. 

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    2

  • Antonio Basanta Antonio Basanta 03/07/21 23:44

    Me parece absurdo el comentario del sr Maraña sobre unas declaraciones del sr Escriva.. En esta politica mediática, populista y demagoga se lanzan debates por unas declaraciones particulares sin iniciar debates con rigor sobre políticas. Lo único malo de las declaraciones del sr ministro es que tapa la reforma de las pensiones ya aprobada y que es un éxito para los que estamos jubilados, para los pensionistas y ¿por que no decirlo? para el gobierno dirigido por Pedro Sánchez. Pasar de que nos suban el 0,25% anual como decía la reforma del PP a que nos suban el coste de la vida y que en estos tres últimos años hayamos ganado poder adquisitivo es un éxito para los pensionistas. Los datos y su comparativa ya los publiqué en otro comentario. Una persona que tuviera 65 años podría perder entre un 20% y un 30% de poder adquisitivo con la reforma del PP si se le ocurriera llegar a vivir 85 años, de media aproximadamente un1,75% si la inflación fuera la prevista para los paises europeos del 2% anual. Es decir los pensionistas que ganan 1000 euros pasarían a cobrar a precios reales, o a precios constantes unos 700 o 800 a los 20 años. Y los que ganaran 2000 euros pasarían a ganar en 20 años unos 1500 en poder de compra real. Y si se ha eliminado el factor de sostenibilidad significa que el salario inicial de pensión lo dan las bases de cotización y no las bases de cotización menos el 3 o el 4% que sería lo que perderían inicialmente todos los pensionistas en su 1ª pensión. Un éxito para los pensionistas actuales y los que se han jubilado en estos últimos tres años. Y en ese sentido, aparte de la oportunidad yo no veo mal ni tengo miedo a declaraciones como las del sr Escriva que para mí no son propuestas sino que ponen de manifiesto que hay un problema real con las pensiones y la estructura demográfica a futuro, no solo porque es un problema real sino porque nos lo recuerda la Unión Europea.. ¿por qué la izquierda sectaria, demagoga tiene miedo a enfrentarse a los problemas reales, sin afrontarlos, evitándolos y haciendo populismo en sus soluciones. Ninguna izquierda demagoga ganará nunca unas elecciones evadiendo los problemas, ocultándolos y con respuestas infantiles.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 7 Respuestas

    13

    5

    • Inguru Inguru 04/07/21 12:10

      Igualar impuestos, Madrid paga una mierda (perdón) sacar la mano de la bolsa de las pensiones que ha sido SAQUEADA para fines que nada tenía que ver con las pensiones y si había fondo extra... más saqueo. Necesitamos mano de obra para el campo, construcción,sanidad, turismo... pero regular con papeles para que los contratos coticen a la seguridad social... ya tal. Pero las escusas son las mismas porque no necesitan cambiarlas para que nos las comamos con papas". Qué"jarta"estoy!

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      3

    • Antonio Basanta Antonio Basanta 04/07/21 00:00

      Sigo: Hay un problema con el significado de las declaraciones. Las declaraciones de un político no hay que entenderlas como las de un tertuliano y menos si está en el Gobierno. Se ha visto recientemente cuando tantas mentes demagogas de ERC al PP decían que Pedro Sánchez había mentido respecto a los indultos diciendo que las sentencias había que cumplirlas en su integridad. Y se hace un debate de ignorantes y demagogos. Cuando Pedro Sánchez dijo que las sentencias había que cumplirla integramente estaba diciendo que España fue un Estado débil cuando el PP permiitió dos seudoreferendums y permitió la abolición (casi de la constitucion ) por las infames leyes totalitarias del 6-7 de septiembre de 2017. Y lo que decía mientras millares de secesionistas asolaban Cataluña con las violentisimas manifestaciones contra la sentencia era que el Estado de derecho iba a prevalecer por encima de todo. Y lo que dice en el 2021 no es una mentira sino que ya fortalecido el Estado y sin lazos amarillos, sin la tremenda presión secesionista, conviene cambiar la politica Hacia Cataluña con magnanimidad hacia los dirigentes secesionistas encarcelados y la introducción de bases dialogadas para resolver el problema entre catalanes y el problema de Cataluña con el resto de España, todo dentro de la democracia y de la Constitución. . No cambia de principios ni de ideas, sino cambia de politica porque las condiciones en Cataluña y España han cambiado. Y con el sr Escriva pasa igual ¿Qué significan esas declaraciones? Quizá una advertencia de que el problema de las pensiones no se ha quitado. Quizá echar un pequeño jarro de agua fria a pretensiones imposibles o quizá reconocer que no todas las medidas sobre las pensiones van a ser tan fáciles o tan brillantes. Poner un poco de realidad ante las fantasías de pensiones que resuelven todo, sin costes. Yo nunca mido las declaraciones de Escriva ni de nadie por la propia declaración sino por la politica o por el debate politico que pretende lanzar. Y reconozco que los medios de comunicación lo totalizan todo y evitan el debate de fondo para ir a la confrontación de declaraciones. Dan audiencia y a otros votos, aunque sean infantilizadores.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 5 Respuestas

      11

      7

      • COMPAQ COMPAQ 04/07/21 09:19

        sr. Basanta
        aquí todos los socios hemos suscrito nuestra adhesión, pagando a Infolibre, para leer y comentar artículos de INFOLIBRE.

        a usted que no le basta con una opinión sobre todas y cada una de las noticias, se dedica a escribir aqui, Enciclicas con tono de clase magistral sentenciadora de Catedra y jurisprudencia, para iluminar, "supongo", a los del populacho que tenemos el inmerecido honor de compartir este foro con usted y su sapiencia.
        Tiene todo su derecho, por supuesto a hacer de "Fidel Castro" en sus interminables opiniones , incluido, menospreciar e insultar a quienes no coinciden en ocasiones con sus "axiomas" opinativos, por ejemplo, servidor.
        Pero, ya que tanto le gusta hacerse el "protagonista" autorizado de estos foros, y tanto criterio tiene para repartir , ¿Por qué no funda usd. su propio digital, y lo publica ?.....
        Asi los demás no tendremos que "saltarnos" tres paginas de comentarios cada vez, para no leer sus arengas interminables.
        con afecto y respeto


        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 2 Respuestas

        6

        9

        • Antonio Basanta Antonio Basanta 04/07/21 12:15

          Haga usted como yo: Yo no le leo, excepto cuando usted contesta alguno de mis comentarios por si se puede establecer un debate. Pero con usted es imposible. Lo único que se le ocurre pedirme es que forme un digital nuevo. Me pìde que no escriba aquí, que no opine y forme un medio de comunicación nuevo. Y Se lo dice a una persona que esta abonado desde la fundación de Infolibre. ¿por qué quiere usted echarme? Con lo fácil es que usted no me lea si, de verdad, no le interesa. A lo mejor es su vocación de censor. Solo le debe interesar las opiniones parecidas a las suyas, por lo que dice, que sean cortas, y que expresen jaculatorias, insultos al enemigo, interjecciones, apoyos irracionales o ataques salvajes. Y que además le refuercen a usted, es decir que repita lo que usted prejuiciosamente dice e incluso que le sirva de refuerzo psicológico. ¿Solo le interesa lo maniqueo, lo blanco o negro? A veces pienso que las censuras como la que usted dice tienen su origen en envidias retorcidas, no por lo que yo expreso sino como reconocimiento de su incapacidad para la argumentación racional que siempre es compleja. Hágame caso, no me lea, que la lectura es libre y no tiene por qué sufrir leyéndome. Pero lo que no permito es su intolerancia, esas ínfulas totalitarias, sus ganas de eliminar a las personas que, en su libertad, se expresan como quieren y con razonamientos propios.

          Responder

          Denunciar comentario

          3

          6

        • PedroLibre PedroLibre 04/07/21 11:04

          Yo entro a leer este foro en los relativamente escasos ratos libres que tengo,. y me gusta leer a todo el mundo, pero si mis ratos son cortos, suelo esquivar los comentarios muy largos, salvo cuando les veo muchas manitas verdes, que  a veces me animo a leer, porque aquí hay muy buena gente con opiniones muy curiosas y/o educativas.

          Responder

          Denunciar comentario

          0

          2

      • Dver Dver 04/07/21 01:49

        !Eres un genio, Basanta! ¡ un Aristóteles, un Newton, un Einstei ! Te nombro, por el.poder que me confieren los dioses y Milton Friedman, Director Único y Permanente de la Oficina de los Viejos
        .
        He entendido tu planteamiento, y te adoro. Si tengo tantos a cobrar y no.me llegan las cotizaciones de los que ocurran, ni dinero de los que cobran dividendos del capital, solo tenemos tres soluciones a saber. 1. Dividir lo ingresado entre los pensionistas y a quien San Juan se la dé, San Pedro se la bendiga. 2. Reducir unos cuantos millones de pensionistas para que nos cuadren las cuentas de una de estad dos maneras: Wue no.paren de trabajar hasta que se mueran, o, mejor, los liquidamos directamente.
        Asunto resuelto. Ni inmigrantes ( gente rara de la que no te puedes fiar), ni aumento forzado de la natalidad, pues parece que últimamente hay más parejas del mismo sexo que de diferente, con lo que el asunto de la procreación está complicado, aunque siempre podemos contar co Abogados Cristianos y gente del club ProVida. Pero esa pequeña ayuda no solucionaría el problema.
        Lo dicho hay que tomar partido rápido, una de las tres soluciones propuestas pues dé de buena tinta que hay un contubernio que quiere que allá donde una máquina sustituya un empleo, que está cotice como si fuese un empleado
        ¡Cómo va a cotizar una máquina como si fuera un descamisados? Pero así están las cosas, o peor, pues hay quien dice que los réditos del capital pagan poco al fisco y ¡quieren que paguen más y vayan a parar a los jubilados, parados y gente de mal vivir! ¡Habrase visto!

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 1 Respuestas

        6

        7

        • Antonio Basanta Antonio Basanta 04/07/21 12:34

          Es usted un faltón y un bocas. A un razonamiento mío le responde con un ataque personal: ¿Eso si lo entiende? Porque cuando dice que me entiende tergiversa el 100% de lo que digo y me adjudica a mi las propuestas del PP sobre pensiones, que expresamente y con datos he combatido. No se si usted me ha entendido o si es capaz de entender algo, pero aunque no tenga capacidad para ello sí que la tiene para manipular e inventar y adjudicar al contertulio todo lo contrario de lo que piensa y escribe. Haga usted el favor de escribir de que frase mía saca que hay que exterminar pensionistas o prohibir la inmigración. Se lo inventa por su incapacidad para un razonamiento y prefiere argumentar contra un fantasma que usted se inventa. ¿De que línea de las que he escrito no está de acuerdo? ¿No está de acuerdo en que los pensionistas en los tres años de gobierno de Pedro Sánchez hemos ganado poder adquisitivo y los pensionistas mínimos han ganado mas porcentaje? ¿No está de acuerdo que la pensión inicial es sobre las bases de cotización y no como el PP con el factor de sostenibilidad sería de las bases de cotización menos el 3 o 4%?¿No está de acuerdo con que con la reforma de las pensiones del PP los pensionistas de vivir hasta los 85 años perderían entre un 20 y un 30% de poder adquisitivo? De eso es lo que he hablado. Y tambien he hablado de que las declaraciones de los politicos y mas si están en el gobierno no son declaraciones de tertulianos para hablar sobre declaraciones sino que son declaraciones politicas, de una politica, de los limites de una politica, de los cambios de una politica, de actuaciones políticas para contrarrestar a otros poderes, a otros partidos, etc. Me contesta tan airado... pero no me contesta a mí, a nada de lo que escribo sino a su fantasía, contesta a sus inventos de los que me acusa a mí, en fin, me contesta a mí como si yo defendiera ls propuestas del PP cuando expresamente he mostrado las diferencias en las pensiones entre las propuestas y los logros del Gobierno con respecto a la terrorifica politica de pensiones del PP.

          Responder

          Denunciar comentario

          2

          4

  • Androide paranoide Androide paranoide 03/07/21 23:04

    Me parece que vamos a pasar del estado del bienestar, al de Keteden en poco tiempo.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    10



Lo más...
 
Opinión