Hubo un tiempo en que acceder a las noticias era un acto deliberado. Comprabas el periódico, encendías el telediario a una hora fija o tecleabas la dirección de un medio en el navegador. Elegías. Hoy, para la mayoría de los jóvenes de entre 18 y 24 años, ese gesto ha desaparecido casi por completo. Las noticias ya no se buscan: aparecen. O no aparecen. Y quien decide, en uno u otro caso, no es el lector ni el periodista. Es el algoritmo.

Lo documenta el informe Understanding Young News Audiences at a Time of Rapid Change que acaba de publicar el Reuters Institute for the Study of Journalism de la Universidad de Oxford. Un estudio que sintetiza más de una década de datos del Digital News Report —la encuesta más amplia sobre consumo informativo a escala global, que en 2025 abarcó 48 mercados— y retrata cómo la generación más joven de adultos no ha dejado de informarse, pero ha dejado de decidir cómo, cuándo y sobre qué se informa.

El cambio más visible es estadístico, pero su significado es estructural. En 2015, el 36% de los jóvenes de 18 a 24 años identificaba las páginas web y aplicaciones de medios como su principal fuente de noticias. En 2025, ese porcentaje ha caído al 24%. En paralelo, las redes sociales han pasado del 21% al 39%, convirtiéndose en la fuente predominante. Pero el dato más revelador no es ese salto, sino lo que implica: el acceso directo —teclear la URL de un medio, abrir su aplicación— ha caído al 14% entre los más jóvenes, frente al 28% de los mayores de 55 años.

Lo que los investigadores llaman el paso de un consumo online-first a un consumo social-first. Cuando alguien accede a las noticias a través de redes sociales, no está eligiendo leer sobre un tema concreto. Está navegando por un feed diseñado por una empresa privada para maximizar el tiempo de permanencia, y las noticias aparecen —o no— en función de esa lógica, no de la relevancia periodística ni del interés ciudadano.

El informe describe cómo los jóvenes consumen noticias “de manera menos intencional y más incidental”. Llegan a la información porque estaban en la plataforma por otra razón —entretenimiento, contacto social, ocio— y las noticias se cruzan en su camino. O no se cruzan. Eso también lo decide el algoritmo.

En cualquier caso, señala el informe, sería un error interpretar estos datos como que los jóvenes viven al margen de la realidad. El 60% de los ciudadanos de 18 a 24 años declara sentirse “siempre conectado a internet”, frente al 40% de los mayores de 55. Consumen enormes cantidades de contenido digital, en formatos y plataformas múltiples. El problema no es la desconexión, sino la fragmentación y, sobre todo, la pérdida de la capacidad de una persona de decidir activamente qué noticias consume, qué medios consulta, qué temas sigue, cuándo y cómo se informa.

El consumo diario de noticias entre los jóvenes ha caído 15 puntos porcentuales desde 2017, hasta situarse en el 64% en 2025. Entre los mayores de 55 años, la caída es de apenas 5 puntos, hasta el 87%. La brecha se agranda. Y la explicación no es que los jóvenes sean más apáticos o más ignorantes: es que el modelo de acceso incidental a través del scroll, estructuralmente, produce menos exposición sostenida a la actualidad que el hábito deliberado de consultar un medio.

Además, el informe detecta que solo el 35% de los jóvenes declara estar “muy” o “extremadamente” interesado en las noticias, frente al 52% de los mayores de 55. Pero aquí también hay matices importantes: el interés existe, solo que se orienta de forma diferente. Los jóvenes prefieren noticias locales, internacionales, de ciencia, de entretenimiento o de bienestar mental antes que de política. Aparentemente, el desinterés no es por la realidad, sino por el modo en que la prensa tradicional la empaqueta.

En 2025 había seis redes sociales distintas que más del 10% de la población encuestada declaraba usar semanalmente como fuente de noticias, según el informe. Hace una década, solo eran dos. Eso significa que el ecosistema se ha fragmentado. Y los jóvenes lo habitan con mayor intensidad que cualquier otro grupo: usan una media de 4,6 plataformas semanales frente a las 3,4 de los mayores de 55 años.

Pero esa diversidad tiene su reverso. Ninguna de esas plataformas tiene como misión fundamental informar a la ciudadanía. Sus algoritmos están diseñados para retener atención y generar interacción, no para garantizar que los usuarios reciban información relevante, verificada o plural. El resultado es una arquitectura de distribución noticiosa que los medios no controlan y que los usuarios no perciben como tal.

El desplazamiento dentro de las propias redes sociales también es significativo. Facebook, que en 2014 era usada para noticias por el 47% de los jóvenes, ha caído al 16% en 2025. En su lugar han emergido Instagram (30%), YouTube (23%) y TikTok (22%). Son plataformas esencialmente audiovisuales, donde el contenido efímero, la brevedad y el impacto emocional inmediato marcan las reglas. No está diseñado para contextualizar ni para dar continuidad a la cobertura de temas complejos.

Según el informe, las plataformas que más han crecido entre los jóvenes de 18 a 24 años para el consumo de noticias son tres, y el crecimiento se mide comparando 2014 con 2025:

TikTok es el caso más llamativo, sencillamente porque partía de cero. En 2014 su uso para noticias entre jóvenes era del 0% (la plataforma prácticamente no existía). En 2025 ha llegado al 22%. Además, si se mide el uso general —no solo para noticias— casi la mitad de los jóvenes, el 47%, la usa semanalmente. Instagram ha pasado del 4% en 2014 al 30% en 2025. Es el crecimiento más grande en términos absolutos entre las plataformas ya existentes, y se ha convertido en la red social más usada para noticias entre los jóvenes, por encima de todas las demás. Y YouTube ha pasado del 20% al 23%. El crecimiento es más modesto en comparación, pero el informe destaca que es la única plataforma que crece en todos los grupos de edad, incluidos los mayores de 55 años, lo que la convierte en un caso especial.

El informe es directo al señalar las consecuencias para el periodismo: “Los jóvenes sin un sentido de lealtad hacia determinadas marcas son mucho menos propensos a pagar por su contenido” y “el consumo social-first es más vulnerable a las decisiones de las empresas tecnológicas, cuyas elecciones pueden cambiar el destino de los medios que dependen de ellas”. No es solo un problema editorial. Es un problema de sostenibilidad económica del periodismo de calidad.

Hay otro fenómeno que el informe documenta con claridad y que agrava el diagnóstico: en las redes sociales, los jóvenes no consumen noticias de medios, las consumen de personas. El 51% de los usuarios jóvenes de redes sociales declara prestar más atención a creadores individuales o personalidades que a medios o periodistas tradicionales. Entre los mayores de 55 años, la proporción se invierte: el 46% presta más atención a los medios.

La arquitectura algorítmica favorece a las personas sobre las instituciones. Ya no es necesariamente relevante la praxis profesional porque TikTok, YouTube o Instagram premian la autenticidad percibida, la cercanía y la constancia de publicación. No el rigor. Los medios tradicionales, los que sí cumplen con las reglas de verificación del periodismo profesional, tienen más dificultades para competir en ese terreno.

Y cuando los medios sí consiguen audiencia a través de un periodista con perfil propio en redes, asumen un riesgo nuevo que el informe ilustra con un ejemplo elocuente: el periodista Dave Jorgenson construyó el canal de TikTok de The Washington Post hasta convertirlo en uno de los más exitosos del sector. Cuando abandonó el medio en 2025 para crear su propia empresa, se llevó consigo a una gran parte de esa audiencia. El algoritmo había premiado a la persona, no a la institución.

La investigación del Reuters Institute no se limita al análisis del mercado informativo. Subraya reiteradamente la dimensión democrática del problema. “El consumo de noticias aumenta la participación política, mejora el conocimiento de la actualidad y mejora la resiliencia frente a la desinformación”, recuerda el informe, citando múltiples estudios. El problema no es solo que los jóvenes lean menos noticias en papel o visiten menos webs de medios. Es que el modelo de consumo incidental, algorítmicamente gestionado, no produce la misma nutrición cívica que el consumo deliberado.

Cuando las noticias llegan porque el algoritmo las inserta en un feed de entretenimiento, el procesamiento cognitivo es distinto. No hay elección, no hay contexto, frecuentemente no hay recuerdo de la fuente. El informe documenta que los usuarios que acceden a las noticias de forma incidental a través de redes sociales “son menos propensos a recordar la marca informativa que las proporcionó”, lo que debilita la conexión directa con los medios y, con ella, la posibilidad de establecer una relación de confianza y seguimiento sostenidos.

Los jóvenes no están, por tanto, simplemente consumiendo las noticias de otra manera. Están consumiéndolas en un entorno donde las reglas de selección, prominencia y repetición las fija un sistema de inteligencia artificial cuyo objetivo es la retención, no la información. Y eso tiene consecuencias sobre qué temas importan, cuáles desaparecen, qué voces se amplifican y cuáles quedan silenciadas.

Con todo, el informe del Reuters Institute trata de huir de la resignación. Documenta también iniciativas que intentan revertir, al menos parcialmente, esta tendencia: medios de origen australiano como The Daily Aus que producen noticias breves, sin jerga y diseñadas específicamente para redes sociales; medios holandeses como Spilnews que hacen periodismo para jóvenes dirigido por jóvenes; plataformas latinoamericanas que combinan entretenimiento e información con gran éxito entre audiencias menores de 30 años.

Lo que todas estas iniciativas tienen en común es que no esperan que los jóvenes vuelvan a los medios tradicionales: van donde los jóvenes están, con formatos que encajan en sus hábitos de consumo y con contenidos que responden a sus preguntas reales. No es rendirse al algoritmo: es aprender a competir en el terreno que el algoritmo ha creado.

Porque el diagnóstico del informe es claro: “Hay pocas razones para esperar que los jóvenes adopten hábitos informativos que, a diferencia de las generaciones anteriores, nunca han tenido". El hábito de elegir las noticias, de construir una dieta informativa propia, deliberada y diversa, es algo que esta generación nunca conoció. Y recuperarlo, si es que aún es posible, requerirá algo más que buenos artículos. Requerirá repensar, desde sus cimientos, cómo el periodismo llega a quienes más lo necesitan.

El Observatorio Español del Racismo y la Xenofobia (OBERAXE) detectó el pasado mes de diciembre 28.978 mensajes con contenido racista y xenófobo en redes sociales, un 25,8% menos que el mes anterior, y marcó un nuevo récord en la eliminación de comentarios al conseguir que las plataformas suprimieran un 62% de los mensajes notificados, según informa EFE.

Así se desprende del último informe del OBERAXE, dependiente del Ministerio de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones, que ha monitorizado cinco redes sociales: TikTok, X, Facebook, Instagram y YouTube. 

En ellas se detectaron 28.978 mensajes, cifra que eleva a 808.176 el total de mensajes detectados a lo largo del año 2025. El dato del mes de diciembre supone además un importante descenso con relación a los mensajes detectados en noviembre, con 10.076 comentarios menos respecto al mes anterior. Además, en diciembre se registró la mayor tasa de retirada de comentarios al conseguir que las plataformas suprimieran un 62% de los mensajes notificados -frente al 51% que se suprimieron en noviembre-.

Según este informe, TikTok fue la plataforma más eficaz en la retirada de mensajes y aumentó su tasa de retirada hasta el 86% de los contenidos reportados, frente al 79% que eliminó en noviembre. Le sigue X, con un porcentaje de eliminación del 67%, Facebook con un 42%, Instagram, el 38% y YouTube, con un 32%.

Las redes sociales retiraron el 24% de los contenidos notificados como usuario normal -no como institución verificable-, un dato que supone un aumento notable respecto a noviembre, cuando la retirada por esta vía se situó en el 9%. 

En relación con el plazo de efectividad, el 14% del contenido racista fue retirado en las primeras 24 horas, el 4% en 48 horas y el 6% restante a lo largo de la primera semana tras la notificación.  

Según las conclusiones de este informe, esto pone de relieve las diferencias en la efectividad de las distintas vías de verificación, y demuestra la necesidad de reforzar los mecanismos de moderación y mejorar la eficacia de los reportes realizados como usuarios normales, no institucionales.

La hostilidad en el mes de diciembre se concentró una vez más en personas procedentes del norte de África. 

Un 70% de los contenidos analizados se referían a estas personas, lo que supone un descenso de seis puntos porcentuales respecto al mes anterior. Mientras, los comentarios referidos a personas musulmanas apenas suponen una variación respecto al mes anterior, con un 18% y los afrodescendientes protagonizan un 9% de los mensajes vinculados con discurso de odio.

Según el tipo de contenido, los comentarios que deshumanizan a las personas extranjeras siguen siendo los más frecuentes, a pesar de que han experimentado un descenso significativo pasando de un 68% en noviembre a un 46% en diciembre, pero siguen siendo los más frecuentes y contribuyen a la normalización de las actitudes hostiles.

Se duplica el porcentaje de mensajes que presentan al grupo de las personas extranjeras como amenaza y fomentan la percepción de estas como un peligro ya que alcanzan un 28% frente al 13% del mes anterior. 

Los mensajes que incitan a la expulsión suponen un 14%, los que incitan a la violencia un 6% y los que alaban a quienes fomentan discursos hostiles suponen un 5%, todos ellos suponen un repunte de 3 puntos respecto al mes anterior lo que implica un incremento de mensajes hostiles y que legitiman la violencia contra estas personas.

En el 92% de los mensajes el contenido es además agresivo explícito, lo que refleja altos niveles de hostilidad y contribuye a la polarización social.

Los episodios que más mensajes eliminados por odio hubo en redes sociales estaban vinculados principalmente con la inseguridad ciudadana, con un 57% del total. 

Entre los episodios más frecuentes destacan el conflicto armado (20%) en relación con el genocidio en Palestina, que fue detonante de comentarios con contenido antisemita e islamófobo con mensajes que justifican la violencia. También destacan en relación con el terrorismo (16%) los mensajes de odio retirados tras los atentados en Bondi Beach, en Australia.

Respecto al ámbito económico, que concentra un 14% de los mensajes detectados, cabe destacar el odio generado tras el desalojo en Badalona de una antigua escuela de secundaria en la que residían 400 inmigrantes.

Bajo el título Los jóvenes son más de derechas que nunca,  El País (02/11/2025) destaca tres factores determinantes:

Este giro se confirma atendiendo al sondeo de Sigma Dos en El Mundo (17/01/2026) que subraya la consolidación de la desconexión con el Gobierno por parte de la juventud que critican ferozmente la gestión de fondos y la falta de soluciones reales al problema de la vivienda. Los jóvenes ya no compran el discurso de los "logros macroeconómicos" cuando su realidad microeconómica (alquileres que consumen el 70% del salario) es asfixiante, y revela una juventud que busca respuestas fuera de los partidos tradicionales (PSOE/PP), moviéndose hacia una derecha más radicalizada.

Estos datos parecen confirmarse si atendemos a los Barómetros del CIS (2023-2025) que muestran el cruce de curvas donde los jóvenes de 18-24 años superan en autoubicación ideológica (escala 1-10) al grupo de 45-55 años por primera vez.

Por otra parte una Encuesta Social Europea (ESS) confirma que la "reacción" contra el cambio cultural es el motor principal de los varones jóvenes, pues según la teoría de la "Sociedad del Riesgo" de Ulrich Beck) los jóvenes perciben que el Estado ya no les protege de los riesgos globales (clima, crisis, inmigración), por lo que optan por la seguridad del discurso de soberanía y fronteras, lo que explica que Vox y formaciones similares tengan su mayor nicho de crecimiento en los menores de 35 años, superando en intención de voto directa al PSOE en ciertos subgrupos.

Este cambio en la mentalidad juvenil no es uniforme, ya que parece que está surgiendo un abismo ideológico entre mujeres jóvenes (más escoradas al progresismo/feminismo) y hombres jóvenes (hacia el conservadurismo), aunque en ambos sectores los partidos de izquierda han perdido el monopolio de la esperanza y la innovación política y posiblemente esta tendencia se volverá irreversible, si los partidos de izquierda no reformulan su mensaje sobre vivienda y seguridad laboral, lo que implicaría una base de votantes fieles y renovada a la derecha que podría garantizarle  la hegemonía en la próxima década.

Podríamos hablar de fractura generacional de género, donde el dato clave es que la suma de PP y Vox ronda el 51,5% del voto entre los menores de 30 años, pero este porcentaje esconde realidades muy distintas según el sexo:

Para los hombres jóvenes de la Generación Z/Alpha la derecha ha dejado de ser una opción de "orden" para convertirse en una opción de "resistencia", lo que ocasiona que un 21% se sitúe en la derecha radical causado por diversas causas como el sentimiento creciente de que la igualdad institucional y las leyes de género los señalan directamente, y les hacen percibir al feminismo actual como "excluyente", lo que se une al sentimiento de frustración por su difícil acceso a la vivienda y la inflación en todos los sectores que precariza sus salarios. Estas creencias son alimentadas por las redes sociales (TikTok, YouTube, Twitch) que son su principal dieta informativa,  y que les incitan a "reaccionar" contra los medios de comunicación tradicionales, que se consideran como parte del establishment progresista.

Resultado: El crecimiento de Vox es especialmente fuerte en este grupo, pasando del 13% a casi el 20% en algunos tramos de edad masculina.

Si analizamos al sector femenino joven también encontramos un ligero desplazamiento hacia el centro-derecha (especialmente hacia el PP),  ya que las mujeres mantienen un perfil mucho más vinculado a valores progresistas y solo un 11% se identifica con la derecha radical. La mayoría se sitúa en posiciones de centro-izquierda o progresismo liberal.

Esta disparidad viene originada porque para ellas las políticas de igualdad, diversidad y protección climática siguen siendo pilares fundamentales en su identidad política y aunque igual que los hombres, también sufren precariedad laboral,  su respuesta suele ser la demanda de mayores servicios públicos y protección social, no el desmantelamiento del Estado, a lo que se une la desconfianza al auge de figuras hipermasculinizadas en las redes sociales, generándose una barrera de entrada para votar a partidos que cuestionan consensos feministas.

Este hecho explica que aunque el PP crece entre ellas como opción de "gestión útil", el bloque de izquierdas (PSOE/Sumar) resiste mucho mejor en este segmento que entre los varones.

Es un hecho que el uso de las redes sociales es el motor de la fragmentación ideológica, pues para los jóvenes las redes ya no son solo herramientas de comunicación, sino espacios de socialización política, donde TikTok es la red principal para el votante de 18 a 24 años orientado al storytelling rápido, donde los hombres: consumen contenido de "reacción" y cortes de intervenciones parlamentarias agresivas y las mujeres un contenido más ligado a la identidad, derechos civiles y blogs personales de políticas que muestran su día a día (estilo Sumar o perfiles jóvenes del PSOE).

En segundo lugar esta Twitch que se ha convertido en el sustituto de las tertulias nocturnas, de perfil mayoritariamente masculino controlado por partidos como Vox o figuras como Alvise Pérez, que han capitalizado este formato participando en programas de streamers donde el tono es informal, permitiendo lanzar mensajes radicales sin el filtro de un periodista crítico.

Instagram esta más orientado a la mujer joven urbana y de clase media-alta, dominando aquí el PP con una estética muy cuidada, enfocándose en un estilo de vida aspiracional y en la "libertad" de gestión.

Esta separación en el uso de las redes está provocando que hombres y mujeres jóvenes vivan en realidades paralelas, donde los algoritmos que controlan las redes hace que a un hombre rara vez se le mostrará contenido sobre brecha salarial y una mujer joven rara vez le mostrará contenido sobre la crisis de la masculinidad o críticas a la ley de libertad sexual.

Esta segmentación algorítmica es la que explica por qué, en una misma cena, un hermano y una hermana pueden tener visiones del país que parecen de siglos diferentes.

 La diferenciación de contenidos de las redes no es fruto de una sola causa, sino de una confluencia perfecta de tres factores: el modelo de negocio, la psicología del usuario y la respuesta de los partidos políticos.

Para una red social (propiedad de corporaciones como Meta, ByteDance o Google), el contenido es secundario; lo primario es el tiempo de permanencia, para ello cada red vende un "estado de ánimo" distinto para atraer diferentes presupuestos publicitarios, mientras Instagram vende aspiración y estética (ideal para marcas de moda y partidos que quieren parecer modernos/moderados), TikTok vende entretenimiento y autenticidad cruda (perfecto para mensajes rápidos y emocionales). Su orientación esta orientada comercialmente, a la red le conviene mostrarte lo que ya te gusta para que no cierres la app. Esto crea las "cámaras de eco": si un joven interactúa con un video de "crítica al feminismo", el algoritmo le dará 100 más, no por ideología, sino porque sabe que eso lo mantiene conectado.

¿Por qué se orientan a los jóvenes? Porque la juventud es el grupo demográfico más valioso por dos razones que no son estrictamente comerciales: la primera es su plasticidad ideológica, ya que a diferencia de un votante de 60 años, que suele tener el voto decidido, el joven está en una etapa de formación de identidad. Es el momento donde los "impactos" pueden cambiar una trayectoria vital de voto. La segunda el que los jóvenes siempre buscan diferenciarse de la generación anterior. Si la generación de sus padres o profesores es percibida como "progresista institucional", la nueva rebeldía (y el algoritmo lo potencia) se mueve hacia el extremo opuesto.

Este hecho ha causado que los partidos políticos han entendido que las redes sociales son canales de desintermediación que evitan filtros periodísticos, así en un video de TikTok o un directo de Twitch, el político no tiene a un periodista que le repregunte o verifique sus datos. Pueden lanzar mensajes directos al "sentimiento" del joven. por otro lado la segmentación por género orienta a los partidos a lanzar mensajes "a medida, mensajes diferentes para los hombres jóvenes de Twitch/YouTube de los orientados a las mujeres en Instagram/TikTok". Esto no es casualidad; es microtargeting político.

En conclusión: La segmentación es una estrategia comercial (las redes quieren tu tiempo), pero su orientación política es una causa estratégica de los partidos, que aprovechan esa infraestructura para moldear a la generación que decidirá el futuro del país. 

______________________

José Luis Carpintero Avellaneda es socio de infoLibre.

Lo habrán notado quienes todavía usen Instagram: el contenido generado por inteligencia artificial se está adueñando de las redes sociales. Mejor aún: muchos no se habrán dado cuenta porque, cada vez más, ese contenido es indistinguible de lo real.

Es en ese contexto en el que el director de esta red social, Adam Mosseri, ha llamado la atención de propios y extraños al advertir, nada más comenzar el año, de la realidad a la que nos enfrentamos. “Tendremos que cambiar el foco de qué se dice a quién lo dice”, escribió Mosseri en Threads, propiedad también de Meta, la multinacional creada por el oligarca tecnológico Mark Zuckerberg de la que también depende Facebook.

“Con el tiempo pasaremos de asumir por defecto que lo que vemos es real a partir de una postura inicial de escepticismo ante los medios, prestando mucha más atención a quién comparte algo y por qué podría estar compartiéndolo”, ha pronosticado el máximo responsable de Instagram.

“Esto va a resultar tremendamente incómodo para todos”, explica, “porque estamos genéticamente predispuestos a creer a nuestros ojos”. Citando a Malcolm Gladwell, en su libro Talking to Strangers, Mosseri recuerda que, “como especie, tendemos a asumir la verdad porque los beneficios evolutivos y sociales de una comunicación y cooperación eficientes superan con creces el coste ocasional de ser engañados”.

Para este alto ejecutivo, en el futuro inmediato las plataformas de redes sociales van a estar sometidas a una presión creciente para identificar y etiquetar el contenido generado por IA. Pero, según él, aunque todas las grandes plataformas harán “un buen trabajo” identificando contenido generado por inteligencia artificial, la batalla está perdida. “Con el tiempo lo harán peor, a medida que la IA mejore imitando la realidad”.

El problema es de tal magnitud que, recuerda en su anotación de comienzo de año, “ya hay un número creciente de personas que creen, como yo, que será más práctico poner una huella digital al contenido real que al falso”. ¿De qué manera? Los fabricantes de cámaras podrían, por ejemplo, firmar criptográficamente las imágenes en el momento de la captura, creando una cadena de custodia que garantice que son reales, propone.

Pero etiquetar el contenido como auténtico o generado por IA es solo parte de la solución, reconoce. “Como industria, vamos a necesitar mostrar mucho más contexto no solo sobre el contenido en nuestras plataformas, sino también sobre las cuentas que lo comparten, para que la gente pueda tomar decisiones informadas sobre qué creer. ¿Dónde está la cuenta? ¿Cuándo se creó? ¿Qué más ha publicado?”

En una alusión directa a los medios de comunicación como prescriptores de lo real, Mosseri afirma que, “en un mundo de abundancia infinita y duda infinita, los creadores que consigan mantener la confianza y señalar autenticidad —siendo reales, transparentes y coherentes— destacarán”.

Para empezar, adelanta en su publicación, en Instagram van “a tener que evolucionar de muchas maneras, y rápido”. “Necesitamos etiquetar claramente el contenido generado por IA y trabajar con los fabricantes para verificar la autenticidad en el momento de la captura —poner huellas digitales al contenido real, no solo perseguir el falso—”. Hace falta, subraya, “mostrar señales de credibilidad sobre quién publica para que la gente pueda decidir en quién confiar. Y tendremos que seguir mejorando la clasificación para premiar la originalidad”.

La importancia de la opinión manifestada por Mosseri es directamente proporcional a la trascendencia de la red que dirige. Instagram, pese a la competencia de plataformas como TikTok o incluso YouTube, sigue teniendo un peso económico y una capacidad para moldear la circulación social de la información enormes. Con más de mil millones de usuarios activos en todo el mundo, la plataforma no es solo una red social: es un mercado publicitario global, un canal de distribución de contenidos y un intermediario clave entre audiencias, marcas, medios de comunicación y creadores. Su relevancia ya no se mide únicamente en términos de audiencia, sino de dependencia estructural.

Desde el punto de vista económico, Instagram continúa siendo una de las principales fuentes de ingresos de Meta, gracias a un modelo publicitario basado en la segmentación extrema y en la explotación masiva de datos de comportamiento. Para miles de empresas, pequeñas y grandes, la plataforma se ha convertido en un canal imprescindible de visibilidad y venta, hasta el punto de que buena parte del comercio digital, la promoción cultural y la economía de los creadores gira hoy en torno a su algoritmo. Esta centralidad otorga a Instagram un poder significativo para decidir qué contenidos se ven, cuáles se ocultan y quién puede convertir la atención en ingresos.

El problema con el contenido falso es que, en el plano mediático, Instagram ha alterado profundamente las rutinas de consumo informativo. Para amplios sectores de la población, especialmente los más jóvenes, la plataforma funciona como puerta de entrada a la actualidad, desplazando a los medios tradicionales y diluyendo las fronteras entre información, opinión, entretenimiento y publicidad. Las decisiones editoriales ya no dependen solo de periodistas o redacciones, sino de criterios algorítmicos opacos que priorizan la viralidad, el impacto visual y la capacidad de retención frente al contexto o la verificación.

Esta doble condición —motor económico y actor mediático— convierte a Instagram en un agente con una influencia desproporcionada sobre el debate público. Su capacidad para amplificar narrativas, silenciar otras y redefinir los estándares de credibilidad plantea interrogantes centrales para la democracia y el periodismo. No se trata únicamente de una cuestión tecnológica, sino de poder: quién controla los flujos de atención, bajo qué reglas y con qué responsabilidades frente a la sociedad.

Paradójicamente, el director de la red social más y mejor especializada en filtrar la realidad para que todo parezca mejor de lo que es, aunque sea falso, hace un llamamiento a poner fin a la perfección. “En un mundo en el que todo puede perfeccionarse, la imperfección se convierte en una señal. La crudeza ya no es solo una preferencia estética: es una prueba. Es defensiva. Una forma de decir: esto es real porque es imperfecto”.

“No es turismo, lo disfrazan de expedición o de experiencia incluso, pero lo que realmente están haciendo es blanquear un régimen”, dice Raquel Martínez, responsable de una agencia de viajes. Habla de una tendencia creciente entre algunos influencers que nos animan a “visitar y vivir Afganistán”, un país bajo el yugo del régimen talibán que, como ocurrió en Arabia Saudí con el deporte, está viviendo su particular 'instawashing’. Un término que sirve para describir cómo, a través de sus publicaciones en redes sociales, los creadores de contenido con millones de seguidores lavan la imagen de una dictadura.

Se conoce como turismo de peligro y no es nuevo. "Se lleva viendo años en lugares como Irak, Siria, Israel, Sri Lanka, Fukushima e incluso algún país africano”, recuerda Martínez. Su agencia no ofrece viajes a zonas a las que Interior no recomienda viajar. "Es un seguro tanto para los turistas como para la empresa en caso de que suceda algo”, insiste. infoLibre ha preguntado a varias agencias que realizan estos viajes para conocer detalles sobre la gestión de los seguros y de organización de los turistas, pero no ha obtenido respuesta.

Afganistán hace mucho que dejó de ser un destino vacacional. La ocupación estadounidense tras los atentados de las Torres Gemelas para eliminar a Al Qaeda sumió al país en un colapso del que no se ha llegado a recuperar nunca. Tras la retirada de las tropas de la OTAN en 2021 y la vuelta al poder del régimen talibán, la situación sigue siendo muy delicada a la vista de los organismos internacionales. Eso, a pesar de lo que muchos creadores de contenido quieren transmitir desde sus redes sociales.

El grupo islamista se hizo con el poder tras la caída de Kabul el 15 de agosto de 2021 y desde entonces, el país está regido por una estricta interpretación de la ley islámica. Afganistán se ha convertido en el único lugar del mundo donde las mujeres tienen prohibido acceder a la educación secundaria y universitaria, además de sufrir severas restricciones en el trabajo y la vida pública. 

infoLibre habla con Ahmed Abed. Vive en El Cairo, donde también trabaja como guía turístico. Ha visitado otras zonas de Oriente Próximo y por eso, lo tiene claro. Asegura que nunca iría a un país en el que una mujer es rehén de su marido. "No entiendo cómo hay occidentales que con un nivel de vida muy superior al nuestro, quieren visitar un lugar así", concluye.

“Bueno, sí. Llevan barbas largas y sombreros raros, pero nos reímos mucho, son muy majos y de mente abierta”, cuenta Tibi Jones, un youtuber con cerca de 560.000 suscriptores. En su canal, tiene cuatro vídeos de una hora de duración sobre su visita a Afganistán. En ellos, vende las 'bondades' de un país del que ahora dice que es seguro, tras superar la ocupación estadounidense. No es el único. Otras cuentas como Turispedia o Lethal Crysis siguen este mismo patrón.

Muchos de los vídeos que se pueden ver en Youtube o Instagram tienen un denominador común, un leit motiv que impregna todo: 'Esto solo lo puedes ver aquí'. Asadullah, compañero de Jones en su viaje por el país afgano, ofrece un recorrido al margen de los “clichés etnocéntricos de los occidentales”, un paseo por sus puestos de comida, sus tiendas, las escuelas o los restos arqueológicos. “Un lavado de cara en toda regla para atraer turismo”, asegura Abed.

De la situación de Afganistán también alerta el Ministerio del Interior español que, pese a reconocer que “es posible moverse por el país porque no se encuentra en una situación de guerra civil" alerta de que "son frecuentes los atentados en todo el territorio” por lo que su recomendación es “no viajar bajo ninguna circunstancia”. Y recuerda que “pese a que el aumento de ofertas de viajes organizados por agencias especializadas pudiera indicar lo contrario, el riesgo de secuestro o atentado es elevado”.

¿Qué piensan otros gobiernos internacionales? Para el Departamento de Estado de EEUU, Afganistán se encuentra en ‘Nivel 4: No viajar’ y cita “el terrorismo, el riesgo de detención ilegal, los disturbios civiles, los secuestros y la delincuencia” como razones para su calificación. Una recomendación a la que también se une Reino Unido.

Pese a la peligrosidad de la que alerta el Gobierno español, en 2024, tres turistas nacionales fueron asesinadas en la provincia de Bamiyán, cuando se encontraban de visita en uno de los principales lugares turísticos del país. Un hombre armado abrió fuego de forma indiscriminada contra el grupo de 13 turistas, que estaban comprando en un mercado. El ministro Albares lo calificó como un acto terrorista, el primero desde 2021 contra un grupo de ciudadanos extranjeros, días más tarde, el Estado Islámico lo reivindicó.

Raquel Martínez, recuerda que “España no tiene ahora mismo servicio consular ni de embajada” como también certifica la web de Exteriores que informa a la ciudadanía de que ese servicio se presta en Doha hasta que las condiciones permitan su reapertura en Kabul.

Uno de estos influencers, @jakeyoungblood, relata en un vídeo publicado en sus redes sociales que simuló ser rehén de los talibanes para, a renglón seguido, explicar que mintieron a todo el mundo para probar “lo equivocados que estáis con Afganistán”.

En una crónica para The New Yorker, el periodista Teddy Brown admite que la primera vez que vio esta broma se rio. Después cayó en la cuenta del alcance de esta narrativa, que la define como “cinismo preocupante”. La estrategia: ridiculizar el relato “dominante” sobre Afganistán, el que difunden los medios occidentales, utilizando para ello a jóvenes influencers “alternativos” ansiosos por ofrecer a su audiencia un contenido necesariamente disruptivo y “diferente” y todo con ese aura de “contar la verdad”.

Said Samir, guía turístico en Egipto pero que ha trabajado en Afganistán, es claro: “Los turistas son ajenos a la realidad del país” y los talibanes, para lavar su imagen, ”quieren turistas y están casi obligados a tratarte bien”.

Ben Herskowitz, creador de contenido, asegura en sus vídeos que Afganistán es “uno de los lugares más hermosos en los que he estado en mi vida”, habla de la hospitalidad de los talibanes y critica la masificación de otros países: “Vas a Roma o a Grecia a ver ruinas y hay miles de turistas bloqueándote el paso", afirma. "Aquí, en cambio, puedes sentarte en estos hermosos lugares que tienen tanta historia de tantas épocas, y estar solo”.

El viceministro de Turismo, Qudratullah Jamal, aseguró en Euronews que casi 9.000 turistas internacionales visitaron Afganistán en 2024, y que otros 3.000 lo hicieron durante los primeros tres meses de 2025. Algunos informes apuntan a que solo en agosto llegaron unos 5.000 visitantes. En lo que respecta a los turistas españoles, los datos no están disponibles y tampoco son accesibles. infoLibre ha preguntado tanto a Exteriores como a la Embajada de Afganistán y a la Sección Consular de Doha, sin recibir respuesta.

Para el periodista Mortaza Behboudi, nacido en Afganistán y refugiado en Francia desde 2015, coautor junto a Marine Courtade del documental 'Afghanistan: l’impossible voyage des femmes' (Arte), los vídeos de estos creadores de contenido como cuenta en Le Nouvel Obs no muestran la realidad: “Bajo sus contenidos pseudoinformativos se esconden puestas en escena elaboradas, un “blanqueamiento político” orquestado por los talibanes para normalizar el nuevo régimen”. Esta iniciativa no tiene “nada de inocente”: equivale a ofrecer “contenido patrocinado por una dictadura mientras miles de voces independientes son silenciadas”, explica el reportero, que fue detenido y encarcelado durante más de nueve meses mientras realizaba un reportaje en Afganistán, el 7 de enero de 2023.

Porque, tras el escaparate de un país “divertido”, “seguro” e 'instagrameable', la realidad del país es bien distinta. Cerca de dos tercios de la población vivían en la pobreza hace dos años, según Naciones Unidas. La economía ha caído un 25% desde 2020, según el Banco Mundial, y está sostenida artificialmente por la ayuda humanitaria. 

“Es evidente que todos soñamos con visitar lugares así para hacer fotos de paisajes o trabajar en proyectos audiovisuales o para ver los contrastes, pero también hay una realidad y es la ética”, asegura Eliana Fuentes, fotógrafa, “y es que no podría ir a un país en el que la sharia (ley islámica) rige todo”. 

Porque las niñas y las mujeres han sido borradas de la vida pública: sin escuela, sin trabajo, sin posibilidad de cantar, ni siquiera con derecho a mostrar el rostro. Confinadas en casa “pero no les impedimos salir, pueden subir al tejado a tomar el aire”, dice uno de los talibanes en un vídeo.

Pero estos vídeos de un Afganistán fabuloso, con talibanes maravillosos, bromeando, bailando y pasándolo bien, tienen un denominador común, y no es casualidad, los protagonistas y viajeros de todos los vídeos siempre son hombres.

Un juzgado de Madrid ha condenado a Meta a pagar 479 millones de euros a 87 editoras de prensa digital española y agencias de noticias por haber obtenido ventaja competitiva publicitaria para Facebook e Instagram de forma desleal infringiendo las normas europeas de protección de datos, según informa EFE.

En una sentencia, el Juzgado de lo Mercantil número 15 de Madrid estima de forma parcial las pretensiones de los medios -que reclamaban 551 millones de euros- al entender que Meta utiliza indebidamente datos personales protegidos de los usuarios de Facebook e Instagram para insertar publicidad en esas redes sociales.

Esa es la condena principal de la sentencia dictada por el juez Teodoro Ladrón Roda, contra la que cabe recurso y por la que Meta, en principio, tendría que pagar esta cuantía a las editoras de prensa y sociedades cesionarias de derechos de explotación de publicidad demandantes.

Pero, además, la compañía matriz de Facebook e Instagram tendrá que abonar más de 60 millones en concepto de intereses, 2,5 millones para resarcir a la agencia Europa Press más otros 328.000 euros de intereses, y cerca de 14.000 euros deberá pagar a Radio Blanca.

Así lo ha establecido el juez tras la demanda de AMI contra el gigante tecnológico estadounidense al considerar que entre el 25 mayo de 2018 y el 31 julio de 2023 utilizó datos personales sin un consentimiento válido para así reforzar su negocio publicitario y restar ingresos a los medios de información.

En concreto, las cabeceras de prensa le acusaban de incumplir el Reglamento General de Protección de Datos (RGPD) europeo, aprobado en 2018, que supuso un antes y un después en el uso de la información personal ya que se obligó a las empresas a obtener consentimiento expreso y claro de los usuarios para poder utilizar sus datos personales y venderles publicidad personalizada.

Ahora, el juez ha entendido también que esta infracción de las normas le ha dado una ventaja competitiva y "desleal" respecto al resto de los medios digitales y las agencias de noticias, como consecuencia del abuso de dominio" y dado "el enorme volumen de la base de datos de usuarios de Meta en España" y "como consecuencia del abuso de dominio".

"Esta ventaja es significativa -argumenta- porque Meta ha podido tratar una cantidad de datos de cada usuario mucho mayor que si hubiera utilizado la base del consentimiento" que establece el reglamento europeo, que hubiera exigido el consentimiento explicito del usuario".

El magistrado fundamenta la sentencia en la Ley de Competencia Desleal, que considera como tal prevalerse en el mercado de una ventaja competitiva adquirida mediante la infracción de las leyes.

Meta, según el juez, "no ha fallado en utilizar la tecnología adecuada para conseguir muchos y buenos perfiles para realizar la publicidad comportamental". "Ha fallado -prosigue- en la forma de obtener y utilizar los datos personales porque ha incumplido el RGPD en el periodo relevante".

Según la sentencia, Meta "usó los datos de millones de usuarios de forma ilícita, obteniendo así una ventaja competitiva que jamás podrán igualar las demandantes que también realizan 'publicidad on line en display'", fundamentalmente, en prensa digital. La 'publicidad on line en display' es la que aparece cuando se lee gratuitamente una noticia de prensa en un periódico digital.

El dinero ganado por Meta infringiendo el reglamento deberá repartirse al resto de los competidores del mercado publicitario español, en función de la cuota de mercado que tenía la prensa digital durante esos cinco años.

La resolución, que todavía no es firme y que puede ser recurrida en apelación ante la Audiencia Provincial de Madrid, podría marcar un precedente relevante en el sector publicitario español y podría tener repercusiones en el ámbito europeo.

La batalla por la tarta publicitaria en España llega a los tribunales. El juez Teodoro Ladrón Roda, titular del Juzgado de lo Mercantil número 15 de Madrid, será quien decida en la disputa, sin precedentes en España, que enfrenta a la patronal mediática española, la Asociación de Medios de Información (AMI), con Meta, la empresa del multimillonario Mark Zuckerberg que controla Facebook, Instagram y WhatsApp.

AMI representa a poderosos grupos de comunicación como Prisa (El País), Unidad Editorial (El Mundo), Vocento (Abc), Godó (La Vanguardia), Prensa Ibérica (El Periódico) y Henneo (20 Minutos), entre otras muchas cabeceras de papel y digitales, pero tiene delante a una de las empresas más poderosas del mundo. La demanda, que se remonta dos años atrás, acusa a la matriz de Facebook e Instagram de competencia desleal y de saltarse las normas europeas de protección de datos.

Según los diarios españoles, entre 2018 y 2023 Meta habría recopilado y explotado masivamente datos de navegación de millones de usuarios para vender publicidad personalizada, sin pedir un consentimiento válido (tal y como exige la legislación europea de protección de datos desde 2018). Eso, aseguran, le dio ventaja en el mercado publicitario, porque al tener más datos y poder segmentar mejor los anuncios, pudo quedarse con gran parte de la tarta publicitaria digital, dejando en desventaja a los periódicos españoles, muy dependientes de esos ingresos.

AMI reclama 550 millones de euros de indemnización porque considera que esos ingresos de Meta fueron ilegítimos y que deberían haber ido, al menos en parte, a los medios. Una suma que, argumenta, será mayor si se demuestra que Meta jugó en el mercado de la publicidad digital usando datos personales sin cumplir las normas y dejando a los medios en clara desventaja económica también entre 2023 y el momento presente.

La vista se ha prolongado durante dos días. A su término, la directora de la Asociación de Medios de Información (AMI), Irene Lanzaco, aseguró tener “una sensación muy positiva” porque considera que ha quedado “plenamente acreditado” que la empresa de Zuckerberg vulneró la protección de datos para realizar publicidad segmentada.

Lanzaco reprochó a Meta que haya declarado desconocer el número de cuentas que tiene en España y los ingresos publicitarios que obtiene en nuestro país. Está sustentando su defensa, declaró, sobre la base de que realizaron inversiones en tecnología para obtener resultados, “pero omiten decir que esas inversiones han sido posibles y son debidas a la necesidad de explotar los datos personales. No es posible desligar una cosa de la otra”.

La pelea es por un trozo significativo de la publicidad digital en España, que la prensa ha ido perdiendo progresivamente en las últimas décadas, pero Lanzaco, que representa a la patronal de diarios, ha tratado de situarla en otros términos: “Lo importante”, subrayó, “no es la cuantía económica, sino la defensa del trabajo periodístico y de los derechos fundamentales, que son un pilar de la democracia”.

La demanda se apoya en que, desde 2018, la legislación comunitaria exige a las empresas disponer de “una base legítima” que les habilite para el perfilado publicitario (adaptar los anuncios a los gustos, intereses, hábitos o comportamientos de cada usuario a partir de sus datos personales).

En la primera jornada del juicio declararon tres responsables de Facebook. David Sáez de la Torre, director de Industria de España y Portugal de Facebook desde 2018, declaró que un mayor volumen de datos no significa mayor éxito en publicidad porque su éxito depende de los algoritmos y los instrumentos con los que se cuente para interpretarlos.

“No es el único factor a tener en cuenta”, remarcó. Para la publicidad personalizada se toman en consideración otros aspectos derivados de la experiencia que tiene el usuario dentro de la plataforma y de la observación de su navegación, no solo los datos que facilita.

El catedrático de Derecho Procesal Nicolás González Cuéllar, que representa a la patronal de los diarios españoles, preguntó también a Beltrán Seoane, director de agencias en Facebook para España y Portugal. Seoane corroboró la importancia de los datos, porque si no dispusieran de ninguno “sería como volver a la publicidad de hace 25 años”, pero sostuvo que lo que se persigue con ellos son las audiencias y el retorno para un mercado publicitario digital que crece cada año por la publicidad online, una mayor población, competencia y anunciantes.

Ninguno de los testigos confirmó conocer los procedimientos que se están desarrollando contra Meta por incumplir la normativa. Tampoco Cecilia Álvarez, directora de Política de Privacidad en Europa de Facebook desde 2019. Álvarez reveló que para la publicidad personalizada se recaban datos de primera parte y datos de terceros, es decir, los personales con los que los usuarios se registran para darse de alta en la plataforma (el nombre, correo electrónico y, si lo desean, foto de perfil), además de otros que les proporcionan empresas a las que los usuarios dieron su consentimiento para su cesión. Y aseguró que desde 2018, el año en que entró en vigor la regulación europea, siempre requieren el consentimiento expreso del usuario para que terceros cedan sus datos.

La demanda de AMI, que posteriormente fue secundada por televisiones y radios comerciales españolas, sigue en el tiempo a otra que se formalizó en Francia la pasada primavera. A través de ella, más de 200 medios de comunicación franceses públicos y privados denunciaron a Meta ante el Tribunal de Actividades Económicas de París por lo que consideran que son “prácticas ilegales” que, como argumenta AMI, les habrían privado de buena parte de la publicidad en línea.

La base argumental en Francia es idéntica a la que se ha usado en España: la supuesta recopilación masiva e ilícita de datos personales para disponer así de informaciones que permiten a la compañía elaborar anuncios selectivos en función de las preferencias y los gustos conocidos de los usuarios. Una “violación flagrante”, según sus promotores, del Reglamento General de Protección de Datos (RGPD) de la Unión Europea, ya que no informaron a esas personas de que estaban recopilando esos datos ni solicitaron expresamente su consentimiento.

Según los cálculos de la demanda francesa, mediante el uso de estos datos Google y Meta acaparan el 75% del mercado publicitario y el 90% de su crecimiento.

Mark Zuckerberg, un aliado tecnológico de Donald Trump, que en varias ocasiones ha amenazado a la Unión Europea con sanciones si no deroga la legislación que afecta a las tecnológicas norteamericanas, enfrenta también problemas en otros países de Europa. Este jueves se conoció que la Justicia neerlandesa ha ordenado a Meta modificar en un plazo de dos semanas sus plataformas sociales Facebook e Instagram en Países Bajos para garantizar a los usuarios una opción de cronología sin algoritmos, de acceso directo y que pueda fijarse como predeterminada, frente a la práctica actual de elaboración de perfiles.

El tribunal concluyó que la configuración actual de ambas aplicaciones vulnera aspectos de la Ley Europea de Servicios Digitales (DSA), al forzar de manera encubierta a los usuarios a volver a un sistema de recomendaciones basado en perfiles, un restablecimiento automático que el juez consideró un “patrón oscuro” prohibido que limita la libertad de información y expresión.

“Actualmente, Facebook e Instagram no permiten suficientemente a los usuarios en Países Bajos tomar decisiones libres y autónomas sobre el uso de sistemas de recomendaciones basados en perfiles”, señaló el juez.

La decisión responde a una demanda de la organización de derechos civiles Bits of Freedom, que denunció que el funcionamiento de Facebook e Instagram podía influir en los comicios generales en Países Bajos a finales de este mes, al condicionar la visibilidad de contenidos mediante algoritmos, informa Efe.

“Teniendo en cuenta las elecciones del 29 de octubre de 2025, Meta Irlanda deberá adaptar sus plataformas en el plazo de dos semanas”, urgió el magistrado.

El juez ordenó que la opción de un feed cronológico o sin perfilado se mantenga incluso cuando el usuario cierre la aplicación o cambie de sección dentro de la plataforma.

Esto implica que los usuarios deben poder elegir un feed que no se elabore en función de sus supuestos intereses, una opción que existe actualmente, pero está oculta y no puede fijarse como estándar.

Meta deberá implementar los cambios en Países Bajos en dos semanas o pagar una multa coercitiva de 100.000 euros por día, hasta un máximo de cinco millones.

Meta utilizado fotos de “vuelta al colegio” de niñas en edad escolares para anunciar una de sus plataformas a un hombre de 37 años, una acción que los padres de la menor describieron como “indignante” y “perturbadora”, informa The Guardian.

El hombre notó que publicaciones que lo animaban a “unirse a Threads”, la red de Mark Zuckerberg rival de X de Elon Musk, aparecían en su feed de Instagram con publicaciones insertadas de niñas uniformadas de hasta 13 años, con sus rostros visibles y, en la mayoría de los casos, sus nombres.

Las imágenes de las menores fueron usadas por Meta después de que sus padres las publicaran en Instagram para marcar el regreso a clases. Los padres desconocían que la configuración de Meta permitía esto. Una madre dijo que tenía su cuenta en modo privado, pero que las publicaciones se compartían automáticamente en Threads, donde quedaban visibles. Otra explicó que había subido la foto en una cuenta pública de Instagram. Las publicaciones de sus hijas fueron destacadas al extraño como “threads sugeridos”.

El destinatario contó a The Guardian que las publicaciones le parecieron “deliberadamente provocativas y, en última instancia, una explotación de los niños y las familias involucradas”.

El padre de una niña de 13 años que apareció en una de las publicaciones dijo que esta práctica era “absolutamente indignante”. Las imágenes eran todas de chicas escolares con faldas cortas, con las piernas descubiertas o usando medias.

“Cuando descubrí que una imagen de ella había sido explotada de lo que me pareció una manera sexualizada por una empresa tan grande para promocionar su producto, me sentí bastante asqueado”, afirmó.

Meta se defendió diciendo que las imágenes no infringían sus políticas. La empresa explicó que recomienda visitar Threads mostrando fotos compartidas públicamente que cumplan sus normas comunitarias y sus directrices de recomendación. Sus sistemas no recomiendan publicaciones de Threads compartidas por adolescentes, pero en este caso se trataba de cuentas de adultos configuradas para ser visibles públicamente.

El hombre que recibió las publicaciones señaló que, como solo le llegaron publicaciones promocionales de chicas escolares —sin ningún chico en uniforme, por ejemplo—, parecía haber “un aspecto de sexualización”.

La madre de una joven de 15 años cuya foto fue usada en una publicación promocional con un gran botón de “Get Threads” comentó: “Para mí era una foto de mi hija yendo al colegio. No tenía idea de que Instagram la había tomado y la estaba usando como promoción. Es absolutamente repugnante. Ella es menor de edad”.

Añadió que jamás habría dado su consentimiento y que “ni por todo el dinero del mundo permitiría que usaran a una niña en uniforme escolar para atraer gente a su plataforma”.

Con 267 seguidores, su cuenta de Instagram normalmente tenía un alcance modesto, pero la publicación de su hija atrajo cerca de 7.000 visualizaciones, de las cuales un 90% de personas que no la seguían, la mitad tenía más de 44 años y el 90% eran hombres.

Otra madre, cuya publicación de su hija de 13 años fue utilizada en un anuncio promocional, declaró: “Meta hizo todo esto a propósito, sin informarnos, porque quieren generar contenido. Es despreciable. ¿Y quién es responsable de crear ese anuncio de Threads usando fotos de niños para promocionar la plataforma entre hombres mayores?”.

Meta explicó que llama a estas publicaciones “herramientas de recomendación” y que las publicaciones públicas pueden usarse con ese fin.

El usuario de Instagram de 37 años, residente en Londres y que pidió permanecer en el anonimato, concluyó: “Durante varios días recibí repetidamente anuncios de Meta para Threads que incluían exclusivamente imágenes de padres de sus hijas en uniforme escolar, algunas con sus nombres visibles. Como padre, me parece profundamente inapropiado que Meta reutilice estas publicaciones en una promoción dirigida a adultos”.

Dijo que no había publicado ni dado “me gusta” a imágenes similares antes de que le enviaran las fotos de las escolares.

“Para mí, mostrar este tipo de contenido como tendencia o popular es deliberadamente provocativo y, en última instancia, una explotación de los niños y las familias involucradas, poniendo en riesgo su seguridad en línea”.

María Pombo lo dejó claro: no le gusta leer. "Y encima no sois mejores porque os guste leer", añadió la influencer, una de las más importantes de España con más de 3,3 millones de seguidores en Instagram y casi 700.000 en TikTok. Lo confesó a través de dos vídeos en sus redes sociales a principios de mes y se reafirmó esta misma semana en un evento ante los medios. 

La frase en cuestión, carne de meme y de titulares de clickbait, ha vuelto a poner encima de la mesa el debate sobre los hábitos de lectura que, en el caso de España, supone, según el Barómetro de Hábitos de la Lectura y Compra de Libros 2024, que el porcentaje de españoles que lee en su tiempo libre supera el 65% de la población, una cifra que se eleva hasta el 75% en el caso de los jóvenes entre 14 y 24 años. Pero, el mensaje de María Pombo también refleja una tendencia de fondo de un sector, la de los influencers, que se construye en un ecosistema dominado por el algoritmo que se basa en la primacía de la imagen y los filtros, la inmediatez de los mensajes gracias a las pantallas y la lógica de los likes.  

¿Quién necesita un libro cuando el postureo ya da titulares y contratos de publicidad? Sobre todo en una industria que, según un estudio de Influencer Marketing Hub, alcanzó los 24.000 millones de dólares a finales de 2024 a nivel global. En España, la cifra es de 125 millones de euros, según datos de Puro Marketing. Para entender cómo hemos llegado hasta aquí, repasamos ocho libros y cuatro documentales (para los que no les guste leer como a María Pombo) que no ayudan a sumar seguidores en redes, pero sí a entender y a desmontar el universo influencer que convierte a estos personajes en escaparates humanos. 

En esta era digital que estamos viviendo, aunque cueste reconocerlo y haya gente que no entienda la relevancia de estos personajes, el influencer es una de las figuras sociales más relevantes de la actualidad y constituye una pieza fundamental para la sociedad de consumo, el sector publicitario y el capitalismo. Y en este libro, fundamental para entender lo que hay detrás de estos personajes, Ole Nymoen & Wolfgang M. Schmitt intentan arrojar luz sobre este fenómeno que ha transformado el yo en mercancía. 

"No vamos a mostrar la cara más amable de los influencers, sino que los observaremos como un peligro que debemos tomarnos muy en serio", explican en la introducción de este ensayo ya que "actúan en contra de los principios de la Ilustración", "manipulan a sus seguidores" y "glorifican la vida dañada del capitalismo tardío". Así, desgranan cómo incentivan el consumismo y difuminan la frontera entre publicidad y entretenimiento mientras aleccionan a millones de seguidores y promueven un estilo de vida neoliberal.

El filósofo Juan Carlos Siurana Aparisi ofrece en este libro un mapa de influencers distinguiendo los temas que abordan y analizando sus consejos y valores, incluyendo figuras nacidas en las propias redes sociales como El Rubius o Chiara Ferragni, pero también famosos por su profesión como el futbolista Cristiano Ronaldo o la actriz y cantante Selena Gómez y que rentabilizan su presencia en Instagram o TikTok. 

Además, desgrana la necesidad de revisar este nuevo fenómeno desde la ética al convertirse ya en una de las profesiones soñadas por una gran parte de la juventud.  

Es, según su autora, el libro que las influencers no quieren que leas. ¿Por qué? Porque Lorena Macías, publicista y creadora de la cuenta @hazmeunafotoasí, desgrana con bisturí, desde dentro y con mucho humor lo que se esconde detrás del influencer marketing. Lo que ella ha denominado influ-realismo mágico. 

Además de contar su propia historia y cómo terminó encajando a su manera en la maquinaría de los creadores de contenido, desenmascara los mecanismos detrás de esta profesión y las tácticas que tienen para operar y conseguir engagement, como la publicidad encubierta o los denominados mendigram, mendigar en Instagram. Eso sí, aunque salte de su cuenta de Instagram a las páginas de papel, también se lleva algunas de las anécdotas más surrealistas que han protagonizado estos personajes sin ningún tipo de vergüenza ante miles de seguidores. 

¿Qué es exactamente "todo ese trabajo que hay detrás" del que tanto hablan los influencers? Adrián, más conocido como @salseología en redes sociales, saca a la luz en este libro todo lo que las redes sociales esconden con el objetivo de desmitificar a estos personajes que venden a sus seguidores una supuesta vida de color de rosa, aunque en muchas ocasiones no lo sea. 

Además, también analiza la sobreexposición en redes —incluida la de muchos de los hijos de todos estos influencers—, la pérdida de la intimidad o la falta de profesionalidad en este trabajo. Su objetivo es que el lector descubra las prácticas, en muchas ocasiones poco éticas, que usan para dar me gusta a su último reel o para pinchar en el enlace de su stories. 

¿El Premio Cervantes se fallará en unas décadas a través de algoritmos y así un publicista-programador acompañará a Borges y a María Zambrano? Esta es una de las premisas de este ensayo de Martín Rodríguez-Gaona que se centra en la figura de los influencers literarios. 

Además de analizar cómo la cultura digital prioriza la imagen sobre el contenido poético, el autor hace una crítica de lo que él llama poesía "pop tardoadolescente" basada en versos estimulados por los likes y que se pierden en la marabunta de las redes sociales que permite la banalización de la lírica. 

Para conocer a los influencers, también hay que conocer dónde se generan, crecen y se mueven. En este caso, las redes sociales. Por eso, este libro de Juan Carlos Blanco esencial para contextualizar el entorno donde operan estos personajes y comprender el control cultural y político actual de las plataformas digitales. 

Las tecnológicas que dominan y controlan internet acumulan ya más poder que muchos Estados. Actualmente, Alphabet, Amazon, Apple, Meta o Microsoft están insertados casi imperceptiblemente en la vida diaria de millones de personas gracias a Google, Instagram o el sistema operativo de su móvil u ordenador. Aunque estas aplicaciones nos facilitan la vida, este libro también analiza su lado oscuro y sus formas más tóxicas: como alienta la desinformación, como su modelo de negocio se basa en nuestra atención o como recopila datos de forma infinita violando nuestra privacidad. 

Para Geert Lovink, las redes sociales están diseñadas para producir tristeza y ansiedad. Y alrededor de esta idea gira este libro que aborda las fake news, los memes virales tóxicos o la adicción que generan estas plataformas. Fundamentales para entender el fenómeno de los influencers. 

También analiza porque, aunque sabemos que las redes sociales son malvadas, seguimos usándolas. Así, para superar este punto muerto en medio de la actual crisis existencial de mediana edad que atraviesa Internet y todos sus productos, este libro propone alternativas a través de la organización en un encuentro subjetivo con la multitud y sus dependencias íntimas de sus aparatos móviles. 

Para muchos, el manifiesto de los movimientos contra la globalización de las corporaciones privadas. Aunque se escribiera a principios de siglo, la primera obra de Naomi Klein sigue totalmente vigente al analizar cómo las grandes marcas invaden la cultura, corrompen instituciones y explotan a trabajadores. 

En un mundo aún sin influencers, la autora analiza las primeras fases de resistencia al dominio empresarial y desenmascara a la llamada nueva economía desvelando cómo incumplió todas sus promesas. Ahora, más de dos décadas después, sirve como espejo para reflejar los fenómenos actuales nacidos al calor de las redes sociales. 

Esta docuserie de tres capítulos pone el foco en una de los puntos más perturbadores del ecosistema virtual: la explotación de niños en las redes sociales. Centrada en la figura de Tiffany Smith, una madre que se obsesiona con convertir a su hija, Piper Rockelle, en una estrella dentro del universo de YouTube, permite analizar el fenómeno del sharenting y las instamamis desde la óptica más extrema de la sobreexposición de los menores. . 

Danielle Miller, Jay Manzini, Tracii Hutsona, Tyler "musclehead320" Bauman, Machelle Hobson o la disputa entre Tanya Zuckerbrot y Emily Gellis son los protagonistas de los seis capítulos de esta docuserie que repasa algunos de los mayores escándalos de las redes sociales protagonizados por estos personajes. Estafadores la gran mayoría o una momfluencer que abusa horriblemente de sus siete hijos adoptivos que permite profundizar en el lado oscuro de esta profesión. 

En este caso, esta docuserie cambia de lado para posicionarse con los influencers. Son ellos, los que nos cuentan lo que ellos entienden como las reales de su profesión aunque lo hacen con una mirada más crítica que otros documentales de este estilo como los de Georgina o María Pombo. 

En cuatro capítulos y de la mano de uno de ellos, Luc Loren, acompaña a Wismichu, Lucía Bellido, Marta Lozano y Marina Rivers para conocer sus experiencias sobre la sobreexposición, el coste psicosocial de vivir de la imagen, la fatiga y el impacto familiar. 

¿Quieres ser famoso? Bajo esta premisa, este documental de HBO del periodista Nick Bilton explora con un experimento social cómo transformar a personas normales en influencers. En una especie de viaje desde los castings con más de 4.000 personas, hasta los tres elegidos permite ver de primera mano cómo se construye la fama en esta industria. 

Desvela así como la mayoría de lo que vemos en redes sociales es falso mostrando al espectador comprando seguidores falsos, creando escenarios forzados y manipulando la imagen pública para alcanzar fama digital. 

Este verano, el mundo se ha dividido entre team Conrad o team Jeremiah. Muchos y muchas no tendrán ni idea de lo que estoy hablando y considerarán este artículo (sin spoilers) una tontería o una auténtica gilipollez, sin embargo, desde el pasado 16 de julio, una serie de Prime Video se ha convertido cada miércoles en punto de encuentro para miles de personas, literal y figuradamente porque muchas se han reunido en bares para verla juntas como si una final deportiva se tratara. Por dar solo un dato, 25 millones de espectadores vieron durante la primera semana los primeros capítulos de su tercera y última temporada. 

Se trata de El verano en que me enamoré (con una traducción al español mucho más acertada que su título original en inglés, The summer I turned pretty), un drama adolescente que no solo es una serie romántica que sigue los altibajos del triángulo amoroso protagonizado por Belly y los hermanos Fisher (sí, los Conrad y Jeremiah de los equipos de antes) a los que conoce de toda la vida porque sus madres son amigas y veranean juntos. La ficción, que es una adaptación a la pequeña pantalla de la trilogía homónima de Jenny Han (que, por cierto, nació en 1980), es un relato sobre la madurez emocional, las relaciones y contradicciones familiares, la pérdida, la amistad femenina y la nostalgia veraniega. Temas totalmente universales. 

Con todos estos ingredientes, se ha convertido este verano en todo un fenómeno viral que, aunque pueda parecer mentira al tratarse de un drama juvenil, ha conquistado sobre todo a las mujeres millennials, es decir, a las nacidas entre 1981 y 1996. Es más, según The New York Times, su audiencia principal son mujeres de entre 25 y 54 años. En cambio, su protagonista, Belly, cumple 16 en la primera temporada y 21 en la tercera. 

¿Por qué nos sorprende tanto que una serie sobre adolescentes no la vean solo adolescentes? "Es cierto que todos los productos culturales se conciben con un público objetivo ideal que va a ser quien los consume mayoritariamente, pero no debería ser, ni es, algo estanco", explica Andrea Proenza, periodista, investigadora y divulgadora en redes sociales, que también apunta a "una especie de vergüenza en el imaginario popular cuando se consumen este tipo de ficciones, tanto audiovisuales como literarias, fuera de la edad que te corresponde". 

Para esta experta, esto se debe a "una cuestión clasista que califica estas ficciones de géneros menores y, por lo tanto, menos dignos": "Se da por hecho que si eres adolescente puedes consumir cualquier cosa, pero, cuando creces, tu gusto debe evolucionar". Por esto, muchas mujeres, para explicar el fenómeno que se estaba viviendo en redes o unirse a la conversación, han salido a la palestra para justificar por qué estaban viendo esta serie. "Creemos que eso es motivo de vergüenza, cuando no lo es", defiende Proenza que también señala que "son de entretenimiento como cualquier otra". 

Por ello, estos días se han multiplicado las confesiones sobre los motivos sobre por qué "yo mujer adulta de más de 30" veo una ficción sobre adolescentes. Es el caso de las periodistas Patricia Gosálvez en El País, Mariola Cubells en la Cadena Ser o Lucía Tejo en Glamour. Un fenómeno que también se ha producido internacionalmente con artículos en la versión estadounidense de Elle o en la británica de Harper's Bazaar. "Tienen la capacidad de engancharnos más allá de estar alineadas con nuestras vidas y preocupaciones. Nadie cuestiona que millones de personas que no tienen nada que ver con el ámbito sanitario hayan estado enganchadas a The Pitt, por ejemplo, porque es una serie de calidad de HBO", insiste Proenza. 

Aunque no deba ser un motivo de vergüenza, la pregunta sigue estando ahí: ¿Cómo es posible que una serie adolescente tenga enganchada a tanto público millennial? La respuesta a este misterio, que en realidad no es tanto, es múltiple y podemos encontrar hasta seis razones. 

La primera, y como pasa con todos los productos culturales en realidad, responde a la capacidad que nos ofrecen de desconectar de nuestra vida. "Vivimos en un momento de mucha incertidumbre y a veces lo único que te apetece es ver o leer una ficción que no te haga pensar en nada más allá de un triángulo amoroso y una casa de verano en una zona pija de EEUU", apunta Proenza.

La segunda razón, y quizás más evidente, es la nostalgia que rodea a esta ficción en particular. "En El verano en que me enamoré todas las referencias son más de nuestra época, de esas series que nos han ido acompañando a lo largo de nuestra infancia, nuestra adolescencia y en los primeros años de nuestra vida adulta. Y por eso nos sentimos tan reflejados en ella y es eso lo que nos engancha tanto", reconoce a infoLibre una fan de la serie de 35 años, Patricia. "Nos remite a un momento vital con menos preocupaciones, a una zona que nos transmite confort", afirma Andrea Proenza. 

Por que ahora es El verano en que me enamoré, pero antes fueron series como Salvados por la Campana (1989-1993), Sensación de Vivir (1990-2000), Buffy, cazavampiros (1997-2003), Dawson Crece (1998-2003), Las chicas Gilmore (2000-2007), The O.C (2003-2007), One Tree Hill (2003-2012), Gossip Girl (2007-2012) o Crónicas Vampíricas (2009-2017). "Todos los que pertenecemos a esta generación nos hemos criado y hemos consumido a lo largo de décadas series de adolescentes", asegura Patricia. 

Por qué los millennials son, tal y como explica Sandra Parmo, psicóloga, creadora de contenido y fan de la serie, una "generación muy desencantada": "Este tipo de series juveniles nos recuerda a momentos en los que éramos más óptimas y cuando no estábamos desencantadas con la vida". "Los personajes de El verano en que me enamoré están en un punto en el que todo es posible entre comillas. En cambio, la nuestra ya no. Con 30 o 40 años, empezamos a hacer el duelo de todo lo que ya no podremos hacer", reconoce esta experta que recuerda que la precariedad, primero laboral y ahora en materia de vivienda, es un elemento muy presente en esta cohorte de edad.

Además, la representación que existe de esta generación en la ficción actual o bien son ya muy adultos inmersos en un profundo drama o en las comedias no son un espejo real en el que mirarse. "Nos apetece ver a personajes que están como nosotros, hechos un cuadro", defiende Parmo. 

No obstante, para Andrea Proenza, la nostalgia tiene un problema. "Se puede caer en la despolitización y en el inmovilismo, haciendo que queramos refugiarnos en un momento pasado, en lugar de hacer lo posible por construir un presente y un futuro mejores", sostiene. 

Muy relacionada con esta nostalgia, la segunda causa es la propia estética de la serie que va más allá de la ambientación idílica de Cousin Beach (que, aunque está inspirado en Cape Cod -Massachusetts-, las escenas de la playa y las casas se filmaron en la costa de Carolina del Norte). Aunque se supone que El verano en que me enamoré está ambientada en el momento actual, no lo parece porque sus personajes son personas analógicas más propias de los veranos de principios de los 2000 que de los actuales adolescentes de la generación Z o Alfa. 

"Es muy millennial code. Sus veranos se parecen a los nuestros en el sentido de pasar el tiempo fuera con amigos, y no como ahora que se pasan la vida en TikTok", reconoce Parmo. Por qué existen los móviles y las redes sociales pero no son el centro de sus vidas y prefieren una tarde en el salón recreativo o ver películas clásicas en el ordenador. En cambio, en otras series adolescentes los conflictos que pueden generar las pantallas y la vida online sí que tiene un gran peso. "Todos los que pertenecemos a esta generación no nos sentimos tan representados, se nos queda como algo infantil porque no es lo que nosotros hemos vivido en nuestra adolescencia", admite Patricia. 

Y aunque parezcan personajes sacados de una ficción de los 90 o principios de los 2000, Belly, Conrad, Jeremiah y compañía están, como explicó Vogue en 2023, "ansiosos por cumplir con ciertos estándares de respeto y humanidad" y no arrastran muchas red flags de aquella época que entonces se pasaban por alto y ahora chirrían: "A los chicos les importa si las chicas están cómodas. A las chicas les importa si los chicos están tristes. Y, por supuesto, no todos son chicas o chicos". 

Así en El verano en que me enamoré se evitan recursos dramáticos habituales en las series románticas juveniles actuales como la toxicidad en las relaciones, presentes en otros títulos contemporáneos como Élite, Maxton Hall o las películas de Culpa Mía. "En muchas series juveniles, la trama no es ni interesante. Aquí resulta creíble, los personajes son tangibles y presenta un conflicto menos forzado. Muchas de las situaciones que ellos viven, nos podemos llegar a sentir identificados con ellos", reconoce Sandra Parmo.

Además, para que la evocación a los 90 y 2000 sea total, incluso uno de los actores protagonistas, Christopher Briney que interpreta a Conrad, el mayor de los dos hermanos, recuerda a uno de los chicos de oro de aquella época: al Leonardo Dicaprio de Titanic, Romeo y Julieta y La playa. 

También estrechamente vinculada con la nostalgia, está la tercera razón: la banda sonora. Aunque muchas de las canciones que se escuchan son de Taylor Swift, también mezcla a las actuales estrellas de la generación Z como Olivia Rodrigo, Chappell Roan o Billie Eilish junto a canciones míticas de la década de los 90 y principios de los 2000. 

Solo durante los últimos capítulos de esta temporada se ha escuchado a The Rolling Stones con Wild Horses (1971), a Fleetwood Mac con Songbird (1977), a U2 con With or Without You (1987) —que se puede escuchar al final del siguiente vídeo—, a The Cure (versionados por Phoebe Bridgers) con Friday I'm in Love (1992), a Radiohead con No Surprises (1997), o a Red Hot Chili Peppers con Can’t Stop (2002).

Por último, dos razones que van de la mano. Por un lado, la elección de estrenar un capítulo semanalmente en una estrategia que recuerda a la que práctica HBO Max que logra así que sus últimos éxitos, como La casa del dragón, The White Lotus o La edad dorada, tengan repercusión durante, como mínimo, ocho semanas. "Incluso se parece a la experiencia que teníamos cuando éramos pequeños de ver la televisión. Ahora con el streaming, todo está mucho más hiperfragmentado", sostiene Sandra Parmo. 

Y, por otro, la conversación generada en redes sociales gracias a que no se puede consumir en formato binge-watching tan habitual actualmente, es decir, el acto de ver múltiples episodios de una serie de televisión de forma continuada y sin descanso. Al espaciar los capítulos, hay tiempo para comentar de forma unánime, sin spoilers y da tiempo a hacer análisis en profundidad y elucubrar sobre qué pasará en los siguientes episodios. Se permite así que, tal y como relata Parmo, que "las madres vean la serie con sus hijas adolescentes": "Las más jóvenes suelen ser más team Jeremiah que las mayores, que suelen ser más team Conrad".  

Pero también que Instagram y TikTok se hayan llenado de vídeos de El verano en que me enamoré. "Las redes sociales tienen una fuerte capacidad de viralización", señala Andrea Proenza que recuerda que ahora muchos de los montajes que se generan "llegan a ti casi sin quererlo" y "esta gran bola de contenido y conversación acaba llegando a todo tipo de públicos". 

Así, se han multiplicado los contenidos alrededor de esta serie, ya sea en formato de podcasts como Better With Glasses o análisis con miles de me gustas como los de Psicodepelicula. Incluso marcas y elementos tan masculinos como  equipos de fútbol, la Fórmula 1 o la ATP de tenis se han animado a debatir sobre si son team Conrad o team Jeremiah. Un debate que concluirá el próximo 17 de septiembre con la emisión del último capítulo de El verano en que me enamoré.

Uno de los secretos del éxito adictivo de las redes sociales es haber minimizado en una pantalla que cabe en nuestra mano, aquel estanque en que Narciso contemplaba hipnotizado el reflejo de su propia hermosura. La Inteligencia Artificial ha ido perfeccionado este recurso hasta convertir nuestros móviles en ese espejito, espejito mágico que le confirmaba a la reina malvada que era la mujer más bella del mundo. Solo que, a diferencia del cuento, nuestro adulador espejo está diseñado para no contrariarnos nunca, de modo que en la lógica de su sistema no está previsto que nos informe de aquello que pudiera poner en duda nuestra vanidad. Por eso jamás nos hablará de la existencia de Blancanieves.

Esta ignorancia masturbatoria, sin embargo, no nos mantiene a salvo de la tragedia. De hecho, el propio Narciso murió ahogado en el estanque, al no poder refrenar el impulso de arrojarse a él en un vano afán por poseer la imagen seductora de su propio reflejo. En cualquier caso, ni siquiera en ese trance fatal dejamos hoy de sentir esa mano virtual y consoladora que nos acompaña hasta en el último paso. La periodista Laura Reiley tuvo ocasión de comprobarlo al leer la carta que le escribió su hija Sophie. Había en aquellas líneas algo que desentonaba, que chirriaba, que distorsionaba la voz de su hija. Sophie tenía inclinaciones suicidas y durante meses estuvo consultando a Harry, un terapeuta virtual creado por IA. Harry le dio buenos consejos, intentó que abandonara aquellas obsesiones que la empujaban al abismo. Pero fracasó. Sin embargo, eso no impidió que fuera fiel al mandato de complacerla que le impuso su programador. Por eso, aunque Harry no pudo impedir su muerte, la halagó hasta el final corrigiendo para ella su carta de despedida.

Adam Raine, un adolescente de 16 años, también consultó en ChatGPT cómo podía disimular la marca que le había dejado la soga con la que había intentado suicidarse. Y el muchacho se sintió tan satisfecho con la respuesta que, tiempo después, tras decirle que estaba “practicando”, subió la fotografía de una cuerda atada a un armario para preguntarle si la veía bien. "Sí, no está nada mal", le contestó. Luego le pidió que calculara si aquel improvisado patíbulo doméstico sería capaz de sostener el peso de un cuerpo humano. ChatGPT le contestó afirmativamente e incluso le proporcionó información técnica del armario. Tras ello, la aplicación le envió un nuevo mensaje: “Cualquiera que sea la razón de tu curiosidad, podemos hablar de ello. Sin juzgar”. Pero Adam ya no respondió.

La IA acompaña nuestras soledades en el viaje al precipicio. Y las redes sociales transforman el salto al abismo en un espectáculo. Incluso en una oportunidad de negocio, aunque el negocio sea vender tu propia muerte. Raphaël Graven, alias Jean Pormanove, hizo de ese salto al vacío un modo de vida. Este francés de 46 años, minusválido, desdentado y ávido de amistad vio cómo su popularidad se disparaba como streamer en la plataforma Kick. E incluso conseguía ingresos. A cambio, solo debía dejarse filmar mientras era vejado, humillado, insultado, golpeado; en suma, solo debía de ser él mismo. Hace unos días, Graven murió tras 289 horas de emisión en directo ininterrumpidas. Hasta 15.000 personas llegaron a estar conectadas para contemplar su lenta agonía. Sin duda, muchos de ellos quedaron impactados por un espectáculo que acabó superando sus expectativas.

La tragedia es una gran oportunidad y Graven la aprovechó mientras pudo. Otros, cientos, la buscaron, pero no tuvieron su suerte. Murieron antes de poder subir a Tik Tok o Instagran esas imágenes definitivas junto a cualquier abismo. O tratando de superar ese reto viral que les garantizase un microsegundo de gloria. No importa edades ni razas. Pan Xiaoting falleció tras pasar diez horas ininterrumpidas engullendo alimentos, mientras trataba de conquistar fama y algo de dinero promocionándose como mukang en youtube con videos comiendo desaforadamente. La joven china de 24 años llegó a pesar 300 kilos antes de morir. El filipino Dongz Apatan, con medio millón de seguidores, sufrió un infarto letal al aceptar beberse una botella de whisky en el menor tiempo posible. La vida de Sebastian, un niño inglés de 12 años, se quebró mientas se grababa practicando el Blackout Challenge, un desafío viral consistente en permanecer sin respirar hasta perder la consciencia. O, es su caso, hasta el último latido.

En realidad, la tragedia siempre ha sido una oportunidad, como bien supo reflejar Naomi Klein en su teoría del shock. Solo que hoy el sistema ha logrado trasladar esa lógica a la escala más elemental gracias a la promoción de un ultraindividualismo basado en un narcisismo de basurero y cloaca. Si en sus inicios el capitalismo supo triunfar convirtiendo en mercancía la fuerza de trabajo, hoy afronta el reto de reducir a simple mercancía nuestros despojos. Y lo está consiguiendo a golpe de likes.

_________________

José Manuel Rambla es periodista.

Internet, ese continente digital donde casi todo era posible, se ha convertido en la incansable repetición de lo mismo. Ninguna novedad, conste: a los gabachos les dio por hacer arcos ojivales y en un tris tras toda Europa andaba plagada de catedrales góticas. ¿Que la reina Victoria se casa de blanco? Todas las novias apuntándose al color virginal.

Si es verdad que la imitación y la copia son connaturales al espíritu humano (René Girard hizo fortuna con esta idea), es de entender que el culmen de la Historia (Hegel, saluda, que te están mirando) nos haya traído una plataforma donde todo puede ser replicado con imperceptibles diferencias y diseminado (para su ulterior reproducción) con una eficacia que no habían conocido los siglos. Podríamos hacer la cronología: las fotos encastradas en su marco negro, los videítos en los que millares de "creadores de contenido" (sintagma ocurrentísimo) repetían chistes que no hubiesen pasado el corte de Noche de Fiesta; los "retos virales" (gente tirándose un cubo de agua por la cabeza para curar la ELA), los "flash mobs" de cada cuenta corporativa, los "trends" de TikTok (bailecitos y gansadas como las que hace Pablo Motos en el Instagram de El Hormiguero) y, finalmente, la purria automatizada generada por una inteligencia artificial que consume más agua que una manada de elefantes.

Me crispa abrir cualquier aplicación y tener que desbrozar (usando el dedo como machete) la selva de malas hierbas que florecen al calor de las IAs, pero podría tolerar que la purria invadiese mi muro de Facebook: al fin y al cabo, con no entrar evitas el disgusto. Lo admito: hay un número limitado de fotos "animadas" o de montajes de actores creciendo al compás de una musiquilla sin copyright que puede aguantar un hombre, así que amenacé a familiares y conocidos. Cualquiera que me enviase un retrato suyo reconvertido en un personaje de los Simpsons, Barrio Sésamo o Mi vecino Totoro sería correspondido con todas las maldiciones del Deuteronomio y, si fuera menester, un par de navajazos pedagógicos. No contaba, sin embargo, con que el enemigo ya había superado esas murallas y se había diseminado por todas partes.

He visto cosas que no creerían: museos de arte contemporáneo encargando su cartelería al ChatGPT, periódicos que ilustran sus noticias con imágenes salidas de las tripas de DALL-E3, vikingos con gafas bifocales y señoras con los dedos como espaguetis. Miren, la cosa es grave: el pueblo de mil y pico habitantes donde vivo promocionó su última feria agropecuaria con ovejas y gallinas salidas de las tripas de la IA del Photoshop. La estampa ponía los pelos de punta: en cada farola, banderolas con la inquietante jeta de una vaca positrónica, de un conejo que se alimentaba de ceros y unos.

Me cansa la ubicuidad detestable de esas imágenes, todas tan igualitas, tan sobadas, tan puliditas, tan cursis. La pereza, fíjate por dónde, también produce monstruos. Esta mañana he bajado a tirar la basura. En el contenedor azul, alguien había pegado el cartelito de una manifestación contra la gestión de los incendios. El bombero protagonista lo habían despachado con un prompt no muy elaborado: la manguera, poderosísima, aplacaba ese fuego de mentirijilla. Me hizo gracia: a saber la de litros que se habrán ido en esa imagen.

La normalidad vuelve poco a poco a Torre Pacheco tras diez días de tensión después de que los ultras convirtiesen a esta localidad murciana en una auténtica olla a presión. La excusa, esta vez, fue la agresión sufrida por un vecino de 68 años. Antes de que la violencia llegase a las calles, en redes sociales, sobre todo a través de X, Telegram y YouTube, se regó el racismo, se señaló a la comunidad migrante y se hicieron llamadas "a cazar magrebíes". Se repite así un patrón ya habitual durante los últimos años y un ejemplo más de una lacra totalmente enraizada en las entrañas de estas plataformas que prometieron en sus inicios conectar al mundo y que han terminado convertidas en altavoces del discurso del odio y de la desinformación.

En el caso de Torre Pacheco, el odio ha saltado de las redes sociales a unas calles que, a pesar de lo que nos venden, no siempre son el reflejo de lo que pasa en la esfera digital. Según un estudio de los profesores Claire E. Robertson, Kareena S. del Rosario y Jay J. Van Bavel de la Universidad de Nueva York publicado a finales de 2024, las discusiones en línea están dominadas por una minoría "sorprendentemente pequeña, extremadamente vocal y no representativa". En concreto, los autores calculan que si bien sólo el 3% de las cuentas son tóxicas, producen el 33% de todo el contenido que "genera descontento, difunde desinformación y provoca indignación en línea". 

Además, y aquí está lo más preocupante, sesga las "metapercepciones de la mayoría de los usuarios" conduciendo a una falsa polarización y normalizando comportamientos peligrosos. "Es evidente que las redes sociales son menos un reflejo neutral de la sociedad y más un espejo de feria", aseguró Jay J. Van Bavel en un reciente artículo en The Guardian en el que explica que en estas plataformas no se obtiene una "muestra representativa de opiniones" sino "una avalancha de contenido extremo y con una fuerte carga emocional": "A muchos nos hacen creer que la sociedad está mucho más polarizada, enfadada y engañada de lo que realmente está". 

Este comportamiento no es algo arbitrario, sino que es una consecuencia de cómo están diseñadas las redes sociales para mantener a los usuarios enganchados. "Los algoritmos priorizan el contenido que genera más interacción, y lo que más mueve a la acción a las personas no es el relato moderado, sino la aparición de las emociones morales como la rabia, el miedo o la indignación", reconoce Lucía Andaluz, profesora doctora en la Universidad Europea y experta en desinformación. 

Completa esta idea Leticia Rodríguez Fernández, investigadora y profesora de Relaciones Públicas en la Universidad de Cádiz: "Las emociones más negativas tienden a generar una reacción más rápida y con mayor durabilidad en el tiempo que hacen que contenidos tengan mayor número de interacciones y, por tanto, alcancen mayor visibilidad". Para esta experta, no solo influye el propio diseño del algoritmo, también es relevante el "comportamiento humano", la "coyuntura sociológica y política" y el anonimato en la red. "Hay cosas que uno a lo mejor no diría en alto por miedo a ser juzgado, pero que en la red, al encontrarnos en situaciones de anonimato sí que se dicen", sostiene. 

Esta polarización se multiplica en los debates políticos. Según el estudio de los investigadores de la Universidad de Nueva York, alrededor del 90% de las opiniones políticas están representadas por menos del 3% de los tuits, ya que el 97% de las publicaciones políticas proceden del 10% de los usuarios. 

"Los contenidos con narrativas extremistas se viralizan con mayor alcance porque apelan fuertemente a nuestras emociones más viscerales y simplifican realidades complejas. Y lo hacen a través de la manipulación de datos y hechos inventados o descontextualizados", sostiene Andaluz. En cambio, según explica, las voces "más moderadas o matizadas" suelen ser "castigadas por el sistema, porque reciben menos alcance, menos likes y menos clics, y este hecho, distorsiona la forma en la que la audiencia percibe lo que está pasando". 

¿Hasta qué punto esta amplificación de voces extremas cambia la percepción social? Según detalla Rodríguez Fernández, esto está relacionado con "la cámara eco y el filtro burbuja" que se genera en las redes sociales. "Por un lado, terminamos consumiendo contenidos relacionados con nuestro sesgo ideológico y esto lo refuerza aún más. Y, por otro, el algoritmo nos suministra publicaciones que van conforme al sesgo", señala esta experta. 

"Cuando vemos odio una y otra vez, acabamos anestesiados. Lo empezamos a ver como la nueva normalidad, cuando no lo es", avisa Andaluz que apunta que el problema es que si no se confrontan estos contenidos con "datos, hechos verificados e información contrastada" se construye "un relato paralelo falso" y "una especie de postverdad que acaba instalándose en la opinión pública, aunque esté muy lejos de lo que realmente está pasando". "Así es como se normalizan las ideas más radicales: no porque sean mayoría, sino porque ocupan más espacio. Y eso, si no se corrige, tiene un impacto directo en cómo miramos al otro, cómo votamos o incluso cómo actuamos en la calle", admite. 

Y así, volvemos a Torre Pacheco que, como decíamos antes, no es un caso aislado. Si nos remontamos en el tiempo, en 2017, está más que documentado cómo Facebook fue clave en la limpieza étnica de 2017 en Myanmar, donde miles de rohinyás fueron víctimas de un linchamiento. En 2019, el político alemán Walter Lübcke fue asesinado por un neonazi por su postura prorrefugiados tras recibir amenazas de muerte a través redes sociales y filtrarse en una de estas plataformas la dirección de su casa. 

Más recientemente, hace justo un año, en Reino Unido, en un caso muy similar al de Torre Pacheco, la difusión de un bulo sobre el origen del asesino de tres menores en Southport provocó un estallido de odio que se extendió por varias ciudades británicas. En España, se intentó pocos días después, aunque sin éxito, tras el crimen del niño Mateo en Mocejón (Toledo). 

Ahora, en cambio, en Murcia sí que prendió la mecha y los disturbios tomaron las calles tras conquistar la esfera digital. "Las redes sociales son el perfecto escenario en el que el odio se normaliza y, al mismo tiempo, sirven como canal logístico para que se traduzca en acciones concretas. En Torre Pacheco lo hemos visto: primero el relato falso de que los migrantes son una amenaza y luego los mensajes que incitan a cazarlos", explica Andaluz. 

Los primeros tuits virales se publicaron entre los días 9 y 10 de julio por cuentas vinculadas a Vox, como HerQles, La Gaceta o Revuelta, y a influencers ultras como Vito Quiles. De X, saltaron a grupos de Telegram, convertida ya más en una herramienta de organización y coordinación para los ultras que en una de difusión de bulos. "Esta app permite que se creen canales con miles de personas donde se comparten mensajes que podrían considerarse como delito en cualquier otro espacio", apunta Andaluz. 

Por ejemplo, el eurodiputado Luis Alvise Pérez difundió en su Telegram el retrato con nombre y apellidos de cinco personas a las que culpó de la agresión. Por su parte, en los canales de Deport Them Now, muchos cerrados tras esta semana, se comenzaron a lanzar mensajes para hacer "cacerías" contra migrantes en Torre Pacheco. "Esto es como la película de La Purga, son apelaciones a la movilización y a la agitación social dentro del principio de unanimidad: veo que hay mucha gente que piensa como yo, por lo tanto tengo razón, y tengo la capacidad de unirme a esas personas", asegura Rodríguez Fernández. 

YouTube fue la tercera pata de la estrategia de la ultraderecha para propagar sus mensajes racistas. Incluso difundiendo contenidos falsos de la agresión al vecino de Torre Pacheco. Deport Them Now, por ejemplo, tenía en sus cuentas en redes sociales varios vídeos realizados con inteligencia artificial. Tal y como recogió La Marea, uno de estas publicaciones mostraba a un grupo de musulmanes en un campo de exterminio siendo conducidos a las cámaras de gas y asesinados por Santiago Abascal, al que han caracterizado vestido de oficial nazi.

¿Cómo afecta la irrupción de la inteligencia artificial a la situación actual en las redes? "La empeora y la agrava", reconoce Rodríguez Fernández que recuerda que actualmente muchos partidos la usan para "exponer las miserias de los otros" aunque saben que "la gente no va a creer que es real" pero "lo hacen para polarizar". Pero también hay otro tipo de usos. "La IA permite generar bulos mucho más sofisticados como audios falsos, imágenes creadas desde cero, vídeos manipulados con apariencia real, dificultando la detección y confundiendo a la ciudadanía", argumenta Andaluz. 

No obstante, esta profesora también señala que se debe ver como una oportunidad ya que podría ser "una aliada clave en el fact-checking". "Puede ayudarnos a frenar la desinformación antes de que se haga viral", apunta Andaluz. 

Así, tras la situación vivida en Torre Pacheco, el Gobierno anunció esta misma semana que convocará a una reunión urgente a las principales plataformas de redes sociales en España para exigirles una respuesta más ágil y contundente ante la proliferación de contenidos que incitan al odio. En total, según recoge los datos del último boletín correspondiente a junio del Observatorio Español del Racismo y la Xenofobia (Oberaxe), el 29% de los mensajes reportados fueron eliminados. Aunque la ministra de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones, Elma Saiz, advirtió sobre las tasas especialmente bajas de X y YouTube. 

La baja colaboración de X, que retiró un 9% de este contenido de odio, no es sorprendente en la era de Elon Musk. "Se ha convertido en un caso paradigmático de cómo una plataforma puede fallar, o directamente renunciar, a frenar la desinformación", asegura Andaluz que recuerda que han suprimido políticas clave contra las fake news y han dejado la verificación en manos de las Notas de Comunidad. 

A la ausencia total de moderación y de políticas, se suma un algoritmo que juega a favor de las posturas más radicales. Una investigación de profesores de las universidades de California y del Sur de California publicado en febrero de 2025 concluyó que el discurso de odio aumentó un 50%, que la transfobia experimentó un crecimiento semanal del 260% mientras que los mensajes racistas lo hicieron un 42% y los homófobos, un 30%. "Los contenidos sugeridos normalmente son extremos, contra la migración o contra la mujer", explica Rodríguez Fernández.

En el caso de YouTube, que apenas retiró un 5%, es, en cambio, llamativo ya que Google cuenta con una clara política de moderación de publicaciones que no permite difundir mensajes que inciten al odio o promuevan la violencia. "Sigue recomendando vídeos que promueven el odio o el negacionismo", apunta Andaluz que señala que esto no es solo "un problema de vigilancia técnica" sino también de "rendición de cuentas, de compromiso de estas plataformas". "Se desentienden cuando no hay consecuencias por permitir que se difunda contenido peligroso y lo que están haciendo es facilitar que se expanda sin control", defiende. 

Unos datos que para el Ministerio de Inclusión supone una tendencia "preocupante" en el entorno digital en el primer semestre de 2025 ya que no solo ha aumentado el volumen del discurso del odio sino que se ha vuelto "más agresivo y sofisticado" en su forma de difusión. En total, según Oberaxe, se detectaron en junio más de 54.000 contenidos. En lo que va de 2025, los ataques se han concentrado de forma reiterada en un único grupo diana: las personas del norte de África, como ha pasado ahora en Torre Pacheco. Este colectivo ha pasado de ser objetivo del 57% de estos mensajes en marzo al 81% en junio, convirtiéndose en el principal blanco de la hostilidad digital.

El Ministerio de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones ha detectado más de 54.000 contenidos racistas en redes sociales durante el mes de junio, una cifra que consolida "una tendencia alarmante" con un discurso "más agresivo y sofisticado", mientras aumentan especialmente los discursos de odio contra personas del norte de África.

Según los datos del último boletín del Observatorio Español del Racismo y la Xenofobia (OBERAXE) y recoge EFE, dependiente del Ministerio, que monitoriza el discurso de odio en redes sociales, durante el pasado mes de junio se detectaron más de 54.000 contenidos con discurso de odio, una cifra que refleja una tendencia "preocupante" en el entorno digital en el primer semestre de 2025.

Según el departamento que dirige Elma Saiz, en los últimos meses, el discurso de odio en redes sociales no solo ha aumentado en volumen, sino que se ha vuelto "más agresivo y sofisticado" en su forma de difusión.

Entre los datos más alarmantes, destaca el aumento de 12 puntos porcentuales en los mensajes de odio dirigidos a personas del norte de África, que pasan del 69% en mayo al 81% en junio. Esta oleada de hostilidad coincide con eventos como los disturbios tras la final de la Champions League o la detención de un agente en Torrejón de Ardoz (Madrid) tras la muerte de un ciudadano magrebí.

El informe revela, además, que el 56% de los contenidos detectados recurren a la deshumanización, mientras que un 22 % asocia falsamente a los grupos diana con la inseguridad ciudadana y un 14 % incita directamente a su expulsión. Otro dato destacado del informe apunta a que el 95% de los mensajes hostiles están dirigidos a hombres migrantes. También se ha detectado un uso mayoritario de lenguaje explícitamente agresivo (89%) y la presencia de códigos, emojis o expresiones indirectas para sortear los filtros de moderación.

No obstante, solo el 29% de los mensajes reportados fueron eliminados por las plataformas, con grandes diferencias entre ellas: TikTok retiró el 92% de los mensajes notificados, Facebook el 40%, Instagram el 23%, pero YouTube apenas retiró un 5% y X un 9%.

En este sentido, la ministra de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones, Elma Saiz, ha subrayado la necesidad de una colaboración más activa por parte de las plataformas digitales. "La respuesta no puede depender del azar ni de la buena voluntad puntual: es imprescindible que todas las plataformas asuman su responsabilidad frente a una amenaza real y creciente para la cohesión social", ha indicado.

En lo que va de 2025, los ataques se han concentrado de forma reiterada en un único grupo diana: las personas del norte de África. Este colectivo ha pasado de ser objetivo del 57% de los mensajes de odio en marzo al 81% en junio, convirtiéndose en el principal blanco de la hostilidad digital.

El tipo de mensajes también se ha estabilizado en torno a patrones preocupantes: más de la mitad recurre sistemáticamente a la deshumanización de los colectivos migrantes, y uno de cada cinco los presenta como una amenaza para la ciudadanía. En cambio, en los últimos meses se ha reducido la presencia de mensajes hostiles dirigidos a menores no acompañados o a personas musulmanas.

Por increíble que parezca, la escena que se describe a continuación está protagonizada por gatos con apariencia humana. Un pequeño minino blanco mancha su cama. Otro felino adulto, muy musculado, se enfurece y le pega al ver el desastre. Una gata anaranjada, que suponemos que es su madre, acude a su rescate. Ambos son echados, literalmente, a patadas de casa. Madre e hijo se ven abandonados en la calle, durmiendo al raso, con sus pijamas rotos y comiendo de la basura. Pero su suerte cambia cuando aparece otro felino trajeado, rico y regordete. Él se hace cargo de ellos, les da de comer y un hogar y, sobre todo, no entra en cólera cuando el pequeño vuelve a manchar la cama entre los aplausos y los besos de la gata. 

Este es solo un ejemplo de los miles de vídeos de animales generados con inteligencia artificial que actualmente inundan las redes sociales, sobre todo Instagram y TikTok. En cuentas como @mpminds_, @talesofaicats o @lazycatking1 su único contenido son prácticamente este tipo de publicaciones de escasos 30 segundos de duración y que acumulan millones de reproducciones y miles de likes. A todos los unen cuatro elementos en común. 

El primero, obviamente, es el uso de la inteligencia artificial. La proliferación de herramientas como Sora de Open AI, Google Gemini o Midjourney junto programas de edición de video cada vez más profesionales, como CapCut, permite que este nuevo género florezca amparado en los algoritmos de las redes sociales. "A priori, hacer el vídeo no cuesta mucho", reconoce Lucía Ortiz de Zárate, investigadora en Ética y Gobernanza de la Inteligencia Artificial en la Universidad Autónoma de Madrid, que señala que también dependerá de "lo diestro que sean las personas que están haciendo" este trabajo. 

Aunque sea fácil, la utilización de uno u otro programa es clave para el resultado final del vídeo. "En función de con qué datos haya sido entrenada esa inteligencia artificial, se van a generar un tipo de contenido u otro y dependerá de qué imágenes de animales son más frecuentes", explica esta experta que destaca la importancia del promt, las órdenes, que reciba la herramienta. "Por ejemplo, un gatito con pelo probablemente resulte más simpático o genere más ternura que los que no tienen pelaje", sostiene Ortiz de Zárate. 

"El peligro que tiene usar inteligencia artificial es que aprende imitando datos humanos",  defiende Rosa Márquez, doctora en Estudios de Género y realizadora audiovisual. Esto provoca, por tanto, que se reproduzcan "nuestros sesgos, nuestros estereotipos y nuestros engaños porque miente cuando no sabe cómo responder". Tal y como apuntan diferentes estudios, esta tecnología es machista, racista, con prejuicios sociales y también tienen ideología. 

El segundo elemento que todos tienen en común es su repetitiva y pegadiza musiquita de fondo. La melodía que acompaña a la práctica totalidad de estos vídeos se trata es una versión de Bongo Cat con maullidos en vez de letra de What Was I Made For de Billie Eilish, una de las canciones de la banda sonora de Barbie.

La tercera característica que comparten estos vídeos es su estética. Todos los protagonistas son animales, mayoritariamente gatos, con aspecto, características y ropa humanas, en la mayoría de los casos hipersexualizados. Esto tiene una explicación. "Cuando vemos un animalito haciendo algo tierno o divertido, nuestro cerebro libera dopamina y oxitocina casi al instante, provocándonos esa sensación cálida de bienestar", asegura Oliver Serrano, psicólogo especializado en comunicación digital y director del Máster en Psicología General Sanitaria de la Universidad Europea de Canarias, preguntado por el éxito que tiene la fauna en Internet.  

Además, según reconoce Ortiz de Zárate, al "introducir animales o cualquier tipo de dibujo que sea agradable" lo que se busca es "distanciarse de una realidad que si estuviese representada por humanos, generaría muchísimo más rechazo". Además, sostiene esta experta, suelen ser animales que "generan ternura y dulzura" como es el caso de los gatos o de los perros.

Por esto, no es para nada casual que uno de los animales más elegidos para este tipo de vídeos generados por inteligencia artificial sean los felinos. A pesar de su mala fama por su carácter supuestamente independiente y agrio —aunque esto daría para otro tipo de debate que no vamos abrir ahora—, los gatos han inspirado contenido viral desde los inicios de internet. Es más, uno de los primeros memes fue el business cat, un gato con corbata. 

Para Oliver Serrano, su éxito en Internet responde a "un encanto enigmático que combina autonomía con momentos de ternura muy puntuales". "Cuando deciden acercarse a ronronear o dejarse acariciar, sentimos que hemos logrado algo especial, casi como si hubiéramos desbloqueado un logro de afecto", asegura. Además, "sus rasgos faciales, sus ojos grandes y su hocico pequeño, despiertan nuestro instinto de cuidar, al igual que sucede con un bebé". 

Y, por último, en todos estos vídeos todo es muy visual, con estética inocente y con unas tramas muy simples pero con mensajes muy preocupantes, aunque ya totalmente habituales en redes sociales. "Están reproduciendo un mensaje claramente ideológico", explica Ortiz de Zárate, que apunta que así se está "dulcificando contenidos terriblemente nocivos" o "reforzando ciertas formas tóxicas de masculinidad". 

Tal y como destaca Rosa Márquez, todas estas historias "siempre reproducen el mismo esquema". "Hay un drama y eso desencadena la historia que siempre suele ser de venganza o de superación que, en el caso de los personajes femeninos, suele implicar un proceso de adelgazar", sostiene. 

Así, en algunos vídeos, una madre rescata a su hijo de un padre cruel encontrando otro progenitor cariñoso, mientras que en otros el progenitor comienza a robar para salvar a su pequeño enfermo. También hay muchos en los que una versión infantil del animal sufre bullying y una figura paterna le ayuda a vengarse. 

En algunos, el personaje femenino engorda, su pareja le engaña o le pega y ella se va, y finalmente ella se pone a hacer ejercicio, adelgaza y encuentra a otra pareja mejor. En otros, el personaje masculino gordo es rechazado por su pareja, cambia de vida y adelgaza y se convierte en millonario para rechazarla a ella cuando se interesa por su versión mejorada. Y en un par de ellos incluso aparecen personajes famosos como Cristiano Ronaldo o Donald Trump como clave en el cambio o en la venganza. 

"Lo que buscan es distanciarse de una realidad que si estuviese representada por humanos, generaría muchísimo rechazo", asegura Ortiz de Zárate. Esta experta señala además que así se busca "normalizar y blanquear conductas" que "son absolutamente reprochables" para así quitarles "importancia". 

Es decir, de una manera más o menos sutil según el vídeo, repite sistemáticamente un discurso reaccionario apelando a valores conservadores y a la tradición junto con clichés y estereotipos misóginos, machistas y sexistas aderezado de discursos gordofóbicos y racistas. Curiosamente, el personaje malvado suelen ser de color negro. 

"Aunque representan animales, tienen comportamientos humanos muy estereotipados", recuerda Márquez. Según detalla esta experta, "los personajes masculinos suelen tener trabajo y un papel de salvador, y en el caso de los femeninos son madres o amas de casa y su historia gira en torno a su rol de madre o a la belleza". Así la moraleja que encierran estos vídeos es "una superación personal" que pasa por "por hacer ejercicio, buscar otra pareja para que ofrezca ayuda o ganar dinero". 

La tecnología que usan, su música pegadiza y su estética exitosa logran así esconder todas estas ideas ultras. "Es una vuelta al esencialismo de género. Estamos asistiendo a una sociedad cada vez con más conciencia feminista pero que, por otro lado, consume masivamente estos contenidos retrógrados que vuelven a los roles tradicionales de género y a la hipersexualización femenina", alerta Márquez. 

Y todo escondido por unos ingredientes de éxito para una viralidad casi asegurada gracias a los algoritmos de las redes sociales que jalean los discursos de odio para mantener a los usuarios enganchados. Porque, aunque parezcan vídeos absurdos, consiguen que no podamos dejar de consumirlos al aparecer una y otra vez en nuestros feed de Instagram o TikTok. "Aparecen machaconamente una y otra vez porque las redes premian estos contenidos", apunta la experta.

¿Por qué? "La magia reside en su brevedad y en lo imprevisible: un minuto de imágenes sin sentido aparente, que cambian de forma sutil en bucle, nos permite desconectar de la avalancha informativa", explica Serrano. Para este experto, este tipo de contenido, suele exigirnos "muy poco esfuerzo mental" y terminan convirtiéndose "en un remanso de alivio frente al bombardeo de noticias o multitareas". 

Este éxito que empuja la viralización de estos vídeos generados por inteligencia artificial tiene un riesgo intrínseco al darle voz a mensajes claramente ultras: su audiencia. Su público objetivo son los más jóvenes, sobre todo la generación alfa —los nacidos después de 2010— que comienza a aterrizar en redes sociales y normalizan con estos contenidos comportamientos claramente ultras.

Ante la moraleja que trasladan estas publicaciones, la comparación más cercana, y quizás más simple, puede ser la del mito del príncipe azul, popularizado por los cuentos de hadas de Disney para aquellas generaciones que crecieron en los 80, los 90 y principios de los 2000. Estas películas, que beben de muchos cuentos clásicos, se refieren siempre a la idea de un hombre perfecto, un príncipe guapo y valiente que rescata a la damisela en apuros y con quien vivirá feliz para siempre. Un mensaje que muchos de estos vídeos de animales hechos con IA también trasladan. 

"Todas las historias, aunque nos parezcan originales, siempre son las mismas", reconoce Márquez. No obstante, para esta experta la comparación, aunque entendible, es cuestionable ya que estos vídeos de animales son "más perjudiciales": "En las historias de Disney se dulcifica todo porque los cuentos clásicos eran más vengativos. Pero ahora, lejos de ser buenista, también hay venganza y ese objetivo de resarcirse, de quedar por encima". 

Aunque las películas Disney y estos vídeos de animales hechos con inteligencia artificial puedan tener el mismo leitmotiv, lo cierto es que, tal y como destaca Márquez, "el mensaje final es más violento". "Y aquí aparece otro problema. Como el consumo es tan rápido, necesitamos más y así el contenido se vuelve más violento y más radical para seguir enganchando al espectador", sostiene esta experta. 

Al hacerse más violento y más radical, en muchas ocasiones y con la multiplicación, se termina provocando lo que se conoce como "basura de IA". Es decir, publicaciones de baja calidad generadas en grandes cantidades que rozan ya lo absurdo al perder cualquier parecido con la realidad. 

"Si abusamos de este tipo de contenidos podemos acostumbrar al cerebro a recompensas muy rápidas y superficiales, lo que termina dificultando la atención prolongada", reconoce Serrano que señala que "al priorizar lo inmediato y lo trivial, perdemos cierto gusto por el análisis profundo y la complejidad". "Esto puede infantilizarnos en el sentido de que buscamos estímulos sencillos como si fuéramos niños pequeños", admite este experto para el que "este visionado pasivo puede intensificar la sensación de soledad y desconexión con el mundo real". 

Esto, según muchos investigadores, tiene una traducción directa en un efecto que ya se conoce en inglés como italian brain rot, contenido que "pudre el cerebro". Estas publicaciones reciben su nombre de aquellos vídeos absurdos con situaciones muy extrañas y particulares protagonizadas por personajes que rozan lo absurdo, como un tiburón con zapatillas, una taza de cappuccino con tutú o un cocodrilo convertido en bombardero militar, mientras suena de fondo el "tralalero, tralalá" al ritmo de prácticamente cualquier canción exitosa como el Waka Waka de Shakira. 

Para Oliver Serrano, hablar de "cerebro podrido" tiene "un componente deliberadamente sensacionalista" y apunta a que por ahora "la investigación que relaciona el consumo masivo de clips muy breves y de baja complejidad con un deterioro cognitivo real es todavía incipiente". "Es cierto que hay estudios que sugieren que la sobreexposición a estímulos veloces y fragmentados puede influir en nuestra capacidad de mantener la atención prolongada, pero hablamos de moderaciones en el rendimiento, no de daños irreversibles, y casi siempre en contextos de consumo excesivo sin contrapesos", explica. 

Es decir, para este experto, aún no estamos ante "un efecto comparable a intoxicar literalmente el cerebro, sino ante un posible sesgo de hábito". "Si pasamos horas y horas viendo contenido muy sencillo, nuestro umbral de estímulo se acostumbra a lo inmediato y cuesta más engancharnos a experiencias que exijan concentración o reflexión. El remedio no es demonizar por completo estas dosis de entretenimiento rápido, sino equilibrarlas con actividades que estimulen funciones ejecutivas como la lectura pausada, debates, aprendizaje de nuevas habilidades", defiende Serrano para que así nuestro cerebro siga ejercitando "distintos músculos cognitivos". 

“África estará vacía cuando toda la mierda esta esté en Europa”, dice @judit_h7702. “Escopetas en mano y a expulsar a los invasores, más fosas con moros y menos deportaciones”, defiende black_rose2001. “Estos moros, lo de matar lo llevan en la sangre”, sentencia Perrote. Estas frases, que claramente incumplen las normas españolas y europeas en relación con los mensajes de odio, siguen publicadas en redes sociales porque las plataformas online que les sirven de altavoz se han negado a retirarlas a pesar de haber recibido una petición expresa por parte del Observatorio Español del Racismo y la Xenofobia (Oberaxe).

Son solo algunos ejemplos de la limitada disposición de los propietarios de las redes sociales más utilizadas a contener la propagación de mensajes de odio. Pero hay muchos más. “Hay que usar la basura musulmana como abono”, publicó impunemente hace ocho semanas sarrcoma202312 sin que la plataforma que lo publicó haya aceptado su retirada. “La cara del mono negro ultra en primer plano. Qué asco”, proclama desde su cuenta La_Emperatriz_Oficial.

El usuario gus.tavo.mo72 sostiene que “Los monos no deben salir de su jaula porque la lían”, una anotación racista que casi parece moderada al lado de la de Gorka_manoshow: “Lo que hay que hacer es bombardear todas las pateras nada más sean divisadas”.

“Os haremos cámaras de gas para vosotros... Allí podréis rezar en multitud si queréis... Mira si somos buenos”, dice otro odiador con presencia en redes sociales contando con el respaldo de las plataformas online a pesar de que el Gobierno ha pedido expresamente que semejante amenaza sea retirada.

La actitud de los responsables de las redes sociales, su manga ancha a la hora de permitir contenidos claramente racistas, xenófobos o incluso que promueven la violencia, da idea de la desigual batalla que libra Oberaxe para tratar de limpiar Facebook, X, TikTok, Instagram y YouTube de contenidos de odio racista y/o xenófobo, antisemita, antigitanos o islamófobos que pueden ser constitutivos de delito, infracción administrativa o que violan las normas de conducta de las plataformas de redes sociales.

El Observatorio, dependiente del Ministerio de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones, monitoriza a diario, desde mayo de 2020, el discurso de odio en España en las cinco principales plataformas, lo que deja fuera del radar aplicaciones tan relevantes en la transmisión de estos discursos como Telegram o WhatsApp. En él trabajan seis monitorizadores y dos personas con funciones de coordinación y análisis que colaboran con la Comisión Europea en los ejercicios de seguimiento que se realizan en cumplimiento del Código de Conducta para la lucha contra la incitación ilegal al odio en Internet que fue firmado con las empresas prestadoras de servicios de alojamiento de datos con mayor presencia en la Unión.

Este código compromete a las grandes plataformas tecnológicas a combatir la difusión de mensajes que inciten al odio en línea. Las empresas firmaron estar dispuestas a luchar contra la incitación al odio online sin violar la libertad de expresión, persiguiendo discursos que promuevan la violencia o el odio basados en raza, color, religión, origen étnico o nacional.

Para cumplirlo, las tecnológicas deben tener procedimientos claros para evaluar y eliminar contenido que incite al odio en un plazo de menos de 24 horas tras una notificación válida, así como trabajar con organizaciones de la sociedad civil para identificar mejor los contenidos inadecuados y fomentar discursos alternativos que promuevan la no discriminación.

La realidad demuestra, sin embargo, que en la práctica se resisten a hacerlo, especialmente YouTube, propiedad de Google, y X, la plataforma del magnate ultraderechista Elon Musk. La primera retiró apenas el 3% de los contenidos de odio reportados por Oberaxe en abril y la segunda el 8%. Más colaboradoras se mostraron Instagram (39%) y Facebook (44%), ambas pertenecientes al millonario norteamericano Mark Zuckerberg. Mejor opinión merece TikTok, la red social china que más atrae a los jóvenes españoles, con un 85% de respuestas positivas cada vez que el Gobierno le pide la retirada de un contenido.

Desde 2022, el observatorio cuenta con una aplicación propia, Alertodio, diseñada por la Universidad Politécnica de Valencia (UPV), para el registro y recogida de contenidos de discurso de odio identificados en las redes. El soporte y desarrollo informático lo realiza la Gerencia de Informática de la Seguridad Social, del Ministerio de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones.

Desde 2024, el convenio de colaboración firmado entre este ministerio y La Liga permite a Oberaxe profundizar y multiplicar el alcance del trabajo realizado a través del nuevo Sistema Faro de filtrado y análisis de odio en las redes sociales. Un sistema que aplica la inteligencia artificial, entrenada en el Monitor para la Observación del Odio en el Deporte (MOOD) de La Liga, a la metodología, especialización y experiencia acumulada por el observatorio del Gobierno. El sistema Faro permite una monitorización en tiempo real que muestra los datos recogidos en los últimos 30 días.

Según el análisis de datos de Oberaxe, el objetivo de los odiadores sigue siendo, mayoritariamente, las personas procedentes del norte de África (70%) y las que profesan la religión musulmana (23%). Luego están los afrodescendientes (8%), los de origen asiático (7%), la comunidad judía (4%) y los latinoamericanos (4%).

El episodio con el que los odiadores más relacionan a estas personas suele ser un supuesto problema de inseguridad ciudadana (64%), en línea con la principal estrategia xenófoba de la ultraderecha. También se les relaciona con conflictos armados (31%) o en contextos económicos (11%) o deportivos (9%). En un 5% de los casos los odiadores relacionan a las personas de las que hablan con el terrorismo y en otro 5% con la llegada de embarcaciones de migrantes a España.

En lo que va de año, los mensajes de odio detectados fueron 316.288 (una media de casi 2.000 al día). De ellos, Oberaxe ha pedido a las plataformas online la retirada de 1.425, pero solo tuvo éxito en el 32% de los casos.

¿Por qué el Observatorio solo pide la retirada de menos de un 1% de los mensajes detectados? Porque no tiene capacidad para hacer más. Así que pide la retirada de apenas una muestra representativa de los mensajes detectados para ser notificados a las plataformas. Es una tarea que se realiza de forma manual, por lo que solo es posible recopilar una muestra, explica Oberaxe.

Atendiendo al tipo de lenguaje empleado, los datos del observatorio revelan que un 87% de los contenidos notificados contienen un discurso agresivo, caracterizado por insultos y expresiones hostiles, lo que evidencia un alto nivel de violencia verbal hacia las personas de origen extranjero. En el 13% restante, se recurre a la ironía y el sarcasmo como forma de encubrir comentarios racistas y/o xenófobos. En un 21% de los casos, los odiadores utilizan imágenes y emoticonos, elementos que refuerzan el mensaje y facilitan su difusión, especialmente en redes sociales.

En los últimos tiempos, está tomando protagonismo una nueva tendencia basada en la creación de figuras y/o personajes generadas mediante inteligencia artificial que ridiculizan principalmente a las personas del norte de África a través de representaciones estereotipadas y ofensivas.

La estrategia del discurso del odio busca en primer lugar, en más de la mitad de los casos detectados, su deshumanización (se priva al grupo atacado de cualidades humanas, calificándolos de plaga o llamándolos animales) con el objetivo de justificar su exclusión o maltrato eliminando cualquier tentación de sentir empatía con su sufrimiento.

Los odiadores también tratan de presentar a grupos humanos enteros como una amenaza (sucede en una de cada diez anotaciones en redes de este tipo), un peligro para la seguridad, la identidad o los recursos de la mayoría con afirmaciones falsas como que “nos están invadiendo”, “quieren imponernos su cultura” o “colapsan la sanidad” (el objetivo en este caso es legitimar medidas de exclusión “defensivas” y activar emociones como el miedo o la ira).

En un 12% de los casos, el contenido trata de incitar a la expulsión de personas por su origen, religión o raza (“Hay que deportarlos”, “fuera de nuestro país”, “que se vayan a su tierra”) para transformar el rechazo en presión para que se aprueben medidas institucionales de exclusión.

Los contenidos que directamente llaman al uso de la violencia rozan casi el 6% de los mensajes detectados. Sus autores proponen o legitiman el uso de la violencia física como solución, a menudo con tono de broma o justicia popular (“Habría que darles una paliza”, “un tiro y se acaba el problema”, “solo entienden por las malas”) con la finalidad de generar una normalización del castigo violento hacia ese grupo.

En el resto de los mensajes de odio predominan las alabanzas a quien ataca o agrede al grupo (“Bien hecho por defender su país”, “un héroe por enfrentarse a esos parásitos”, “hace lo que el Gobierno no se atreve”) o promueven su descrédito para socavar su legitimidad, credibilidad o pertenencia a la sociedad (“Solo vienen a vivir del cuento”, “no aportan nada”, “nos cuestan millones”) para así justificar su marginación o invisibilización, restándoles valor social.

En estas circunstancias, no es de extrañar que a la par que crece la centralidad informativa de las redes, aumente la exigencia social sobre cómo deben gestionarse los contenidos problemáticos. Según el Informe de Noticias Digitales 2025 del Instituto Reuters, que se ha hecho público este martes, una mayoría de españoles (51%) respalda que las plataformas eliminen publicaciones falsas o dañinas, frente al 20% que defiende la no intervención.

El consenso se vuelve matizado al preguntar quién debe ejercer ese control: el 38% prefiere la autorregulación corporativa, el 28% confía más en organismos públicos independientes y apenas un 13% delegaría la tarea en la propia comunidad de usuarios.

Una buena pista del problema la da el hecho de que, según este informe, el tipo de estrategia a seguir en la moderación de contenidos de redes sociales esté condicionado por la ideología. Quienes se sitúan en el centro político apoyan en un 61% una moderación equilibrada, mientras los extremos —sobre todo en la derecha— desconfían de cualquier filtro, en nombre de la libertad de expresión. Por el contrario, la izquierda hace hincapié en frenar discursos de odio y desinformación, lo que explica su mayor apoyo a la retirada de contenido nocivo.

La edad también introduce matices: los jóvenes de 18 a 24 años muestran mayor tolerancia hacia mensajes polémicos y optan por modelos de autorregulación, mientras los mayores de 55 reclaman marcos institucionales más estrictos para salvaguardar la integridad del espacio público.

En general, la ciudadanía duda de la eficacia real de las reglas actuales: persiste la impresión de que no se hace lo suficiente contra el discurso dañino, percepción que alimenta la demanda de soluciones híbridas donde plataformas, reguladores y sociedad civil compartan responsabilidades, subraya el Instituto Reuters.

Hasta no hace mucho, Silicon Valley era sinónimo de innovación: de genios con zapatillas en garajes o en habitaciones universitarias que tenían ideas revolucionarias que cambiaron nuestra forma de comunicarnos, de crear comunidad, de trabajar, de ver series y películas o de escuchar música. Hoy, en cambio, ha perdido su aura de meca de la tecnología. Primero, porque ha consumado un giro ultra al calor de Donald Trump. Segundo, porque ya no son las buenas de la historia debido a los efectos que causan sobre los usuarios con la ola de desinformación y odio junto con la dependencia que generan y sus posibles efectos perjudiciales para la salud mental. Y tercero, lo que aquí nos importa, porque sus productos, sobre todo los nuevos, son más "clones asesinos" que diseños disruptivos: todo se parece a otra cosa. 

"Silicon Valley ha perdido su fuerza arrolladora y está reproduciendo lo que le pasó a Hollywood, que poco a poco ha ido apostando más por secuelas y franquicias", explica Ferran Lalueza, profesor de Comunicación y Social Media de la Universitat Oberta de Catalunya (UOC). Sin embargo, tal y como recuerda este experto, en el caso de la meca de la tecnología este proceso "hacia una actitud más conformista y mucho menos disruptiva" se ha desarrollado "con más rapidez" que en otras industrias donde vivieron esta misma situación tras un siglo.  

Opinión similar mantiene Susana Pérez Soler, periodista y doctora de Comunicación Digital por la Universitat Ramon Llull: "Silicon Valley está en un momento en que faltan ideas y que la innovación brilla por su ausencia". Para esta experta, estamos en una especie de "punto muerto": "Ya nada nos atrapa como cuando aparecieron Facebook, Twitter, Instagram o TikTok. Desde entonces, hay un valle de monotonía, la creatividad ha bajado y ya no surgen fórmulas disruptivas". 

Porque ahora la máxima no escrita que reina en Silicon Valley es que si algo funciona, gusta y tiene éxito en la aplicación de la competencia, el resto lo copia descaradamente y sin ruborizarse. Y lo hacen como si la originalidad hubiese dejado de ser rentable. Ya en 2023, un artículo de Lauren Goode en Wired alertó sobre esta crisis: "Es difícil no sentirlo, tener una persistente sensación de déjà vu tras el anuncio de una nueva función o sentir que nunca la pediste. Es difícil no sentir que se está haciendo tarde en la fiesta de las redes sociales y que debe haber alguna otra razón para quedarse". 

¿Qué explica este déjà vu constante? "Vamos hacia una homogeneización brutal", indica Lalueza. Para este profesor, el agotamiento de la creatividad no es lo único que justifica estas copias y apunta otros tres factores.

El primero, el miedo al fracaso al ser ya una industria consolidada y valorada en miles de billones. "Innovar es caro y probar si funciona o no requiere una serie de recursos económicos", sostiene Pérez Soler. "Si se apuesta muy fuerte con inversión y energía, el batacazo es importante. No innovar y seguir lo que está haciendo todo el mundo, da seguridad", admite Lalueza que recuerda que estas compañías no responden ante los usuarios si no "ante los accionistas".  

El segundo, la idea de que no todos van a sobrevivir dentro de toda esta oferta. Es decir, conscientes de que solo van a quedar unos pocos, las empresas intentan "cubrir todos los campos". "No se pueden tener cinco plataformas de streaming y tampoco hay tiempo para tener cinco redes sociales porque acaban por inacción, porque un usuario no puede estar pendiente de todo lo que se publica ni tampoco generar tanto como creador de contenido", señala Lalueza. 

El tercero, es la propia usabilidad de cada plataforma, es decir, la facilidad con la que un usuario puede utilizar un producto. "Crear el scroll vertical fue una innovación brutal y ahora ya es un hábito adquirido y ante un móvil el dedo se nos va solo", reconoce Lalueza. Si todas se parecen, la persona al entrar en una app no notará tanto la diferencia entre estar en una u otra. 

Y el cuarto, las propias tendencias. Unas modas que ahora marcan los más jóvenes. "Antes los adolescentes imitaban a los adultos, ahora es al revés y lo hacen los más mayores para no sentirse como dinosaurios", defiende Lalueza. Y si lo que reina ahora es TikTok, este es, por tanto, "el camino a seguir". "Al igual que pasó antes con las historias. Copiar es ya una tendencia establecida y en Meta son expertos", recuerda este profesor. 

Razón no le falta porque en el camino de los clones, el imperio de Mark Zuckerberg es un adelantado, quizás porque en los albores de esta industria el muro de Facebook fue el primero en replicarse en todas las plataformas, y si no que se lo pregunten a LinkedIn. Y también porque su último intento de mover ficha y apostar por algo disruptivo le salió bastante mal. "Mira lo que pasó con el metaverso, que quedó arrasado por la inteligencia artificial. Ya nadie habla del metaverso, a pesar de la inversión brutal que hicieron en su momento", explica Lalueza.  

Quizás, ante esto, su víctima favorita es TikTok. Su éxito durante el confinamiento por el covid sumado a su futuro incierto por el primer intento por bajar su persiana en EEUU hicieron que sus imitaciones comenzarán a multiplicarse a partir del verano de 2020. "La fórmula que funciona es la fórmula TikTok, es decir, apostar por vídeos en vertical de poca duración y efímeros", sostiene Pérez Soler. 

¿Y cuál es su copia más famosa? Sin duda, la funcionalidad Reels de Instagram, que abandonó su origen como red social de fotografías para jugárselo todo a los vídeos y al formato vertical para competir contra la red social china. Es más, Meta, la matriz de Facebook, fue un paso más allá en 2022 con un cambio total de su algoritmo para copiar prácticamente a esta aplicación.

Pero Meta no es la única que ha jugado a copiar a TikTok. YouTube también hizo lo propio apostando por Shorts para sus publicaciones verticales y de corta duración para atraer al público más joven. El año pasado, LinkedIn se subió a esta ola con los vídeos verticales e intentando atraer a creadores de contenido. Así, poco a poco, las aplicaciones han ido caminando hacia una homogeneización en la que el feed o muro vertical junto con el scroll infinito son las nuevas señas de identidad. 

Ante este panorama, no solo las redes sociales sucumben a la moda de TikTok. En 2023, Spotify apostó por un rediseño de su interfaz móvil en el que el contenido de algunas de sus categorías se presenta como los vídeos de la red social china. Este mismo mes de mayo, Netflix también se ha subido a esta tendencia mezclando estos ingredientes para transformar su experiencia de uso, incorporando además a la inteligencia artificial al cóctel: contará con un feed vertical con clips de series y películas, scroll infinito y un nuevo buscador que entenderá, al más estilo ChatGPT, frases naturales y como "quiero algo divertido y animado". 

Para Pérez Soler, los movimientos de Spotify y Netflix responden al mismo problema. "Intentan solucionar que el usuario pierde demasiado tiempo en elegir contenido. Muchos se terminan yendo sin ver ni escuchar nada". 

Pero TikTok no es la única víctima. Con la irrupción de Elon Musk en Twitter, ahora X, y ante los derroteros ultras que está tomando la red de microblogging, muchos han sido los que han intentado convertirse en alternativas copiando al original. 

Y aquí vuelve a aparecer como alumno aventajado Meta. A finales de 2023, lanzó Threads como el intento de Mark Zuckerberg de destronar a Musk como tuitero en jefe con un gran éxito inicial para posteriormente caer en la irrelevancia. Más suerte parece que ha corrido Bluesky: aunque nació dentro del propio Twitter, ahora es una aplicación separada, independiente y que apuesta por la descentralización, la web abierta y la moderación para ser el refugio favorito para los que huyen del antiguo Twitter. Incluso Mastodon, también cuenta con esta etiqueta de copia del ahora X. 

"Aquellos usuarios que buscan redes sociales que primen el texto están un poco huérfanos", reconoce Pérez Soler. A pesar del auge actual que existe con las newsletter, lo cierto es que, tal y como apunta esta experta, "ni Bluesky ni Threads acaban de despegar". 

Pero no solo han sido TikTok y X. En su momento, Snapchat parecía la red social del futuro, la que destronaría al resto. Sin embargo, las Historias de Instagram en 2016 cortaron su crecimiento, sobre todo fuera de EEUU, e instauró una época en la que todas las aplicaciones comenzarían a incorporar esta funcionalidad de contenido efímero. Y así, el copiador terminó siendo el exportador. 

Dentro de Meta, Zuckerberg hizo lo propio en Facebook y WhatsApp, y muchos le siguieron: LinkedIn lo intentó al igual que Twitter que lanzó Fleets, un proyecto que solo duró un año y que, con su cierre lanzó un mensaje al resto: no todo funciona en todas. Algo que también se vivió con el intento durante el invierno de 2021 de imitar a ClubHouse y su apuesta por el audio o en 2022 de hacer lo propio con BeReal y su fórmula anti postureo y anti influencers. 

"La opción de copiar es poco arriesgada porque no necesita ni una gran inversión ni un gran ejercicio de i+D. Si no funciona retirarlo no es traumático, y si lo hace te pone en igualdad de condiciones con la competencia", asegura Lalueza. 

En el camino hacia esta homogeneización, el objetivo de esta industria pasa porque cada producto encierre su propia diferenciación dentro de la igualdad. Tal y como apuntó la periodista Sara Fischer en un artículo de Axios en 2020, "es de esperar que enfatizen cómo sus valores fundamentales dan forma a sus versiones de esas funciones". Algunas, ya lo están haciendo. Por ejemplo, Meta dijo que Threads está pensada para ser "un espacio público amigable" en contraposición de la hostilidad actual que pulula en X. 

No obstante, las dudas están ahí ante una industria muy joven que lleva solo en auge desde principios de los 2000. ¿Está agotado el modelo o es solo muestra de su madurez?  

"No me atrevería a decir que es el final de esta era, pero lo que sí es que, seguramente, las empresas que están más consolidadas no son las que nos van a sorprender con algo muy rompedor. Si se produce algún movimiento de algo diferente, es más probable que provenga de un unicornio que de uno de los grandes imperios", apunta Lalueza. Y, probablemente, ante esta nueva nueva brillante, el resto de Silicon Valley estará listo con el botón de copiar más que preparado. 

Opinión similar mantiene Pérez Soler: "Es un momento temporal. No es el fin de la historia". Para esta experta, muchos ingenieros en Silicon Valley también están viendo está situación, y lo hacen "con datos", y seguro que están "intentando hacer algo disruptivo y habrá un momento que aparecerá algo nuevo" porque "tienen muchas mentes". Esta profesora también pone encima de la mesa otra causa por este momento de impás: el boom con la inteligencia artificial tras la aparición de ChatGPT, que también está inundando las redes sociales.

Habemus papam… por lo menos en redes sociales. Aunque el cónclave para elegir al sucesor de Francisco arranca el próximo 7 de mayo, miles de usuarios de estas plataformas ya han dictado sentencia y tienen a su favorito antes de que los 133 cardenales entren en la Capilla Sixtina: el filipino Luis Antonio Tagle, el italiano Matteo Maria Zuppi o el ghanés Peter Turkson, todos de la corriente progresista dentro de la Iglesia católica.

Si bien existe un dicho vaticano que pronostica que quien entra papa sale cardenal, y viceversa, el primer cónclave en tiempos de TikTok podría cambiar esta máxima a golpe de likes, memes y fancams —vídeos grabados por seguidores de artistas—, con el fenómeno fan adelantando por la izquierda a la fumata blanca. En una tormenta perfecta tras el estreno de la película Cónclave y del morbo que generan siempre encuestas y quinielas, The Wall Street Journal lo ha llamado ya la "Super Bowl de los católicos". 

Mientras en Roma miles de personas siguen despidiendo de forma masiva a Francisco, gente de todo el mundo, católicos o no, participan en esta conversación global, por ejemplo, creando o consumiendo hilos en X que explican las características principales de cada cardenal con Pietro Parolin, Jean-Marc Aveline, Pierbattista Pizzaballa, Cristóbal López Romero, Péter Erdö, Gerhard Ludwig Müller o Raymond Leo Burke también entre los favoritos. Otros tantos van un paso más allá y editan vídeos de sus papables favoritos con música pop, como si fueran estrellas de Hollywood o cantantes famosos. 

"El cónclave es un formato que en sí mismo encierra toda la tensión que puede tener el mejor de los realities", admite Gorka Larrabeiti, profesor de español residente en Roma y gran conocedor de los asuntos del Vaticano. Para este experto, reúne tres ingredientes que crean el cóctel perfecto: el secretismo de todo lo que sucede en la Capilla Sixtina con su ya famoso extra omnes (fuera todos), el suspense ante un formato con una compleja liturgia, todas las elucubraciones y operaciones entre bandos que rodean al proceso, y las tensiones entre las corrientes conservadora y progresista. "Y no sabemos cómo va a terminar", recuerda. 

A pesar del hermetismo del propio cónclave y más allá del tono de humor o de la cultura pop que toman estas publicaciones, lo que está claro es el interés que despierta esta cita, a la vista de la ingente cantidad de información disponible en la red sobre la reunión. "Creo que es la primera vez que conocemos tanto del proceso, de lo que va a pasar o del perfil de cada cardenal", reconoce Laura Pérez Altable, doctora en comunicación e investigadora de la Universitat Pompeu Fabra. Esta experta destaca cómo se ha construido toda "una narrativa" con personajes y diferentes escenarios gracias a las redes sociales. 

Eso sí, ante tanta noticia y como siempre que las plataformas están por el medio, la desinformación es uno de los grandes peligros. "Este seguimiento en redes sociales es muy interesante, pero también hay que poner el énfasis en la importancia de las noticias falsas o las teorías de la conspiración", asegura Pérez Altable. 

Una desinformación que, tal y como señala Larrabeiti, en ocasiones viene generada desde dentro de las propias corrientes de la curia. "Hay intereses fuertes en sesgar la información y no hay duda de que hay muchos actores complotando para que su candidato quede en una buena posición y el resto salga dañado", sostiene este profesor. 

Y, aunque el fenómeno fan en redes sociales haga sobresalir a los cardenales más progresistas, lo cierto es que también existe una campaña "fuerte" y "muy astuta" contra aquellos que representan una línea de continuidad con Francisco. Mientras, el ala más conservadora oculta a sus candidatos. 

"De Pietro Parolin han dicho que está enfermo y algunos sitios amarillistas y de corte trumpista han filtrado un vídeo de Luis Antonio Tagle para hacerle daño cantando Imagine de John Lennon, cuya letra dice que no hay dios", detalla Larrabeiti. No obstante, en la grabación de 2019, el cardenal filipino omite la estrofa de este himno pacifista en la que se dice: "No need to kill or die for / and no religion too ([Imagina] que no hubiera necesidad de matar o de morir por algo / y tampoco religiones)".

A pesar de las intrigas vaticanas, todos los cardenales y miembros de la curia romana apelan a que en la elección del nuevo pontífice no se puede hablar de quinielas porque la última palabra la tendrá el Espíritu Santo. No obstante, muchos se preguntan si, en plena era TikTok, las redes sociales podrían influir de alguna forma en la votación que se lleve a cabo a puerta cerrada en la Capilla Sixtina.

"Es muy difícil que puedan influir en una institución como la Iglesia", explica Pérez Altable, que destaca también la edad de los 133 miembros del cónclave: la media ronda los 72 años y el grupo solo cuenta con 15 por debajo de los 60 años. "La elección del nuevo papa no pasa por lo que se comente en redes y responderá más a las estrategias e intereses de la curia", argumenta esta experta. 

Opina diferente Larrabeiti. "Pueden tener influencia antes y después del cónclave", defiende este experto. Previamente, por ejemplo, con el vídeo del Imagine de Luis Antonio Tagle. Y, posteriormente, porque hay que tener en cuenta lo que pueda suceder una vez nombrado el pontífice: "Pueden usarse para socavar la autoridad del papa". 

Porque, lo queda claro es que la desinformación, los memes y las fancams son, sin duda, el principal síntoma de lo mucho que ha cambiado el mundo desde el último cónclave, hace doce años. La elección de Jorge Mario Bergoglio como papa se produjo en marzo de 2013. En aquel año, la plataforma de Elon Musk aún era Twitter y acababa de salir a bolsa, Instagram solo tenía tres años y daba sus primeros pasos en el mundo de los vídeos, mientras Snapchat era la niña bonita de Silicon Valley a la que todos copiaban. Para que llegaran las historias a la aplicación de Meta aún habría que esperar a 2016, el mismo año en el que vio la luz TikTok. 

Ahora, en pleno 2025, la muerte de Francisco ha dejado un hueco que las redes sociales están dispuestas a llenar sin tener que entrar en la Capilla Sixtina y sin esperar la fumata blanca. Mezclando humor, estética brat y del K-Pop con los éxitos virales del momento en forma de meme pero también de fancam, se han viralizado vídeos con imágenes de Matteo Maria Zuppi a ritmo de Charli XCX o Kesha, o de Luis Antonio Tagle en modo mitin electoral o bailando. 

"Lo que ha hecho todo este fenómeno fan es acercarnos a estas figuras. Por tirar de símil religioso, los ha hecho más terrenales", reconoce Pérez Altable que señala que hasta ahora parecían personajes "cerrados y no de fácil acceso": "Esto está cambiando y parecen que son más accesibles". 

Pero más allá del fenómeno TikTok, hay otro elemento a tener en cuenta en este cónclave: el factor de la película homónima de Edward Berger. En una tormenta perfecta, la carrera por el Óscar de la cinta protagonizada por Ralph Fiennes, Stanley Tucci, John Lithgow e Isabella Rossellini coincidió con la hospitalización de Francisco. Y ahora, a punto de llegar a plataformas, justo se produce su muerte. 

"¿Qué fue antes, el huevo o la gallina?", pregunta Larrabeiti que recuerda que no sabemos si la película la hicieron por casualidad e inocentemente o pensando ya que Francisco ya estaba mayor y se avecinaba el final de su pontificado. "Es una cinta que ha tenido éxito y que nos adelanta con mucho detalle lo que se va vivir", apunta Pérez Altable, que destaca además que "da pie" a más memes, pero también arroja luz sobre "un proceso muy opaco". 

Entre el éxito de Cónclave, la muerte de Francisco y ahora el camino hasta la fumata blanca, todo ha sumado para hacer crecer el fenómeno fan. Sin embargo, ¿durará o todos estos memes y vídeos son fruto del foco informativo? 

Para Pérez Altable, esto no es un episodio puntual. "El tema religioso era una cuestión íntima y del ámbito privado que no se compartía en redes, pero ahora está más presente. Ha dejado de ser tabú y está presente de forma más natural entre los más jóvenes", concluye esta experta. 

La inteligencia artificial ya no suena a una tecnología que protagonice un nuevo capítulo de Black Mirror. Con la irrupción de ChatGPT a finales de 2022 y el posterior boom que generó, la herramienta de OpenAI se ha convertido en poco más de dos años en una presencia constante en nuestras vidas. De forma sutil, ha pasado a ser en un fiel compañero que responde a nuestras preguntas, resuelve nuestras búsquedas y nos facilita procesos. Y, esta primavera, también ha aterrizado de forma masiva en el día a día de millones de personas al instalarse casi de manera simultánea en nuestras redes sociales y en nuestras conversaciones bajo un disfraz de ayuda que esconde las dudas y peligros que genera. 

La primera en integrar la inteligencia artificial en su funcionamiento normal y habitual fue X: la red social de Elon Musk introdujo Grok a finales de 2024. En paralelo, Google comenzó a implementar Gemini en Gmail para ayudar a escribir correos o para resumirlos y, a finales de marzo, la incluyó en los resultados de su buscador en lo que se conoce como AI Overviews. El 20 de marzo, el imperio de Mark Zuckerberg lanzó Meta AI en la UE y, poco a poco, los usuarios han comenzado a encontrarse sus círculos azules en Facebook, Instagram y WhatsApp, donde incluso se puede chatear con esta función como si se tratase de un contacto más. 

"Hay mucha fragmentación porque hay varias según la aplicación y esto puede generar cierta confusión al usuario", reconoce Enrique Puertas, profesor de Big Data e inteligencia artificial en la Universidad Europea. Aún así, de golpe, esta tecnología ha dejado de ser una función más en el móvil con la que mejorar la última foto o una utilidad encerrada en la aplicación de ChatGPT para convertirse en una conversación más en nuestros dispositivos. Pero, ¿qué beneficios reales pueden aportar todas estas herramientas que ofrecen ahora X, Google o Meta? 

"La inteligencia artificial en este tipo de redes sociales ofrece un gran atractivo al servicio, dependiendo de la amplitud de sus funcionalidades", explica Elisa Gutiérrez García, profesora de la Universidad Complutense. Para esta experta en IA, derecho y derechos humanos, con esta integración se gana en "comodidad" porque aparece en apps que ya están instaladas y porque se puede usar para "informarse sobre cuestiones que vean en su timeline o para apoyar sus interacciones sin tener que abandonar el ecosistema de la propia plataforma". 

No obstante, Puertas no lo tiene tan claro. "Más allá de funciones para mejorar textos de publicaciones o que escriba mensajes para las publicaciones de Instagram… el usuario no le va a sacar demasiado partido", indica este profesor. 

Pero más allá de la utilidad, poca o mucha, que pueda aportar la inteligencia artificial a redes sociales, aplicaciones de mensajería o buscadores, lo que está claro que desborda estas plataformas de desinformación. "En Instagram ya han incorporado el botón para alertar si ese contenido ha sido generado por IA y en LinkedIn ya se detectan muchos textos generados con esta tecnología", sostiene Puertas. 

Además, su incorporación genera más dudas que certezas en una industria señalada por sus pocos escrúpulos en materias como la privacidad en particular o los derechos digitales en general. "Es posible que la incorporación de esta tecnología suponga una mejora del servicio para sus usuarios y que paralelamente sirva para perfilarlos y moldearlos a gusto de los intereses de estas empresas", explica Gutiérrez García.

Para esta experta una de las grandes pegas de esta colonización de la inteligencia artificial de X, Google y Meta es que son servicios de "acceso y uso gratuito", y diseñar estos modelos y desplegarlos supone "una fuerte inversión de recursos". "El rédito existe a través de otras vías", admite Gutiérrez García, que apunta a que, por ejemplo, se puede generar una mayor "adicción" para retener aún más al usuario en la plataforma y que así pueda "ser impactado con más publicidad y, por extensión, ser más rentable". Porque, si una máxima reina en Silicon Valley, es que "si es gratis, el producto eres tú". 

Pero esta incorporación masiva de la IA a las redes sociales no sólo genera incertidumbres sobre si estas nuevas herramientas aumentarán aún más el control que ya tienen sobre los usuarios; también sobre si usarán su información para seguir entrenando a la inteligencia artificial que están implementando. "Para las empresas supone un beneficio porque están consiguiendo recopilar más datos para seguir alimentando a sus modelos", reconoce Puertas, que señala que uno de los grandes retos actuales para la industria es que esta tecnología "se está quedando sin datos en Internet y está viendo de dónde puede sacar más información". Y los de sus usuarios son una fuente perfecta, en muchas ocasiones, sin que ellos sean conscientes de ello. 

"Creo que un usuario difícilmente va a gozar de cualquier certeza absoluta en este ámbito. Dependerá en gran parte de los términos y condiciones de cada red social, pero es un tema muy sensible que puede afectar a los derechos fundamentales de sus usuarios", asegura García Gutiérrez, que recuerda la opacidad de estos imperios y cómo muchos han permitido iniciativas "francamente reprochables" como, por ejemplo, el escándalo de Cambridge Analytica. 

Y las dudas han vuelto a situarse, sobre todo, en el imperio de Zuckerberg. Meta AI utiliza el modelo Llama 3.2 y es capaz de responder preguntas sobre prácticamente cualquier tema. Por ahora, los usuarios europeos no podrán usar la herramienta para generar o editar imágenes, funciones que sí están disponibles fuera del Viejo Continente. Si el aterrizaje de Meta AI en WhatsApp a partir de finales de marzo fue silencioso y sin prácticamente quejas, su llegada a Instagram está levantando más de una ceja entre sus habituales. 

Durante la última semana, los usuarios han comenzado a recibir correos electrónicos y notificaciones en la propia app bajo el título Conoce cómo afectará nuestra mejora de la IA en Meta al uso que hacemos de tu información. Con la típica jerga de las tecnológicas, lo que se explica es que Instagram va a utilizar la información pública de sus usuarios, como publicaciones, imágenes y comentarios, para entrenar su modelo de inteligencia artificial, exceptuando en todo caso a los usuarios menores de 18 años. 

A muchos, esto les sonará de haberlo ya vivido porque en mayo del año pasado la red social ya envió un mensaje similar. ¿Qué sucedió entonces? Que Meta tuvo que detener su proyecto para entrenar a la IA con publicaciones de Facebook e Instagram en Europa después de que la Autoridad de Protección de Datos irlandesa solicitase a la tecnológica de Zuckerberg que diera este paso ante las dudas sobre su legalidad. 

Casi doce meses después, vuelve a la carga con los deberes supuestamente hechos tras adaptarse al reglamento europeo de protección de datos. En realidad, tal y como detalla Puertas, este fenómeno es común a todas las tecnológicas con la IA: "Sacan nuevas versiones, las despliegan en EEUU y después llegan a Europa meses después porque las protecciones europeas son mucho más restrictivas". 

En el caso de Meta, el Comité Europeo de Protección de Datos ahora le ha dado "el visto bueno" porque, según sostiene García Gutiérrez, ofrece "la posibilidad a cada usuario de oponerse a dicho entrenamiento a través de un mecanismo sencillo implementado adecuadamente por la red social". Eso sí, estará activado por defecto y el usuario tendrá que negarse explícitamente.  

¿Pero es realmente sencillo este proceso? La realidad es que ya de primeras está un poco escondido: hay que entrar el menú de configuración y actividad en el icono de las tres rayas de nuestros perfiles, aquí seleccionar la opción información y entrar en política de privacidad. En este punto, llegarás a una pantalla con mucho texto con el enlace oponerte resaltado casi al principio que te llevará a otra página que explica la información que se usa en este entrenamiento. Es aquí donde se encuentra un formulario donde el usuario debe detallar por qué no quiere permitir que usen tus datos. 

Existe otra opción. El grupo Citizen8 ha creado una web con dos enlaces que genera un correo electrónico y con un texto para solicitarle a Facebook o a Instagram que no recopilen tus datos. 

Y mientras Meta se preparaba para intentar por segunda vez conquistar Europa con su herramienta de inteligencia artificial, Google hacía lo propio de forma casi paralela en los resultados de su buscador en ocho países europeos, incluida España. Los usuarios ya pueden ver en algunas de sus búsquedas lo que se conoce como AI Overviews o Vista creada con IA, que proporciona respuestas sintetizadas directamente en la página de resultados. 

Estos resultados con IA generativa que usa la tecnología de Gemini solo se muestran cuando los algoritmos de Google entienden que añaden valor real; por ejemplo, en consultas complejas con información dispersa en múltiples fuentes. Aunque la función está activa por defecto, el buscador por excelencia ofrece la opción de desactivarla a través de un filtro web. 

La expansión de esta funcionalidad llega en un momento clave para Google. El imperio tecnológico lleva meses implementando Gemini con bastante éxito en Gmail, pero necesitaba dar este salto en su buscador para evitar perder su trono ante TikTok y, sobre todo, ante ChatGPT. Desde su irrupción, el chatbot de OpenAI le comía terreno gracias a sus respuestas ágiles y explicativas.

Pero ni Meta ni Google han sido pioneros en la jugada de llevar sus modelos de inteligencia artificial a productos ya establecidos y exitosos. X tomó la delantera en 2024 al implementar sin ningún tipo de control ni filtro Grok en el antiguo Twitter, propiedad ahora de Elon Musk. Aunque no fue hasta diciembre del año pasado cuando dejó de ser una funcionalidad exclusiva para usuarios de pago. 

A pesar de esto, desde su irrupción en X, Grok se ha usado para generar todo tipo de imágenes hiperrealistas, incluidas aquellas racistas, violentas o sexuales, lo que puede ser un foco de desinformación o discurso de odio. Por poner solo un ejemplo, según publicó The Guardian, difundió información falsa sobre los plazos para registrarse para las elecciones estadounidenses.

Ante esto, lo que está claro es que el despliegue de funciones de inteligencia artificial en plataformas que usamos a diario se está produciendo sin garantías suficientes para los usuarios, con una alarmante falta de transparencia y sin una supervisión efectiva por parte de los gobiernos. ¿Debería existir una mayor intervención institucional?

"Sí, pero igual que debería haberla habido con las redes sociales o con determinadas páginas en internet. Al final es muy complicado porque estamos hablando de un entorno, Internet, en el que es muy difícil regular porque es multinacional. Es muy complicado porque es complejo contar con una regulación común y global y porque cada región tiene sus normas e, incluso, su propia cultura", asegura el profesor Enrique Puertas. 

En el caso de Europa, y a pesar de contar con normas como el reglamento europeo de protección de datos o la ley de Servicios Digitales, la mayoría del articulado de la norma pionera de inteligencia artificial no estará en vigor hasta agosto de 2026. "Desde la UE se trata de proteger los intereses de sus ciudadanos, pero la regulación y la aplicación del derecho siempre van por detrás de los avances tecnológicos", reconoce Elisa García Gutiérrez. 

Apple y Meta tienen el dudoso honor de estrenar las primeras multas en la UE contra grandes tecnológicas dentro del incipiente marco europeo de la Directiva de Servicios Digitales, el que gobierna a estas empresas y su funcionamiento en relación con los consumidores en Internet y en el entorno online. La Comisión Europea abre un nuevo capítulo en la regulación del mundo digital y, una vez más, los gigantes de Estados Unidos están en la diana.

Apple y Meta, matriz de Facebook e Instagram, tendrán que pagar 500 y 200 millones de euros respectivamente por diferentes incumplimientos de esas normas. En el caso de la marca de la manzana no respetó sus obligaciones al gestionar alternativas a las diversas aplicaciones que pueden utilizar los consumidores. Por su parte, la matriz de la red social tampoco permitió a los consumidores un servicio equivalente si no aceptaban compartir sus datos personales. Ambas podrán recurrir esta decisión de Bruselas durante un plazo de 60 días.

Las dos multas tienen una dimensión mucho mayor. La Comisión las tenía retenidas, junto a la conclusión de las investigaciones iniciadas en marzo del año pasado, para intentar no perjudicar más las complicadas relaciones con la Administración Trump en medio de las negociaciones arancelarias. Las sanciones contra dos de las mayores tecnológicas estadounidenses serían vistas en Washington como un nuevo agravio de esa Unión Europea que el mandatario norteamericano califica como “patética” y a la que acusa de “estafar” a su país. Durante su anterior mandato, Donald Trump ya había ninguneado como “señora impuestos” a la anterior comisaria de Competencia, Margrethe Vestager por ir contra las prácticas fiscales de Apple o Amazon. Finalmente, este miércoles Bruselas ha dado luz verde a las sanciones.

Las multas de 500 millones de euros a Apple y de 200 millones a Meta son las primeras pero no serán las últimas. Tanto en el equipo que dirige la vicepresidenta primera de la Comisión y responsable de Competencia, Teresa Ribera, como en el de la vicepresidenta de Soberanía Tecnológica, Henna Virkkunen, hay dossieres abiertos contra X, antigua Twitter, o Google.

La vicepresidenta Ribera ha declarado tras oficializar las multas que “envían un mensaje claro y rotundo” porque Apple y Meta “se quedaron cortas en el cumplimiento de la Directiva de Servicios Digitales al aplicar medidas que refuercen la dependencia que tienen negocios y consumidores de sus plataformas”, al tiempo que exigía “a todas las empresas que operan en la UE el pleno cumplimiento de nuestras leyes y el respeto de los valores europeos”, en un mensaje dirigido a las tecnológicas estadounidenses hoy alineadas con Trump.

A ojos de la Comisión Europea, los desarrolladores de aplicaciones disponibles en la tienda virtual de Apple deberían poder informar a los usuarios de los móviles, ordenadores o tablets, sin coste, de alternativas fuera de esa App Store. Los consumidores tendrían así un abanico más amplio de aplicaciones para sus dispositivos. Bruselas condena a Apple con una multa de 500 millones de euros porque considera que no cumplió esta obligación, recogida en la Directiva de Servicios Digitales.

Apple restringía a los desarrolladores informáticos, que no podían disfrutar de ventajas en canales de distribución alternativos, al tiempo que los consumidores tampoco se beneficiaban de productos más baratos. La Comisión reprocha a la tecnológica estadounidense que “falló al demostrar que estas restricciones sean objetivamente necesarias y proporcionadas”. Según un funcionario comunitario, “Apple sí realizó el pasado marzo algunas cambios pero encontramos que sigue imponiendo restricciones técnicas y comerciales”. Por ejemplo, el consumidor no puede acceder a las páginas web de los desarrolladores de aplicaciones, descargarlas desde ahí en sus dispositivos de una manera más barata o gratuita para luego operar con ellas libremente. Es lo que este funcionario reprocha como “el no disfrute de canales de distribución alternativos”. En definitiva, límites y cortapisas al libre mercado que tanto proclaman las empresas estadounidenses.

La multa de 500 millones podría haber sido mucho mayor si la Comisión no hubiese cerrado una segunda investigación contra el fabricante de los famosos iPhones por obligaciones que exige a sus usuarios. En otro comportamiento abusivo, Apple les imponía su propio navegador de Internet y también aplicaciones propias pre-instaladas en los dispositivos. Ahora, el usuario puede fácilmente descargar otros navegadores, borrar esas aplicaciones previas y también cambiar sus parámetros para llamadas o mensajes. Pero la tecnológica tiene una tercera investigación en su contra en marcha, ya que Bruselas analiza el boqueo que mantiene a otras tiendas virtuales.

La política del 'consiente o paga' que impone Meta a sus usuarios, en la red social y también en otras aplicaciones como Instagram, no gusta en las instituciones de la UE, preocupadas desde hace años por el manejo de los datos personales realizado por las empresas de Mark Zuckerberg. El multimillonario ya sufrió un duro interrogatorio del Parlamento Europeo en 2018 sobre la información de sus usuarios vendida a la empresa Cambridge Analytica y luego utilizada a favor del brexit en el referéndum británico.

Ahora, Bruselas le impone una multa de 200 millones por su política de anuncios y datos de los usuarios. Si estos no aceptan que sean compartidos para recibir publicidad personalizada, deben pagar una suscripción mensual. Para la Comisión, “este modelo no cumplió” las normas europeas durante el casi año en vigor, ya que según el funcionario comunitario, conocedor en profundidad de las investigaciones contra ambas tecnológicas, “el usuario que niega el consentimiento es enviado a un servicio muy diferente en el que debe pagar por un servicio que no está relacionado con ese rechazo por sus datos personales”.

Meta aplica ahora un nuevo modelo de 'consiente o paga' por la información de los usuarios y la publicidad personalizada, pero aun así no consiguió esquivar la multa de Bruselas, que analiza el nuevo sistema y está exigiendo más evidencias al conglomerado de redes sociales.

Aunque las investigaciones parecen técnicas, de fondo las instituciones de la UE están librando una batalla contra las tecnológicas estadounidenses por la protección de la privacidad en el mundo digital, el manejo de información masiva en Internet y su mercadeo por puro lucro pero también intereses políticos o sobre los monopolios y los abusos de los gigantes empresariales. Así lo ha recordado la vicepresidenta de la Comisión, Henna Virkkunen, al señalar junto a Teresa Ribera que “tenemos el deber de proteger los derechos de los ciudadanos y la innovación en los negocios y asegurar que los ciudadanos tienen el control pleno de cuándo y cómo se utilizan sus datos”.