X

La buena información es más valiosa que nunca | Suscríbete a infoLibre por sólo 1 los primeros 15 días

Buscador de la Hemeroteca
Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Olvidaste tu contraseña?
infolibre Periodismo libre e independiente
Secciones
Buzón de Voz

Ni una trampa más con las residencias

Publicada el 19/06/2020 a las 06:00 Actualizada el 19/06/2020 a las 16:07

Salvo los adalides del “no a todo” y unos cuantos lunáticos que creen más en el diablo que en la ciencia, nadie niega ya que el estado de alarma que ahora concluye y que permitió el confinamiento mayoritario y el control de la movilidad ha salvado centenares de miles de vidas en España. Lo confirman los datos de evolución de la pandemia y la situación actual de los hospitales, y así lo cree una inmensa mayoría de la ciudadanía (ver CIS) pese al ruido y la furia de las caceroladas y sus promotores de la derecha extrema. Pero sería una absoluta irresponsabilidad, además de una desvergüenza desde el punto de vista ético, que no fuéramos capaces de afrontar con todas las consecuencias una realidad indiscutible: miles de mayores encerrados en residencias murieron entre marzo y mayo sin ser trasladados a hospitales. Seríamos una sociedad enferma de algo mucho más grave que el coronavirus si no exigimos conocer toda la verdad de lo ocurrido y si no extraemos las lecciones correspondientes para cambiar lo que haya que cambiar en el modelo sociosanitario y de cuidados con el objetivo de que no se repita un horror semejante.

Durante casi tres meses, infoLibre se ha esforzado en conocer y documentar esa tragedia (ver aquí el dosier de la investigación que coordina Manuel Rico). Desde los datos sobre la propiedad de los grandes grupos multinacionales que controlan la mayor parte de los geriátricos hasta el Protocolo que el Gobierno de la Comunidad de Madrid pretendía ocultar y que demuestra que se establecieron “criterios de exclusión” para prohibir que los mayores enfermos fueran trasladados desde las residencias a los hospitales en las semanas más duras de la pandemia. A medida que íbamos desvelando datos, documentos oficiales y testimonios estremecedores (ver aquí), Isabel Díaz Ayuso y sus palmeros intentaban lavarse las manos o desviar la atención mediante las técnicas de desinformación más habituales: primero negaban, después decían que el Protocolo era un borrador, más tarde que había sido enviado “por error”, luego que todo era decidido “por los médicos” o que se ha hecho “lo mismo que en todas partes”, etcétera. Ya quedó aún más en evidencia ese serial de falsedades cuando el propio consejero de Políticas Sociales del gobierno madrileño, Alberto Reyero (de Ciudadanos), explicó que el Protocolo efectivamente era un Protocolo, que él se negó a asumirlo y que además advirtió por escrito que esa instrucción era rechazable desde el punto de vista ético y “posiblemente no es legal” (ver aquí).

Pero el PP y sus altavoces mediáticos no descansan en el intento de instalar un relato que distorsione la realidad de lo ocurrido en las residencias y la responsabilidad sobre la misma. Se basan en tres elementos que repiten machaconamente:

1.- "El responsable máximo de la gestión de las residencias durante el estado de alarma era el Gobierno central, y concretamente su vicepresidente Pablo Iglesias". Basta con leer los artículos 4 y 6 del real decreto del 14 de marzo o la orden del Ministerio de Sanidad del 19 de marzo referida específicamente a las residencias de mayores (ver aquí) para comprobar que los gobiernos autonómicos mantuvieron todas sus competencias sociosanitarias e incluso las vieron reforzadas. Eso sí, recibieron 300 millones de euros desde el ministerio de Iglesias como fondo de emergencia que algunas comunidades como Madrid y Cataluña prefirieron utilizar en gran parte para comprar equipos de protección y no para reforzar los recursos sanitarios en los geriátricos (ver aquí). La Unidad Militar de Emergencias del Ejército acudió a miles de residencias para realizar labores de apoyo y desinfección (y para descubrir cadáveres prácticamente abandonados o residentes sanos que compartían salas con mayores enfermos).

2.- "Protocolos ha habido en todas las comunidades y países, son habituales y necesarios y los dictan los propios médicos". Esta segunda clave a la que se aferran en su relato parte de una manipulación descarada. El problema no es la existencia (no sólo conveniente sino obligatoria) de Protocolos de actuación, sino el contenido de los mismos: lo que dicen y quién lo dice. El Protocolo clave que desveló infoLibre establecía “CRITERIOS DE EXCLUSIÓN”, así, en mayúsculas, relacionados con la discapacidad física o mental de los ancianos, y estaba firmado por un alto cargo del gobierno de Ayuso (ver aquí). Pretenden confundir una orden administrativa con la práctica médica del triaje que lícitamente los profesionales de centros sanitarios se ven obligados a ejercer para volcar sus esfuerzos y recursos en los pacientes con más posibilidades de vivir. ¿Otras comunidades han hecho exactamente lo mismo? Para sostener eso hay que mostrar documentos que prueben “criterios de exclusión” similares a los impuestos en Madrid.

3.- Cuando la distorsión de las palabras no resulta suficiente, entonces se opta por manipular las estadísticas. Hacen circular unos gráficos en los que aparece Aragón, y no Madrid, como la comunidad “con más muertes en residencias” si se examina la proporción con las muertes totales en cada comunidad (ver aquí). Ese dato, que es correcto, se saca de contexto y pretende ignorar que Madrid tiene el 13% de las plazas de residentes en España y el 30% de fallecidos. O que ha sido la comunidad que menos centros asistenciales intervino –apenas el 2% en proporción a la cifra de muertes registrada en los mismos (ver aquí). Para evitar cualquier intento de distorsión con la intencionalidad que sea, la receta es muy sencilla: transparencia absoluta. Hagan públicos todos los datos que se solicitan. Por ejemplo: el gobierno madrileño y otros ocho ejecutivos autonómicos y dos forales siguen ocultando el desglose de fallecidos por cada residencia (ver aquí), lo cual además permitiría conocer por ejemplo si esos “criterios de exclusión” han afectado por igual a todos los geriátricos, si se han salvado de la discriminación quienes tenían seguros privados o vivían en centros de alto standing, si los centros no pertenecientes a grandes grupos multinacionales han tenido una menor tasa de contagios y de mortalidad, etcétera.

Los especialistas en la confrontación, el ruido y la desinformación actúan siempre como si todos los demás fuéramos igualmente sectarios. Les resulta eficaz la vieja técnica del ventilador, de modo que si ellos se dedican a defender a cualquier precio lo que sea con tal de favorecer a unas siglas políticas (especialmente si riegan de publicidad institucional a sus pregoneros) dan por hecho que otros funcionamos del mismo modo. Confunden independencia con neutralidad, y enfangan el periodismo con la misma irresponsabilidad que quienes generalizan acusando a “la clase política” de corrupta. No todos son/somos iguales.

Más allá de las legítimas diferencias ideológicas, deberíamos compartir de forma abrumadora una misma vergüenza colectiva: la de haber abandonado a nuestros mayores en la mayor crisis de salud pública que hemos afrontado. Esa losa pesa sobre nuestra conciencia colectiva, y debería llevarnos a compartir también unas mínimas conclusiones mirando al futuro:

  • Son necesarias comisiones de investigación en todas las comunidades autónomas, independientemente de quién las gobierne, para esclarecer la actuación sobre las residencias de mayores durante estos meses. Cada Ejecutivo está obligado a facilitar toda la información exigible, porque es la única forma de conocer la verdad y actuar en consecuencia.
  • Las competencias sobre las residencias son indiscutiblemente de las comunidades autónomas, pero esa realidad legal, administrativa y normativa no exime al Gobierno central de tomar la iniciativa para legislar urgentemente con el fin de cubrir las dramáticas debilidades del modelo sociosanitario evidenciadas por la pandemia.
  • A través incluso de modificaciones en leyes ya existentes como la Ley General de Sanidad o la Ley de Dependencia es posible y deseable introducir criterios o condiciones mínimas de carácter estatal sobre los recursos humanos y técnicos exigibles a las empresas que gestionan los cuidados. Porque es injusto pensar que todas las residencias funcionan con la misma voracidad mercantil. Hay muchas, gestionadas por profesionales bien formados y equipos cualificados, cuya prioridad no es engordar el margen de beneficio a costa de la desatención de los residentes (ver aquí algún ejemplo).
  • No debería ofrecer tampoco mayor discusión una medida factible a través de la Ley de Contratos del Sector Público: ni un solo euro de los contribuyentes puede llegar a empresas dedicadas al negocio asistencial y controladas desde sociedades radicadas en paraísos fiscales (ver aquí). 

Cuidar a las personas mayores vulnerables (que no son todas, ojo con los prejuicios y el edadismo), ya sea en geriátricos o en sus casas, tendría que ser considerado un mimbre fundamental del Estado del bienestar. Los miles de muertos en residencias son el mayor aldabonazo que repica en nuestras conciencias. No basta con trasladar todas las responsabilidades a los políticos, por mucho que algunos pretendan escabullirse y hasta tomarnos por imbéciles a la hora de explicar su gestión. Mirémonos hacia dentro. Durante demasiado tiempo, y en muchos casos con pocos escrúpulos, hemos concebido las residencias como una especie de aparcamientos para personas, lugares más o menos preparados que nos permiten seguir con nuestras vidas mientras aquéllas a las que debemos casi todo van concluyendo la suya. El coronavirus nos ha impuesto mascarillas, pero también hace caer ciertas máscaras que servían para disfrazar crudas realidades que quizás no queríamos ver.

Sí, #VamosASalir, como reza el hashtag de la iniciativa cívica que un montón de gente hemos empezado a compartir este jueves a través de las redes, los medios y el boca a oreja (ver aquí). Quien no quiera sumar, ayudar, cooperar "desde la concordia", que se aparte y grite o golpee cacerolas, pero que no nos estorbe para avanzar y mejorar. Es la hora de lo común, del fortalecimiento de lo público bien gestionado, de invertir en el sistema sanitario, en la investigación y las ciencias, en los cuidados. Es el momento de revisar todos los fallos y prepararnos para un futuro (ya presente) muy complejo. Nadie vio venir ni estaba preparado para este horror. Lo imperdonable sería no aprender nada de lo ocurrido. No lo merecen nuestros mayores ni nuestros hijos. No lo merecemos.

 

P.D. ¿Recuerdan que hace sólo una semana la letanía monocorde consistía en que la autorización en Madrid de la manifestación feminista del 8-M era la causa fundamental de la explosión del covid en España? Carpetazo judicial a una causa que nunca debió abrirse (ver aquí). A otra cosa. A buscar una nueva trampa para no centrar el debate público en lo que más importa. Atentos, porque la próxima pretende nada menos que condicionar las ayudas europeas a España bajo la excusa de que “el socialcomunismo” va a malgastarlas (ver aquí). El diablo nos libre de tanto ‘patriota’.

 

Si estás leyendo este artículo es gracias a las socias y socios de infoLibre
La salud es lo primero. Por ese motivo, en infoLibre decidimos abrir todos nuestros contenidos sobre el coronavirus para que cualquier ciudadano pueda leerlos gratis. Ese esfuerzo no habría sido posible sin socias y socios que creen en un periodismo comprometido y que ponga en cuarentena a las 'fake news'. Si eres uno de ellos, gracias. Sabes que puedes regalar una suscripción haciendo click aquí. Si no lo eres y quieres comprometerte, este es el enlace. La información de calidad es la mejor vacuna contra cualquier virus.
Más contenidos sobre este tema




41 Comentarios
  • Bastagoya Bastagoya 21/06/20 11:51

    Me adhiero en todo su contenido al escrito firmado por profesionales de la sociedad civil, en el que se pide unidad por encima de las ideologías para superar la crisis sanitaria-económica sin precedentes que vive nuestro pais, España, es más, refuerzo el escrito con que "tenemos " que salir, porque no nos queda otra alternativa, y el que los de siempre sigan haciendo ruido, es algo que no nos debe afectar en los más minímo, somos mayoría y los ciudadanos de a pie nos merecemos esta victoría moral. En cuanto el trato recibido por nuestros mayores, ya comenté en su día, que los protocolos aplicamos en la comunidad autónoma de Madrid se parece más a la Solución Final nazi que a un supuesto gobierno autonómico democrático, pero esto tampoco me hace olvidar que hemos utilizado las residencias, como un lugar en el que depositar o desprendernos de nuestros mayores, los viejos molestamos.Salud y saludos

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • jorgeplaza jorgeplaza 20/06/20 20:48

    No, señor Maraña: es muy dudoso que la reclusión haya salvado vidas. Siga los trabajos del grupo de Sunetra Gupta (Oxford) para saber por qué es dudoso. Al Gobierno y a todos los gobiernos que han arrestado a sus ciudadanos les conviene repwtirlo para que los ciudadanos no les den la carrera del señorito, pero es muy dudoso. En español, los vídeos de Alfonso Longo li exponen muy didácticamente.

    Responder

    Denunciar comentario

    7

    1

  • FIngerlady FIngerlady 20/06/20 15:36

    Jesús, enhorabuena, nunca defraudas. Yo suelo decir que con mi voto no ayudo a ciertas políticas que aborrezco y no me siento responsable de ciertas actitudes de este país. Cada vez miro más hacia Portugal...Pero sí me gustaría saber y colaboraría encantada, si sería posible una mocion, denuncia popular contra los responsables de las muertes de tantísimos ancianos. Se van a quedar así? De rositas?

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    2

  • Lunilla Lunilla 19/06/20 21:11

    "La inteligencia, lo que consideramos acciones inteligentes se modifica a lo largo de la historia: No es una sustancia en la cabeza, como el aceite en un tanque de aceite; Es una condición de potenciabilidades que se complementan (Howard Gardner) Dxit" -Ahora permítanme una reflexión del autor de la teòria de las 'inteligencias multiples', en la que nos muestra su particular visión de la inteligencia humana; "Concuerda con la opinión del Psicologo Norteamericano Philip Zimbardo: "La linea entre el Bien y el mal" (Zimbardo) "Es permeable y casi cualquier puede ser inducido a alcanzarla cuando e ve presionado por fuerzas situacionales" -Zimbardo en su experimento revela que los seres humanos podemos sr capaces de cometer actos crueles, si la situación les empuja a ello" La Psicología es un campo peliagudo, en la que incluso notables autoridades, se han 'movido en circulos¡, describiendo cosas que todo el mundo conoce con palabras, pero que ninguno entiende: " Hay mas si es preciso e interesante; El DIablo Cojuelo:Dixit" ( 21,10 h.p/m )

    Responder

    Denunciar comentario

    4

    0

  • senenoa senenoa 19/06/20 18:56

    Magnífico artículo y magníficas reflexiones Jesús, como tienes por costumbre. Dicho lo cual, siento disentir de una de tus conclusiones, por demás generosa y profundamente democrática, la que dice: "Deberíamos compartir de forma abrumadora una misma vergüenza colectiva: la de haber abandonado a nuestros mayores en la mayor crisis de salud pública que hemos afrontado.". No es cierto, la vergüenza deberían sentirla los que, desgraciadamente, no la sienten. Los políticos corruptos que propiciaron la existencia de esas residencias sin control ni supervisión, los políticos homicidas que impusieron los protocolos de exclusión y, finalmente, los altos estamentos judiciales que miran para otro lado, cuando no protegen abiertamente a todos estos delincuentes; lo que los transforma a ellos mismos en directamente corruptos y delictivos.
    Estos políticos a los que hacía refencia son, mayoritariamente, del Partido Popular al que he calificado ya en alguna ocasión como un cancer para el país. Y del poder y los votos que tiene este infame partido... de eso sí que deberíamos sentirnos avergonzados como sociedad.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    0

    17

    • Petín 1 Petín 1 20/06/20 11:10

      Benevolencia no quiere decir tolerancia de lo ruin, o conformidad con lo inepto, sino voluntad de bien. (A. Machado)

      El PP ha sido ruin e inepto no se puede ser, honradamente, benevolente con él.

      En España, a fuerza de ver que el PP sea amoral, ladrón e irresponsable, ya lo percibimos, por cotidiano, como normal y lógico, cuando es ilógico y anormal.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      4

  • Edgar48 Edgar48 19/06/20 18:34

    Es cierto que deben cambiar muchas cosas, lo primero no votar a los palafraneros y protectores de lo amoral, no cito ningún partido pero creo que se sabe de quien hablo. Creo firmemente que deben cambiar, y potenciar lo público porque en esta ocasión, Los perjudicados (¿asesinados por omision?) por criterios bastardos han sido personas mayores, pero lo que me inquieta es ¿que pasara si la próxima pandemia se ceba en niños y jóvenes y, volvemos a tener al mando, gobernando, a los mismos palafraneros, con idénticos criterios mercantilistas? 

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    14

  • Petín 1 Petín 1 19/06/20 18:24

    Don Jesús.

    Nada que oponer y mucho que apoyar.

    Un cordial saludo.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    8

  • Argaru Argaru 19/06/20 16:53

    De todo lo sucedido hasta ahora durante la pandemia podemos sacar una gran conclusión: el interés público no puede estar en manos privadas, cuyo ÚNICO y PRINCIPAL FIN es el ÁNIMO DE LUCRO. Decía Marx, que hace 2000 años casarse con una hermana era moral y, por lo tanto, legal. El ánimo de lucro, hoy en día, no sólo es legal, sino moral dentro de nuestro sistema económico. De hecho, es la piedra angular que sujeta este sistema. Un sistema que le da el mismo tratamiento a una lavadora que a una persona, el tratamiento de mercancía. ¿Es esto moral? No sé si es moral, pero es TOTALMENTE legal. Por esta razón, cuando un ser humano se convierte en el objeto lucrativo de terceros, ¿qué calificativo debemos darle a eso? Hace 2000 años, a eso lo llamábamos "esclavitud", ¿cómo debemos llamarlo ahora? Hace 2000 años, 200 en América, el amo podía hacer con su esclavo lo que quería, incluso matarlo. Durante esta pandemia, algunas autoridades decidieron aplicar una "eutanasia administrativa" a sabiendas, porque eran conscientes de la reales carencias sanitarias, ya que ellos mismos habían desmantelado la Sanidad Pública de manera salvaje y sabían que no había medios materiales ni humanos para combatir este tsunami brutal. Las autoridades madrileñas, defensoras a ultranza del negocio privado sanitario, presumían de "su" sanidad como el "buque insignia" de "su" gestión, pero este potente "acorazado", era en realidad una fragata armada con escopetas de feria. Todo debería cambiar, tiene que cambiar y no podemos seguir siendo gobernados por personas, en cuya escala de valores morales, la honestidad y la decencia brillan por su ausencia.  

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    0

    23

    • PedroLibre PedroLibre 19/06/20 21:56

      Su comentario me parece una JOYA PARA ENMARCAR. Le felicito por su claridad y acierto. Es imposible describir mas y mejor en menos líneas.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      6

  • Antonio LCL Antonio LCL 19/06/20 16:19

    Gran artículo y propuestas muy acertadas. Periodismo limpio de intereses hipócritas y corruptos.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    11

  • CinicoRadical CinicoRadical 19/06/20 13:51

    VIVA EL MAL VIVA EL CAPITAL
    Estamos más que advertidos,haremos caso ?.Veremos.
    Salud.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    8



 
Opinión