La misión Artemis II de la NASA está recibiendo un tratamiento mediático que, para quienes tienen una cierta edad, puede parecer desproporcionado. Basta con recordar que llegó un momento en el que los vuelos del programa Apolo –24 en total entre 1969 y 1972, incluyendo 6 paseos por el suelo lunar a cargo de 12 astronautas– llegaron a ser casi una rutina. Nada quita que el sobrevuelo lunar de Artemis II suponga, sesenta años después, una nueva muestra de la más avanzada tecnología espacial estadounidense, empleando el cohete SLS (Sistema de Lanzamiento Espacial; el más grande construido por EE UU) y llevando a cabo la primera misión tripulada de la nave espacial Orión. También lo es que haya llevado a sus cuatro tripulantes al punto más lejano de la Tierra y que haya orbitado por la cara oculta de la Luna.

Pero esos detalles no pueden ocultar una cierta sensación de déjà vu, cuando se recuerda que ya en 1966 la Unión Soviética posó la sonda Luna 9 en el suelo lunar, que China hizo lo propio en 2013 con su Chang'e 3, al igual que India en 2019 con la nave Chandrayaan-2 (con el añadido de un alunizaje de la Chandrayaan-3 en el polo sur lunar, en 2023) y Japón, en 2024, con la sonda Smart Lander. Más aun, China es el único país que ha logrado alunizar en la cara oculta de nuestro satélite y traer valiosas muestras de regreso.

En primera instancia ese monumental esfuerzo suele explicarse haciendo mención a la infinita curiosidad y al ansia humana por llegar más lejos y más alto, acompañado de argumentos que ponen el énfasis en el imparable desarrollo científico y tecnológico del que toda la humanidad puede beneficiarse. Y, siendo eso cierto, es necesario añadir inmediatamente que, desde su nacimiento, la carrera espacial tiene también un marcado componente geoestratégico y geoeconómico.

Ya en la Guerra Fría quedó claro que la competencia en el espacio exterior era uno más de los frentes abiertos por la hegemonía mundial entre Washington y Moscú, con el segundo sorprendiendo al mundo en 1957 con el lanzamiento del satélite Sputnik y el primero acelerando de inmediato para ser el primero en poner el pie en la Luna, en 1969. Actualmente, con Estados Unidos, China y Rusia por delante, resulta evidente que esa competencia sigue explicando en gran medida los esfuerzos para contar con los cohetes más potentes y las tecnologías necesarias no ya solo para colonizar nuestro satélite, sino para ir mucho más allá. A fin de cuentas, esos vehículos de lanzamiento son los mismos que pueden lanzar desde un satélite meteorológico hasta una constelación de sistemas de posicionamiento global o un misil balístico intercontinental.

Precisamente para evitar que el espacio exterior sea empleado para usos militares y que algún país se apropie de algún objeto celeste contamos, desde 1967, con el Tratado sobre el Espacio Ultraterrestre, ratificado por 118 países, con otra veintena que tan solo lo ha firmado. En todo caso, el desarrollo tecnológico de estas últimas décadas ha dejado prácticamente invalidado ese instrumento internacional y es muy visible el acelerado ritmo de movimientos –con el añadido de Israel, Corea del Sur, Emiratos Árabes Unidos y Unión Europea, que ya han lanzado sondas y satélites, pero nunca han alunizado– para tomar posiciones de ventaja en una militarización espacial que parece imparable.

A eso se suma el estímulo crematístico. Por un lado, ahí están los megaempresarios de alta tecnología fabricando cohetes más y más potentes, tanto para cubrir el hueco que han dejado las agencias espaciales públicas, ofreciéndolos a gobiernos interesados en participar en la carrera espacial, como a quienes dispongan de los recursos económicos suficientes para convertirse en turistas espaciales. Por otro, en el marco de la creciente competencia por el control de recursos escasos, sobre todo minerales críticos y materias primas energéticas, se repite la misma pauta de comportamiento que en nuestro propio planeta, con una pugna abierta para acaparar (y, por tanto, negar a otros) el acceso de elementos que pueden determinar la hegemonía mundial en el inmediato futuro.

Y, por si esto no fuera suficiente, también hay que contar con el interés de buena parte de los llamados transhumanistas por contar con los medios necesarios para abandonar el planeta cuando la crisis climática, el uso de armas de destrucción masiva o cualquier otra circunstancia haga invivible la Tierra. De ese modo, lo que a algunos puede parecerles una pesadilla propia de iluminados o fanáticos, también hay que incluirlo entre los factores que explican la reactivación de los programas espaciales, aunque solo sea porque muchos de ellos son los mismos empresarios que pululan por Silicon Valley.

_________________________________

Jesús A. Núñez Villaverde es codirector del Instituto de Estudios sobre Conflictos y Acción Humanitaria (IECAH).

El alto el fuego alcanzado en la madrugada del miércoles entre Irán y Estados Unidos hundió inmediatamente el precio del petróleo y el gas con la expectativa de que se recupere el tráfico de materias primas a través del famoso Estrecho de Ormuz, pero 24 horas después el comercio de energía sigue prácticamente congelado. Los transportistas no confían por ahora en la seguridad de la región mientras Irán avisa que todo aquel que quiera cruzar deberá pedir permiso al Ejército iraní. A esta situación se suma que la agencia de noticias Fars, vinculada a la Guardia Revolucionaria iraní, publicó que el paso está de nuevo cerrado por los intensos bombardeos de Israel sobre el Líbano.

Los registros de metaneros, petroleros y navíos mercantes mostraron este miércoles un incremento de la actividad alrededor de ese estrecho de apenas 50 kilómetros, pero solo cuatro barcos lo cruzaron por completo en las horas siguientes al acuerdo. Los dos primeros fueron el Daytona Beach, de Liberia, a las 8.59 horas del miércoles (hora española), y el carguero griego NJ Earth, a las 10.44 horas.

La cifra no muestra un incremento del tráfico frente a los peores días de conflicto, puesto que desde que comenzó la guerra han atravesado ese tramo 124 cargueros, con una media de 3,36 al día, según datos de Tanker Trackers, una compañía de seguimiento de barcos. De hecho, es la cifra más baja de lo que va de mes de abril. Otra empresa similar, Marine Traffic, también calcula que hay casi 500 portadores de combustible amarrados en el Golfo Pérsico esperando a que se abra el estrecho: 426 petroleros, 34 buques con GLP y 19 metaneros.

El sector marítimo permanece expectante todavía, por mucho que el secretario de Guerra de EEUU dijese el miércoles que Ormuz "está abierto" y que su ejército está supervisando la región. Al escaso flujo de barcos se suman declaraciones poco motivadoras como la del secretario general de la Organización Mundial del Comercio, Arsenio Domínguez, que dijo horas después de dictarse el alto el fuego que estaba trabajando en "mecanismos apropiados" para garantizar el movimiento con diferentes naciones. Una coalición de países de la OCDE, entre ellos Alemania y Japón, dijeron también el miércoles que ayudarán a esa seguridad.

Las primeras reacciones de este miércoles de las grandes compañías transportistas fueron comedidas. El gigante Maersk publicó que por ahora no piensan cruzar el estrecho hasta que no haya más garantías. "En este momento adoptamos una postura prudente y no vamos a realizar ningún cambio en servicios concretos", difundió la naviera.

La realidad es que dos días después del alto el fuego de dos semanas no está claro qué condiciones hay para poder cruzar ese estrecho ni cuál es el acuerdo real que tienen Estados Unidos e Irán. En la madrugada del miércoles, el ministro de Exteriores de Irán, Seyed Abbas Araghchi dijo que durante los siguientes 14 días habría un paso "seguro" pero siempre "en coordinación con las Fuerzas Armadas de Irán y teniendo en cuenta las limitaciones técnicas". Por otra parte están los diez puntos de Irán sobre los que Trump ha accedido negociar, y donde en teoría está incluido que la república controle un peaje de dos millones de dólares por cada navío que atraviese ese paso.

Sobre este asunto, este miércoles el presidente Donald Trump dejó caer además a la prensa que plantea crear una joint-venture –un acuerdo empresarial– con Irán para dividirse los beneficios de ese peaje. El Financial Times también publicó que Irán pretende además cobrar un peaje de 1 dólar por cada barril de crudo que cruce Ormuz y que se podría pagar mediante criptomonedas, lo que en la práctica equivale a alrededor de un peaje del 1% por barril, según su precio actual. 

Según los analistas de Kpler, una empresa dedicada a analizar el tránsito de materias primas, este peaje iraní –tanto si se cobra por barco como por barril– es por ahora un mecanismo extremadamente arriesgado porque técnicamente el país está sancionado por Estados Unidos, y cualquier compañía que pague por ese tránsito sería técnicamente perseguida por el Tesoro estadounidense.

Como posible solución, los expertos de Kpler creen que Omán podría ser el recolector de ese dinero, en forma de pagos directos o de criptomonedas, y que este país transfiera después el dinero a Irán. El sistema no es perfecto pero podría funcionar si Washington hace la vista gorda. De todas formas, el compromiso alcanzado entre las dos potencias incluye retirar todas las sanciones primarias y secundarias que ahora sufre Irán.

Tampoco invitan al optimismo los numerosos bombardeos realizados por ambas partes en las 24 horas siguientes al alto el fuego. Irán llevó a cabo decenas de ataques con drones sobre los países del Golfo este miércoles, destacando sobre el resto el bombardeos del oleoducto Este-Oeste de Arabia Saudí, que permite al petroestado desviar el crudo hacia el Mar Rojo y esquivar el bloqueo de Ormuz. Mientras que Irán sufrió un ataque sobre su refinería de Lavan solo horas después de anunciarse la supuesta paz. Al mismo tiempo, Israel bombardeó el Líbano –un aliado de Irán– en lo que la prensa local describió como el mayor ataque desde que comenzó el conflicto, con más de 100 bombardeos en solo 10 minutos, incluidos ataques sobre la capital del país.

En todo caso, el precio de los combustibles ha caído drásticamente este miércoles en los mercados ante la previsión de que Ormuz vuelva a operar en los próximos días. El petróleo Brent se ha abaratado alrededor del 13% y el gas natural en Europa (el TTF) lo ha hecho un 15%, aunque su precio es notablemente superior a antes del conflicto.

Janiv Shah, analista de Rystad Energy, una consultora de energía, advirtió este miércoles que paradójicamente el alto el fuego podría mantener elevados los precios del crudo si las compañías prefieren esperar a que la guerra termine definitivamente dentro de 14 días, confiando en que ese sea el desenlace. "Las refinerías deberían aprovechar esta oportunidad para reanudar las compras. Sin embargo, el propio período de transición podría suponer el siguiente reto. Si las refinerías retrasan sus compras a la espera de nuevas caídas de los precios mientras los flujos físicos siguen siendo limitados, la escasez de productos podría agravarse incluso en un contexto de distensión", valora el experto en una nota.

Irán afirmó este lunes que no negociará con Estados Unidos bajo los ultimátums del presidente estadounidense, Donald Trump, un anuncio que se produce en medio de las especulaciones acerca de conversaciones para cerrar un posible alto el fuego en el conflicto durante 45 días, recoge EFE.

“La negociación no es en absoluto compatible con ultimátums, crímenes o amenazas de cometer crímenes de guerra”, dijo en una rueda de prensa el portavoz del Ministerio de Exteriores iraní, Ismail Bagaei.

El diplomático afirmó que un alto el fuego “significa una pausa para reagruparse y rearmarse con el fin de continuar el crimen" al ser preguntado por las supuestas negociaciones para ello. “Nuestra exigencia es el fin de la guerra impuesta, junto con garantías de que este ciclo nefasto no se repetirá”, dijo.

Trump amenazó el domingo de nuevo a Irán con desatar "el infierno cuando venza el ultimátum que dio a la República Islámica para desbloquear Ormuz a las 20:00 horas del martes 7 en Washington cuando atacará infraestructuras energéticas y puentes. Al mismo tiempo, el republicano aseguró en una entrevista a la cadena Fox News que se ve capaz de lograr un acuerdo con Teherán a tiempo.

Según el medio estadounidense Axios, Estados Unidos, Irán y un grupo de mediadores regionales debaten los términos de un posible alto el fuego de 45 días que podría conducir al fin definitivo de la guerra emprendida por Estados Unidos e Israel contra Irán.

El medio, que cita cuatro fuentes estadounidenses, israelíes y regionales con conocimiento de las conversaciones, señala que las negociaciones se están llevando a cabo a través de mediadores paquistaníes, egipcios y turcos, así como mediante mensajes de texto intercambiados entre el enviado de Donald Trump, Steve Witkoff, y el ministro iraní de Exteriores, Abás Araqchí. 

Las fuentes señalaron que los mediadores consideran que la reapertura total del Estrecho de Ormuz y una solución para el uranio altamente enriquecido de Irán —ya sea mediante su extracción del país o su dilución— son condiciones indispensables para alcanzar el acuerdo.

Irán por el momento mantiene que quiere extender el control del estrecho más allá de la guerra y está preparando una ley para imponer un sistema de pago de peajes a los buques que quieran cruzar el estrecho.

Esta semana comienza el primer viaje tripulado que se acercará a la Luna en más de medio siglo. Está liderado por Estados Unidos, a través de la NASA, y tiene lugar apenas un año después de la llegada de Donald Trump a la Casa Blanca. La agencia espacial estadounidense aspira a que este hito, como otros del pasado, pueda unir a la humanidad en tiempos de polarización y guerra, e inspire a una nueva generación de jóvenes a mirar al espacio. Al mismo tiempo, Trump ha sido el primero en politizar la misión, modificando su famoso eslogan a "Make space great again" y presionando a la NASA para acelerar el programa para lograr que su país ponga un pie en el satélite en 2028, antes de que acabe su mandato.

Rafael Vázquez, director de la Cátedra de Vigilancia Espacial de la Universidad de Sevilla, explica que las seis misiones en las que Estados Unidos pisó la Luna (entre 1969 y 1972) sirvieron para construir un imaginario sobre la profesión del astronauta y el estudio del espacio, pero sobre todo para propiciar el entendimiento científico más allá de la política. "Fue un hito muy importante porque puso fin a la carrera espacial entre Estados Unidos y la URSS. A partir de entonces, comenzó la colaboración, en lugar de la competencia, porque los científicos estamos al margen de las luchas de poder", señala el experto.

Además de la Guerra Fría, esos años se caracterizaron por la enorme tensión política que sufría Estados Unidos, como sucede hoy. En 1968, un año antes de que Neil Armstrong y Buzz Aldrin pisasen la Luna, el país estaba sumido en una guerra racial y se repetían las protestas contra la guerra de Vietnam. También tuvieron lugar los asesinatos del activista Martin Luther King y del senador Robert F. Kennedy, hermano del también asesinado John F. Kennedy. Para algunos, el Apollo 11 fue "un momento de unión para Estados Unidos en una década marcada por la discordia social, la violencia racial y las protestas contra la guerra".

Esta semana, el periódico The New York Times se preguntaba si la misión Artemisa II tendrá el mismo efecto que las Apolo, disipando la extrema polarización política que vive el país bajo la presidencia de Trump. La violencia racial ha regresado con las redadas del ICE, la policía aduanera, y en apenas un año ha enviado su ejército a más de una decena de países, ha capturado a Nicolás Maduro, se ha enemistado con la Unión Europea y ha provocado el cierre del Estrecho de Ormuz, llevando al mundo a la tercera crisis del petróleo. 

Sin embargo, parece que la NASA y los tripulantes de la misión confían en que el mundo haga un parón estos días. "Espero que logremos un gran impacto y podamos unir al mundo, aunque sea por un minuto", comentó en enero al Times Reid Wiseman, comandante del viaje. "He estado pensando en cómo podríamos ayudar al mundo tal y como está hoy, ¿qué podríamos hacer para ayudar mejor a nuestros amigos en el planeta Tierra? Y llegué a la conclusión de que simplemente tenemos que llevar a cabo esta misión", dijo también.

Sin embargo, Trump no ha disimulado que esta misión no trata sobre unión, sino sobre volver a ser los primeros en ganar la nueva carrera lunar, esta vez contra China, la segunda gran potencia espacial. Su objetivo, en realidad, es asentarse más adelante en Marte antes que sus competidores, un sueño del presidente estadounidense desde su primer mandato, y tener el monopolio de sus recursos naturales. En su discurso inaugural de su segundo mandato, Trump prometió llevar a Estados Unidos "hacia su destino manifiesto, las estrellas, enviando a astronautas estadounidenses a plantar la bandera estadounidense en Marte".

Jorge Hernández Bernal, científico planetario en la Universidad de la Sorbona, opina que este viaje tiene un componente propagandístico de Estados Unidos, y que aunque él mismo siempre se ha sentido eclipsado por los logros espaciales de los años 60 y 70, ahora mismo tienes sentimientos encontrados. "Crecí pensando en si podría ver esto en directo con mis propios ojos, pero hay que ser conscientes de a dónde ha llevado Trump al mundo en los últimos meses. Es muy importante mantener una visión crítica", valora Hernández, aficionado también a la Etica Espacial, una disciplina académica que aborda los problemas éticos del sector.

También es paradójico que este viaje histórico se realice bajo la presidencia de Trump, la misma persona que sometió el año pasado a la NASA a una crisis histórica. En mayo del año pasado propuso un fuerte recorte del 24% en el presupuesto de la agencia, una decisión que llevó a la salida de casi una quinta parte de los empleados de la NASA, alrededor de 3.000 personas. En enero de 2026 el recorte fue rechazado por el Congreso, pero el daño ya estaba hecho.

Paralelamente, la NASA ha estado sumida en una lucha de poder desde que Trump llegó a la presidencia en enero de 2025, con dos directores interinos, y el que finalmente se ha impuesto, Jared Isaacman, un milmillonario que por primera vez en la historia de la agencia no es un astronauta de carrera. El empresario ha declarado en varias ocasiones que su objetivo no es pisar la Luna, sino establecerse allí e intentar sacar un beneficio "científico y económico" al satélite, una visión compartida por Trump.

La misión de esta semana –que no tocará tierra en la Luna, ni se adentrará siquiera en su órbita– durará 10 días y es el inicio de una campaña a largo plazo, con el objetivo final de aterrizar en ella en 2028. En 2027 tendrá lugar en teoría un nuevo vuelo para pulir técnicamente la operación y un año después está previsto el viaje definitivo que desplegaría tres helicópteros para tocar tierra, empleando para ello la primera nave espacial de propulsión nuclear desde la década de 1960.

Está por ver que esto ocurra, puesto que Trump trató de cerrar el año pasado los proyectos espaciales de propulsión nuclear cuando propuso los fuertes recortes presupuestarios a la NASA, y en diciembre terminaron algunas de las investigaciones de esta división. Rafael Vázquez subraya que este proceso de prueba y error, con numerosos viajes previos a la misión final, es habitual en el sector. "Habrá que ver si finalmente es viable aterrizar, pero la fórmula es la de siempre. No olvidemos que Apolo fue así. Primero sobrevuelas, luego pruebas a separar y reencontrar el módulo lunar, y después terminas con el alunizaje", explica.

Sobre la posibilidad de llegar a Marte, el investigador de la Universidad de Sevilla es mucho más escéptico. "Siempre se dice que llegar a Marte es cuestión de una década, pero la década siempre se retrasa. Es una inversión inmensa y no tienes la capacidad de ensayo y error porque son meses de ida y meses de vuelta, además de que instalar humanos allí añade problemas de seguridad biológica y sanitaria muy complicados", afirma.

Por primera vez en más de una década, el horizonte político húngaro aparece atravesado por una incertidumbre real. Las elecciones legislativas del próximo 12 de abril no son una cita electoral más; conforman, en muchos sentidos, un plebiscito sobre el modelo de poder construido por Viktor Orbán desde 2010. Un modelo que ha ido consolidándose a través de sucesivas reformas constitucionales —hasta quince—, la captura progresiva de instituciones y un sofisticado ecosistema mediático y propagandístico. Sin embargo, lo que hasta ahora parecía un sistema prácticamente inexpugnable comienza a mostrar fisuras.

La irrupción de Tisza, articulada en torno a la figura de Péter Magyar, un antiguo miembro de Fidesz que conoce perfectamente los modos y haceres de su antigua formación, ha reconfigurado el tablero político de manera inesperada. Las encuestas, en algunos casos, apuntan a una ventaja superior a los 20 puntos sobre Fidesz, el partido de Orbán. Aunque la volatilidad electoral y las peculiaridades del sistema húngaro obligan a la cautela, el dato es significativo ya que, por primera vez, la posibilidad de una derrota clara del oficialismo entra en el terreno de lo plausible.

No obstante, conviene matizar. No sería lo mismo una victoria ajustada que una contundente. En un sistema electoral diseñado —o, como muchos analistas señalan, “hackeado”— para favorecer al partido gobernante, una diferencia estrecha podría traducirse en una distribución parlamentaria que no refleje fielmente el voto popular. Por el contrario, una victoria amplia de Tisza podría desbordar los mecanismos correctores introducidos por Fidesz y abrir la puerta a una alternancia efectiva.

El sistema electoral húngaro es un sistema mixto que combina elementos mayoritarios y proporcionales de manera que sobrerrepresenta al partido más votado. Esta arquitectura institucional, junto con el control mediático y la utilización de recursos estatales en campaña, ha permitido a Orbán consolidar mayorías parlamentarias incluso sin mayorías sociales abrumadoras. De ahí que la magnitud de la eventual victoria de Tisza sea clave para determinar si estamos ante un cambio de ciclo o ante una mera recomposición del equilibrio político.

Otro elemento central es la configuración de alianzas. Si Tisza no alcanza una mayoría suficiente, se abre un escenario en el que Fidesz podría intentar mantenerse en el poder mediante acuerdos con el Movimiento Nuestra Patria (Mi Hazánk), una formación situada en posiciones de ultraderecha. Este posible pacto no sería solo una maniobra parlamentaria, sino la profundización de una deriva política que ya ha tensionado los límites democráticos en Hungría.

En este contexto, no puede obviarse la dimensión internacional del régimen de Orbán. A lo largo de los últimos años, el primer ministro húngaro ha tejido una red de apoyos y afinidades que trascienden el ámbito europeo. Su relación con Rusia ha sido especialmente estrecha, tanto en el ámbito energético como en el político, de hecho durante las últimas semanas han trascendido informaciones que ahondan en la hipótesis de la utilización del gobierno húngaro como satélite ruso en la UE. Al mismo tiempo, ha cultivado vínculos con sectores conservadores en Estados Unidos, a nadie se le escapan los halagos vertidos por Trump hacia Orbán, y ha mantenido una relación estratégica con Israel. Este entramado de apoyos ha contribuido a reforzar su posición interna, tanto en términos materiales como simbólicos.

Por ello, la hipótesis de una derrota de Orbán plantea interrogantes que van más allá de la política doméstica húngara. ¿Es realmente posible que un liderazgo respaldado por estas redes internacionales, y consolidado mediante una profunda transformación institucional, pueda ser desalojado del poder a través de las urnas? Y, en caso de que así sea, ¿cómo reaccionará?

La cuestión del reconocimiento de los resultados es, en este sentido, crucial. La experiencia comparada muestra que los procesos de erosión democrática suelen ir acompañados de una creciente contestación de las reglas del juego electoral cuando estas dejan de ser funcionales al poder incumbente. Hungría no es ajena a esta lógica. Aunque formalmente se mantiene un marco democrático, las condiciones de competencia han sido progresivamente desiguales.

Si Orbán se enfrentara a una derrota clara, la presión para aceptar los resultados sería considerable, tanto interna como externamente. Sin embargo, en un escenario de resultado ajustado o ambiguo, no puede descartarse una estrategia de impugnación o de dilación. La capacidad del gobierno para movilizar su aparato mediático y su base social podría ser un factor determinante en este sentido.

Aquí entra en juego la Unión Europea. Durante años, Bruselas ha mantenido una relación ambivalente con el gobierno húngaro, oscilando entre la crítica retórica y la inacción efectiva. Los mecanismos de condicionalidad del Estado de derecho y los procedimientos sancionadores han tenido un impacto limitado en la práctica. Sin embargo, una crisis postelectoral en Hungría colocaría a la UE ante una disyuntiva ineludible. Si Orbán no reconociera una derrota electoral, Bruselas se vería obligada a decidir hasta qué punto está dispuesta a defender sus principios fundacionales frente a uno de sus propios Estados miembros. La credibilidad del proyecto europeo estaría en juego, no solo en términos normativos, sino también geopolíticos.

En este escenario, el papel de la oposición resulta igualmente determinante. Esta es la segunda vez que una amplia coalición opositora se articula con el objetivo de derrotar a Orbán. La experiencia anterior mostró tanto el potencial como las limitaciones de este tipo de alianzas. La fragmentación ideológica y las tensiones internas pueden debilitar la capacidad de gobernar incluso en caso de victoria.

La figura de Péter Magyar introduce, no obstante, un elemento novedoso. Su perfil y su discurso parecen haber logrado conectar con sectores sociales que hasta ahora se mantenían al margen o incluso próximos a Fidesz. Esta capacidad de transversalidad podría ser clave para superar el techo electoral que históricamente ha limitado a la oposición. Pero ganar elecciones es solo el primer paso. La verdadera prueba será la capacidad de desmantelar —o al menos reformar— el entramado institucional construido por Orbán. Un entramado que no solo incluye leyes y normas, sino también redes de poder económico, mediático y administrativo profundamente arraigadas. Una buena muestra de lo anterior es Polonia. En ambos casos las alternativas a las propuestas iliberales se sitúan en una derecha nacionalconservadora en ocasiones perezosa en avanzar en las contrarreformas, salvo que les exponga a pérdidas electorales.

Así las cosas, las próximas elecciones legislativas húngaras no solo decidirán quién gobierna el país, sino también qué tipo de democracia es posible en el contexto europeo actual. La posibilidad de una derrota de Orbán abre un horizonte de cambio, pero también de incertidumbre. Porque, como muestra la experiencia comparada, los regímenes híbridos no desaparecen de la noche a la mañana. Y, en ocasiones, su final es más complejo y conflictivo que su consolidación.

Hungría se encuentra, por tanto, en un momento de inflexión. Entre la continuidad de un modelo que ha tensionado los límites del Estado de derecho y la posibilidad —todavía incierta— de una recomposición democrática. El resultado no dependerá únicamente de las urnas, sino también de la capacidad de las instituciones, la sociedad civil y la comunidad internacional para sostener las reglas del juego cuando estas se vuelven realmente decisivas.

______________________________

Ruth Ferrero-Turrión es doctora internacional por la UCM y MPhil en Estudios de Europa del Este (UNED). Profesora de Ciencia Política en la UCM.

Estamos a las puertas de un nuevo mundo. Lejos de ser un futurible, 2026 ha demostrado que es una realidad: el golpe de Estado de EEUU a Venezuela con la captura ilegal de Nicolás Maduro, las amenazas de Trump a Dinamarca (y, en consecuencia, a Europa) por Groenlandia o la guerra abierta en Oriente Medio son una pequeña muestra de la deriva a la que nos dirigimos. De esta premisa parte el nuevo libro de Enric Juliana y Esteban Hernández, Viaje hacia un Nuevo Mundo (Arpa), donde los autores tratan de auscultar los síntomas y los efectos de un presente convulso y un futuro incierto. 

Enric y Esteban necesitan poca presentación. El primero, reputado periodista y analista político, lleva más de 30 años escribiendo en La Vanguardia donde ha sido desde jefe de redacción hasta corresponsal en Roma durante cuatro años. Hoy es el director adjunto en la sede de Madrid. Cuenta que el periodismo le ha permitido ser cronista de muchos cambios en el mundo, pero que nunca ha vivido en un momento con “tanta envoltura” en el terreno de la política internacional como este. 

Esteban Hernández es abogado, periodista, analista político y, actualmente, jefe de opinión de El Confidencial. Ambos llevan trabajando en el libro desde octubre, tomándose cafés y charlando con una grabadora delante para construir un diálogo que consiga captar la esencia de un mundo caótico. Pese a ello, reconocen, “para el título del libro buscamos algo que no fuera muy tétrico”.

¿Cómo es este Nuevo Mundo al que nos dirigimos?

Enric Juliana: Seguramente todos estamos un poco aturdidos. Este nuevo mundo lo que quiere decir, en definitiva, es que hay nuevas pautas que conducen a una dinámica nueva en términos históricos. Lo que buscamos con este libro es que la gente sea consciente de este cambio de época, pero con una consigna fundamental: que la vida persista en este caos, que exista algo de esperanza. En el primer trimestre de 2026 ya ha habido tres episodios potentes: una carambola inaudita en Venezuela con el secuestro a un jefe de Estado, la amenaza de invadir un territorio bajo la soberanía de un país de la Unión Europea como es Groenlandia y la guerra en Irán. Creo además que de las tres cosas no sabemos ni la mitad. Por eso una de las tareas de 2026 será ir explicando qué cosas que nos van a ayudar a dar sentido a lo ocurrido. Respecto a Venezuela, habrá que ver quién abrió la puerta de la habitación o, en el caso de Irán, será muy interesante saber quién ha ganado dinero y de qué manera con los cambios de la dinámica de los valores bursátiles y los precios del petróleo.

Es imposible no poner el foco en Oriente Medio, ¿qué se juega este nuevo mundo aquí?

Esteban Hernández: Se está reconfigurando el mundo en Oriente Medio. Todo confluye ahí: la energía, el eje entre el viejo y el nuevo mundo (Europa y Asia), los equilibrios de poder entre EEUU y China, el papel creciente de Israel, cada vez más relevante… y en todo ese entorno lo que hemos visto hasta ahora es el intento continuo de EEUU de controlar a Israel como potencia regional mientras trata de equilibrar los mercados. Desde Gaza hasta ahora todo ha ido en la misma dirección. 

¿Israel puede lograr la hegemonía en Oriente Próximo?

E.J: Aún hay muchas cosas que no se saben, pero de todo esto hay una conclusión clara: Israel se está comportando como un emirato. Se está orientalizando. Quiere ser el país dominante en la región, por eso absorbe lo que dice intentar combatir.

¿Qué ha supuesto la figura de Donald Trump en toda esta deriva?

E.H: Hay una desigualdad creciente que opera en términos de clases sociales, pero también en términos geográficos. Todo son transformaciones sistemáticas en las sociedades occidentales que llegan a Donald Trump. Trump no fuerza lo que existe, sino que todo eso se reúne alrededor de una figura que ejerce de detonante porque es el gobernante del principal país del mundo. Para entender el discurso de Trump, hay que entender cómo hemos cambiado nosotros como sociedad. 

Trump parece representar el fin de la política figurativa, ¿qué consecuencias puede traer el agotamiento del ‘soft power’ que siempre definió a Estados Unidos?

E.J: Hay una serie de marcos que existían desde el final de la II Guerra Mundial, que ahora están dejando de existir. Estamos todos en shock porque parecía que estos iban a aguantar y estamos siendo testigos de su desvanecimiento. En estos momentos queda claro que esto se está transformando hacia un mundo sin reglas, un mundo basado en la fuerza.

En noviembre de este año vienen las ‘midterms’ en EEUU. ¿Podrá consolidarse Trump en el poder sin solucionar antes los problemas que tiene en casa?

E.H: Vamos a ver cómo termina la guerra, cuándo termina y el daño económico que genera entre los habitantes de EEUU, pero lo cierto es que Trump, desde que ha llegado al poder, se ha comportado exactamente como aquello que decía estar combatiendo. Hacer lo contrario de lo que prometiste es algo que suele pasar factura con tus votantes. Si no hay una solución de aquí a noviembre es muy complicado que Trump tenga recorrido, pero va a seguir gobernando. No son unas elecciones presidenciales, gane o pierda le van a quedar dos años más.

El hilo rojo que traza los planes de EEUU tiene un claro objetivo: frenar a China, ¿qué se puede esperar de la potencia asiática?

E.J: Todos los movimientos de Estados Unidos tienen que ver con China: Venezuela, Irán e incluso Groenlandia, todos empiezan y acaban con China. Por su parte, China está observando y meditando mucho sus pasos. Nunca se ha comportado hasta la fecha como una potencia militar agresiva, no ha ocupado ningún país asiático y tiene pocas bases militares en el extranjero. Ha utilizado básicamente el comercio como articulador de sus intereses exteriores. Sí ha hecho una cosa silenciosa: ha dejado claro que las tierras raras las controlan ellos. Han desarrollado los sistemas de procesamiento y ese mercado se calcula que lo controlan un 80%.

E.H: China es la gran potencia comercial del mundo. Desde que comenzó la guerra de Ucrania ha disparado sus exportaciones. Es una de sus capacidades y Estados Unidos no puede competir con eso. Hasta ahora habían estado integrados, pero ya no y es muy difícil que una de las dos potencias renuncie a algo.

¿Puede haber un resurgir del sentimiento antiimperialista en América Latina debido a las continuas injerencias de Trump en el continente?

E.H: Siempre que hablamos de imperios, hablamos de colonias. Trump ganó las elecciones porque tuvo un discurso anticolonial: los extranjeros nos roban, los europeos no han pagado su parte de la factura, los chinos se llevan nuestras fábricas, los estadounidenses no importan… Este discurso es anticolonial, solo que Trump lo llama antiglobal. Buena parte de los nacionalismos presentes en Europa y fuera de ella tienen esos mismos rasgos. Ese discurso está ahí y es tan potente que ha ganado las elecciones en el país más importante del mundo. Por tanto, es muy complicado que no haya una prolongación con otra gramática del mismo discurso.

En Europa se ha pasado de hablar hace escasos años de transición ecológica a hablar hoy de rearme, seguridad y defensa ¿Qué ha pasado?

E.J: Hay un momento en el que la orientación industrial dominante en Europa se centra en la transición ecológica en la medida en que esta transición es en sí misma es un proceso industrial. Es Alemania la que, de alguna manera, dice: vamos a establecer unas normas. En un momento dado se produce una situación de crisis de la base energética de la industria alemana a partir del 2022 con el inicio de la guerra de Ucrania. Alemania se encuentra en falso porque han fiado todo al gas que traían de Rusia. Esto es muy relevante por lo que significa en términos históricos: cómo una potencia industrial decide cerrar las centrales nucleares sin tener plantas de regasificación en su costa. Todo estaba fiado a los gasoductos que traían gas de Rusia. No salió bien.

Se les ha complicado todavía más con la competición industrial china en el campo del automóvil eléctrico, esto ha generado una crisis existencial. Ahora se reorienta con el Estado inyectando dinero a la economía con la defensa. Por lo tanto, hay que invertir en el ejército pero no en términos de los años 30, sino en términos tecnológicos. Hay que construir el discurso que acompañe este proceso: adiós transición tecnológica, hola defensa. 

El próximo 12 de abril hay elecciones en la Hungría de Orbán, ¿pueden ser un plebiscito del futuro de la ultraderecha europea?

E.J: La verdadera cuestión es si un candidato apoyado simultáneamente por el presidente norteamericano y por el presidente de Rusia, puede perder unas elecciones en Europa en el año 2026. Más que un plebiscito político, estas elecciones van a ser una prueba sobre el tiempo que vivimos.

¿Hay un problema a la hora de hablar sobre política internacional en España?

E.H: Nos hemos pasado mucho tiempo creyendo que el mundo terminaba en los Pirineos. Desde hace poco, parece que estamos todos jugando al Risk. Esto nos distrae. Yo noto que hay un fallo cuando al final el ciudadano termina por no saber ni cómo son nuestras sociedades, ni nuestras transformaciones de clase o culturales. Jugamos con las grandes palabras, pero nos olvidamos de la ciudadanía y esto es tremendamente negativo.

“Si la UE desfallece, España se convertirá en un protectorado de EEUU”, es una frase de su libro. ¿Esto puede suceder?

E.J: Esto está escrito a modo de provocación para reflexionar sobre que, aunque parezca que el pasado se está borrando, hay huellas del pasado que no se van. Ya hubo un reparto de zonas de influencia y nos dimos cuenta que España por su ubicación geográfica forma más parte de los intereses de Washington que de los de Moscú o Pekín. En Madrid lo saben bien.

¿Es idílica la postura del Gobierno del ‘No a la guerra’ cuando el mundo parece ir en una dirección opuesta?¿La política internacional puede ganar unas elecciones?

E.H: La política exterior es el único espacio en el que España parece tener una estrategia. Hay una necesidad de pensar el país de nuevo, de ver cómo contamos los nuevos tiempos, hay falta de visión de estado, de una mirada a largo plazo sobre cómo cubrir las necesidades nacionales que está siendo sepultada por la imperiosidad del momento electoral y por las nuevas tendencias internacionales.

E.J: Ganar unas elecciones sólo con política exterior sería como ganar una guerra controlando únicamente la aviación. Ya te digo yo que unas elecciones sin fuerzas terrestres no se ganan.

Francia celebra este lunes una reunión del Grupo de los Siete (G7) de ministros de Finanzas, de Energía, responsables de bancos centrales y directores de otros organismos internacionales para abordar la situación actual generada por la guerra en Irán y su impacto en Oriente Medio y en la economía global, según informa EFE.

Se trata de la "primera vez en 50 años" que se produce esa configuración de una reunión del G7, con la participación conjunta de todas esas autoridades monetarias, dijo el ministro francés de Economía, Roland Lescure, al anunciar la semana pasada el encuentro.

Está previsto que el encuentro, por videoconferencia, comience a las 13:00 en la hora local, según un portavoz del ministerio de Economía y Finanzas de Francia, que ejerce este año la presidencia del G7 (Alemania, Canadá, Estados Unidos, Francia, Italia, Reino Unido y Japón).

El objetivo de la reunión extraordinaria será analizar la situación económica global en un contexto marcado por la convergencia de crisis energéticas, presiones inflacionarias y desafíos macroeconómicos, según Lescure: se trata de "entender qué está ocurriendo", señaló la semana pasada.

Estados Unidos ha solicitado el apoyo del G7 para ayudar a detener el bloqueo iraní de la ruta marítima del estrecho de Ormuz, vital en el comercio de petróleo y otros materiales esenciales.

Tras una reunión presencial el jueves y viernes de la semana pasada a las afueras de París, los ministros de Asuntos Exteriores del G7 afirmaron que era una "necesidad absoluta" que Irán restableciera el libre paso por el estrecho y pidieron en una declaración conjunta el cese de los ataques contra la infraestructura civil.

Ante la situación energética, muchos gobiernos, como el de España, han puesto en marcha medidas para limitar el impacto de las dificultades de suministro y el fuerte aumento de los precios de la energía. Pero estas decisiones se enfrentan a la incertidumbre por la falta de claridad sobre los objetivos bélicos de Estados Unidos, la incertidumbre sobre la posible duración del conflicto y la extensión de las hostilidades.

La Administración estadounidense, incluido el presidente Donald Trump, han afirmado que sus objetivos en la guerra están prácticamente alcanzados, mientras que paralelamente está desplegando miles de efectivos en la región. Según The New York Times, el Gobierno de Estados Unidos tiene ya más de 50.000 efectivos desplegados en Oriente Medio, unos 10.000 más de lo habitual.

Al inicio del segundo mes de la guerra, Trump afirmó que su preferencia en el conflicto con Irán sería "tomar el control del petróleo" del país y dejó abierta la posibilidad de apoderarse de la isla de Jarg, principal terminal de exportación iraní, en una entrevista al diario Financial Times, donde también reconoció que una operación de ese tipo implicaría una presencia prolongada sobre el terreno.

Vivimos en tiempos inciertos y convulsos, atenazados por numerosos conflictos bélicos y realidades que debemos enfrentar como la crisis del cambio climático, la hambruna y, en general, una brecha que cada vez separa más las clases sociales. En este contexto, la cooperación internacional, un mecanismo básico para que el mundo sea un lugar más justo y seguro, plantea numerosas dudas, suspicacias e, incluso, narrativas que alteran su importancia y aumentan la desconfianza.

¿Para qué sirve la cooperación internacional?, ¿es un lujo, como algunos afirman, en tiempos de apuros internos? Una tensión palpable que solo se combate a través de la información y el diálogo entre voces expertas. Es el caso del nuevo foro de infoLibre en colaboración con AECID: ‘España y la cooperación internacional: qué se hace y por qué importa’.

El foro ha comenzado con una charla entre Virginia P. Alonso, directora de infoLibre y el director de AECID (Agencia Española de Cooperación Internacional para el Desarrollo), Antón Leis. Durante la misma, Leis ha puesto nombre y cifras a una política que, aunque haya quien la vea como un derroche, apenas supone el 0,15% del gasto público español; y, a pesar de que es una cifra pequeña, consigue generar estabilidad en un mundo interconectado. Porque, como afirma Alonso, “es una inversión muy pequeña para el impacto que tiene; invertir en cooperación es invertir en nosotros mismos, en nuestra propia sociedad, en la convivencia internacional, en el desarrollo de los pueblos”.

“No es un ‘adorno’ de la política exterior, es un pilar central”, una idea que resume el enfoque del Gobierno tras la aprobación de una nueva ley de cooperación en 2023, que viene a reforzar su carácter estructural dentro de la acción exterior española.

Es “solidaridad desde la empatía”, subrayando además que el alcance de la misma va más allá de minimizar la brecha de desigualdad: “La cooperación internacional es un ejercicio de responsabilidad. Un mundo más justo es un mundo más estable, y un mundo más estable es un mundo más seguro”. Los Objetivos de Desarrollo Sostenible, impulsados por organismos como Naciones Unidas, así lo confirman, estableciendo una relación directa entre pobreza, clima, salud y gobernanza.

Los recortes en ayuda internacional han tardado poco en salir y han mostrado sus consecuencias con contundencia: Leis ha citado estudios publicados en The Lancet que advierten que hasta 23 millones de personas podrían morir como consecuencia de estos recortes, sobre todo por parte de grandes donantes.

Otro dato preocupante: “2025 podría ser el primer año en más de un siglo en el que aumenta la mortalidad infantil a nivel global”. Según explicó, alrededor de 4,8 millones de niños murieron antes de los cinco años, rompiendo una tendencia histórica de mejora.

Gran parte de los avances previos se han logrado gracias a iniciativas internacionales como Gavi, la Alianza Global de vacunas o el Fondo Mundial de Lucha contra el SIDA, la tuberculosis y la malaria, que dependen en gran medida de la cooperación internacional.

¿Cómo actúa AECID? Frente a la percepción de lentitud institucional, Leis ha defendido la capacidad de reacción que tenemos en España. Un ejemplo: la activación de ayuda humanitaria en Líbano “a las pocas horas” de un ataque reciente, con un paquete de ayudas inicial de nueve millones de euros.

Leis estructuró la actividad de AECID en tres pilares fundamentales.

Acción humanitaria: salva vidas en crisis inmediatas.

Cooperación para el desarrollo, centrada en inversiones a largo plazo. “Muchas veces, invertir un euro en prevención de crisis ahorra 10 euros de respuesta humanitaria más tarde”.

Educación para la ciudadanía global para difundir conciencia social.

Cualquier área informativa es susceptible de bulos y la cooperación internacional no iba a ser menos. El director de AECID ha denunciado la circulación de noticias falsas como el gasto de 1.000 millones en problemas medioambientales en el Caribe, cuando, en realidad, fue de un millón.

También desmontó erróneas interpretaciones por parte de la AIReF sobre el control del gasto: “No hay dinero sin control; hay distintos canales de ejecución, muchos a través de organismos internacionales como la Unión Europea”.

Para contrarrestar la desinformación, la AECID prepara un portal de datos abierto para que el público pueda consultar proyectos, países, beneficiarios y el impacto que provocan dichos proyectos.

Una pregunta para la reflexión con la que se cerraba el diálogo. “¿Queremos ser un país pequeño, que se encierra en sí mismo, o un país grande que influye en el mundo y protege a sus ciudadanos también fuera?”.

Una pregunta que conecta con el preámbulo de la Constitución Española, donde se recoge el compromiso con la cooperación entre los pueblos.

En la segunda parte del foro se desarrolló una mesa de debate, moderada por Nacho Calle, subdirector de infoLibre, y con la participación de Jesús Rogado, subdirector de Contextos Humanitarios y Diplomacia Humanitaria, AECID; Mario Fanjul, coordinador de la Oficina de Cooperación Española de Etiopía; Iliana Olivié, profesora titular en la Universidad Complutense de Madrid, investigadora principal en el Real Instituto Elcano y directora del European Think Tanks Group (ETTG), y Arantxa Osés, responsable de incidencia en Programas y Política Exterior de Save the Children España.

En un contexto en el que hay más de 300 millones de personas que necesitan ayuda humanitaria y más de 130 conflictos activos, la acción sobre el terreno marca la diferencia. Arantxa Osés lo confirma: “Lo que cambia cuando hay cooperación sobre el terreno son las vidas de las personas”.

El alcance de estas intervenciones es muy amplio, desde el acceso a mejores servicios sanitarios hasta la mejora de los ingresos y la protección de colectivos vulnerables: “Generamos un cambio en la vida de personas, generamos paz, generamos estabilidad, generamos prosperidad”, se explica desde la experiencia directa en terreno, subrayando además que ese impacto “irradia más allá” de los países donde se actúa, aseguró Mario Fanjul.

Este impacto de la colaboración en el terreno convive con un escenario de presión creciente. El aumento de las necesidades coincide con una reducción de fondos por parte de los grandes donantes internacionales. Las organizaciones sobre el terreno trabajan también bajo esta misma tensión. La ayuda se dirige hacia donde las necesidades son mayores, pero los recursos son cada vez más limitados: “Trabajamos en base a necesidades y priorizamos allí donde hay necesidades sin cubrir”, aseguró Arantxa Osés.

Además, los proyectos parecen que se solapan, se superponen. La propia Osés ha comentado que “parte del trabajo hecho el año pasado no fue tanto para responder a crisis, sino para intentar sostener sistemas que ya estaban en riesgo de romperse”.

La situación en Etiopía refleja cómo impacta la cooperación internacional. En la actualidad, este país africano con más de 110 millones de habitantes, “unas 30 millones de personas han visto reducido su acceso a la salud por una decisión unilateral de desfinanciación”, lamenta Fanjul.

Gracias a proyectos de cooperación internacional, solo en Etiopía 150.000 familias productoras mejoraron sus ingresos gracias a programas agrícolas, piscicultura y ganadería y 300.000 niñas y mujeres viven ahora libres de mutilación genital femenina. “Generamos un cambio en la vida de personas, generamos paz, generamos estabilidad, generamos prosperidad; que esta situación y este cambio irradian más allá de Etiopía, irradian en la región, en el continente y por el continente también irradia a nivel global”, asegura Fanjul.

En un mundo hiperconectado, la cooperación internacional es una inversión que nos beneficia a todos: “Mejorar y apoyar los sistemas de salud en Etiopía, en Asia, en América Latina genera un impacto positivo en la salud de todos los españoles y españolas”, concluye Fanjul.

Desde el propio sector se reconoce que, más allá de que exista un problema de comunicación, existe una falta de claridad, señalando que el lenguaje técnico y la burocracia han dificultado trasladar el impacto real de los proyectos a la ciudadanía. Hay que ponerse en marcha y trasladar de manera clara y certera cómo repercute la cooperación entre los países. Así lo ha manifestado Jesús Rogado: “Tenemos que hacer autocrítica y contar mejor las cosas; es cierto que la acción humanitaria es un ámbito bastante técnico, aunque yo creo que todo el mundo puede entender cuáles son las necesidades cuando ve imágenes de guerra”.

“La acción humanitaria es la red de seguridad que entra cuando todo lo demás falla”. Esta frase de Iliana Olivié deja claro por qué la cooperación internacional es esencial. Es la herramienta que responde a un sistema global cada vez más inestable y frágil. Como afirmó en un momento Fanjul, “Invertir en cooperación es invertir en humanidad, y cuando invertimos en humanidad, todos salimos ganando”.

Las disposiciones comerciales del acuerdo de asociación entre la Unión Europea (UE) y el Mercosur empezarán a aplicarse de forma provisional a partir del próximo 1 de mayo, anunció la Comisión Europea este lunes en un comunicado, informa EFE. 

"La Unión Europea ha notificado hoy a los países del Mercosur el instrumento de aplicación provisional del Acuerdo Comercial Provisional UE-Mercosur", indicó el Ejecutivo comunitario.

Explicó que, con el envío de su "nota verbal" a Paraguay, país depositario de los tratados del Mercosur, la Comisión Europea ha dado el último paso procedimental necesario para la aplicación provisional, de conformidad con la decisión del Consejo de la UE del pasado 9 de enero.

Así, el acuerdo comercial se aplicará de forma provisional a partir del 1 de mayo entre la UE y todos los países del Mercosur que hayan completado sus procedimientos de ratificación y lo hayan notificado a la UE antes de finales de marzo; Argentina, Brasil y Uruguay ya lo han hecho, mientras que Paraguay ha ratificado recientemente el acuerdo y la CE espera que envíe su notificación en breve.

La aplicación provisional garantiza la eliminación de los aranceles sobre determinados productos "desde el primer día, lo que crea normas predecibles para el comercio y la inversión", recordó la Comisión, que agregó los sectores sensibles de la economía de la UE "están plenamente protegidos por sólidas salvaguardias".

La hipótesis dominante en los análisis sobre las consecuencias del ataque del 28 de febrero es que eliminar el liderazgo de Teherán desactivará automáticamente la red de actores armados que Irán ha construido durante décadas en el Líbano, Yemen, Irak y los territorios palestinos. Es una hipótesis tranquilizadora para Occidente y, por eso mismo, conviene examinarla con cierto escepticismo. La experiencia acumulada en los conflictos del siglo XXI apunta en otra dirección: los grupos insurgentes con anclaje ideológico propio y financiación descentralizada no se disuelven cuando desaparece su principal patrocinador; se reorganizan, desarrollan agendas autónomas y se vuelven más impredecibles, porque ya no responden a ninguna cadena de mando con incentivos para contener la escalada. Un eje sin cabeza no es un eje derrotado, sino uno que eventualmente puede convulsionar.

El Hezbollah libanés es el caso más estudiado y el más revelador quizás. Se trata de una organización fragilizada en su dimensión política —por la crisis económica libanesa, las pérdidas electorales de octubre de 2021 y la responsabilidad pública por la explosión del puerto de Beirut— y en plena expansión en el plano militar, con un arsenal estimado en 130.000 misiles de alcance variable, 2.000 drones y una fuerza movilizable de 100.000 combatientes según llegó a declarar Nasrallah, abatido por Israel el 27 de septiembre de 2024. La Guerra de los doce días de junio de 2025 decapitó a su cúpula dirigente, pero la estructura organizativa sobrevive a los líderes. Las milicias construidas sobre décadas de lealtades comunitarias, redes financieras propias y capacidad de armamento autónoma no desaparecen con un bombardeo. Sin la coordinación anterior, es plausible que sigan latentes y en estado de recomposición.

Los hutíes de Yemen representan otro vector de riesgo que análisis simplistas sobre el denominado "eje de la resistencia" suelen malinterpretar. No son una filial iraní que obedece instrucciones de Teherán. Son un movimiento con raíces ideológicas propias, que se inscriben en el zaydismo chiíta yemení, que ha construido su legitimidad interna sobre la resistencia a la intervención saudí y a los bombardeos occidentales. Las campañas militares estadounidenses de 2024 y 2025 contra sus posiciones no los detuvieron. Si acaso, reforzaron su narrativa de obstinación frente a la amenaza exterior. Sin coordinación con Teherán, actuarán según sus propios cálculos estratégicos, que incluyen perfectamente interrumpir el tráfico marítimo en el mar Rojo o atacar infraestructuras petroleras del Golfo. Su imprevisibilidad no disminuye con la caída del poder en Teherán. Al contrario, aumenta.

Las milicias proiraníes en Irak completan este ecosistema de amenazas. La estrategia de Irán en Mesopotamia construyó, aprovechando el vacío dejado por la invasión estadounidense de 2003, un "Estado profundo" miliciano articulado en redes paramilitares de seguridad, densas redes clientelares que penetran las instituciones, economías de la violencia que regulan los intercambios locales y mecanismos de vigilancia de la población. Este entramado opera con plena autonomía respecto a Bagdad, sin depender de instrucciones directas de Teherán. Con la muerte o huida del liderazgo visible iraní, estas facciones no recibirán la orden de disolverse. Tomarán sus propias decisiones, compitiendo entre sí por recursos, territorios y legitimidad en un país que lleva años sin resolver sus tensiones internas.

Más allá de Oriente Próximo existe una dimensión del riesgo que los análisis raramente mencionan: las capacidades de acción encubierta que Irán ha desarrollado en Europa y América del Norte durante décadas. Las agencias de inteligencia alemana, francesa y escandinava han documentado en informes públicos la presencia de redes vinculadas a la Fuerza Quds en territorio europeo, utilizadas tanto para la vigilancia de disidentes en el exilio como para operaciones de intimidación y, potencialmente, de represalia en situaciones de tensión extrema. Lo que garantiza la contención de esas capacidades no es la buena voluntad. Es la existencia de un mando central en Teherán con incentivos propios para calibrar la respuesta y evitar una escalada que pondría al régimen ante reacciones aún más devastadoras. Sin ese mando, ese cálculo desaparece con él.

Al asesinato del general Soleimani en enero de 2020, Teherán respondió con misiles contra bases estadounidenses en la región. Era una réplica calculada para mostrar músculo sin provocar una guerra total, evitando bajas americanas que hubieran desencadenado una escalada abierta. Esa contención fue posible porque existía un mando central consciente de lo que estaba en juego. Washington apostó el 28 de febrero por liquidar ese mando, confiando en que así eliminaba también la amenaza. Cuatro décadas de conflictos en Oriente Próximo enseñan lo contrario. Los vacíos de poder no producen paz, engendran caos. Un caos que dispone de misiles, drones y células incluso en territorio europeo. A la hidra derrotada por Hércules le crecían dos cabezas por cada una que se le cortaba. El eje de la resistencia, dislocado pero no abatido, podría operar bajo una lógica similar. Más fragmentado, más difuso y más difícil de neutralizar.

__________________

David Alvarado es doctor en Ciencia Política, profesor universitario, periodista y consultor.

Como si León XIV negara la existencia de dios, así cayó la frase de Ursula von der Leyen en el corazón de Europa. La presidenta excedió sus competencias (no las tiene en Exteriores) pero, sobre todo, abrió un debate de calado que debía ser contestado. Lo hicieron su homólogo en el Consejo, António Costa; su número dos, Teresa Ribera; o el propio José Manuel Albares. Si Europa no puede ser “la guardiana del orden mundial”, entonces ¿qué es? Si no es salvaguarda, ¿para qué sirve? Si damos ese mundo por muerto, ¿no debería dar la presidenta alemana un paso atrás?

Bienvenida la rectificación de Von der Leyen –”compromiso inquebrantable” ha llegado a decir– y más todavía el hecho de colocar la discusión en su sitio. Hemos escuchado a conservadores de España y Europa afirmar que la ilegalidad de la guerra en Irán está avalada por su legitimidad. Un axioma imposible. Alguien puede merecer la muerte por sus crímenes, y matarlo nunca sería legítimo. La legitimidad sin legalidad no existe. O sí, es la barbarie. 

Si la presidenta de la Comisión cae en la capitulación del orden mundial basado en reglas tiene un camino más rápido, dar la razón a los ultras. Porque asumir esa desaparición es rendirse a la ultraderecha. A la antipolítica del ‘pueblo salva al pueblo’ en ausencia del Estado. El mantra de Vox, los Patriots, AfD y tantos otros propagandistas del sistema podrido. Agitan el descontento con el ‘no hay nada que hacer’ para recogerlo en votos –y subvenciones, esas que en campaña dicen rechazar–. 

Si frente a un Trump que apela a su moralidad como único límite de su poder hay una presidenta de la Comisión que renuncia al orden del derecho en Europa, el resultado a medio plazo es el hundimiento de la Unión. Es de suponer que Von der Leyen pretendía hacer cierto guiño a Estados Unidos e Israel, y su declaración se le fue de las manos en toda su literalidad. Primero, porque dar por muerto el orden y sus reglas es dar luz verde a quien lo ha demolido. Segundo, porque nadie “llora” la caída del régimen en Irán, como llegó a decir. Ahí otro guiño. Es una buena señal el revulsivo que ha despertado la frase desafortunada que encierra una tensión real en Europa. Pero que la defiendan los más descreídos, no puede arrastrar a la élite de las instituciones. Si ellos no son garantes, sobran ellos. Titulaba El Mundo en su portada “La división de Europa estalla con el No a la guerra de Sánchez”, como si fuera malo para España y Europa ese “no” como dique de contención a la decisión unilateral de Trump y Netanyahu. 

Más allá de que Francia, Italia e incluso Alemania se han movido hacia esas posturas de contención, Europa es quien más necesita esas reglas. Y además es mentira que ese orden haya muerto. Lo fuerzan las grandes potencias pero lo limitan sus contrapoderes. Entre ellos, el de las democracias europeas. Para los conservadores, Europa no puede caer en el buenismo de las Naciones Unidas. Como si la UE pudiera entenderse fuera de la ONU. Hay numerosos tratados europeos vinculados directa e indirectamente al cumplimiento de sus resoluciones. Desde el Tratado Fundacional al de Lisboa, en materia de Exteriores, cooperación y seguridad es donde más opera ese vínculo de las instituciones comunitarias con las resoluciones del Consejo de Seguridad. EEUU abrió una guerra ilegal en Irak y todavía lo está pagando por saltarse ese mismo engranaje. 

Doce días después de que comenzara el ataque contra Irán, está claro que los posicionamientos de los países europeos cuentan. No hay potencias pequeñas o medianas si el impacto trasciende, como el de España. El silencio o la complicidad sí empequeñecen. Porque, al contrario de lo que dijo Von der Leyen, saltarse ese orden internacional te hace más débil. Vivimos un momento político donde cualquier tibieza y debilidad será aprovechada por el más fuerte. Sin el “No a la guerra” de España, no sabemos qué revulsivo habría tenido el amago de capitulación de Von der Leyen.

La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, aseguró este miércoles que la Unión Europea "siempre defenderá" los principios de Naciones Unidas y del derecho internacional y recalcó que la UE "se fundó como un proyecto de paz", según recoge EFE.

"Ver cómo está el mundo no reduce nuestra determinación para luchar por el mundo que queremos. La UE se fundó como un proyecto de paz. Nuestro compromiso inquebrantable por la paz, los principios de la Carta de Naciones Unidas y el derecho internacional son tan centrales hoy como lo fueron en nuestra creación. Siempre defenderemos estos principios", dijo Von der Leyen ante el Parlamento Europeo.

Hace unos días, la presidenta de la Comisión Europea aseguró en un discurso en la conferencia anual de embajadores de la UE que se celebra en Bruselas, que daba el orden mundial por finiquitado y que era tiempo para desarrollar nuevas reglas. "Necesitamos un sistema de gobernanza mundial basado en normas. Por supuesto, el sistema de las Naciones Unidas también debe ser replanteado. Y cuando los formatos tradicionales resultan inoperantes, nos corresponde encontrar formas creativas de resolver las crisis más graves de nuestro tiempo", planteó.

Estas palabras provocaron la réplica del Gobierno español, de la vicepresidenta de la Comisión Europea Teresa Ribera y del presidente del Consejo Europeo, António Costa, que reclamaron una defensa más cerrada del orden basado en los principios de Naciones Unidas creado tras la Segunda Guerra Mundial.

En su discurso de este miércoles, la presidenta de la Comisión Europea reiteró que "nadie debe derramar ni una lágrima" por la caída de un régimen iraní que encarcela y tortura a sus ciudadanos, patrocina actos terroristas en su región y en suelo europeo y ha dado un apoyo clave a Rusia en su invasión de Ucrania.

"Muchos iraníes han celebrado la caída de (el ayatolá Alí) Jameneí. Esperan que este momento pueda abrir un camino hacia un Irán libre. Esto es lo que se merece el pueblo iraní: libertad, dignidad y el derecho a decidir su propio futuro", afirmó Von der Leyen.

La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, dijo hoy que "no debería derramarse ni una lágrima por el régimen iraní" y advirtió sobre las consecuencias económicas que puede acarrear la escalada del conflicto en Oriente Medio tras el ataque de EEUU e Israel y la respuesta de Teherán contra varios países de la región, según recoge EFE.

"Digámoslo claramente: no debería derramarse ni una lágrima por el régimen iraní que ha infligido la muerte y ha impuesto la represión a su propio pueblo. Y que ha provocado la devastación y la desestabilización de toda la región a través de sus auxiliares armados con misiles y drones", declaró Von der Leyen.

La presidenta del Ejecutivo comunitario, que evitó pronunciase directamente sobre la cuestión de "si el conflicto en Irán es una guerra emprendida por elección o por necesidad", se expresó de esa manera en la conferencia anual de embajadores de la UE que se celebra en Bruselas, donde cargó duramente contra el régimen de los ayatolás.

"Muchos iraníes, tanto dentro del país como en todos los rincones de Europa y del mundo, han celebrado la desaparición del ayatolá (Alí) Jameneí. Al igual que muchas otras personas de la región. Esperan que este momento pueda abrir el camino hacia un Irán libre", dijo.

La conservadora alemana añadió que "el pueblo iraní merece la libertad, la dignidad y el derecho a decidir su propio futuro, aunque sabemos que ello estará cargado de peligros e inestabilidad durante la guerra y después de ella".

Subrayó que el conflicto regional tiene "consecuencias imprevisibles" con repercusiones que se dejan notar en la energía, las finanzas, el comercio y el transporte, así como al desplazamiento de personas.

La presidenta de la Comisión Europea no mencionó explícitamente que el ataque de Estados Unidos e Israel contra Irán se haya producido al margen de la ONU, pero sí se explayó sobre cómo está cambiando la gobernanza global.

"Necesitamos un sistema de gobernanza mundial basado en normas. Por supuesto, el sistema de las Naciones Unidas también debe ser replanteado. Y cuando los formatos tradicionales resultan inoperantes, nos corresponde encontrar formas creativas de resolver las crisis más graves de nuestro tiempo", dijo.

Agregó que "Europa ya no puede ser la guardiana del orden del viejo mundo, de un mundo que ha desaparecido y que no volverá" y, pese a que la UE "siempre" defenderá "el sistema basado en normas", añadió que Europa ya no puede ceñirse sólo a esa estructura para defender sus intereses.

"Debemos construir nuestro propio camino europeo y encontrar nuevas formas de cooperar con nuestros socios", apuntó.

Von der Leyen también señaló como pilar diplomático de la UE una necesaria reflexión sobre su doctrina, instituciones y proceso de toma de decisiones.

"Debemos determinar si el sistema que hemos construido, con todos sus intentos bienintencionados de consenso y compromiso, es más bien una ayuda o un obstáculo para nuestra credibilidad como actor geopolítico. Sé que es un mensaje duro de escuchar y una conversación difícil la que tenemos por delante. Pero también sé que muchos de ustedes han sentido esa tensión en su trabajo cotidiano", trasladó a los embajadores.

La presidenta de la Comisión Europea llamó a buscar fórmulas para seguir trabajando desde la unidad y asumiendo responsabilidades en un mundo turbulento.

"Pienso en particular en la reconstrucción de Gaza y en la paz para israelíes y palestinos. Toda nueva iniciativa debería aspirar a complementar a las Naciones Unidas, y no a competir con ella ni a sustituirla", dijo en referencia a la plataforma creada por Donald Trump para impulsar la paz en la Franja, al margen de la ONU.

La democristiana germana pasó de puntillas sobre la política exterior de Trump, salvo por una leve referencia a las amenazas de anexión de Groenlandia.

"Hemos mostrado firmeza cuando se ha puesto a prueba a nuestros Estados miembros, como ocurrió con Dinamarca en el caso de Groenlandia", apuntó en un discurso en el que repasó los esfuerzos de Bruselas por generar un bloque más resiliente, soberano y poderoso en ámbitos que van "desde la defensa hasta la energía, y desde las materias primas críticas hasta las tecnologías estratégicas".

"Debemos ir más lejos. Debemos estar preparados para proyectar nuestro poder de forma más decidida", reclamó.

La presienta del Ejecutivo comunitario se refirió también a la guerra entre Moscú y Kiev, aseguró que "Europa estará siempre al lado de Ucrania ocurra lo que ocurra en otros lugares" y señaló que el futuro del país invadido, así como de Moldavia, pasa por acercarse a la Unión Europea, por lo que el bloque debe prepararse "para afrontar el desafío cuando llegue el momento" de la ampliación.

La amenaza del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, con cortar las relaciones comerciales con España por la negativa del Gobierno de coalición a permitir el uso de las bases de Rota (Cádiz) y Morón de la Frontera (Sevilla) en su ofensiva militar en Oriente Medio ha activado una reacción política en cadena en Europa en defensa del presidente del Gobierno español, Pedro Sánchez. Frente a la crítica posición de la derecha española, que ha apoyado públicamente la ofensiva de EEUU e Israel contra Irán bajo la premisa de que que "el mundo es mejor cuando cae un tirano", el socialista ha conseguido el apoyo público del presidente francés, Emmanuel Macron, de la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, e incluso el de la primera ministra italiana, Giorgia Meloni.

Mientras el líder de la oposición, Alberto Núñez Feijóo, insiste en que Sánchez está "solo" y que su objetivo es "aislar" a España, lo cierto es que Sánchez ha conseguido el respaldo en los últimos días de figuras destacadas en el ámbito internacional y no únicamente del espectro progresista. La vicesecretaria de Regeneración Institucional del PP, Cuca Gamarra, aseguró el viernes que su partido tiene "la misma posición que tienen todos los países europeos" y acusó a Sánchez de no ser "un aliado solvente" pero lo cierto es que, a diferencia del PP, Bruselas, Francia e Italia se han alineado con España y se han desmarcado de los bombardeos.

El PP está especialmente incómodo con este conflicto porque, además de situar a Sánchez como un referente a nivel internacional, se evidencia la falta de un discurso claro y sin fisuras dentro del partido, que no puede recurrir al 'antisanchismo' ni tampoco cuestionar de forma abierta a Trump. Por ello han tratado de minar la credibilidad del Gobierno recurriendo a bulos como el vídeo de la ministra de Defensa, Margarita Robles, en el que le decía supuestamente al embajador de EEUU en España: "Yo estoy con Trump". El Ministerio de Defensa desmintió la información y aseguró que Robles dijo "estoy cómoda", pero el PP sigue manteniendo el post.

En clave interna, el PP se divide entre los líderes autonómicos que apoyan la postura de Génova y defienden que el Gobierno debería permitir que el ejército norteamericano use sus bases para organizar operaciones militares —los mayoritarios— porque su guerra es contra el régimen de los ayatolás; los que se ponen de perfil; y los que han mostrado su rechazo a la ofensiva de EEUU e Israel. Todas estas posturas evidencian, sin embargo, la incomodidad que hay en el PP ante cualquier asunto que se escape de las lógicas nacionales y partidistas y que están consiguiendo situar a Sánchez como la "némesis" de Trump, según el Financial Times.

Una de las que mejor encarna la postura más dura es la presidenta madrileña Isabel Díaz Ayuso, que el jueves desde la Asamblea de Madrid animó a las políticas de izquierdas a "ir solas y borrachas por Teherán" o "con minifalda a Kabul". "Ánimo. Vayan allá y llévense a sus amigos gays, a ver cuándo les van a colgar de las grúas, porque es así como tratan a la homosexualidad y a las mujeres en esos países tan ensoñados de los que tanto ustedes presumen", señaló. Una estrategia —la de utilizar la situación de las mujeres iraníes para justificar la guerra contra Irán— que después replicó el PP en su acto del 8M en el Congreso.

En una posición más centrada trata de situarse el Gobierno de Juanma Moreno, que en apenas unos meses se enfrenta a las elecciones autonómicas. En esta crisis ha tratado de ponerse de perfil y evitar cualquier posicionamiento claro al respecto. Es decir, ni a favor ni en contra del uso de las bases —ambas situadas en Andalucía—y la colaboración con Estados Unidos como defiende la dirección de Génova ni en contra de cualquier apoyo a esta intervención militar como defiende Sánchez. "La competencia de la política exterior no es de este gobierno, es del Gobierno de España. Pero España no es un ente aislado, lo normal es que esté alineada con nuestros socios", fue la respuesta de la portavoz del Gobierno andaluz, Carolina España, que apeló a actuar con "prudencia, responsabilidad y diplomacia".

Por su parte, el líder autonómico del PP que más ha explicitado su rechazo a "cualquier guerra" es el presidente del Gobierno de La Rioja, Gonzalo Capellán, que en otras ocasiones también se ha mostrado mucho más cercano con el Ejecutivo de Sánchez que el resto de de sus homólogos. En una comparecencia el jueves ante la prensa, aseguró que "cualquier guerra es absolutamente negativa" y apeló a la "cordura, el diálogo y la diplomacia" para evitar mayores consecuencias, sin lanzar ningún reproche a Sánchez.

A nivel internacional el movimiento más destacado lo protagonizó la primera ministra italiana, Giorgia Meloni. La ultraderechista presume de su cercanía con Trump, pero tras la presión de la oposición italiana se vio obligada a señalar que no apoya la ofensiva norteamericana en Irán. El ministro de Defensa, Guido Crosetto, aseguró después en el Parlamento que el uso de las bases italianas es equiparable al de las españolas "porque el tratado es idéntico" pero que Sánchez "es el héroe", dijo a modo de queja tras el eco que ha tenido en Italia la decisión del presidente español. También el vicepresidente Matteo Salvini se desmarcó de cualquier implicación militar directa. El líder de la Liga, otra formación de extrema derecha, aseguró que Italia "no está en guerra con nadie", que no prevé enviar tropas a Irán y que la prioridad debía ser evitar que la crisis se extienda.

Desde Francia, Emmanuel Macron trasladó a Sánchez su "solidaridad" ante las "amenazas de coacción económica" lanzadas por Trump contra España en una conversación telefónica. La posición del presidente francés ha sido, además, especialmente crítica con la guerra. Según el Elíseo, Macron considera que la ofensiva de Estados Unidos e Israel contra Irán se ha producido "al margen del Derecho Internacional" y que Francia "no puede aprobarla". Al mismo tiempo, en la declaración conjunta con Alemania y Reino Unido, aseguró que el país galo no participó en los bombardeos y reclamó volver a una solución negociada.

También Bruselas cerró filas con el Gobierno español. La Comisión Europea expresó su "plena solidaridad" con España y avisó de que actuará "si es necesario" para proteger los intereses comunitarios frente a las amenazas comerciales de Trump. "La Comisión garantizará que los intereses de la Unión Europea estén plenamente protegidos", señaló en un comunicado. En el plano bélico, la presidenta de la Comisión Ursula von der Leyen y António Costa, presidente del Consejo Europeo, reclamaron "máxima moderación", la protección de la población civil y el pleno respeto del derecho internacional. La primera calificó, además, de "muy preocupante" la situación en Irán.

Incluso el canciller alemán Friedrich Merz se ha visto obligado a recular tras la presión mediática de su país después de que Trump cargara contra España ante él y desde la Casa Blanca por negarse a colaborar con Estados Unidos en los bombardeos sobre Irán y él no protestara públicamente. El conservador aseguró que, en privado, trasladó al presidente estadounidense que no puede amenazar al Gobierno español porque España forma parte de la Unión Europea.

Una postura que choca con la de Alberto Núñez Feijóo, al que no le parece bien que el Gobierno haya decidido impedir a Estados Unidos utilizar las bases militares de Morón y Rota. "La política exterior está por encima de los intereses partidistas y del posicionamiento ideológico del presidente de turno", argumentó, después de que el presidente del Gobierno respondiera a Trump con el "No a la guerra". El viernes, insistió en que "Sánchez está obligado a cumplir la ley y pedir autorización al Congreso para enviar soldados y armamento a una zona de guerra" pero añadió que "no lo ha hecho por miedo a sus socios". "La política exterior de España no la puede decidir unilateralmente el Gobierno", afirmó a través de X, aunque depende exclusivamente del Ejecutivo.

Ningún defensor de los derechos humanos puede justificar un ataque impulsado por Donald Trump, pero tampoco puede respaldar al régimen iraní. Ambos gobiernos, aunque radicalmente distintos —una democracia formal en Estados Unidos y una teocracia autoritaria en Irán— comparten rasgos que chocan con una concepción sustantiva de la democracia basada en derechos humanos, pluralismo, justicia e igualdad.

En el entorno político de Trump se observa una fuerte orientación hacia el liderazgo autoritario y la dominación social: aceptación de jerarquías rígidas y concentración de poder en un líder fuerte. No es un esquema tan diferente, en su lógica de poder, del sistema iraní, estructurado como una teocracia en torno al Líder Supremo, sin una separación real de poderes ni mecanismos efectivos de rendición de cuentas. En ambos casos se normaliza el autoritarismo como forma legítima de gobierno.

Tanto el trumpismo como el régimen iraní legitiman la idea de que un “líder fuerte” puede situarse por encima de controles e instituciones cuando afirma defender al “verdadero pueblo” o a la ummah islámica. En el caso estadounidense, esta lógica se ha traducido en ataques a normas democráticas básicas —cuestionamiento de procesos electorales, deslegitimación de la prensa, hostilidad hacia minorías— y en una desconfianza explícita hacia principios como la igualdad política y el Estado de derecho, aunque retóricamente se invoque la defensa de la democracia. En Irán, por su parte, el propio sistema excluye la democracia efectiva: el Líder Supremo no se somete a sufragio universal, las candidaturas están fuertemente filtradas y el poder judicial carece de independencia. El resultado es la vaciación práctica del principio de soberanía popular.

En ambos contextos, la aceptación de la “voluntad popular” es condicional: se respeta solo cuando no cuestiona el bloque de poder dominante.

La hostilidad hacia la igualdad y la justicia social también presenta paralelismos. Diversos estudios muestran que una parte significativa del electorado trumpista se opone a políticas redistributivas y de igualdad para mujeres y minorías, tiende a minimizar las desigualdades estructurales y considera que determinados colectivos “exigen demasiado”. En Irán, el marco legal y moral institucionaliza la discriminación, especialmente contra las mujeres. El control estatal sobre sus cuerpos y su vestimenta, así como la represión de quienes desafían el hiyab obligatorio, revelan una vulneración sistemática de estándares internacionales de igualdad y derechos humanos.

En materia de derechos humanos, las diferencias institucionales son evidentes, pero también lo son ciertas coincidencias en el plano discursivo. En Irán, las violaciones son sistemáticas: represión violenta de manifestaciones pacíficas, torturas, censura masiva, bloqueo de internet y criminalización de la disidencia bajo el argumento de la “seguridad nacional”. En el entorno trumpista, el marco constitucional estadounidense limita los excesos, pero se observa tolerancia hacia discursos que relativizan los derechos de las minorías y cuestionan garantías básicas cuando se perciben como obstáculos políticos. En ambos casos, los derechos tienden a concebirse como condicionales, subordinados a un proyecto ideológico.

Además, tanto el trumpismo como el autoritarismo iraní se nutren de un relato binario: el “pueblo verdadero” frente a enemigos internos y externos. En la narrativa MAGA, esos enemigos son élites liberales, inmigrantes o minorías; en la iraní, el “Occidente decadente”, la oposición interna, las mujeres que desafían el orden impuesto o las minorías religiosas.

Desde la perspectiva española, un conflicto abierto entre Estados Unidos e Irán no supondría previsiblemente un riesgo militar directo. Sin embargo, sí implicaría un fuerte impacto económico. El punto crítico es el Estrecho de Ormuz, por donde transita aproximadamente entre el 20% y el 30% del petróleo transportado por mar a nivel mundial. España depende en parte del crudo y el gas procedentes del Golfo. Una escalada bélica elevaría el precio del Brent y del gas natural en los mercados europeos, encareciendo la electricidad, la gasolina y el diésel.

Las consecuencias serían inmediatas: aumento de los costes de transporte y energía, menor poder adquisitivo, reducción del consumo y riesgo de una nueva ola inflacionaria. En ese escenario, el Banco Central Europeo tendría menos margen para bajar los tipos de interés, lo que encarecería hipotecas, crédito al consumo e inversión empresarial. Sectores intensivos en energía —industria, transporte o agroalimentario— podrían ver reducidos sus márgenes y ajustar empleo si los costes aumentan y la demanda se debilita.

Si el conflicto derivara en una guerra prolongada, no puede descartarse un aumento de flujos de refugiados y migración económica hacia Europa, con impacto sociopolítico también en España y previsibles debates sobre el incremento del gasto en defensa.

Ante este escenario, la defensa coherente de los derechos humanos exige rechazar tanto el autoritarismo teocrático como las derivas iliberales que erosionan las democracias desde dentro. La estabilidad internacional, la protección de derechos y la seguridad económica de la ciudadanía española dependen, en última instancia, de un orden internacional basado en normas y no en liderazgos personalistas.

_________________________

Petri Rogero Anaya es enfermera y psicóloga. José Luis Carpintero Avellaneda es médico. Ambos son doctores y exprofesores de la Universidad de Málaga (UMA).

La amenaza de "cortar el comercio con España" lanzada por el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, por la crítica postura del Gobierno de Pedro Sánchez tras la ofensiva de Estados Unidos e Israel sobre Irán no ha merecido ningún reproche por parte del presidente del Partido Popular, Alberto Núñez Feijóo. El conservador, en cambio, sí culpa a Sánchez de estar "cada vez más solo y aislar a España" pese a haber recibido una ola de solidaridad de dirigentes europeos como el presidente francés Emmanuel Macron o la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen.

Para Feijóo, "la relación con EEUU ha de preservarse, tengamos o no discrepancias con el presidente", aunque desde su equipo no aclara si implica apoyar la incursión en Irán, como apoyó en 2003 el expresidente José María Aznar con la guerra de Irak. Preguntados por esta cuestión, desde su entorno se remiten a sus declaraciones públicas: "El señor Sánchez no puede usar sus necesidades políticas para ir contra la seguridad de España", señaló Feijóo en un acto desde Bilbao este miércoles. "Antes del derecho internacional están los derechos humanos, y en Irán no se protegen", prosiguió.

Al líder del principal partido de la oposición tampoco le parece bien que el Gobierno haya decidido impedir a Estados Unidos utilizar las bases militares de Morón y Rota en los bombardeos ilegales contra Irán que ha iniciado junto a Israel. "La política exterior está por encima de los intereses partidistas y del posicionamiento ideológico del presidente de turno", argumentó, después de que el presidente del Gobierno haya respondido a Trump con el "No a la guerra".

En su intento de deslegitimar cualquier movimiento de Sánchez, el PP mantiene una postura contradictoria. Por un lado, asegura "apoyar la posición de la UE" que defiende al Gobierno español, pero por otro evita cuidadosamente entrar al choque con Trump, una actitud que mantiene desde que el magnate volvió a la Casa Blanca. Es más, en una llamada telefónica la pasada semana, Feijóo prometió al secretario de Estado de EEUU, Marco Rubio, que España sería un "aliado fiable". Una promesa que asegura que hay que mantener incluso cuando el presidente de Estados Unidos amenaza a nuestro país.

¿Está el PP a favor o en contra del "No a la guerra"? En Génova tampoco responden. "Estamos a favor de parar la guerra contra el pueblo iraní, especialmente contra sus mujeres, que iniciaron los ayatolás", se limitan a señalar desde el equipo de Feijóo. Nada tienen que decir, sin embargo, de lo que ocurre en otras dictaduras de Oriente Medio como Arabia Saudí, Emiratos Árabes o Catar, que en este caso están alineadas con los intereses de EEUU.

La dirección del PP sostiene que Sánchez está utilizando la política exterior de España para desviar la atención sobre la situación política dentro del país por su debilidad parlamentaria, un argumento compartido por el líder de Vox, Santiago Abascal. Es más, el ultraderechista ha pedido a Feijóo que presente una moción contra Sánchez "independientemente de si dan los números o no".

El PP aleja esa moción pero sí es consciente de que Sánchez se está situando en el tablero global como la antítesis de Trump, un dirigente que no goza de popularidad en España. Frente a él aparece en escena un Feijóo cuya inexperiencia internacional juega en contra de su candidatura a la presidencia del Gobierno. Un déficit que en los últimos tiempos resalta mucho, especialmente en comparación con la intensa actividad exterior que despliega Pedro Sánchez e incluso el citado Santiago Abascal, que ha cuidado mucho sus vínculos con la ultraderecha mundial, incluido el trumpismo.

Feijóo jamás ha tenido un perfil internacional pese a su larga trayectoria política y sus contactos se limitan a los que tiene en el ámbito del Partido Popular Europeo y de los aliados de esta formación en América, y nunca se ha mostrado particularmente interesado por la política exterior. Es más, el actual líder del PP ni siquiera habla inglés, una habilidad que hace muy difícil estrechar vínculos personales con dirigentes políticos de otros países.

Su principal asesor en la dirección del partido es Ildefonso Castro, diplomático de carrera, ex secretario de Estado de Asuntos Exteriores en el Gobierno de Mariano Rajoy y después embajador de España en Irlanda hasta 2022. En septiembre de 2024, Feijóo lo nombró secretario de Política Internacional, pero menos de un año después, en el congreso nacional de julio de 2025, el líder del PP declaró públicamente que la política exterior dependería de él. En el actual organigrama, Castro figura como coordinador de Acción Exterior, pero en el PP nadie tiene muy claro hasta dónde llega su influencia.

En ese sentido, en la sede de Génova conocen el problema con respecto a la política internacional y trabajan para resolverlo, pero el PP se está quedando sin referentes internacionales en los que apoyarse para construir una agenda más allá de nuestras fronteras que sirva de trampolín a su líder. Ni en Europa ni en América Latina, donde hay gobiernos o bien de izquierdas, o bien de extrema derecha.

El principal faro del PP en cuanto a la política exterior siempre había pasado por FAES, la fundación que encabeza José María Aznar, pero de la que Génova se ha desvinculado en los últimos meses precisamente por sus críticas al magnate. Tras la victoria de Trump, el think tank sostuvo que no era "una buena noticia para España ni tampoco para la UE en su conjunto". "Trump encarna un populismo adobado de planteamientos proteccionistas y aislacionistas" y "de actitudes intemperantes" que, en su momento, "llegaron al abierto desafío institucional", como el asalto al Capitolio en enero de 2021. La fundación situó a Trump en el grupo de los "demagogos impredecibles" e incluso mencionó su "falta de decoro" algo "muy de moda" y no solo en EE UU.

El PP, sin embargo, sí que ha evitado cuidadosamente confrontar con Trump e incluso desautorizó a su actual portavoz en Bruselas, Esteban González Pons, cuando este lo criticó públicamente en un artículo en el que lo tildó de "ogro naranja". En este caso la dirección repite el manual que ya siguió con el ataque estadounidense sobre Venezuela, que acabó con la detención de su presidente, Nicolás Maduro. Tanto entonces como ahora, el PP no cuestiona directamente a Trump e incluso justificó su excursión.

El PP tampoco quiso polemizar con el presidente estadounidense cuando Trump le recriminó al Gobierno de Sánchez su negativa a incrementar el gasto en defensa hasta el 5% del PIB. Es más, culparon al socialista de esa postura, que definieron como "irresponsable". Sin embargo, al ser preguntados sobre si el PP se comprometería a hacerlo, evitaron concretarlo y reconocieron en privado que ellos también negociarían para tratar de adaptar el presupuesto a las capacidades de España si estuvieran en La Moncloa. En febrero de 2025, Feijóo firmó con sus aliados del Partido Popular Europeo (PPE) elevar el gasto hasta el 3% del PIB, un punto por encima de lo que planteó Sánchez.

El conservador sí se mostró un poco más crítico tras el anuncio de Trump de que iba a imponer un 20% de aranceles a los productos de la Unión Europea. Tras ese anuncio, Feijóo aseguró que estábamos "ante una guerra comercial” y que "estar divididos no suma nada", aunque no quiso confrontar con el presidente norteamericano. El líder del PP también aseguró que el giro de la Administración estadounidense era "un error, una mala noticia y un ataque a la nación": "Dejémonos de golpes en el pecho y de deditos levantados para la refriega política”, añadió, en referencia a la formación de Santiago Abascal.

Lo que hace apenas unas semanas era un escenario hipotético o una escalada contenida se ha convertido en realidad. La acción militar conjunta de Estados Unidos e Israel contra instalaciones estratégicas en Irán —incluidas zonas vinculadas a su programa nuclear y complejos logísticos clave— ha marcado una nueva fase en la geopolítica mundial. No estamos ante una simple reactivación del enfrentamiento de décadas entre Teherán y las potencias occidentales, sino ante un punto de inflexión que refleja, con toda claridad, la competencia estratégica más amplia entre Washington y Pekín.

Esa competencia es la clave para entender por qué este ataque no es solo un choque regional, sino un movimiento en un tablero global donde la prioridad de las grandes potencias ya no es únicamente el control de territorios o recursos, sino la configuración de un orden internacional que determine a largo plazo quién marca las reglas del sistema.

Desde el principio, la administración estadounidense ha justificado la acción con argumentos de seguridad: neutralizar una amenaza nuclear, responder a provocaciones, terminar con el régimen iraní y garantizar la libre navegación en el estrecho de Ormuz. Todo eso es cierto en términos tácticos. Pero la decisión de llevar a cabo una operación de tal envergadura en las semanas en que la competencia con China domina las prioridades estratégicas de Washington no puede leerse sin esa dimensión más amplia.

Irán no es un actor aislado en el sistema internacional. Su régimen, su masa crítica militar, su ubicación geográfica y su integración en redes comerciales y energéticas le otorgan una importancia que trasciende Oriente Medio. El estrecho de Ormuz sigue siendo un punto de paso esencial para una proporción significativa del petróleo global. La paralización de su tráfico, aunque temporal, desestabiliza mercados y confirma que la seguridad energética mundial está lejos de estar resuelta.

Pero más allá de la energía, Irán representa para China un nodo estratégico de largo plazo. Pekín ha cultivado con Teherán una relación que, aunque no formalmente militar, es sustancial en lo económico y geoestratégico. El acuerdo de cooperación de 25 años entre ambos países —cuyas inversiones incluyen energía, infraestructura y tecnologías de transporte— forma parte de una visión china más amplia de conectividad euroasiática. Esa cooperación contribuye a crear un contrapunto a la influencia occidental, ofreciendo a países sancionados un espacio de interacción e intercambio que no depende exclusivamente del dólar o de las instituciones financieras occidentales.

El ataque de Estados Unidos e Israel, visto desde Pekín, no es solo una advertencia a Irán. Es una señal dirigida también a China donde el acceso a recursos, mercados y socios estratégicos no está libre de riesgo cuando Estados Unidos decide reafirmar su influencia militar. Esta es la lectura que emerge con toda claridad en los círculos estratégicos de Asia y Europa, la política de seguridad estadounidense sigue incluyendo la opción militar como instrumento de primer orden, incluso en un contexto donde la rivalidad con China exige contención, enfoque tecnológico y competencia económica.

China, por su parte, no ha respondido militarmente —ni lo hará— pero ha actuado con rapidez en la esfera diplomática y mediática. Pekín ha condenado el ataque, apelado al respeto a la soberanía nacional y urgido a la desescalada, al tiempo que ha reafirmado su apoyo comercial y político a Irán. Más allá de las palabras, China ha acelerado ya mecanismos financieros alternativos y ampliado acuerdos bilaterales con países que buscan escapar de la lógica de sanciones occidentales, reforzando una red de influencia que no depende de alianzas militares explícitas.

Este conflicto ha vuelto a poner sobre la mesa un fenómeno que llevaba años gestándose, el de la fragmentación del orden económico internacional. Las sanciones masivas, la creación de sistemas financieros que operan fuera del sistema dominado por el dólar, el uso de monedas locales en transacciones energéticas… todos son signos de que el orden liberal, tal como fue concebido tras la Segunda Guerra Mundial, está evolucionando hacia un sistema más multipolar y menos cohesionado. El ataque a Irán, si bien responde a consideraciones inmediatas de seguridad, alimenta indirectamente esa lógica de bloques interconectados pero no uniformes.

Europa se encuentra atrapada en medio de esta dinámica. La Unión Europea, que ha abogado por el multilateralismo y por la preservación de acuerdos como el Plan de Acción Integral Conjunto, ahora observa cómo sus esfuerzos diplomáticos se ven superados por decisiones unilaterales de gran calado estratégico. La repercusión económica —especialmente en términos energéticos y de inflación— ya se siente en los mercados y lo hará también en la vida cotidiana de millones de ciudadanos europeos. La capacidad europea para actuar como actor autónomo en política exterior sigue siendo limitada, supeditada a decisiones que provienen de Washington o, indirectamente, de Pekín.

Mirar a Irán sin considerar a China sería una simplificación peligrosa. El epicentro del conflicto puede estar en el Golfo, pero su significado estratégico se proyecta mucho más lejos, hasta los corredores comerciales de Asia y los debates sobre el liderazgo global. La rivalidad entre Estados Unidos y China no se libra únicamente en el Indo-Pacífico ni en los corredores tecnológicos que dominan los semiconductores o la inteligencia artificial. Está presente en cada región donde confluyen intereses de poder, seguridad y modelos de desarrollo divergentes. Lo vimos en Venezuela, lo volvemos a ver en el Golfo.

Un ataque contra Irán, ya en marcha, no es solo un capítulo más de la larga historia de tensiones en Oriente Medio. Es un síntoma de un mundo donde las reglas de la convivencia internacional se están reescribiendo. En esa reescritura, la homogeneidad del orden anterior cede paso a un sistema más fragmentado, competido e incierto. La paz, la estabilidad y la seguridad global nunca han sido bienes automáticos; se construyen y se sostienen con alianzas estratégicas claras, no con reacciones pasivas.

Observar el conflicto en Irán con la mirada puesta en China no es un ejercicio académico, sino la única forma de comprender el alcance real de esta guerra. Quien no lo entienda corre el riesgo de interpretar mal no solo este conflicto, sino todo lo que está por venir en las próximas décadas de tensión estratégica global.

_____________________

Ruth Ferrero-Turrión es doctora internacional por la UCM y MPhil en Estudios de Europa del Este (UNED). Profesora de Ciencia Política en la UCM.

El embajador de EEUU en Israel, Mike Huckabee, ha enviado un mensaje a los trabajadores de la delegación este viernes en el que les advierte que, si quieren salir del país, lo "hagan HOY", ante un posible inicio de un conflicto en la zona, informó The New York Times y recogió EFE.

El contenido de este mensaje se da a conocer poco después de que la embajada autorizara este viernes la salida de Israel del personal no esencial del Gobierno estadounidense y de sus familiares debido a "riesgos de seguridad".

En un correo electrónico dirigido a los trabajadores de la embajada esta mañana, el embajador va más allá y les advierte que si quieren salir de Israel, "debían hacerlo HOY".

La decisión se produjo tras varias reuniones y llamadas telefónicas mantenidas durante toda la noche por Huckabee, en las que participó el Departamento de Estado de EEUU, y tras las que los funcionarios coincidieron en que la seguridad del personal de la embajada era una prioridad, indicó el Times.

"Quienes deseen salir deberían hacerlo HOY", escribió Huckabee en el correo electrónico, enviado a las 10:24 a.m., hora local. "Les instó a buscar un vuelo desde el Aeropuerto Ben-Gurión a cualquier destino donde pudieran reservar pasaje".

La decisión de la embajada "probablemente resultará en una alta demanda de billetes de avión hoy", dijo el diplomático en el mensaje, del cual The New York Times tuvo acceso a una copia.

"Concéntrense en conseguir un billete a cualquier lugar desde donde puedan continuar su viaje a Washington D. C., pero la prioridad será salir del país rápidamente", se lee en el mensaje.

Y añade que "si bien podría haber más vuelos de salida en los próximos días, también podría no haberlos".

El Times indicó además que el correo electrónico fue verificado por tres personas conocedoras del asunto.

El anuncio coincide con la llegada del portaaviones estadounidense USS Gerald R. Ford, el más grande del mundo, a la costa israelí como parte del despliegue militar estadounidense en Oriente Medio de cara a un posible ataque a Irán.

Irán y Estados Unidos concluyeron este jueves su tercera ronda de negociaciones de este año sobre el alcance y desarrollo del programa nuclear iraní bajo las amenazas militares de Washington, que ha realizado el mayor despliegue desde la invasión de Irak con dos portaaviones, varios destructores y decenas de cazas de combate en las cercanías de la República Islámica.

El encuentro, producido en Ginebra, concluyó con declaraciones de tono positivo por parte de los mediadores y una próxima reunión ya fijada para la semana próxima.

La Comisión Europea ha publicado este jueves el texto jurídico que desarrolla el acuerdo político alcanzado el pasado junio entre Bruselas, España y el Reino Unido sobre Gibraltar, y que incluye el derribo de la verja que delimita el enclave británico y facilita su acceso al espacio Schengen y al mercado único, según informa EFE.

Este tratado entre la Unión Europea (UE) y el Reino Unido viene a completar el marco legal de las relaciones entre ambas partes tras el Brexit, ya que Gibraltar no está incluido en el pacto inicial entre Londres y Bruselas, y su principal objetivo es "promover la prosperidad" de todos los territorios implicados, según el Ejecutivo comunitario.

Para ello, se prevé eliminar todas las barreras físicas y controles sobre las personas y mercancías que circulen entre España y Gibraltar, al tiempo que se preservan el espacio Schengen, el mercado único de la UE y la unión aduanera.

Una de las consecuencias más visibles será la desaparición de la verja física que separa desde hace más de un siglo el Peñón de la Línea de la Concepción (Cádiz), lo que facilitará el tránsito diario de unas 15.000 personas y afectará a una población de alrededor de 300.000 ciudadanos en la zona.

Además, se establecerán controles fronterizos duales en el puerto y el aeropuerto de la colonia británica. Los controles Schengen serán realizados por España, mientras que los controles gibraltareños completos seguirán llevándose a cabo como hasta ahora. Este modelo busca garantizar la integridad del área Schengen sin introducir una “frontera dura” en el paso terrestre. En cuanto a las mercancías, se eliminarán los controles y se reforzará la cooperación entre las respectivas autoridades aduaneras.

En materia fiscal, se aplicarán principios de imposición indirecta en Gibraltar, incluyendo el tabaco, con el fin de evitar distorsiones y contribuir a la prosperidad regional. El documento contempla una convergencia fiscal progresiva en determinados ámbitos.

El proyecto de texto legal deja de lado la disputa sobre la soberanía del Peñón y salvaguarda las posiciones jurídicas de España y el Reino Unido en materia de soberanía y jurisdicción, tal y como pactaron todas las partes en junio de 2025, en un acuerdo político que calificaron de "histórico".

Este documento pasará ahora a manos del Consejo de la UE, la institución que representa a los Estados miembros, que procederá con los pasos necesarios para la firma y conclusión del acuerdo. También el Parlamento Europeo tendrá que dar su consentimiento, así como el órgano legislativo británico, mientras que el texto no pasará por el Congreso de los Diputados al no ser España parte firmante del tratado, compuesto de 336 artículos y 43 anexos.

El Gobierno español sí fue una de las partes negociadoras del pacto político en el que se basa el documento, alcanzado el pasado verano, casi una década después del referéndum que decidió la salida de la UE del Reino Unido y cuatro años y medio tras el Acuerdo de Nochevieja, en el que se perfiló el encaje de la colonia británica tras el Brexit.

El ministerio de Exteriores británico ha recalcado en un comunicado, que el texto protegerá la soberanía del Reino Unido sobre el peñón, la autonomía militar británica y asegurará el futuro económico del territorio. También han subrayado que el compromiso de Londres con la Roca es "inquebrantable".

El Gobierno ha trabajado codo con codo con el Gobierno de Gibraltar para resolver una situación heredada, que puso en peligro el estilo de vida y la prosperidad de Gibraltar, añade el ministerio, que insiste en que el texto establece claramente que no afecta a la soberanía en modo alguno y protege la autonomía del Reino Unido sobre instalaciones militares clave.

El secretario de Estado británico para Europa, Stephen Doughty, señaló que este tratado "garantiza la protección de la economía, la población y el futuro de Gibraltar como parte integral de la familia británica."

"Trabajando en estrecha colaboración con el Gobierno de Gibraltar, y sin acordar nada sin su consentimiento, contamos con un tratado que preserva la soberanía y brinda certidumbre cuando el estilo de vida de Gibraltar se vio amenazado. El compromiso del Reino Unido con Gibraltar será inquebrantable", resaltó Doughty.

Por su parte, el ministro principal de Gibraltar, Fabian Picardo, indicó en la nota que se trata de "un acuerdo seguro y protegido que hemos negociado junto con el Reino Unido y que protege inequívocamente nuestra posición sobre la soberanía, salvaguarda nuestra economía y brinda la certidumbre que nuestros ciudadanos y empresas necesitan".

Agregó que permite a Gibraltar mirar al futuro con confianza, protegiendo su estilo de vida británico y abriendo nuevas oportunidades de crecimiento y prosperidad. "Es un acuerdo muy beneficioso para las personas y empresas gibraltareñas y que generará un gran crecimiento para nuestra economía", agregó Picardo.

Irán ha entregado una propuesta sobre un posible acuerdo nuclear a Estados Unidos a través del intermediario omaní, informó este jueves la agencia oficial IRNA y recoge EFE.

“La delegación de la República Islámica de Irán presentó propuestas a la parte estadounidense que eliminarían todos los pretextos de Estados Unidos con respecto al programa nuclear pacífico de Irán”, informó el medio estatal iraní.

IRNA sostuvo que si esa propuesta es rechazada “confirmaría la sospecha de la falta de seriedad de Estados Unidos en materia diplomática y el carácter simbólico de su postura diplomática”. El ministro iraní de Exteriores, Abás Araqchí se reunió durante la noche del miércoles al jueves con su homólogo omaní, que ejerce de intermediario en las negociaciones entre Estados Unidos e Irán.

Irán y Estados Unidos mantienen este jueves una tercera ronda de negociaciones en Ginebra en busca de un acuerdo nuclear en medio de las amenazas de una intervención armada del presidente estadounidense, Donald Trump. Las dos partes llegan a la negociación indirecta distanciados en sus posturas, con un Washington que insiste en la suspensión del enriquecimiento de uranio iraní y la limitación del alcance de sus misiles, mientras Teherán sostiene que solo está dispuesto a una reducción de su programa nuclear a cambio del levantamiento de sanciones.

Las negociaciones se producen cuando Estados Unidos ha realizado el mayor despliegue militar estadounidense desde la invasión de Irak con dos portaaviones, varios destructores y docenas de cazas de combate en las cercanías de la República Islámica para forzarla a aceptar sus condiciones. Pero Irán no cede ante esas amenazas y ha advertido de que si es atacado responderá con dureza y el conflicto se extenderá por la región.