Hay un experimento clásico en psicología cognitiva que debería colgar enmarcado en la sede del Partido Popular y en la de Vox. En 1977, la psicóloga Lynn Hasher demostró en laboratorio lo que la propaganda política había intuido desde mucho antes: cuando una afirmación falsa se repite suficientes veces, el cerebro humano comienza a procesarla como verdadera.

No porque la persona sea estúpida. Sino porque la familiaridad con un enunciado genera una sensación de fluidez mental que el cerebro interpreta, de forma automática, como veracidad. Lo llamaron “efecto de la verdad ilusoria”. Estudios posteriores han demostrado algo aún más inquietante: el efecto funciona incluso cuando la persona sabe de antemano que la afirmación es falsa. Y también con personas de alto nivel educativo y capacidad analítica.

PP y Vox lo saben. No necesariamente porque hayan leído a Hasher, sino porque llevan años aplicando el principio con disciplina y coordinación: repetir, repetir y repetir, con independencia de lo que digan los datos, los jueces, los científicos o las estadísticas oficiales. Lo que la filósofa Hannah Arendt llamó, con precisión quirúrgica, “defactualización”: la destrucción sistemática de la capacidad colectiva de distinguir hechos de opiniones.

Lo explicó hace unas semanas, con otras palabras, la excongresista MAGA Marjorie Taylor Greene: “Donald Trump ha entrenado a nuestro bando para no disculparse nunca y no admitir sus errores”. La consigna es: “Simplemente sigue machacando a tus enemigos, pase lo que pase”.

La estrategia no persigue el debate racional. Quien la entiende como tal ya ha perdido. Su objetivo no es que el ciudadano le dé la razón, sino que acabe dudando de la realidad. Que ante dos versiones opuestas —una respaldada por estadísticas oficiales, sentencias judiciales o datos científicos, la otra repetida hasta el agotamiento por líderes con alta visibilidad mediática— el receptor no sepa a qué atenerse. En ese estado de confusión, el sesgo de confirmación hace el resto: cada persona tiende a quedarse con la versión que encaja con sus emociones previas.

La técnica tiene cuatro patas que se sostienen mutuamente. La primera es la afirmación sin pruebas presentada como evidencia. No se dice "creemos que" o "hay indicios de que", sino certezas rotundas, sin matices, expresadas con la solemnidad de quien tiene documentos sobre la mesa aunque no los enseñe nunca. Sobre corrupción, sobre prostitución, sobre enfermedades, sobre la autoría de los atentados del 11M, sobre cualquier asunto que implique poner bajo sospecha al Gobierno.

Se escuchan cada semana en las ruedas de prensa e intervenciones públicas de los principales dirigentes de la derecha: Alberto Núñez Feijóo, Miguel Tellado, Cuca Gamarra, Esther Muñoz (la portavoz que hace ahora un año aseguró que no necesitaba pruebas “absolutamente de nada” para hacer acusaciones gravísimas), Santiago Abascal, José María Aznar o Isabel Díaz Ayuso. En ruedas de prensa y en el Pleno del Congreso, en particular en las sesiones de control, que aseguran visibilidad en todos los informativos.

La segunda es la repetición milimétrica: el mismo dato falso, el mismo encuadre ("lo sabía y lo tapó", por ejemplo, sin una sola prueba que lo sustente), el mismo adjetivo, semana tras semana, en rueda de prensa, en mitin, en debate parlamentario, en entrevista de radio.

La tercera es la inmunización al desmentido: cuando un verificador, un juez o la institución competente desmiente la afirmación, la respuesta no es retractarse sino atacar la fuente —"el Gobierno manipula los datos" o "los medios están al servicio de Sánchez"—.

La cuarta es el ecosistema amplificador: una cadena de medios afines, cuentas de redes sociales coordinadas e influencers y youtubers que repiten el mensaje hasta que la mentira ocupa el espacio que debería ocupar la realidad.

El estratega político de la posverdad no quiere que podamos estar en desacuerdo sobre los hechos, sino con ellos mismos, como si nos enzarzáramos en una lucha a brazo partido contra los hechos. Esa es la meta: no ganar el argumento, sino hacer que el argumento sea imposible.

Los ejemplos son tan abundantes que el verdadero problema para quien quiera analizarlos es la selección. Veamos algunos de los más persistentes.

Las violaciones. Quizá uno de los casos más documentados de manipulación estadística deliberada. Tanto PP como Vox han repetido en numerosas ocasiones que el número de violaciones en España ha aumentado más de un 200% desde 2018, cuando Sánchez asumió la presidencia. En julio de 2023, Abascal aseguró que habían aumentado un 250%; el candidato de Vox en Extremadura llegó a decir que el incremento fue del 460% en un debate electoral de diciembre.

Por su parte, Feijóo dijo en septiembre que habían crecido un 231%; el 3 de diciembre aseguró que el aumento había sido del 217% y, al día siguiente, que era del 227%. La variación en las propias cifras —que van del 217% al 460% según el día o el orador— revela que no se trata de un error de cálculo sino de una cifra elegida para impactar, no para informar.

La coartada argumental es comparar datos de 2018 con los actuales sin tener en cuenta el cambio normativo introducido en 2022, cuando agresiones y abusos sexuales comenzaron a contabilizarse de forma unificada. En otras palabras: no hay más violaciones. Hay más hechos que ahora se cuentan donde antes no se contaban. Es una distinción metodológica básica. Y se ignora por sistema.

La inmigración y la delincuencia. Es el gran vector de desinformación de la derecha española, y el que más consecuencias reales tiene sobre personas concretas y vulnerables. El binomio migrante-delincuente se construye a base de casos individuales elevados a categoría de tendencia, de estadísticas de fuentes no oficiales presentadas como si lo fueran, y de silencios estratégicos sobre los datos que contradicen el relato.

Los datos oficiales desmienten que España sea hoy un país más peligroso que cuando tenía menos inmigración: la tasa de criminalidad es de 40,6 delitos por mil habitantes en el primer trimestre de 2025, la más baja de la serie histórica según el Ministerio del Interior, mientras que en 2005 —cuando la población extranjera era menos de la mitad de la actual— era de 49,4 infracciones penales por cada mil habitantes. Es decir: mientras la inmigración se ha multiplicado, la criminalidad ha descendido. No hay correlación; hay correlación inversa.

Según cifras del INE correspondientes a 2024, el 71% de las personas adultas condenadas en España tiene nacionalidad española. Y los extranjeros que sí aparecen en estadísticas de condenados lo hacen en mayor proporción que su peso poblacional no porque sean más propensos al delito, sino por factores socioeconómicos y porque el sistema penal actúa con mayor dureza sobre quien carece de redes de apoyo jurídico y económico. Del total de delitos registrados en España en 2023, el 72,2% fueron cometidos por españoles.

Nada de esto ha detenido el discurso. Según un análisis de mensajes difundidos en redes entre abril y junio de 2024, la mitad de las publicaciones relacionadas con personas migrantes contienen información falsa, tergiversada o manipulada, y el 45% de las menciones engañosas se alinean con postulados de extrema derecha. La maquinaria funciona.

Lo más revelador del efecto práctico de este discurso lo ofrece un dato que conocen bien los sociólogos. Cuando el asunto desaparece de la agenda mediática o deja de ser usado como conflicto entre instituciones, la preocupación de los ciudadanos desciende de forma muy marcada. La preocupación no refleja una realidad objetiva cambiante. Refleja el volumen del altavoz.

La economía y el paro. Feijóo y Abascal han descrito durante años una España en descomposición económica, con cifras de pobreza extrema y desempleo catastrófico, mientras los datos del INE, la Seguridad Social y Eurostat pintaban un cuadro sustancialmente distinto. Cuando el Gobierno aprobó la reforma laboral, auguraron una destrucción masiva de empleo. Cuando se subió el Salario Mínimo Interprofesional, pronosticaron una catástrofe. Los datos no les dieron la razón en ninguno de los dos casos, pero las predicciones apocalípticas no se retiraron ni se reconoció el error: simplemente se sustituyeron por nuevas predicciones calamitosas basadas en afirmaciones sin pruebas que se repiten una y otra vez ("el Gobierno maquilla los datos del paro"). La técnica no necesita acertar. Necesita ocupar el espacio.

El 11-M y la memoria histórica. La teoría de que el atentado del 11 de marzo de 2004 fue obra de ETA ha sido descartada por la instrucción judicial, por el juicio oral, por la sentencia de la Audiencia Nacional y por los hechos conocidos. No existe ninguna resolución judicial, ningún informe policial, ninguna investigación periodística rigurosa que apoye esa tesis. Sin embargo, ha sobrevivido durante dos décadas en el ecosistema mediático de la derecha española como verdad alternativa, resucitada periódicamente cuando la actualidad política lo hace conveniente. Hasta el punto de que esta misma semana ha sido objeto de la presentación de un libro, firmado por el exministro Jaime Mayor Oreja, plagado de mentiras y especulaciones disparatadas.

Sánchez y Maduro. La narrativa sobre una supuesta amistad o connivencia del presidente del Gobierno con el régimen venezolano ha funcionado durante años como acusación política con vida propia, resistente a cualquier desmentido. Feijóo y Abascal han señalado a Sánchez y Zapatero como aliados del régimen de Maduro. La acusación no requiere pruebas porque no pretende demostrar nada en el sentido clásico del término: pretende instalar una asociación emocional. Sánchez = Maduro = dictadura. La repetición hace el resto.

"No soy presidente porque no quiero". Este bulo destaca por su audacia. Feijóo ganó las elecciones generales de julio de 2023 en votos pero no logró la mayoría necesaria para ser investido. Y afirma que no gobierna porque no quiso pactar con Junts, tratando de ocultar que, de haberlo hecho, no habría contado con el apoyo de Vox. El discurso del bloque de derechas trata de cuestionar la investidura alternativa de Sánchez, que fue el resultado de una aritmética parlamentaria absolutamente reglada y legal.

La narrativa de la derecha, sin embargo, instaló la idea de que Feijóo "no quiso" ser presidente, o de que el cargo le fue "robado". No existe ningún mecanismo constitucional, ningún precepto legal, ningún precedente democrático que avale esa lectura. Pero se repite con tal insistencia que una parte significativa del electorado de derechas la asumió como verdad establecida.

Lo que ocurre en España no es un fenómeno aislado. Es la versión local de una tendencia que ha transformado el ecosistema democrático occidental. Trump en Estados Unidos, Bolsonaro en Brasil, Orbán en Hungría, los impulsores del Brexit en Reino Unido: todos han aplicado variantes del mismo método con resultados electorales, en algunos casos, notables. Los hechos alternativos tienen detrás un potente aparato mediático y propagandístico que los respalda y que hará todo lo posible por hacer que esas falsedades parezcan explicar la realidad o, al menos, que no parezcan mentiras.

Lo específico del caso español es la asimetría entre la intensidad del discurso y la realidad que pretende describir. España es una de las economías con mayor crecimiento de la UE. Tiene la tasa de criminalidad más baja de su historia. Acoge a millones de migrantes que cotizan a la Seguridad Social y sostienen en parte el sistema de pensiones. Ninguno de estos hechos ha conseguido desactivar una narrativa que describe un país en colapso, invadido, inseguro y gobernado por una especie de conspiración bolivariana. La distancia entre el relato y los datos es, en el caso español, excepcionalmente grande.

Entender por qué este método funciona exige abandonar la creencia de que solo afecta a personas poco informadas o poco inteligentes. Los estudios sobre el efecto de la verdad ilusoria son categóricos: el mero hecho de repetir mentiras obvias cinco veces permite aumentar su "verosimilitud percibida", y la inteligencia o la capacidad analítica no inmuniza contra este efecto.

El mecanismo se articula además con otro fenómeno bien documentado: la disonancia cognitiva. El deseo de tener certezas y asideros a los que aferrarnos en situaciones de incertidumbre se convierte en el caldo de cultivo idóneo para que crezcan los hechos alternativos.

Esas falsedades cumplen una función: nos hacen sentir cómodos, nos brindan seguridad, eliminan las disonancias. En épocas de cambio acelerado, de inseguridad laboral, de transformación demográfica, hay un mercado emocional para explicaciones simples que señalen a un culpable claro. Los migrantes, Sánchez, Maduro: la narrativa de la derecha española ofrece siempre un responsable preciso para angustias difusas y estructurales.

A esto se añade lo que los analistas llaman el “efecto rebote”: cuando alguien ya ha integrado una creencia falsa en su identidad política, presentarle datos que la contradicen no le hace cambiar de opinión. Le hace reafirmarse. El desmentido se convierte en prueba de la conspiración. Quien desmiente es el enemigo.

El método de los hechos alternativos pone a los medios de comunicación y a los políticos que intentan huir de esta pauta ante un dilema sin salida fácil. Desmentir la mentira la amplifica. No desmentirla, la deja correr. El fact-checking es necesario, pero insuficiente: llega a quien ya tiene dudas, rara vez a quien ya creyó. Y el formato clásico del debate político —dos versiones enfrentadas con idéntica visibilidad— iguala artificialmente el peso de las afirmaciones verificadas y las inventadas.

Lo que sí funciona, según la literatura académica disponible, es vacunar antes de que la mentira llegue: explicar el mecanismo antes de que se aplique. No decir “esto es falso” sino “esto es verdadero”, “van a intentar convencerte de lo contrario” y “así es como funciona el truco”. Es lo que los investigadores llaman prebunking o inoculación informativa. Requiere una ciudadanía con educación mediática y un periodismo que abandone la falsa neutralidad y ejerza la verificación como norma, no como una sección especial o algo que hacen organizaciones especializadas.

La pregunta ya no es si PP y Vox mienten. Es otra más incómoda: ¿por qué una democracia madura, con instituciones sólidas, con datos públicos accesibles y con un periodismo relativamente activo, no ha encontrado aún el antídoto eficaz contra una estrategia cuyo manual de instrucciones lleva décadas sobre la mesa?

La respuesta exige mirarse también hacia dentro. La posverdad no es solo un problema de quienes la producen. Es un problema de las condiciones —económicas, emocionales, institucionales— que hacen que una parte de la ciudadanía la encuentre más satisfactoria que la verdad. Mientras esas condiciones existan, el negocio de los hechos alternativos seguirá siendo rentable.

La fundación ultracatólica Neos, uno de los principales exponentes en España de la batalla cultural que libra la derecha y la extrema derecha a nivel global, consigue captar adeptos para sus actos entre altos cargos de la cúpula judicial española. El magistrado de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo Antonio García Martínez, exportavoz de la mayoritaria y conservadora Asociación Profesional de la Magistratura (APM), participó en uno de esos eventos el pasado junio, solo una semana después de que el Tribunal Constitucional avalara la ley de amnistía. En el encuentro, titulado España en el abismo: Alternativa o Frente Popular, su intervención estuvo flanqueada por la del presidente del colectivo, el exministro del Interior del PP Jaime Mayor Oreja, la diputada del ala más derechista del PP Cayetana Álvarez de Toledo y el exdirigente de Ciudadanos y ahora eurodiputado de Vox Juan Carlos Girauta.

El discurso de la derecha judicial en España dibuja una imagen catastrófica del país en el que un Gobierno de izquierdas ataca sistemáticamente la separación de poderes y la independencia judicial tratando a toda costa de intervenir en la Justicia. Frente a ese panorama político, el conservadurismo corporativo defiende un estamento judicial que actúa como última frontera para defender la democracia, el orden constitucional y la independencia e imparcialidad del Poder Judicial. Pese a la defensa de esos valores, periódicamente aparecen miembros de esa corriente –muy mayoritaria en la carrera– en actos de claro contenido político e ideológico. Pocos días antes de la intervención del magistrado del Supremo, el expresidente del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León y candidato a magistrado de la Sala de lo Militar del Supremo José Luis Concepción participó en otro evento de Neos celebrado en Burgos.

El acto en el que participó García Martínez se celebró el pasado 30 de junio en el auditorio Mutua Madrileña de la capital. En él, la periodista y presentadora de televisión Ana Samboal presentó a los intervinientes manifestando previamente que el Tribunal Constitucional se había convertido en un "tribunal constituyente" que había cambiado la Constitución para "borrar delitos o conceder perdones al estilo de un rey medieval". "Hace una semana había una separación de poderes", continuó Samboal antes de dar la palabra a los ponentes. "Hoy, esa suerte de tribunal constituyente ha decidido mediante una sentencia que hay un poder que está por encima del resto, que es el Parlamento. Y ninguno de los que estábamos aquí lo hemos votado", añadió.

El magistrado del Supremo tuvo una intervención muy medida y sin grandes mensajes políticos (a partir del minuto 37 del vídeo). Pero los que precedieron y sucedieron al representante de la máxima instancia judicial española, sí los lanzaron. Mayor Oreja, el primero en hablar, partió de lo que en su opinión es "una verdad que ya se puede confirmar". "El frente que nos gobierna es mucho más que el sanchismo. El Gobierno que lo dirige es mucho más que un gobierno Frankenstein, mucho más que un Gobierno de coalición. Nos gobierna un proceso en el que se han sumado dos deslealtades a España: la histórica y recurrente de los partidos nacionalistas y la deslealtad sobrevenida a partir del 11 de marzo de 2004 de la izquierda española [fecha de los atentados del 11-M] que decidió que ETA era su aliado y no era el adversario al que combatir. Un frente de ruptura que, por su propia naturaleza, no tendrá límites legales, democráticos, éticos... Porque su único límite es la no pérdida del poder [...]. Morirán matando".

Tras el representante del más alto tribunal español, tocó el turno al eurodiputado de Vox Juan Carlos Girauta, que acusó al Constitucional de "haber mentido a sabiendas sobre la constitucionalidad de la amnistía". "La amnistía es inconstitucional diga lo que diga [el presidente del TC, Cándido] Conde-Pumpido y los constructivistas jurídicos y los amigos del uso alternativo del derecho que hacen decir a la ley lo que le parece a su ideología". Cayetana Álvarez de Toledo quiso empezar agradeciendo "en la persona de Antonio García", dijo señalando al magistrado, "a todos los jueces y fiscales que hoy están ejerciendo, en circunstancias enormemente difíciles, su labor. Sufriendo un acoso intolerable e implacable por parte del poder político y de los medios afines. No están defendiendo intereses corporativos [...] están defendiendo el Estado de derecho, es decir, la separación de poderes, es decir, la democracia". Después añadió que la izquierda busca "enfrentar al pueblo con los jueces como si pudiera haber democracia sin ley, como si los jueces y los fiscales no fueran principalmente el principal escudo de los ciudadanos frente al poder".

Semanas antes fue el expresidente del TSJ de Castilla y León, el conservador José Luis Concepción, el que participó en otro acto de Neos, esta vez en Burgos. Concepción, que actualmente es candidato a una de las dos plazas de la Sala de lo Militar del Supremo que el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) debe cubrir en las próximas semanas, inició su discurso –tras la proyección de un vídeo titulado "asalto a la justicia"– dando las gracias a la fundación de Mayor Oreja por su invitación y refiriéndose a ella como "un grupo humano empeñado en defender la verdadera memoria histórica y las ideas del humanismo cristiano de las que participamos, y que, además, está capitaneada por personas que siguen siendo un referente en la España que queremos". Su intervención, tras la del exministro y la del exfuncionario de prisiones secuestrado por ETA José Antonio Ortega Lara, aparece en este vídeo a partir del minuto 44.

El artículo 395 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prohíbe a jueces y magistrados asistir "a cualesquiera actos o reuniones públicos que no tengan carácter judicial, excepto aquéllas que tengan por objeto cumplimentar al Rey o para las que hubieran sido convocados o autorizados a asistir por el Consejo General del Poder Judicial". La Comisión de Ética de ese órgano, conformada casi íntegramente por magistrados conservadores desaconseja a los miembros de la carrera judicial participar en actos políticos, "aun en su condición de ciudadanos", por afectar a su "apariencia de independencia, integridad e imparcialidad", justo los valores que la derecha judicial afirma defender frente al Gobierno y el Parlamento. Pese a ello, más allá de García Martínez o Concepción, numerosos representantes de ese sector siguen apareciendo en actos de marcado carácter ideológico, casi siempre de la órbita del PP o Vox.

La actual presidenta de la APM y jueza decana de Madrid, María Jesús del Barco, participó el 10 de febrero en un acto en el Congreso organizado por el partido de Alberto Núñez Feijóo (que lo inauguró) titulado 'Contra la impunidad'. En él, la magistrada se mostró contraria a iniciativas del Gobierno socialista como la reforma de la acción popular o la que dará la instrucción de los delitos a la Fiscalía. Del Barco llegó a expresar su deseo de que España fuera sancionada por la UE como Polonia o Hungría "por vulnerar la independencia judicial y el Estado de derecho". Hablaba de independencia judicial desde un foro organizado por el principal partido de la oposición.

Más recientemente, uno de los jueces más activos en X, Luis Sanz (@MagistraThor), magistrado de la Audiencia de Madrid, participó en la presentación de Atenea, el proyecto panderechista presentado a finales de septiembre por el exdirigente de Vox Iván Espinosa de los Monteros. Desde una mesa redonda en la que también estaba Guadalupe Sánchez Baena, la abogada de Alberto González Amador, novio de la presidenta madrileña Isabel Díaz Ayuso (PP), pidió a los asistentes "osadía" contra las iniciativas del Gobierno como la amnistía o las reformas judiciales que impulsa que, dijo, "ayudan a destruir el Estado de derecho" (a partir del minuto 32 en el vídeo sobre estas líneas).

Sanz pertenece a la conservadora (aunque más moderada que la APM) Asociación de Jueces Francisco de Vitoria. También a la muy derechista y enfrentada al Gobierno Plataforma Cívica por la Independencia Judicial, que mandó formularios a los jueces para impugnar la ley de amnistía y de la que también forma parte el magistrado de lo Mercantil de Madrid Manuel Ruiz de Lara, expedientado por el Consejo por insultar a Pedro Sánchez, a quien llamó "psicópata sin límites éticos" y "narcisista patológico".

Justo cuando se cumplen dos años de los atentados de Hamás en suelo israelí que provocaron 1.200 muertes y un centenar de desaparecidos, el Congreso español ha debatido —pero no votado— el decreto del embargo de armas a Israel. Ni Junts ni el Partido Popular querían que la votación se produjera este martes por ser el segundo aniversario de los ataques, a pesar de que desde entonces el país gobernado por Benjamín Netanyahu ha dejado 67.000 asesinados en Gaza, 151 niños muertos por desnutrición y el 95% de los hospitales destruidos. El Gobierno aceptó posponer la votación al miércoles con la incógnita de que hará Podemos —ante lo que considera un "decreto fake"— y con la certeza de que el PP no lo salvará.

Lo cierto es que la formación de Alberto Núñez Feijóo no quiere darle ni una sola victoria al Gobierno de Pedro Sánchez. Y las ajustadas mayorías en el Congreso han permitido al PP jugar ese papel esta legislatura, aunque haya implicado votar en contra de los intereses de sus autonomías o sus propios votantes. En el caso del decreto, aprobado por el Consejo de Ministros a finales de septiembre, supondría darle respaldo al embargo de compra y venta de armas a Israel, la prohibición de entrada de los productos de los territorios ocupados por colonos en Palestina y la denegación del tránsito por puertos españoles y por el espacio aéreo de cualquier tipo de combustible con destino a Israel que pueda tener un uso final militar, entre otras medidas.

Si el PP vota en contra, su trámite estará en manos de Podemos, al que las organizaciones propalestinas como RESCOP, el Centre Delàs o Greenpeace han pedido que no deje caer el decreto y trate de mejorarlo en el trámite parlamentario. Aunque el voto de Junts se daba por descontado, durante el debate su portavoz, Marta Madrenas, ha preguntado al Gobierno si en ese contexto sacar adelante esta medida podría ser un "error".

Durante estos dos años el PP ha evidenciado su incomodidad con el conflicto, sin cuestionar ni atacar a Israel y justificando sus acciones en nombre de su derecho a defenderse, pasando de puntillas por los bombardeos dirigidos contra la población civil de Gaza y los iraníes con recurrentes apelaciones a la desescalada y, sobre todo, utilizando todas las oportunidades para criticar al Gobierno central, como hizo este martes la diputada Cayetana Álvarez de Toledo, encargada de defender la posición del PP.

"Raro genocidio el que se compromete a liberar a 1.700 presos palestinos, el que firma que Gaza será reconstruida en beneficio del pueblo palestino que ha sufrido demasiado y el que acepta que la Autoridad Palestina gobierne Gaza en cuanto cumpla los estándares asumidos por ella misma. ¿Se imaginan a Hitler apoyando un plan para reconstruir el gueto de Varsovia, liberar a los judíos y entregarles el gobierno de la ciudad? Yo tampoco. Si quieren llamar nazis a los judíos para negar a Israel el derecho a existir, háganlo de frente, exhiban su antisemitismo y ahórrennos sus lecciones morales", lanzó.

Aunque Álvarez de Toledo admitió que "Netanyahu debe rendir cuentas por sus matanzas· porque "miles de palestinos inocentes han muerto en una guerra feroz", atribuyó la "responsabilidad máxima" a Hamás por "realizar la mayor matanza de judíos desde la Segunda Guerra Mundial", ridiculizó la misión de la Flotilla y cargó contra el Gobierno de coalición por mostrar sus reservas ante el "plan" del presidente de EEUU, Donald Trump. "Cuando por fin hay un plan de paz serio, tuercen el gesto y lo rechazan. Han pasado del no a la guerra al no a la paz", añadió, respecto a las reservas de la vicepresidenta Yolanda Díaz, por considerarlo una "farsa" que perpetúa la ocupación de Gaza.

La portavoz adjunta del PP no reveló el sentido del voto, aunque de su dura intervención cabe esperarse un 'no' como ya sucedió en la proposición de ley para el embargo de armas del pasado mes de mayo. La conservadora ahondó en las reservas de Podemos y les preguntó si realmente van a aceptar lo que ellos denominan "decreto fake" por no impedir el comercio de armamento con las filiales de empresas israelíes, establecer controles al cargamento de los buques ni prohibir el uso de las bases de EEUU en Rota y Morón, aunque algunas de estas iniciativas ya están previstas en otras normas.

Álvarez de Toledo también hizo alusión al plan de Trump para defender su viabilidad, pero no utilizó otros de los argumentos esgrimidos por la portavoz parlamentaria, Ester Muñoz, sobre la utilidad de aprobar la medida. "¿Va a servir (el decreto) para que el Gobierno de Netanyahu pare la masacre contra la población palestina? Yo creo que no", dijo Muñoz horas antes de que tuviera lugar el debate, para añadir que España será quien salga más perjudicada si se aprueba el decreto por el volumen de exportaciones a Israel y advertir de que se puede poner en riesgo la "seguridad" de España.

Aunque oficialmente el PP está a favor de resolver el conflicto entre Israel y Palestina "por medio de la solución de dos Estados" —así aparece en el programa electoral con el que se presentó a las elecciones generales del 23 de julio—, Génova no reconoce lo que está sucediendo en Gaza como un genocidio y ha cuestionado a la comisión independiente de la ONU por tildarlo como tal. "No le compete a la ONU, ni me compete a mí ni le compete al presidente del Gobierno decidir lo que es o no un genocidio. Es un tipo penal que establece la Corte Penal Internacional", argumentó hace solo unas semanas Muñoz. Para el PP, en realidad, todo es una "cortina de humo" con la que Sánchez trata de desviar la atención de otras cuestiones de índole nacional.

Todo ello a pesar de que en estas últimas semanas la dirección nacional del PP, con Feijóo a la cabeza, ha modulado —ligeramente— su posición al ver la respuesta de la sociedad ante los ataques indiscriminados, lo que ha llevado a algunos barones populares a hablar ya de genocidio, como el andaluz Juanma Moreno, el gallego Alfonso Rueda o el aragonés Jorge Azcón frente a una Isabel Díaz Ayuso liderando la posición más proisraelí.

"Si me queréis, votadme". Las últimas palabras de Alberto Núñez Feijóo en el congreso que lo ha reelegido como líder del Partido Popular no han podido ser más elocuentes. A Feijóo le faltaron unos cuantos miles de votos —cuatro escaños— para ser investido como presidente del Gobierno tras las elecciones generales de julio de 2023. Aquella derrota le sigue marcando, hasta el punto de que en su discurso admitió que, si no consigue desbancar al presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, habrá fracasado "por muy bien" que le haya ido en el cónclave de este fin de semana frente a la difícil situación que atraviesan los socialistas.

Feijóo asume así que esta será su última bala. Si no lo consigue, se marchará. Nadie tendrá que pedírselo, aseguran en su equipo, pero no se contempla otro escenario que una victoria. Un recado que también le lanzó el viernes el expresidente José María Aznar durante su intervención, en la que le recordó que "no se tratará solo de ganar unas elecciones", sino que "habrá que ganar una investidura". El artífice del "quien puede hacer, que haga", aseguró que lo que está en juego es, nada más y nada menos, que la "continuidad histórica de nuestra nación". Un discurso en el que también pronosticó que Sánchez acabará en la cárcel y que fue muy aplaudido por los allí presentes. "Para que Feijóo no diga ciertas cosas las tienen que decir los demás", resume un miembro de la dirección nacional.

El ambiente en esta segunda jornada ha sido de euforia total, tras ver lo que denominan como el "Comité Funeral" del PSOE. Un cargo territorial, con una larga trayectoria en el partido, traza paralelismos con el congreso del PP que aupó al citado Aznar a la presidencia del partido en el año 1996. "Se respiraba la misma euforia", asegura. Sin embargo, en esos comicios el expresidente tuvo que recurrir a los votos de Convergència i Unió para llegar a la Moncloa. En ese escenario, la citada fuente cree que el heredero de CiU, Junts, se abstendría. Un paso que creen que no daría el PNV. "Aunque nos faltara un diputado, el PNV no nos apoyaría".

Feijóo ha sido ratificado por 2.799 votos, es decir, el 99,24% del total. En estos tres años al frente del partido, el expresidente de la Xunta no ha sido capaz de convertir la alianza de barones que le dio paz interna —como se ha demostrado en este congreso— en un modelo político reconocible. Si existe el albertismo, nadie sabe todavía en qué consiste, más allá de una dirección en la que las decisiones las toma un grupo muy reducido de dirigentes que llegaron a Génova desde Galicia de la mano del propio Feijóo y del que también forman parte tres periodistas: Mar Sánchez, su mano derecha desde los tiempos de Correos; Luis de la Matta, director de comunicación, y Marta Varela, asesora y redactora de discursos. Todos ellos son diputados, a excepción de De la Matta.

Ese 'clan' gallego despierta recelos en el PP, especialmente tras el ascenso de Miguel Tellado, que podrá hacer y deshacer a su antojo al adquirir también las responsabilidades en materia de organización que hasta ahora tenía Carmen Fúnez. Será la primera vez que el presidente del partido y el secretario general pertenecen a la misma comunidad autónoma, un hecho insólito en el PP al que no dan importancia en el equipo del presidente conservador. "Nosotros no elegimos a la gente en base a cuotas", se defienden en el equipo de Feijóo cuando se les pregunta sobre la representación gallega.

Un grupo tan impermeable que muchos en el PP creen que el rasgo que mejor distingue el albertismo es la desconfianza. "En el PP no te mueves sin que el clan gallego lo sepa", resume un dirigente, que considera que Tellado seguirá ejerciendo ese poder dentro del grupo parlamentario y que Ester Muñoz no se inmiscuirá en la organización. Ese círculo gallego permanece inamovible desde hace años y en él no ha logrado ingresar nadie más. Fuentes del partido lamentan que Feijóo no se haya fijado en el trabajo que se está haciendo en los territorios para introducir nuevas caras y darles responsabilidad.

El nuevo equipo de Feijóo también se caracteriza por su dureza dialéctica. Además de Tellado y Feijóo, la portavoz adjunta en el Congreso, Cayetana Álvarez de Toledo, se sentará en el Comité Ejecutivo Nacional del partido, es decir, la dirección ampliada. Una decisión que llega tras las alabanzas recibidas por Tellado por su trabajo en el grupo parlamentario. Hasta que llegó a Madrid, la relación entre Feijóo y Álvarez de Toledo no era precisamente buena. La exportavoz de Pablo Casado no dudaba en arremeter contra él por su supuesta tibieza con los nacionalismos, pero tras llegar a Génova continuó como diputada y después ascendió a la dirección de la Cámara Baja. En el PP creen que este es un equipo para estar "a la ofensiva" y con el que "se pueden ganar unas elecciones".

Feijóo también ha triunfado, aparentemente, en las relaciones con los barones y, en particular, con Isabel Díaz Ayuso. Plantarle cara a la presidenta de Madrid, que exigía el control del PP en su comunidad, acabó costándole el puesto. Su sucesor, en cambio, optó por cederle todo el espacio en aplicación del acuerdo, más general, al que llegó con todos los barones: libertad para actuar en cada territorio a cambio de darle a él todo el poder en la dirección nacional. Feijóo no se olvidó de ella en su discurso y le dedicó "un agradecimiento muy especial al PP de Madrid: "A la presidenta, a los miembros... a todo el equipo. Me han dejado encabezar la candidatura sin pedirme nada", afirmó, lo que supone toda una declaración de intenciones.

La madrileña, por su parte, ha renunciado a dar la batalla en una de las modificaciones que ha introducido el equipo encargado del documento de estatutos sobre las primarias. La propuesta que se recoge en el texto, en la línea de lo defendido por la dirección nacional, plantea cambiar el modelo de dos vueltas vigente desde el año 2017 ―en la primera, los militantes votan a los candidatos y en la segunda, votan los compromisarios― para pasar a un modelo indirecto en el que estos delegados, a los que se supone más próximos al llamado "aparato del partido", elegirían directamente al presidente o presidenta tras ser designados por los militantes. Feijóo ha sido elegido por ese modelo, pero será la última vez. Al menos, en la etapa de Feijóo como presidente.

El líder del PP ha sido capaz de firmar una tregua en la formación, que goza de un amplio poder territorial. El ambiente festivo se palpaba también fuera del auditorio, donde era Pedro Sánchez quien acaparaba las conversaciones y también el merchandising de los stands con frases del presidente del Gobierno como “fachosfera” —aunque Tellado negaba que ellos fueran "fachas" en su discurso— o "Son las cinco y todavía no he comido”, pero también algunas expresiones de expresidentes del PP como el "Muy españoles y mucho españoles" de Mariano Rajoy o la de "No soy presidente porque no quiero", acuñada por el propio líder del PP tras su investidura fallida.

"¿Cree que sus prioridades coinciden con los intereses de los españoles?". Esa debía ser, según consta en el diario de sesiones, la pregunta que el líder del Partido Popular, Alberto Núñez Feijóo, debía formular al presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, en la sesión de control celebrada este miércoles 11 de diciembre. Sin embargo, el conservador la modificó para preguntar en su lugar "cuánto más va a costar a los españoles" que el socialista siga en la Moncloa. En su turno de réplica Feijóo censuró la "precariedad parlamentaria" y la "debilidad judicial" de Sánchez e incidió especialmente en ese último punto, hasta llegar a asegurar que en la "mesa de navidad" del presidente del Gobierno "se sentarán dos imputados", en referencia al socialista y a su mujer, Begoña Gómez. "Usted es incompatible con la confianza y el interés general", zanjó, contestando así a la pregunta inicial —jamás formulada—.

Sánchez, por su parte, sí respondió a esa pregunta inicial y aseguró que "las prioridades del Gobierno de España coinciden con la de los ciudadanos" y citó algunas de ellas como la vivienda, el empleo, la seguridad, la economía o la sanidad —tal y como consta en los barómetros del Centro de Investigaciones Sociológicas—. Y añadió: "¿Saben cuántas veces me ha preguntado el señor Feijóo desde que lleva siendo líder de la oposición por estas cuestiones? En las 22 preguntas parlamentarias que me hizo en el Congreso y en el Senado no me ha preguntado ni una sola vez por estas cuestiones. Por lo que pregunta el señor Feijóo es 'a quién escucho como presidente' o si 'creo que gobernar consiste en vivir mejor en La Moncloa'".

Lo cierto es que a lo largo de la actual legislatura, que arrancó en noviembre del pasado año tras la investidura de Sánchez, las preguntas de líder de la oposición se pueden resumir en dos categorías: aquellas relacionadas con la amnistía, Cataluña o las formaciones independentistas que apoyan al Gobierno y aquellas que tienen que ver con las investigaciones judiciales que rodean al Ejecutivo, desde el caso Koldo al Fiscal General del Estado y, por supuesto, la investigación del juez Juan Carlos Peinado contra la mujer del presidente. De las 18 sesiones de control en las que Feijóo ha preguntado el último año al socialista en el Congreso —el conservador no interviene si no está Sánchez—, en 17 de ellas el líder del PP ha hablado sobre el olvido penal a los dirigentes del procés, sobre las presuntas "mordidas" del Gobierno por las mascarillas y las acusaciones del empresario Víctor de Aldama, sobre el auge de Bildu y la responsabilidad de Sánchez en ello, sobre "el cupo independentista" y, especialmente, sobre el entorno familiar de Sánchez.

En la única ocasión en la que Feijóo no mencionó ninguna de estas cuestiones fue en la sesión de control del 10 de abril de 2024. De lo que habló fue, sin citarlo, del humorista David Broncano, ya que apenas unos días antes su programa no recibió el apoyo del consejo de administración de RTVE, lo que provocó una crisis en el ente público que se saldó con la salida de la entonces presidenta, Elena Sánchez, y del director de contenidos, José Pablo López Sánchez, autor del fichaje de Broncano y recientemente elegido como presidente de la corporación. "Dado que usted ha estado muy interesado en hablar de economía y yo no he tenido el tiempo suficiente, sí que le quiero dar dos noticias, una buena y una mala. La buena es que esta mañana ha conseguido usted gastar 14 millones de euros de dinero público cada año fichando un programa en Televisión Española para mejorar su vanidad televisiva. La segunda, la mala, es que a la gente no le interesa la propaganda, porque ya es usted un experto", le reprochó el líder del PP a Sánchez.

Desde que llegó a Génova 13, Feijóo ha descrito al presidente del Gobierno como un político sin límites a la hora de extender su poder y ha liderado una ofensiva sin tregua contra él con tres pilares claros: la movilización, la crispación y la polarización social. Primero con la amnistía, contra la que se manifestaron en numerosas ocasiones y trataron de impedir en el Congreso y ahora también en los tribunales, y después con la corrupción después de que estallara el escándalo del caso Koldo, una investigación dirigida por el juez Ismael Moreno acerca del supuesto cobro de comisiones por parte de uno de los antiguos asesores del exministro José Luis Ábalos. Lo que el líder del PP busca es instalar en la opinión pública la idea de que existe una trama de corrupción liderada por Pedro Sánchez mediante la cual el Gobierno y el PSOE se han enriquecido a costa del erario público.

Feijóo cuenta con sus dos lugartenientes en el Congreso para poner en práctica esa estrategia. Uno de ellos es el portavoz del PP en la Cámara, Miguel Tellado, la voz más dura en la sesión de control de los miércoles y que somete a la presidenta de la Cámara, Francina Armengol, a un cuestionamiento permanente en todas las sesiones a puerta cerrada que celebran semanalmente la Mesa y la Junta de Portavoces. El portavoz suele confrontar con el ministro de la Presidencia, Félix Bolaños, y el ministro del Interior, Fernando Grande-Marlaska, aunque antes de su marcha a Bruselas también lo hizo con la exministra de Transición Ecológica, Teresa Ribera, a la que responsabilizó de la dana ocurrida en Valencia el pasado octubre. "¿Qué entiende usted por terrorismo?"; "¿Qué información tenía el Gobierno sobre la trama de corrupción del llamado caso Koldo?"; "¿Cómo puede combatir la corrupción un Gobierno que fue investido gracias a amnistiar la corrupción?"; "¿Va a seguir su Gobierno pactando con quienes niegan el terrorismo y 'carecen de madurez democrática'?"; ¿Por qué cree que los españoles se merecen ahora un Gobierno corrupto?", son solo algunas de las preguntas planteadas por el conservador en los últimos meses.

El portavoz del PP ha llegado a calificar de "anomalía democrática" a la mayoría parlamentaria que invistió a Sánchez, al que deseó que saliera "del país en un maletero" y del que aseguró que "prostituye la Constitución con tal de satisfacer su ego". Además, también justificó el acoso al ministro Óscar Puente al considerar que los socialistas eran "matones de patio de colegio" por lo que no podían "ni salir a la calle". Desde que saltó el caso Koldo, Tellado trata de situar a Sánchez como "el cabecilla" y a los ministerios de su gobierno como cómplices pese a que, hasta la fecha, ni el sumario ni la investigación de la Guardia Civil apuntan a una trama organizada por el PSOE. Además, apoya la mayoría de sus acusaciones, tanto en sede parlamentaria como en redes sociales, en titulares de The Objective, OkDiario y, sobre todo, El Debate.

La que también ha ido ganando espacio en estas sesiones de control es Cayetana Álvarez de Toledo, portavoz adjunta del PP, que juega un papel protagonista en esta ofensiva parlamentaria. Es ella la que, habitualmente, se enfrenta a Bolaños y desde la formación conservadora consideran que es "muy hábil" durante sus intercambios dialécticos. "¿Cuál es la aportación exacta de la ley de amnistía a la convivencia entre españoles?"; "¿Va a informar la Portavocía del Gobierno sobre las próximas negociaciones con Puigdemont?"; "¿Qué va a hacer el Gobierno si los tribunales deciden que la ley de amnistía, pensada y redactada por y para los delincuentes y en contra de los principios elementales del Estado de Derecho, está al margen de la Constitución y el Derecho Europeo?; "¿Cuál es el conflicto entre España y Cataluña?"; "Qué hará el Gobierno cuando el prófugo con voluntad de reincidir, Puigdemont, regrese a España?"; "¿Es 'acción democrática' que los ministros menoscaben la imagen pública del Juez que investiga a la mujer del Presidente?", son algunas de las preguntas que ha trasladado al Ejecutivo. Todas ellas sobre Cataluña, la amnistía o la corrupción, siguiendo la misma línea que Feijóo.

La diputada por Barcelona es una de las voces más reconocibles del ala dura del partido, en sintonía habitual con la presidenta de Madrid, Isabel Díaz Ayuso. Ambas han rechazado abiertamente que el PP alcance pactos con Junts y se han mostrado críticas con algunas decisiones de Feijóo, pero el líder del PP ha dejado en manos de Tellado la organización del Congreso y él ha decidido rehabilitarla pese a la traumática experiencia de la dirección del PP. Después de su destitución, en agosto de 2020, el equipo de Casado confiaba en que el ostracismo al que había sido condenada dentro del grupo parlamentario acabaría indicándole el camino de salida del Congreso, pero Álvarez mantuvo el escaño y, además, publicó su libro, Políticamente indeseable, en el que se mostraba especialmente dura con el exsecretario general del PP, Teodoro García Egea, al que acusaba de practicar acoso dentro del partido.

Otra de las figuras que está ganando peso en el partido es Ester Muñoz, encargada de confrontar con Ribera por la dana, y también una de las voces más duras contra el Gobierno. Ascendió a la dirección del PP hace un año como vicesecretaria de Educación y Sanidad y es la encargada de preguntar a la ministra de Trabajo, Yolanda Díaz, o al ministro Óscar Puente. "¿Qué información tenía usted sobre la trama corrupta que se desarrolló en el seno del Ministerio de Transportes?; "¿Cuánto tiempo van a seguir amparando la corrupción?" son las últimas cuestiones que ha planteado en el control de los miércoles.

Desde Génova se la está promocionando también por las televisiones mientras otras figuras como la de la secretaria general, Cuca Gamarra, o el portavoz nacional, Borja Sémper, ven diluida su presencia en la Cámara Baja. Gamarra sí pregunta en cada sesión de control, antes a la vicepresidenta Nadia Calviño y ahora a la ministra de Hacienda, María Jesús Montero, pero sus intervenciones quedan en un segundo plano pese a que, precisamente, sí que suele preguntar por la materia competente al contrario que el resto de sus compañeros. En el caso de Sémper en el último año apenas ha tenido preguntas en estas sesiones parlamentarias.

Alberto Núñez Feijóo asegura que el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, ha creado "un nuevo partido" hecho a su "imagen y semejanza". Esa es la conclusión de líder del Partido Popular después de que los socialistas celebraran su Congreso Federal del pasado fin de semana en el que Sánchez fue elegido líder con el 90% de los votos —sin rival y sin debate alguno sobre su sucesión— y aprobaran blindar en la Constitución la revalorización de las pensiones, al igual que el matrimonio homosexual, la interrupción voluntaria del embarazo y la paridad de género en las instituciones, entre otras cuestiones. "El antiguo Partido Socialista Obrero Español ha sido enterrado en este congreso, se ha activado el acta de defunción y ahora ha surgido un nuevo partido donde se dice una cosa y su contraria, donde se aprueba una ponencia y en otra se dice lo contrario", criticó Feijóo este martes en una entrevista en Telecinco, en referencia a la decisión de utilizar el acrónimo LGTBI en el partido, sin 'Q+' y la de prohibir que una "persona de sexo masculino pueda participar en las categorías destinadas a mujeres".

La presidenta madrileña Isabel Díaz Ayuso fue más allá el día anterior y definió al PSOE como partido "norcoreano" en el que todos idolatran al líder —"con tanto aplaudir han generado más energía eólica que todo Aragón", ironizó en una entrevista en Espejo Público— y sostuvo que Sánchez no acepta que nadie le lleva la contraria, pese a que son conocidos sus enfrentamientos con barones como Emiliano García Page: "Todo el que sea incómodo será dilapidado y acuchillado", dijo. "Se comportan como ciudadanos norcoreanos que creen que el líder es bueno porque no ven más allá del muro", zanjó.

Las declaraciones de ambos dirigentes sobre el congreso de los socialistas contrastan con el hecho de que el PP incumple sus estatutos al no celebrar el suyo. El último se celebró en febrero del año 2017 con Mariano Rajoy a la cabeza, que fue reelegido como presidente del partido, y el siguiente debería haberse realizado en 2021. Según manifestó el líder del PP hace unos meses su idea es convocar el congreso ordinario del partido en 2026, lo que implicaría que el partido pasaría casi una década sin actualizar su programa y sus bases ideológicas. Feijóo no quiere entrar en ese debate, según explican fuentes de la dirección del PP, porque eso "desviaría el foco" de atención sobre el Gobierno de Sánchez y sus "escándalos de corrupción" para situarlo sobre ellos mismos, pese a que hay voces como la de la portavoz adjunta en el Congreso, Cayetana Álvarez de Toledo, que piden abiertamente que se celebre porque "hay temas ideológicos sobre los que debatir".

El sector duro del PP, con Ayuso a la cabeza, considera que la formación tiene que dar "la batalla de las ideas" como parte de la 'guerra cultural' frente a la izquierda, una advertencia que también lanzan de manera periódica los editoriales de medios conservadores. "El centroderecha no puede dejar que la izquierda colonice problemas y arreglar solo la economía", dijo tras ser elegida presidenta del PP de Madrid en mayo de 2022 como recado a un recién llegado Feijóo que aterrizó en Génova tras la celebración de un congreso extraordinario sin ponencia de ideas y que centró sus primeros meses de oposición en la economía.

Lo cierto es que en estos casi tres años al frente del PP Feijóo no ha revisado las propuestas de su antecesor, Pablo Casado, ni, aparentemente, tiene intención de hacerlo. Al menos no mediante el método acostumbrado en el PP, una convención política como la que Casado desarrolló durante un año y culminó con un mitin en la plaza de toros de Sevilla en octubre de 2021, apenas unos meses antes de su defenestración. Si algo define políticamente a Feijóo es la ambigüedad, algo a lo que ayuda el hecho de que, a la hora de tomar decisiones, su círculo es íntimo muy limitado. Apenas va más allá del núcleo de colaboradores que se trajo de Galicia y que le acompañaron durante años en la Presidencia de la Xunta. Por sus manos pasa casi todo, y la autonomía de los dirigentes más expuestos como Cuca Gamarra o Borja Sémper es limitada pese a estar en altos puestos de la dirección.

La trayectoria de Feijóo, que lleva 33 años en política, casi la mitad de ellos como presidente de la Xunta, se entiende mucho mejor si se tiene bien presente que es funcionario en excedencia del Cuerpo Superior de la Administración General de la Xunta. Feijóo construyó su figura política como un gestor desideologizado e incluso como un político moderado y de inclinaciones nacionalistas. Desde que llegó a Madrid, sin embargo, ha adoptado la misma estrategia que Casado de acoso y derribo contra el Gobierno y la idea principal en todas las campañas que ha celebrado el PP en los últimos años es la misma: "derogar el sanchismo". Es decir, "derogar todas aquellas leyes que están inspiradas en las minorías y que atentan contra las mayorías" en sus propias palabras.

Sin embargo, cuando se trata de ir al detalle de las políticas concretas que el PP de Feijóo aplicaría en caso de llegar a la Moncloa abundan las contradicciones y los silencios. A eso se le suma que la formación de Feijóo evita posicionarse en cuestiones como el aborto, los vientres de alquiler, derechos trans, la inmigración, la eutanasia, la memoria histórica, la financiación autonómica, la relación con la extrema derecha o el modelo económico. Materias en las que el PP mantiene discrepancias internas y que han provocado históricas divisiones en el seno del partido. "No todos pensamos igual y, aunque eso aporta riqueza, sería un error que el debate girara ahora en torno a nosotros", resumen en Génova. Una falta de identidad propia que ejemplifica bien el modelo Feijóo.

Génova quiere evitar el cisma que se generó, precisamente, con la llegada de Feijóo a la presidencia del PP. En junio de 2022, después de que el Supremo de Estados Unidos abriese la puerta a la prohibición del aborto, el líder del PP lo calificó como "un derecho": "El aborto es un hecho con el que convive la sociedad española desde hace muchos años. Todos los países de la Unión Europea tienen regulado ese derecho", afirmó. Una postura que no es la de su partido. La posición oficial del PP sobre el aborto se fijó en el documento oficial aprobado en 2017 en el congreso ordinario. En el punto número 54 de ese texto, el PP afirma estar "firmemente comprometido en la defensa y protección del derecho a la vida" y señala que ·el aborto no debe entenderse como un derecho sino como un fracaso de la sociedad. Por ello, continuaremos desarrollando planes de apoyo a la maternidad para ayudar a aquellas mujeres que quieran ser madres", añaden.

En el programa electoral de los comicios generales de 2023 la única mención al aborto aparecía en el punto 129, en el que la formación de Alberto Núñez Feijóo se comprometía a "introducir en la legislación en materia de interrupción voluntaria del embarazo el consentimiento de los titulares de la patria potestad previo a la realización del aborto en las jóvenes menores de edad". Es decir, revertir la reformada aprobada por el ministerio de Irene Montero la pasada legislatura que permite a las jóvenes a partir de los 16 años abortar sin permiso de sus padres, un punto avalado por el Constitucional en junio de este año.

Sobre la posición sobre los vientres de alquiler o la prostitución el debate tampoco está zanjado, el 'alma' democristiana se opone y la liberal se posiciona a favor. En el caso de los vientres de alquiler en 2017 algunos dirigentes del PP, entre ellos el exportavoz del Senado, Javier Maroto, se posicionó públicamente a favor de su regulación en la legislación española y apoyaron la enmienda introducida al respecto. Sin embargo, las únicas conclusiones a las que llegó la dirección de Rajoy es que hay que realizar un "debate" sobre ello que a día de hoy no se ha producido. "En el PP debemos dar respuesta a los asuntos y debates que se presentan en la sociedad. No queremos rehuir o ignorar ninguno sin entrar al fondo de la cuestión”, afirma el texto que contó con 699 votos a favor, 66 en contra y 20 abstenciones. En marzo del pasado año, Feijóo consideró "razonable" abrir el debate tras el caso de la actriz Ana Obregón, pero aseguró que no era el momento.

En cuanto a la prostitución en el programa del PP no se hace ninguna referencia. Hace dos años la diputada Marta González señalaba en el Congreso que la prostitución no podía ser considerada "un trabajo ni ser legalizada" porque no era "comparable a ninguna relación laboral" y suponía, esencialmente, el "alquiler por horas del cuerpo" de una mujer. La formación dio entonces su voto a favor para comenzar a tramitar la norma presentada por los socialistas. Sin embargo, hace solo unos meses, el pasado mayo, el PP, de quien dependía con su voto si la iniciativa se admitía y se tramitaba en el Congreso, rechazó la propuesta del PSOE justificando que había que trabajar en otro texto que abordase "los aspectos más sociales" de la salida de las mujeres de la prostitución.

La eutanasia es otro de los temas que dividen al partido. Aunque en el congreso de 2017 no lo abordaron propiamente, el Gobierno de Pedro Sánchez sí lo hizo hace cuatro años. El PP votó en contra del histórico proyecto de ley que por primera vez en España reconoció, en 2021, el derecho a una muerte digna a los españoles que sufren enfermedades terminales y gravemente incapacitantes. Fue el único partido que se opuso, además de Vox, pero su entonces presidente, Pablo Casado, se mantuvo cuidadosamente al margen. Feijóo, por su parte, aseguró que realizaría "ajustes" en la norma aprobada por el Ejecutivo.

“Cualquiera que meta así la pata en una empresa, estaría en la calle”, “no están cualificados para liderar el partido”, “los culpables tienen que responder”, “panda de inútiles”... Por primera vez desde que Feijóo está al frente, en los grupos de whatsapp de amigos y familiares, o en los foros de los medios de comunicación conservadores, los votantes del PP quieren que se castigue a los responsables de haberse metido un gol en propia meta. A quien se atreve a justificar en alguno de esos grupos que cualquiera comete un error, se le echan encima los demás pidiendo cabezas ya. “Pepe Gotera y Feijóo”, respondía un simpatizante a otro que esgrimía que se trataba de un engaño del Gobierno. 

La latente sensación de que el equipo de Feijóo deja mucho que desear ha estallado entre los profesionales de derechas que desempeñan distintas responsabilidades en sus empresas. Consideran que ellos no tendrían una segunda oportunidad, ni podrían echar la culpa a otro de habérsela colado porque demostraría su falta de capacidad para el puesto que ocupan. “Se han evidenciado dos cosas: el nivel del actual equipo dirigente y que cuando estás al ruido polarizador y a gritar más que Vox, dejas de lado el estudio y la reflexión necesaria para que no se te pasen cosas tan graves como esta”, dice un ex alto cargo del PP. 

¿Quién trabaja en la derecha para llegar al fondo de las cuestiones? Semana tras semana, el espectáculo de las sesiones del Congreso recuerda más a programas tipo Sálvame que al epicentro del poder legislativo, con bancadas preocupadas por su minuto de gloria en redes sociales en vez de estudiar con rigor los proyectos que se debaten.

El show de llevar este miércoles al hemiciclo a la senadora Marimar Blanco, hermana de Miguel Ángel Blanco, a la que utilizan sin parar, no frena la escalada de indignación entre sus votantes porque la realidad es que su apoyo a la reforma que permite que los presos etarras descuenten los años cumplidos en el extranjero toca de lleno en el ADN patriótico del PP. “El tiro va directo al gen aznarista de los años duros contra ETA, en los que se forjó la unidad interna a partir de la amenaza externa”, apunta un dirigente que estuvo con Rajoy en el Gobierno.    

Los responsables últimos del cataclismo tienen nombre y apellido: Miguel Tellado y Cayetana Álvarez de Toledo. Ninguno de los dos es muy querido internamente. A Tellado se le puso a controlar al grupo, a guardar el gallinero y desactivar a la vez a Álvarez de Toledo. El movimiento pudo tener sentido pero tenía su riesgo, como se está viendo. Tellado, absolutamente pagado de sí mismo, se da por satisfecho con sus intervenciones incendiarias pero no entra hasta el corazón de los asuntos. “Nombrar a Cayetana portavoz de Justicia siendo doctora en Historia ha dejado al descubierto su incompetencia para el cargo. Doña Principios no sabe dónde meterse”. La diputada más combativa contra el ministro de Justicia es una de las más señaladas en círculos populares. 

Sería impensable que Feijóo renuncie a ninguno de los dos. Tellado es su hombre de confianza y Álvarez de Toledo cuenta con la protección de Aznar desde que entró en política. Si no son ellos, alguien tiene que pagar para tranquilizar a las huestes. No solo porque lo demandan sus votantes, sino porque internamente crece el cabreo y en el grupo parlamentario los diputados no quieren cargar con un error que no les corresponde. Necesitan poder mantener la cabeza alta en sus propios grupos, en donde se les está recriminando la inconcebible falta de control.

Un rico magnate de prensa se casa con la sobrina del presidente para intentar dar el salto a la política, aprovechando el poder de su vasto imperio mediático. Solo un escándalo se lo impide. Efectivamente, se trata de parte del argumento de Ciudadano Kane, obra maestra de Orson Welles, que le llevó a ganar su primer y único Óscar. Como tantas veces, la ficción imita a la realidad. El relato de Welles no solo se basa en hechos reales, sino que representa, llevado al extremo, un esquema repetido muchas veces en Europa y en el mundo. Figuras destacadas de la política internacional han repetido este camino: de periodistas a políticos y de políticos a periodistas.

Un caso bien conocido es el del célebre primer ministro británico Winston Churchill, que antes de lanzarse a la actividad política, consiguió labrarse un nombre como corresponsal de guerra, sacando partido a su carrera militar. Otro futuro político que forjó sus habilidades comunicativas en la cantera del periodismo fue el dictador italiano Benito Mussolini, quien por aquel entonces comulgaba todavía con los ideales socialistas. Un salto profesional que acompañó su evolución hacia el conservadurismo fascista. Más próximo en el tiempo, el ex primer ministro tory Boris Johnson trabajó como periodista en medios tan reconocidos como The Times o Daily Telegraph, granjeándose la admiración de la propia Margaret Thatcher.

Ocurre lo mismo en España. Desde presidentes autonómicos, pasando por líderes del independentismo, hasta políticos de todos los colores y ocupando los puestos más diversos.

El que ha sido quizá el protagonista político del verano dio sus primeros pasos en el mundo del periodismo. El expresident de la Generalitat y líder de Junts, Carles Puigdemont, se estrenó con tan solo 16 años escribiendo crónicas deportivas en Los sitios, un periódico local de Girona. Unos años más tarde, el político independentista terminaría abandonando sus estudios universitarios en Filología Catalana para centrarse en la labor periodística, incorporándose al diario El Punt, del que llegó a ejercer como redactor jefe. Se afilió también al Colegio de Periodistas de Cataluña. 17 largos años después, abandonó El Punt para aceptar su nombramiento como primer director de la Agència Catalana de Notícies.

Tiempo después, y tras un par de años como director de la Casa de Cultura de Girona, regresó al entorno periodístico para ostentar el cargo de director general de Catalonia Today. No fue hasta el año 2006 cuando decidió abandonar definitivamente el periodismo para dedicarse de lleno a la actividad política, tras obtener un escaño por la circunscripción de Girona en el Parlament de Cataluña como miembro de la extinta Convergència i Unió (CiU).

De la cabeza más visible del independentismo catalán, al estandarte españolista del Partido Popular, la presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso. Licenciada en Periodismo por la Universidad Complutense de Madrid (UCM), de la que fue nombrada Alumna Ilustre, Ayuso cursó en esta misma institución un supuesto máster –en realidad un título propio– en Comunicación Política y Protocolo. Durante sus estudios de grado, realizó prácticas en la emisora deportiva Radio Marca y en una agencia de marketing en Ecuador –donde para sorpresa de la propia Ayuso también hablan español–. Al terminar la carrera, pasó unos meses en Dublín, donde realizó unas nuevas prácticas en el departamento de producción de un programa de radio fórmula de Spin 1038 FM.

Tras su regreso a España, se afilió a las Nuevas Generaciones del PP y comenzó a trabajar como asesora en el gabinete de prensa de la Consejería de Justicia e Interior de la Comunidad de Madrid. De ahí pasó al Gabinete Técnico de la entonces presidenta madrileña Esperanza Aguirre, que le encomendó la tarea de community manager del perfil en Twitter de Pecas, su perro. Antes de incorporarse como diputada a la Asamblea de Madrid en el año 2011, trabajó también para la cuestionada entidad de Aguirre Madrid Network. Continuó compatibilizando los comienzos de su carrera política con las labores de comunicación, dirigiendo la campaña digital de la heredera de Aguirre y la que sería la siguiente presidenta regional, Cristina Cifuentes.

Otros presidentes autonómicos como Ximo Puig o Uxue Barkos cursaron igualmente estudios de periodismo antes de dedicarse activamente a la política. El expresidente de la Generalitat Valenciana no llegó a completar la carrera universitaria, incorporándose directamente a trabajar en diarios como El periódico Mediterráneo de Castellón. Ejerció como director de comunicación del también socialista y presidente de la Comunitat Joan Lerma y colaboró con medios de la talla de la Agencia EFE, COPE o la desaparecida Antena 3 Radio. Por su parte, la expresidenta navarra, que sí finalizó su licenciatura, cuenta con una sólida carrera en el periodismo, previa a su paso por la política. Barkos trabajó en múltiples medios, tanto nacionales como autonómicos: RNE, TVE, Navarra Hoy o Euskal Telebista (ETB).

Empezando por el norte, en País Vasco se concentran varios ejemplos de periodistas reciclados en el mundo de la política. Quizá dos de los más llamativos, ambos licenciados en Ciencias de la Información, sean la portavoz de EH Bildu en el Congreso, Mertxe Aizpurua, y el presidente del PNV, Andoni Ortuzar.

Aizpurua se estrenó como redactora del diario Egin y de la revista Punto y Hora de Euskal Herria. Ahora bien, si por algo es conocida en los círculos del periodismo es como fundadora y directora del periódico Gara, afín a la izquierda abertzale.

En cuanto a Ortuzar, empezó como corresponsal de Radio Popular en Bilbao. Más adelante, se incorporó al diario Deia, en el que ejerció como responsable de las secciones de trabajo y política autonómica. Su trayectoria no termina aquí. A finales de los 90, se convirtió en el nuevo director general de EiTB, cargo que desempeñó durante más de diez años. A pesar de su actividad política, Ortuzar nunca ha abandonado su vocación periodística. Tanto es así, que, hace apenas una semana, el político nacionalista sorprendía en redes con una crónica in situ del desarrollo de la Convención Demócrata en Chicago.

Bajando hasta la capital, la que fue diputada socialista y directora del Consejo Superior de Deportes, Irene Lozano, cuenta con una extensa y dinámica trayectoria en el ámbito periodístico, igual que en el político. Lozano ha recorrido las redacciones de periódicos como ABC, El Mundo y El País, colaborando incluso con grandes medios internacionales como la BBC. Son también reconocidas sus coberturas como enviada especial en diferentes zonas del mundo: Mauritania, Argelia, Kosovo...

Por último y ya en el sur, el exdiputado 'casadista' del Partido Popular, Pablo Montesinos, trabajaba ya como periodista en medios como Libertad Digital y esRadio antes de integrarse en las filas de la formación conservadora. Lo mismo ocurre con la portavoz adjunta del grupo parlamentario popular en el Congreso, Cayetana Álvarez de Toledo, que dio el salto a la política desde la redacción de El Mundo y el estudio de la COPE.

Para terminar, tres menciones especiales. En primer lugar, un periodista con un paso llamativamente fugaz por la política, de apenas una semana. Exacto, el ex ministro de Cultura y Deporte del PSOE, Máximo Huerta. En segundo, el director del diario La Razón, Francisco Marhuenda, exdiputado del PP en el Parlament catalán y, años después, director del gabinete del entonces ministro de Administraciones Públicas, Mariano Rajoy, así como director general de Relaciones con las Cortes. Hasta que un escándalo de corrupción precipitó su salida de la esfera política. Por último, aunque saliendo del entorno político, la que fuera reportera y presentadora de TVE, ahora reina consorte, Leticia Ortíz, hija del periodista Jesús José Ortiz Álvarez y nieta de la locutora de radio Menchu Álvarez del Valle.

Son más las coincidencias que exhiben nuestras dos invitadas de lo que podría pensarse a primera vista en este diálogo fluido sobre la política y sus formas de escritura. El descrédito de la política a veces nace de su inautenticidad y el sentimiento de oír una y otra vez variaciones de un mismo discurso dictado desde las direcciones de los partidos. Ni Carmen Calvo (PSOE) ni Cayetana Álvarez de Toledo (PP) responden al patrón más convencional sino todo lo contrario: su palabra vibrante suele nacer de forma muy directa de su propia preparación académica –Calvo se doctoró en Derecho Constitucional y Álvarez de Toledo en Historia– y de un modo exigente de vivir su compromiso político. No habían coincidido nunca en un diálogo de esta naturaleza, y ese mismo hecho parece confirmar que la crispación malhumorada y faltona no es una fatalidad histórica invencible.

NATALIA JUNQUERA: Hola a toda la comunidad de lectores de TintaLibre, hoy vamos a conversar sobre libros escritos por políticos, sobre memorias, sobre redes sociales, sobre el lenguaje de la política. Nos acompañan Carmen Calvo, del PSOE, que fue vicepresidenta del Gobierno, y Cayetana Álvarez de Toledo, del PP, que es actualmente diputada en el Congreso. ¿Qué tal, cómo estáis?

CARMEN CALVO: Muy bien, gracias por invitarnos.

CAYETANA ÁLVAREZ DE TOLEDO: Un placer estar aquí.

NJ: Muchas gracias a vosotras. Os quería preguntar lo primero qué ventajas y qué inconvenientes creéis que tiene escribir un libro de memorias cuando se es todavía político en activo y, relacionado con eso, si creéis que plantea algún problema ético difundir conversaciones en las que han participado otras personas o si pensáis que todo lo político ha de ser público siempre.

CC: Yo creo que hay una parte de la política en la que debe haber sinceridad y transparencia más allá de lo que es formalmente la política. Por eso me parece bien que los políticos escriban y cuenten, pero hay una línea a la que apuntabas y, por eso, creo que hay asuntos que tú los sabes porque has tenido un cargo relevante y que, si son útiles para comprender, convivir y recordar, les pertenecen a todos, no te pertenecen a ti porque los cargos son de las instituciones, son de los ciudadanos en democracia.

Sin embargo, hay cosas que por elegancia o educación los políticos no deberían utilizarlas para lucrarse. Estamos hablando de libros que tienen beneficios económicos y eso que llamamos memorias, que a mí me parece que es una línea de escritura consolidadísima e interesantísima, está muy bien, pero creo que a veces vemos simples comentarios, simples anecdotarios que creo que deben permanecer en el buen tono y en la discreción, que también es muy buena para convivir. Las memorias, sí, pero contar por contar en eso que llamamos en términos muy coloquiales, el salseo, a veces me parece que no aporta nada y no dignifica los cargos públicos que hay que cuidar estéticamente mucho.

CADT: Yo creo que la principal ventaja de escribir memorias siendo político en activo es el propio ejercicio de la escritura, es decir, el tiempo dedicado al pensamiento y el esfuerzo dedicado a la pedagogía y al razonamiento. Ojalá más políticos escribieran libros, menos tuits y más libros; es un esfuerzo de pensamiento y reflexión profunda que a veces la política en activo no permite, así que yo soy muy partidaria. ¿Las desventajas cuáles son? La relación de la política con la libertad es difícil, el político no tiene la libertad del periodista, y yo lo sé porque he sido ambas cosas. El periodista tiene una libertad que el político no goza, porque no puede contar algo que no convenga a sus intereses. No puede contar cosas sobre sí mismo o terceros, y es muy importante poder escribir con la mano suelta, en política o en cualquier cosa, y esa mano atada a la espalda a la que te obliga el ejercicio de la política en la escritura es una limitación.

Respecto a tu pregunta concreta, es interesante y discutible ¿de quiénes son las cartas? ¿De quien las ha escrito o de quien las recibió? Aquí no hay contrato, más allá del contrato de confianza entre las dos personas o de la amistad. Depende de la elegancia y del buen juicio y de la inteligencia de quien usa esas conversaciones privadas y de la finalidad de su uso. En eso no se puede imponer una regla taxativa, sino que dependerá de cada caso.

NJ: ¿Y tienen en la cabeza un ejemplo de cada? Es decir, un ejemplo de elegancia, un ejemplo de algo privado que el lector desconocía y que haya sacado a la luz porque convenía sacarlo a la luz, y algo de puro ‘salseo’.

CC: Es que las memorias, al menos las que así denominamos, suelen ser una mezcla de lo que uno reflexiona sobre sí mismo y lo que ha vivido, pero tienen también teorías. Elevan el vuelo intelectual, teorizan, aportan y abstraen de lo que se ha vivido y puede ser una conclusión compartible con todos los demás. Por eso las memorias, las buenas memorias, son también ensayos, y, desde ese punto de vista, son muy interesantes porque si las produce un hombre o una mujer que ha vivido acontecimientos muy importantes, finalmente son conclusiones que ayudan a construir la teoría. Estoy pensando en las memorias de Mandela, por ejemplo, que son las de un riesgo tremendo sobre un asunto tan importante como la abolición de la discriminación de una raza y hechas además desde la perspectiva de quien ha estado privado de libertad.

Pero con la etiqueta memoria a veces ponemos libros de gente que no ha vivido tanto ni tan interesante y que se reducen a contar cosas en las que se ha estado. Yo insisto en que hay sitios en donde tú has estado, lo decía Cayetana y lo decía bien, eres tú y eres tu juez, tú tienes el criterio de qué consideras que puedes contar porque beneficia y viene bien arrojar luz sobre aquello, aportando algo sobre lo que ocurrió y dónde está la parte morbosa que puede escandalizar, crear público para ganar algo, pero que no aporta nada. Ahí es donde yo pararía para decir que no te pertenece. Mantener la convivencia, las instituciones y el Estado se parece también mucho a la vida individual, hay cosas que uno no las cuenta o que las cuenta donde se puede, y no tanto por una falta de libertad sino por criterio. A mí las memorias me gustan mucho, pero la etiqueta memorias, desgraciadamente, últimamente la tienen muy pocas obras de esa naturaleza, entre otras razones porque las memorias son una cosa, y la biografía y la autobiografía son cosas distintas. A mí las memorias sí que me gustan mucho.

CADT: Son muchas reflexiones. En primer lugar, un ejemplo concreto fue cuando yo escribía, yo tenía que tomar decisiones concretas sobre si narraba conversaciones privadas y en algunos casos no lo hice y en otros sí porque creía que esa conversación podía ser útil para, en este caso, denunciar la degradación de la política o denunciar los problemas de la democracia. Mi libro eran varias cosas, un libro que publiqué hace un par de años, Políticamente indeseable. Y por su tema había conversaciones que eran útiles para explicar lo que estaba pasando. Y eso es polémico y siempre te coloca ante una tesitura difícil y ante una decisión en la que a veces aciertas, probablemente otras no, y hay gente que considera y se siente ofendida porque tú lo has contado, pero eso también es parte de vivir en el filo que es este oficio, el de la política, y sobre todo la política y la escritura, que es contar los hechos.

Eso me lleva a otra reflexión vinculada al comentario que hacía Carmen: ¿Qué son unas memorias exactamente? Es un género abierto al final, como el ensayo contemporáneo, que a mí me encanta. No puedes encasillar y decir: una memoria es esto o es tal cosa. Unos escriben una memoria para ganar adeptos políticos, otros escriben libros para ajustar cuentas, otros para reivindicarse ante la historia. Yo, en mi caso, escribí, por una parte, casi para explicar a mis hijas a qué había dedicado el tiempo que no les había dedicado a ellas y para denunciar una degradación de la política o los problemas españoles relacionados con la democracia. Todo el mundo tiene una mezcla de cosas que te llevan a escribir un libro cuando estás en activo y que te llevan a tomar esas decisiones difíciles. Si hubiera que resumirlo, simplemente es dar cuenta de lo vivido y su importancia. Como Carmen y yo estaremos de acuerdo en que pocos oficios hay tan importantes como la política, que más afectan en la vida de la gente, a veces para mal lamentablemente, pero ojalá para bien, es muy importante que quienes están en ella hagan ese esfuerzo también de explicar lo que viven, cómo lo viven y cómo funciona su oficio. Con lo cual, sí, no es fácil, pero es imprescindible intentar hacerlo de una manera honesta, sincera y vinculado a la verdad. Hay que volver a vincular la política con la verdad. Creo que uno de los problemas contemporáneos es que la política y la verdad se han ido disociando y desvinculando y eso tiene que ver con el propio ejercicio de la política y con contar la política y cómo se cuenta.

CC: Y yo creo que los ciudadanos tienen derecho a saber algo más de nosotros. No en los términos en los que tenemos derecho a nuestra intimidad, privacidad y al conjunto de nuestros derechos reconocidos como ciudadanas y ciudadanos que somos, pero sí tienen derecho a saber algo más de nosotros. Escuchando a Cayetana estaba pensando en su caso, que ha hecho unas memorias. Las mujeres no suelen escribir memorias, los hombres se sienten muy seguros y muy firmes en el terreno público, y por eso escriben mucho. Sin embargo, es muy contado el caso de mujeres que escriben en la política. En el ámbito literario es diferente, pero en la política son pocas las que escriben memorias. Creo que ya hay un granero más que suficiente para que las mujeres escriban desde la perspectiva individual, pero también en todo aquello que las mujeres podemos percibir de manera diferente o que nos ocurre de manera diferente. Pero lo estaba pensando, ¿cuántas mujeres han escrito memorias? Literarias las hay fantásticas, desde las de María Teresa León, pasando por María Zambrano, pero de políticas y de mujeres en la política no.

CADT: Luego está la cuestión de quién escribe esas memorias.

NJ: A eso iba, porque claro, en este tipo de libros hay dos modelos: el libro en el que el político o la política escribe directamente, en primera persona, y la biografía en la que un escritor o escritora se reúne con el político y personas que conocían al político que se va a retratar para tratar de hacer una semblanza en tercera persona de ese actor político. ¿Cuál creéis que es el modelo que se ajusta más a la verdad? O, ¿qué tipo de biografías de políticos os gustan más, las que escriben directamente los políticos o las que hace un escritor? Tipo lo del tenista Agassi, que no lo escribía directamente Agassi pero que tuvo mucho éxito.

CADT: Hay grandes libros de los dos tipos, lo que pasa es que los segundos no son memorias, eso son biografías, y eso son obras de arte, pero no son exactamente unas memorias. Dentro de las memorias hay de dos tipos, las que escribe de verdad, de su puño y letra el protagonista y el que tiene un negro, por utilizar la palabra coloquial que se ha usado siempre, un ghostwriter. Yo he sido negro de un político, no diré de quién, he escrito libros para otros.

NJ: ¿Hace mucho?

CADT: Bastante, sí, en mis otras vidas previas, pero reconozco que a mí eso no me gusta porque yo creo que la voz es insustituible y es única y por tanto la mirada. A veces se dice: se falsea la realidad, interesa la verdad de si un político puede contar la verdad en su libro sobre sí mismo. El hecho de que sea una mirada subjetiva, que solo puede ser subjetiva porque la única mirada que tenemos es la nuestra, naturalmente subjetiva por definición, no lo invalida. Un político no es un notario de la realidad, de hecho, ni un historiador es un notario de la realidad. Yo soy historiadora y aspiramos a una cierta objetividad, neutralidad e independencia en la búsqueda de la verdad, pero miramos a través de nuestros propios ojos que son los de nuestro tiempo, nuestra circunstancia y cantidad de otros elementos. Y mucho más, el político que está escribiendo, ya sea en activo, que ni te cuento, como si ya es en pasivo, al final de su vida o como recuerdos del pasado, siempre va a ser una mirada subjetiva, pero eso es precisamente lo que les da el interés a unas memorias. Qué cuenta, qué oculta, qué esconde, qué dice, cómo lo dice, por qué lo cuenta, es decir, la mirada subjetiva es la que tiene interés. Uno no va a buscar los hechos fácticos de un tiempo, encontrará sin duda conversaciones y hechos y aportará información sobre el periodo de la etapa histórica y la vida de esa persona, pero lo que de verdad interesa es la mirada subjetiva de ese personaje.

CC: De todas maneras, yo creo que hay que distinguir tres cosas. Creo que la biografía es una cosa, la autobiografía es otra, independientemente de que la escribas tú u otra persona, y las memorias otra. A mí las memorias me gustan mucho y las biografías también, las autobiografías no. Primero porque creo que son imposibles. La psiquiatría moderna ha escrito mucho sobre esto, yo recuerdo conversaciones con Carlos Castilla del Pino, él tiene una cosa escrita sobre esto en la que dice que la autobiografía es imposible. Y no solo por la subjetividad sino porque uno se inventa literalmente. Salvo aquellas cuestiones que son objetivamente verificables, fechas o acontecimientos completamente objetivables, todo lo demás es el relato que construyes sobre ti mismo. Entonces, las autobiografías suelen acabar siendo hagiografías de uno mismo y en ese sentido a mí no me resultan tan interesantes, salvo las que no pretenden contar tu vida, pero sí pretenden contar tu obra. Pero entonces estamos ya en otro terreno mucho más creativo y literario.

Las biografías sí interesan, pero las escribe otro que sí va a arrojar luz sobe datos, acontecimientos e incluso interpretación, evidentemente. Pero las memorias son otra cosa, para mí más interesante todavía. Yo soy una gran lectora de biografías, pero a mí me interesan mucho más las memorias porque en ellas tú no pretendes una autobiografía de ti mismo, tú te sales de ti para contar tu punto de vista de lo que ha pasado por tu mano sobre todo cuando lo que ha pasado por tus manos es singular, es excepcional. Pero a eso hay que añadir todo un aparato intelectual casi metodológico de cómo puedes analizar eso. Contar lo que te ha ocurrido solo por contar no tiene tanto interés. A mí me gustan las biografías y las memorias, pero las autobiografías no me interesan apenas, porque finalmente son, como decía Carlos Castilla del Pino, mentira. Tú te inventas, porque es lógico que tú te inventes. Él lo decía que la infancia nos la inventamos todos literalmente, la vamos adaptando conforme va pasando nuestra vida a lo que nos va conviniendo salvo los hechos incontestables.

NJ: ¿Se pueden fabricar recuerdos?

CC: Claro, él lo decía, no solo a título personal, sino como lo dice una parte importante de la psiquiatría clínica. Como la gente construye un relato para afirmar, verificar, negarse, pararse o abrazar algo que le interesa para interpretar su vida con dolor, con alegría, con asertividad, con todos los elementos con los que cada uno vivimos. A mí me parece que cuando alguien quiere una biografía –unas memorias no– una biografía más honesta la tiene que escribir alguien fuera de ti y tiene que contar, es verdad que desde la subjetividad de quien escribe, lo que le parece que seas tú, y puede ser que ahí converja mucha gente en cómo te han visto.

NJ: Y teniendo en cuenta estos distintos tipos que hay: la biografía, las memorias, los ajustes de cuentas que recordaba antes Cayetana ¿Cuál creen que es el público objetivo de estos libros? ¿Se escriben para los propios del partido, para los enemigos, para los medios, o hay un público objetivo, ciudadano, ahí fuera de todo este material?

CC: Yo creo que la última opción es la que casi no existe. Francamente, y para no ser falsamente ingenua, creo que hay un objetivo que cubrir. En el caso de los ajustes de cuentas, que se han dado muchísimos a lo largo de la historia y muy intencionadamente, son para un público muy concreto y para un espectro al que tú quieres dar un mensaje. Pero yo creo que eso ocurre sobre todo para los que escriben memorias muy adelantadas, muy jóvenes todavía, cuando les queda todo por vivir. Todos los que hemos leído memorias, y yo al menos, distingo muy claramente las memorias de alguien que, en un momento determinado, siente la necesidad y lo hace, y me parece muy bien, lo defiendo. Luego están esas memorias a las que aludía antes Cayetana, que ya están en las postrimerías de los recuerdos, del asentamiento, donde ya le has dado una vuelta panóptica, tu idea de cómo ocurrió, de cómo ocurrió después, de qué ocurrió 15 años después y a qué llevó todo ello. Esas me resultan interesantísimas porque esas sí dejan un buen rastro para utilidad de todos los demás, pero esas que se escriben muy en corto son para algo muy concreto, para tu parroquia o para quien le quieres mandar un mensaje. Y cumplen su papel porque ponen en lo alto de la mesa, de manera valiente y arriesgada, algo que nadie se está atreviendo a colocar en el centro de la pieza para que los demás puedan entrar. Las que terminan siendo menos efímeras y más valiosas son aquellas que se hacen desde el reposo, a mí esas me interesan mucho, esas que dejan ya la conclusión final: hice esto, viví esto, han pasado 15 años y definitivamente esto fue o no fue, esas son más sólidas, pero al público en general no van dirigidas, en mi opinión. ¿Estás de acuerdo?

CADT: Lo hemos comentado antes, no hay un modelo cerrado, cada persona es un mundo, cada escritor lo es y también cada político y cada uno cuando se sienta delante de un folio y dice: voy a escribir, estés en activo o no; son un cúmulo de motivos los que te llevan a hacerlo. Churchill escribió varios libros de memorias, uno sobre sus primeros años de vida, My early years, que es una maravilla absoluta, cuando él todavía no había sido el gran hombre en que se convirtió, y luego otras sobre la Segunda Guerra Mundial, que es otro maravilloso libro de memorias.

CC: Maravilloso.

CADT: Son muy distintos los dos, escritos por motivos distintos y con un valor especial. Cuanto más abierto es el género, al final mejor.

NJ: Habéis citado algún ejemplo fuera de España ¿Creéis que fuera de España esto se hace mejor? ¿Recordáis algún título de algún político o política extranjera?

CADT: Es verdad que los franceses tienen una tradición ensayística bestial. Los políticos en activo escriben permanentemente en Francia, publican libros con sus ideas, los lanzan al debate púbico, hay un debate intelectual efervescente en Francia, lo sigue habiendo a pesar de su decadencia cultural, como la de todos, en los últimos años. Pero sigue habiendo un debate público intelectual enorme en torno a políticos, y de los políticos se espera que piensen, que escriban, que reflexionen, que arriesguen en sus ideas y tienen un grosor cultural que es verdad que nosotros, aquí, parece que no tenemos. Y la tradición anglosajona memorialística es enorme.

NJ: Sí, Thatcher, Blair…

CADT: Churchill por supuesto, Thatcher y sus memorias, todos los políticos que pasan por Downing Street acaban escribiendo memorias y son duras y ácidas e irónicas y cuentan cosas tremendas de las luchas internas, lo sueltan todo, pero es aceptado que se haga. Aquí vamos un poco atados de pies y manos. Los políticos en activo son muy políticamente correctos, no se atreven, y de los que ya no están en activo pues los amigos siguen vivos y no te puedes meter con nadie porque vas a molestar y además hay menos disposición a arriesgar en lo intelectual.

Tampoco hay que caer en la típica autoflagelación española. Hay grandísimos libros, las memorias de Manuel Azaña son célebres, y también hay muchas otras, por ejemplo de un franquista, Dionisio Ridruejo, que tiene unas memorias maravillosas o de Gonzalo Fernández de la Mora, Río Arriba, unas memorias fabulosas. Y fuera de España hay dos libros que adoro y que son las memorias de Mario Vargas Llosa sobre su etapa política que es, en mi opinión, de sus mejores libros, Como pez en el agua. Otro libro que tengo de cabecera es el libro que Michael Ignatieff escribió sobre su experiencia en política que se llama Fuego y cenizas, es un libro maravilloso escrito desde el fracaso. Él era un intelectual liberal canadiense que se lanza rumbo a la política porque le dicen: “Tú tienes que venir a cambiar las cosas porque eres un hombre inteligente, un académico”, y se encuentra con la política en su más cruda y horrible expresión, que lo hemos vivido todos, la parte de lodazal que tiene la política y, sin embargo, sale de esa experiencia como un fracasado, pero aún creyendo en la política, en su dignidad y en su necesaria dignificación. Entonces escribe un libro que deberían leer todos, no solo los políticos en activo sino también los jóvenes y la gente que quiere volver a creer en este oficio y es consciente de la importancia que tiene que se dediquen a esto los mejores de una sociedad.

CC: Yo no me voy a apuntar tampoco a la leyenda negra contra España en absoluto, pero es verdad que en nuestro país se nota mucho el siglo XX durísimo que hemos vivido, con una dictadura donde uno de los axiomas fundamentales era no te metas en política, de lo que hay todavía mucho de forma subyacente en el imaginario colectivo. Algunas veces oímos esto de que deberíamos superar las ideologías, pero ¿cómo vamos a superar las ideologías si lo que nos ha costado un buen trabajo es que cada uno tenga sus ideas, respetarlas y tener un espacio común? Y no me apuntaré a eso, pero forma parte del miedo con el que te expresas y sobre todo la dureza con la que es recibida en muchas ocasiones una idea frente a la cual tú puedes tener otra diferente sin inmutarte. Nos queda mucho que pulir para que una idea diferente o ideas diferentes de las tuyas provoquen una reacción, simplemente la contemplación de que alguien opina una cosa diferente.

Por eso no hay abundancia de memorias, pero sí algunas grandes y de manera muy importante. Las de Azaña son capitales para entender un eje vertebral de España que está todavía vivo. Pero es verdad que hay tradiciones. Se me venía a la cabeza la última que escribió, murió poco después, Hélène Carrère sobre Aleksandra Kolontái, que son magníficas porque en esto los franceses se atreven con lo suyo, con lo ajeno y con posiciones muy diferentes. Ella ha sido la última académica francesa que se atreve con Aleksandra Kolontái, nada más y nada menos. En ese sentido, muestra una libertad, una soltura que echas en falta. Tú puedes sentirte atraído por alguien que no piensa como tú hasta el punto de meterte de hoz y coz en su propia vida: eso sí lo echo en falta en nuestro país, pero bueno, forma parte de un clima en el que es muy difícil el argumento, el desarrollo de la idea y el matiz. Aquello que decía Paul Valéry, la verdad está en los matices, siempre, en democracia mucho más, y salvo asuntos como la vida y la muerte en los que no hay matiz, todo está en el matiz. Y para el matiz hace falta tiempo, escucha, serenidad para escuchar lo que no te gusta, pero sin más reacción, y hace falta estar en una actitud de suficiente claridad y seguridad en tu idea, pero no la altivez que cierra el paso a que el otro esté allí, a que el otro exista y que pueda compartir algo en el matiz. Para leer unas memorias de gente que puedes no compartir nada, te tiene que interesar mucho su camino intelectual, todo su mundo interno que le lleva a desembocar en eso que te está contando de manera pública.

Yo creo que forma parte de una cierta finura de pensamiento también, lo echo en falta y, por el contrario, me sobra el estilete rápido, la frase ingeniosa destructiva y ridícula que no te lleva a ningún sitio más allá que a quien te la suelta le haya subido la adrenalina y a ti también si no te controlas y que finalmente destrocemos la idea hegeliana de yo propongo, tú contestas y tendremos que concluir algo, porque no concluimos nada, y para eso se requiere otra actitud.

En ese sentido, en nuestro país habría gente que tendría que escribir. Los ponentes de la Constitución escribieron poco para lo que tendrían que haber escrito. Yo recuerdo en el Congreso de los Diputados, en el tiempo en que fui vicepresidenta del Congreso, que un día le dije al presidente: “No hay ni un retrato de los ponentes de la Constitución”, y me dijo “Ah, ¿no?”, y digo, “no”, y es la Constitución que ha hecho construir el periodo más sólido y más maduro de la historia de nuestro país, ni siquiera habíamos tenido la finura de dejarlo por algún sitio. Ahora están en la sala constitucional, justamente por un encargo que en aquel momento se hizo, estoy hablando de 30 años después de entrar en vigor la Constitución. Decir: estos hombres destilaron mucho, muchos desde posiciones muy elaboradas y contrapuestas. Estaba Fraga, pero estaba Solé Tura, como miembro del Partido Comunista. Y en un momento determinado recuerdo que en aquella mesa se dijo: “Oye, pues es verdad, podríamos tenerlos aquí”. Y respondí: “Esto en otro país… Allí están fantásticos ahora mismo”.

NJ: Sobre esto que comentabas de los matices, hay un lugar que ocupa mucho tiempo en la política, Twitter, donde están proscritos. ¿Creéis que prima la ideología o el impacto en los mensajes políticos?

CADT: Una reflexión previa, al hilo de lo que decía Carmen antes. Yo creo que en España tenemos una relación difícil con el individuo, tendemos al colectivismo de los grupos, la partitocracia son las manadas. Es difícil destacar, el que destaca es peligroso. Eso lo hemos vivido en la relación entre el periodismo y la política, es decir, los periodistas están todo el día pidiendo que haya voces libres e independientes en los partidos y, cuando surgen, los llaman versos sueltos. Inmediatamente se les aplica una etiqueta peyorativa y eso está vinculado en el fondo con la ausencia de un debate intelectual por parte de figuras políticas, porque escribir un libro arriesgando ideas que no estén dentro del canon y el dogma del partido es arriesgado, no se lleva bien, no está asumido de forma natural, cosa que en otras culturas sí lo está. La anglosajona desde luego, la francesa también.

Respecto a tu pregunta, mi madre me decía de pequeña, de adolescente, “Cayetana, las formas perfeccionan la verdad”, esa frase siempre me ha quedado, “las formas perfeccionan la verdad”. Lo importante es recuperar en el discurso público la belleza y la verdad, que han sido aniquiladas en los últimos años, una parte de la degradación de la conversación pública tiene que ver con esto, con la destrucción de la belleza, y a eso evidentemente las redes sociales contribuyen. Todo lo que sea condensar una reflexión profunda y un razonamiento largo en 140 caracteres, en una frase corta y de impacto, supone un artificio y una brutalización del discurso que se va imponiendo en la política. Hay que empezar a recuperar ese pensamiento profundo y esa vinculación con la belleza y la verdad. Yo, por ejemplo, hago un esfuerzo; para mí las palabras son importantísimas desde pequeñita, a mí las palabras me fascinaban, tienen colores, formas, luces, pesan, tienen un peso, cada palabra tiene una importancia en un texto, por ejemplo, en un discurso político. Yo mido absolutamente todo lo que digo, no solamente cada tuit, me puedo equivocar, también en cada discurso. Por eso me pasa una cosa peculiar, que es que no tengo quien me escriba y no lo voy a tener nunca, y por suerte no voy a ser lo suficientemente importante como para necesitar a alguien que me escriba, porque cuando estás en cargos de mucha relevancia, acabas necesitando gabinetes que escriban por ti. Pero es tal la importancia, lo que pesan las palabras, y más en democracia, y el peso que hay que devolverles en estos momentos, que es muy difícil delegar esa tarea.

Y una última reflexión vinculada con esto. Preguntabas por Twitter: evidentemente no hay nada más fácil que movilizar a la gente a través de las emociones y a través de las vísceras. Y a su vez, nada más meritorio que hacerlo por la razón, con los argumentos y con esfuerzo de pedagogía, es decir, el populismo es el atajo de los mediocres. Si eres muy fácil, yo puedo coger un megáfono y salir a la plaza pública o a la taberna que es Twitter, y empezar a agitar las bajas pasiones de las gentes, eso es relativamente fácil. Es mucho más difícil, insisto, movilizar con los hechos, emocionar con la razón, con la reflexión profunda y por eso cada vez es más raro que en un debate político, que se ha simplificado e infantilizado y convertido en un griterío general, una degradación de la conversación enorme. Ahora, a veces ocurre y Carmen creo que dará fe, es muy infrecuente, pero es maravilloso cuando ves a un orador subirse a la tribuna y empezar a hilvanar razones y argumentos de una manera adulta, seria, profunda, sin concesiones a la demagogia, utilizando hechos, pero también razones y que es capaz de movilizar y emocionar a su auditorio, al público, convocarlo, emplazarlo a través de ese ejercicio. En esos momentos se hace un silencio reverencial, que se hace cada vez menos en el Congreso, y la política recupera su sentido y su dignidad. Yo creo que eso es un esfuerzo que vamos a tener que hacer y no es algo que puedan imponer los medios porque están en un proceso de degradación similar al de la política, la política no vive en una burbuja, la degradación es general, y entonces lo vamos a tener que liderar quienes estamos dentro de la política a través del ejemplo. Subiéndonos a la tribuna y cada vez que tomes la palabra, insisto, apartando el atajo de los mediocres, e intentar elevar el debate.

CC: Utilizaba Cayetana el dúo belleza-verdad y me recordaba a la tríada que pone el pensamiento griego en lo alto de la mesa y que, en mi opinión, es imbatible en este momento, siglo XXI, imbatible todavía, a la que hay que añadir la bondad. Belleza, verdad y bondad.

CADT: Buenas intenciones...

CC: Exactamente, se ha puesto de moda la maldad como sinónimo de inteligencia. A veces escuchas cosas que no son más que maldad y aparte mentira, y ya no es que la mentira esté sustituyendo a la verdad, es que hay gente que piensa que la verdad no existe, y entonces estamos perdidos. Sabemos perfectamente que son convenciones, pero son muy útiles y necesarias para no enloquecer. Y hace falta también una dosis de bondad, de buenas intenciones, que además yo creo que los ciudadanos las perciben por detrás de los papeles, de los discursos y de las contiendas y yo creo que, para eso, lo he dicho en muchas ocasiones, hace falta que los hombres y las mujeres que estamos en la política, desvelemos un poco de autenticidad.

Yo cuando llegué al Congreso de los Diputados, que venía de Andalucía, de estar en el Parlamento y en el Gobierno andaluz, la primera vez que tuve que contestar a una pregunta vi que se levanta un diputado y lee una pregunta que se formula en un minuto: ¿Qué piensa usted de tal cosa? y que le aplaudieron. Y yo me decía: “¿Le han aplaudido por leer una frase en un papel? Dónde me he metido, adónde he ido yo a aterrizar”. Y si observamos, casi nadie sube a la tribuna sin papeles, todo el mundo va agarrado a sus folios que a cualquier ciudadano, que es a quienes nos debemos fundamentalmente, le tienen que generar muchas dudas: ¿Lo ha escrito él?, ¿se lo han escrito?, ¿el que sabe es el técnico o la técnica que está detrás?, ¿lo suscribe, no lo suscribe? Es decir, hay un circuito absolutamente trilero donde el ciudadano no está viendo quién eres tú, y la política requiere confianza y la democracia requiere confianza. Es una confianza no ciega, porque requiere respuesta, rendimiento y control, yo controlo votando o no votando a un partido o a una persona. Entonces surge esa falta de autenticidad a la que Cayetana ponía el nombre de mediocridad. Creo que era Montesquieu quien llegó a decir: como el sistema representativo se convierta en algo que promociona solo a los mediocres, porque son los que cumplen con las normas y prescindan de otros, esto no irá bien. Lo fórmula Montesquieu en algún momento yo echo en falta ese circuito de confianza que requiere un poco de autenticidad, y que además llama a otras cuestiones que son muy importantes. Es muy difícil escuchar a alguien que te lee 20 folios; es que tú no sabes si se está dirigiendo a ti, para empezar porque ni te mira, como esos conferenciantes que por supuesto cobran y que leen 30 folios; creo que hay que entrar en un circuito auténtico y artesanal. Los ciudadanos tienen derecho a saber realmente quién eres tú, justamente por qué palabras utilizas, por cómo hablas, desde qué intención te estás colocando, que se te vean las intenciones. Desde ese límite que no traspasas porque el otro no es un enemigo, es un representante de compatriotas tuyos que le han votado a él, nada más. Todo eso está muy desaparecido en combate.

NJ: ¿Y crees que eso es culpa de las redes sociales?

CC: En las redes sociales hay una cosa que hay que decir, es que no hay jerarquías. Hemos confundido el gran principio de igualdad sobre el cual se fundamenta el modelo político de la democracia con que la jerarquía desaparezca, no exista y además que sea denostada. Pues no es verdad, la Constitución habla de mérito y capacidad en muchos sitios. Y eso ¿qué significa? Pues que estamos en la plaza pública hablando de cosas a veces complejísimas, todo el mundo por igual… Yo recuerdo un día, la última vez que estuve en las aulas dando clase, le dije a un alumno: “¿Cómo pones esto?” Y me responde: “Lo he encontrado en internet” y le digo: “Pero bueno, en internet qué has encontrado, esto de quién es, porque tú lo entrecomillas, esto es una cita, de qué libro”, “no, no, que yo lo he encontrado y lo pongo ahí”, y le propongo: “Tú léete esto, y le recomiendo un libro: El científico y el político, de Max Weber, “léete esto que te va a venir muy bien a la edad que tienes”. Vino al día siguiente y me dice: “Profesora, ¿usted se ha leído este libro?”, “mira, me lo leí con tu edad y luego me lo volví a leer mucho tiempo después porque lo necesitaba para citar cosas”, y me dice literalmente: “Pues si usted se lo ha leído, me lo puede usted contar en un momento y me ahorro leerlo yo”. Ese día dije: “Yo me voy a ir a vivir a Finlandia a recolectar caracoles mejor (risas)”. De repente, leer no se lleva, reflexionar no se lleva, matizar no se lleva y todos por igual, como si diera igual que esté hablando una cardióloga que yo porque de repente me ha dado un poco de arritmia. No sé, todo este desorden acabará ordenándose, porque la historia está llena de desórdenes que se reordenan, lo que pasa es que deberíamos estar muchos y mucho más activos para que este orden vaya en la buena dirección, que al final son los derechos humanos y los principios fundamentales de la democracia que son con los únicos que se puede convivir.

NJ: Vamos terminando. Quería que me dijeran una intervención de la que están especialmente orgullosas y otra de la que se arrepientan, y en general ¿cómo suelen preparar sus apariciones en público?, ¿cómo preparan ese mensaje?

CC: Yo he tenido que intervenir en algunos momentos importantes, bastante complicados, pero tengo el recuerdo muy reciente, en la anterior legislatura, de tomar la palabra (además el PP en principio iba a estar en la abstención y luego votó a favor, yo creo que estuvo muy bien que así fuera) para proponer que nuestro país reaccionara y resolviera todo el asunto de los abusos de los menores en el marco de la Iglesia Católica. Yo intervine sin papeles, porque no los suelo utilizar, los utilizo previamente, pienso, leo, contrasto datos, pero me acojo a la idea central que yo quiero trasladar, y sobre ella hilo. Y ese día sentí que estaba tocando algo muy importante y que me dirigía a toda la Cámara; lo hice de la manera menos partidista posible, porque yo decía: “Señorías de esta Cámara, tiene que salir una respuesta para asuntos muy dolorosos y muy complicados”.

Y luego, me he dado cuenta con el tiempo, sucede que a mí me gusta mucho ironizar, y tengo que controlarlo porque en esto los andaluces tenemos algo de maestría para hacer juegos con las palabras, y no siempre se entienden. Hay mucha gente que no solamente los ha entendido, sino que los utiliza de mala manera, y ya me ha pasado en más de una ocasión que por reírme un poco alguien no ha entendido lo que quería decir; por eso me cuido muchísimo de las ironías en público, en privado no. Me gusta lo que nos gusta mucho hacer en este país a todos, pero en mi tierra somos muy dados a hacer metáforas muy rápidas que el que no vaya rápido no las coge, en esto los especialistas son los gaditanos, y tengo que tener cuidado porque yo me entiendo, me entienden los que me conocen, pero otra gente no lo entiende y tengo que tener cuidado.

CADT: Yo los preparo, como decía antes, con un cuidado obsesivo, al igual que los textos cuando escribía en un periódico, cada coma en su sitio. No tengo el don que tenía Churchill, que hacía eso y luego se lo memorizaba. Decía: “Mis improvisaciones cuestan horas”, los grandísimos discursos de algunos de los grandes oradores sin papeles son fruto de una escritura previa. Churchill, de hecho, escribía en unos folios verticales casi en verso, que están en un museo maravilloso que hay en Londres, en el búnker…

NJ: Donde se encerraban.

CADT: Sí, desde donde dirigieron la Gran Campaña. Están allí los folios donde se ven escritos en verso sus grandes discursos, que parecían improvisaciones y no lo eran. Yo no tengo el don de la memoria, pero sí el de la obsesión por la palabra, entonces mis textos son orfebrería y pienso cada palabra como os contaba. Y eso tiene ventajas e inconvenientes. Las réplicas no, si me subo a la tribuna con mi texto, está pensado, y luego la réplica se suelta y uno ha pensado previamente por dónde pueden ir las cosas. Sí, requiere reflexión, hay veces que veo a muchos oradores y digo: “¡Ojalá leyeran, ojalá fueran con papeles!”, porque sería menos desastroso. Pero, en fin, un parlamento es para parlamentar, para discurrir y con libertad y con capacidad de reacción. Y uno escucha al otro y reacciona con lo que dice el otro y así debe ser.

Intervenciones para mí importantes, pues una de ellas, probablemente la más importante mía es la más polémica. Es un debate que tuve con el entonces vicepresidente del Gobierno y líder de Podemos, Pablo Iglesias, que fue una intervención perfectamente medida en todo su desarrollo, fue largo al principio y que acabó de una manera muy sonora, que también estaba pensada. Yo pensé: si él va por este camino, yo voy por el otro. Yo vengo aquí a impugnar lo que considero una falsa superioridad moral de una determinada izquierda, es decir, por el hecho de ser antifranquistas, eso les convierte en moralmente superiores a cualquiera, y sí, pensé, él va a ir por el atajo de la denostación identitaria de: tú, hija de marqueses, y yo le voy a contestar. Esa fue la más polémica y probablemente la más importante.

Hay otras que son menos polémicas, pero para mí importantes, una que fue muy emocionante fue el discurso de la paz civil que pronuncié en nombre de Libres e Iguales, una pequeña plataforma que dio la batalla contra el separatismo, donde había gente muy dispar: Fernando Savater, gente que venía de la izquierda, Mario Vargas Llosa al otro lado, Nicolás Redondo… Ese discurso en nombre de esa plataforma, un 11 de septiembre de 2014, lo recordaré siempre.

Y momentos de los que me arrepiento, difíciles. Arrepentirme no, porque suelo pensar mucho lo que digo, pero sí me pasó una vez una cosa que espero que no me pase jamás, que es precisamente en la presentación de mi libro, que para mí era un día muy difícil, porque era un libro muy a contrapelo, muy a contracorriente de mi propio partido. En un auditorio, el Círculo de Bellas Artes, lleno, con gente de mi familia, de mi entorno, algunos osados de mi partido que se habían atrevido a venir, medios de comunicación, una enorme presión, y no tenía un vaso de agua y me empezó a embargar la emoción, se me empezó a secar la boca y te pasan esas cosas que no tienes previsto hasta no poder casi ni continuar hablando. Y eso que te dicen que yo soy tan cerebral, tan fría, tan racional y el poder que tienen las emociones de un orador, es decir, la oratoria, y estar delante de un público y de un auditorio grande, dirigirte a ellos… no es fácil. Hay gente que sufre mucho, otros que sufren toda la vida, gente que ya tiene muchas tablas y que les envidias, se suben a la tribuna con una capacidad… pero siempre impone respeto. Uno se sube ahí y se la juega y se la tiene que jugar, y si no te la juegas, mal.

CC: A mí no me impone mucho respeto, siempre estoy muy tranquila cuando intervengo en público.

CADT: A mí sí. Eso es una suerte.

CC: Recuerdo en la Plaza de Toros de Valencia, llena, y tenías que hablar dando vueltas, porque claro… (risas)

CADT: Circular, claro.

CC: Aquello ya te daba incluso dotes artísticas y yo estaba con otros compañeros. Y era el día de Andalucía, estaba Eduardo Zaplana, me acuerdo perfectamente, era un acto institucional en el que yo iba como miembro del Gobierno de Andalucía. Y estaba mi equipo de colaboradores que les castañeteaban los dientes y yo decía: “¿Pero por qué os castañetean a vosotros y yo estoy relativamente tranquila?” Pero por una cosa, porque yo, de momento, cruzo los dedos, tengo buena memoria y me concentro como los artistas, tengo que estar pensando y tengo que coger el hilo, pero cuando lo tengo y estoy concentrada ya no me impone que haya mucha gente, me da un poco igual, yo salgo del trance, es como si yo estuviera aislada un poco, a veces lo he comentado con amigos actores, cantantes… Yo tengo ahí un momento metodológicamente parecido al de los artistas, entro y salgo de lo que tengo que hacer. Así que lo del entorno no me impone demasiado, mientras tenga buena memoria.

CADT: A veces te das cuenta de que se produce la conexión con el público, pero a veces no, hay públicos mucho más fríos que otros.

CC: Si lees no, tú puedes hablar, unos días estás mejor, otros peor, pero hay gente que ha ido a verte y tienes que darlo todo, porque han ido a verte y no puedes llegar allí y decir cuatro cosas y leerlas. El primer canon: si lees y no miras, no estás. La gente de repente no está contigo, no hay conexión. Mientras tenga memoria incluso, salvo algunas situaciones complicadas, las disfruto y me gustan. Siempre pienso que me dedico a la política porque me gusta.

NJ: Muchas gracias a las dos, no sé si antes habían tenido la oportunidad de charlar así.

CC: Así juntas, no.

CADT: Hemos debatido de banco a banco, pero mejor hoy.

CC: Yo no tenía ningún inconveniente en venir.

CADT: Si habláramos de amnistías o feminismos ya tendríamos más motivos de discrepancia, pero en estos, resulta muy agradable.

NJ: Eso para otro capítulo, muchas gracias, de verdad.

Los halcones ya son los dueños del discurso del PP. Y ahora que la legislatura ya ha echado a andar, la primera sesión de control en el Congreso evidenció cómo el nuevo portavoz del grupo, Miguel Tellado, mano derecha del líder del partido, Alberto Núñez Feijóo, tendrá que competir en extremismo para ganarse los titulares de los periódicos y de los informativos. Sobre todo con Cayetana Álvarez de Toledo, la exportavoz a la que Génova acaba de recuperar del ostracismo al que la condenó Pablo Casado y que, también este miércoles, recuperó voz propia en el salón de plenos.

Los dos se pusieron a la cabeza de la versión más incendiaria del PP, seguidos de cerca por la mayoría de sus compañeros, enganchados a la consigna de hablar de ETA y de la amnistía, preguntaran lo que preguntaran. Pero el día en que todos los focos estaban en Tellado, al que no todos en el PP consideran la elección adecuada para representar al partido en el Congreso, ganó Álvarez de Toledo.

Y eso que el nuevo portavoz, curtido durante años en la fontanería conservadora gallega, a la que ha dedicado la práctica totalidad de su carrera profesional, se esforzó. Acusó al ministro Félix Bolaños y, a través de él, a todo el Gobierno, de “nepotismo” y “desvío de poder”. De trasladar “mentiras” a la Comisión Europea. De ser “el ministro de la amnistía”. De “comprar votos”. De “someterse a un chantaje”. De actuar de manera “burda” y “asquerosa”. De no tener “vergüenza” ni “escrúpulos”. De ser una “auténtica trampa”. De “ocupar” todas las instituciones “de una forma auténticamente indecente”. De ser “una auténtica amenaza” para la democracia española. De ser “la bola de demolición contra nuestro Estado de Derecho”. De tener como único encargo el de “dinamitar los principios que sustentan nuestro Estado de Derecho”. De no tener “los votos” de los ciudadanos para ganar la investidura que hizo presidente a Pedro Sánchez. De haberse instalado “en la soberbia”. De “ceguera absoluta”. De “traicionar a militantes que han perdido la vida en manos de una banda terrorista que se llamaba ETA”. “¡Qué vergüenza!”, concluyó antes de recibir un aplauso cerrado de los diputados del PP puestos en pie.

Esa fue la segunda intervención de Tellado en el primer pleno ordinario de la legislatura. La primera, una pregunta a la vicepresidenta Yolanda Díaz, pasó más desapercibida, por la respuesta de la líder de Sumar y por la intervención que protagonizó poco después Cayetana Álvarez de Toledo. 

En su vuelta a la arena del Congreso, la cabeza visible del sector más radical del partido arrancó sin detenerse en los matices: “Señora Montero”, reclamó dirigiéndose a la vicepresidenta y ministra de Hacienda, que acababa de recordar la controversia salarial que afectó el año pasado al responsable de Economía del PP, Juan Bravo: “Pruebe sus insidias o dimita”. 

“Obsesión cainita”

La diputada fue directamente al grano. Acusó al Gobierno de “humillar a los constitucionalistas catalanes”, de condenarles, de legitimar “el ataque a la convivencia” del 1 de octubre y de alentar uno nuevo en el futuro. Sánchez y sus ministros son responsables, dijo, de una “fractura civil española”, de extender “el golpe” de 2017 contra “todos los españoles”. De alimentar el “desgarro” y la “ruptura”. De “seguir arrancando páginas” al “libro de la convivencia”. De liquidar la igualdad, premiar la sedición y la malversación. “El PSOE es ya sinónimo de agravio y discriminación”.

El Gobierno, dijo, busca “la demolición del Estado de Derecho”. Permite señalar “jueces, fiscales, periodistas señalados ante la mirada impávida y cómplice de la presunta presidenta de esta Cámara”. Y practica una “obsesión cainita por eliminar la alternancia” entre partidos. “El señor Sánchez es presidente gracias a una transacción corrupta, investidura a cambio de impunidad y de lo que haga falta. Un verificador engrasará la extorsión. Para usted, señor Bolaños, la convivencia es la indecencia”, remarcó. “No serán ustedes más que un humillado paréntesis en la historia de España”.

Bolaños, en su respuesta, reconoció el título de ganadora a Álvarez de Toledo “en este Partido Popular del señor Feijóo, donde ser un ultra es un mérito para tener puestos de responsabilidad y de portavocía”. Y la felicitó, irónicamente, por su “placentero” viaje a Argentina “a la toma de posición del señor Milei” en compañía de “Orban, Bolsonaro y Abascal. Con su familia política”, resumió. “Con la familia ultra, con la internacional ultra a la que pertenece el Partido Popular del señor Feijóo”.

En la primera sesión de control de la legislatura, algo descafeinada por la ausencia obligada de Pedro Sánchez —a la misma hora participaba en un pleno en el Parlamento Europeo—, hicieron méritos algunos hasta ahora moderados, como Juan Bravo, especialista en economía pero este miércoles reconvertido en látigo del PP contra la amnistía, o Javier de Andrés, candidato conservador a lehendakari, muy pendiente de la moción de censura en Pamplona. 

Despuntó alguna novedad, como la diputada leonesa Ester Muñoz, que tachó al ministro de Transportes, Óscar Puente, de “feminista de boquilla”, “machista de libro” y “personaje circense” encantado de hacer “bufonadas para divertir a su bancada”. En el banquillo aguardan otros de los nuevos fichajes de Feijóo, con un elocuente currículum de violencia verbal, como el diputado Rafael Hernando.

La agitación oratoria del PP es tal que este miércoles sonó como una rareza el estreno en la sesión de control de Francisco Conde, el diputado lucense que durante años se ocupó de la política económica e industrial de Feijóo. Conde preguntó al nuevo ministro de Industria, Jordi Hereu, se ciñó a la cuestión y lo hizo sin mencionar la amnistía ni la banda terrorista ETA. Toda una singularidad en un hemiciclo consagrado a la hipérbole y las palabras gruesas.

El patio del Congreso de los Diputados es uno de los grandes termómetros para los partidos. Se mide la popularidad del político del momento por la cantidad de periodistas que lo rodean al salir de cada sesión. En búsqueda de impresiones, titulares, opiniones, sensaciones. De cátedra interna. 

Y esta primera semana de Pleno en el pasaje de Floridablanca ha resurgido Cayetana Álvarez de Toledo, tras una temporada en el ostracismo y el destierro al que la mandaron Pablo Casado y Teodoro García Egea. Ahora todos vuelven a mirar a ella. ¿Por qué? Se ha erigido durante estos días en el faro del lado más extremo del PP para vigilar las esencias y los pasos de la nueva dirección popular en la Cámara Baja.

Los periodistas vuelven a escucharla y escudriñar sus gestos (como los aplausos o no a Borja Sémper durante sus polémicas intervenciones en euskera y su posterior autocorrección). Como reconoce un compañero de filas: “Muchos la miran para saber lo que piensa un influyente sector del PP en un momento difícil del partido”.

Álvarez de Toledo está alineada con las tesis más duras del Partido Popular y conecta con las líneas del influyente PP madrileño. A algunos parlamentarios populares no les ha pasado por alto que durante estas primeras sesiones se le ha visto muy cercana a diputados de este territorio como Noelia Núñez o Eugenia Carballedo, que son dos personas de la máxima confianza de Isabel Díaz Ayuso.

Esa conexión con el PP madrileño se evidencia hasta en su cuenta en X, donde la propia Álvarez de Toledo se hace eco de los vídeos de Alfonso Serrano, secretario general del PP de Madrid, promocionando el acto en la plaza de Felipe II en Madrid, convocado por Núñez Feijóo por presión del ala dura para protestar contra una posible ley de amnistía por parte del PSOE y de Sumar.

La conexión con Ayuso, el PP madrileño y el ala dura también pasa estos días por promover al máximo la concentración convocada en Barcelona por Societat Civil Catalana para el próximo 8 de octubre. Este encuentro está siendo jaleado por la presidenta madrileña, mientras que Génova 13 todavía no ha confirmado si Núñez Feijóo se desplazará también hasta Cataluña. La propia Álvarez de Toledo ha pedido que vaya el presidente del PP.

Asimismo, ese retrato del PP más ortodoxo se refleja en su fila en el Congreso de los Diputados, donde comparte confesiones y comentarios como Rafael Hernando y Carlos Floriano. Los fotógrafos también han detectado ese grupo incipiente en la bancada popular y han sido objeto de flashes durante estos días en la Carrera de San Jerónimo.f

¿Por qué se mira tanto con lupa al ala más dura? La situación del Partido Popular es complicada en estos momentos con la vista puesta en la investidura fallida de Núñez Feijóo y ante el escenario de seguir en la oposición contra Pedro Sánchez. El recambio de Casado por el gallego no ha salido como se esperaba y no se ha cumplido el objetivo de una holgada mayoría para acceder a La Moncloa.

Aunque nadie presiona ahora mismo para que Feijóo dimita ni nadie cuestiona su autoridad moral, en los círculos internos de partido sí se hacen reflexiones sobre cómo encarar esta nueva etapa y siempre aparecen recurrentemente futuribles pantallas con los nombres de Isabel Díaz Ayuso y Juanma Moreno.

En la dirección del PP están muy atentos siempre a lo que dice el ala más dura, a la que quiere contentar dentro de su estrategia de controlar al partido desde el centro hasta los ultras. Por eso, se siguen con cuidado las palabras de dirigentes como Álvarez de Toledo, que fue diputada por Barcelona, epicentro ahora de la investidura por la posición de Junts, y que siempre ha sido un azote contra los soberanistas. 

Asimismo, Álvarez de Toledo tiene una muy buena conexión con los medios de comunicación (saltó a la política tras su etapa en El Mundo). Y especialmente con la derecha mediática más dura, aquella que teme buena parte del Partido y que se escucha religiosamente en el cuartel general con Federico Jiménez Losantos como máximo exponente. 

La semana pasada fue entrevista por él en esRadio, donde quiso enfocar todos sus esfuerzos para promocionar el acto del PP “contra el Gobierno y el golpe”: "Ahora lo que hay que hacer es oponerse con todas nuestras fuerzas, con todos los recursos a nuestra disposición, que son institucionales, que son parlamentarios, por supuesto, que son legales, y que desde luego incluye el liderazgo y la movilización en la calle. Y necesitamos movilización masiva en defensa de España, de la democracia, contra el Gobierno y contra los golpistas".

También el ala dura está haciendo campaña para que ascienda Álvarez de Toledo en el nuevo Partido Popular de Feijóo. La expresidenta de Madrid Esperanza Aguirre presiona para que coja las riendas del grupo parlamentario: “Cayetana lo haría mucho mejor. Ya lo ha hecho, ha sido la mejor portavoz que hemos tenido. La quitó Casado, no Feijóo”. La veterana dirigente se encargó de poner letra a las críticas contra Borja Sémper por hablar en euskera: “Es él el que no me quiere a mí. El otro día me mandaron una entrevista en la que dijo que yo más bien era la señorita Rottenmeier. Yo no he dicho esto nunca de él".

Álvarez de Toledo ha remado mucho durante estas semanas, en compañía de Alejandro Fernández, líder del PP catalán, en contra de que los populares abran una vía de negociación con Junts. Ella misma se expresó muy contundente en un artículo en El Mundo a principios de mes, pero luego agradeció el cambio de rumbo del líder del PP tras las exigencias de Carles Puigdemont: “Feijóo cumple con su palabra en defensa de la igualdad y acierta”. Además, ha aprovechado este primer Pleno para atacar duramente a Gabriel Rufián (ERC) y denostar esa reforma del reglamento del Congreso para usar las lenguas cooficiales. “Problema técnico no previsto: hay que traducir a Rufián al catalán”-

La inclusión de Álvarez de Toledo en la lista por Madrid encabezada por el propio Feijóo fue una sorpresa para buena parte del partido después de las diferencias que han mantenido durante años, pero se interpretó como un gesto para contentar a todos los sectores. Un acto dentro de la estrategia “atrapalotodo” y con la vista puesta en Díaz Ayuso, Aguirre y Aznar. Pero, además de la política, a la parlamentaria popular le va muy bien en los negocios: ganó el año pasado, según su declaración de bienes, 188.364,89 euros en concepto de derechos de autor y conferencias.

La unidad en torno a Alberto Núñez Feijóo sigue formalmente intacta, pero las discrepancias sobre su estrategia política no dejan de aflorar. Gota a gota, las manifestaciones críticas con sus decisiones salen a la luz.

La última en opinar, después de varios días manteniendo un silencio inusual, ha sido la que fuera portavoz del partido en el Congreso Cayetana Álvarez de Toledo. La también diputada por Barcelona es una de las voces más reconocibles del ala radical del partido, en sintonía habitual con la presidenta de Madrid, Isabel Díaz Ayuso. Ambas son, además, las dirigentes del PP más apreciadas en Vox.

Álvarez de Toledo publicó este lunes en el diario El Mundo un extenso artículo manifestándose en contra de la decisión de Feijóo de incluir a Junts en la ronda de contactos que el candidato del PP está llevando a cabo para intentar conseguir los apoyos que le faltan en el objetivo de salir bien parado de la votación de investidura a la que se someterá a finales de mes en el Congreso de los Diputados.

En el texto, la dirigente conservadora elogia con ironía que Feijóo esté haciendo bandera política de la igualdad entre los españoles, sobre todo por su identidad “galleguista” y su “moderación” constitucionalista. Para ella, sentarse a hablar con Junts equivale a “blanquear a un prófugo de la Justicia, legitimar las cesiones de Sánchez”, devaluar el gesto de impedir que los independentistas se hiciesen con la alcaldía de Barcelona o “erosionar la vapuleada credibilidad del PP catalán”. “Un suicidio. O, peor, un crimen. Una forma de dejar a España sin oposición y sin alternativa”.

Álvarez de Toledo espera de la bandera de la igualdad izada por el candidato a la investidura todo lo contrario: “Un giro en la relación del PP con los partidos nacionalistas periféricos”, incluido el PNV, que considera “incompatible con la igualdad que Feijóo se ha comprometido a defender”.

“Otra ventaja para el PP de enarbolar la bandera de la Igualdad es que facilita una de sus tareas más urgentes, que es aclarar sus tratos con Vox. Hasta ahora hemos mantenido con Vox una relación bipolar”, recrimina en el artículo. “Unos días lo encumbramos como socio preferente de Gobierno; otros nos sumamos a su demonización. Un regalo para Sánchez. Nada afianza más al Frankenstein que las dudas del PP sobre un aliado hoy inevitable”.

Por último, y antes de acabar su artículo emplazando a Feijóo a oponerse al uso de las lenguas cooficiales en el Congreso, remata diciendo que si Feijóo es sincero no debe explorar nada con Junts. “Sólo el liderazgo de un constitucionalismo catalán vigoroso puede dar al PP los escaños que le faltan para llegar a La Moncloa. Y por eso, conociendo bien el intrincado funcionamiento de los partidos, hasta qué punto nimias diferencias personales o tácticas pueden degenerar en crisis absurdas, y admitiendo que me meto donde no me llaman y que hablo de un amigo, diré, sin el más mínimo temor a equivocarme, que nadie está más capacitado para impulsar la Política de Igualdad de Feijóo en Cataluña que Alejandro Fernández”.

La defensa de Fernández, que él mismo le agradeció a través de las redes sociales, anticipa la fractura a la que se asoma el PP catalán si Feijóo consuma sus planes de prescindir de quien ha sido presidente del partido en la comunidad en los últimos años. Un político que no ha dudado en airear su disidencia con el líder del partido en relación con Junts, un punto de vista que comparten otros dirigentes que, de momento, guardan silencio.

Sobre este asunto no ha hablado todavía en público la presidenta de la Comunidad de Madrid, aunque sí sobre la decisión de Feijóo de ofrecer un acuerdo a Pedro Sánchez para presidir España durante dos años.

La oferta le causó “preocupación”, confesó a la vuelta de sus vacaciones. “Es hora de que abramos los ojos, porque la base social del PSOE ha cambiado. Ya no es la igualdad”, advirtió al propio líder del PP en un acto de partido en Collado Villalba (Madrid). “No nos damos cuenta de ese cambio y estamos apelando de manera bisoña a un partido cuyos principios se esfumaron” y a “unos supuestos valores socialistas que ya no existen”.

Entretanto, la dirección del PP sigue mirando para otro lado, en un intento de poner sordina a las críticas. La respuesta oficial sigue siendo que el partido “no es una secta” y que en él hay diferentes opiniones. 

“Me parecen muy razonables muchas de las cuestiones que plantea Cayetana”, declaró el portavoz del comité de dirección, Borja Sémper, tratando de quitarle hierro a sus reproches. “Yo estoy encantado de estar en un partido político como este, que no es una secta, en la que nuestros dirigentes, sus diputados, pueden manifestarse con libertad. No se les pasa la guillotina y todas las opiniones son bien recibidas y escuchadas”.

Escuchadas sí, pero no atendidas. Feijóo mantiene intacta su hoja de ruta, tanto su ofrecimiento a Sánchez como la decisión de hablar con el partido de Carles Puigdemont.

La diputada del PP por Barcelona Cayetana Álvarez de Toledo ha informado este sábado de que este viernes se le practicó una tumorectomía en el Hospital Fundación Jiménez Díaz de Madrid, tras detectarle indicios de cáncer en un pecho, recoge Europa Press.

En una publicación en su perfil de Twitter, Álvarez de Toledo ha explicado que hace dos meses, en una mamografía rutinaria, le detectaron indicios de cáncer en un pecho y que en la tarde de este viernes ha sido intervenida.

La que fuera portavoz del PP en el Congreso ha agradecido a los "excelentes equipos" del hospital, "en especial a las doctoras Ruiz Jiménez, Osorio, Benítez y Pérez de la Fuente". Por último, ha recordado "a todas las mujeres en edad de riesgo" que "el diagnóstico precoz salva vidas".

El Juzgado de Primera Instancia e Instrucción Número 3 de Zamora ha desestimado la demanda presentada por el padre del ex vicepresidente del Gobierno y ex líder de Unidas Podemos, Pablo Iglesias, contra la diputada del PP Cayetana Álvarez de Toledo, a la que reclamaba una indemnización de 18.000 euros por llamarle terrorista en medios de comunicación, al tiempo que le ha condenado en costas, según informa Europa Press.

El padre de Iglesias demandó a Álvarez de Toledo por una "intromisión ilegítima" en sus derechos al honor, a la intimidad personal y familiar, y a la propia imagen por calificarle como terrorista en la prensa, "con un claro conocimiento de su falta de veracidad", razón por la cual la reclamaba daños y perjuicios. "El padre de Iglesias dice que se limitó a repartir propaganda para una manifestación. En esa manifestación fue cuando mataron a los policías. Pero al margen de la actividad que él ejerciera en la organización terrorista, él militaba en esa organización terrorista", dijo en una entrevista concedida en 2020.

La diputada conservadora opuso que fue el ex líder de Unidas Podemos quien se refirió a su padre como miembro del Frap, llamándole incluso "frapero", enorgulleciéndose así de su militancia.

La Fiscalía, por su parte, solicitó la desestimación de la demanda, argumentando que debía prevalecer el derecho a la libertad de expresión sobre el derecho al honor, según recoge la propia sentencia, a la que ha tenido acceso Europa Press.

La jueza Guillerma Mongil encuadra el caso en un conflicto entre ambos derechos para recordar que "el derecho al honor, según reiterada jurisprudencia, se encuentra limitado por las libertades de expresión e información". Mongil analiza la entrevista a la que se circunscribe el litigio para determinar que en la misma no se afirma que el padre de Iglesias hubiese participado de forma activa en los asesinatos, ni en actos violentos, "sino que el demandado formaba parte del Comité Profrap que reivindicó tales acciones".

Destaca también que "la crítica política" de Álvarez de Toledo "partía de una base fáctica inicial" que eran las declaraciones de Iglesias y su padre "en las entrevistas o artículos publicados por los mismos en prensa". En este sentido, apunta que "la entrevista contiene expresiones u opiniones basadas en las propias manifestaciones de los interesados", "así como en los datos fácticos en los que se fundamenta para llegar a dicha conclusión".

Con todo, entiende que "no se puede concluir más que la demandada pretendía manifestar que no estaba de acuerdo con la violencia y el terrorismo ni con formaciones políticas que utilizasen dichos medios o propugnasen su utilización". A su juicio, Álvarez de Toledo se limitó a "concluir a modo de silogismo que el Frap fue una organización terrorista porque las víctimas de dicha formación fueron consideradas y calificadas por el Gobierno como víctimas terroristas, por lo que si el demandado pertenecía al Frap, o contribuyó a su formación formando parte del comité Fro Frap -concluyó la demandada-, Pablo Iglesias es hijo de un terrorista".

Así, resuelve que "debe prevalecer el derecho a la libertad de expresión sobre el derecho al honor por resultar esencial como garantía para la formación de una opinión publica libre, indispensables para el pluralismo político que exige el principio democrático". Mongil se basa en que "las expresiones opiniones o juicio de valor emitidos tenían un indudable interés general, al referirse al pasado histórico y político de nuestro país, y una indudable base fáctica en los términos referidos".

Y en que Álvarez de Toledo no usó "expresiones injustificadas o no necesarias para transmitir la finalidad crítica, aun cuando ésta pudiere molestar, inquietar o disgustar a aquel contra quien se dirige". A ello añade que "es obvio" que ambos "tienen una indudable relevancia pública", por lo que "hay que entender las expresiones vertidas dentro del contexto general y clima de discusión política en que tiene lugar, así como el enfrentamiento dialéctico y político entre los intervinientes".

La Fiscalía de Zamora ha pedido la desestimación de la demanda de Francisco Javier Iglesias contra la diputada Cayetana Álvarez de Toledo, en el marco del proceso abierto por la demanda del padre del exlíder de Podemos y exvicepresidente del Gobierno contra la política del Partido Popular por, presuntamente, atentar contra su honor, según informa Europa Press. La propia acusada ha confirmado esta novedad tras el juicio celebrado a puerta cerrada en el Juzgado de Primera Instancia número 3 de Zamora, la ciudad donde reside el demandante.

Los detalles del caso se remontan a mayo de 2020, cuando Álvarez de Toledo se refirió a Pablo Iglesias, entonces vicepresidente segundo del Gobierno, como "hijo de un terrorista". La que en ese momento era portavoz del PP en el Congreso realizó esta afirmación en sede parlamentaria y la repitió más tarde en unas declaraciones concedidas al diario Abc.

En junio de ese mismo año, el aludido, Francisco Javier Iglesias, confirmó su intención de demandar a la responsable política, a la que ha solicitado una indemnización de 18.000 euros.

Tras el juicio celebrado de forma presencial en Zamora, Iglesias y su letrada han rehusado hacer declaraciones ante los medios, mientras que Álvarez de Toledo sí se ha situado ante los micrófonos para asegurar que ha acudido a la sede judicial con el objetivo de "declarar que la Tierra es redonda". A juicio de la política del PP, tan evidente resulta ese dato como decir que "una persona que militó en una organización terrorista puede ser calificada como terrorista sin que se atente contra el honor de nadie".

En ese sentido, Álvarez de Toledo, ha vuelto a repetir que "el FRAP es una organización terrorista" y ha enumerado algunas de las ocasiones en las que tanto el demandante como su hijo, Pablo Iglesias, han reconocido la pertenencia de Francisco Javier a este grupo. En concreto, la parlamentaria ha citado un artículo de Pablo Iglesias por la muerte de Santiago Carrillo, algún mensaje en redes sociales y una entrevista concedida por el demandante al diario Público en 2020: "Dijo que perteneció al comité para la creación del FRAP", ha advertido la diputada.

A partir de ahí, y tras elogiar la argumentación de su defensa, Álvarez de Toledo ha expresado su estupor por la estrategia utilizada por la acusación: "Han hecho algo sorprendente, como decir que eso eran bromas familiares, o algo más extravagante aún, como señalar que la entrevista de Público contenía errores que él no ha corregido más tarde", ha deslizado la acusada.

Con esas palabras en sede judicial como telón de fondo, Cayetana Álvarez de Toledo ha remarcado que, si ella llega a ser condenada, sería "una manera de legitimar al FRAP", a cuyas víctimas ha recordado apoyada por un libro de Carmen Ladrón de Guevara sobre las víctimas del terrorismo de extrema izquierda: "Es incompatible el orgullo frapero con el honor vulnerado", ha zanjado la acusada, con la esperanza de que el caso se archive.

Cayetana Álvarez de Toledo, diputada del Grupo Popular en el Congreso, irá a juicio este miércoles, 2 de noviembre, por dirigirse a Pablo Iglesias en el año 2020 en sede parlamentaria como "hijo de un terrorista". Francisco Javier Iglesias, padre del ahora exvicepresidente del Gobierno, decidió en su momento denunciar a la política del PP al considerar que había sido vulnerado su derecho al honor, ha informado Europa Press.

Iglesias padre reclama una indemnización de 18.000 euros por daños morales, una petición que defenderá en el Juzgado de Instrucción número 3 de Zamora, donde está previsto que se celebre el juicio contra Álvarez de Toledo. La acusada ya señaló en su momento que, "frente a la demanda del padre del hijo", defendería su derecho "a decir la verdad".

Uno de los argumentos esgrimidos por el demandante es que el ataque proferido por Álvarez de Toledo se realizó desde el altavoz público que le ofrecía su cargo como portavoz del Partido Popular en el Congreso, y con el objetivo de atacar a un adversario político sin reparar en que el afectado era una persona anónima, sin más interés mediático que el que le proporcionaba ser el padre del entonces líder de Unidas Podemos.

Precisamente, Iglesias hijo quiso defender en su momento a su padre de la acusación realizada por la representante conservadora: "Mi padre jamás fue condenado por terrorismo, sino por repartir octavillas contra Franco. Por tanto, la justicia va a condenar a doña Cayetana y a todos los jefes de PP y Vox que dijeron lo mismo", indicó en su cuenta de Twitter el entonces vicepresidente segundo del Gobierno después del incidente en el Congreso.

Ahora, será el juzgado el que decida si prospera la demanda de Francisco Javier Iglesias, en un proceso sobre el que el padre del exlíder de Podemos ha preferido no pronunciarse de forma pública hasta el momento.

Hay que recordar que, en 2019, Francisco Javier Iglesias ganó un juicio contra el ahora eurodiputado de Vox, Hermann Terstch, que le había relacionado con el asesinato de un policía en 1973. El condenado fue obligado a abonar 15.000 euros y a hacer público el contenido de la condena en su cuenta de Twitter.

La diputada del PP por Barcelona Cayetana Álvarez de Toledo presenta este miércoles al portavoz del grupo parlamentario de Vox en el Congreso, Iván Espinosa de los Monteros, en la conferencia que el cuarto marqués de Valtierra pronunciará en el Club Siglo XXI de Madrid.

La parlamentaria conservadora es, con Isabel Díaz Ayuso, una de las figuras del PP más apreciadas por los dirigentes y los votantes de la ultraderecha. Su decisión de presentar al portavoz de una formación rival, insólita en la política española, se produce a un año de que los partidos cierren la composición de las listas que presentarán a las próximas elecciones generales, en las que todo apunta a que el PP prescindirá de su nombre y lo sustituirá por una figura menos controvertida en Cataluña. 

La que fuera portavoz del PP en los primeros meses de la legislatura, cargo al que llegó de la mano de Pablo Casado, fue destituida en agosto de 2020 por quien la nombró para evitar que sus discrepancias internas acabasen socavando su autoridad dentro del partido. Casado la relegó a la categoría de diputada rasa, privándola de todo protagonismo en el Congreso. Y Feijóo la ha mantenido en esa posición.

Tras unos meses a la espera, sin apenas gestos ni declaraciones críticas, Álvarez de Toledo ha iniciado el curso político dejando claras sus discrepancias con Feijóo. Lo hizo en una entrevista publicada por El Español en la que se mofó del líder de su partido diciendo que el término “constitucionalismo catalanista” con el que el presidente del PP apela a recuperar la “cordialidad” en Cataluña era “una gallegada”. Así se lo hizo saber, según ella, en una reciente conversación en la que le transmitió cómo cree que “debe llevarse a cabo allí una política constitucionalista, vibrante y fuerte. Es algo que no se ha puesto en práctica en cuarenta años”, explicó en la entrevista.

La semana pasada, la exportavoz del PP se volvió a desmarcar de su grupo parlamentario al votar a favor de una iniciativa de Vox para aplicar el artículo 155 de la Constitución con el fin de garantizar la enseñanza en castellano en Cataluña. El Grupo Popular votó en contra, pero la que fuera cabeza de lista del partido por Barcelona en las últimas generales apoyó la propuesta, que también mereció el respaldo de Ciudadanos. La iniciativa de Vox fue rechazada por la mayoría del Congreso.

“Creo que en la política, como en la vida, es obligada una mínima coherencia”, declaró después de la votación a Europa Press. “Esto se lo hice saber a la dirección de mi grupo y asumo toda la responsabilidad”, declaró.

Además de la activación del 155, Vox reclamaba cambios legislativos para asegurar la enseñanza del castellano en los sistemas educativos de toda España, a fin de satisfacer “el deber de los españoles de conocerlo así como de amparar el derecho de todos a usarlo”. También planteaba instaurar un régimen sancionador para quienes obstaculicen o impidan el cumplimiento efectivo del artículo 3 de la Constitución, el que establece que el castellano es la lengua oficial del Estado.

Álvarez de Toledo ya rompió en el pasado la disciplina de voto del PP, pero esta es la primera vez que lo hace con Feijóo al frente del partido. En diciembre se negó a apoyar a los candidatos para la renovación del Tribunal Constitucional que el PP había pactado con el PSOE por considerar que no eran el perfil adecuado para el cargo. La dirección del Grupo Popular la sancionó por aquella indisciplina.

Esta vez lo hizo, según sus propias declaraciones, para no “votar en el Congreso lo contrario” de lo que había defendido hacía “cuatro días en la calle”, en referencia a la manifestación convocada en Barcelona a favor del castellano en las escuelas catalanas y a la que no acudió Feijóo.

En cualquier caso, no es ningún secreto que, tras la caída de Casado, Álvarez de Toledo hubiese preferido que Isabel Díaz Ayuso y no Alberto Núñez Feijóo asumiese el liderazgo del partido. La presidenta de Madrid representa mucho mejor su propio ideario político, notablemente más radical que el del actuar líder del partido y próximo a las propuestas de Vox. En un intento de forzar ese debate, justo cuando la revuelta de los barones puso fin al mandato de Casado, la diputada por Barcelona intentó sin éxito que el congreso extraordinario de Sevilla del pasado mes de abril incluyese una ponencia política para debatir la posición “estratégica e ideológica” del partido.

Álvarez de Toledo defiende que el PP, a diferencia de lo que está haciendo Feijóo, dé lo que la derecha radical llama la “batalla cultural” frente a “la alianza reaccionaria del nacionalismo y la izquierda”. De hecho, denunció en los órganos internos, en plena transición en el liderazgo, “la desorientación ideológica” del PP, un problema “más profundo y difícil de resolver” que el de la presidencia del partido.

En aquel momento llamó a “dejar claro” que el PP “no va a derivar hacia una coalición de partidos regionales en la que cada territorio tenga un discurso propio”, en alusión a la alianza de barones que acabó con el mandato de Casado. “Para confederaciones, el sanchismo”, enfatizó entonces ante sus compañeros.

No parece que el modelo de Feijóo, basado en un acuerdo con los barones por el cual les deja hacer lo que consideren oportuno en sus respectivos territorios a cambio de que le den soporte para intentar ganar las generales de 2023, sea del agrado de la diputada por Barcelona.

Feijóo también ha descartado, al menos de momento, asumir en primera persona lo que le pide Álvarez de Toledo: “Librar la batalla cultural frente a la alianza reaccionaria del nacionalismo y la izquierda”. “Unos dicen que la batalla cultural no importa. Otros la consideran conflictiva, incómoda. Lo es, desde luego. Pero eso no la hace menos importante ni menos necesaria”, sostiene la exportavoz del PP.

La alianza entre los barones del PP y la presidenta de la Comunidad de Madrid para derribar a Pablo Casado de la presidencia del partido y forzar la celebración de un congreso extraordinario tiene, de momento, apariencia de solidez. Otra cosa es que los mensajes de fondo sean compatibles a medio plazo.

El presidente de la Xunta, Alberto Núñez Feijóo, que este mismo miércoles iniciará en Santiago el procedimiento para formalizar su candidatura reuniendo a la dirección del PP de Galicia, defendió sin reservas la honorabilidad de Ayuso, que Casado puso en cuestión hace apenas dos semanas. “Es un activo incuestionable y una persona honorable que vamos a defender porque no nos presenta dudas su honorabilidad”, subrayó. 

Lo mismo que Esteban González Pons, el presidente del comité organizador del congreso, que en una declaración idéntica a la de Feijóo afirmó que nunca existió el expediente informativo contra la presidenta madrileña que en su día anunció el ex secretario general Teodoro García Egea. El PP no tiene la más mínima duda sobre la honorabilidad de Ayuso, subrayó. La “confianza es total en la honorabilidad de Isabel Díaz Ayuso. Cuando se confía absolutamente en la honorabilidad de alguien no hace falta que se den explicaciones”, añadió remarcando hasta en dos ocasiones que lo decía en nombre del partido y poniendo en entredicho, de paso, la decisión de Casado de pedir a la presidenta madrileña que aclarase el dinero cobrado por su hermano gracias a un contrato con la Comunidad de Madrid.

La entrega de Feijóo —y de Pons, su más que probable secretario general cuando el presidente gallego se haga cargo del PP— a la hora de defender el honor de Ayuso deja claro que el acuerdo suscrito con ella para derribar a Casado incluye no sólo que no se va a presentar a la presidencia en el congreso extraordinario y que tiene vía libre para hacerse con el control del partido en Madrid sino que la nueva Génova se propone darle cobertura total en el caso que afecta a su hermano. 

Algo que es particularmente relevante después de que la presidenta madrileña reclamase este martes, dentro y fuera de la Junta Directiva Nacional, que el PP tome medidas, investigue y expulse a las personas que dentro del partido han puesto en cuestión su comportamiento. Han sucedido “hechos gravísimos” por los que habría que “investigar y expulsar a sus autores” porque no cree “en las heridas cerradas en falso”, avisó.

Una demanda dirigida a Feijóo, que será quien tendrá que tomar una decisión que apunta a Pablo Casado y a Teodoro García Egea, aunque Ayuso no quisiese este martes dar nombres. Y sobre la que el presidente gallego no se ha pronunciado, igual que Pons, que ahí sí pasó la pelota al presidente elegido en el congreso extraordinario que se celebrará en Sevilla en los primeros días de abril.

Más allá de la aprobación del calendario congresual, la Junta Directiva Nacional sirvió también este martes para visualizar el debate que se avecina dentro del PP. 

En primer lugar, la coalición de barones en torno a Feijóo, en la que destaca especialmente el presidente andaluz, Juanma Moreno, y a la que se sumarán en los próximos días destacados representantes del marianismo que habían sido apartados o se habían retirado voluntariamente de la política activa con la llegada a Génova de Pablo Casado. Y, en segundo, lugar, la corriente más radical, cargada de mensajes trumpistas y partidaria de extremar la estrategia del PP. Es el partido de la presidenta de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, y de la exportavoz parlamentaria Cayetana Álvarez de Toledo, precisamente dos de las cinco voces que tomaron la palabra durante la reunión de la Junta Directiva.

Ayuso lo hizo para exigir responsabilidades por las dudas difundidas contra ella por la dirección de Casado pero también para reivindicar otro modelo de partido. Uno que sea “la alternativa real al sanchismo” y que consiga “llegar pronto a la Moncloa”, porque si no sólo quedará el camino de “destruirnos como organización”, enfatizó. “Caer en la irrelevancia como les ha pasado a otros partidos”. 

“Yo creo en lo primero”, subrayó, pero para conseguirlo, además de “ser reflexivos” y “tomar nota de lo que ha sucedido”, hay que “dar una lucha sin cuartel por las ideas” dentro de “un partido reconocible, donde sepamos con quién pactamos, con quién estamos” y “qué es lo que queremos para España”. No lo que representaba Casado hasta ahora, le faltó decir.

En la misma línea está Álvarez de Toledo. La exportavoz, partidaria de que Ayuso fuese la candidata y no Feijóo, tomó la palabra para pedir que el PP aprovechase la celebración de un congreso extraordinario con el objetivo de revisar quién es y qué defiende como partido. Álvarez de Toledo quería que se debatiese una ponencia política para definir la posición “estratégica e ideológica” porque es necesario, según ella, librar la “batalla cultural” frente a “la alianza reaccionaria del nacionalismo y la izquierda”.

Su propuesta no salió adelante —el congreso se limitará a elegir al nuevo presidente y refrendar su nuevo equipo, como es habitual en los de carácter extraordinario, en los que no da tiempo a preparar, debatir y enmendar ponencias— pero es muy reveladora de lo limitada que el PP más radical considera la solución de sustituir a Casado por Feijóo.

Según ella, el partido padece un problema de “desorientación ideológica” que pone en peligro la “propia existencia del PP como fuerza hegemónica en el centro-derecha y alternativa al socialismo“. El PP no puede ser “una coalición de partidos regionales en la que cada territorio tenga un discurso propio”, “un Frankenstein territorial”, advirtió.

A medio plazo, todo apunta a que en el partido se enfrentarán dos visiones muy distantes. La de Ayuso y Álvarez de Toledo, supuestamente minoritaria dentro del PP, y la aparentemente mayoritaria que representan los barones. Los líderes territoriales, todos menos Ayuso, quieren más de lo mismo pero sin García Egea y con Feijóo como figura capaz de enlazar el partido con la etapa de Mariano Rajoy. Un modelo en el que los presidentes autonómicos del PP quieren blindar su autonomía y evitar las interferencias de Génova, sobre todo ahora que vienen elecciones en Andalucía y otras doce Comunidades Autónomas y hay que decidir estrategias, discursos y candidaturas que prefieren hacer sin la supervisión de la dirección nacional.

Lo que quieren los barones del PP es unidad en torno a Feijóo, para que dirija el partido de aquí a las elecciones generales desde la moderación, al menos en las formas, a cambio de que cada uno pueda desarrollar sus propia hoja de ruta para ganar o conservar el poder. Exactamente todo lo contrario de lo que defienden Álvarez de Toledo y Ayuso, partidarias de un PP fuerte, que defienda lo mismo en todos los territorios y que no dé tregua al Gobierno de Pedro Sánchez.

Será Feijóo, desde la presidencia del PP, el que tendrá que esforzarse en conciliar ambas visiones. Y elegir entre la deriva populista que tanto gusta a la presidenta de Madrid y a sus seguidores, muy en línea con lo que representa Vox y contra lo que Casado volvió a advertir en su discurso —“no debemos caer en la tentación de competir en el terreno de juego de nuestros adversarios, porque dejaríamos huérfana a una mayoría social mientras perdemos la fortaleza política y moral de apelar a ella”, aseguró—, y la visión de sus pares en las Comunidades Autónomas.

Esteban González Pons resumió este martes perfectamente lo que esperan los barones: no se trata de “refundar” el PP sino de “reiniciarlo”. De “reemprender” el proyecto que ya estaba en marcha y que “ha de ser ganador en las próximas elecciones generales”.

La exportavoz del Grupo Popular en el Congreso Cayetana Álvarez de Toledo ha pedido este martes que el XX congreso extraordinario que el PP celebrará en Sevilla los días 2 y 3 de abril incluya una ponencia política que permita definir la posición "estratégica e ideológica" del partido y, al mismo tiempo, "refuerce el mandato de la próxima dirección" del PP. Además, ha defendido librar la "batalla cultural" frente a "la alianza reaccionaria del nacionalismo y la izquierda", según han informado fuentes próximas a la diputada por Barcelona.

Así se ha pronunciado Álvarez de Toledo en su intervención a puerta cerrada dentro de la Junta Directiva Nacional del PP, que ha reunido a más de 400 cargos, y que ha contado con el discurso previo del líder del PP, Pablo Casado, que ha pedido disculpas por lo que haya podido hacer "mal" pero ha subrayado que no merece el trato recibido y que tiene la conciencia "muy tranquila".

También ha tomado la palabra la presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, que ha pedido expulsar del PP a los que formaron parte de la campaña contra ella porque no cree "en las heridas cerradas en falso". "Lo que no sé es cuántas Ritas Barberá quiere dejar este partido más en la cuneta y cómo pretender el respeto de los ciudadanos cuando no lo tenemos ni con los nuestros", ha proclamado.

En el turno de ruegos y preguntas han intervenido también los presidentes del PP en Extremadura y Castilla-La Mancha, José Antonio Monago, y Paco Núñez, así como el consejero madrileño de Digitalización y Administración Local de la Comunidad de Madrid, Carlos Izquierdo, y el exsenador Ignacio Cosidó, que ha pedido unidad.

En su discurso, Monago ha puesto en valor el consenso en torno a Alberto Núñez Feijóo. "Todos tenemos heridas, algunas muy profundas, pero hoy es el momento de empezar a cicatrizar", ha aseverado Monago, cosechando un aplauso de los asistentes, según han informado a Europa Press fuentes presentes en la reunión.

Núñez, que ha hablado después de Monago ha apelado a la unidad y a la responsabilidad que tienen con los militantes de base, concejales, portavoces, alcaldes, desde las ciudades a los pueblos más pequeños.

Tras asegurar que deben actuar desde "la lealtad" a España, con sus votantes y con los afiliados, ha subrayado que no es momento de perder el tiempo en rencillas internas y sí de salir a la calle a ganar elecciones, según fuentes del partido consultadas por Europa Press.

En su intervención, a puerta cerrada, Álvarez de Toledo ha señalado que existen dos "fracasos convergentes", uno interno y otro externo, sobre la crisis del partido. El primero, tal y como ha denunciado durante su discurso, tiene que ver con el supuesto espionaje a la presidenta de la Comunidad de Madrid.

"Quiero manifestar mi afecto, apoyo y solidaridad a Isabel Díaz Ayuso. Ha sufrido lo que tantos de nuestros compañeros sufrieron antes a manos de la peor izquierda: filtraciones, calumnias, juicios paralelos. La negación radical y populista de su presunción de inocencia. Ojalá nunca más vuelva a ocurrir. Ojalá queden desterradas para siempre las prácticas indeseables contra los compañeros. Nadie lo merece, y menos que nadie la persona que ha dado a la alternativa una oportunidad", ha señalado Álvarez de Toledo.

Sobre la segunda causa de esta crisis, que es, bajo su punto de vista, "la desorientación ideológica", Álvarez de Toledo ha señalado que este asunto "es más profundo y difícil de resolver".

Álvarez de Toledo ha advertido que lo que se está dirimiendo en la actualidad, y hasta el propio Congreso de abril, es la "propia existencia del PP como fuerza hegemónica en el centro-derecha y alternativa al socialismo".

Por ello, la exportavoz de los 'populares' en el Congreso ha apelado a dar respuesta a una serie de preguntas "decisivas": "¿Qué alternativa ofrecemos a los españoles? ¿Cuál es nuestro proyecto? ¿Qué somos y qué defendemos".

Álvarez de Toledo ha exhortado a "dejar claro" que el PP "no va a derivar hacia una coalición de partidos regionales en la que cada territorio tenga un discurso propio". Y es que considera que esta es la "mejor manera de defender la España constitucional, que es la suma de 47 millones de ciudadanos soberanos, no un Frankestein territorial". "Para confederaciones, el sanchismo", ha sentenciado la exportavoz del PP en el Congreso.

Además, Álvarez de Toledo ha defendido "librar la batalla cultural frente a la alianza reaccionaria del nacionalismo y la izquierda". "Unos dicen que la batalla cultural no importa. Otros la consideran conflictiva, incómoda. Lo es, desde luego. Pero eso no la hace menos importante ni menos necesaria", ha proclamado.

La diputada del PP por Barcelona ha señalado que lo están viendo hoy mismo en la defensa de Ucrania, "es decir de Occidente, frente a la agresión rusa". A su juicio, la defensa del orden liberal siempre tiene un coste y la política adulta consiste en asumirlo con inteligencia y valentía, según fuentes cercanas en su discurso.

Y es que Cayetana Álvarez de Toledo ha pedido en su discurso que el próximo Congreso extraordinario que se celebre a principios de abril en Sevilla no sirva solo como un foro "de sustitución de un líder por otro", sino que se celebre un Congreso "de profunda meditación ideológica y estratégica".

"No aceptemos que Pedro Sánchez, presidente gracias a los hijos de Putin, nos llame por fin moderados. Y no aceptemos que defina el tipo de partido que somos. Hagámoslo nosotros", ha subrayado la exportavoz 'popular' durante su discurso dentro de la Junta Directiva Nacional.

La decisión del presidente del Partido Popular, Pablo Casado, de dar una vuelta de tuerca más a la intensidad de sus diatribas contra el Gobierno se ha producido en su momento de mayor debilidad desde que, hace apenas tres meses, intentó reflotar el proyecto político de su partido en la convención de València.

La inquietud entre los barones territoriales y algunos de los cargos intermedios del partido es cada vez más patente. El PP no consigue recuperar el ritmo de las expectativas electorales, cada vez más menguantes, mientras Vox exhibe su potencial social en cada encuesta y su influencia política en parlamentos como el de Andalucía, en la Asamblea de Madrid o en el gran escaparate del ayuntamiento de la capital. 

Mientras tanto, el Gobierno consigue una vez más —y van dos— sacar adelante los Presupuestos Generales del Estado y garantizarse al menos un año más de legislatura a pesar de la flaqueza de algunos indicadores económicos y de una pandemia que parece estar de vuelta cuando casi todo el mundo empezaba a darla por superada. 

A lo que hay que añadir la profundidad de la herida abierta entre Casado e Isabel Díaz Ayuso. El conflicto por el control del aparato del partido en la Comunidad de Madrid se ha cronificado. La presidenta madrileña sigue cuestionando su liderazgo y menguando sus posibilidades de consolidarse como una alternativa creíble. Ahora discuten incluso por la gestión de la pandemia, que hasta hace poco Casado defendía sin reservas.

Su falta de autoridad es tal que ni siquiera ha sido capaz de replicar las durísimas acusaciones de su exportavoz parlamentaria, Cayetana Álvarez de Toledo, que en un libro de reciente publicación ha acusado de acoso, con todo lujo de detalles, a su secretario general, Teodoro García Egea.

En Sevilla, en Santiago de Compostela y en Valladolid cunde la preocupación por las consecuencias que esa guerra interna, cuya finalización llevan meses pidiendo discreta pero firmemente a Génova, puedan tener para sus propios intereses electorales.

Para colmo, el discurso del líder del partido desconcierta a propios y a extraños. En su reciente minigira por el cono sur americano pasó en apenas dos días de ofrecer una gran coalición al PSOE para después de las elecciones a admitir por primera vez que, si los números le obligan, aceptará gobernar con la extrema derecha de Vox.

Todas las fuentes consultadas por infoLibre coinciden en que frenar ese deterioro es la razón por la que este miércoles Casado decidió poner sobre sí mismo los focos de los medios y la atención de la opinión pública después de expresarse en términos muy altisonantes en el Congreso —“¿Qué coño tiene que pasar en España para que usted asuma alguna responsabilidad?”, le espetó a Sánchez provocando una sonora ovación de sus diputados— y de tratar de relacionar al Gobierno con casos de abusos de menores, algo que ha molestado muy especialmente a los miembros del Ejecutivo. 

La vicepresidenta primera, Nadia Calviño, se lo reprochó ese mismo día, en privado, aprovechando un acto en el que coincidió con el líder del PP, sin sospechar que la conversación trascendería a los medios de comunicación. La paradoja es que aunque quien hizo graves acusaciones en público fue Casado, la estrategia de Génova trata ahora de señalar con el dedo a Calviño, a la que el líder del PP reprocha no sólo “insultar” sino tratar de “impedir el ejercicio democrático de una oposición”.

Casado mezcló, en apenas dos minutos y medio, 17 temas en su ofensiva en la sesión de control del Congreso. Uno cada nueve segundos. Entre ellos el debate sobre el estado de la nación, la pandemia, la utilización del Falcon del presidente, el precio de a luz, el paro, la deuda, los fondos europeos, la recuperación económica, el lenguaje inclusivo, las campaña de Consumo contra los juguetes sexistas y la publicidad de alimentos infantiles no saludables, los dibujos animados en euskera, la educación y las pensiones.

Pero los temas que llevó ese día al pleno que más han enfadado al Ejecutivo y desatado críticas contra Casado fueron el supuesto abandono del niño de Canet cuyos padres quieren que estudie en castellano, su insistencia en que los socialistas tratan de ocultar un caso de “niñas tuteladas por el Gobierno de Baleares que fueron prostituidas” y el de la “menor abusada por el marido de Mónica Oltra [vicepresidenta del Gobierno de la Comunitat Valenciana]” y una acusación directa contra Juana Rivas. Casado acusó a la madre indultada por el Gobierno después de haber sido condenada por negarse a entregar a sus hijos al padre de ocultar “agresiones sexuales” contra uno de ellos.

La realidad revela en qué quiere convertir Casado su oposición al Gobierno, que lo considera una prueba de “debilidad”. El PP lleva una semana larga acusando a Sánchez de inacción en relación con el conflicto de Canet pese que tanto el presidente como la ministra de Educación ya han dejado claro no sólo su respaldo a la familia sino a la sentencia del Supremo que obliga al centro escolar a facilitar que el niño afectado por el fallo reciba al menos un 25% de la enseñanza en castellano. 

Para reforzar su discurso, Casado ha recuperado casos que se remontan años atrás e incluso inexistentes. El primero tiene su origen en la violación grupal de una menor tutelada en Baleares en 2019 cuando la víctima eludió la vigilancia de una psicóloga y estaba fuera de su centro de acogida. 

El PP, Vox y Ciudadanos llevan desde entonces tratando de responsabilizar al Gobierno de Francina Armengol por lo ocurrido a pesar de que ni la Fiscalía, ni la Policía ni la Guardia Civil fueron capaces de hallar nada que reprochar al Ejecutivo autonómico. Y de que hasta un organismo tan poco sospechoso como Unicef ya constató en 2017 casos de explotación sexual de adolescentes tutelados en siete comunidades autónomas, lo que evidencia que las carencias de la red de tutela de menores están extendidas por media España y no son exclusivas de Baleares. 

El segundo caso que repite estos días el líder del PP como si fuera algo nuevo es el de la violación de una menor cometida entre finales de 2016 y principios de 2017 por el exmarido de la vicepresidentas valenciana, Mónica Oltra, hechos por los que fue condenado a cinco años de cárcel. 

Los tribunales investigan ahora si la conselleria de Oltra desatendió a la menor a raíz de la denuncia presentada por una exdirigiente de Vox. En octubre los tribunales ya sobreseyeron otra denuncia presentada en nombre de la menor, ahora mayor de edad, por el líder ultraderechista de España 2000, José Luis Roberto. Hasta ahora ningún juzgado ha hallado responsabilidad alguna por parte del departamento que dirige la vicepresidenta valenciana.

El tercer caso que Casado mencionó en el Congreso afecta a uno de los hijos de Juana Rivas, la mujer indultada parcialmente por el Gobierno después de haber sido condenada en 2018 por sustracción de menores cuando intentaba alejar a sus hijos del padre. El niño fue objeto en su día de una investigación judicial para aclarar si ciertas lesiones se correspondían con abusos sexuales, pero las diligencias acabaron en 2017 en un sobreseimiento provisional por falta de pruebas, lo que no impidió a Casado afirmar el miércoles en el Congreso que Rivas los había ocultado.

El tono furibundo de Casado no gusta en los sectores formalmente más moderados del PP. El presidente gallego, Alberto Núñez Feijóo, se lo dijo abiertamente este viernes en un acto en Abegondo (A Coruña) al poner a su Gobierno como ejemplo de gestión y política “serena y sosegada” “en una España con tanto ruido”, en la que “se hace política con todo, hasta con la lengua”. No hay nada “más revolucionario", insistió, que “la serenidad” y “el sosiego”. “Lo verdaderamente necesario es la reflexión” y tomar “decisiones meditadas”.

“¿Por qué tenemos que vivir en tirantez política permanente? Como si los problemas” reales “no fueran suficientes”. La solución, propuso, es hacer una “política serena, sosegada y reflexiva como la que hacemos en Galicia”, algo a lo que invitó, sin mucho éxito, al propio Casado. “Aquí están la raíces de nuestro partido”, le recordó. “Tienes que llevar serenidad y sosiego a la política española” y aprovechar “el próximo año para seguir perfeccionando nuestro proyecto” y ganar “las municipales de 2023”. La respuesta inmediata de Casado no dejó lugar a dudas sobre su estrategia, claramente alejada de la de 'serenidad y sosiego' reclamada por Feijóo:  “No nos van a callar. Vamos a seguir haciéndolo y los españoles nos lo van a recompensa”.