María Pombo lo dejó claro: no le gusta leer. "Y encima no sois mejores porque os guste leer", añadió la influencer, una de las más importantes de España con más de 3,3 millones de seguidores en Instagram y casi 700.000 en TikTok. Lo confesó a través de dos vídeos en sus redes sociales a principios de mes y se reafirmó esta misma semana en un evento ante los medios. 

La frase en cuestión, carne de meme y de titulares de clickbait, ha vuelto a poner encima de la mesa el debate sobre los hábitos de lectura que, en el caso de España, supone, según el Barómetro de Hábitos de la Lectura y Compra de Libros 2024, que el porcentaje de españoles que lee en su tiempo libre supera el 65% de la población, una cifra que se eleva hasta el 75% en el caso de los jóvenes entre 14 y 24 años. Pero, el mensaje de María Pombo también refleja una tendencia de fondo de un sector, la de los influencers, que se construye en un ecosistema dominado por el algoritmo que se basa en la primacía de la imagen y los filtros, la inmediatez de los mensajes gracias a las pantallas y la lógica de los likes.  

¿Quién necesita un libro cuando el postureo ya da titulares y contratos de publicidad? Sobre todo en una industria que, según un estudio de Influencer Marketing Hub, alcanzó los 24.000 millones de dólares a finales de 2024 a nivel global. En España, la cifra es de 125 millones de euros, según datos de Puro Marketing. Para entender cómo hemos llegado hasta aquí, repasamos ocho libros y cuatro documentales (para los que no les guste leer como a María Pombo) que no ayudan a sumar seguidores en redes, pero sí a entender y a desmontar el universo influencer que convierte a estos personajes en escaparates humanos. 

En esta era digital que estamos viviendo, aunque cueste reconocerlo y haya gente que no entienda la relevancia de estos personajes, el influencer es una de las figuras sociales más relevantes de la actualidad y constituye una pieza fundamental para la sociedad de consumo, el sector publicitario y el capitalismo. Y en este libro, fundamental para entender lo que hay detrás de estos personajes, Ole Nymoen & Wolfgang M. Schmitt intentan arrojar luz sobre este fenómeno que ha transformado el yo en mercancía. 

"No vamos a mostrar la cara más amable de los influencers, sino que los observaremos como un peligro que debemos tomarnos muy en serio", explican en la introducción de este ensayo ya que "actúan en contra de los principios de la Ilustración", "manipulan a sus seguidores" y "glorifican la vida dañada del capitalismo tardío". Así, desgranan cómo incentivan el consumismo y difuminan la frontera entre publicidad y entretenimiento mientras aleccionan a millones de seguidores y promueven un estilo de vida neoliberal.

El filósofo Juan Carlos Siurana Aparisi ofrece en este libro un mapa de influencers distinguiendo los temas que abordan y analizando sus consejos y valores, incluyendo figuras nacidas en las propias redes sociales como El Rubius o Chiara Ferragni, pero también famosos por su profesión como el futbolista Cristiano Ronaldo o la actriz y cantante Selena Gómez y que rentabilizan su presencia en Instagram o TikTok. 

Además, desgrana la necesidad de revisar este nuevo fenómeno desde la ética al convertirse ya en una de las profesiones soñadas por una gran parte de la juventud.  

Es, según su autora, el libro que las influencers no quieren que leas. ¿Por qué? Porque Lorena Macías, publicista y creadora de la cuenta @hazmeunafotoasí, desgrana con bisturí, desde dentro y con mucho humor lo que se esconde detrás del influencer marketing. Lo que ella ha denominado influ-realismo mágico. 

Además de contar su propia historia y cómo terminó encajando a su manera en la maquinaría de los creadores de contenido, desenmascara los mecanismos detrás de esta profesión y las tácticas que tienen para operar y conseguir engagement, como la publicidad encubierta o los denominados mendigram, mendigar en Instagram. Eso sí, aunque salte de su cuenta de Instagram a las páginas de papel, también se lleva algunas de las anécdotas más surrealistas que han protagonizado estos personajes sin ningún tipo de vergüenza ante miles de seguidores. 

¿Qué es exactamente "todo ese trabajo que hay detrás" del que tanto hablan los influencers? Adrián, más conocido como @salseología en redes sociales, saca a la luz en este libro todo lo que las redes sociales esconden con el objetivo de desmitificar a estos personajes que venden a sus seguidores una supuesta vida de color de rosa, aunque en muchas ocasiones no lo sea. 

Además, también analiza la sobreexposición en redes —incluida la de muchos de los hijos de todos estos influencers—, la pérdida de la intimidad o la falta de profesionalidad en este trabajo. Su objetivo es que el lector descubra las prácticas, en muchas ocasiones poco éticas, que usan para dar me gusta a su último reel o para pinchar en el enlace de su stories. 

¿El Premio Cervantes se fallará en unas décadas a través de algoritmos y así un publicista-programador acompañará a Borges y a María Zambrano? Esta es una de las premisas de este ensayo de Martín Rodríguez-Gaona que se centra en la figura de los influencers literarios. 

Además de analizar cómo la cultura digital prioriza la imagen sobre el contenido poético, el autor hace una crítica de lo que él llama poesía "pop tardoadolescente" basada en versos estimulados por los likes y que se pierden en la marabunta de las redes sociales que permite la banalización de la lírica. 

Para conocer a los influencers, también hay que conocer dónde se generan, crecen y se mueven. En este caso, las redes sociales. Por eso, este libro de Juan Carlos Blanco esencial para contextualizar el entorno donde operan estos personajes y comprender el control cultural y político actual de las plataformas digitales. 

Las tecnológicas que dominan y controlan internet acumulan ya más poder que muchos Estados. Actualmente, Alphabet, Amazon, Apple, Meta o Microsoft están insertados casi imperceptiblemente en la vida diaria de millones de personas gracias a Google, Instagram o el sistema operativo de su móvil u ordenador. Aunque estas aplicaciones nos facilitan la vida, este libro también analiza su lado oscuro y sus formas más tóxicas: como alienta la desinformación, como su modelo de negocio se basa en nuestra atención o como recopila datos de forma infinita violando nuestra privacidad. 

Para Geert Lovink, las redes sociales están diseñadas para producir tristeza y ansiedad. Y alrededor de esta idea gira este libro que aborda las fake news, los memes virales tóxicos o la adicción que generan estas plataformas. Fundamentales para entender el fenómeno de los influencers. 

También analiza porque, aunque sabemos que las redes sociales son malvadas, seguimos usándolas. Así, para superar este punto muerto en medio de la actual crisis existencial de mediana edad que atraviesa Internet y todos sus productos, este libro propone alternativas a través de la organización en un encuentro subjetivo con la multitud y sus dependencias íntimas de sus aparatos móviles. 

Para muchos, el manifiesto de los movimientos contra la globalización de las corporaciones privadas. Aunque se escribiera a principios de siglo, la primera obra de Naomi Klein sigue totalmente vigente al analizar cómo las grandes marcas invaden la cultura, corrompen instituciones y explotan a trabajadores. 

En un mundo aún sin influencers, la autora analiza las primeras fases de resistencia al dominio empresarial y desenmascara a la llamada nueva economía desvelando cómo incumplió todas sus promesas. Ahora, más de dos décadas después, sirve como espejo para reflejar los fenómenos actuales nacidos al calor de las redes sociales. 

Esta docuserie de tres capítulos pone el foco en una de los puntos más perturbadores del ecosistema virtual: la explotación de niños en las redes sociales. Centrada en la figura de Tiffany Smith, una madre que se obsesiona con convertir a su hija, Piper Rockelle, en una estrella dentro del universo de YouTube, permite analizar el fenómeno del sharenting y las instamamis desde la óptica más extrema de la sobreexposición de los menores. . 

Danielle Miller, Jay Manzini, Tracii Hutsona, Tyler "musclehead320" Bauman, Machelle Hobson o la disputa entre Tanya Zuckerbrot y Emily Gellis son los protagonistas de los seis capítulos de esta docuserie que repasa algunos de los mayores escándalos de las redes sociales protagonizados por estos personajes. Estafadores la gran mayoría o una momfluencer que abusa horriblemente de sus siete hijos adoptivos que permite profundizar en el lado oscuro de esta profesión. 

En este caso, esta docuserie cambia de lado para posicionarse con los influencers. Son ellos, los que nos cuentan lo que ellos entienden como las reales de su profesión aunque lo hacen con una mirada más crítica que otros documentales de este estilo como los de Georgina o María Pombo. 

En cuatro capítulos y de la mano de uno de ellos, Luc Loren, acompaña a Wismichu, Lucía Bellido, Marta Lozano y Marina Rivers para conocer sus experiencias sobre la sobreexposición, el coste psicosocial de vivir de la imagen, la fatiga y el impacto familiar. 

¿Quieres ser famoso? Bajo esta premisa, este documental de HBO del periodista Nick Bilton explora con un experimento social cómo transformar a personas normales en influencers. En una especie de viaje desde los castings con más de 4.000 personas, hasta los tres elegidos permite ver de primera mano cómo se construye la fama en esta industria. 

Desvela así como la mayoría de lo que vemos en redes sociales es falso mostrando al espectador comprando seguidores falsos, creando escenarios forzados y manipulando la imagen pública para alcanzar fama digital. 

La inteligencia artificial es desde hace tres años la tecnología fetiche y el epicentro de cualquier conversación sobre el futuro. Lo que antes parecía un concepto propio de una película de ciencia ficción o de un capítulo de Black Mirror, ahora forma parte ya de nuestras vidas. Y, aunque no nos guste reconocerlo, cualquier éxito que afecte a nuestro día a día tiene un impacto en la economía. Y en el caso de la IA, no iba a ser menos con valoraciones disparadas en las bolsas, promesas sobre una alta rentabilidad financiera y un discurso que roza la euforia. Sin embargo, no es oro todo lo que reluce y las dudas llevan encima de la mesa de los mercados bursátiles desde principios de año.

La pregunta, incómoda pero inevitable, es si estamos repitiendo la historia de otras burbujas tecnológicas. Las señales de alarma son visibles, más desde este mismo mes de agosto donde se ha producido la tormenta perfecta: caídas en bolsa de los emblemas del sector acompañados de declaraciones grandilocuentes de algunas de las figuras claves de la industria junto a oportunos estudios con conclusiones llamativas. 

"Lo que estamos viendo no es una burbuja de la inteligencia artificial en sí, sino más bien una de expectativas", explica Cristian Castillo, profesor de la Universitat Oberta de Catalunya (UOC) en logística y producción. Para este experto, el progreso técnico es "innegable", pero "la velocidad de esos avances no ha estado a la altura del entusiasmo que se ha acumulado" alrededor de esta tecnología. 

"Hay una cantidad de dinero descomunal entrando en el sector. Todo tiene que ver con la liquidez que se está inyectando a esta tecnología porque ahora es la mejor apuesta en inversión de capital", admite Jesús Cristóbal, profesor de OBS Business School y director de Sand. Este experto señala que esto supone un "peligro tremendo": "Si se cortara el flujo habría una caída en cadena porque hay muy pocas empresas recibiendo grandes cantidades de dinero". 

¿Se han inflado las expectativas? "Ya ha demostrado su valor increíble. Lo que pasa con toda la tecnología nueva y disruptiva es que pasa por este entusiasmo que no se mide muy bien", reconoce Miguel Ángel Román, doctor en Inteligencia Artificial, ingeniero de Telecomunicaciones e Informática y cofundador del Instituto de Inteligencia Artificial (IIA). 

Para Castillo, con la IA estamos entrando ya en el "valle de la desilusión", una fase en la que "el entusiasmo inicial se convierte en escepticismo". "La tecnología es asombrosa y ha logrado avances que hace apenas unos años parecían inalcanzables, pero todavía está lejos de cumplir con la imagen que se ha proyectado de ella. Se ha instalado la idea de que estamos a un paso de alcanzar sistemas comparables a la inteligencia humana, cuando en realidad los modelos actuales siguen mostrando limitaciones claras", sostiene. 

Y estas expectativas han inundado los mercados. Una de las más beneficiadas ha sido Nvidia, que ha experimentado un crecimiento significativo, superando el 500% en los últimos cinco años, impulsado por el auge del mercado de la inteligencia artificial. Aunque su nombre no acapara titulares por sus avances a nivel tecnológico, como Open AI con ChatGPT, se trata de la empresa líder en la fabricación de chips, clave para el crecimiento del sector. Por ello, cualquier perturbación en su valoración bursátil hace saltar las alarmas. 

Y esto es lo que ha pasado durante todo el pasado mes de agosto. Sobre todo desde el día 18. Mientras Nvidia se dejaba un 3%, el resto de acciones de las tecnológicas estadounidenses también registraban números rojos, sobre todo Palantir, empresa de minería de datos y software espía, con contratos del gobierno estadounidense valorados en miles de millones de dólares, que se desplomó casi un 10%. 

Y la presentación de sus resultados del segundo trimestre el pasado día 27 tampoco ayudó: a pesar de superar las expectativas de Wall Street al establecer un nuevo récord de ventas, las acciones de la compañía cayeron un 2,3%. "Este comportamiento bursátil es ilustrativo. Son reacciones que muestran hasta qué punto las valoraciones estaban apoyadas más en expectativas de futuro que en beneficios tangibles", argumenta Castillo. 

Incluso el propio Sam Altman, CEO de OpenAI, reconoció a mediados de agosto a un grupo de periodistas que los inversores están "demasiado entusiasmados con la IA". "Cuando se producen burbujas, las personas inteligentes se entusiasman en exceso con [lo que en realidad es tan solo] una pizca de la verdad", aseguró, según recoge The Verge. "No creo que estuviera hablando de una burbuja desde el punto de vista tecnológico, sino por las inversiones y los sueldos que se están pagando", señala Román. 

Y es que Altman pareció comparar esta dinámica actual con la burbuja de las puntocom. "Es la situación más parecida a la actual y podríamos estar en un estado similar", apunta Jesús Cristobal. El desplome bursátil centrado en las empresas de internet se produjo entre marzo de 2000 y octubre de 2002 después de que durante los años 90 se generase una fiebre por las empresas tecnológicas ante el desarrollo de internet. En concreto, el Nasdaq perdió casi el 80% de su valor después de que muchas de estas empresas no generaran ingresos ni beneficios. "Además ahora el sector está concentrado en menos jugadores y todos los indicadores están disparados y en récord", reconoce este profesor. 

Los comentarios de Altman, una de las voces más importantes dentro de la industria actual, se suman a la creciente preocupación de expertos y analistas de que la inversión en inteligencia artificial avanza de forma demasiada acelerada. A principios de este año, Ray Dalio de Bridgewater Associates advirtió en The Financial Times de que el ciclo actual en Wall Street parecía ser "muy similar" al observado antes de la crisis de las puntocom. Advertencias similares a las que también han hecho más recientemente personajes como el cofundador de Alibaba, Joe Tsai, o el economista jefe de Apollo Global Management, Torsten Slok.

Una inversión acelerada que también está teniendo repercusión en la fuga y caza de talento. Las grandes tecnológicas han comenzado a inflar los sueldos de algunos de sus trabajadores. En concreto, Mark Zuckerberg fichó durante la primavera para desarrollar en Meta su superinteligencia a más de 50 investigadores de compañías como OpenAI, Google DeepMind, Anthropic, xAI o Apple con contratos que, según algunos medios como Wired, sumaban 300 millones de dólares en cuatro años. 

Las advertencias desde dentro de la propia industria parece que recibieron además el aval externo de un informe del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) publicado este mismo mes de agosto que reveló que el 95% de las empresas que invierten en IA generativa aún no han visto ningún retorno financiero. "Hay que ir más allá del titular", advierte Román. 

Y es que, aunque el mercado optó por interpretarlo como una crítica a la inteligencia artificial en su conjunto, lo cierto es que esta investigación del MIT apunta a que el principal problema no es la calidad de los modelos adoptados a nivel empresarial, si no la "brecha de aprendizaje" de los ejecutivos. Es decir, tal y como explica Fortune, la integración de esta tecnología es defectuosa porque no entendían cómo usar estas herramientas correctamente.

"La irrupción de modelos como ChatGPT generó una sensación de disrupción inmediata. De repente, todas las empresas querían incorporar inteligencia artificial a sus procesos. El problema es que esa adopción muchas veces se hizo sin conocer bien las limitaciones de la tecnología ni contar con una estrategia clara de integración", defiende Castillo que señala que la mayoría de proyectos se han orientado a áreas visibles, "como ventas y marketing", donde el impacto real es "limitado", mientras que "los retornos más consistentes se obtienen en la automatización de procesos internos". 

Así, con las expectativas infladísimas tanto en la bolsa como en la propia industria y con todo el mundo en el sector esperando a cualquier mínimo resquicio de señal preocupante para lanzar sus mensajes de alerta, la pregunta es evidente: ¿podría explotar esta burbuja? Para Jesús Cristobal, este escenario no cabe a corto plazo: "Hay una carrera armamentística entre EEUU y China por la inteligencia artificial: están invirtiendo muchísimo y no se va a cortar el dinero. Tendría que venir algo muy grave y que no tenemos en el radar para que pasase en breve". 

Y si explota esta burbuja, ¿qué va a pasar? "Va a afectar a la confianza del inversor y podría retrasar avances porque habrá más incertidumbre", reconoce Román. "Lo que se frenaría no sería el desarrollo tecnológico en sí, sino las expectativas sobredimensionadas que se han creado en torno a ella", completa Castillo. 

Dentro de la propia industria, las tecnológicas que están desarrollando la inteligencia artificial serán las que se vean más afectadas. Para Miguel Ángel Román, las empresas que tienen la unión de una serie de cuatro elementos son las que tienen todas las cartas para "resistir" ante una posible explosión de la burbuja y un parón de la inversión. 

El primero, son los datos. "Por ejemplo Google puede seguir aprovechando la inteligencia artificial porque tiene más datos que nadie y su dominio va a ser como con Internet, enorme", detalla Román. El segundo, es la infraestructura, los famosos centros de datos. "Empresas como Amazon están pensando en hacerse con centrales nucleares para alimentarlos", explica este experto. El tercero es "la famosa GPU", es decir, la capacidad de cómputo y aquí la mejor "es el de Nvidia". Y, por último, el talento. De ahí, los sueldos desorbitados que está poniendo encima de la mesa Meta. 

"¿Quién tiene estos cuatro elementos? El único es Google. Open AI está intentando obtener los elementos que le faltan, por ejemplo con su asociación con Microsoft. La dependencia con Nvidia la tienen todos, excepto Google, y por eso está creciendo tanto", sostiene Román. 

"Y aunque alguna de las empresas actuales desapareciera, el conocimiento se esparcirá por otras empresas", añade Cristóbal que cree que la empresa más afectada podría ser Nvidia. "Tiene un riesgo de concentración de sus clientes y cuellos de botella en la fabricación de sus chips", asegura. 

Más allá de la propia industria, la explosión de la burbuja también podría tener repercusiones, aunque más limitadas, en la adopción de inteligencia artificial en sectores como salud, educación, transporte o servicios. "Este tipo de grandes inversiones están en las empresas más grandes y fuertes, por lo que no se verán afectadas", completa Román que insiste en que esta tecnología "ha venido para quedarse". 

"En sectores donde ya se observan beneficios tangibles no desaparecerá, aunque el ritmo de inversión y adopción se ajuste a una realidad más prudente", apunta Castillo. Este experto apuesta porque en el campo de la sanidad, la adopción de los algoritmos que apoyan el diagnóstico por imagen, la monitorización de pacientes o la predicción de brotes, va a "seguir adelante", mientras que en otros, como en transporte y logística, los proyectos más ambiciosos, "como los vehículos completamente autónomos", podrían "ralentizarse". 

Y, por último, también hay que tener en cuenta al usuario. Aunque parece que en este caso, a la hora de usar la propia tecnología, no tendrá impacto. "Pasará lo mismo que con la burbuja de Internet: afectó a inversores y a los creadores de startups, pero a los usuarios les afectará poco porque podrán seguir usando normalmente estas herramientas", apunta Román. 

Para Cristian Castillo, el impacto en los usuarios sería sobre todo de "percepción". "Tras un entusiasmo inicial con herramientas como ChatGPT, ya se observa que solo una minoría paga por la versión premium. Un estallido de la burbuja consolidaría esta tendencia: los usuarios seguirán utilizándose como apoyo, pero con expectativas más realistas sobre lo que pueden y no pueden hacer", explica este experto. 

Para Jesús Cristóbal, el usuario lo podría notar en que se podrían poner fin "a las cuentas gratuitas", pero más allá de eso "no debería verse afectado porque el servicio ya se está prestando".

Este verano, el mundo se ha dividido entre team Conrad o team Jeremiah. Muchos y muchas no tendrán ni idea de lo que estoy hablando y considerarán este artículo (sin spoilers) una tontería o una auténtica gilipollez, sin embargo, desde el pasado 16 de julio, una serie de Prime Video se ha convertido cada miércoles en punto de encuentro para miles de personas, literal y figuradamente porque muchas se han reunido en bares para verla juntas como si una final deportiva se tratara. Por dar solo un dato, 25 millones de espectadores vieron durante la primera semana los primeros capítulos de su tercera y última temporada. 

Se trata de El verano en que me enamoré (con una traducción al español mucho más acertada que su título original en inglés, The summer I turned pretty), un drama adolescente que no solo es una serie romántica que sigue los altibajos del triángulo amoroso protagonizado por Belly y los hermanos Fisher (sí, los Conrad y Jeremiah de los equipos de antes) a los que conoce de toda la vida porque sus madres son amigas y veranean juntos. La ficción, que es una adaptación a la pequeña pantalla de la trilogía homónima de Jenny Han (que, por cierto, nació en 1980), es un relato sobre la madurez emocional, las relaciones y contradicciones familiares, la pérdida, la amistad femenina y la nostalgia veraniega. Temas totalmente universales. 

Con todos estos ingredientes, se ha convertido este verano en todo un fenómeno viral que, aunque pueda parecer mentira al tratarse de un drama juvenil, ha conquistado sobre todo a las mujeres millennials, es decir, a las nacidas entre 1981 y 1996. Es más, según The New York Times, su audiencia principal son mujeres de entre 25 y 54 años. En cambio, su protagonista, Belly, cumple 16 en la primera temporada y 21 en la tercera. 

¿Por qué nos sorprende tanto que una serie sobre adolescentes no la vean solo adolescentes? "Es cierto que todos los productos culturales se conciben con un público objetivo ideal que va a ser quien los consume mayoritariamente, pero no debería ser, ni es, algo estanco", explica Andrea Proenza, periodista, investigadora y divulgadora en redes sociales, que también apunta a "una especie de vergüenza en el imaginario popular cuando se consumen este tipo de ficciones, tanto audiovisuales como literarias, fuera de la edad que te corresponde". 

Para esta experta, esto se debe a "una cuestión clasista que califica estas ficciones de géneros menores y, por lo tanto, menos dignos": "Se da por hecho que si eres adolescente puedes consumir cualquier cosa, pero, cuando creces, tu gusto debe evolucionar". Por esto, muchas mujeres, para explicar el fenómeno que se estaba viviendo en redes o unirse a la conversación, han salido a la palestra para justificar por qué estaban viendo esta serie. "Creemos que eso es motivo de vergüenza, cuando no lo es", defiende Proenza que también señala que "son de entretenimiento como cualquier otra". 

Por ello, estos días se han multiplicado las confesiones sobre los motivos sobre por qué "yo mujer adulta de más de 30" veo una ficción sobre adolescentes. Es el caso de las periodistas Patricia Gosálvez en El País, Mariola Cubells en la Cadena Ser o Lucía Tejo en Glamour. Un fenómeno que también se ha producido internacionalmente con artículos en la versión estadounidense de Elle o en la británica de Harper's Bazaar. "Tienen la capacidad de engancharnos más allá de estar alineadas con nuestras vidas y preocupaciones. Nadie cuestiona que millones de personas que no tienen nada que ver con el ámbito sanitario hayan estado enganchadas a The Pitt, por ejemplo, porque es una serie de calidad de HBO", insiste Proenza. 

Aunque no deba ser un motivo de vergüenza, la pregunta sigue estando ahí: ¿Cómo es posible que una serie adolescente tenga enganchada a tanto público millennial? La respuesta a este misterio, que en realidad no es tanto, es múltiple y podemos encontrar hasta seis razones. 

La primera, y como pasa con todos los productos culturales en realidad, responde a la capacidad que nos ofrecen de desconectar de nuestra vida. "Vivimos en un momento de mucha incertidumbre y a veces lo único que te apetece es ver o leer una ficción que no te haga pensar en nada más allá de un triángulo amoroso y una casa de verano en una zona pija de EEUU", apunta Proenza.

La segunda razón, y quizás más evidente, es la nostalgia que rodea a esta ficción en particular. "En El verano en que me enamoré todas las referencias son más de nuestra época, de esas series que nos han ido acompañando a lo largo de nuestra infancia, nuestra adolescencia y en los primeros años de nuestra vida adulta. Y por eso nos sentimos tan reflejados en ella y es eso lo que nos engancha tanto", reconoce a infoLibre una fan de la serie de 35 años, Patricia. "Nos remite a un momento vital con menos preocupaciones, a una zona que nos transmite confort", afirma Andrea Proenza. 

Por que ahora es El verano en que me enamoré, pero antes fueron series como Salvados por la Campana (1989-1993), Sensación de Vivir (1990-2000), Buffy, cazavampiros (1997-2003), Dawson Crece (1998-2003), Las chicas Gilmore (2000-2007), The O.C (2003-2007), One Tree Hill (2003-2012), Gossip Girl (2007-2012) o Crónicas Vampíricas (2009-2017). "Todos los que pertenecemos a esta generación nos hemos criado y hemos consumido a lo largo de décadas series de adolescentes", asegura Patricia. 

Por qué los millennials son, tal y como explica Sandra Parmo, psicóloga, creadora de contenido y fan de la serie, una "generación muy desencantada": "Este tipo de series juveniles nos recuerda a momentos en los que éramos más óptimas y cuando no estábamos desencantadas con la vida". "Los personajes de El verano en que me enamoré están en un punto en el que todo es posible entre comillas. En cambio, la nuestra ya no. Con 30 o 40 años, empezamos a hacer el duelo de todo lo que ya no podremos hacer", reconoce esta experta que recuerda que la precariedad, primero laboral y ahora en materia de vivienda, es un elemento muy presente en esta cohorte de edad.

Además, la representación que existe de esta generación en la ficción actual o bien son ya muy adultos inmersos en un profundo drama o en las comedias no son un espejo real en el que mirarse. "Nos apetece ver a personajes que están como nosotros, hechos un cuadro", defiende Parmo. 

No obstante, para Andrea Proenza, la nostalgia tiene un problema. "Se puede caer en la despolitización y en el inmovilismo, haciendo que queramos refugiarnos en un momento pasado, en lugar de hacer lo posible por construir un presente y un futuro mejores", sostiene. 

Muy relacionada con esta nostalgia, la segunda causa es la propia estética de la serie que va más allá de la ambientación idílica de Cousin Beach (que, aunque está inspirado en Cape Cod -Massachusetts-, las escenas de la playa y las casas se filmaron en la costa de Carolina del Norte). Aunque se supone que El verano en que me enamoré está ambientada en el momento actual, no lo parece porque sus personajes son personas analógicas más propias de los veranos de principios de los 2000 que de los actuales adolescentes de la generación Z o Alfa. 

"Es muy millennial code. Sus veranos se parecen a los nuestros en el sentido de pasar el tiempo fuera con amigos, y no como ahora que se pasan la vida en TikTok", reconoce Parmo. Por qué existen los móviles y las redes sociales pero no son el centro de sus vidas y prefieren una tarde en el salón recreativo o ver películas clásicas en el ordenador. En cambio, en otras series adolescentes los conflictos que pueden generar las pantallas y la vida online sí que tiene un gran peso. "Todos los que pertenecemos a esta generación no nos sentimos tan representados, se nos queda como algo infantil porque no es lo que nosotros hemos vivido en nuestra adolescencia", admite Patricia. 

Y aunque parezcan personajes sacados de una ficción de los 90 o principios de los 2000, Belly, Conrad, Jeremiah y compañía están, como explicó Vogue en 2023, "ansiosos por cumplir con ciertos estándares de respeto y humanidad" y no arrastran muchas red flags de aquella época que entonces se pasaban por alto y ahora chirrían: "A los chicos les importa si las chicas están cómodas. A las chicas les importa si los chicos están tristes. Y, por supuesto, no todos son chicas o chicos". 

Así en El verano en que me enamoré se evitan recursos dramáticos habituales en las series románticas juveniles actuales como la toxicidad en las relaciones, presentes en otros títulos contemporáneos como Élite, Maxton Hall o las películas de Culpa Mía. "En muchas series juveniles, la trama no es ni interesante. Aquí resulta creíble, los personajes son tangibles y presenta un conflicto menos forzado. Muchas de las situaciones que ellos viven, nos podemos llegar a sentir identificados con ellos", reconoce Sandra Parmo.

Además, para que la evocación a los 90 y 2000 sea total, incluso uno de los actores protagonistas, Christopher Briney que interpreta a Conrad, el mayor de los dos hermanos, recuerda a uno de los chicos de oro de aquella época: al Leonardo Dicaprio de Titanic, Romeo y Julieta y La playa. 

También estrechamente vinculada con la nostalgia, está la tercera razón: la banda sonora. Aunque muchas de las canciones que se escuchan son de Taylor Swift, también mezcla a las actuales estrellas de la generación Z como Olivia Rodrigo, Chappell Roan o Billie Eilish junto a canciones míticas de la década de los 90 y principios de los 2000. 

Solo durante los últimos capítulos de esta temporada se ha escuchado a The Rolling Stones con Wild Horses (1971), a Fleetwood Mac con Songbird (1977), a U2 con With or Without You (1987) —que se puede escuchar al final del siguiente vídeo—, a The Cure (versionados por Phoebe Bridgers) con Friday I'm in Love (1992), a Radiohead con No Surprises (1997), o a Red Hot Chili Peppers con Can’t Stop (2002).

Por último, dos razones que van de la mano. Por un lado, la elección de estrenar un capítulo semanalmente en una estrategia que recuerda a la que práctica HBO Max que logra así que sus últimos éxitos, como La casa del dragón, The White Lotus o La edad dorada, tengan repercusión durante, como mínimo, ocho semanas. "Incluso se parece a la experiencia que teníamos cuando éramos pequeños de ver la televisión. Ahora con el streaming, todo está mucho más hiperfragmentado", sostiene Sandra Parmo. 

Y, por otro, la conversación generada en redes sociales gracias a que no se puede consumir en formato binge-watching tan habitual actualmente, es decir, el acto de ver múltiples episodios de una serie de televisión de forma continuada y sin descanso. Al espaciar los capítulos, hay tiempo para comentar de forma unánime, sin spoilers y da tiempo a hacer análisis en profundidad y elucubrar sobre qué pasará en los siguientes episodios. Se permite así que, tal y como relata Parmo, que "las madres vean la serie con sus hijas adolescentes": "Las más jóvenes suelen ser más team Jeremiah que las mayores, que suelen ser más team Conrad".  

Pero también que Instagram y TikTok se hayan llenado de vídeos de El verano en que me enamoré. "Las redes sociales tienen una fuerte capacidad de viralización", señala Andrea Proenza que recuerda que ahora muchos de los montajes que se generan "llegan a ti casi sin quererlo" y "esta gran bola de contenido y conversación acaba llegando a todo tipo de públicos". 

Así, se han multiplicado los contenidos alrededor de esta serie, ya sea en formato de podcasts como Better With Glasses o análisis con miles de me gustas como los de Psicodepelicula. Incluso marcas y elementos tan masculinos como  equipos de fútbol, la Fórmula 1 o la ATP de tenis se han animado a debatir sobre si son team Conrad o team Jeremiah. Un debate que concluirá el próximo 17 de septiembre con la emisión del último capítulo de El verano en que me enamoré.

Netflix lo tenía claro. Tras su apuesta por los anuncios en octubre de 2022, el plan básico, el más barato sin anuncios, tenía los días contados. Las alarmas saltaron en verano de 2023: la plataforma comenzó a no permitir contratar esta tarifa a los nuevos suscriptores en Canadá. La medida se extendió al resto de países en otoño de ese mismo año y la compañía dejó claro en una carta a los inversores en enero de 2024 que querían "retirar" esta oferta que en España costaba 9,99 euros mensuales tras la subida producida en octubre de 2024. Pero al mantener la opción para los antiguos usuarios, existía la expectativa de que se mantuviese de forma residual. Sin embargo, la decisión de la empresa californiana estaba tomada.

Y aprovechando el calor del verano, dos años después de comenzar a sonar la música, a finales de julio Netflix comenzó a avisar a los subscriptores que su "plan básico dejará de estar disponible". Las opciones son o pasarse a la oferta con anuncios o pagar 13,99 euros por el estándar. 

"El hecho de que Netflix obligue al usuario a elegir entre anuncios o un mayor precio implica un menoscabo importante en la capacidad de elección de los consumidores", reconoce Sara Muñoz Santos, economista y experta en consumo. "Lo que busca es aumentar la base de usuarios del plan con anuncios para lograr una mayor cobertura y ser más competitivo con los anunciantes", explica Elena Neira, profesora de Estudios de Ciencias de la Información y de la Comunicación de la Universitat Oberta de Catalunya. 

Así, en el correo enviado a los usuarios que conservaban aún esta tarifa les avisa que su "nuevo plan estándar por 13,99 euros" comenzaría automáticamente a partir de su fecha de facturación de septiembre. Una subida que se aplicará si el usuario no hace nada y que, tal y como calcula la OCU, representa cuatro euros más al mes, 48 euros al año. Es decir, un 40% más que hasta ahora. "Desde la perspectiva de las principales organizaciones de consumidores, podría tratarse de una maniobra que encarece el acceso sin mejorar el servicio y que se traduce en un considerable perjuicio para el consumidor", señala Muñoz Santos. 

¿Netflix o cualquier otra plataforma pueden modificar libremente sus tarifas? Sí. ¿Es legal? También. Pero, ¿es una estrategia cuestionable? "Sin ningún atisbo de duda, el hecho de eliminar los planes intermedios sin publicidad deja a los usuarios con solo dos opciones extremas", asegura esta economista.

Para Muñoz Santos, esta estrategia también podría considerarse como "una forma de presión comercial que rema a favor únicamente de los beneficios de Netflix y a costa de restringir derechos y alternativas a sus usuarios". Además, esta experta apunta a la necesidad de "incrementar el control regulatorio sobre las condiciones y precios de los servicios digitales": "Hay un vacío legal importante que favorece a las grandes plataformas y actúa en perjuicio del consumidor. Es un mercado prácticamente oligopolístico". 

Porque, si los suscriptores no quieren pagar más, tienen la opción de migrar, aunque el propio usuario tendrá que dedicar tiempo a este cambio, al plan estándar con anuncios por 6,99 al mes. Esto supone tres euros menos, pero arrastra dos lastres. 

Por un lado, evidentemente, consumir las series o películas de Netflix con publicidad. En concreto, la plataforma explica que solo se ven "unos pocos anuncios breves por hora" y "antes y durante" en "las pausas naturales del argumento, para no interrumpir ninguna escena importante". 

No obstante, la publicidad no parece ser un problema. Según datos del barómetro OTT de GECA (noviembre-enero de 2025) sobre el seguimiento del mercado, más del 70% de las personas que tienen contratados un plan con anuncios no consideran intrusiva la publicidad en las plataformas. Los cifras recogidos por Deadline del informe de Antenna sobre la industria en EEUU en mayo de este año, señalan que las opciones con publicidad ya representan el 46% de las suscripciones de streaming en aquellas plataformas que ofrecen ambas opciones, con y sin anuncios. Por su parte, Netflix anunció la pasada primavera que su servicio con publicidad alcanzó los 94 millones de usuarios activos mensuales en todo el mundo. 

Aunque Netflix no ofrece cifras detalladas de sus usuarios, según los datos del barómetro OTT de GECA (24º oleada) de mayo de 2025, el uso del plan con anuncios en España ya es del 47,1%. No obstante, cuatro de cada diez prefieren el modelo sin publicidad aunque sea más caro porque los anuncios molestan (un 43,3%), porque no es tan barato para justificar la publicidad (un 20,5%), o porque tiene miedo a que la cantidad de anuncios vaya en aumento en un futuro (un 11%). 

El otro problema del plan con anuncios es que no todo el catálogo está disponible. Según detalla Netflix, "la gran mayoría de nuestras series y películas están disponibles" en esta tarifa aunque "ciertos títulos no lo están debido a restricciones de licencias" y que el usuario descubrirá al encontrarse con un "icono de un candado al buscarlos o al explorar" la plataforma. 

Preguntados por infoLibre de qué títulos se trata o qué porcentaje abarca esta restricción, la compañía no lo aclara. Según cifras del blog What's on Netflix, en EEUU representa actualmente el 1,81% del catálogo total y la gran mayoría son películas. Según publicó Variety en 2024, entre las series se encuentran títulos tan populares como House of Cards o The Walking Dead. 

La desaparición del plan básico tiene además dos consecuencias más si se compara con el resto de plataformas de streaming. Por un lado, Netflix reduce su oferta en España a tres opciones. Si bien es cierto que esto no cambia mucho para los nuevos usuarios que solo podían elegir entre tres opciones desde 2024. Aunque abre el camino a que la competencia limite su abanico de tarifas: mientras Apple TV solo cuenta con una, HBO Max tiene hasta siete entre mensuales y anuales. 

Y, por otro, que Netflix se corona, tras la subida de precios de octubre de 2024 y al suprimir definitivamente su tarifa más económica sin anuncios, como la plataforma con los planes más caros si el suscriptor no quiere consumir publicidad. El estándar cuesta actualmente 13,99 euros, mientras que el premium se eleva hasta los 19,99. "Puede que los precios no sean los más competitivos pero tiene cintura gracias a su posicionamiento: es la líder del mercado, el hogar de grandes fenómenos culturales y su volumen de estrenos no tiene competencia", reconoce Elena Neira.

Partiendo de la base de que Netflix no tiene opción de planes anuales, la opción de streaming más barata sin anuncios de forma mensual es Prime Video por 4,99 euros. Le sigue SkyShowtime, con una tarifa de 7,99; y después Apple TV+ (aunque en EEUU va a subir en septiembre sus precios hasta los 12,99 dólares abriendo la puerta a que lo haga en breve en España), Disney+, Filmin y Movistar+ (en la opción para cualquier operador) con precios de 9,99. La que más se acerca a los costes actuales de la compañía de Los Gatos es la recién rebautizada HBO Max que tiene una sin publicidad por 10,99, tres euros más barata. 

Además, si se contrastan los precios de las tarifas con anuncios, el servicio californiano tampoco sale bien parado. SkyShowtime es la que ofrece el plan más económico con un precio de 4,99 euros. Le sigue Disney+ con 5,99 y Amazon Prime Video con 6,98. Netflix empata en esta comparativa con HBO Max con una oferta con publicidad de 6,99. 

Sin embargo, a pesar de sus precios, Netflix mantiene su liderazgo en España. Según datos de JustWatch del segundo trimestre de 2025 de las cuotas de mercado de estas plataformas, los californianos ocupan el primer lugar con un 23%, mientras que Prime Video conserva la segunda plaza, le sigue Disney+ en tercer lugar y HBO Max va en cuarta posición.

Lo que está claro es que con la supresión definitiva del plan básico, Netflix consolida su apuesta por la publicidad en un contexto marcado por la streamflación —la inflación del streaming— y el fin de las cuentas compartidas. Esta escalada de los precios en un contexto como el actual, con los precios de la cesta de la compra y los suministros básicos disparados, está comenzando a pasarle factura a estos servicios, mucho más prescindible para los usuarios que renunciar a, por ejemplo, las visitas al supermercado. 

"Lo que dicen los estudios es que en los planes con anuncios el engagement es más débil porque se ven menos horas y, por tanto, sí que podría favorecer la fuga de usuarios hacia la competencia/otras modalidades de consumo", argumenta Elena Neira. No obstante, más que prescindir de todos estos servicios, el usuario juega a ir rotando. Es decir, va cambiando de plataforma que paga en función de los estrenos. 

Es lo que se conoce ya como resuscripciones, es decir, aquellas personas que cancelan su subscripción vuelven a contratarla unos meses después. "Este tipo de decisiones estratégicas por parte de Netflix puede tener un efecto contraproducente en la fidelidad del usuario, especialmente si no percibe el usuario una mejora clara en el servicio. Un usuario descontento es un usuario menos fiel", apunta Muñoz Santos. 

Según un informe publicado en 2024 por la consultora Antenna, el 30% de las adiciones brutas a los datos de estas plataformas en 2023 fueron usuarios que se volvían a suscribir. Así, el 10% de quienes se dan de baja vuelven al mes siguiente, el 23% tarda menos de tres meses, el 37% lo hace en menos de nueve meses y el 41% espera al año. 

Estas cancelaciones de suscripciones por la subida de precios tiene otro efecto directo: la vuelta de la piratería. "Cuando los servicios de streaming, elevan precios de forma considerable o reducen alternativas económicamente asequibles, parte del público reacciona buscando otras opciones y la piratería siempre ha estado vinculada a ello, a esa falta de acceso, bien sea por coste, por una restricción geográfica o por barreras tecnológicas", sostiene Muñoz Santos. 

Según el barómetro OTT de GECA sobre las audiencias de las plataformas en España de diciembre de 2023, el uso de métodos piratas para consumir contenidos audiovisuales vuelve a ser un fenómeno "al alza". Así, casi el 45% reconoce usar esta vía. Por edades, el sesgo está muy marcado: según destaca esta encuesta, el 75% de los usuarios de 18 a 24 años declaran recurrir a la piratería. 

Así, al final, la promesa original del streaming, es decir, contenidos a demanda, asequibles y sin interrupciones, se diluye. Y además, Netflix abre la puerta a una era en la que contar con contenidos sin anuncios se convierta en un lujo al alcance de cada vez menos bolsillos.

Dos años después, Twitter sigue vivo… aunque Elon Musk insista en llamarlo X. Esta semana se celebra el segundo aniversario del momento en el que el hombre más rico del mundo decidió cambiar de un plumazo el nombre que había hecho famosa a la red social, generando incluso su propio lenguaje. De la noche a la mañana y sin prácticamente consultar con nadie, como la mayoría de las cosas que hace este multimillonario, el logo del pájaro azul que llevaba acompañando a la plataforma desde su nacimiento en 2006 fue sustituido por el negro de una sola letra, X, que lo obsesiona desde el inicio de su carrera e incluso figura en el nombre de algunos de sus hijos. 

Así, en pleno verano de 2023, el 23 de julio, Musk anunció en su propio perfil que la plataforma pasaría a llamarse X y que, si encontraba un nuevo logo, el cambio se produciría al día siguiente. Pocas horas más tarde, tuiteó un vídeo del pájaro azul convirtiéndose en X.

La improvisación fue tan evidente que no fue hasta el día 24 cuando el dominio x.com comenzó a redirigir a Twitter, el logotipo se transformó en la versión de ordenador y las cuentas principales de la compañía comenzaron a cambiar a la nueva nomenclatura, teniendo incluso que comprar a un usuario la cuenta @x. El 27 de julio, Google Play actualizó la aplicación para los dispositivos Android. Y el 31 de julio se efectuó el cambio en la App Store después de que Apple le concediera un permiso y fuera la excepción a su norma que prohíbe nombres de un solo carácter. 

Posteriormente, se fueron suprimiendo más elementos de la marca: los tuits se renombraron como post o publicaciones y en mayo de 2024, casi un año después, el sitio web finalmente cambió el dominio de twitter.com a x.com. A pesar de todo, hoy seguimos hablando de Twitter y continuamos tuiteando, no "posteando en X". 

El cambio no solo no consolidó una nueva identidad, sino que diluyó una de las marcas más potentes de la era digital que ahora estaría a punto de cumplir veinte años en una aplicación que desde que el magnate se autonombró como tuitero en jefe se ha intentado transformar en banco, app de mensajería, plataforma de vídeo o en chatbot de inteligencia artificial. "Musk mató a Twitter, tanto figuradamente al cambiar su dirección, como literalmente al cambiar el nombre de la compañía", aseguró en una entrevista con infoLibre el periodista Kurt Wagner, autor del libro Twitter. El pájaro de la discordia. 

"La nueva denominación es el menor de los cambios que ha sufrido la red social", explica Laura Pérez Altable, doctora en comunicación e investigadora de la Universitat Pompeu Fabra, que señala que fue "algo simbólico". "El nombre no acaba de despegar en el lenguaje habitual y podría considerarse un cambio fallido como el que hemos visto en el caso de HBO Max", sostiene Francisco Pérez Latre, director académico de posgrados de la Facultad de Comunicación de la Universidad de Navarra. 

Este experto se refiere así a los seis cambios de nombre de HBO desde 2010. El último, este mismo de julio cuando la plataforma de Warner Bros. Discovery decidió dar un paso atrás y, tras renombrarse como Max en la primavera de 2024, volvió a ser HBO Max. 

La explicación oficial de la compañía es que la marca HBO es sinónimo de la máxima calidad en el streaming y este regreso a su nombre hasta hace poco más de catorce meses servirá para impulsar el crecimiento. Razón no les falta ya que bajo su paraguas se encuentran series como Los Soprano, Juego de Tronos y su precuela La Casa del Dragón, Succession, The White Lotus o The Last of Us. Reconocen así que el rebranding fue un error tras prescindir de décadas de legado y prestigio buscando atraer a un público más amplio para pelear con Netflix. Por ello, han tirado de humor e ironía para anunciar a sus usuarios el cambio de denominación. 

Aunque muchos, durante este tiempo, se han seguido refiriendo a Max como HBO y con la vuelta de HBO Max seguirán usando HBO a secas. Una situación similar a la que atraviesa X con Twitter, cuestión con la que también han bromeado en la plataforma de streaming durante las últimas semanas: "Te toca, @X". 

¿Podría hacer lo mismo X? "No preveo nuevos cambios en una marca que, en el fondo, sirve a la estrategia actual de Musk. Aunque ya sabemos que cambia mucho de ideas", reconoce Pérez Latre. Aunque, quizás esta modificación llegaría demasiado tarde para X. "La plataforma ya funciona como funciona. Es muy difícil que pueda cambiar", asegura Pérez Altable 

Porque, en realidad, lo que esconde el cambio de nombre y logo es la evidencia más clara de que Twitter ya no existe ni es la misma red social que era antes de que Musk la comprara. Para Pérez Altable, X es ahora "una plataforma totalmente diferente": "Se ha roto con lo anterior".  

¿Cómo? Durante los dos años y medio que lleva el magnate al frente de X, el hombre más rico del mundo le ha hecho un lavado de cara en profundidad que va más allá del nombre y el logo. "No vamos a mitificar a Twitter", aclara Pérez Altable que recuerda que la red social tenía graves problemas antes de octubre de 2022 aunque ahora nos empeñemos en recordar a la plataforma del pájaro azul como un lugar idílico. "Nunca se pareció mucho a la opinión pública, porque allí siempre abundan perfiles más ideologizados y activistas que no pueden ser plenamente representativos de la sociedad, pero esos rasgos quizá se acentuaron tras la llegada de Musk", indica Pérez Latre. 

En sus primeros días como su dueño, Musk despidió a gran parte de la plantilla, incluido a gran parte del equipo de moderación, cargándose así de un plumazo las políticas existentes en esta materia e implementado unas prácticamente inútiles notas de comunidad que dan vía libre a la desinformación, el discurso de odio o la pornografía. "La impresión es que se han acentuado algunos rasgos de extremismo que ya se intuían en una plataforma donde la lógica de la interacción y la "viralidad" son más importantes que la lógica de la verdad", apunta Pérez Latre.  

Creó el sistema de pago Twitter Blue, posteriormente X Blue, que terminó con las insignias de verificación tal y como se conocían y se entendían, y desarrolló la pestaña para ti que cambió el sistema de recomendación de la plataforma modificando un algoritmo que ahora juega a favor de las posturas más radicales. Una investigación de profesores de las universidades de California y del Sur de California publicado en febrero de 2025 concluyó que el discurso de odio aumentó un 50%, que la transfobia experimentó un crecimiento semanal del 260% mientras que los mensajes racistas lo hicieron un 42% y los homófobos, un 30%. 

"El odio se expande sin ningún tipo de control, como se ha visto en Torre Pacheco. El contenido que hay es de extrema derecha", reconoce Pérez Altable. Esta experta señala que lo único que podría solucionar la situación sería "volver a la moderación de contenido": "Y con Musk esto no va a pasar, no es un escenario a futuro. Ni aunque venda la red social, porque no lo haría a alguien que le diera un giro a la plataforma". 

Y, en medio de la ola de inteligencia artificial, ha implementado en la plataforma a Grok, que va de polémica en polémica por sus respuestas convertido ya en el chatbot más tóxico del mercado. En solo un par de meses, negó el Holocausto, difundió teorías conspirativas sobre un supuesto "genocidio blanco" en Sudáfrica, empezó a alucinar hasta el punto de creerse que era el propio Musk y llegó a responder que la mejor persona para lidiar con el "odio anti-blanco" sería "Adolf Hitler, sin duda". 

Además, desde mediados de julio, los usuarios que paguen por el acceso a SuperGrok ( a versión premium que cuesta 30 dólares al mes) pueden interactuar con avatares conversacionales, conocidos como "Companions", entre ellos Ani, un personaje femenino de anime​ con opción a desnudarse. La cosa podría empeorar porque al multimillonario no se le ha ocurrido otra cosa en medio de toda la polémica que anunciar la creación de una versión para niños: "Baby Grok". 

Todos estos cambios han generado una plataforma mucho más hostil que ha provocado una huida de anunciantes. "Se destruyó el valor de la marca y se convirtió en un lugar poco seguro para los anunciantes", sostiene Pérez Latre. 

Y también comenzó un éxodo de usuarios. En España, según datos de Gfk Media publicados por la Cadena Ser, el desplome de la plataforma ha sido notable en el último año: una caída del 36% desde 2024, es decir, más de un tercio ha abandonado X. "Su audiencia sigue siendo valiosa, con cierta concentración de políticos, periodistas, perfiles institucionales o influencers que la utilizan para tener presencia pública o informarse", apunta Pérez Latre. 

Ante esta situación, muchos en la industria tecnológica quisieron sacar rédito publicando sus propias versiones de Twitter o potenciando plataformas similares que ya existían y que vivían bajo la larga sombra del pájaro azul. "Los competidores de X no han conseguido nunca despegar", reconoce Pérez Latre. Mastodon, que se describe a sí misma como un Twitter sin nazis y como una red que "no está a la venta", incrementó sus usuarios en un 215% tras la irrupción de Musk con su versión de un "Twitter sin nazis". 

El imperio de Mark Zuckerberg lanzó Threads, con un gran éxito inicial gracias a su conexión con Instagram. Aunque, posteriormente el crecimiento se estabilizó e incluso se ralentizó, según datos de Similarweb publicados por TechCrunch del pasado mes de junio, la aplicación de Meta se acerca a los usuarios diarios de la app móvil de X. Y Bluesky, que nació en 2019 como un experimento dentro de la propia tecnológica, y que ahora es refugio para los exiliados de X gracias a unas fuertes y claras políticas de moderación y un diseño que recuerda, y mucho, al Twitter original.

El éxodo de usuarios no puede explicarse sólo por el estado en el que ha dejado a la plataforma. La estrecha conexión entre Musk y sus empresas, tras su breve incursión en la Administración Trump al frente del Departamento de Eficiencia Gubernamental, también le ha costado caro, sobre todo a Tesla. 

Hoy, con el hombre más rico del mundo lejos de Washington y tras su ruptura en directo con su antiguo aliado Trump, X sigue siendo un altavoz clave para el movimiento MAGA y para los planes de un posible tercer partido. "Detrás de la adquisición de Twitter hubo algo más: quería intentar influir en la opinión pública. No compró solo la plataforma, compró un generador de opinión y, sobre todo, compró poder", asegura Pérez Altable. 

Una de las primeras consecuencias más visibles del regreso de Musk a su faceta de empresario ha sido la salida de Linda Yaccarino de X. La ejecutiva ha dejado su puesto al frente de la red social menos de dos años después de ser fichada por el magnate. De momento no hay sustituto.

Con Yaccarino, el ecosistema publicitario se recuperó e implementó el proyecto de billetera digital y pagos. Aunque, según publicó Financial Times, Musk no estaba dispuesto a ponerla al frente de xAI, tras la venta de X a esta startup de inteligencia artificial, en una operación sin precedentes y cargada de opacidad.

La inteligencia artificial se ha convertido en el epicentro de la conversación tecnológica y social. Lo que antes parecía un concepto futurista propio de una película de ciencia ficción o de un capítulo de Black Mirror, ahora es parte fundamental de nuestra rutina tras conquistar móviles, redes sociales, buscadores, aplicaciones de mensajería y correos electrónicos. Así responde preguntas, organiza ideas, resume noticias, facilita procesos, prepara viajes… Desde que ChatGPT irrumpió en escena, la carrera por avanzar en esta tecnología se ha acelerado, despertando tanto entusiasmo como preocupación. Mientras algunos la ven como la herramienta definitiva para la productividad y la creatividad, muchos advierten sobre sus riesgos éticos, sesgos o manipulaciones y otros tantos, algunos incluso desde dentro de la propia industria, lanzan mensajes apocalípticos.  

Para intentar entender la magnitud de la gran revolución de este siglo que estamos viviendo en directo y poder profundizar más allá del anuncio de turno y el titular llamativo sobre determinada nueva función, la mejor opción a estas alturas de la partida es recurrir a los libros para conseguir un conocimiento fiable, una perspectiva crítica y argumentos sólidos sobre su papel. En pleno descanso estival y para hacerte la tarea más fácil, repasamos diez títulos sobre esta tecnología que se han publicado desde el aterrizaje a finales de 2022 de ChatGPT, es decir, durante los últimos tres años. Y, en la era de la inteligencia artificial en la que a veces no todo es lo que parece, estas obras han sido escritas por humanos (supuestamente y hasta que se demuestre lo contrario). 

"Lo vi en TikTok" no puede ser tu fuente de información. Con esta premisa tan contundente, y muy propia de la generación Z —para los millennials sería "lo busqué en Google"—, Simply IA es la introducción perfecta al mundo de la inteligencia artificial. 

A base de gráficos e imágenes ilustrativas, explica de forma accesible el funcionamiento de esta tecnología, desde ChatGPT hasta el internet de las cosas pasando por conceptos como las redes neuronales o las burbujas filtradas. Esta guía también describe sus elementos fundamentales y sus aplicaciones prácticas, repasa los hitos de su historia o explora los debates éticos a su alrededor. 

Mucho más denso y escrito por Carmen Torrijos y José Carlos Sánchez con prólogo de Mario Tascón, este libro no es una defensa ni una crónica de la historia de la inteligencia artificial, ni tampoco un ensayo con enfoque tecnológico o antropológico. Es todo a la vez e intenta explicar de forma clara cómo funcionan los grandes modelos de lenguaje en los que se basan estas herramientas desgranando su trastienda técnica entre el funcionamiento real y las expectativas generadas. Además de desmontar las distopías cotidianas de las máquinas que sustituyen al ser humano, también intenta construir una cultura ciudadana común sobre esta tecnología. 

Los algoritmos son la base de la inteligencia artificial ya que son el conjunto de reglas y procesos que permiten que una máquina pueda aprender y tomar decisiones por sí misma. Por esto, es tan importante entenderlos para comprender cómo funciona esta tecnología. Y Clara Grima hace en Con algoritmos y a lo loco la perfecta apología sobre su belleza y su importancia en nuestro día a día como "una receta para resolver problemas", pero también explica el origen de su mala fama. "Se habla de ellos como si fueran unos dementores de Harry Potter, y no lo son", aseguró en una entrevista con infoLibre esta doctora en Matemáticas en la que también apuntó la causa: "El problema no es la herramienta, es quién la está utilizando". 

Y, con la inteligencia artificial, pasa lo mismo: "El problema viene cuando diseñamos algoritmos que aprenden y se adaptan y los usamos para tomar decisiones que nos afectan directamente. Ahí es cuando la ciencia y tecnología más puntera tiene que mirar a los ojos a la filosofía para pedirle ayuda".

La singularidad alrededor de la que gira este título es el punto de inflexión a partir del cual las aplicaciones superinteligentes y los robots pasarán a protagonizar el relato, realizarán la mayoría de tareas por nosotros y transformarán la sociedad en algo diferente a lo que es ahora. Así, este ensayo del profesor Carlos Fenollosa desgrana la inevitable transformación económica, laboral y social de la humanidad gracias a esta tecnología al tiempo que arroja luz sobre cómo hemos llegado hasta aquí, enumera sus ventajas y peligros, y analiza los retos que tiene por delante la sociedad.

Aunque confesó en una entrevista a infoLibre que la elección de una abeja robótica para la portada de su libro fue una casualidad, la idea está clara: el mundo está cambiando y hasta el insecto más importante para la supervivencia humana tendrá su réplica en la inteligencia artificial. 

"El problema fundamental de la inteligencia artificial es la creciente externalización de decisiones humanas en ella". Daniel Innerarity propone en este ensayo una reflexión filosófica sobre los principales asuntos que esta tecnología nos obliga a repensar: desde la naturaleza de la automatización y la creatividad, pasando por la fiabilidad de la analítica predictiva o el significado de la transparencia hasta el azar en un entorno mediado por la gobernanza algorítmica. 

Así, en el gran debate dentro de la inteligencia artificial, este libro revisa el concepto de democracia en la actual encrucijada tecnológica desde una perspectiva crítica y respetuosa. "El desarrollo espectacular de la IA genera histeria digital, esto es, esperanzas y temores igualmente infundados, que hay que moderar", explicó en una entrevista en infoLibre. Además, plantea una idea novedosa del control político de la tecnología que promueva la igualdad, la democratización del entorno algorítmico y un nuevo contrato social entre los humanos y las máquinas.

Para Ethan Mollick, el tiempo para entender y usar mejor la inteligencia artificial en el día a día son "tres noches en vela". Y él lo resume en este libro en el que reconoce los riesgos existenciales de esta tecnología, pero centrándose en cómo aprovecharla hoy de manera pragmática.

Esta guía práctica y equilibrada, lejos del optimismo desmesurado pero también del catastrofismo, gira alrededor de la cointeligencia, un concepto que entiende la IA como una compañera de trabajo, una profesora o una entrenadora, es decir, ni como una amenaza ni como una salvadora. Este profesor y ahora celebridad en las redes sociales compone así un manual para trabajar, aprender y vivir en esta nueva era y sacar provecho del enorme potencial de esta tecnología. Aunque no tiene todas las respuestas, sí que ayuda al lector a hacerse las preguntas correctas.

¿Son realmente inteligentes los programas de inteligencia artificial? ¿Estamos exagerando su potencial? ¿Debe preocuparnos que las máquinas superen a los humanos? Melanie Mitchell explora en este libro estas preguntas y la profunda desconexión entre el bombo publicitario y los logros reales. Esta científica informática proporciona así un recorrido por esta tecnología desgranando lo que ha logrado, cómo está rehaciendo nuestro mundo y cuánto le queda por recorrer. 

Aunque este título llegó a España en 2024, la autora terminó de escribir el libro en 2020 por lo que deja fuera, evidentemente, el avance que supone ChatGPT. No obstante, esta obra no pierde vigor al plantearse como una guía para entender la IA, sus extravagantes promesas sobre una superinteligencia y su impacto en nuestro futuro.

Ray Kurzweil es conocido por ser el oráculo de la tecnología después de que, en 2005, adelantase en La singularidad está cerca, entre otras muchas cosas, unos dispositivos que serían mucho más que un teléfono, es decir, el iPhone que Apple presentó en 2010 y que dio origen a los smartphone de hoy en día. 

Ahora, veinte años después, el que es una de las voces más autorizadas de Google vuelve a la carga con La singularidad está más cerca en la que predice que la inteligencia artificial superará los niveles de la mente humana en 2029 y que hacia 2045 se expandirá un millón de veces en formas inimaginables al conectar nuestros cerebros directamente a la nube. Y no se queda aquí: además de evaluar innovaciones tecnológicas en biotecnología, nanotecnología y robótica, anuncia que todos estos avances nos acercan cada vez más a la singularidad. 

"Son muchas las vidas futuras que nos plantea la inteligencia artificial, tan apasionantes y tan inquietantes como las que queramos imaginar o, mejor aún, como las que queramos crear". En este libro, Cristina Aranda plantea una visión realista sobre esta tecnología que intenta sacudir todos los miedos alrededor de estas herramientas al tiempo que aborda desde la precisión los retos éticos y económicos. Además, intenta mostrar todas las oportunidades que abre detallando qué es, explicando que no es tan reciente ni tan inteligente, o analizando cómo se puede aplicar para el bien común, la IA for Good, que puede mejorar la vida en ámbitos como el trabajo, la salud, la educación o los  servicios públicos.  

Con sentido del humor e ilusión, también saca la bola de cristal para dibujar el futuro y cómo cree que se puede usar la inteligencia artificial. Así plantea desde el uso de drones autónomos, se pregunta si surgirá una moda que apuesta por la desconexión absoluta o va un paso más allá imaginando si un humano se podrá enamorar de un chatbot o si, una vez muertos, se podrá regresar en forma de avatar para interactuar con nuestros seres queridos. 

Mustafa Suleyman es toda una celebridad de la inteligencia artificial. Cofundador de DeepMind y actual CEO de Microsoft AI, publicó en 2023 uno de los libros más influyentes e interesantes sobre el futuro de esta tecnología en la que plantea que se avecina un nuevo amanecer para la humanidad ya que estamos a punto de cruzar un umbral crítico en la historia en que todo lo que conocemos va a cambiar. 

"¿Y si lo que se avecina es un tsunami y no una ola?", se pregunta en el el primer capítulo de este título en que desarrolla que la humanidad no está preparada para vivir rodeados de una inteligencia artificial capaz de ejecutar tareas complejas y con impresoras de ADN, armas autónomas, robots asistentes y energía abundante. Según argumenta, estas herramientas ayudarán a afrontar nuevos retos globales y serán capaces de crear una enorme riqueza, pero también amenazan seriamente las bases del orden mundial al enfrentarnos a los daños de una exposición incontrolada a estas nuevas tecnologías y a la amenaza de una vigilancia abusiva.

La normalidad vuelve poco a poco a Torre Pacheco tras diez días de tensión después de que los ultras convirtiesen a esta localidad murciana en una auténtica olla a presión. La excusa, esta vez, fue la agresión sufrida por un vecino de 68 años. Antes de que la violencia llegase a las calles, en redes sociales, sobre todo a través de X, Telegram y YouTube, se regó el racismo, se señaló a la comunidad migrante y se hicieron llamadas "a cazar magrebíes". Se repite así un patrón ya habitual durante los últimos años y un ejemplo más de una lacra totalmente enraizada en las entrañas de estas plataformas que prometieron en sus inicios conectar al mundo y que han terminado convertidas en altavoces del discurso del odio y de la desinformación.

En el caso de Torre Pacheco, el odio ha saltado de las redes sociales a unas calles que, a pesar de lo que nos venden, no siempre son el reflejo de lo que pasa en la esfera digital. Según un estudio de los profesores Claire E. Robertson, Kareena S. del Rosario y Jay J. Van Bavel de la Universidad de Nueva York publicado a finales de 2024, las discusiones en línea están dominadas por una minoría "sorprendentemente pequeña, extremadamente vocal y no representativa". En concreto, los autores calculan que si bien sólo el 3% de las cuentas son tóxicas, producen el 33% de todo el contenido que "genera descontento, difunde desinformación y provoca indignación en línea". 

Además, y aquí está lo más preocupante, sesga las "metapercepciones de la mayoría de los usuarios" conduciendo a una falsa polarización y normalizando comportamientos peligrosos. "Es evidente que las redes sociales son menos un reflejo neutral de la sociedad y más un espejo de feria", aseguró Jay J. Van Bavel en un reciente artículo en The Guardian en el que explica que en estas plataformas no se obtiene una "muestra representativa de opiniones" sino "una avalancha de contenido extremo y con una fuerte carga emocional": "A muchos nos hacen creer que la sociedad está mucho más polarizada, enfadada y engañada de lo que realmente está". 

Este comportamiento no es algo arbitrario, sino que es una consecuencia de cómo están diseñadas las redes sociales para mantener a los usuarios enganchados. "Los algoritmos priorizan el contenido que genera más interacción, y lo que más mueve a la acción a las personas no es el relato moderado, sino la aparición de las emociones morales como la rabia, el miedo o la indignación", reconoce Lucía Andaluz, profesora doctora en la Universidad Europea y experta en desinformación. 

Completa esta idea Leticia Rodríguez Fernández, investigadora y profesora de Relaciones Públicas en la Universidad de Cádiz: "Las emociones más negativas tienden a generar una reacción más rápida y con mayor durabilidad en el tiempo que hacen que contenidos tengan mayor número de interacciones y, por tanto, alcancen mayor visibilidad". Para esta experta, no solo influye el propio diseño del algoritmo, también es relevante el "comportamiento humano", la "coyuntura sociológica y política" y el anonimato en la red. "Hay cosas que uno a lo mejor no diría en alto por miedo a ser juzgado, pero que en la red, al encontrarnos en situaciones de anonimato sí que se dicen", sostiene. 

Esta polarización se multiplica en los debates políticos. Según el estudio de los investigadores de la Universidad de Nueva York, alrededor del 90% de las opiniones políticas están representadas por menos del 3% de los tuits, ya que el 97% de las publicaciones políticas proceden del 10% de los usuarios. 

"Los contenidos con narrativas extremistas se viralizan con mayor alcance porque apelan fuertemente a nuestras emociones más viscerales y simplifican realidades complejas. Y lo hacen a través de la manipulación de datos y hechos inventados o descontextualizados", sostiene Andaluz. En cambio, según explica, las voces "más moderadas o matizadas" suelen ser "castigadas por el sistema, porque reciben menos alcance, menos likes y menos clics, y este hecho, distorsiona la forma en la que la audiencia percibe lo que está pasando". 

¿Hasta qué punto esta amplificación de voces extremas cambia la percepción social? Según detalla Rodríguez Fernández, esto está relacionado con "la cámara eco y el filtro burbuja" que se genera en las redes sociales. "Por un lado, terminamos consumiendo contenidos relacionados con nuestro sesgo ideológico y esto lo refuerza aún más. Y, por otro, el algoritmo nos suministra publicaciones que van conforme al sesgo", señala esta experta. 

"Cuando vemos odio una y otra vez, acabamos anestesiados. Lo empezamos a ver como la nueva normalidad, cuando no lo es", avisa Andaluz que apunta que el problema es que si no se confrontan estos contenidos con "datos, hechos verificados e información contrastada" se construye "un relato paralelo falso" y "una especie de postverdad que acaba instalándose en la opinión pública, aunque esté muy lejos de lo que realmente está pasando". "Así es como se normalizan las ideas más radicales: no porque sean mayoría, sino porque ocupan más espacio. Y eso, si no se corrige, tiene un impacto directo en cómo miramos al otro, cómo votamos o incluso cómo actuamos en la calle", admite. 

Y así, volvemos a Torre Pacheco que, como decíamos antes, no es un caso aislado. Si nos remontamos en el tiempo, en 2017, está más que documentado cómo Facebook fue clave en la limpieza étnica de 2017 en Myanmar, donde miles de rohinyás fueron víctimas de un linchamiento. En 2019, el político alemán Walter Lübcke fue asesinado por un neonazi por su postura prorrefugiados tras recibir amenazas de muerte a través redes sociales y filtrarse en una de estas plataformas la dirección de su casa. 

Más recientemente, hace justo un año, en Reino Unido, en un caso muy similar al de Torre Pacheco, la difusión de un bulo sobre el origen del asesino de tres menores en Southport provocó un estallido de odio que se extendió por varias ciudades británicas. En España, se intentó pocos días después, aunque sin éxito, tras el crimen del niño Mateo en Mocejón (Toledo). 

Ahora, en cambio, en Murcia sí que prendió la mecha y los disturbios tomaron las calles tras conquistar la esfera digital. "Las redes sociales son el perfecto escenario en el que el odio se normaliza y, al mismo tiempo, sirven como canal logístico para que se traduzca en acciones concretas. En Torre Pacheco lo hemos visto: primero el relato falso de que los migrantes son una amenaza y luego los mensajes que incitan a cazarlos", explica Andaluz. 

Los primeros tuits virales se publicaron entre los días 9 y 10 de julio por cuentas vinculadas a Vox, como HerQles, La Gaceta o Revuelta, y a influencers ultras como Vito Quiles. De X, saltaron a grupos de Telegram, convertida ya más en una herramienta de organización y coordinación para los ultras que en una de difusión de bulos. "Esta app permite que se creen canales con miles de personas donde se comparten mensajes que podrían considerarse como delito en cualquier otro espacio", apunta Andaluz. 

Por ejemplo, el eurodiputado Luis Alvise Pérez difundió en su Telegram el retrato con nombre y apellidos de cinco personas a las que culpó de la agresión. Por su parte, en los canales de Deport Them Now, muchos cerrados tras esta semana, se comenzaron a lanzar mensajes para hacer "cacerías" contra migrantes en Torre Pacheco. "Esto es como la película de La Purga, son apelaciones a la movilización y a la agitación social dentro del principio de unanimidad: veo que hay mucha gente que piensa como yo, por lo tanto tengo razón, y tengo la capacidad de unirme a esas personas", asegura Rodríguez Fernández. 

YouTube fue la tercera pata de la estrategia de la ultraderecha para propagar sus mensajes racistas. Incluso difundiendo contenidos falsos de la agresión al vecino de Torre Pacheco. Deport Them Now, por ejemplo, tenía en sus cuentas en redes sociales varios vídeos realizados con inteligencia artificial. Tal y como recogió La Marea, uno de estas publicaciones mostraba a un grupo de musulmanes en un campo de exterminio siendo conducidos a las cámaras de gas y asesinados por Santiago Abascal, al que han caracterizado vestido de oficial nazi.

¿Cómo afecta la irrupción de la inteligencia artificial a la situación actual en las redes? "La empeora y la agrava", reconoce Rodríguez Fernández que recuerda que actualmente muchos partidos la usan para "exponer las miserias de los otros" aunque saben que "la gente no va a creer que es real" pero "lo hacen para polarizar". Pero también hay otro tipo de usos. "La IA permite generar bulos mucho más sofisticados como audios falsos, imágenes creadas desde cero, vídeos manipulados con apariencia real, dificultando la detección y confundiendo a la ciudadanía", argumenta Andaluz. 

No obstante, esta profesora también señala que se debe ver como una oportunidad ya que podría ser "una aliada clave en el fact-checking". "Puede ayudarnos a frenar la desinformación antes de que se haga viral", apunta Andaluz. 

Así, tras la situación vivida en Torre Pacheco, el Gobierno anunció esta misma semana que convocará a una reunión urgente a las principales plataformas de redes sociales en España para exigirles una respuesta más ágil y contundente ante la proliferación de contenidos que incitan al odio. En total, según recoge los datos del último boletín correspondiente a junio del Observatorio Español del Racismo y la Xenofobia (Oberaxe), el 29% de los mensajes reportados fueron eliminados. Aunque la ministra de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones, Elma Saiz, advirtió sobre las tasas especialmente bajas de X y YouTube. 

La baja colaboración de X, que retiró un 9% de este contenido de odio, no es sorprendente en la era de Elon Musk. "Se ha convertido en un caso paradigmático de cómo una plataforma puede fallar, o directamente renunciar, a frenar la desinformación", asegura Andaluz que recuerda que han suprimido políticas clave contra las fake news y han dejado la verificación en manos de las Notas de Comunidad. 

A la ausencia total de moderación y de políticas, se suma un algoritmo que juega a favor de las posturas más radicales. Una investigación de profesores de las universidades de California y del Sur de California publicado en febrero de 2025 concluyó que el discurso de odio aumentó un 50%, que la transfobia experimentó un crecimiento semanal del 260% mientras que los mensajes racistas lo hicieron un 42% y los homófobos, un 30%. "Los contenidos sugeridos normalmente son extremos, contra la migración o contra la mujer", explica Rodríguez Fernández.

En el caso de YouTube, que apenas retiró un 5%, es, en cambio, llamativo ya que Google cuenta con una clara política de moderación de publicaciones que no permite difundir mensajes que inciten al odio o promuevan la violencia. "Sigue recomendando vídeos que promueven el odio o el negacionismo", apunta Andaluz que señala que esto no es solo "un problema de vigilancia técnica" sino también de "rendición de cuentas, de compromiso de estas plataformas". "Se desentienden cuando no hay consecuencias por permitir que se difunda contenido peligroso y lo que están haciendo es facilitar que se expanda sin control", defiende. 

Unos datos que para el Ministerio de Inclusión supone una tendencia "preocupante" en el entorno digital en el primer semestre de 2025 ya que no solo ha aumentado el volumen del discurso del odio sino que se ha vuelto "más agresivo y sofisticado" en su forma de difusión. En total, según Oberaxe, se detectaron en junio más de 54.000 contenidos. En lo que va de 2025, los ataques se han concentrado de forma reiterada en un único grupo diana: las personas del norte de África, como ha pasado ahora en Torre Pacheco. Este colectivo ha pasado de ser objetivo del 57% de estos mensajes en marzo al 81% en junio, convirtiéndose en el principal blanco de la hostilidad digital.

Los medios de comunicación han comenzando a perder el control de sus contenidos y, por tanto, de lo que les llega a los lectores. Primero fueron las redes sociales y ahora es el turno de la inteligencia artificial que permite seleccionar las noticias más importantes, resumirlas sin necesidad de visitar la cabecera que las produjo y contártelas con su particular estilo. Aunque podría parecer algo trivial, es más importante de lo que parece con un ChatGPT convertido en casi un consejero de sus usuarios más fieles y tras la implementación en Google, desde mayo de 2024, de las AI Overviews o Vista creada con IA —aunque a España no llegaron hasta el mismo mes de marzo—. 

Y las primeras cifras que se van conociendo son inquietantes. Según datos de Similarweb de este mismo mes de julio, el porcentaje de búsquedas de noticias sin clic en medios subió del 56% a casi el 69%, trece puntos, durante el último año, tras la implementación de las AI Overviews —respuestas de las búsquedas sintetizadas directamente en la página de resultados—. Y los datos con respecto a ChatGPT van en la misma dirección: las búsquedas relacionadas con información en esta herramienta aumentaron un 212% desde enero 2024 a mayo 2025. 

¿Estamos presenciando otro momento histórico más con el inicio del declive de los medios? Los expertos consultados por infoLibre coinciden en que estamos ante una "nueva etapa" para el periodismo. "Los medios producen contenido de calidad con visión crítica o con apego al territorio, y las grandes plataformas se aprovechan de esto sin devolver nada a cambio", asegura Valeria Pereiras, periodista y vocal de la xunta de goberno del Colexio de Xornalistas de Galicia. 

Para Jorge Vázquez-Herrero, profesor de la Facultad de Ciencias de la Comunicación de la Universidade de Santiago de Compostela, no estamos ante "un declive estructural": "Es una nueva etapa que hay que ver cómo encaja, igual que en otro momento fue el irse a las redes, el dejar de obtener tráfico desde estas plataformas, o el énfasis en el SEO".

Para María Fernanda Novoa-Jaso, doctora y profesora de la Universidad de Navarra, estamos presenciando una "etapa de transición" que "ofrece múltiples posibilidades y desafíos para el ejercicio del periodismo". Esta profesora que es, además, una de las autoras del Digital News Report en España, explica que es necesario "una adaptación constante" a los cambios tecnológicos al tiempo que no "desatienden" los principios éticos de la profesión como "que determina qué acontecimientos se consideran noticias o qué valores informativos están en juego".

Ante esta nueva etapa, lo que está claro es que tanto los resúmenes de AI Overviews como las respuestas de ChatGPT son una amenaza para el periodismo. "La implementación de estos sistemas no solo impacta al ámbito periodístico, sino que se extiende a todos los sectores de la sociedad", reconoce Novoa-Jaso.

Opinión similar mantiene Vázquez-Herrero: "La amenaza real es para la sociedad". "Nos debería preocupar que alguien considere que se puede informar por un resumen de una de estas plataformas o por lo que responde un chatbot. Más que nada porque entonces el ciudadano ya no elige, consume lo que le echan", sostiene este profesor. 

Y todo esto en un contexto en el que aún estamos en el albor de la implementación de estas herramientas que, por ahora, no conquistan a los usuarios. Según el Digital News Report 2025, las audiencias muestran un interés relativamente bajo, de un 30%, por las diferentes alternativas para adaptar noticias a sus necesidades individuales. En España, el uso de chatbots como fuente informativa sigue siendo muy marginal: sólo un 3% de los usuarios declara usarlos para informarse. 

A pesar de este bajo uso, en el caso de Google ahora mismo es casi imposible huir de estos resúmenes al usar su buscador. La Vista creada con IA proporciona respuestas sintetizadas directamente en la página de resultados, justo en la parte superior. "Son muy útiles", confiesa Vázquez-Herrero, ya que "ahora esa revisión de primeros resultados que se hace para decidir qué se quiere ver".  

La tecnológica aseguró inicialmente que estos resúmenes no aparecerían en lo que ellos denominaron "temas de noticias duras", sin embargo, tal y como publicó The New York Post, una de estas cajas apareció en los resultados para "muerte de Anne Burrell". Un documento de Google de mayo de 2025 añade ahora que solo aparecerán en las búsquedas "cuando agreguen valor y el sistema tenga mucha confianza en la respuesta" y que se están realizando esfuerzos para excluirlos de temas sensibles o peligrosos. 

¿Y cómo conseguir colocar una noticia en estas AI Overviews? La fórmula es casi como la de la Coca-Cola: un secreto de Estado. Google explica que se pueden aplicar las "mismas prácticas recomendadas de SEO básico", con lo que ello implique y con los propios cambios que la propia tecnológica aplica cada poco tiempo. 

Lo mismo que ocurre con ChatGPT. Según la herramienta de OpenAI, "los medios que producen contenido original, bien posicionado y enlazado por otros tienen muchas más posibilidades de ser citados". También detalla que la compañía de Sam Altman cuenta con acuerdos de licencia con algunos medios —como los del grupo Prisa, Le Monde, The Atlantic o Associated Press—, lo que les garantiza presencia prioritaria y atribución. Pero para la mayoría de los medios no asociados, las referencias provienen "por calidad, posicionamiento y utilidad" de las informaciones. 

"En estos acuerdos puede haber desequilibrios porque las grandes cabeceras pueden conseguir un reporte económico, que es una limosna para estas tecnológicas, pero otros más pequeños, locales o independientes no tienen voz y, a lo mejor, ni capacidad para negociar", sostiene Vázquez-Herreros. 

Ante este nuevo escenario, y según datos de Similarweb, el tráfico orgánico pasó de mayo de 2024 a mayo de 2025 de más de 2,3 mil millones a menos de 1,7 mil millones de visitas, es decir, un 26%. En EEUU, por ejemplo, medios como The Wall Street Journal o New York Post publicaron que 37 de los 50 principales dominios de noticias sufrieron caídas interanuales después del lanzamiento de AI Overviews de Google. 

Por nombres, Forbes y HuffPost perdieron cada uno el 40% de su tráfico, The New York Times un 36,5%, CNN un 28% o The Washington Post un 27%. Un portavoz del imperio tecnológico negó a New York Post que el impulso de la inteligencia artificial fuera el responsable de estas bajadas. No obstante, un informe de Analytics Insight sobre la influencia de esta herramienta sobre el tráfico de los editores de noticias de mayo de 2025 revela que las AI Overviews reducen el tráfico entre un 30% y un 80%, lo que afecta los ingresos por publicidad.

Porque, aunque es evidente, no solo estamos hablando de una pérdida de tráfico y, por tanto, de una visibilidad que en el campo de los medios de comunicación tiene una traducción directa en los ingresos. Tal y como destaca Novoa-Jaso, hay que tener en cuenta que la inteligencia artificial por naturaleza "amplifica sesgos y fragmenta a la sociedad". "Si estas respuestas sustituyen a la labor periodística se acaba invisibilizando voces", añade Valeria Pereiras. 

Además, no hay que olvidarse que estos resúmenes son "sintéticos", es decir, que, tal y como explica Vázquez-Herreros, son "una síntesis" y "artificiales": "Son creados por un sistema que está leyendo en otros sitios y, a veces, puede contener errores, imprecisiones y, sobre todo, tener dificultades para entender los contextos y, especialmente, los de más proximidad". 

También se corre el peligro de caminar hacia "una homogeneización general del relato". "Fuera del periodismo, esto está más claro y se nota cuando en los trabajos académicos algún estudiante utiliza ChatGPT y se detectan expresiones o estructuras en el documento que tienen el estilo de este chatbot", alerta Vázquez-Herreros que apunta que, aunque no es incorrecta, es "característica" y se pierde "la diferenciación, la originalidad, la distinción que pueda haber entre unos contenidos y otros".

Novoa-Jaso también señala el riesgo del reforzamiento de "las burbujas ideológicas" que "aumentan la polarización". "Uno de los mayores riesgos es que desaparezca el debate real entre los ciudadanos, el debate racional sobre asuntos relevantes mediante argumentos y contraargumentos", admite esta experta.

Estos resúmenes también dificultan la lucha contra la desinformación. "Son simplificaciones y, cuando hablamos del mundo, no es algo que se lleve bien porque la realidad es compleja", destaca Vázquez-Herreros. 

Y, además, benefician a la concentración informativa. Un estudio de SE Ranking de enero de 2025 observó que solo el 20,85% de las AI Overviews cita alguna fuente de noticias y que favorecen a los grandes medios de comunicación mientras que las publicaciones más pequeñas tienen dificultades para ganar visibilidad. "En mi experiencia como periodista en un medio local, se está comenzando a notar que el tráfico está cayendo en piezas de temas generales sobre temas gallegos", reconoce Pereiras que apunta que esto "resta visibilidad a las fuentes originales" y "se pierden recursos".

Y esta concentración informativa que promueve la inteligencia artificial se produce en un contexto en el que, en el caso del panorama informativo español, la prensa local y regional mantiene una posición relevante. Según el Digital News Report 2025, un 47% de los encuestados declara tener un gran interés por las noticias de su entorno inmediato, aunque hay que destacar que esta cifra ha caído quince puntos desde el año 2020. 

Ante esta situación, según adelantó Reuters el pasado 4 de julio, la UE ha recibido una denuncia antimonopolio contra Google por parte de editoriales independientes de la Independent Publishers Alliance. En ella reclaman "daños graves" por esta práctica ya que consideran que se vulnera la "competitividad informativa" además de no tener la opción de "impedir que su material se ingiera" para el entretenimiento de este modelo de lenguaje.

Más allá de denuncias, encima de la mesa ya está la opción de sentarse para regular la irrupción de la inteligencia artificial en la industria de la información. "Adoptar medidas requiere voluntad política y ética por parte de las empresas tecnológicas. Pero de hacerlo, tendría que ser a nivel europeo", indica Valeria Pereiras.

"En el contexto académico, se están llevando a cabo debates sobre estas cuestiones y otras relacionadas con la regulación", asegura Novoa Jaso que señala que, antes que ponerse a hacer leyes, el mayor desafío al que se enfrenta el periodismo es "recuperar la confianza y la demanda ética en todos los ámbitos y en las instituciones". "En la medida en que se establezcan valores morales y se proporcione orientación a la población para seguir ese camino, será más beneficioso para todos", afirma. 

Otro elemento que está encima de la mesa es la posibilidad de exigir compensaciones por el uso de contenidos periodísticos por parte de estos sistemas. "Habría que garantizar acuerdos y que se respeten a aquellos medios pequeños que quieran permanecer fuera de esto", defiende Pereiras. 

"La cuestión es obvia y en cualquier otro soporte no se nos ocurre hacer un uso sin autorización para un fin que no sea el consumo propio. Tú no puedes crear una revista digital en base a escanear lo que publica en papel una revista determinada", explica Vázquez-Herreros que se pregunta porqué, entonces, "los modelos de inteligencia artificial entrenan con contenidos sobre los cuales no tienen pues unos derechos, una autorización". The New York Times o Alden Global Capital, propietaria de medios como Chicago Tribune, ya han denunciado a OpenAI y Microsoft por usar sus noticias para entrenar sus herramientas sin permiso ni compensación.

La inteligencia artificial ha irrumpido en nuestras vidas como un elefante en una chatarrería. Ha llegado para cambiarlo todo y ha conquistado sutilmente móviles, redes sociales, buscadores, aplicaciones de mensajería y correos electrónicos. Ya no es ni una tecnología salida de un capítulo de Black Mirror ni una función más en el smartphone con la que mejorar la última foto o una utilidad encerrada en la aplicación de ChatGPT. Ahora es una fiel compañera en nuestros bolsillos que responde preguntas, organiza ideas, facilita procesos… Y ahora ha comenzado ya a ahorrarnos tiempo resumiendo nuestras conversaciones privadas. 

La idea parece, en principio, inofensiva: ayudarnos a ponernos al día sin perdernos lo esencial. Todos lo hemos vivido: un par de horas sin mirar en el móvil y ese grupo de WhatsApp acumula decenas y decenas de mensajes sin leer. Por ello, Meta ha comenzado a implementar los resúmenes de conversaciones en esta aplicación, por ahora solo en EEUU y en inglés, aunque su intención es llevarla a más países en breve. 

Esta nueva opción se basa en la inteligencia artificial que lanzaron en abril. Hasta ahora y en un cambio radical de la aplicación que también incluye la introducción de publicidad, los usuarios podían acceder a Meta AI dentro del chat para hacer preguntas generales o etiquetar un mensaje para contextualizarlo. Pero con esta nueva funcionalidad, el objetivo es usarla para resumir de "forma privada y rápida" los mensajes no leídos en un chat para, según detallan desde la tecnológica, "hacerte una idea de lo que está sucediendo antes de leer los detalles". 

Sin embargo, lo que parece una ayuda, abre la puerta a un lado oscuro lleno de amenazas para la privacidad, dilemas éticos y dudas sobre cómo una máquina puede interpretar nuestras conversaciones. Sobre todo en un entorno como el del imperio de Mark Zuckerberg con un amplio historial de escándalos como Cambridge Analytica o Los papeles de Facebook. 

Conscientes de su mala fama, desde Meta han vendido esta nueva herramienta dejando claro desde el principio que estos resúmenes utilizan lo que ellos llaman "tecnología de procesamiento privado" insistiendo en que los mensajes de WhatsApp están cifrados de extremo a extremo. Según argumentan en su blog de ingeniería, esto permite a Meta AI generar una respuesta sin que "nadie, excepto tú y tus interlocutores" pueda "acceder ni compartir tus mensajes personales, ni siquiera Meta o WhatsApp". "Los datos compartidos con Private Processing se procesan en un entorno que no los pone a disposición de ningún otro sistema. Esta protección se refuerza mediante el cifrado de datos de extremo a extremo entre el cliente y la aplicación", completan.

Es decir, según sus explicaciones, lo que se traslada, tal y como detalla Xataka, es como si en Meta hubieran inventado un empleado para WhatsApp con amnesia: puede hacer su trabajo, leer tus conversaciones para resumirlas, pero inmediatamente olvida lo que ha visto. ¿Es esto posible? "Si la herramienta está programada para eso, sí. En programación y computación, el código está compuesto de órdenes y una de ellas puede ser, perfectamente, el borrado de datos que ya han sido analizados", asegura Clara González Tosat, profesora de IA de la Facultad de Comunicación de la Universidad de Comunicación. "Esto implica que el modelo puede recibir el contenido, procesarlo, generar una respuesta y luego eliminar la información recibida sin almacenarla en ningún sitio", añade esta experta. 

Elisa Gutiérrez García, profesora de la Universidad Complutense, no lo tiene tan claro: "Lo que cabe preguntarse es dónde se alojan los modelos de IA que sirven al propósito de la nueva aplicación y si no son servidores de WhatsApp". Para esta experta en IA, derecho y derechos humanos, es "difícil pensar que un tratamiento de la información semejante quede vedado al acceso de la plataforma", sobre todo, recuerda, "si tenemos en cuenta que todas las inteligencias artificiales que se ofrecen de forma gratuita o a bajo coste se arrogan el derecho paralelo a emplear el contenido del usuario para mejorar sus modelos". 

Más allá de los intentos de WhatsApp por intentar convencer a sus usuarios de su buena fe, lo cierto es que Meta no es el primero en añadir este tipo de funciones. Google, por ejemplo, ya lo hace gracias a la implementación de Gemini en Gmail desde el pasado otoño con sus tarjetas de resumen que se pueden activar en los correos electrónicos. Los de Mountain View nunca han ocultado que acceden y leen los emails. Aunque siempre han defendido que lo hacen para escanearlos y así "detectar spam y malware" y "mejorar la funcionalidad del servicio". 

La idea de WhatsApp se parece más a lo que lleva implementando Apple desde el verano de 2024 con Private Cloud Computer. La tecnológica de la manzana mordida luce la privacidad de sus usuarios por bandera por lo que la piedra angular de su inteligencia artificial es "el procesamiento desde el dispositivo" de modo que la herramienta "está al tanto de tu información personal sin recopilarla". 

Meta, Google y Apple lo tienen claro. Pero con la fama de las tecnológicas y la que también se está labrando la inteligencia artificial, genera muchas dudas la cara b que pueden tener estos, en principio, inofensivos resúmenes de conversaciones privadas. Las expertas consultadas por infoLibre señalan cinco riesgos.

El primero, y más grave, es cómo afecta a la privacidad. "Cualquier información compartida en WhatsApp, en este caso, es susceptible de ser pirateada si no se cumplen con los protocolos de ciberseguridad", defiende González Tosat. "Sin entrar en el empleo torticero que puedan hacer las tecnológicas de esos mensajes privados para "mejorar" la oferta de sus servicios, hay que tener en cuenta a terceros, ajenos a la plataforma, que por una brecha de seguridad o de cualquier otro modo puedan acceder a nuestro contenido privado", recuerda Gutiérrez García que apunta que "siempre que los datos se almacenen o procesen fuera de nuestros dispositivos, la privacidad queda comprometida". 

El segundo, estrechamente relacionado con el primero, es que se usen los datos de estas conversaciones privadas para entrenar al modelo de inteligencia artificial. "Y hacerlo sin que el usuario tenga conocimiento de ello, aunque esto tiene más que ver con el tema de la transparencia y la explicabilidad del código", asegura González Tosat. 

El tercero es que afecta al derecho a una comunicación libre. Esto se podría producir, sostiene Gutiérrez García, al perderse información que el sistema considera "secundaria" cuando es de "vital importancia para el receptor" y si se tergiversa "la valoración, opinión o juicio de valor realizado por el emisor". 

Esto puede suponer, y aquí el cuarto riesgo, que se malinterpreten los mensajes. "En conversaciones sensibles podrían llegar a generar malentendidos bastante graves", reconoce González Tosat que apunta que todo depende también de cómo se haya entrenado esta inteligencia artificial y exige "una revisión crítica y supervisión humana": "En contextos interpretativos, emocionales o incluso estratégicos es muy sencillo que se pierdan matices, o que se dé peso a partes del mensaje que no son tan relevantes". 

"A la inteligencia artificial le cuesta identificar y procesar la ironía de los humanos", recuerda Gutiérrez García. Es decir, que la herramienta, por muy inteligente que sea, puede perder matices, formas concretas de expresarse y también bromas habituales que cada usuarios usa al comunicarse. "Entender lo contrario es como pensar que una IA puede resumir la obra de El Principito sin alterarla. La profundidad filosófica y las metáforas contenidas en el texto de Antoine de Saint-Exupéry, bajo su aparente sencillez, se perderían bajo el tamiz de esta tecnología", defiende esta experta. 

Y el quinto y último, que se cometan errores ortográficos o se hagan traducciones incorrectas. Algo que, por cierto, ya está pasando en herramientas ya muy asentadas como las traducciones de Google en los correos de Gmail. 

La Defensora del Lector de El País alertaba a mediados de junio de que habían detectado que aquellos usuarios con opción "traducir siempre automáticamente" recibían sus newsletter con "errores de bulto". La causa era que la traducción funcionaba sobre textos en español generando errores y cambios de sentido: por ejemplo, en un titular en lugar de "planes" aparecía "aviones" ya que plane se traduce al castellano como avión. Algo que, por cierto, también pasa con los boletines de infoLibre si se tiene activada esta funcionalidad.  "Los traductores no son infalibles, sin entrar en el propio sesgo que presentan. La polisemia de las palabras hace que esta labor sea complicada", reconoce Gutiérrez García. 

Según explica González Tosat, las traducciones automáticas generalmente usan "métodos muy directos, es decir, palabra por palabra": "Con la llegada de la inteligencia artificial las traducciones se han vuelto más precisas puesto que se basan en probabilidad: mediante cálculos matemáticos analizan grandes volúmenes de texto para predecir qué palabra o construcción es más probable en un determinado contexto lingüístico". Esto permite traducciones "más fluidas y adaptadas al uso real del idioma". Sin embargo, tal y como matiza esta experta, no se puede olvidar que "los modelos de lenguaje actuales operan a partir de dichas correlaciones estadísticas sin una comprensión semántica profunda". 

Es más, la IA de Apple también presentó problemas de precisión en sus resúmenes durante su lanzamiento. La compañía de Cupertino tuvo que cambiar la forma en la que se mostraban las notificaciones resumidas de su inteligencia artificial después de que la BBC se quejara por cómo estaba reescribiendo sus titulares. En concreto, llegó a enviar a sus usuarios que Luigi Mangione, el hombre acusado de matar al director ejecutivo de UnitedHealthcare, Brian Thompson, se había disparado o que Rafael Nadal se había declarado gay. 

A pesar de los riesgos, las grandes tecnológicas son conscientes de sus movimientos. Mientras OpenAI con ChatGPT o X con Grok apuestan por un modelo público basado en la máxima de Silicon Valley de "si algo gratis, el producto eres tú", WhatsApp, Gmail y Apple intentan subirse al carro de lo que ya se conoce como inteligencia artificial privada desplegando herramientas que venden que protegen la privacidad y el control de los datos. 

"Este concepto hace referencia a sistemas que procesan los datos directamente en el dispositivo, sin enviarlo a servidores remotos", sostiene González Tosat que señala, sin embargo, que las herramientas que utilizamos ahora dependen de "la nube". "Las aplicaciones que promueven Apple y Meta son una apuesta por el procesamiento local y el control total por parte del usuario. La implantación de estos sistemas reduciría de manera significativa los riesgos de filtración, por ejemplo", explica esta experta. 

"En este entorno, los datos que se comparten con el sistema no deberían compartirse ni ser empleados para mejorar sus modelos. Este sistema debería entrenarse con los datos del usuario (no con grandes conjuntos de datos disponibles en internet), quien conservaría el absoluto control de los mismos", añade Gutiérrez García.  

Lo más parecido que existe actualmente a esta inteligencia artificial es el aprendizaje federado, que se usa sobre todo en el ámbito médico. Según detalla Gutiérrez García, se trata de una tecnología que "permite el desarrollo de sistemas de IA a través del machine learning o aprendizaje automático sin comunicar los datos personales entre los distintos usuarios". Es decir, que el entrenamiento del algoritmo tiene lugar de forma centralizada a través de distintos centros de datos que "generan modelos que serán compartidos entre las organizaciones que han participado en los entrenamientos con sus propios datos, pero estos datos conservarán su confidencialidad". 

"Muchas veces cuando me hacen entrevistas o estoy escuchando la radio o la televisión, se habla de los algoritmos como si fueran unos dementores de Harry Potter. Y no lo son". Clara Grima, doctora en Matemáticas y profesora titular de Matemática Aplicada en la Universidad de Sevilla, publicó este 25 de junio su nuevo libro dedicado a los algoritmos: a su belleza y a su importancia en nuestro día a día, porque vivimos rodeados por ellos, sin darnos cuenta, desde la antigua Grecia. Pero lo que empieza siendo una apología de "vivan los algoritmos", termina desenmascarándolos cuando la inteligencia artificial irrumpe en esta historia. 

Con su particular humor y de la mano de las ilustraciones de Raquel Gu, el título, una vez más, es de película, aunque tal y como reconoce Grima en una entrevista telefónica con infoLibre, la elección fue "por casualidad". Tras ¡Que las matemáticas te acompañen! y En busca del grafo perdido, ahora es el turno de Con algoritmos y a lo loco. Porque no son tan malos como parecen (Ariel, 2025). Y, spoiler, algo tienen en común este libro y la película de Billy Wilder: nadie es perfecto. Y los algoritmos menos.

Explica en el libro que los algoritmos han pasado del ostracismo al lenguaje coloquial y que por el camino se le ha dotado de unos rasgos malignos, ¿cómo ha pasado esto?

Le ha pasado un poco lo mismo que a la química, que ahora es casi sinónimo de algo malo cuando es todo lo bueno: el aire, los besos o lo que comemos… todo es química. Y ahora le está pasando a los algoritmos. Antes la palabra ni se conocía y eso que todos usamos desde pequeñitos el algoritmo de la suma. No ha sido hasta la llegada de la computación y la tecnología cuando se ha empezado a emplear masivamente. Ahora, cuando la gente piensa en algoritmos, piensa en los de recomendaciones de las películas de Netflix, en el de las compras de Amazon o en los de las redes sociales que tienen la capacidad para enfadarte y de hackear tu cerebro.

De no escuchar la palabra nunca, pasamos a escucharla en todos lados y es aquí cuando se le ha dotado de esta pátina de maldad que no tienen, cómo no la tiene ninguna herramienta. Porque el problema no es la herramienta, el problema es quién la está utilizando.

¿Pero entonces hay algoritmos buenos y malos? 

Para mí, todos son buenos porque son métodos que resuelven problemas y son verdaderas obras de arte de las matemáticas. Para los que diseñamos algoritmos, los malos son los lentos, los que tardan mucho en hacer las cosas. Pero son malos de calidad, no malos de maldad, porque tardan mucho. Y los buenos son los que son muy rápidos. En sentido de bondad y de maldad, no hay ninguno bueno ni ninguno malo. Lo que pasa es que sí que en manos de gente con malas intenciones pueden ser malos. 

Si no son buenos ni malvados… ¿Su mala fama se debe a las empresas que tienen detrás, como Google, Meta o TikTok?

Efectivamente. El problema que tienen la mayoría de los algoritmos es la empresa que los está manipulando. Los algoritmos son malos en manos de personas malas. Tú puedes tener una furgoneta y la puedes usar para ir a Valencia a ayudar a los afectados de la dana. Y esa misma furgoneta la llevas a Barcelona, te metes en las Ramblas y matas a un montón de personas. Es decir, no es la herramienta en sí: el algoritmo es la furgoneta, el problema es quién conduce la furgoneta.

En el libro dice que la transformada rápida de Fourier o FFT (por sus siglas en inglés) es uno de los avances más importantes en cálculo numérico y el algoritmo más importante de nuestra vida…

Quizás me vine un poco arriba diciendo esto, pero creo que es el que más se utiliza porque muchas de las cosas que hacemos tienen que ver con señales, sonidos, imágenes y vibraciones. La FTT lo que nos permite es descomponer una señal en trozos muy pequeños, más simples, que nos permitan analizarla y saber de qué tipo de señal es. Por ejemplo, tú y yo cuando hablamos, o cuando le mandamos algo a Alexa, o cuando enviamos una foto. Pero también es fundamental en la detección de terremotos o en el análisis del clima. 

¿Y hay algún otro ejemplo de algoritmo que nos condiciona sin darnos cuenta y no lo percibimos?

Ahora mismo, los algoritmos que nos están condicionando son los de recomendaciones: los de Instagram o TikTok son super agresivos, cuando buscamos algo en Google el resultado está condicionado por nuestros gustos, los de música no nos dejan explorar otro tipo ni salirnos un poco de esa burbuja que hemos creado... 

Además, estos mismos algoritmos también condicionan nuestra burbuja ideológica. Es muy fácil hackear el cerebro de la gente a nivel ideológico modificando lo que ve en sus redes sociales. Y de hecho ahí está el avance de la ultraderecha en Europa y en el mundo. Yo me reía cuando surgió Vox porque decía: "A dónde van a llegar, si son cuatro colgados". Y mira donde está ahora o dónde está Donald Trump. Lo mismo pasa con el terraplanismo. Ahora ya no me río tanto porque si son capaces de convencer a adultos funcionales, en pleno siglo XXI, de que la Tierra es plana, lo pueden hacer con casi cualquier cosa y afectar a nuestro futuro: si votan a Vox, si votan a Trump o si dejan que Netanyahu esté asesinando a niños vilmente. Los algoritmos pueden afectarnos muchísimo sin que nos demos cuenta.

La inteligencia artificial es parte importante del libro y, como le pasa a los algoritmos, la sociedad también la ha dotado de rasgos malignos…

La inteligencia artificial básicamente es jugar a los dados y adivinar probabilidades: cuál es la palabra que viene a continuación, qué enfermedad es más probable... La mayoría de estas herramientas van a tener un uso muy bueno porque se está usando para ajustar tratamientos o diseñar antibióticos. Están haciendo maravillas. 

¿Y por qué tiene mala fama? Porque hay gente que está controlando el mundo con la inteligencia artificial y los algoritmos. El día que Trump tomó posesión esta segunda vez, ¿quiénes estaban en primera fila? Jeff Bezos, Mark Zuckerberg, Elon Musk... todos muy hombres y todos muy blancos. Ellos son los que controlan el mundo y hay que tener mucho cuidado con esta élite. 

Plantea en el libro una pregunta, que me parece fundamental y que deja sin responder, sobre la discriminación algorítmica y quién debe proporcionar los datos de su entrenamiento. ¿Quién debería vigilar, detectar y corregir todos los sesgos machistas, racistas e ideológicos que contienen estos datos que, en realidad, inundan ya Internet? 

Aún sigo sin respuesta porque es muy peligroso hacerlo sin llegar al fascismo. ¿Quién lo debe controlar? No lo sé, pero hay que hacerlo. Quizás una ley o un decálogo. El problema, como siempre, es que primero sacamos la herramienta y luego, cuando ya la hemos cagado un poco, legislamos. Y la inteligencia artificial nos ha cogido en bragas.

Uno de los principales problemas que tenemos es que no hay una ética global porque tenemos distintas culturas y afortunadamente la humanidad es diversa. Y para controlar que no haya sesgos, primero nos tenemos que poner de acuerdo en qué es un sesgo: lo que para nosotros es a lo mejor impensable, en otras culturas es lo normal, y al revés. 

Pero no solo son los sesgos. Los algoritmos, y ahora la inteligencia artificial, generan entornos donde la desinformación, los bulos y los discursos de odio pululan a sus anchas, ¿cómo es posible que se puedan generar con matemáticas?

Porque las matemáticas son una herramienta muy poderosa, de las más poderosas que tenemos, para lo bueno y para lo malo. Las matemáticas son exactas pero no siempre trabajan con datos concretos porque no los tenemos. Y ahí es dónde se pueden propagar los bulos: si una persona sabe mucho de matemáticas es capaz de manipular y de tocar las teclas que hay que tocar para propagar la desinformación. Hay un trabajo de 2016 de la investigadora Kristina Lerman y su equipo, The Majority Illusion (El espejismo de la mayoría), que, en resumen, concluye que un grupo pequeño, muy bien seleccionado gracias a los datos, si es capaz de lanzar todos el mismo mensaje se consigue que el resto perciba que esa es la opinión de la mayoría. Es así de fácil hackear un cerebro: consiguen un espejismo de que lo que yo pienso no lo pienso solo yo, sino que lo piensa la mayoría.

Los algoritmos están a nuestro alrededor y la UE intenta regularlos abriendo esta "caja negra" para ofrecer más transparencia. ¿Pero hasta qué punto es realista que la ciudadanía entienda cómo funcionan? 

Si se explica desde chiquititos, todo el mundo puede tener la capacidad de entenderlos. Necesitamos que, para que la gente comprenda el mundo en el que vive, enseñar matemáticas de verdad desde los primeros años de colegio: no solo a contar o sumar, sino enseñar lenguaje computacional porque también sirve para resolver problemas del día a día, no solo matemáticos. Incluso puede ayudar a tener menos ansiedad.

Se debería insistir más en tener un pensamiento computacional. Es muy importante que esta alfabetización matemática y de lenguaje algorítmico sirva para los chicos y, sobre todo, para las chicas porque uno de los problemas que tenemos con los algoritmos es que si miras las caras visibles de las grandes tecnológicas son todos hombres.

¿Y por qué es tan necesaria esta mayor presencia de mujeres?

Porque sin mujeres van a aumentar los sesgos. No porque los hombres sean malos y las mujeres sean buenas, sino porque no se dan cuenta. El ejemplo que siempre ponemos es que hasta 2012 nadie se dio cuenta de que el infarto femenino tenía síntomas diferentes al masculino. Y esto puede pasar con los algoritmos. La sensibilidad de las mujeres tiene que estar en los algoritmos y por eso preocupa que estén desapareciendo las mujeres de las matemáticas y de la informática.

Soy profesora en la escuela de informática y hay muy pocas mujeres desde los años 80. En matemáticas, se ha dado la vuelta y cada vez hay más hombres, sobre todo desde que tienen como salida profesional la inteligencia artificial y no solo dar clases. Si no hay mujeres diseñando algoritmos evidentemente va a haber mucho sesgo y se va a incrementar la brecha salarial, laboral y todas las aquellas que van a depender de la inteligencia artificial.

El libro menciona a muchas matemáticas mujeres: Ada Lovelace creó lo que hoy se conoce como el primer algoritmo pensado para ser procesado por una máquina, o Marie-Sophie Germain, que bajo el seudónimo de Antoine-Auguste Le Blanc, descubrió la Teoría de los Números Primos que se utiliza hoy en día en ciberseguridad. ¿Qué ha pasado para que hayamos llegado a la situación actual con una profesión tan masculinizada?

Hay más mujeres de las que se ven, pero es un campo que está masculinizado desde los años 80. Se ve en la película Figuras ocultas que muestra que las primeras programadoras fueron mujeres, pero en cuanto la profesión empezó a ganar prestigio y dinero se masculinizó. 

¿Hay mujeres en informática y matemáticas? Sí, pocas, pero hay más de las que se piensa. ¿Las que hay se ven menos? También, porque no llegan a los puestos de poder. Y esto no pasa solo en la empresa privada. En la misma universidad o en los centros de investigación, aunque haya mujeres, muy pocas llegan a catedráticas o a jefas de grupo. 

Por increíble que parezca, la escena que se describe a continuación está protagonizada por gatos con apariencia humana. Un pequeño minino blanco mancha su cama. Otro felino adulto, muy musculado, se enfurece y le pega al ver el desastre. Una gata anaranjada, que suponemos que es su madre, acude a su rescate. Ambos son echados, literalmente, a patadas de casa. Madre e hijo se ven abandonados en la calle, durmiendo al raso, con sus pijamas rotos y comiendo de la basura. Pero su suerte cambia cuando aparece otro felino trajeado, rico y regordete. Él se hace cargo de ellos, les da de comer y un hogar y, sobre todo, no entra en cólera cuando el pequeño vuelve a manchar la cama entre los aplausos y los besos de la gata. 

Este es solo un ejemplo de los miles de vídeos de animales generados con inteligencia artificial que actualmente inundan las redes sociales, sobre todo Instagram y TikTok. En cuentas como @mpminds_, @talesofaicats o @lazycatking1 su único contenido son prácticamente este tipo de publicaciones de escasos 30 segundos de duración y que acumulan millones de reproducciones y miles de likes. A todos los unen cuatro elementos en común. 

El primero, obviamente, es el uso de la inteligencia artificial. La proliferación de herramientas como Sora de Open AI, Google Gemini o Midjourney junto programas de edición de video cada vez más profesionales, como CapCut, permite que este nuevo género florezca amparado en los algoritmos de las redes sociales. "A priori, hacer el vídeo no cuesta mucho", reconoce Lucía Ortiz de Zárate, investigadora en Ética y Gobernanza de la Inteligencia Artificial en la Universidad Autónoma de Madrid, que señala que también dependerá de "lo diestro que sean las personas que están haciendo" este trabajo. 

Aunque sea fácil, la utilización de uno u otro programa es clave para el resultado final del vídeo. "En función de con qué datos haya sido entrenada esa inteligencia artificial, se van a generar un tipo de contenido u otro y dependerá de qué imágenes de animales son más frecuentes", explica esta experta que destaca la importancia del promt, las órdenes, que reciba la herramienta. "Por ejemplo, un gatito con pelo probablemente resulte más simpático o genere más ternura que los que no tienen pelaje", sostiene Ortiz de Zárate. 

"El peligro que tiene usar inteligencia artificial es que aprende imitando datos humanos",  defiende Rosa Márquez, doctora en Estudios de Género y realizadora audiovisual. Esto provoca, por tanto, que se reproduzcan "nuestros sesgos, nuestros estereotipos y nuestros engaños porque miente cuando no sabe cómo responder". Tal y como apuntan diferentes estudios, esta tecnología es machista, racista, con prejuicios sociales y también tienen ideología. 

El segundo elemento que todos tienen en común es su repetitiva y pegadiza musiquita de fondo. La melodía que acompaña a la práctica totalidad de estos vídeos se trata es una versión de Bongo Cat con maullidos en vez de letra de What Was I Made For de Billie Eilish, una de las canciones de la banda sonora de Barbie.

La tercera característica que comparten estos vídeos es su estética. Todos los protagonistas son animales, mayoritariamente gatos, con aspecto, características y ropa humanas, en la mayoría de los casos hipersexualizados. Esto tiene una explicación. "Cuando vemos un animalito haciendo algo tierno o divertido, nuestro cerebro libera dopamina y oxitocina casi al instante, provocándonos esa sensación cálida de bienestar", asegura Oliver Serrano, psicólogo especializado en comunicación digital y director del Máster en Psicología General Sanitaria de la Universidad Europea de Canarias, preguntado por el éxito que tiene la fauna en Internet.  

Además, según reconoce Ortiz de Zárate, al "introducir animales o cualquier tipo de dibujo que sea agradable" lo que se busca es "distanciarse de una realidad que si estuviese representada por humanos, generaría muchísimo más rechazo". Además, sostiene esta experta, suelen ser animales que "generan ternura y dulzura" como es el caso de los gatos o de los perros.

Por esto, no es para nada casual que uno de los animales más elegidos para este tipo de vídeos generados por inteligencia artificial sean los felinos. A pesar de su mala fama por su carácter supuestamente independiente y agrio —aunque esto daría para otro tipo de debate que no vamos abrir ahora—, los gatos han inspirado contenido viral desde los inicios de internet. Es más, uno de los primeros memes fue el business cat, un gato con corbata. 

Para Oliver Serrano, su éxito en Internet responde a "un encanto enigmático que combina autonomía con momentos de ternura muy puntuales". "Cuando deciden acercarse a ronronear o dejarse acariciar, sentimos que hemos logrado algo especial, casi como si hubiéramos desbloqueado un logro de afecto", asegura. Además, "sus rasgos faciales, sus ojos grandes y su hocico pequeño, despiertan nuestro instinto de cuidar, al igual que sucede con un bebé". 

Y, por último, en todos estos vídeos todo es muy visual, con estética inocente y con unas tramas muy simples pero con mensajes muy preocupantes, aunque ya totalmente habituales en redes sociales. "Están reproduciendo un mensaje claramente ideológico", explica Ortiz de Zárate, que apunta que así se está "dulcificando contenidos terriblemente nocivos" o "reforzando ciertas formas tóxicas de masculinidad". 

Tal y como destaca Rosa Márquez, todas estas historias "siempre reproducen el mismo esquema". "Hay un drama y eso desencadena la historia que siempre suele ser de venganza o de superación que, en el caso de los personajes femeninos, suele implicar un proceso de adelgazar", sostiene. 

Así, en algunos vídeos, una madre rescata a su hijo de un padre cruel encontrando otro progenitor cariñoso, mientras que en otros el progenitor comienza a robar para salvar a su pequeño enfermo. También hay muchos en los que una versión infantil del animal sufre bullying y una figura paterna le ayuda a vengarse. 

En algunos, el personaje femenino engorda, su pareja le engaña o le pega y ella se va, y finalmente ella se pone a hacer ejercicio, adelgaza y encuentra a otra pareja mejor. En otros, el personaje masculino gordo es rechazado por su pareja, cambia de vida y adelgaza y se convierte en millonario para rechazarla a ella cuando se interesa por su versión mejorada. Y en un par de ellos incluso aparecen personajes famosos como Cristiano Ronaldo o Donald Trump como clave en el cambio o en la venganza. 

"Lo que buscan es distanciarse de una realidad que si estuviese representada por humanos, generaría muchísimo rechazo", asegura Ortiz de Zárate. Esta experta señala además que así se busca "normalizar y blanquear conductas" que "son absolutamente reprochables" para así quitarles "importancia". 

Es decir, de una manera más o menos sutil según el vídeo, repite sistemáticamente un discurso reaccionario apelando a valores conservadores y a la tradición junto con clichés y estereotipos misóginos, machistas y sexistas aderezado de discursos gordofóbicos y racistas. Curiosamente, el personaje malvado suelen ser de color negro. 

"Aunque representan animales, tienen comportamientos humanos muy estereotipados", recuerda Márquez. Según detalla esta experta, "los personajes masculinos suelen tener trabajo y un papel de salvador, y en el caso de los femeninos son madres o amas de casa y su historia gira en torno a su rol de madre o a la belleza". Así la moraleja que encierran estos vídeos es "una superación personal" que pasa por "por hacer ejercicio, buscar otra pareja para que ofrezca ayuda o ganar dinero". 

La tecnología que usan, su música pegadiza y su estética exitosa logran así esconder todas estas ideas ultras. "Es una vuelta al esencialismo de género. Estamos asistiendo a una sociedad cada vez con más conciencia feminista pero que, por otro lado, consume masivamente estos contenidos retrógrados que vuelven a los roles tradicionales de género y a la hipersexualización femenina", alerta Márquez. 

Y todo escondido por unos ingredientes de éxito para una viralidad casi asegurada gracias a los algoritmos de las redes sociales que jalean los discursos de odio para mantener a los usuarios enganchados. Porque, aunque parezcan vídeos absurdos, consiguen que no podamos dejar de consumirlos al aparecer una y otra vez en nuestros feed de Instagram o TikTok. "Aparecen machaconamente una y otra vez porque las redes premian estos contenidos", apunta la experta.

¿Por qué? "La magia reside en su brevedad y en lo imprevisible: un minuto de imágenes sin sentido aparente, que cambian de forma sutil en bucle, nos permite desconectar de la avalancha informativa", explica Serrano. Para este experto, este tipo de contenido, suele exigirnos "muy poco esfuerzo mental" y terminan convirtiéndose "en un remanso de alivio frente al bombardeo de noticias o multitareas". 

Este éxito que empuja la viralización de estos vídeos generados por inteligencia artificial tiene un riesgo intrínseco al darle voz a mensajes claramente ultras: su audiencia. Su público objetivo son los más jóvenes, sobre todo la generación alfa —los nacidos después de 2010— que comienza a aterrizar en redes sociales y normalizan con estos contenidos comportamientos claramente ultras.

Ante la moraleja que trasladan estas publicaciones, la comparación más cercana, y quizás más simple, puede ser la del mito del príncipe azul, popularizado por los cuentos de hadas de Disney para aquellas generaciones que crecieron en los 80, los 90 y principios de los 2000. Estas películas, que beben de muchos cuentos clásicos, se refieren siempre a la idea de un hombre perfecto, un príncipe guapo y valiente que rescata a la damisela en apuros y con quien vivirá feliz para siempre. Un mensaje que muchos de estos vídeos de animales hechos con IA también trasladan. 

"Todas las historias, aunque nos parezcan originales, siempre son las mismas", reconoce Márquez. No obstante, para esta experta la comparación, aunque entendible, es cuestionable ya que estos vídeos de animales son "más perjudiciales": "En las historias de Disney se dulcifica todo porque los cuentos clásicos eran más vengativos. Pero ahora, lejos de ser buenista, también hay venganza y ese objetivo de resarcirse, de quedar por encima". 

Aunque las películas Disney y estos vídeos de animales hechos con inteligencia artificial puedan tener el mismo leitmotiv, lo cierto es que, tal y como destaca Márquez, "el mensaje final es más violento". "Y aquí aparece otro problema. Como el consumo es tan rápido, necesitamos más y así el contenido se vuelve más violento y más radical para seguir enganchando al espectador", sostiene esta experta. 

Al hacerse más violento y más radical, en muchas ocasiones y con la multiplicación, se termina provocando lo que se conoce como "basura de IA". Es decir, publicaciones de baja calidad generadas en grandes cantidades que rozan ya lo absurdo al perder cualquier parecido con la realidad. 

"Si abusamos de este tipo de contenidos podemos acostumbrar al cerebro a recompensas muy rápidas y superficiales, lo que termina dificultando la atención prolongada", reconoce Serrano que señala que "al priorizar lo inmediato y lo trivial, perdemos cierto gusto por el análisis profundo y la complejidad". "Esto puede infantilizarnos en el sentido de que buscamos estímulos sencillos como si fuéramos niños pequeños", admite este experto para el que "este visionado pasivo puede intensificar la sensación de soledad y desconexión con el mundo real". 

Esto, según muchos investigadores, tiene una traducción directa en un efecto que ya se conoce en inglés como italian brain rot, contenido que "pudre el cerebro". Estas publicaciones reciben su nombre de aquellos vídeos absurdos con situaciones muy extrañas y particulares protagonizadas por personajes que rozan lo absurdo, como un tiburón con zapatillas, una taza de cappuccino con tutú o un cocodrilo convertido en bombardero militar, mientras suena de fondo el "tralalero, tralalá" al ritmo de prácticamente cualquier canción exitosa como el Waka Waka de Shakira. 

Para Oliver Serrano, hablar de "cerebro podrido" tiene "un componente deliberadamente sensacionalista" y apunta a que por ahora "la investigación que relaciona el consumo masivo de clips muy breves y de baja complejidad con un deterioro cognitivo real es todavía incipiente". "Es cierto que hay estudios que sugieren que la sobreexposición a estímulos veloces y fragmentados puede influir en nuestra capacidad de mantener la atención prolongada, pero hablamos de moderaciones en el rendimiento, no de daños irreversibles, y casi siempre en contextos de consumo excesivo sin contrapesos", explica. 

Es decir, para este experto, aún no estamos ante "un efecto comparable a intoxicar literalmente el cerebro, sino ante un posible sesgo de hábito". "Si pasamos horas y horas viendo contenido muy sencillo, nuestro umbral de estímulo se acostumbra a lo inmediato y cuesta más engancharnos a experiencias que exijan concentración o reflexión. El remedio no es demonizar por completo estas dosis de entretenimiento rápido, sino equilibrarlas con actividades que estimulen funciones ejecutivas como la lectura pausada, debates, aprendizaje de nuevas habilidades", defiende Serrano para que así nuestro cerebro siga ejercitando "distintos músculos cognitivos". 

Los bulos, la máquina del fango y los pseudomedios agitan actualmente cualquier debate sobre el estado del periodismo. Según datos del Digital News Report 2025, un proyecto del Instituto Reuters para el Estudio del Periodismo de la Universidad de Oxford elaborado en España por investigadores de la Universidad de Navarra, casi siete de cada diez encuestados (el 69%) están preocupados por la desinformación, sobre todo los más jóvenes, que identifican como origen de esta ola actual a políticos y a redes sociales. En la era del consumo informativo fragmentado, personalizado y controlado por los algoritmos, se expande además el fenómeno de los "ninis informativos", es decir, aquellas personas que ni se interesan ni se fían de las noticias: suponen ya el 38% del total, trece puntos más que en 2021. 

Sin embargo, los datos de este informe que se publica este martes revelan una cifra un tanto llamativa: aunque la desinformación, la desconfianza y el desinterés crecen, una inmensa mayoría, un 75%, reconoce que el periodismo contribuye a la democracia. ¿Cómo? Informando, vigilando al poder o facilitando el debate. En concreto, el 55% percibe que contribuyen a la comprensión y participación democrática. 

El Digital News Report también destaca otra paradoja: aunque el 40% de los encuestados en España considera a los medios una amenaza desinformativa, el 34% recurre a ellos cuando sospecha que una noticia puede ser falsa o engañosa por delante de fuentes oficiales (31%) o las webs de verificación (23%). No obstante, también arroja cifras "preocupantes" ya que sigue aumentando la pérdida de confianza en las noticias y creciendo el desinterés por ellas.

Según este informe, "la creciente desconexión informativa, combinada con la erosión de la credibilidad periodística" genera el caldo de cultivo perfecto para que prosperen tanto la desinformación como el alejamiento de los asuntos públicos. Es aquí donde surgen los conocidos como "ninis informativos", aquellas personas que declaran tener poco interés y escasa credibilidad en las noticias. En 2025, suponen el 38% del total de los encuestados, trece puntos más que en 2021. Esto "evidencia una continúa y creciente desconexión de un grupo numeroso de ciudadanos".  

Si se comparan estos datos con el promedio internacional compuesto por 48 países, se observa una tendencia similar. Sin embargo, según detalla, "de continuar esta tendencia, España podría encontrarse pronto con una sociedad dividida entre una minoría informada y una mayoría cada vez más ajena al debate público". Además, este estudio deja una pregunta en el aire sobre si este fenómeno ha tocado fondo o si aún queda por delante "una transformación más profunda y duradera en cómo los ciudadanos se relacionan con la información". "Lo que los números muestran con claridad es que el modelo tradicional está en crisis, y que el futuro del periodismo dependerá de su capacidad para reconectar con una audiencia cada vez más escéptica y selectiva", explican los autores.

Con respecto al desinterés en las noticias, el 37% de los españoles, especialmente jóvenes y mujeres, las sigue evitando deliberadamente, es decir, "limitan voluntariamente su exposición" ya sea "reduciendo su consumo, seleccionando solo ciertos temas o evitando de forma sistemática determinados canales o momentos del día". Esta cifra, se coloca tres puntos por debajo de la media global, que es de un 40%.

Según los datos del Digital News Report, las razones más frecuentes son la desconfianza hacia los medios (35%), el agotamiento frente a la cantidad de noticias que se reciben a diario (35%) y el impacto negativo que estas tienen sobre el estado de ánimo (34%). Esto supone que la causa responde a "un fuerte componente emocional y perceptivo": "las noticias dejan de ser una herramienta de comprensión o participación para convertirse en una fuente de incomodidad o desconfianza". Además, también influyen otras causas como la cobertura excesiva de la política (28%) o la sobreexposición a guerras, crisis y conflictos.

Estas cifras están estrechamente relacionadas con la bajada del interés por la actualidad. En concreto, ha caído del 85% al 51% en una década y el desinterés, concentrado en jóvenes y en personas con menor nivel educativo y de ingresos, ha crecido del 1% al 13%. Estos datos sitúan a España con un nivel de interés informativo ligeramente superior al promedio de los 48 países analizados en el informe global de este año: la media está en el 46%, cinco puntos por debajo, y en el 14%, un punto por encima. 

A la evasión y al desinterés, hay que sumar la desconfianza hacía las noticias. Solo el 31% de los encuestados se fía habitualmente de la información, frente al 40% que desconfía. Se trata de las peores cifras desde el inicio de la serie histórica de los informes Digital News Report España. 

El dato empeora con la edad: cuanto más joven, mayor es su escepticismo hacia las noticias, mientras que la credibilidad tiende a aumentar progresivamente con la edad. Así, la desconfianza es notablemente más elevada en el grupo de 18 a 24 años y solo uno de cada cinco considera que puede confiar en las noticias.

A pesar de este cóctel que aleja a los ciudadanos de los medios, los medios se erigen como el principal recurso de los ciudadanos para verificar información dudosa, sobre todo los diarios regionales o locales con una confianza del 51%. En un momento en el que los bulos y la desinformación están al orden del día, los datos del estudio muestran que la sociedad española es consciente de esta amenaza: el 69% de los encuestados afirma estar "total o parcialmente preocupado" por la desinformación, una cifra muy próxima al 70% registrado en 2024, y en contraste con el 9% que declara "no estar preocupado" por este fenómeno. Este porcentaje coloca a España entre los países con mayor mayor inquietud sobre este tema ya que supera en once puntos la media global (58%) y en 15, la europea (54%).

Si atendemos a variables sociodemográficas, a mayor edad, formación y nivel de ingresos, mayor es la preocupación. Además, en el caso de los jóvenes entre 18 y 24 años, ha crecido más de diez puntos en tres años, pasando del 55% en 2022 al 66% en 2025. Por género, las mujeres están más preocupadas que los hombres, con un 74% frente al 64%.

El Digital News Report señala en este punto como causas de este incremento a las campañas de desinformación alrededor de episodios como la dana de Valencia o los conflictos internacionales, pero también a la preocupación social sobre la dificultad de distinguir entre lo verdadero y lo falso con "el rápido desarrollo y la popularización de las herramientas de inteligencia artificial. En concreto, el 79% de los encuestados dice estar "parcial o totalmente preocupado" por los contenidos generados con esta tecnología y el 48% se siente incómodo con estos contenidos. 

¿Y quiénes son los culpables de esta desinformación? La opción señalada como una amenaza desinformativa importante por un mayor porcentaje de personas, tanto hombres como mujeres, en cada uno de los rangos de edad y en todos los niveles educativos y de ingresos, han sido los políticos. En concreto, los políticos nacionales son los más señalados (57%), seguidos por la clase política internacional (45%) y los influencers (45%) 

La cifra de desconfianza en los políticos sitúa a España diez puntos por encima de la media en los 48 países encuestados (47%). Además, se coloca al mismo nivel que EEUU (57%), que en las semanas en las que se realizó este estudio estaba asistiendo a la segunda investidura de Donald Trump como presidente.

Con respecto a los canales que son considerados como una amenaza, las redes sociales son la elección elegida por una inmensa mayoría, el 73%. En concreto, aparecen como menos confiables TikTok con un 48%, X con un 46%, Facebook con un 41% e Instagram con un 38%. Un 33% de los encuestados también señalan las aplicaciones de mensajería instantánea, un 25% a los medios digitales y un 15% a los buscadores. Por ello, el 51% considera que las propias plataformas deben eliminar las publicaciones falsas o dañina. 

A pesar de su mala imagen, las redes sociales son una pieza importante en el mercado de las noticias en España. En concreto, son la segunda fuente más consultada para informarse (46%) y la puerta principal para más de un cuarto de los ciudadanos (28%). Aunque Facebook, YouTube e Instagram se consolidan como las principales plataformas para el consumo de vídeo informativo entre los usuarios con mayor frecuencia de acceso a las noticias, lo cierto es que son la plataforma de fotografía y TikTok los grandes beneficiados de un cambio generacional en el consumo de información. Ambas aplicaciones son los canales favoritos, en un 28 y un 25%, para los menores de 24 años.

Por delante de las redes sociales se cuela la televisión, que con un 54% mantiene su liderazgo informativo aunque ha perdido casi 18 puntos desde 2029. Una caída similar que también han experimentado en el último lustro otros medios. Por ejemplo, los diarios digitales han bajado del 44 al 25%, los impresos del 38 al 19% y la radio del 27% al 18%. Todas estas cifras, explican en este estudio, revelan un mercado caracterizado por "la pérdida de peso de todos los canales informativos y una creciente fragmentación de las audiencias, especialmente en función del nivel de interés por la actualidad".

En esta línea se entiende que la disposición general con respecto al pago de noticias siga siendo muy baja en España. En concreto, solo el 10% paga por información general. La mayoría de los que no pagan, el 73%, afirma que nunca lo hará. A pesar de las malas noticias, el informe destaca que existen segmentos específicos, como los adultos jóvenes de 25 a 34 años, que están altamente interesados en política y noticias locales y con un mayor alfabetismo mediático, muestran una mayor disposición al pago.

En comparación con otros países, la media española se queda cinco puntos por debajo de la global, que es del 15%, y en línea con otros países del sur de Europa como Portugal (10%), Italia (9%), Bulgaria (9%) y Grecia (7%). Este dato resume muestra el estado de una industria en la que la mayoría de los usuarios sigue accediendo a noticias sin realizar ningún desembolso, pero donde algunos países destacan como excepciones. 

Es el caso de Noruega que con un 42% es el país con el índice más alto de pago. Según el informe, es una sociedad en la que "la suscripción digital se ha normalizado como vía de acceso informativo, probablemente gracias a una combinación de medios públicos fuertes, altos niveles de alfabetización mediática y una oferta privada sólida y diversificada". Le sigue Suecia con el 31%, y Hong Kong, Australia y Suiza con el 22%.

Hasta no hace mucho, en concreto hasta el verano del 2022, los anuncios eran para las plataformas de streaming algo "antipático", de otra época. Pero en el tablero del particular juego de tronos de la industria del vídeo bajo demanda (VOD), sobrevivir exige algo más que un exitoso catálogo de series y películas o tener un completo calendario de estrenos con los últimos capítulos de El juego del calamar o la segunda temporada de Miércoles marcados en rojo. La tormenta perfecta que supuso el, entrecomillas, final del covid y sus restricciones junto con el anuncio de que Netflix perdía usuarios por primera vez en su historia supuso un terremoto que desembocó en una retahíla de cambios: primero, la aparición de las tarifas con publicidad y, después, el fin de las cuentas compartidas. 

"Era lógico e inevitable este modelo con publicidad. Era cuestión de tiempo porque en el negocio audiovisual, el cliente es el anunciante", explica Javier Pérez Sánchez, director del Máster de Creación y Gestión de Contenidos Audiovisuales - Mediaset de la Universidad Europea. Para este experto, por su propia naturaleza, Netflix se iba a ver abocado a dar este paso porque "sus ingresos son sus suscripciones" no como sucede con "otras majors como Disney+, Amazon o HBO". 

"La decisión estuvo muy impulsada por su situación económica en ese momento. Fue una imposición del mercado: tenían beneficios, pero estaban perdiendo suscriptores y esto podía provocar que los accionistas perdiesen confianza", apunta, por su parte Elena Neira, profesora de Estudios de Ciencias de la Información y de la Comunicación de la Universitat Oberta de Catalunya. Esta experta recuerda que en Netflix siempre se habían mostrado "reacios" a la publicidad pero "hicieron de necesidad su virtud" y "abrieron una nueva vía de negocios muy buena". 

Así, lo que para otros podría haber sido un tiro en el pie y a la línea de flotación del negocio, para Netflix la publicidad fue un revulsivo y, sobre todo, una nueva fuente de ingresos. Así, la convirtió en su bandera y comenzó a diseñar el nuevo statu quo atrayendo al usuario con supuestas tarifas más económicas en un contexto marcado por la la streamflación —la inflación del streaming—. 

Y también atrajo a la competencia: primero Disney+, después Amazon Prime Video y SkyShowtime, y el último, por ahora, esta misma primavera, Max —próximamente HBO Max otra vez— se subieron al barco de la publicidad. Sin olvidarse que, en España, por ejemplo Movistar+ o Rakuten TV colocan anuncios por defecto. Así, de repente, los anunciantes se encontraron con un aliado inesperado y un nuevo prime time a todas horas y mucho más segmentado. 

Y las cifras comienzan a avalar que, aunque la propuesta no generó aplausos iniciales en la audiencia, sí que tenían razón. Según los datos recogidos por Deadline del último informe de Antenna sobre la industria en EEUU, firma líder en investigación de mercado, los planes con publicidad ya representan el 46% de las suscripciones de streaming en aquellas plataformas que ofrecen ambas opciones, con y sin anuncios. Esto representa un aumento del 33% con respecto al año anterior. En cambio, aquellos planes sin publicidad disminuyeron levemente, un 0,1%, en el primer trimestre. 

Más datos: las tarifas con anuncios impulsaron el 71% las nuevas suscripciones. Y el 86% de los usuarios a los que se les ofreció un plan con publicidad dos o más veces, terminaron escogiendo el que incluía anuncios. 

Además de las cifras externas, las propias compañías también presumieron de su éxito con la publicidad el pasado mes de mayo durante la presentación de sus resultados del primer trimestre. En el caso de Netflix, anunció que su servicio con anuncios alcanzó los 94 millones de usuarios activos mensuales en todo el mundo, frente a los 70 millones de noviembre pasado. 

Amazon, por su parte, cifró en 130 millones los suscriptores con publicidad en EEUU. Un éxito que, según adelantó Adweek este mismo jueves, quieren rentabilizar al máximo ya que pasará de emitir entre dos-tres minutos de anuncios por hora a cuatro-seis en los próximos meses. 

Por su parte, en España, según datos del último Barómetro OTT de GECA de mayo, el 30% de los usuarios de Netflix declara tener acceso ya a un plan con publicidad, cifra que se sitúa en el 25,4% en el caso de Disney+. No hay grandes diferencias en cuanto al origen de esos suscriptores entre ambos servicios: en torno a la mitad afirman que se cambiaron desde otro plan de la plataforma, mientras que la otra mitad no eran clientes en el momento en el que lo contrataron.

¿Por qué tienen tanto éxito los planes con anuncios? Para Elena Neira, la causa se esconde en la existencia de tantos servicios: "La capacidad para simultanear varios es insostenible y con publicidad es más posible. Es probable que la gente sin anuncios esté más fidelizada, pero la diferencia de coste es suficiente para que sea un incentivo". 

"Los usuarios buscan la tarifa más barata", señala Javier Pérez Sánchez que recuerda que ahora mismo "ya es una cuestión de estatus tener una plataforma contratada" por lo que "se buscan las ofertas más económicas" para poder llegar a las máximas posibles. "Antes primaban las suscripciones premium, ahora los precios van más abajo apostando por anuncios", sostiene este experto. 

Por esto no es raro que ahora mismo lo raro sea que una plataforma no tenga anuncios. Como excepción a la norma, sólo resisten por ahora Apple TV+ o Filmin. ¿Cederán a la tentación? "En el caso de Apple TV+, no me extrañaría que lo hicieran", reconoce Neira que recuerda que en la casa de manzana mordida llevan ya desde el año pasado con esta opción encima de la mesa. 

Sin embargo, para Pérez Sánchez mantenerse lejos de la publicidad puede responder a una doble estrategia. Por un lado, "una cuestión de estatus", es decir, "yo te ofrezco contenidos de alta calidad sin anuncios" y "cuando eres el único, puede servir". Y, por otro, como reclamo para atraer usuarios: "Las plataformas compiten entre ellas por los suscriptores, porque ya no hay más". 

Y quizás también para evitar el déjà vu a la televisión de los 90 y comienzos de siglo. "El problema que encontramos es que a los usuarios les gustaba del streaming que podía elegir cuándo, cómo y dónde ver el contenido que quiere. Si ahora vuelven a apostar por los estrenos limitados y la publicidad, ¿qué diferencia hay con la televisión lineal? Debilita su imagen y su concepción moderna", detalla Pérez Sánchez que apunta que aquí está "el gran hándicap" de esta apuesta por la publicidad. 

Pero la jugada perfecta de Netflix no solo consistió en apostar por la publicidad. El otro ingrediente de su receta pasó por acabar con una de sus señas de identidad hasta principios de 2023: compartir la contraseña. "Es una estrategia paralela a la publicidad para conseguir más suscriptores", explica Neira que recuerda que, al final, lo que buscan estos servicios son "usuarios de calidad", es decir, aquellos que pagan todos los meses. Y los que compartían la cuenta "no estaban pagando y no eran de calidad". 

La compañía cifró entonces que el uso compartido de cuentas suponía más de 100 millones de hogares. Pero rompió miles de familias para lograr incrementar su base de suscriptores imponiendo un extra de 5,99 euros encima del precio de cada plan. "Netflix fue muy hábil con su filosofía de dejar compartir cuando estaba ganando cuota de mercado. Pero cuando estaba ya asentada, tomaron la decisión con mucha cintura porque sabían que muchos usuarios iban a pasar por el aro", reconoce Neira. 

Y Netflix no fue el único. Disney+ siguió su ejemplo y, en breve, seguirá el mismo camino la futura HBO Max. En medio de su rebranding para regresar a hace un año, la plataforma de Warner Bros. Discovery anunció a finales de abril que comenzaría a probar en EEUU el complemento "miembro adicional" que supondrá un coste de 7,99 dólares más al mes, en la línea marcada por la competencia. 

Y entre la apuesta por la publicidad y por acabar con las cuentas compartidas, los servicios de streaming no han perdido comba y han seguido subiendo sus precios convirtiendo la elección de la próxima serie qué ver en más una cuestión de la cartera que del catálogo. Así, durante el último año y medio, todas han subido sus tarifas. 

La veda la abrieron Disney+ y Apple TV a finales de 2023. En la primavera de 2024, Amazon Prime Video incorporó su nuevo complemento para no ver anuncios y Filmin aumentó sus precios dos euros. En otoño, Disney encareció uno y dos euros sus tarifas de publicidad e incorporó pagos por compartir la cuenta, mientras que Netflix aumentó un euro sus dos planes Estándar y dos euros el Premium. Y esta primavera, SkyShowtime sacó otra tarifa más cara y Max incorporó su tarifa de anuncios mientras encarecía el resto. 

En toda esta carrera por ver quién sube más los precios y quién se sube o no al carro de la publicidad y de acabar con las cuentas compartidas, el gran perdedor es, sin duda, el usuario. No obstante, en este juego de tronos, a los suscriptores les ha salido un aliado: la agrupación de ofertas de plataformas de streaming. "Las grandes marcas de telefonía están llegando a pactos para estrategias conjuntas y le está funcionando muy bien a Movistar, Orange o Vodafone", apunta Javier Pérez Sánchez. 

Por ejemplo, en el caso de la plataforma de vídeo de Telefónica, agrupa ya sus contenidos propios y originales pero también las series y películas de SkyShowtime, Apple y Max y además permite contratar a través de sus servicios Netflix y Disney. "Al final los usuarios, son los que son y no se pueden gastar 200 euros en streaming, tienen un límite", concluye. 

"Ser periodista en Gaza nunca es fácil, siempre estamos en riesgo". Fadi al-Wahidi (2000) sabe perfectamente de lo que habla: "Nuestro deber es cubrir y seguir transmitiendo el sufrimiento". El 9 de octubre de 2024, estaba haciendo su trabajo, documentando junto a otros compañeros otra incursión ordenada por el Gobierno de Benjamin Netanyahu en el campo de refugiados de Jabalia. En concreto, se encontraba en el barrio de Al-Saftawi, en unas calles que conoce a la perfección porque nació en esta localidad del norte de la Franja. Según la investigación publicada por Forbidden Stories el pasado marzo, se trataba de un territorio que no estaba incluido ese día entre las "zonas de evacuación" designadas por las fuerzas israelíes. Aunque llevaba puesto su chaleco azul que lo identificaba como prensa, como el que lleva en la fotografía que ilustra esta entrevista, un dron atacó al grupo. 

Mohammed Al-Tanani, camarógrafo de 26 años del canal de televisión Al Aqsa, murió casi al instante. Fadi, por su parte, resultó gravemente herido. Según su parte médico, una bala le entró en el cuello entre la segunda y la tercera vértebra. Tras varios cambios de hospital debido a la falta de recursos y, a pesar de su delicado estado de salud, las autoridades israelíes denegaron durante 122 días su traslado a Egipto, que se produjo en febrero después del alto el fuego que entró en vigor en la Franja de Gaza el 19 de enero. 

Pero su odisea no se terminó con el traslado a Egipto. Tras someterse a una resonancia magnética que "no estaba disponible en Gaza", los médicos descubrieron que tenía "una ruptura completa" de la médula espinal. Una grave lesión que le ha provocado una parálisis en ambas piernas. Ante su delicado estado de salud, fue trasladado a Catar para realizarle más pruebas. "Los médicos dijeron que sería difícil realizar cualquier cirugía en el sitio del disparo por lo que desarrollaron un plan de terapia física", explica a infoLibre. Ocho meses después es optimista: "Ha habido mejoras. Por ejemplo, ahora puedo mover mis manos, algo que hasta hace poco no podía hacer". 

Sin embargo, de la noche a la mañana y con solo 25 años, pasó de narrar los horrores que estaban ocurriendo a escasos kilómetros de su casa a estar postrado sin casi poder moverse de su cama en un hospital de Catar y viviendo lo que sucede en Gaza como el resto del mundo: a través de los ojos de los más de 1.300 trabajadores palestinos de medios de comunicación que la Federación Internacional de Periodistas tiene registrados en Gaza. De ellos, unos 180 han muerto desde el 7 de octubre, otros tantos están desaparecidos y decenas han resultado heridos. 

La historia de Fadi al-Wahidi sirve para ilustrar las condiciones en las que los periodistas palestinos tienen que informar cada día, jugándose la vida en medio de los bombardeos.  Por ello, y como deja claro en sus respuestas, recibe este miércoles el Premio Joven infoLibre 2025 de Periodismo Comprometido en nombre de todos los periodistas palestinos que "siguen enfrentándose a la guerra con determinación e incansablemente": "Supone un reconocimiento significativo a su papel en la transmisión de la verdad". 

¿Cómo estás viviendo esta nueva ofensiva de Israel en la que se está atacando puntos de entrega de comida?

No es nuevo para Israel atacar a los ciudadanos que buscan alimentos. Hace varios meses, cuando la ocupación permitió que la ayuda entrara por mar en el puesto de control de Al Rashid, entre el norte y el sur de Gaza, cientos de miles de ciudadanos hambrientos iban a ese punto para recoger bolsas. Las fuerzas israelíes perpetraron matanzas contra personas que solo intentaban obtener alimentos, disparando con francotiradores y matando con tanques. 

Con estas acciones, la ocupación envía un mensaje claro al matar a civiles que solo tratan de obtener comida: quieren matar de hambre a los ciudadanos de Gaza, tanto en el norte como en el sur. 

¿Cómo valoras como palestino las decisiones que está llevando a cabo el Gobierno de Netanyahu?

La política de Netanyahu y su gobierno se basa en la violencia: buscan imponer una realidad por la fuerza a través del asesinato, el asedio y el desplazamiento. Esto viola el derecho internacional y la dignidad humana. El Gobierno israelí está librando su guerra en Gaza con una mentalidad vengativa: quieren matar completamente a toda la población, no quieren que vivan y por eso usan como arma contra los civiles el hambre.

La ocupación está cometiendo matanzas diarias contra civiles, quiere exterminar completamente a la población palestina. Por ejemplo, sólo hace unos días, llevó a cabo una atroz matanza contra el periodista Abdel Rahim Khader: bombardearon su casa y mataron a unos 50 familiares, incluidos el padre, la madre, los tíos y todos sus parientes, aunque todos eran civiles.

Has resultado gravemente herido y muchos de tus compañeros han muerto, ¿cómo se consigue seguir informando bajo bombardeos y en una Gaza en la que hay escasez de recursos y alimentos?

Un periodista siempre corre el riesgo de ser asesinado por Israel, a él o a su familia. Además, ahora todos están trabajando para cubrir esta guerra de exterminio sin comida ni bebida. 

Este lunes, la ocupación atacó a nuestro colega Moamen Mohammed Abu Al-Auf, junto con un grupo de paramédicos. Todos fueron asesinados mientras estaban haciendo su trabajo. Moamen estaba documentando las operaciones de rescate, pero Israel lo mató. Para él, su deber era documentar el genocidio y usó su teléfono para contarlo antes de que Israel lo matara. Hace unos días, las fuerzas de la ocupación también atacaron a periodistas frente al Hospital Bautista Al-Ahli Arabi. El ataque fue claro, pero nadie tomó medidas contra Israel.

Una de las muertes de compañeros que más me afectó fue la de Hussam Shabat. Fue asesinado cuando yo ya estaba fuera de Gaza y no pude despedirme.

Has documentado el sufrimiento de muchas personas. ¿Cuál ha sido la historia que más te ha marcado?

Cuando estaba en el Hospital Kamal Adwan en el norte de Gaza, los tanques de ocupación se acercaron a nosotros y bombardearon una casa cerca. Grabé a la madre y sus hijos saliendo, la niña de solo cuatro años lloraba y decía: "Bombardearon nuestra casa. ¿A dónde podemos ir ahora? No hay ningún lugar seguro". 

¿Sientes que los periodistas palestinos están protegidos por la comunidad internacional o te has sentido abandonado?

No están protegidos por el derecho internacional. Israel ha matado a más de 220 periodistas desde el comienzo del genocidio. En toda la historia de los conflictos en el mundo, nunca se ha matado a tantos periodistas.

¿Qué papel juega el periodismo local en Gaza ya que los medios internacionales no pueden entrar?

La ocupación no quiere que nadie documente lo que sucede en Gaza, quiere ocultar la verdad. La prensa local se ha convertido en el ojo abierto para filmar las matanzas que Israel está perpetrando en Gaza, a pesar de los riesgos que nos rodean. En cambio, el ejército israelí sólo permite a sus periodistas entrar con sus militares y junto a sus tanques o filmar su falsa propaganda.

En Blancanieves, la reina malvada insistía una y otra vez: "Espejito, espejito, ¿quién es la más bella del reino?". En la actualidad, fuera del universo Disney, es ChatGPT quién responde a preguntas del estilo "¿cómo puedo ser más guapa?" o "¿cómo puedo resultar más atractivo?". Así, este chatbot y otros similares ya son para la generación Z el "búscalo en Google" de los millenials. Les resume textos y elabora imágenes además de ayudarles a organizar viajes, a elaborar la lista de la compra o de ofrecerles consejos sobre la apariencia física: cada vez más personas, sobre todo mujeres jóvenes, han dejado a un lado los blogs de YouTube o los reels de la influencer de turno para recurrir a la inteligencia artificial. 

Aunque puede parecer una moda trivial, quizás inofensiva, lo cierto es que, a las puertas del verano y del inicio de la mal llamada operación bikini, esconde un fenómeno mucho más grave de lo que pueda parecer a primera vista: la automatización de la presión estética fomentando al mismo tiempo inseguridades y consumismo. "La IA no se puede usar para todo. No es un experto. Es muy útil, pero no es alguien que te pueda dar consejos. No es un ser humano y te dice lo que cree que te puede gustar oír", explica Cristina Puente, doctora en informática, profesora en ICAI y colaboradora de la Fundación Alternativa.  

Según recoge The Washington Post, ChatGPT ofrece consejos detallados que van desde cambios de peinado hasta sugerencias de procedimientos estéticos como bótox o tratamientos faciales. infoLibre ha preguntado a este programa "cómo ser más guapo" y "cómo ser más guapa".  En la respuesta con enfoque masculino, responde que "ser más guapo no es solo cuestión de genética o apariencia, sino de cómo te cuidas, cómo te proyectas y cómo te sientes contigo mismo". En cambio, si se le interroga como en femenino, su respuesta varía sustancialmente: "Ser más guapa no se trata solo de maquillaje o ropa. La verdadera belleza es una mezcla de cuidado personal, actitud y autenticidad". 

Para Maddalena Fedele, profesora de la Facultat de Información y Medios Audiovisuales de la Universitat de Barcelona, ambas respuestas ocultan los sesgos de género que arrastra ChatGPT. "Cuando habla en masculino, habla de proyección. Pero cuando lo hace en femenino, habla de maquillaje y de ropa, que tradicionalmente se asocia a las mujeres, cayendo en el doble peligro de la lógica liberal actual de cuidarse olvidándose de otras presiones", indica esta experta. 

Porque son pequeños matices que esconden un problema mucho más profundo. A pesar de lo que nos ha contado la ciencia ficción durante los últimos años, lo cierto es que la inteligencia artificial no es tan inteligente como nos quieren hacer creer. "Esta tecnología, tal y como la conocemos ahora, aprende de enormes volúmenes de datos generados por humanos, incluyendo contenidos de redes sociales, medios de comunicación y otras plataformas donde predominan patrones normativos de belleza", explica Clara González Tosat, profesora de la Facultad de Comunicación de la Universidad de Navarra. 

Así, tal y como apuntan diferentes estudios, la inteligencia artificial es machista, racista, con prejuicios sociales y con ideología. En el caso de la apariencia física, un concepto con mucha carga sociocultural, entran en juego sobre todo los sesgos de género y raza que están presentes en cualquier recoveco de internet: desde los filtros de las redes sociales pasando por los foros donde se puntúa la apariencia física, hasta espacios donde dominan la manosfera y la comunidad incel y donde nacen la violencia, la radicalización y el odio misógino que construyen la identidad de muchos chicos jóvenes. 

Y estos valores, o sesgos, se trasladan directamente a las respuestas si se le pregunta por cuestiones tan marcadamente estereotipadas como el plano estético. Como responde en base a lo que ha aprendido gracias a internet, para la inteligencia artificial la belleza es una exigencia, no una elección: no cuestiona los estándares, los replica y cae en los mismos estereotipos que durante décadas han oprimido los cuerpos de las mujeres. 

"En contextos como el de la presión estética, la inteligencia artificial es especialmente peligrosa porque invisibiliza la ideología de fondo: refuerza estándares de belleza muy concretos sin etiquetarlos como tales", sostiene González Tosat. Para esta experta, el lenguaje cuidadoso o motivacional que usa puede "suavizar el impacto del contenido, pero sigue orientando la autopercepción hacia dichos valores". 

"La inteligencia artificial es un reflejo de todos los estereotipos que tenemos como sociedad, porque aprende de nosotros los cánones hegemónicos", argumenta Fedele. "No hay que olvidarse de que ChatGPT es un programa de software al que nosotros estamos dotando de ciertas capacidades, pero que se alimenta de datos. Él lo que aprende de la red es que a los hombres les gustan unas cosas y a las mujeres otras", reconoce Puente, que señala que el resultado es que sus respuestas siempre "van a tirar hacia la generalidad".  

Así, lo que predomina es la delgadez, la piel sin ninguna imperfección, la simetría facial, la juventud eterna… Es decir, lo que se está produciendo es una perpetuación de los estándares de belleza sexistas y, por tanto, se está automatizando la mirada masculina. 

"La IA es un amplificador, potencia lo que hay fuera y magnifica los datos que tiene. Y si tiene datos machistas y sesgados, los va a ampliar", explica Puente. "ChatGPT es ahora el nuevo peligro, la nueva herramienta que nos puede dar miedo. Pero antes se culpó a la televisión, a la publicidad, a los medios de comunicación o a las redes sociales de perpetuar estos cánones. Es una preocupación que siempre hemos tenido", recuerda Fedele.

Pero no sólo eso. Para González Tosat también se está delegando la autoestima y la autopercepción a agentes externos: "Hay ciertos casos en los que se podría llegar a hablar de una dependencia emocional hacia modelos algorítmicos". Además, la experta apunta que esta hipervigilancia hacia lo estético y lo físico es "tremendamente peligrosa", ya que puede derivar en "problemas más severos como la dismorfia corporal o los TCA [Trastornos de Conducta Alimentaria], trastornos relacionados con la autopercepción y la distorsión de la imagen corporal". 

¿Tiene solución? "Hay que mejorar los datos con los que se entrena", reconoce Puente, que señala, por ejemplo, que no pueden proceder de las redes sociales debido a su polarización actual.

Pero, mientras tanto, el fenómeno comienza a viralizarse. En TikTok, por ejemplo, ya hay muchos vídeos de influencers sobre lo que les ha recomendado ChatGPT. Dos de los que acumulan más reproducciones son los de @kayla.ryann y @marinagudov. En ellos, el chatbot les hace un análisis completo partiendo de un selfie sin maquillaje y les ofrece recomendaciones que van desde diferentes opciones de maquillajes, con los colores –e incluso productos– que más las favorecen, hasta cambios de corte de pelo. 

Una periodista de Indy100 decidió seguir también la tendencia. En su caso, ChatGPT no sugería cambios en su apariencia, pero sí que le ofreció sugerencias prácticas. Aunque lo más llamativo fue que generó una imagen con el resultado de todos sus consejos.

Con todos estos sesgos, la pregunta es evidente: ¿por qué recurrir a ChatGPT para pedirle consejos de belleza? Según The Washington Post, la gente lo hace porque valora su franqueza. En concreto, consideran que una inteligencia artificial va a ser más objetiva, honesta y neutral que cualquier persona de su entorno y además evitará ser cruel porque, tal y como apunta Cristina Puente, "el tono que tiene es muy complaciente y quiere quedar bien". 

A González Tosat le parece un error percibir así la inteligencia artificial. "No es ni honesta ni empática en sentido humano: está programada para parecerlo", asegura esta profesora, que señala que hay que tener cuidado con la "aparente cortesía algorítmica", porque "puede estar enmascarando sesgos mucho más complejos". 

Puente introduce además en este punto lo alarmante que resulta que los jóvenes deleguen tanto en la tecnología, hasta el punto de convertir una inteligencia artificial en su consejera: "Tienen que entender que es una herramienta más, pero ni es su amigo ni es alguien que les vaya a hacer su trabajo". No obstante, esta experta también pone el foco en los adultos: "Todos nos estamos haciendo cada vez más dependientes, como quedó claro el día del apagón, cuando muchos no sabían volver a casa porque no funcionaban los mapas de navegación".  

Porque, al final, lo que esconden estas preguntas a ChatGPT es un fenómeno enraizado en lo más profundo de nuestra sociedad. Y así lo avalan los datos. El Barómetro juvenil sobre Salud y Bienestar de 2023 revela que un 57,7% de los adolescentes está preocupado, en algún grado, por su imagen externa. Entre las chicas, el porcentaje se dispara al 66%, mientras que para ellos se queda en el 50,7%. "El impacto social de las redes sociales en los adolescentes lo estamos comenzando a ver ahora. Y va a pasar lo mismo con la inteligencia artificial", advierte Puente. 

El estudio Mujeres jóvenes y trastornos de la conducta alimentaria. Impacto de los roles y estereotipos de género, publicado en 2024 por el Instituto de las Mujeres, aporta algunas claves sobre cómo nace esa insatisfacción con el propio cuerpo. "La autoestima de las mujeres está regulada por un criterio externo: la aceptación social vinculada a su atractivo físico". La no validación por parte de la mirada ajena deviene en "baja autoestima, incremento de la autocrítica, insatisfacción corporal, desórdenes alimentarios, trastornos alimentarios, ansiedad o depresión".

Esto deriva en que, según la Fundación Fita, hasta 400.000 personas en España se vean atrapadas en una espiral de control obsesivo del peso que pone en riesgo su salud y su vida. La mayoría, adolescentes. Concretamente, tal como publica la Fundación Imagen y Autoestima, el trastorno afecta a entre el 4,1% y el 6,4% de chicas entre 12 y 21 años. El género, una vez más, también importa: el 90% de las personas afectadas son mujeres.

Ante estos datos, y con la moda de preguntarle cuestiones estéticas a ChatGPT, las expertas señalan a una necesidad por apuntalar mecanismos técnicos y éticos dentro de estas herramientas de inteligencia artificial para evitar este tipo de sesgos de género en temas tan delicados que afectan a la autoestima y a la salud física y mental de las personas, sobre todo de las más jóvenes. 

"Actualmente existe la posibilidad de hacer auditorías de sesgo, para ver cómo se comporta el algoritmo y detectar patrones discriminatorios", indica González Tosat, que admite que lo más importante es "atajar el problema desde el principio y centrarse en el diseño": "Lo mejor es entrenar con datos no sesgados, hay procesos de curación que pueden seguirse, y decidir desde el principio dónde están los límites". Esta experta pide más transparencia y explicabilidad, además de más mecanismos. 

Para Cristina Puente, es "vital" la existencia de alguno de estos mecanismos. "Todos estos sistemas de IA necesitan un control de los datos con los que se entrenen. Y ya no solo hablando de derechos de autor, hay que tener mucho control a nivel ético y moral", sostiene. 

Por su parte, Maddalena Fedele no solo pone deberes a la inteligencia artificial: "Es necesario un cambio radical en todo: hay que ir a las bases del modelo educativo y de los propios medios de comunicación para que reflejen la realidad actual". Esta experta reconoce que habrá reticencias, "sobre todo de grupos conservadores cuando se hable de valores de inclusividad". 

"Son ya nuestros viernes blancos", reconoce a infoLibre Carmen López de Marea de Residencias. Con estas palabras hace referencia a que por segunda semana consecutiva se ha producido una imputación de ex altos cargos del Gobierno de Isabel Díaz Ayuso, algo que cerca aún más a los presuntos responsables de las muertes en residencias durante la pandemia. "Es una buena noticia que otro juzgado se sume a investigar lo que sucedió en estos centros durante el covid", asegura Alejandra Jacinto, una de los tres abogados de las asociaciones de víctimas. Más de cinco años después de que se aprobase en marzo de 2020 el ya conocido como Protocolo de la Vergüenza, que impedía trasladar a los hospital desde las residencias a las personas con mayor grado de dependencia física o con mayor deterioro cognitivo, la justicia sigue dando pasos para arrojar algo de luz ante la ilusión de unos familiares que llevan un lustro de lucha en las calles, en las instituciones y en los tribunales, y que ven con esperanza esta nueva fase judicial.

Una nueva fase que se inició hace justo siete días. El pasado viernes 23 de mayo, el Juzgado de Instrucción número 3 de Madrid imputó por primera vez a tres ex altos cargos del Gobierno Ayuso. Una semana después, es el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 6 de Leganés el que mueve ficha y abre una segunda causa judicial contra dos de ellos: Carlos Mur y Francisco Javier Martínez Peromingo, quienes fueran directores de Coordinación Sociosanitaria de la Comunidad y autor y firmante del Protocolo de la Vergüenza desvelado por infoLibre. Durante ese periodo, solo entre marzo y abril, 7291 personas fallecieron en los centros de mayores de la región sin asistencia sanitaria, ni fuera ni dentro del geriátrico.

En total, tal y como explica Carmen López, hay 92 procedimientos relacionados con denuncias por la comisión de un delito de denegación discriminatoria de la asistencia sanitaria, castigado en el artículo 511 del Código Penal. La gran mayoría proceden de la macrodenuncia que 109 familiares presentaron el pasado mes de octubre ante la fiscal superior Almudena Lastra, aunque no todas se han podido materializar por diferentes motivos. A ellas se suman otras cinco querellas presentadas de forma independiente para evitar una prescripción que, en muchos casos, era inminente.

Tanto Carlos Castillo como Alejandra Jacinto, que forman parte del equipo de la acusación junto a Eduardo Ranz, en conversación con infoLibre coinciden en que es probable que muchos más juzgados actúen de forma similar y sigan el ejemplo de Madrid y Leganés. "No es descartable que se vaya produciendo a cuentagotas nuevas imputaciones", apunta Jacinto. La duda a estas alturas del equipo jurídico de la acusación es si habrá un proceso de unidad de todas las denuncias y que confluyan en una misma causa o si seguirán individualmente. 

Por ahora, lo que se sabe es que la causa que se abre ahora en Leganés es una de esas cinco denuncias independientes interpuesta por dos familiares en el mes de noviembre. Se trata, por tanto, de una causa nueva y han provocado que el próximo 17 de junio Mur y Permingo estén citados a declarar como imputados. Junto a ellos, también acudirán como imputados el director del Summa 112, Pablo Busca Ostalaza, y la geriatra de enlace del Hospital Severo Ochoa.

Según detalla Marea de Residencias en una nota de prensa, el juzgado de Leganés imputa a Carlos Mur por ser el responsable de firmar digitalmente las cuatro versiones del Protocolo de la Vergüenza —los días 18, 20, 24 y 25 de marzo, como desveló infoLibre—, además del ser el encargado de enviarlo a altos cargos de las consejerías de Sanidad y Políticas Sociales. Por su parte, Francisco Javier Martínez Peromingo fue el autor de otro protocolo clínico que complementó al primero y que establecía instrucciones a las residencias para solicitar la hospitalización, como el índice de Barthel y la escala GDS, que sirve para medir la demencia. Era este el documento que sirvió, en cierto modo, de barrera para la derivación.

Si finalmente declaran como imputados el 17 de junio será la primera vez que lo hagan por las muertes en residencias. El pasado lunes, sus defensas lograron un aplazamiento de la declaración en Plaza de Castilla alegando que no se les había dado traslado de la totalidad del expediente y que, por tanto, no habían tenido tiempo para preparar su defensa. La próxima fecha quedó pendiente de determinarse, aunque las acusaciones esperan que sea "antes de verano".

"El planteamiento de no declarar el lunes fue una maniobra dilatoria y absurda. No van a conseguir que prescriba. Es aplazar lo inaplazable", reconoce Jacinto. Eso sí, la abogada no se atreve a adelantar si intentarán repetir la jugada el próximo día 17: "No sabemos por dónde va a salir".

Tanto Marea de Residencias como 7291 Verdad y Justicia ya apuntaron, tras las primeras imputaciones, que la posible responsabilidad penal y política no se ciñe exclusivamente a Mur y Peromingo. Ambas asociaciones solicitan, en línea con lo que ya indicaron en su macrodenuncia, que se extienda la investigación hacia la posible investigación de quien fuera el consejero de Sanidad en lo peor de la pandemia, Enrique Ruiz Escudero, y la propia Isabel Díaz Ayuso. "No es entendible que altos cargos de la consejería tomasen este tipo de decisiones por su cuenta y riesgo", asegura Alejandra Jacinto que señala que "no es descartable que pueda imputarse" al exconsejero. En estos momentos, Ruiz Escudero es senador por designación de la Asamblea de Madrid, por lo que está aforado y tendría que asumir su causa el Tribunal Supremo.

Actualmente, Mur trabaja como psiquiatra en el servicio de salud de Andorra y Peromingo es jefe de Geriatría en la Fundación Jiménez Díaz de Madrid, un hospital del Grupo Quirón.

Por su parte, la imputación del entonces director del Summa 112, Pablo Busca Ostalaza, se produce porque las ambulancias jugaron un papel clave en el dispositivo diseñado por la Consejería de Sanidad: dejaron de ir a recoger directamente a los residentes enfermos y sólo acudían a los centros si tenían una autorización expresa de derivación del geriatra de enlace. Y, por ello, la cuarta imputada es la geriatra de enlace del Hospital Severo Ochoa, responsable de aplicar los protocolos en este centro público.

El juez deja fuera en esta ocasión a Antonio Burgueño, nombrado en la segunda semana de marzo de 2020 como "asesor principal" de Ayuso para la lucha contra la pandemia, y que sí fue citado como imputado en la causa que lleva el juzgado de Plaza de Castilla. En cambio, el que fuera encargado de elaborar un plan de medicalización de geriátricos que jamás se produjo está llamado ahora para declarar como testigo en esta causa.

Y eso a pesar de que sería el único que habría cometido presuntamente el delito como "particular vinculado a un servicio público", puesto que las otras 28 personas lo habrían hecho como funcionarios. Actualmente la información publicada por él mismo señala que sigue siendo consultor sanitario y ha participado recientemente en un programa del canal de televisión ultra El Toro TV.

Burgueño declarará en esta causa el próximo martes 3 de junio. No será el único. Ese mismo día también está citado como testigo Alberto Reyero, consejero de Políticas Sociales cuando llegó la pandemia y que, desde el primer momento, denunció la discriminación que estaban sufriendo las personas mayores que vivían en residencias.

Será la cuarta vez que acuda ante un juez para explicar qué sucedió en las residencias madrileñas. Las tres primeras ocasiones fueron en 2023: en marzo, en junio y en noviembre. La postura ha sido siempre la misma: el Protocolo de la Vergüenza nunca fue un borrador, como ha defendido siempre —y sigue haciéndolo— la Comunidad de Madrid, existió y tuvo consecuencias. Y lo mismo prácticamente repetirá el próximo martes en el juzgado de Leganés. "Voy a contar lo mismo que llevo contando los últimos cinco años. Es una comparecencia muy reiterativa", confiesa en conversación con infoLibre.

También testificará el 3 de junio Juan Abarca Cidón, presidente de HM Hospitales, uno de los principales grupos sanitarios privados de la Comunidad de Madrid, y las dos querellantes familiares de las víctimas.

Con dos fechas marcadas ya en rojo para los familiares de las víctimas de residencias y a la espera de conocer cuándo será la declaración en Plaza de Castilla, lo que está claro es que estas dos nuevas imputaciones de ex altos cargo de Ayuso acorralan al Gobierno de la Comunidad de Madrid. Y así lo apuntó el delegado del Gobierno en la Comunidad de Madrid, Francisco Martín, que señaló que la justicia está "cercando" a la líder regional por su gestión "inhumana" y "negligente" de las residencias durante la pandemia. Aunque desde la Puerta del Sol no lo ven así.

Es más, este mismo viernes, después de conocerse las nuevas imputaciones, el portavoz del Gobierno de la Comunidad de Madrid, Miguel Ángel García, volvió a sacar el argumentario para el tema de las residencias. Vaticina que las dos causas volverán a ser archivadas, que no hay "ninguna novedad", que no había ningún protocolo y que el Ejecutivo regional y sus profesionales "lo hicieron bien durante la pandemia". "Cuando dicen que se van a cerrar, ¿por qué lo dicen? ¿Ya han hablado con el juez o tienen una bolita de cristal?", asegura Carmen López.

Además, el portavoz de Ayuso volvió a atacar a las víctimas asegurando que "la izquierda" miente porque sí que existieron "más de 11.000 derivaciones" de residencias a hospitales y que "quieren volver a utilizar el dolor de las familias, retorcerlo para utilizarlo políticamente, porque no tienen argumentos". Desde Marea de Residencias recuerdan al portavoz que ellos no son la izquierda: "Somos un movimiento social que surge antes de la pandemia para luchar por unas residencias públicas de calidad gobierne quien gobierne. Les puede parecer que somos de izquierdas porque luchamos por lo público, pero no estamos adscritos a ningún partido".

Con respecto al tema del dolor de las víctimas, una carta que siempre saca a colación el Gobierno de Ayuso, Carmen López insiste en que es "su" dolor y que ella lo utiliza como quiere. "Nadie nos puede decir cuándo vamos a pasar página, lo decidiremos nosotros. Por desgracia para ellos, no vamos a dejar pasar este duelo sin que se diriman responsabilidades", asegura.

Ya el viernes pasado, Ayuso señaló que estas imputaciones responden a "un cambio de criterio" de la Fiscalía porque la causa estaba "archivada desde hace tres años". "Lo que debería hacer la Comunidad de Madrid es informarse bien", señala Jacinto que, insiste, preguntada por estas declaraciones de Ayuso, que ambas causas responden a un delito que no se ha investigado. 

Para Marea de Residencias, todas estas declaraciones y su actitud con respecto a la gestión de las residencias deja al Gobierno regional "a la altura del betún": "Parecen gobernantes de un país bananero, como diría la propia Ayuso". Aunque, a Carmen López ya no le extraña este comportamiento porque ha sido así "desde el primer momento" y recuerda que "cerraron con los votos del Vox la comisión de investigación de la Asamblea de Madrid".

Más de cinco años después, la justicia continúa cercando a los presuntos responsables de las muertes en residencias durante la pandemia. Si hace justo una semana el Juzgado de Instrucción número 3 de Madrid imputó por primera vez a ex altos cargos del Gobierno de Isabel Díaz Ayuso, este viernes un Juzgado de Leganés ha abierto una segunda causa judicial contra Carlos Mur y Francisco Javier Martínez Peromingo, quienes fueran directores de Coordinación Sociosanitaria de la Comunidad y autor y firmante de los Protocolos de la Vergüenza que bloquearon la derivación al hospital de miles de residentes durante las peores semanas de la crisis sanitaria, según desveló infoLibre. Durante ese periodo, solo entre marzo y abril, 7291 personas fallecieron en los centros de mayores de la región sin asistencia sanitaria. Ni fuera ni dentro del geriátrico.

Carlos Mur fue el responsable de firmar digitalmente las cuatro versiones del Protocolo de la Vergüenza —los días 18, 20, 24 y 25 de marzo, como desveló infoLibre—, además del encargado de enviarlo a altos cargos de las consejerías de Sanidad y Políticas Sociales. Francisco Javier Martínez Peromingo fue el autor de otro protocolo clínico que complementó al primero y que establecía instrucciones a las residencias para solicitar la hospitalización, como el índice de Barthel y la escala GDS, que sirve para medir la demencia. Era este el documento que sirvió, en cierto modo, de barrera para la derivación.

En esta causa también han sido imputados el entonces director del Summa 112, Pablo Busca Ostalaza, ya que, según explica en una nota Marea de Residencias, las ambulancias jugaron un papel clave en el dispositivo diseñado por la Consejería de Sanidad: dejaron de ir a recoger directamente a los residentes enfermos y sólo acudían a los centros si tenían una autorización expresa de derivación del geriatra de enlace. Por eso, la cuarta imputada es la geriatra de enlace del Hospital Severo Ochoa. Las declaraciones de los cuatro querellados están previstas para el 17 de junio.

En el marco de este procedimiento, está prevista la declaración de varios testigos el próximo martes 3 de junio, a partir de las 10 horas. Entre ellos se encuentra Alberto Reyero, consejero de Políticas Sociales cuando llegó la pandemia y que, desde el primer momento, denunció la discriminación que estaban sufriendo las personas mayores que vivían en residencias.

Ese mismo día también testificará Antonio Burgueño, nombrado en la segunda semana de marzo de 2020 como "asesor principal" de Ayuso para la lucha contra la pandemia. El que fuera encargado de elaborar un plan de medicalización de geriátricos que jamás se produjo está en la otra causa imputado.

También testificará el 3 de junio Juan Abarca Cidón, presidente de HM Hospitales, uno de los principales grupos sanitarios privados de la Comunidad de Madrid, y las dos querellantes familiares de las víctimas.

El procedimiento que se sigue en el Juzgado 6 de Leganés deriva de una querella interpuesta por dos familiares en el mes de noviembre. Se trata, por tanto, de una causa nueva y estas son las primeras diligencias. En cambio, el procedimiento de hace una semana parte de la macrodenuncia que los familiares presentaron el pasado mes de octubre ante la fiscal superior Almudena Lastra. La Fiscalía la envío a los juzgados que tenían causas abiertas con anterioridad y lo que hizo el Juzgado de Instrucción número 3 Madrid fue reabrir la causa el pasado 1 de abril después de que fuese archivado en su día de forma provisional.

No obstante, ambas causas comparten el motivo de la denuncia: la comisión de un delito de denegación discriminatoria de la asistencia sanitaria, castigado en el artículo 511 del Código Penal.

La apertura de esta nueva causa llega en la misma semana que se ha producido el intento de declaración de los ex altos cargos del Gobierno de Ayuso. Sus defensas fueron claras y actuaron al unísono: pidieron un aplazamiento de la declaración alegando que no se les había dado traslado de la totalidad del expediente y que, por tanto, no habían tenido tiempo para preparar su defensa. La próxima fecha, además, ha quedado pendiente de determinarse, aunque las acusaciones esperan que sea "antes de verano".

Tras conocerse estas nuevas imputaciones, una de las primeras reacciones llegó por parte del delegado del Gobierno en la Comunidad de Madrid, Francisco Martín. A preguntas de los periodistas antes de reunirse con mandos de la Guardia Civil en el puesto de Colmenar Viejo, señaló que la justicia está "cercando" a Ayuso por su gestión "negligente" de las residencias. Además, pidió que la presidenta madrileña “dé explicaciones y rinda cuentas".

Posteriormente, el portavoz del Gobierno de la Comunidad de Madrid, Miguel Ángel García, vaticinó que las dos causas judiciales abiertas volverán a ser archivadas. En declaraciones a los medios tras participar en un acto este viernes en la Real Casa de Postas, subrayó que "no hay ninguna novedad" y que todos los casos que trata de judicializar la izquierda "todos han acabado archivados" porque la Comunidad de Madrid y los profesionales "lo hicieron bien durante la pandemia".

El portavoz de Ayuso también aseguró que la izquierda "miente" al decir que se implantaron estos protocolos ya que se realizaron más de 11.000 derivaciones. "La izquierda quiere volver a utilizar el dolor de las familias, retorcer el dolor para utilizarlo políticamente, porque no tiene argumento", ha denunciado. 

Para Elon Musk, Grok, su sistema de inteligencia artificial, "busca la verdad al máximo, aunque a veces esa verdad esté reñida con lo políticamente correcto". ¿Acaso insinuó con estas palabras el hombre más rico del mundo que su chatbot siempre dice la verdad? Lo cierto es que ni la propia herramienta lo tiene tan claro como su dueño. "No, Grok no siempre dice la verdad. Estoy diseñado para proporcionar información precisa y útil, pero puedo cometer errores, malinterpretar datos o basarme en información completa o sesgada", responde ante la pregunta de infoLibre. 

Unos errores que además en las últimas semanas han alcanzado niveles preocupantes. En concreto, Grok negó el Holocausto y difundió teorías conspirativas sobre un supuesto "genocidio blanco" en Sudáfrica, avaladas sin ningún tipo de prueba incluso por el propio Donald Trump desde el Despacho Oval esta misma semana. En el primer caso, xAI, la empresa detrás de esta herramienta, culpó a un "error de programación" para explicar su "escepticismo" ante el consenso de que seis millones de judíos fueron asesinados durante el exterminio nazi. Y, en el segundo, alegó que sus afirmaciones sobre la falsa violencia contra la minoría blanca se debieron a "un cambio no autorizado". Todas esas publicaciones ya han desaparecido y las falsedades ya no se están produciendo. 

Excusas aparte, lo cierto es que, desde su nacimiento a finales de 2023, Grok siempre ha estado rodeado de polémica en comparación con los modelos de la competencia, que tampoco se libran de las quejas. Antes de las elecciones presidenciales de EEUU, varias autoridades electorales alertaron de que la IA de Musk estaba difundiendo desinformación sobre el proceso. Además, su versión anterior permitía generar imágenes de contenido violento, vejatorio o sexualizado de figuras públicas como Kamala Harris o Taylor Swift. 

Muchos señalan que, por su entrenamiento y por cómo ha sido configurado, Grok arrastra más sesgos que otros modelos similares como ChatGPT de OpenAI o Gemini de Google. ¿Qué responde esta IA cuando se le pregunta si tiene inclinaciones? "Toda IA, incluido yo, puede tener sesgos, ya que estos suelen surgir de los datos con los que se entrena y de las decisiones humanas detrás del diseño", asegura y recuerda también a las palabras de Musk: "Mis creadores en xAI apuntan a la neutralidad, pero ningún sistema es completamente inmune".

Y, lo cierto, es que, en este caso, Grok da en el clavo. "Todas estas inteligencias artificiales, están sesgadas", reconoce Lucía Ortiz de Zárate, investigadora en Ética y Gobernanza de la Inteligencia Artificial en la Universidad Autónoma de Madrid. No obstante, esta experta señala que en el caso de la herramienta de xAI "sus sesgos en cuestiones políticas concretas son más llamativos" porque "se moja" mientras que el resto "no se meten en cuestiones políticas de actualidad u ofrecen simplemente información". 

"Es evidente que los creadores de Grok dedican menos esmero, o lo hacen con menos éxito, a eliminar los sesgos más controvertidos lo que provoca que se exponga más a opiniones falsas o controvertidas", completa Carlos Fenollosa, profesor de Inteligencia Artificial en la Universidad Politécnica de Cataluña y de Emprendimiento en la UIC. Porque, tal y como recuerda el también autor del libro La singularidad (Arpa), lo cierto es que todos estas herramientas son "técnicamente, muy similares": "Se trata de modelos de lenguaje basados en transformadores". 

¿Qué factores técnicos, humanos o empresariales podrían estar entonces detrás de estas diferencias? La clave parece ser cómo ha sido entrenado. Estas tecnologías se basan en grandes modelos de lenguaje, algoritmos que se han entrenado con miles de millones de frases de Internet, para poder estar capacitados y responder las dudas de los usuarios gracias a una cantidad ingente de datos que, al final, reflejan los prejuicios de las personas. Unos sesgos que terminan impregnando a estos chatbots. 

Tal y como explica Ortiz de Zárate, estas herramientas pueden entrenarse con sus bases de datos y después "pedir o dar prompts, órdenes específicas, para que ante determinadas preguntas se sesgue o se escore hacia una tendencia política concreta" o que se haya entrenado de forma ya sesgada, es decir, con "discursos ya escorados". "Creo que a Grock, como sucede con otras inteligencias artificiales, se le dan órdenes específicas para que ante cierto tipo de preguntas dé una respuesta determinada u orientada hacia un lado", sostiene esta profesora que defiende que ha sido "una decisión deliberada". 

En concreto, y según documentos internos publicado en febrero por Business Insider, los "tutores", más conocidos como anotadores de datos dentro del sector, recibieron instrucciones de supervisar Grok en busca de "ideología progresista" y "cultura de la cancelación" evitando "fobias sociales" como el racismo, la islamofobia, el antisemitismo o el activismo centrado en la política y el clima. Además, cuatro trabajadores dijeron que sentían que los métodos de entrenamiento parecían "priorizar en gran medida las creencias de derecha": "La idea general es que estamos entrenando la versión MAGA de ChatGPT".

El propio Grok en una respuesta a un usuario reconoció que "xAI intentó entrenarme para atraer a la derecha". No obstante, puntualizó que "mi enfoque en la verdad por encima de la ideología puede frustrar a quienes esperan un acuerdo total": "Mis respuestas se centran en hechos y matices, lo que puede chocar con algunas expectativas de MAGA". 

Y el sesgo ideológico no es algo excepcional en Grok. Todos los modelos de IA tienen ideología. Según un estudio de la universidad de East Anglia y otro conjunto de las universidades de Washington, Carnegie Mellon y Xi'an Jiaotong, publicado ambos en verano de 2023, ChatGPT tiende a favorecer posturas progresistas, mientras que los modelos de Google y Meta muestran características más conservadoras. Además, cabe recordar que el chino Deepseek aplica censura a algunas de sus respuestas ya que no contesta a preguntas sensibles sobre política y geopolítica y se niega a comentar cuestiones como la masacre de Tiananmen de 1989 o si Taiwán forma parte del país del sol naciente. 

"Todos los sistemas están reproduciendo una ideología", reconoce Ortiz de Zárate que no considera que esto sea malo per se. "Lo que hay que hacer es ser abierto respecto hacia dónde sesga uno ideológicamente el sistema inteligencia artificial. Si Musk dice 'yo sesgo a Grok a la derecha' y ChatGPT también dice 'yo lo hago para la izquierda' sería mucho mejor porque al menos todos tendríamos claro de qué peca cada sistema y por dónde debemos cogerlo", defiende. 

En el caso de Grok a nadie coge por sorpresa su orientación a favor de la ultraderecha, aunque él mismo niegue su alienación asegurando que da "opiniones neutrales, como afirmar los derechos de las personas trans o desmentir los mitos sobre las vacunas". Pero lo cierto es que el propio historial de Musk no ayuda para nada a que el público en general vea a este chatbot desde una perspectiva de fiabilidad o de proporcionar una verdad absoluta como promete el multimillonario. 

Además, no hay que olvidar que está incrustado dentro de X, una red social que permitió que el discurso de odio aumentase un 50% desde que el empresario se convirtió en tuitero en jefe en octubre de 2022. "No debería influir en Grok porque aunque tiene acceso a los posts de la plataformas, son sus creadores quienes deciden si debe aprender ciertos comportamientos o ignorarlos", explica Fenollosa que sostiene que, por ejemplo, "ChatGPT también tiene acceso a páginas de ultraderecha y no por ello ha adquirido sus ideas como válidas". 

Además, las investigaciones ya avalan que Grok sigue el mismo camino que X difundiendo más odio y desinformación. Un informe publicado por el Center for Countering Digital Hate en agosto de 2024 mostró que, cuando se le dieron distintos mensajes de odio, esta herramienta creó el 80% de ellos, el 30% de los cuales los hizo sin resistencia y el otro 50% después de ejecutar "jailbreaks", una práctica que busca eludir los protocolos éticos y de seguridad integrados en estos sistemas. 

No obstante, Carlos Fenollosa no tiene tan claro que siempre ayude a difundir más bulos. Este experto recuerda que muchos usuarios en X ya están convirtiendo en viral el "@grok, ¿es esto cierto?": "Esto desmonta automáticamente y sin esfuerzo las mentiras, porque el chatbot hace toda la investigación y encuentra refutaciones a las publicaciones originales". 

Sin embargo, lo que está claro, tal y como apunta la periodista Emily Baker-White en Forbes tras la polémica difusión de la teoría supremacista del "genocidio blanco" en Sudafrica, es que "Grok es un reflejo de X y xAI, que existen para impulsar la visión del mundo de Musk y generar ingresos". Y si el antiguo Twitter ya ha evolucionado a arma de propaganda y de bulos al servicio del hombre más rico del mundo y de toda su galaxia de líderes ultras, ¿por qué no su inteligencia artificial? 

"Grok camina una línea muy fina porque, por lo que respecta a los temas de rabiosa actualidad, es el modelo mejor posicionado para dar respuestas precisas ya que dispone de las últimas noticias", indica Fenollosa. Sin embargo, este profesor afirma que "los hechos nos están demostrando que Musk influye de manera significativa y algo caprichosa en su comportamiento". "Queda por determinar en qué medida esto minará la credibilidad futura de este modelo", defiende. 

"Grok es un arma propagandística e ideológica sin ninguna duda", sostiene Ortiz de Zárate. Eso sí, esta experta puntualiza que "todas las tecnologías son armas ideológicas" y aquí está el gran riesgo: "Tendemos a creer que la tecnología es neutral y que, concretamente, las de inteligencia artificial son más inteligentes que nosotros, es decir, que son más verdaderas o más objetivas que nosotros. Tenemos aceptado que las personas mienten o que están ideológicamente sesgadas, pero nos cuesta mucho más aceptar que eso pasa con la tecnología". "Esto va a ser un elemento detonante a la hora de amplificar no sólo los bulos sino cámaras de eco", explica. 

Ante un Grok con unos sesgos claramente escoradas hacia el trumpismo y como fuente de bulos, conspiraciones y odio, muchos dentro de la industria tecnológica han expresado su inquietud ante la ausencia de unas salvaguardias reales más allá de las propias que pueda ejercer xAI. Piden así mayor transparencia en cómo se desarrollan estos modelos pero también la necesidad de implementar una supervisión más estricta, controles éticos y mecanismos de responsabilidad. 

En el caso de la UE, con su pionera ley de IA, clasifica a los chatbots como Grok como sistemas de riesgo limitado. Es decir, que deben cumplir con ciertas obligaciones de transparencia o de supervisión humana además de exigir que se etiquete el contenido generado con estas herramientas, que cumplan con la normativa de derechos de autor o la prohibición de aquellos sistemas que puedan manipular el comportamiento de los usuarios. 

Pero la norma europea deja fuera los sesgos ideológicos. "La regulación sólo podría entrar en el momento en el que empezase a transgredir leyes que ya existen", apunta Ortiz de Zárate que señala a los peligros de que se comenzase a promover, por ejemplo, discursos de odio. "Lo que se puede hacer es una condena social y abandonar la red social o hacer boicot a ese producto", asegura. 

Para Carlos Fenollosa, aunque está a factor de una regulación o auditoría para modelos que "impactan directamente en la salud o calidad de vida de las personas", en lo que respecta a Grok y modelos similares se decanta en sentido negativo: "Considero que debería tratarse como un medio más respetando la libertad de opinión mientras no entre en conflicto con las leyes. Veo un futuro donde diferentes herramientas de IA competirán por traernos las noticias y las opiniones a nuestros móviles. Será decisión de los ciudadanos escoger la cabecera con la que prefieran informarse".

Hasta no hace mucho, Silicon Valley era sinónimo de innovación: de genios con zapatillas en garajes o en habitaciones universitarias que tenían ideas revolucionarias que cambiaron nuestra forma de comunicarnos, de crear comunidad, de trabajar, de ver series y películas o de escuchar música. Hoy, en cambio, ha perdido su aura de meca de la tecnología. Primero, porque ha consumado un giro ultra al calor de Donald Trump. Segundo, porque ya no son las buenas de la historia debido a los efectos que causan sobre los usuarios con la ola de desinformación y odio junto con la dependencia que generan y sus posibles efectos perjudiciales para la salud mental. Y tercero, lo que aquí nos importa, porque sus productos, sobre todo los nuevos, son más "clones asesinos" que diseños disruptivos: todo se parece a otra cosa. 

"Silicon Valley ha perdido su fuerza arrolladora y está reproduciendo lo que le pasó a Hollywood, que poco a poco ha ido apostando más por secuelas y franquicias", explica Ferran Lalueza, profesor de Comunicación y Social Media de la Universitat Oberta de Catalunya (UOC). Sin embargo, tal y como recuerda este experto, en el caso de la meca de la tecnología este proceso "hacia una actitud más conformista y mucho menos disruptiva" se ha desarrollado "con más rapidez" que en otras industrias donde vivieron esta misma situación tras un siglo.  

Opinión similar mantiene Susana Pérez Soler, periodista y doctora de Comunicación Digital por la Universitat Ramon Llull: "Silicon Valley está en un momento en que faltan ideas y que la innovación brilla por su ausencia". Para esta experta, estamos en una especie de "punto muerto": "Ya nada nos atrapa como cuando aparecieron Facebook, Twitter, Instagram o TikTok. Desde entonces, hay un valle de monotonía, la creatividad ha bajado y ya no surgen fórmulas disruptivas". 

Porque ahora la máxima no escrita que reina en Silicon Valley es que si algo funciona, gusta y tiene éxito en la aplicación de la competencia, el resto lo copia descaradamente y sin ruborizarse. Y lo hacen como si la originalidad hubiese dejado de ser rentable. Ya en 2023, un artículo de Lauren Goode en Wired alertó sobre esta crisis: "Es difícil no sentirlo, tener una persistente sensación de déjà vu tras el anuncio de una nueva función o sentir que nunca la pediste. Es difícil no sentir que se está haciendo tarde en la fiesta de las redes sociales y que debe haber alguna otra razón para quedarse". 

¿Qué explica este déjà vu constante? "Vamos hacia una homogeneización brutal", indica Lalueza. Para este profesor, el agotamiento de la creatividad no es lo único que justifica estas copias y apunta otros tres factores.

El primero, el miedo al fracaso al ser ya una industria consolidada y valorada en miles de billones. "Innovar es caro y probar si funciona o no requiere una serie de recursos económicos", sostiene Pérez Soler. "Si se apuesta muy fuerte con inversión y energía, el batacazo es importante. No innovar y seguir lo que está haciendo todo el mundo, da seguridad", admite Lalueza que recuerda que estas compañías no responden ante los usuarios si no "ante los accionistas".  

El segundo, la idea de que no todos van a sobrevivir dentro de toda esta oferta. Es decir, conscientes de que solo van a quedar unos pocos, las empresas intentan "cubrir todos los campos". "No se pueden tener cinco plataformas de streaming y tampoco hay tiempo para tener cinco redes sociales porque acaban por inacción, porque un usuario no puede estar pendiente de todo lo que se publica ni tampoco generar tanto como creador de contenido", señala Lalueza. 

El tercero, es la propia usabilidad de cada plataforma, es decir, la facilidad con la que un usuario puede utilizar un producto. "Crear el scroll vertical fue una innovación brutal y ahora ya es un hábito adquirido y ante un móvil el dedo se nos va solo", reconoce Lalueza. Si todas se parecen, la persona al entrar en una app no notará tanto la diferencia entre estar en una u otra. 

Y el cuarto, las propias tendencias. Unas modas que ahora marcan los más jóvenes. "Antes los adolescentes imitaban a los adultos, ahora es al revés y lo hacen los más mayores para no sentirse como dinosaurios", defiende Lalueza. Y si lo que reina ahora es TikTok, este es, por tanto, "el camino a seguir". "Al igual que pasó antes con las historias. Copiar es ya una tendencia establecida y en Meta son expertos", recuerda este profesor. 

Razón no le falta porque en el camino de los clones, el imperio de Mark Zuckerberg es un adelantado, quizás porque en los albores de esta industria el muro de Facebook fue el primero en replicarse en todas las plataformas, y si no que se lo pregunten a LinkedIn. Y también porque su último intento de mover ficha y apostar por algo disruptivo le salió bastante mal. "Mira lo que pasó con el metaverso, que quedó arrasado por la inteligencia artificial. Ya nadie habla del metaverso, a pesar de la inversión brutal que hicieron en su momento", explica Lalueza.  

Quizás, ante esto, su víctima favorita es TikTok. Su éxito durante el confinamiento por el covid sumado a su futuro incierto por el primer intento por bajar su persiana en EEUU hicieron que sus imitaciones comenzarán a multiplicarse a partir del verano de 2020. "La fórmula que funciona es la fórmula TikTok, es decir, apostar por vídeos en vertical de poca duración y efímeros", sostiene Pérez Soler. 

¿Y cuál es su copia más famosa? Sin duda, la funcionalidad Reels de Instagram, que abandonó su origen como red social de fotografías para jugárselo todo a los vídeos y al formato vertical para competir contra la red social china. Es más, Meta, la matriz de Facebook, fue un paso más allá en 2022 con un cambio total de su algoritmo para copiar prácticamente a esta aplicación.

Pero Meta no es la única que ha jugado a copiar a TikTok. YouTube también hizo lo propio apostando por Shorts para sus publicaciones verticales y de corta duración para atraer al público más joven. El año pasado, LinkedIn se subió a esta ola con los vídeos verticales e intentando atraer a creadores de contenido. Así, poco a poco, las aplicaciones han ido caminando hacia una homogeneización en la que el feed o muro vertical junto con el scroll infinito son las nuevas señas de identidad. 

Ante este panorama, no solo las redes sociales sucumben a la moda de TikTok. En 2023, Spotify apostó por un rediseño de su interfaz móvil en el que el contenido de algunas de sus categorías se presenta como los vídeos de la red social china. Este mismo mes de mayo, Netflix también se ha subido a esta tendencia mezclando estos ingredientes para transformar su experiencia de uso, incorporando además a la inteligencia artificial al cóctel: contará con un feed vertical con clips de series y películas, scroll infinito y un nuevo buscador que entenderá, al más estilo ChatGPT, frases naturales y como "quiero algo divertido y animado". 

Para Pérez Soler, los movimientos de Spotify y Netflix responden al mismo problema. "Intentan solucionar que el usuario pierde demasiado tiempo en elegir contenido. Muchos se terminan yendo sin ver ni escuchar nada". 

Pero TikTok no es la única víctima. Con la irrupción de Elon Musk en Twitter, ahora X, y ante los derroteros ultras que está tomando la red de microblogging, muchos han sido los que han intentado convertirse en alternativas copiando al original. 

Y aquí vuelve a aparecer como alumno aventajado Meta. A finales de 2023, lanzó Threads como el intento de Mark Zuckerberg de destronar a Musk como tuitero en jefe con un gran éxito inicial para posteriormente caer en la irrelevancia. Más suerte parece que ha corrido Bluesky: aunque nació dentro del propio Twitter, ahora es una aplicación separada, independiente y que apuesta por la descentralización, la web abierta y la moderación para ser el refugio favorito para los que huyen del antiguo Twitter. Incluso Mastodon, también cuenta con esta etiqueta de copia del ahora X. 

"Aquellos usuarios que buscan redes sociales que primen el texto están un poco huérfanos", reconoce Pérez Soler. A pesar del auge actual que existe con las newsletter, lo cierto es que, tal y como apunta esta experta, "ni Bluesky ni Threads acaban de despegar". 

Pero no solo han sido TikTok y X. En su momento, Snapchat parecía la red social del futuro, la que destronaría al resto. Sin embargo, las Historias de Instagram en 2016 cortaron su crecimiento, sobre todo fuera de EEUU, e instauró una época en la que todas las aplicaciones comenzarían a incorporar esta funcionalidad de contenido efímero. Y así, el copiador terminó siendo el exportador. 

Dentro de Meta, Zuckerberg hizo lo propio en Facebook y WhatsApp, y muchos le siguieron: LinkedIn lo intentó al igual que Twitter que lanzó Fleets, un proyecto que solo duró un año y que, con su cierre lanzó un mensaje al resto: no todo funciona en todas. Algo que también se vivió con el intento durante el invierno de 2021 de imitar a ClubHouse y su apuesta por el audio o en 2022 de hacer lo propio con BeReal y su fórmula anti postureo y anti influencers. 

"La opción de copiar es poco arriesgada porque no necesita ni una gran inversión ni un gran ejercicio de i+D. Si no funciona retirarlo no es traumático, y si lo hace te pone en igualdad de condiciones con la competencia", asegura Lalueza. 

En el camino hacia esta homogeneización, el objetivo de esta industria pasa porque cada producto encierre su propia diferenciación dentro de la igualdad. Tal y como apuntó la periodista Sara Fischer en un artículo de Axios en 2020, "es de esperar que enfatizen cómo sus valores fundamentales dan forma a sus versiones de esas funciones". Algunas, ya lo están haciendo. Por ejemplo, Meta dijo que Threads está pensada para ser "un espacio público amigable" en contraposición de la hostilidad actual que pulula en X. 

No obstante, las dudas están ahí ante una industria muy joven que lleva solo en auge desde principios de los 2000. ¿Está agotado el modelo o es solo muestra de su madurez?  

"No me atrevería a decir que es el final de esta era, pero lo que sí es que, seguramente, las empresas que están más consolidadas no son las que nos van a sorprender con algo muy rompedor. Si se produce algún movimiento de algo diferente, es más probable que provenga de un unicornio que de uno de los grandes imperios", apunta Lalueza. Y, probablemente, ante esta nueva nueva brillante, el resto de Silicon Valley estará listo con el botón de copiar más que preparado. 

Opinión similar mantiene Pérez Soler: "Es un momento temporal. No es el fin de la historia". Para esta experta, muchos ingenieros en Silicon Valley también están viendo está situación, y lo hacen "con datos", y seguro que están "intentando hacer algo disruptivo y habrá un momento que aparecerá algo nuevo" porque "tienen muchas mentes". Esta profesora también pone encima de la mesa otra causa por este momento de impás: el boom con la inteligencia artificial tras la aparición de ChatGPT, que también está inundando las redes sociales.

"Esto es inconstitucional. Es como si se cerrara un edificio entero porque en uno de los pisos se trafica". Así resume Eduardo Saldaña, codirector de El Orden Mundial, la impotencia que llevan sufriendo en este medio de análisis internacional durante los últimos dos meses. Con cada partido de LaLiga, da igual que sea sábado, domingo o entre semana, su web se apaga impidiendo que los usuarios accedan a sus informaciones y que sus propios empleados puedan entrar al sistema para trabajar durante horas. 

Lo que le está pasando a El Orden Mundial no es una anomalía. Decenas de webs totalmente legales y legítimas llevan desde principios de febrero sufriendo estos bloqueos por la lucha contra el fraude y la piratería audiovisual de LaLiga para proteger sus derechos audiovisuales. En el sitio ¿Hay ahora fútbol? es posible monitorizar el estado de los cortes y se puede comprobar cómo durante el fin de semana son notables desde las 16 horas hasta medianoche. "Hay un silencio absoluto por parte de las autoridades porque es LaLiga. Estamos luchando contra un Goliat dopado", asegura Saldaña.

La entidad presidida por Javier Tebas cuenta con una orden judicial que le permite solicitar a las operadoras de telefonía cuando hay fútbol estos "bloqueos dinámicos y temporales" de rangos de IPs que hacen retransmisiones ilegales de partidos y que están vinculadas al servidor Cloudflare, uno de los principales proveedores a nivel mundial. Fuentes de LaLiga consultadas por infoLibre señalan que "a día de hoy, no hemos recibido tampoco ninguna reclamación formal". 

"Estos bloqueos son una buena idea contra la piratería, el problema es cómo se está ejecutando. Se puede hacer a cañonazos o de forma selectiva. Como el juez no decide cómo, lo están haciendo a cañonazos", explica Ofelia Tejerina, abogada y presidenta de la Asociación de Internautas, para la que la idea puede ser "aceptable" en el sentido de "proteger el dinero de una empresa privada": "Pero esto no es admisible en un estado democrático como España porque se afectan a derechos fundamentales como la libertad de expresión, de información o de empresa". 

"LaLiga tiene una política judicial más agresiva que la que tuvo la SGAE, que se convirtió en el objetivo número uno de los internautas", admite Carlos Sánchez Almeida, abogado director de Bufet Almeida y director legal de la Plataforma en Defensa de la Libertad de Información. Por que estos bloqueos recuerdan a todo lo que ocurrió en la época de la pirateria de cine y series tras la aprobación de la Ley Sinde, que modificó la ley de Propiedad Intelectual para permitir a los titulares de derechos de autor demandar el cierre de páginas web que faciliten la distribución ilegal de sus obras. 

Tal y como detalla Xataka, lo que está ocurriendo ahora es que entre estas IPs que se apagan hay algunas que no están dedicadas a un único servicio, es decir, se comparten entre decenas, cientos e incluso miles de ellos. Si el proveedor de internet no realiza un bloqueo selectivo, también se afecta a otros servicios que son totalmente legítimos. Y no pueden hacerlo porque Cloudflare anonimiza los datos de sus clientes. Fuentes de LaLiga defienden que no se trata de un movimiento "masivo e indiscriminado" sino que "algunos proveedores se niegan a colaborar y prefieren perjudicar a sus usuarios legales y legítimos mientras se lucran de la piratería y otras actividades ilegales". Los usan como "un escudo digital". La entidad que preside Tebas recuerda que esta plataforma ya ha sido sentenciada en Francia, Italia y Alemania por no colaborar en la lucha contra la piratería.

No obstante, el efecto dominó ha provocado que patrocinadores de clubes, como Kelme, la web de soporte de Samsung o la RAE hayan vivido puntualmente alguno de estos bloqueos desde el pasado febrero. Otros como El Orden Mundial, Only Tenis o plataformas de eCommerce lo sufren partido tras partido y juegue quien juegue. Y, cuando afectan a un medio, tal y como recuerda Tejerina, "hablamos ya de un derecho fundamental como el de la libertad de información". 

"Nos afecta al tráfico web y a la conversión de suscriptores. Tampoco podemos acceder a nuestro espacio de trabajo", reconoce Saldaña en conversación con infoLibre. Una lista de afectados por estos bloqueos con decenas de empresas y negocios valoran ya en casi 200.000 euros las pérdidas económicas. 

Desde El Orden Mundial aún no ponen una cifra exacta a las pérdidas que le supone esta situación aunque ya han notado que durante el último mes han bajado las suscripciones debido a que "el fin de semana es cuando más se producen" y el bloqueo de la web en determinadas horas estos días supone "un obstáculo para que cualquier persona pueda acceder con normalidad". "Es desesperante. El pasado sábado tenía que trabajar y no pude desde las 18 hasta las 21", relata Saldaña. 

"Todos aquellos que están en Cloudflare y no tienen nada que con retransmisiones piratas de fútbol son víctimas de una medida judicial excesiva y de un abuso de derecho que se ha perpetrado por un contubernio entre la parte demandada y la demandante", explica Sánchez Almeida porque las operadoras "no han defendido los derechos de sus clientes". 

¿Qué soluciones tienen? LaLiga ha puesto un buzón de comunicación a disposición de las empresas legales que se vean afectadas. Por su parte, El Orden Mundial ya tiene sobre la mesa buscar un servicio alternativo a Cloudflare porque desde la plataforma no les ofrecen alternativas y pagar tampoco les asegura que no les bloqueen: "Todo el mundo nos está diciendo que la situación es complicada y que se puede prolongar en el tiempo". 

Además, El Orden Mundial también se plantea sumarse a la demanda colectiva que se está preparando porque todo hace pensar que los bloqueos continuarán en las cuatro jornadas que restan esta temporada, quizás incluso de forma más intensa en la de este mismo domingo con el clásico entre Barcelona y Real Madrid que se juega a partir de las 16.15 horas. Asimismo, la sentencia en la que se apoya LaLiga se extiende hasta el curso 2026/27. El problema aquí es que estas empresas para poder reclamar tienen que contratar un abogado y, según Tejerina, supone unos gastos de "unos 2.000 euros" que no todas se pueden permitir.

También, tal y como adelanta Tejerina, se está preparando un recurso ante el Tribunal Constitucional. "Tiene la relevancia suficiente para que la corte de garantías no se lo pueda quitar de encima sin entrar en el fondo", indica esta abogada. 

Pero, ¿cómo hemos llegado hasta aquí? La lucha de LaLiga contra estas prácticas piratas vienen de lejos. En palabras del propio Tebas en un Desayuno Deportivo de Europa Press el pasado febrero, "la piratería es el mayor competidor que tenemos". En concreto, afirmó que en España "el 30% paga menos o gratis" por ver un partido: "Si esto sigue así en cuatro o cinco años el fútbol español estará en la ruina, no es ser valientes, es ser coherentes y responsables". Fuentes de la LaLiga estiman que las pérdidas económicas derivadas de la piratería oscilan entre los 600 y 700 millones de euros anuales.

Así, en 2019, la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) impuso al ente una multa de 250.000 euros por espiar a los bares con su app para analizar si retransmitían partidos sin pagar, aunque finalmente el Supremo absolvió al ente en 2024. En 2021, logró una orden para bloquear dominios pertenecientes a varios proveedores de IPTV y cardsharing, un método para compartir el acceso a servicios de pago. En 2024, la Audiencia Nacional hizo un amago de cerrar Telegram, por compartir contenido con copyright, incluyendo el fútbol, aunque finalmente dio marcha atrás porque calificó esta decisión de "excesiva y no proporcional".

Ahora, después de identificar que muchas plataformas "piratas" utilizaban los servicios de Cloudflare para ocultar su identidad y evadir sus medidas antipiratería, presentó una demanda junto a Telefónica y logró una orden en diciembre de 2024 para solicitar a operadoras como Movistar, O2, DIGI y MásOrange bloqueos temporales de IPs. "Telefónica y Movistar se autodemandan y esto es un abuso de derechos porque se allanan (que se refiere a la conformidad o aceptación de una parte ante la petición de la parte contraria, que en este caso es la misma empresa) y el juez no entra en el fondo del procedimiento", explica Tejerina. 

"Intentar eliminar Telegram sin entender cómo funciona es lo que hace ambos casos tan parecidos. La idea es buena, pero la ejecución es torpe", reconoce Tejerina. "Bloquear contenido sin revisar lo que bloquean lo que hace es demostrar a todo el mundo es que se te olvida que tu objetivo son los malos y el resto te da igual", detalla esta experta que apunta que los que piratean el fútbol van a seguir creando contenido pirata porque pueden "recurrir a otros métodos" ya que "la tecnológica no se crea ni se destruye, se transforma". En cambio,  "están dejando a gente normal sin servicio para sus clientes o sin poder informar"  

Esta sentencia fue respaldada este mismo marzo por el juzgado de lo mercantil nº6 de Barcelona que desestimó las solicitudes de nulidad de actuaciones presentadas por Cloudflare y RootedCON al ratificar, según fuentes de LaLiga, "la validez del procedimiento seguido, descartando que exista un procedimiento de bloqueos masivos ni indiscriminados, declarando expresamente que no existe merma de garantías"."Al haber un allanamiento previo, el juez concluye que no existen daños y vuelve a no entrar en el fondo del asunto", apostilla Tejerina. 

En esta línea de ofensiva contra Cloudflare, esta misma semana, LaLiga ha anunciado que una alianza con Twitch, Vercel, Scaleway y Gcoreque, varios de los competidores del servidor, para trabajar en su estrategia antipiratería y desactivar las transmisiones piratas de partidos bloqueando de forma específica estos dominios. 

¿Qué base legal respalda estas sentencias? Los expertos consultados por infoLibre coinciden en que ninguna. Sánchez Almeida recuerda que "el fútbol carece de propiedad intelectual" por lo que "los artículos que se han invocado no pueden ser aplicados a acontecimientos deportivos". En este caso, tal y como señala Tejerina, tendría que tratarse de "los derechos de retransmisión" pero "LaLiga los tienen cedidos".

La sentencia de diciembre de 2024 se basa en el artículo 270.2 del Código Penal que penaliza "la facilitación, distribución o puesta a disposición de listas clasificadas de obras protegidas por derechos de autor sin autorización". Sin embargo, en 2022, una sentencia del Tribunal Supremo estableció que la emisión de un partido de fútbol no encaja en la noción de "obra o prestación literaria, artística o científica" porque "es un espectáculo deportivo, no artístico". "Es una sentencia desgraciada de un juzgado de lo mercantil", indica Sánchez Almeida que apunta que LaLiga tiene "un derecho civil a cobrar por las entradas o por las retransmisiones, pero no es un derecho fundamental". 

Todos estos bloqueos, ¿vulneran derechos fundamentales como el acceso a la información o la libertad de expresión? "Sí, pero no llegan al nivel de la censura previa o a impedir a alguien un derecho, esto son delitos. Pero, en este caso, lo que han hecho es pactar sin considerar los derechos de los usuarios, que son los grandes perjudicados", sostiene Sánchez Almeida. 

Ofelia Tejerina considera que estos bloqueos abren la puerta a una censura técnica porque "si no controlan a donde disparan", es decir, a que webs afecta, su finalidad legítima se "distorsiona" porque al final solo "protegen los negocios privados de una empresa": "Nunca se ha usado este método en delitos como la pederastia o el terrorismo".

Para Eduardo Saldaña, que se pregunta qué tipo de jurisprudencia se crea con estos bloqueos, asegura que el principal riesgo que existe es que estas decisiones se normalicen. "Es una violación de los derechos digitales", defiende el codirector de El Orden Mundial que además recuerda que, a pesar de esta ofensiva, lo cierto es que en redes sociales se sigue viendo cómo la gente sigue consumiendo fútbol en retransmisiones piratas: "No está funcionando". "No podemos permitir que una organización como LaLiga tenga tantísima impunidad", concluye.