Los viajes de la presidenta madrileña Isabel Díaz Ayuso en momentos complicados de su mandato no son una novedad y, en total, lleva más de 20 visitas a países extranjeros desde que ocupa el cargo. En este caso, la declaración de su jefe de gabinete, Miguel Ángel Rodríguez, en los juzgados ha coincidido con un viaje de diez días de la baronesa del PP por México. Una visita que está tratando de aprovechar para convertir la historia compartida entre España y México en un campo de batalla ideológico, justo cuando Moncloa, Zarzuela y el Gobierno de Claudia Sheinbaum acababan de rebajar la tensión diplomática abierta desde hace tiempo.

La estrategia de Ayuso busca presentar a la Comunidad de Madrid como refugio económico y político frente a la izquierda latinoamericana, tejer alianzas con sectores conservadores mexicanos y reivindicar la Conquista y la Hispanidad como bandera. Se trata de un discurso nacionalista con tintes católicos en el que la madrileña reivindica la evangelización de los indígenas por parte del ilustrado español medieval –un mito ampliamente discutido por los historiadores– y defiende el pasado imperial y colonizador. 

Ayuso, además, ha aterrizado en México después de haber llamado al país "narcoestado" y de haber equiparado el Gobierno de Sheinbaum con la dictadura cubana desde un acto organizado por el universo MAGA en Mar-a-Lago. Ya en Ciudad de México, elevó el simbolismo con un acto en honor al conquistador español Hernán Cortés, en el que defendió que "el mestizaje es el mensaje de la esperanza y de la alegría". Sheinbaum respondió al día siguiente, sin citar a Ayuso directamente, que quienes "buscan reivindicar a Hernán Cortés y sus atrocidades" están "destinados a la derrota".

El choque por el papel de España en la conquista de México no es nuevo. En 2019, el entonces presidente del país, Andrés Manuel López Obrador, pidió a España y al rey Felipe VI una disculpa por los abusos cometidos durante ese periodo histórico. La petición abrió una grieta diplomática que llegó hasta la toma de posesión de Sheinbaum en 2024. Entonces, la presidenta decidió no invitar al rey Felipe VI y, en respuesta, España no envió a ningún representante.

La tensión diplomática continuó hasta que, el pasado mes de marzo, Felipe VI reconoció que durante la colonización hubo "abusos y controversias éticas". Sus palabras fueron entendidas como un gesto de acercamiento hacia el Gobierno de Sheinbaum, pero no se libraron de las críticas de la derecha. "Lejos de pedir perdón, estamos inmensamente orgullosos del legado de España en México y viceversa”, aseguró la líder madrileña al ser preguntada por las manifestaciones del monarca. Vox también mostró su desacuerdo y afirmó que fue la conquista fue la “mayor obra evangelizadora y civilizadora de la historia universal”.

Hace solo unas semanas, Sheinbaum decidió viajar a última hora a Barcelona para participar en la cumbre progresista organizada por el presidente español, Pedro Sánchez. Allí la presidenta mexicana estuvo junto a otros líderes como Luiz Inácio Lula da Silva (Brasil), Gustavo Petro (Colombia) y Yamandú Orsi (Uruguay). En la ciudad condal, Sheinbaum dijo ante los periodistas: "No hay crisis diplomática, nunca la ha habido". La mandataria mexicana constató un "acercamiento”, pero mantuvo la importancia del reconocimiento a los pueblos originarios.

Para el Gobierno, es esencial mantener una relación de máxima fluidez con México porque detrás hay unas relaciones económicas e históricas como pocas para España. Hace solo una semana, el ministro de Exteriores, José Manuel Albares, se reunió en el país norteamericano con Sheinbaum y le entregó en persona una invitación de Felipe VI para asistir a la Cumbre Iberoamericana de Madrid. Albares habló de "afinidad", "sintonía" y "buena salud" de la relación bilateral. Fue entonces cuando la presidenta madrileña anunció su viaje.

Pero Ayuso se había metido de lleno en la relación México-España antes siquiera de pisar el país. El pasado mes de febrero equiparó el Gobierno de Sheinbaum con regímenes autoritarios y pidió que "Cuba, Nicaragua y otros países como México" rompieran sus "cadenas" y que se pusiera fin a los "narcoestados" de "dictadores de ultraizquierda". Sheinbaum respondió al día siguiente y calificó esas palabras de "propaganda" y "calumnia", y dijo que era "absolutamente falso" que México copiara modelos como Cuba o Venezuela.

Eso, sin embargo, no le ha impedido planificar un viaje que comenzó con una misa en la Basílica de Guadalupe y que también tendrá parada en la Riviera Maya. Ese primer día estaba previsto el acto "Celebración por la Evangelización y el Mestizaje en México: Malinche y Cortés", con la presencia de Nacho Cano, creador del musical Malinche, que aborda la historia entre la traductora indígena Malinche y Hernán Cortés, y que ha sido objeto de polémica por la supuesta contratación ilegal de becarios mexicanos. La denuncia, sin embargo, fue archivada provisionalmente por la Audiencia de Madrid en abril del pasado año. Ahora, la empresa que lo produce está en concurso de acreedores.

El acto, inicialmente previsto en la catedral Metropolitana, tuvo que trasladarse al Frontón México después de que la Arquidiócesis Primada se desmarcara. La cancelación llegó con apenas una hora de antelación y no frenó las protestas de organizaciones indígenas frente a la catedral. Ayuso reivindicó el “mestizaje” y la “evangelización” gracias a Hernán Cortés.

La respuesta de Claudia Sheinbaum llegó horas después en un acto de conmemoración de la Batalla de Puebla. Sin citar expresamente a Ayuso, la presidenta mexicana criticó a quienes "buscan reivindicar a Hernán Cortés y sus atrocidades" y sostuvo que quienes reviven la conquista como salvación están "destinados a la derrota”. En el aeropuerto de Aguascalientes, la diputada mexicana Anayeli Muñoz, del partido de centroizquierda Movimiento Ciudadano, se encontró con la presidenta madrileña y le reprochó que hubiera dicho que España tuvo que ir a "civilizar" México y que sus palabras faltaban al respeto a la cultura, al país y a la democracia mexicanas. 

El día anterior, había asegurado que precedía de “ese Madrid en el que hay muchas malinches” en “el metro, en las calles y en los colegios”. Un ejercicio de desconocimiento de las connotaciones que tiene en México lo relacionado con La Malinche, una mujer indígena nahua que actuó como intérprete, mediadora y consejera de Hernán Cortés durante la conquista de México que fue convertida en símbolo de “traición” por haber colaborado con los españoles. 

De hecho, el Diccionario del español de México define malinchismo como la tendencia de algunos mexicanos a preferir lo extranjero sobre sus compatriotas, productos, valores o tradiciones; y la RAE lo define como apego a lo extranjero “con menosprecio de lo propio”. No obstante, La Malinche como figura histórica es mucho más compleja y hoy también se reinterpreta desde perspectivas feministas, indígenas o poscoloniales, que la analizan como una mujer esclavizada, en un contexto de violencia colonial y alianzas indígenas complejas.

Ante las críticas de la izquierda española y de la mexicana por su visión colonialista, la baronesa del PP defendió que ella no va “a renegar de todo lo que hizo España”. Para la conservadora no se trata solo de defender una lectura concreta del pasado, sino de usarla como marco de confrontación presente.  

Con todo, Sheinbaum ha señalado que “no cree” que las palabras de Ayuso “minen” la relación diplomática entre ambos países. Para el Ejecutivo español, México es un aliado clave y por eso le da la máxima importancia a la cumbre iberoamericana, de la que España será el país anfitrión el próximo mes de noviembre. Una cumbre que ayudará a escenificar la normalización de una relación estratégica, histórica y económica, pero también muy sensible.

Además de México, Portugal y Andorra, están invitados Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Cuba, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicaragua, Panamá, Paraguay, Perú, República Dominicana, Uruguay y Venezuela. 

Dios, patria y rey. El discurso de la ultraderecha española —heredado del carlismo— no se explicaba sin esos tres elementos. Hasta ahora. Desde hace un tiempo tanto dirigentes de Vox como el agitador ultra Alvise Pérez han empezado a distanciarse de aquellas figuras que no avalan sus tesis más radicales. Entre ellos están miembros de la Iglesia católica, de la actual Casa Real y del empresariado español. Además, frente a las amenazas directas a España por parte del presidente norteamericano Donald Trump y del primer ministro israelí Benjamin Netanyahu, personificadas en el presidente Pedro Sánchez, los ultraderechistas se alinean con los mandatarios extranjeros antes que defender a su país.

Aunque la formación de Santiago Abascal no cuestiona la religión católica —de hecho, se ensalzan sus valores frente a los de otras religiones que según su discurso quieren imponer la suya en toda Europa—, ni la indivisibilidad de España —frente a unos "enemigos" claramente identificados con las fuerzas independentistas— y tampoco la monarquía —de la que se reproducen sus bondades, incluso las de Juan Carlos I pese a los múltiples escándalos tras su abdicación—, sí ponen en duda a sus autoridades y máximos exponentes. 

Así, esta misma semana el líder de Vox, Santiago Abascal, ha arremetido contra el obispo de Canarias, José Mazuelos, por defender la necesidad empatizar con quienes llegan en cayuco a las costas españolas, una ruta que calificó de “especialmente dura y peligrosa”, una crítica que también trasladan al Papa León XIV, protagonista a su vez de los ataques de Trump por, en sus palabras, “complacer a la izquierda radical”. Asimismo, Zarzuela ha recibido en los últimos meses quejas de dirigentes de Vox por el contenido de algunos discursos pronunciados por Felipe VI en una línea similar.

Por su parte, este viernes el portavoz episcopal, César García Magán, calificó como “injurias” las palabras del líder de Vox, tras acusar a la Iglesia española de “enriquecerse” a costa de la inmigración ilegal. “No solamente no obedecen a la realidad de los hechos, sino que entran en el ámbito de la pura posición ideológica, porque no se basan en la verdad, sino en la falsedad. Incluso, en un ámbito de injuria. Afirmar que hay enriquecimiento donde no lo hay, entra en ese ámbito”, manifestó. Sobre la “prioridad nacional” incluida en los acuerdos entre PP y Vox, el portavoz de la CEE lamentó la “política a golpe de eslogan que busca la polarización”: “Nuestra prioridad es y será el Evangelio”, señaló.

Aunque, teóricamente, el partido de ultraderecha está condenado a entenderse con la jerarquía eclesiástica —Vox es el partido cuyos votantes más se identifican con el catolicismo—, los de Abascal no ven con buenos ojos la “deriva” que ha asumido la Iglesia desde el pontificado de Francisco, no solo con los migrantes, sino con cuestiones como la renta mínima, que según Abascal solo llevan a “la ruina y al paraíso comunista”. El líder de Vox criticó en público las declaraciones del papa Francisco, a quien llamó “ciudadano Bergoglio” cuando este arremetió contra las políticas antiinmigración.

El respaldo de la Iglesia a la regularización de migrantes aprobada por el Gobierno ha abierto una enorme brecha entre los sectores más radicales del catolicismo y una jerarquía eclesiástica que no es, precisamente, progresista. La elección de Luis Argüello como presidente de la Conferencia Episcopal, que llegó a minimizar los casos de pederastia en el seno de la Iglesia, supuso la vuelta a la cúspide del sector más conservador del episcopado. Una cúpula, sin embargo, demasiado blanda a ojos del movimiento ultracatólico y también de la ultraderecha institucionalizada.

El caso de Jumilla del pasado verano también provocó choques con la Conferencia Episcopal después de que Vox promoviera una moción para impedir que la comunidad musulmana celebrara sus festividades religiosas en el polideportivo municipal. El hecho de que desde la Iglesia Católica defendiera la libertad religiosa, también la del Islam, amparada por la Constitución, no sentó bien en las filas del partido, que ha hecho de la islamofobia uno de sus ejes electorales. El líder ultra criticó entonces el "silencio" de parte de la "jerarquía eclesiástica" y dejó entrever que su falta de críticas al Gobierno de Pedro Sánchez estaban motivada por "los ingresos públicos que reciben” y lo vinculó también con los casos de pederastia en la Iglesia. "La tienen absolutamente amordazada ante las acciones de determinados gobiernos liberticidas”, alegó.

Por otro lado, los sectores más reaccionarios del catolicismo tampoco consideran que Vox sea lo suficientemente firme en sus postulados. La organización ultra Hazte Oír, vinculada a la secta secreta de extrema derecha El Yunque y que durante muchos años compartió convocatorias, actos, discursos e incluso cargos directivos con Vox, escenificó en 2022 su divorcio con la formación de Abascal, a la que tildó de “derechita cobarde”, el mismo apelativo que ellos han utilizado habitualmente para referirse al Partido Popular.

Hazte Oír fue uno de los colectivos clave en el ascenso de Vox. Tanto que la entidad ultracatólica logró colocar en las instituciones a personajes vinculados o, directamente, pertenecientes a la misma. Es el caso, por ejemplo, de Francisco José Contreras, que ocupó un escaño en el Congreso de los Diputados. O de Gador Joya, que ejerció como parlamentaria ultra en la Asamblea de Madrid. Y también el de la actual presidenta de las Cortes Valencianas, Llanos Massó, o el portavoz de Vox en la misma Cámara, José María Llanos.

Los ultracatólicos ejercieron desde un primer momento como canalizadores de voto a la formación de Abascal. Pero por primera vez, y con la vista puesta en los comicios aragoneses, el lobby capitaneado por Ignacio Arsuaga encontró una mejor opción, la de Se Acabó La Fiesta. La relación del partido con el colectivo comenzó a deteriorarse a finales de 2021, cuando puso en marcha una campaña de recogida de firmas para exigir a Vox que rompiera en la Comunidad de Madrid con Isabel Díaz Ayuso y le tumbase los presupuestos si no había derogación de leyes LGTB y trans. Unos meses después, en febrero de 2022 y con las elecciones en Castilla y León a la vuelta de la esquina, el lobby ultracatólico puso en marcha una campaña similar a la actual contra la formación de extrema derecha porque no respondía a su cuestionario.

En la ultraderecha española también se ha producido un cambio de discurso frente al seguidismo hacia la monarquía con desplantes incluidos. El propio líder de Vox se ausentó del acto presidido por el rey Felipe VI en el Congreso el pasado mes de febrero para celebrar que la Constitución es la más longeva de la historia de España  Según avanzó El Periódico de Cataluña, La Zarzuela ha recibido en los últimos meses quejas de dirigentes de Vox por el contenido de algunos discursos pronunciados por Felipe VI en los que el partido de Santiago Abascal considera que el jefe del Estado ha incumplido la Constitución y ha roto su obligada neutralidad política. 

Entre estas cuestiones, estaría la posición que el monarca asumió ante asuntos como la intervención de Trump en Venezuela para secuestrar a Nicolás Maduro, su manera de referirse a la liberación de encarcelados los días siguientes y su celebración del acuerdo comercial de Mercosur. El último choque se produjo cuando Felipe VI admitió que en la conquista de América hubo "mucho abuso". Vox rehusó respaldar específicamente al rey y, en cambio, reivindicó que la Corona realizó "la mayor obra evangelizadora y civilizadora de la historia universal". 

El caldo de cultivo comenzó en la investidura de Pedro Sánchez de 2023, cuando en los foros de extrema derecha se extendió una profunda decepción con el monarca por proponer al socialista como candidato tras el fracaso del líder del PP, Alberto Núñez Feijóo. Es más, en las manifestaciones convocadas durante esos meses contra la amnistía, se podían leer pancartas como "Felipe VI, cómplice del golpe de Estado. A las urnas, a la democracia y a la voluntad de los españoles o "Felipe VI cobarde. Se vende España por cinco votos". 

Una de las voces que más defendió esa tesis, con bulos de por medio, fue Alvise, que desde hace meses acusa al rey Felipe VI de no "cumplir con su tarea constitucional": "La pregunta obvia de todos los españoles es para qué cojones sirve el rey. Y si no sirve para nada, ni siquiera para la única función que tiene, ¿por qué tenemos que dedicar diez millones de euros al año en que viva en la Zarzuela?", se preguntó, en una entrevista compartida en su canal de Telegram.

Vox sigue manteniendo su apoyo a Trump pese a que el presidente norteamericano se ha convertido para una parte muy amplia de la sociedad española en un símbolo de inestabilidad, unilateralismo y amenaza bélica. Su reciente advertencia de destruir la "civilización iraní" si Teherán no cedía, incidió todavía más en esa percepción, hasta el punto de provocar críticas incluso en sectores conservadores españoles y en la Iglesia. Esta misma semana se ha filtrado un correo interno del Pentágono que recoge opciones de castigo para aliados de la OTAN que rechazaron facilitar bases y espacio aéreo a EE.UU, entre las que estaría España. Pero para Vox, la culpa es de Pedro Sánchez y nadie más. Una posición compartida a su vez por el principal partido de la  oposición.

Ni PP ni Vox han condenado, por su parte, las amenazas de Netanyahu tras acusar al Gobierno de Pedro Sánchez de "librar una guerra diplomática" por la que "pagará un precio". Como represalia, expulsó a los representantes españoles en el Centro de Coordinación Civil y Militar , el órgano multinacional que supervisa el alto el fuego alcanzado en la franja de Gaza en octubre del año pasado. Es más, Abascal prometió a Netanyahu que si llega a La Moncloa revertirá el reconocimiento a Palestina impulsado por el Gobierno de Sánchez.

.

“La independencia de la Corona, su neutralidad política y su vocación integradora ante las diferentes opciones ideológicas le permiten contribuir a la estabilidad de nuestro sistema político, facilitar el equilibrio con los demás órganos constitucionales y territoriales, favorecer el ordenado funcionamiento del Estado y ser cauce para la cohesión entre los españoles. Todos ellos, valores políticos esenciales para la convivencia, para la organización y desarrollo de nuestra vida colectiva”.

Felipe VI pronunciaba estas palabras de manera solemne desde la tribuna del Congreso el 19 de junio de 2014. Una declaración de intenciones durante su discurso de proclamación ante los representantes de la soberanía nacional. El nuevo rey se hacía cargo de la Casa Real por la abdicación de su padre, cercado por los escándalos en un momento clave en el país con la quiebra del bipartidismo en las elecciones europeas que se habían celebrado un mes antes.

Pero el rey emérito ha decidido en esta etapa dinamitar ese principio no escrito de la corona de mantener la neutralidad política bajo el propio precepto constitucional, recogido en el artículo 56, de que el jefe del Estado es “símbolo de su unidad y permanencia” y “arbitra y modera el funcionamiento regular de las instituciones”.

El rey volvió a la carga contra el actual Ejecutivo de coalición durante una entrevista publicada este fin de semana en el diario francés Le Figaro. Dejó esta polémica frase: "En este momento, con el Gobierno actual, las cosas deben de ser muy difíciles para mi hijo". El emérito realizó la entrevista en el bar del lujoso hotel Plaza de París, donde estaba hospedado con motivo de su visita para recoger un premio literario de la Asamblea Nacional.

Sus palabras vuelven a comprometer a su propio hijo al enfrentarlo con el actual Gobierno presidido por Pedro Sánchez y obviando el hecho de que es un Ejecutivo elegido por los españoles tras las elecciones de julio de 2023. Fuentes del Palacio de la Zarzuela consultadas por infoLibre eluden reaccionar a las palabras de Juan Carlos I. También fuentes de la Moncloa evitan el tema y no quieren entrar en la confrontación con el anterior soberano.

En esa misma entrevista, Juan Carlos I señalaba que los tiempos “cambian y España ha cambiado”. “¿En qué dirección?”, se preguntaba él mismo sin responder. Para añadir en el rotativo francés: "Aunque ya no soy rey, tengo que tener cuidado con lo que digo, con la más mínima palabra".

Juan Carlos I lleva meses poniendo la diana en el actual Gobierno, al que al que responsabiliza de su salida del país, aunque nunca haga referencia a su patrimonio ni a su fortuna, que ahora no tributa en España al estar radicado en los Emiratos Árabes. Tampoco ha aclarado nunca quién paga su vida de lujo y sus viajes.

En su libro de memorias, bajo el título de Reconciliación, también rompió el principio de neutralidad política. En sus páginas hacía una defensa del dictador Francisco Franco, a quien respetaba “enormemente”. Sobre él indicaba: “Apreciaba su inteligencia y su sentido común”, “nunca dejé que nadie le criticara delante de mí”.

Pero, además, lanzaba críticas a los gobiernos de los dos últimos presidentes socialistas, Pedro Sánchez y José Luis Rodríguez Zapatero. Respecto al primer Ejecutivo, indicaba que le había hecho una “caza de brujas” por las investigaciones fiscales. En este sentido, apuntaba directamente a la exministra de Justicia Dolores Delgado como culpable de acusarle “sin pruebas” sobre una cuenta en Jersey: “Todo era falso, pero reactiva la máquina de los rumores”.

A Zapatero le recriminaba el “error político” de no haberse levantado en el desfile del 12-O cuando pasaba la bandera de Estados Unidos en protesta por la guerra de Irak. Y reivindicaba que él salvó la situación con la Administración estadounidense. El expresidente respondió al rey emérito tras la publicación del libro: "No lo sé, puede que me equivocara, pero los ciudadanos votaron y además votaron sacar las tropas de Irak, que es la decisión que está ahí detrás de fondo". Expuso al hilo esta idea: "Hay que comprender todas las cosas, aunque la neutralidad es una característica esencial de la Jefatura del Estado monárquica".

El presidente del Gobierno señaló, cuando se publicaron las memorias, en una entrevista en El País: “Todavía no he leído el libro. Pero también le diré que no va a ser uno de los que recomiende para estas Navidades, visto lo visto. La actual Jefatura del Estado hace una labor encomiable. Responderé algunas de las cosas que, en fin, me han dejado sorprendido, sobre quién trajo o no trajo la democracia. La democracia no cayó del cielo; fue fruto de la lucha de los españoles y españolas, de la gente de a pie, de los peatones de la historia, que decía Vázquez Montalbán”.

Pero no son sólo palabras por parte de Juan Carlos I, sino también gestos. En su reciente viaje a Sevilla para asistir a la corrida de toros del domingo de Resurrección en la Maestranza, el emérito estuvo en una cena organizada por el periodista Carlos Herrera, que es uno de los mayores azotes del Gobierno desde su programa de radio en la emisora Cope.

Mientras en el ala socialista ha predominado durante estos meses la contención, en la parte de Sumar han sido más claros. Especialmente se ha pronunciado el titular de Cultura, Ernest Urtasun, que dijo sobre el premio literario de Juan Carlos I en Francia: "La única cosa que tengo que decir sobre el rey emérito es que lo que tiene que hacer es pedir disculpas y rendir cuentas por todo lo que ha hecho en España". Cuando aparecieron sus memorias, el dirigente de los comunes tachó de “vomitivo” el apoyo del emérito a Franco.

Además de Juan Carlos I, también otros miembros de la familia de Felipe VI han mostrado críticas contra el Gobierno. Es el caso de Victoria Federica, la hija pequeña de la infanta Elena y Jaime de Marichalar. Durante la polémica visita de los reyes junto a Pedro Sánchez a Paiporta durante los días posteriores a la dana, la influencer publicó en Instagram una foto de su tío con el siguiente mensaje: “El único servidor del pueblo que está siempre donde debe”.

El Domingo de Resurrección es uno de los días más importantes del año en Sevilla. Solazo. Tras una semana de pasión llena de procesiones y de calles abarrotadas, la plaza de toros de La Maestranza se viste de largo. Alta sociedad, celebrities, nobleza y también influencers y wannabes. Gran ovación. ¿Quién ha llegado? El rey emérito, junto a la infanta Elena.

Juan Carlos I, con residencia en Abu Dabi, ha pasado dos días en la capital andaluza. El PP le anima a volver a España, pero el emérito no da el paso con el trasfondo de su fortuna y la obligación de tener que pagar impuestos. En Zarzuela evitan hablar del padre de Felipe VI aunque recuerdan que es libre de regresar, siempre que esté al día con sus obligaciones fiscales.

El emérito vuelve de manera asidua a España para eventos lúdicos, con especial predilección por las regatas en Sanxenxo (Pontevedra) y los encuentros gastronómicos en buenos restaurantes con vinos caros y suculentas mariscadas. Y en su particular universo se ha rodeado de una troupe nutrida por empresarios, millonarios, personajes ligados a la derecha, regatistas, periodistas conservadores y toreros, principalmente.

Todo ello cristalizaba este domingo con su presencia en la plaza de toros de La Maestranza para ver a Morante. ¿Una casualidad? Su asistencia manda un mensaje muy simbólico y político a poco más de un mes de que los andaluces acudan a las urnas el 17 de mayo para elegir a sus nuevos representantes en el Parlamento. Este torero ha estado vinculado durante años a Vox y ha apoyado directamente a Santiago Abascal. Pero el de La Puebla del Río ha dado un giro y ahora se ha convertido en un respaldo público para Juanma Moreno (Partido Popular), con quien ha compartido jornadas de finca que han hecho públicas en las últimas semanas en sus redes sociales.

Su paso por la capital andaluza sirvió también para reconocer a parte de los amigos del rey. El monarca cenó en casa del periodista Carlos Herrera, que se ha convertido en portavoz muchas veces del emérito. Al día siguiente, en el monólogo inicial de su programa reveló que el rey había estado "a gusto" durante sus horas en Sevilla acompañado de "buenos amigos".

Entre esos amigos que le gustan al rey están Javier Benjumea y Vicente Dalmau, con los que comió en Sevilla, según informa El Correo de Andalucía. Ellos organizaron el encuentro en el club Pineda, el sitio más elitista de la sociedad sevillana. El primero de ellos es el actual marqués de la Puebla de Cazalla y es uno de los puntales de la todopoderosa y millonaria familia andaluza de los Benjumea. En su currículum cuenta con cargos como vicepresidente de Telefónica Argentina, consejero de Abengoa, consejero del diario ABC y miembro de la Junta Rectora y del Patronato de la Fundación Universitaria Comillas-ICAI-ICADE (la universidad privada donde estudian muchos hijos de la alta sociedad española).

Su vinculación con la Casa Real es directa. De hecho, fue teniente del rey en la Real Maestranza de Caballería de Sevilla a petición del propio Juan Carlos. El título nobiliario fue creado directamente por el emérito para entregárselo a su padre.

En la comida en el restaurante Hoyo 16, dentro del exclusivo club Pineda, también estaba Dalmau, convertido ya en otro de los grandes apoyos de Juan Carlos I durante sus visitas de ocio a España. Se trata del dueño de las bodegas Marqués de Murrieta con quien comparte sus largas estancias en Sanxenxo y mantiene una amistad labrada durante años. El rey es un declarado fan del vino que produce, especialmente de Ygay. Poco después de abdicar, Juan Carlos I reapareció en la inauguración de las instalaciones de la bodega, un acto que la Casa Real difundió en su propia web con una noticia y un vídeo.

Dalmau también se ha convertido en un referente para la presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, quien le condecoró en 2022 con la Cruz de la Orden del Dos de Mayo porque "ha hecho del vino, que es cultura y salud, el mejor del mundo en Nueva York".

El bodeguero tiene igualmente contacto con el rey Felipe, con quien posó en una foto durante un acto de los cien años de la denominación de origen de Rioja. La empresa Marqués de Murrieta celebró la instantánea en Instagram: "Nuestro agradecimiento a la Casa Real por su continuo apoyo a los innumerables españoles que luchan por la excelencia y protegen el nombre de España fuera de sus fronteras".

En los encuentros en Sanxenxo tiene un papel especial Pedro Campos, el empresario gallego que le da cobijo en su casa cuando va a regatear a la costa. Los dos se conocieron a través del armador Josep Cusí, otro de los inseparables durante años del emérito. La pasión por el mar y los deportes náuticos son los principales pegamentos entre estos hombres, además de su afición a la gastronomía.

Campos es el presidente del Club Náutico de Sanxenxo, otro de los lugares más elitistas del norte de España. Su gran empeño ha sido que el monarca pudiera volver a navegar y competir en las regatas. Hijo de un empresario propietario de las termas Cuntis, uno de los balnearios de más renombre en Galicia, viene de una familia muy bien situada en España y es sobrino del expresidente Leopoldo Calvo-Sotelo.

Al rey siempre le ha gustado esa mezcla de deportes y empresas en su vida personal. Por ejemplo, en los últimos años ha aparecido en algún partido de tenis de Rafael Nadal, con quien tiene hilo directo. En alguno de esos eventos deportivos estuvo acompañado por empresarios como Borja Gervás, ligado al sector financiero, y José María López de Letona, vicepresidente del Círculo de Empresarios. 

En el entorno del rey Juan Carlos I hay un nombre que evita aparecer en las fotografías: Félix Sanz Roldán. El exdirector del Centro Nacional de Inteligencia se ha convertido en una de las columnas del emérito, al que suele ir a visitar a los Emiratos. Su amistad se forjó durante su etapa como jefe de los espías españoles y fue uno de los hombres clave en la sombra para la materialización de la abdicación del monarca en junio de 2014. 

En las últimas semanas el rey emérito ha vivido la pérdida de dos periodistas con los que tenía una relación muy directa: Raúl del Pozo y Fernando Ónega. Los dos han sido parte esencial en su estrategia de comunicación. Y a sus familias les envió sendas coronas de flores con un lazo con los colores de la bandera de España.

Además, en el círculo más cercano del rey hay dos hombres clave: el teniente coronel Vicente García-Mochales (conocido como ‘Mochi’) y el cabo Cabello, que son los encargados de la seguridad de Juan Carlos I y los que le ayudan a caminar o a sentarse.

El rey emérito Juan Carlos I recibirá este sábado en París un premio por su libro Reconciliación, durante la Jornada del Libro Político que se celebrará en la Asamblea Nacional, informaron este martes los organizadores y recoge EFE.

Juan Carlos I ofrece en su libro "una reflexión personal sobre su vida, con el fin de transmitir y narrar una trayectoria política e histórica", manifestó en un comunicado la Lire la société (Leer la Sociedad), que organiza el premio Político del Año desde 1991 junto a la Asamblea Nacional francesa. Se trata de un premio "especial", concedido por el jurado de la 35 edición al margen de las cuatro categorías de estos galardones anuales, precisó a EFE una portavoz de Lire la société.

Sin embargo, no todos los miembros de la Asamblea estaban informados de la noticia. Según su portavoz, la presidenta de la Asamblea Nacional, Yaël Braun-Pivet, no sabía de la presencia del emérito en los premios. “Nosotros cedemos salas a la asociación para celebrar el premio. Son actos externos a la vida política de la Asamblea”, señalaron las mismas fuentes a El País.

Los finalistas del premio tampoco celebran la noticia y, según las fuentes consultadas por el medio español, debaten entre ellos si asistir o no a la comida que se celebrará en presencia del monarca. “Parece extraño que una figura tan controvertida en España vaya ahora a recibir un premio en la Asamblea Nacional con la presencia de la presidenta”, argumentaba.

Esta autobiografía fue publicada el pasado noviembre por la editorial francesa Stock (Planeta editó el libro en español) y está escrita en colaboración con la escritora francesa Laurence Debray. Ambos estarán presentes en la ceremonia del próximo sábado en París, según los organizadores.

El jurado, presidido este año por la historiadora Annette Wieviorka, directora de investigación emérita del Centro Nacional de Investigaciones Científicas (CNRS) y vicepresidenta del Consejo Superior de Archivos, ha querido reconocer con este premio especial una obra situada en la intersección entre el relato personal y la historia política contemporánea, según los organizadores del premio.

También destacaron que Juan Carlos I, que reinó de 1975 hasta su abdicación en 2014, desempeñó "un papel clave en la transición democrática" española tras el fin de la dictadura franquista.

El premio especial del jurado de la Jornada del Libro Político reconoce obras o personalidades cuya contribución permite iluminar de forma excepcional las grandes transformaciones políticas contemporáneas, según los organizadores.

Bajo el lema S’engager (Comprometerse), la 35ª edición de la jornada propone una reflexión sobre las nuevas formas de implicación ciudadana en un contexto marcado por la transformación de la relación con la política y la evolución de los modos de participación en el debate público.

1º.- Cristobal Colón no descubrió el continente americano. Simplemente quiso descubrir una ruta hacia Oriente por el Océano Atlántico, y se encontró con una civilización distinta y más sana que la nuestra que ya estaba allí mucho tiempo antes: la civilización Inca. Un pueblo sin los prejuicios religiosos y de todo tipo que existían en España. Esto no impide que, después, entre ambos pueblos y civilizaciones se pudieran entablar relaciones; pero la realidad fue la que fue. A este respecto no hay más que leer a Bartolomé de las Casas.

2º.- En una carta dirigida por el entonces presidente de México, López Obrador, al rey de España, éste no sólo filtró la misiva, sino que ni siquiera tuvo la gentileza diplomática de contestarla, como hizo el papa Francisco, que pidió disculpas por los abusos y “crímenes” cometidos durante el mal llamado Descubrimiento. Es por eso que no fue invitado Felipe VI a la toma de posesión de la presidenta Claudia Sheinbaum. Y aunque el rey no ha pedido perdón, la presidenta –en un gesto de gallardía– ha restablecido las relaciones diplomáticas con España, invitando al rey a un partido del Mundial de fútbol próximo.

3º.- Resaltar la miopía y la ignorancia de la “derechona patria” que, independientemente de lo que se piense al respecto, no está capacitada para regir los destinos de España.

4º.- No es de extrañar que la derecha española defienda el día de la Hispanidad –día ‘de la Raza’ en el franquismo–, como reminiscencia del colonialismo imperialista. La derecha española es negacionista. No es extraño, pues, que niegue la autonomía de otras culturas lo mismo que niega, por ejemplo, el cambio climático. Sería muy interesante –si es que lo conoce– que leyera al estructuralista Levi Strauss y la tesis de su libro El pensamiento salvaje.

Y dicho muy sintéticamente lo que quería, aquí lo dejo...

______________

Manuel Vega Marín es socio de infoLibre.

Algunos apóstoles de esta visión gregaria e irracional pretenden imponer un ser y sentirse español por encima del tiempo y de la historia. De una historia claramente sesgada que, lejos de la ciencia humana que es, se convierte en relato fantástico en que empoderar la ignorancia colectiva.

Los recientes comentarios del rey de España han generado una absurda polémica en la que el hooliganismo social no podía faltar. Los apóstoles de la españolidad sacan a relucir un incomprensible sentimiento de pertenencia identificado ahora con las gloriosas etapas del Siglo de Oro, sus conquistas, sus Dorados, sus misiones y su fe/cultura salvadora.

Retumba el “Por el Imperio hacia Dios” del km “0” de la red viaria española. 

En este caso los hooligans no se han dividido a favor o en contra; aquí la dicotomía Madrid-Barça no es de aplicación. La mayor parte atacan al monarca; seguramente por sacar pecho antisanchista, cuando en este caso el gobierno de la nación ha sido sencillamente respetuoso, que es lo que cabe esperar de las instituciones. La historia, la de verdad, la de los historiadores que trabajan con archivos y testimonios, cada vez importa menos y es muy posible que muchos hooligans ni siquiera hayan leído/oído las declaraciones completas.

Nadie quiere caer en la cuenta de que identificarse hoy, como país, sin más ni más, con la España del Siglo de Oro o con cualquier periodo de la historia de España es un desvarío conceptual mayúsculo. Hablar de España como Estado y grupo social con alguna personalidad colectiva antes de la división en provincias de Javier de Burgos de 1833 es un error imperdonable a cualquier persona, pero con mayor motivo a quienes hayan pasado por la universidad. 

Estos voceros devenidos de pronto en antimonárquicos debieran conocer que hasta la muerte del Rey Felón España es una Corona, una formulación de Estado del Antiguo Régimen, absolutista, en el que las alianzas familiares de toda Europa condicionaban la vida de sus súbditos en todos los aspectos. Tal es el caso de la Corona de los Austrias y luego de los Borbones en el controvertido tiempo de la “conquista” de América que ahora tanto interesa a todólogos y cuñados.

Pretender identificarse con aquel modelo de Estado, el de la España del barroco, desde la visión del siglo XXI es una solemne majadería solo comparable con el gusto por el fascismo celtíbero en enarbolar la bandera de los tercios de Flandes, que tiene poco o nada de española.

Huronear en un pasado mitificado buscando el relato identitario que nos construya como grupo social actual es de una estupidez galáctica que sin embargo atrae feligreses a la parroquia de la ignorancia. De dar por bueno este ejercicio de fantasía histórica, sería esperable que el apostolado hooligan pudiera identificarse también con el Califato de Córdoba, con la dinastía Banu Qasi (familia de un conde godo que mudó de Dios), con los moriscos levantinos o los cátaros del Maestrazgo. Y buscando más hacia atrás, tartesios, suevos, cántabros o fenicios... también habrán aportado su genética en lo que a españolidad se refiere. Pero no, el hooliganismo solo busca recuperar el imperio de los pasados esplendores restaurando de paso la cultura franquista y llevándose por delante hasta la figura del rey si menester fuera.

Alguien debería explicar, ante tamaño ejercicio de estulticia solidaria, que la monarquía que ahora denostan lleva desde 1975 trastabillando entre la herencia del franquismo y el aperturismo a la europea. Un ejercicio de cuerda floja acompañado por las diversas castas de las grandes familias de las Españas que ahora parecen poner más huevos en la cesta del fascio que de la socialdemocracia. Esas familias que cuando van al futbol lo hacen al palco presidencial, desde donde se pueden burlar a gusto de la casposidad de sus súbditos.

Nadie parece darse cuenta de que el único que podría sentirse legitimado para hablar de la época sería precisamente el rey porque, a pesar de todos los dislates genéticos de la monarquía española, el que representaría formal y simbólicamente la continuidad de la Corona desde el Emperador Carlos hasta la actualidad. Por tanto, si alguien quiere buscar un portavoz patrimonial de aquella época, es justamente Felipe VI (*) el único español facultado para ello. El resto de la españolidad sería más sensato que sencillamente guardara un prudente silencio y huyera de megalomanías y fantasías identitarias.

Otra cosa que el librepensamiento no espera de este hooliganismo invasivo que lo llena todo es que se les ocurra sencillamente conocer la historia. La de España con relación a la del mundo y en una atmósfera menos crispada que la que contaminan el Congreso y el Senado actuales, para que se puedan discutir los modelos de estado y convivencia que la actualidad exige, terminado el primer cuarto del siglo XXI.

Una esperanza vana que solo puede anidar en una inquebrantable fe en el ser humano. Personas que huyan de los fanatismos; que en la España barroca andaban disciplinándose por los caminos o quemando herejes y ahora gustan de los espectáculos deportivos como válvula de escape a su miseria espiritual.

________________

Jesús Sampériz Maluenda es socio de infoLibre.

Zapatiesta precolombina. El Rey, Nuestro Señor, aseguró la otra tarde que bueno… viéndolo con nuestros valores… lo mismo… algún abusito sí que hubo durante la conquista de América. ¡Para qué más! El comentario —del vigor de una tila— ha sublevado a los del Orgullo Virreinal. Salga Felipe, vuelva don Carlos María Isidro con boina y bigotón. Dios, patria y fueros: vivan las Leyes de Indias, la Disputa de Valladolid, el Tanto monta y la evangelización de los naturales.

Pocos debates tan cansinos como el que tienen, periódicamente, los defensores del buen salvaje y los hooligans de la proeza civilizatoria. De un lado, la arcadia feliz en la que los pueblos originarios jugaban a la pelota hasta que un puñado de gañanes sedientos de sangre y oro llegaron a joder la marrana. Del otro, los bárbaros descorazonadores siendo amablemente reconducidos por el incienso y los avemarías, las universidades y el derecho civil. Mestizaje, sincretismo, ¡chupiguay!

¡No es de recibo enjuiciar hoy lo que pasó hace cinco siglos!, ha protestado Feijóo, imaginamos que tras enviar un heraldo a Zarzuela adelantando la alocución. «Pero estoy orgulloso del legado hispano en Latinoamérica». Chico, o lo uno o lo otro. Afeándole la tibieza, los zagales del morrión y la reconquista se han puesto serios: inmensa gesta, muera el duque de Orange y los salvajes emplumados.

Viendo el carajal, Iker Jiménez ha juntado una mesa de análisis para zanjar la cuestión. La alineación, de ensueño: un consultor sobrevenido, un militar jubilado («cuando habla el rey habla España»), doña Elvira Roca Barea y un payo con pajarita y apellidos compuestos. El debate, búsquenlo, quedó apasionante: se dan la razón con tanta vehemencia que uno teme por sus cervicales. En cierto momento, uno de los doctos ponentes encuentra un resorte exculpatorio: ¿y si el rey hablara al dictado de Sánchez? Iker, ojiplático, desenmascara el atropello: el Gobierno revisa los discursos del Jefe del Estado. Dictadura, ¡intromisión! Como defensa, le encuentro fisuras: o Felipe es un mandado o un traidor.

«El rey es un militar y lee lo que le dicen», sentenció la otra mañana Federico. Para eso, nos sale más barata la IA. En EsRadio han localizado al culpable: el jefe de la Casa. Será un agente de Zapatero, si no, al tiempo. «El rey de España, de ninguna manera, puede atacar la memoria de los reyes católicos». Alertados, funcionarios palaciegos ultiman los detalles para que doña Leonor vaya a ciscarse sobre la tumba de la Beltraneja.

Poniendo la guinda, Díaz Ayuso ha acudido al panfleto de Inda para protagonizar en una de sus célebres «Okentrevistas» (se llaman así, lo juro). La presidenta, imbuida —imagino— por el espíritu de la Malinche, glosó los beneficios de la hispanización con una frase felicísima: «Llegamos los de la cruz y pusimos un nuevo orden. […] Evidentemente había que civilizar y trasladarle al Nuevo Mundo una forma diferente de vivir». ¡Evidente! La declaración, claro, ha reflotado aquellos careos en los que Isabel se reconocía atea y del pe pé, a mayor gloria de la pluralidad doctrinal del partido. «Los de la cruz», aprende, Jacques de Molay. Sospecho que la conversión será reciente, fruto de alguno de los conciertos pijocatoliquillos de guitarrita y sacarina que frecuentan los líderes populares últimamente. Por eso, asumo, la doña aún no ha pasado por la vicaría. Mira, Isabel, que vives en pecado. ¡En concubinato! Si algo le faltaba al ático de González Amador era propiciar una condenación eterna.

Era un 15 de septiembre de principios de siglo. Era una ciudad mexicana a la que no llega el turismo. Era el día de El Grito, como allá llaman a la celebración del comienzo de la guerra de independencia de España. ¡Viva México!, gritó tres veces el alcalde de aquella ciudad después de nombrar a los héroes de la independencia. ¡Viva!, respondimos todos. Y tocó una campana. Tú no tienes nada que celebrar, me dijo alguien que estaba a mi lado. Lo mismo que tú, le respondí, sin pensarlo mucho, la verdad. Aquella fue la primera vez que me topé sin aviso con mi propia identidad nacional desplazada al otro lado del Atlántico. No se me ha olvidado. Lo he tenido que pensar. Desarticular lo aprendido. Tenía veinticinco años y más soberbia que ahora.

La relación diplomática entre México y España entró en un nuevo conflicto en 2019, cuando el expresidente Andrés Manuel López Obrador exigió por carta a la Corona que España pidiera perdón por los abusos y masacres cometidos hace quinientos años durante aquella invasión que aquí llamamos conquista y que se resuelve en los libros de texto de Historia española como una hazaña épica y evangelizadora que terminó con la adquisición de vocabulario náhuatl para el castellano y la llegada a España de la patata y el tomate. Poco más.

En España, qué país, nos mofamos de la petición rápidamente y el Gobierno, entonces, reaccionó rechazando con firmeza la carta y habló de retos de futuro y cooperación. “Envié una carta al rey de España y al Papa para que se haga un relato de agravios y se pida perdón a los pueblos originarios por las violaciones a lo que ahora se conoce como Derechos Humanos; hubo matanzas, imposiciones… la llamada conquista se hizo con la espada y con la cruz”, escribió AMLO en su cuenta en una red social. Tan frío se puso el asunto que el Gobierno de Pedro Sánchez no envió representación para la investidura de Claudia Sheinbaum. Parece que España, como yo aquel 15 de septiembre, también era más soberbia que ahora.

Porque hace unos días, el rey Felipe VI, la Corona, dio el primer aliento para descongelar la relación diplomática durante una visita a la exposición “La mitad del mundo. La mujer en el México indígena”, en el Museo Arqueológico Nacional, dejando un paso atrás el hasta ahora silencio institucional. En una suerte de equilibrios del lenguaje, pero no dejando entrever poco, Felipe VI dijo: “Hay cosas que, cuando las estudiamos, las conocemos, dices: bueno, en nuestro criterio de hoy en día, con nuestros valores, pues obviamente no pueden hacernos sentir orgullosos, pero hay que conocerlo y en su justo contexto, no con excesivo presentismo moral, sino con un análisis objetivo y riguroso”. Bueno. También reconoció, en alguna suerte de sintaxis dubitativa, que hubo abusos. Felipe VI no pide perdón a México como se exigió en aquella carta, pero sí se abre una grieta histórica que ahora debería llevar nuestra mirada hacia el pasado a otro lugar.

Por supuesto, a estas palabras han reaccionado las derechas ultras españolas. Desde Ayuso, que se desmarca del rey diciendo que aquello fue la manera de llevar una forma civilizada de ver la vida, a Vox, con quienes coincide en el rechazo casi palabra por palabra.

El reconocimiento de un daño es lo primero para que dos personas se vuelvan a acercar y esa misma fórmula funciona con la memoria colectiva, no importa lo alejados que los hechos estén de nuestro tiempo. La herencia histórica que dejamos en México sigue vigente: son los mismos pueblos los que siguen arrinconados, sufriendo racismo y clasismo a los pies de volcanes, de valles insondables, de comunidades aisladas o desplazadas de las ciudades. Y no hay que viajar tan lejos para saber esto.

La Hispanidad. Ese día de la desmemoria que es fiesta nacional todos los doce de octubre y saca a pasear a militares y tanques por las avenidas. La Hispanidad. La épica de un genocidio antiguo. La Hispanidad. Libros de texto con el nombre de los conquistadores y sus hazañas. La Hispanidad. El mejor de todos los mitos patrios. El más oscuro.

Todo esto, más que pedir perdón, porque qué es pedir perdón, o la simbología cultural de acciones y reconocimientos, invitar o no a un mundial de fútbol, es lo que España debería revisar y desde el principio, desde cómo se cuenta ese proceso histórico en las escuelas. Porque sí hay una historia compartida y un lazo que nos acerca, pero todavía nos ata con fuerza y silencio a otra más de nuestras severas contradicciones.

Por falta de liderazgo o de cuadros, Alberto Núñez Feijóo carece de coordenadas para posicionarse y seguir con soltura la política exterior. Más allá del trazo grueso, los conflictos internacionales estallan, el líder del PP se obsesiona con atacar al Gobierno, y después llega la rectificación. Obsesionarse por tener clara la posición propia es una mezcla imbatible para el error. Con más o menos disimulo, se acaban notando la planicie de argumentos, la ausencia de profundidad en las reflexiones y los patinazos continuos en los conflictos clave. Feijóo tuvo que desdecirse al celebrar la democracia en Venezuela tras la deposición de Nicolás Maduro al tiempo que criticaba la supuesta tibieza de Exteriores. Cuando Trump cargó contra María Corina Machado —”no representa a nadie”—, ya era tarde y el ridículo se produjo en público. En la operación de Trump y Netanyahu en Irán ha pasado de acusar a Pedro Sánchez de aislar a España por el “No a la guerra” a posicionarse con un “todos estamos en contra de la guerra”. 

Es la misma falta de coordenadas de Feijóo para relacionarse con la Casa Real. Si tiramos de hemeroteca, todo empezó con la investidura, en septiembre de 2023. Quiso anticiparse y abrió el debate sobre el papel del rey. Puso en una tesitura difícil a la Casa Real, que finalmente emitió una nota para aclarar una interpretación de la Constitución innecesaria. Lo que debió hacer con sigilo se hizo en público. Después acusó a Sánchez de presionar a la Corona y de poner al rey en una situación complicada con la ley de amnistía o los pactos con Junts, e insinuó que firmaría a la fuerza. El defensor de la monarquía no ha dejado de comprometer la neutralidad de la Casa Real y el rey.

Decidió dar plantón al acto solemne de apertura del año judicial porque entendía que perjudicaba a Sánchez y se inventó (o eso vino a decir después) aquello de “el rey, en su papel de moderación, me ha dicho que entendía y que tomaba nota de mi posición”. La neutralidad, comprometida una vez más. La Casa Real tuvo que reaccionar recordando que no comenta conversaciones privadas. El adalid de la Constitución rompió una regla no escrita esencial del sistema constitucional: todo lo que se habla con el rey en consultas públicas es confidencial. Ni republicanos ni independentistas cruzaron antes esa línea con el rey.

Mismo patrón y mayor lío a razón del emérito. Feijóo llamó para comunicar un tuit vinculando el regreso de Juan Carlos I a la desclasificación de los papeles del 23-F. La Casa Real salió al paso para aclarar que el emérito puede volver cuando quiera mientras cumpla con el fisco, la verdadera razón de la fuga a Abu Dabi. 

A menudo, el líder del PP habla y la extrema derecha agita el lema falangista y ultra de "Felpudo VI", ese que la grada de Vox desenterró a gritos en Ferraz. Un historial que hace más incomprensible la última polémica por sus declaraciones sobre México y el perdón, al confrontar directamente con el gesto del rey. No hace falta que Feijóo opine lo mismo, pero redujo el gesto de Felipe VI a una conversación informal, minimizando la operación diplomática de la Casa Real y las funciones del jefe del Estado. Feijóo dio alas a los ultras, que enseguida llamaron al rey "vasallo del Gobierno".

Tras las palabras del rey reconociendo "muchos abusos" en la Conquista, la presidenta mexicana, Claudia Sheinbaum, dejó abierta la posibilidad de acudir a la cumbre de Madrid. Un hito, porque México no envía a sus presidentes desde 2018. La crítica de Feijóo al perdón histórico boicotea la estrategia del Gobierno de convertir la Cumbre en el gran escenario de reconciliación con México. Pero además le aleja de todo sentido común y sensibilidad con la historia. Alemania pidió perdón por el Holocausto; Japón se arrepintió de sus abusos en la Segunda Guerra Mundial (crímenes de guerra y violación de mujeres, entre otros); Austria y Canadá pidieron perdón a los pueblos indígenas; Reino Unido hizo lo propio por los abusos coloniales. Incluso el papa pidió perdón "por las ofensas de la propia Iglesia" y "por los crímenes contra los pueblos originarios durante la llamada Conquista de América".

Cuando Feijóo se coloca con soberbia por encima del perdón por los crímenes que ha dejado cada pueblo en su historia, si se cree superior a la empatía del papa, el síntoma es más grave que la mímesis con Vox o la capacidad de arrastre de Federico Jiménez Losantos sobre el líder del PP.

El 14 de marzo de 1519, la expedición del español Hernán Cortés derrotó a los antiguos mayas-chontales en lo que hoy es la región de Tabasco, en el sureste de México. Fue el inicio de la conquista de América. Quinientos años después, en 2019, el entonces presidente mexicano, Andrés Manuel López Obrador, contó que había enviado una carta al rey Felipe VI y al papa Francisco para que hicieran "un relato de agravios" y pidieran "perdón a los pueblos originarios por las violaciones, que ahora se conocen como Derechos Humanos". Dos años después, el papa Francisco respondió. "En diversas ocasiones, tantos mis antecesores como yo mismo, hemos pedido perdón por los pecados personales y sociales, por todas las acciones u omisiones que no contribuyeron a la evangelización", señaló en una carta publicada por el Episcopado mexicano. Unas palabras que le granjearon críticas de la presidenta madrileña Isabel Díaz Ayuso (PP) y también de Vox.

El monarca español, sin embargo, no respondió ni tampoco se pronunció al respecto. Y ese fue el motivo esgrimido por la actual presidenta de México, Claudia Sheinbaum, para no invitar al rey a su toma de posesión en octubre de 2024. "Nuestra relación se beneficiaría con una renovada perspectiva histórica, acorde al desarrollo de nuestros pueblos y en la que el reconocimiento cabal a nuestras identidades sea el eje de una relación respetuosa, sólida y fructífera", argumentó Sheinbaum para no invitar a Felipe VI. Un año y medio después, Felipe VI ha reconocido "controversias morales y éticas" y "mucho abuso" en la conquista de América, lo que la presidenta mexicana ha interpretado como un "gesto de acercamiento".

Las declaraciones del jefe del Estado se produjeron el lunes en una visita no oficial a la exposición La mujer en el México indígena en Madrid. En ese diálogo, difundido por la Casa Real, admitió que esos hechos, "con nuestro criterio de hoy en día y nuestros valores", no pueden "hacernos sentir orgullosos". Desde el Gobierno español han suscrito las palabras del rey. Y es que hace solo unos meses, en octubre del pasado año, el ministro de Asuntos Exteriores, José Manuel Albares, pronunció unas similares al reconocer el "dolor y la injusticia hacia los pueblos originarios" de México. "Como toda historia humana, tiene claroscuros. Hubo dolor e injusticia hacia los pueblos originarios. Esa es parte de nuestra historia compartida, no podemos negarla ni olvidarla", dijo.

Entonces, el líder del PP, Alberto Núñez Feijóo, cargó contra Albares y afirmó que él no se sumaba a las disculpas del Ejecutivo: "Yo no me voy a avergonzar de la historia de mi país. Me avergüenzo de la actualidad a la que nos condena este Gobierno", señaló. Más allá fue el portavoz del Gobierno de la Comunidad de Madrid, Miguel Ángel García Martín, que exigió la dimisión del ministro y le acusó de "no conocer" la historia de España. "No nos merecemos un Gobierno que desprestigie a nuestro país, un Gobierno que en cuanto tiene ocasión hable mal precisamente de lo que ha sido España, de lo que es España, de su historia y de la verdad", afirmó entonces.

Ahora, tras las palabras del monarca, el Partido Popular y Vox han vuelto a reivindicar la conquista española. "Estoy orgulloso del legado. Hagamos un poco de contexto porque si sacamos las cosas de contexto llegamos al absurdo", denunciaba Feijóo este martes ante los micrófonos de Esradio. Así, calificaba de "disparate" que se quiera hacer "un examen en el siglo XXI de las cosas que ocurrieron en el siglo XV". Con todo, el líder del PP trató de justificar la frase de Felipe VI al señalar que no había sido "una declaración institucional", aunque lo cierto es que la Casa Real la difundió a los medios. La lectura de la portavoz del PP en el Congreso, Ester Muñoz, fue otra. "La Corona no favoreció que hubiera abusos, sino que protegía a los indígenas", afirmó.

La portavoz de Vox en el Congreso, Pepa Millán, también mostró su oposición a las palabras del monarca español: “La empresa española en América fue la mayor obra evangelizadora y civilizadora de la historia universal y eso lo hizo la Corona española", señaló en rueda de prensa desde la Cámara Baja tras ser preguntada por esas declaraciones. Millán evitó mencionar a Felipe VI pero añadió que, además, esa conquista se llevó a cabo "respetando los derechos y la dignidad de todos los súbditos en la Corona entonces".

Más explicito fue el eurodiputado de Vox Hermann Tertsch. "Mi Rey, con todo respeto, le recuerdo que 'mucho abuso' hay ahora por parte de un gobierno criminal que saquea a los españoles, ha corrompido toda la administración del Estado, roba sin pausa y además acosa, margina y agrede constantemente la institución de su Majestad", escribía en su cuenta de X el lunes. Para Tertsch la conquista de América fue una "inmensa gesta" y un "salto glorioso", y sostiene que "los posibles abusos" contra la comunidad indígena "son insignificantes" frente a "los abusos que perpetraban habitantes de aquellas tierras": "Estamos estupefactos", resumía. Otro eurodiputado de Vox, Juan Carlos Girauta, también incidía en esa idea. "Hombre, abuso abuso el de los aztecas sobre el resto de pueblos indígenas antes de tener la suerte de convertirse en españoles", señalaba en su perfil de X.

Por su parte, el agitador ultra Alvise Pérez también ha cargado duramente contra el monarca, al igual que La Falange, que directamente ha pedido expulsar al rey y mandarlo al Machu Picchu, ubicado en Perú. "Sigo sin entender la sumisión у seguidismo público que Feijóo y Abascal tienen con Casa Real y Felipe VI. Si apoyar una monarquía en 2026 ya es difícil, hacerlo con una acomplejada, woke, pro-agenda2030, amiga de ayatolás у defensora de la leyenda negra ya es ridículo", señalaba Alvise en X.

La tesis de estas formaciones se basa en una relectura nostálgica del pasado imperial, común a diversas derechas occidentales, y no sólo extremas. La presidenta madrileña, Isabel Díaz Ayuso, aseguró que no entendía que un papa hispanohablante como Francisco dijera tales cosas cuando el legado de España es "el catolicismo y por lo tanto la civilización y la libertad". Es decir, catolicismo igual a libertad, una de las palabras fetiche de la presidenta de la Comunidad de Madrid, que le sirve tanto para el presente como para el pasado.

La baronesa del PP se pronunció este miércoles en una entrevista en okdiario tras permanecer callada la jornada anterior. "Abusos, los que ya se cometían contra la propia población autóctona por parte de las poblaciones aztecas y mayas, que entendían los sacrificios como parte de los rituales", señaló. "Llegamos los de la Cruz y pusimos un nuevo orden y, sobre todo, una forma de entender que la vida es sagrada y que había que civilizar y trasladarle al Nuevo Mundo una forma diferente de vivir", añadió. La base de las posiciones del PP y Vox es que España fue un "imperio creador" y no "extractivo". Así lo apuntan Ana Martínez Rus, profesora de Historia Contemporánea en la Universidad Complutense de Madrid, y Jordi Sarrión Carbonell, consultor en comunicación.

"En general, la derecha española es revisionista y se cree todavía el discurso de la Hispanidad. Se niegan a reconocer que se cometiera algún error", señala Martínez Rus en conversación con infoLibre. "Puedo entender que no podemos aplicar sensibilidades y conceptos de derechos humanos a lo que ocurrió en el siglo XV o XVI, pero no eso no debe impedir que un político o, en este caso, un jefe de Estado pueda reconocer que se hicieron barbaridades", añade. "Se niegan a reconocer que el colonialismo español hiciese nada malo, porque reivindican la lengua, la cultura y la religión", resume.

En cuanto a Vox, ambos coinciden en que su discurso está aún más cargado de esencialismo nacionalista que el del PP. El partido de Santiago Abascal ha hecho su propia traducción de la noción de Hispanidad, la Iberosfera, que aúna Latinoamérica y Estados Unidos con España en el centro, recuperando así "al fin una misión a la altura de su grandeza histórica", en palabras de Vox. En ese punto se detiene Sarrión Carbonell, que apunta a que la formación política ha adoptado "una estrategia populista que se fundamenta en un discurso anti-establishment". "Este enfoque, que recuerda a movimientos similares en Francia, busca desafiar el statu quo y posicionarse como la voz de un sector descontento de la población", señala el experto.

La figura de Felipe VI, quien, a pesar de las tensiones políticas, mantiene una relación cordial con el Gobierno, no gusta a ese sector más radicalizado de Vox. "Se ha dado cuenta de que ni la monarquía es el aliado que ellos pensaban ni la Iglesia católica les ha servido como baluarte, ellos están mucho más a la derecha", apunta Sarrión Carbonell. "El Gobierno hace bien en no entrar y mantener una relación cordial con la monarquía, en un momento que hay otros sectores que están rebelados contra Sánchez", añade.

Una estrategia que también guarda paralelismo con el revisionismo del pasado franquista, especialmente por parte de la extrema derecha, que justifica el golpe de Estado. Para la profesora de Historia, se trata de un "revisionismo" claro de las derechas: "El franquismo también dio esa visión del Imperio español, por eso está tan inculcado en la mentalidad colectiva", zanja Martínez.

*Esta información ha sido actualizada para añadir las declaraciones de Isabel Díaz Ayuso efectuadas en la mañana del día 18 de marzo.

La presidenta de México, Claudia Sheinbaum, ha afirmado este martes que las palabras del rey Felipe VI acerca de que en la conquista española de América hubo "muchos abusos", supone un "gesto de acercamiento" del jefe de Estado de España pero añadió que "hay que seguir trabajando" en el proceso de reconocimiento histórico.

"La verdad es que sí es un gesto de acercamiento del rey en el sentido de lo que hemos estado hablando. De un reconocimiento de excesos y exterminios que hubo durante la llegada de los españoles. Entonces yo creo que hay que reconocerlo y seguir avanzando en el diálogo", ha afirmado Sheinbaum en su conferencia de prensa diaria. 

La presidenta mexicana comentó así las declaraciones de Felipe VI de este lunes durante una visita no oficial a la exposición ‘La mujer en el México indígena’, que se exhibe en el Museo Arqueológico Nacional de Madrid, junto con el embajador de México en España, Quirino Ordaz Coppel, que fueron difundidas en redes sociales por la Casa Real.

Durante el recorrido por la muestra, el rey español sostuvo que hay que conocer los hechos de la conquista "en su justo contexto, no con excesivo presentismo moral, sino con un análisis objetivo y riguroso", al tiempo que reconoció que hubo "muchos abusos" en ese periodo histórico.

Sheinbaum contrapuso estas nuevas declaraciones a la negativa de Madrid a contestar la misiva que envió el expresidente Andrés Manuel López Obrador (2018-2024) en 2019 pidiendo un perdón oficial de la Corona española, lo que supuso un "enfriamiento" de las relaciones bilaterales.

La mandataria mexicana señaló que en España hubo críticas al rey por parte de la derecha a causa de este reconocimiento sobre la conquista, algo que enmarca en la visión histórica de ese espectro ideológico de que los habitantes originarios de América eran unos "bárbaros".

"Son la esencia de lo que somos los mexicanos. Los mayas inventaron el cero, no los romanos. El conocimiento que se tenía del cosmos, la medicina tradicional y la propia cultura, y el sentido comunitario que es algo extraordinario de los pueblos originarios en México", aseguró.

Por todo ello, subrayó el valor de la declaración del monarca y que haya ido a la exposición de piezas mexicanas, al tiempo que insistió en que hay que "seguir trabajando" en el reconocimiento de "las grandes civilizaciones que existían en Mesoamérica y en otros lugares de América Latina".

Preguntada por si este nuevo paso podría conducir a una invitación oficial a Felipe VI para que acuda a México, Sheinbaum contestó que "vamos a ver", a la vez que reiteró su reconocimiento al "gesto" del monarca.

La exposición en Madrid forma parte de un proyecto de España y México que quiere reforzar los vínculos entre ambos países a través del reconocimiento de la importancia histórica de las culturas originarias.

México había solicitado al rey de España que pidiera perdón por esos hechos a través de una carta por parte del entonces presidente López Obrador que nunca fue respondida, por lo que Sheinbaum no invitó al monarca a su toma de posesión en octubre de 2024, a lo que el Gobierno español respondió no enviando ningún representante en señal de protesta, en un hecho sin precedentes.

Felipe VI ha asegurado este lunes en Madrid que hubo "mucho abuso" en la conquista de América y ha asegurado que cuando se estudian y se conocen algunos hechos con el criterio y los valores de hoy en día, "obviamente no pueden hacernos sentirnos orgullosos", aunque ha indicado que deben enmarcarse en su justo contexto, informa EFE.

El rey ha hecho estas declaraciones durante una visita no oficial a la exposición La mujer en el México indígena, que se exhibe en el Museo Arqueológico Nacional hasta el próximo 22 de marzo junto con el embajador de México, Quirino Ordaz Coppel, que han sido colgadas en redes sociales por la Casa Real.

Durante el recorrido por la muestra, el monarca ha considerado que no obstante hay que conocer estos hechos "en su justo contexto, no con excesivo presentismo moral, sino con un análisis objetivo y riguroso".

Y así, "sacar lecciones, porque también ha habido luchas, digamos, controversias morales y éticas en cuanto a cómo se ejerce el poder desde el primer día", ha recalcado el monarca.

"Es decir, los propios Reyes Católicos, la reina Isabel, con sus directrices, las Leyes de Indias, todo el proceso legislativo, hay un afán de protección que luego la realidad hace que no se cumpla como se pretende y hay mucho abuso (…) Y también, como decía antes, valorar el hecho de que de ahí, de ese conocimiento, pues nos apreciaremos más", ha indicado el rey.

Esta muestra, organizada por el Ministerio de Asuntos Exteriores y la Secretaría de Cultura del Gobierno de México, en colaboración con el Ministerio de Cultura de España, el Instituto Cervantes y la Secretaría General Iberoamericana (SEGIB), profundiza en el contexto social de las mujeres indígenas desde época prehispánica.

En conversación con el embajador, el monarca ha resaltado la importancia de traer a España esta exposición, un testimonio del México antiguo, "de las culturas que son lo que hoy es México. Porque "es producto de todas ellas, incluso del propio encuentro con españoles".

Y ha indicado que estas exposiciones demuestran cómo las civilizaciones se han encontrado con sus momentos de lucha, de conflicto y de controversia, además de destacar la necesidad de que la juventud a ambos lados del Atlántico conozca el peso del conocimiento antiguo "para apreciarse a sí misma", ya que "al fin y al cabo, esa cultura mestiza que nace ahí, en América, es lo que nos define hoy".

Mientras, el embajador de México ha destacado la grandeza de los pueblos originarios y la historia compartida de ambos pueblos.

Acompañado también por el director de la AECID, Antón Leis; por el catedrático de Antropología de la Universidad Complutense, Andrés Ciudad, y la directora del Museo Arqueológico Nacional (MAN), Isabel Izquierdo, Felipe VI ha conocido el protagonismo de las mujeres de la época con objetos que van desde la pareja de guerreros de Tehuacán, la sacerdotisa de Palenque o un portaincensario maya, entre otras piezas.

Esta muestra forma parte de un proyecto de España y México que quiere reforzar los vínculos entre ambos países a través del reconocimiento de la importancia histórica de las culturas originarias.

Unos vínculos de los que habló el pasado de enero la presidenta de México, Claudia Sheinbaum, cuando consideró un "símbolo" la presencia de los reyes de España en el pabellón mexicano en la Feria Internacional de Turismo (Fitur), lo que a su juicio evidenciaba que "están con los pueblos originarios". No obstante, la gobernante mexicana insistió en la importancia que a su juicio tendría el reconocimiento de las consecuencias que tuvo la conquista para los pueblos originarios por parte de España, una época histórica que fue "muy violenta".

Antes, el ministro de español de Exteriores, José Manuel Albares, había afirmado que a lo largo de la historia compartida entre ambas naciones "ha habido dolor e injusticia" hacia los pueblos originarios mexicanos y que es "justo reconocerlo y lamentarlo".

México había solicitado al rey de España que pidiera perdón por esos hechos a través de una carta por parte del entonces presidente López Obrador (2018-2024) que nunca fue respondida, por lo que Sheinbaum no invitó al monarca a su toma de posesión en octubre de 2024, mientras que el Gobierno español decidió no enviar ningún representante en señal de protesta.

El cine español vive este sábado su gran noche con la gala de los Goya. Una gran celebración cultural, pero también de la industria y de la economía que mueve un sector puntero en España, que durante el último año ha tenido una gran visibilidad internacional con Sirat, nominada a dos premios Oscar, con Romería, en la competición oficial de Cannes, y con Sorda, premiada en la Berlinale.

El cine español vive uno de los mejores momentos de su historia, con producciones alabadas por la crítica como Los domingos y también aupadas por los espectadores, como La cena. Los Goya de 2026 coinciden, además, con el éxito en taquilla de Aída y vuelta y a punto de que Pedro Almodóvar estrene su esperada Amarga navidad. La ceremonia de este año presenta también un componente simbólico por ser la segunda vez que tendrá lugar en Barcelona, bajo los mandos de Luis Tosar y Rigoberta Bandini. Y celebrando su 40 cumpleaños.

Todos quieren sentarse este sábado por la noche en el auditorio Fórum del Centro de Convenciones Internacional de Barcelona (CCIB), mientras que millones de espectadores seguirán cada minuto desde el salón de sus casas. Emoción, lágrimas, música y mucho show. Como grandes homenajeados estarán Gonzalo Suárez y Susan Sarandon. Pero, otra vez más, los reyes Felipe y Letizia dan la espalda al cine español y no asistirán a la ceremonia en la capital catalana.

Felipe VI y Letizia no han acudido nunca al gran evento del cine español desde su proclamación en junio de 2014 tras la abdicación de Juan Carlos I. El rey sólo estuvo una vez, pero cuando era todavía príncipe, precisamente en la única edición hasta ahora que se ha celebrado en Barcelona. Fue el 29 de enero del año 2000, una noche en la que arrasó Todo sobre mi madre. En aquella ocasión Pedro Almodóvar entonó el Happy birthday, como si fuera Marilyn Monroe, para felicitarle porque era su cumpleaños.

Los reyes eméritos, Juan Carlos I y Sofía de Grecia, sí acudieron una vez como monarcas a la gala. Fue en la primera edición en marzo de 1987, que tuvo lugar en el mítico teatro Lope de Vega de la Gran Vía madrileña. Fue un arranque marcado por el éxito de El viaje a ninguna parte, de Fernando Fernán-Gómez. Pero nunca más volvieron.

Esta actitud contrasta con el apoyo de otras casas reales a las industrias cinematográficas de sus países. Buckingham Palace, por ejemplo, siempre se ha volcado con el cine del Reino Unido. La semana pasada se celebró en Londres la última edición de los premios BAFTA, en la que estuvieron presentes el príncipe Guillermo y su esposa, Kate Middleton. Además, en la propia gala se rindió homenaje a la fallecida reina Isabel por su vínculo con el sector. Un momento que estuvo capitaneado por la actriz Helen Mirren, ganadora de un Oscar por The Queen, de Stephen Frears.

Los reyes no acudirán a la gala aunque en su agenda pública, colgada en la web de la Casa Real, no consta ningún acto para Felipe y Letizia. Preguntada por infoLibre sobre los motivos de su ausencia, la Casa Real no ha querido pronunciarse. Apenas unas horas después de los Goya, el monarca sí estará este domingo en Barcelona, para asistir en el Museo Nacional de Arte de Cataluña a la cena oficial con motivo del Mobile World Congress. También tiene previsto participar al día siguiente en la inauguración de esta feria internacional.

Felipe VI y Letizia evitan de nuevo estar junto al cine español en su noche más esperada. ¿A qué han dado prioridad durante esta semana? El rey, como suele ser habitual, apostó por actos de carácter militar (la conmemoración del centenario del vuelo del Plus Ultra), deportivo (audiencia con el equipo español participante en los Juegos Olímpicos de Invierno de Milano-Cortina) y diplomático (entrega de despachos a los nuevos funcionarios del cuerpo). La reina mantuvo, en cambio, una audiencia en el Palacio de la Zarzuela con representantes del Consejo Español del Cerebro, además de visitar Huesca para acudir a la segunda etapa del Tour del Talento.

En las redes sociales de la Casa Real tampoco se encuentran, por ejemplo, felicitaciones a Sirat, de Oliver Laxe, el pasado mes de enero cuando logró dos nominaciones en los premios de la Academia de Hollywood (en los apartados de película internacional y de sonido). Esta omisión contrasta con los mensajes en X para ensalzar victorias deportivas en el extranjero como las de Carlos Alcaraz o las de los medallistas en los Juegos Olímpicos de Invierno en las últimas semanas.

A pesar del plantón de los reyes a los Goya, sí habrá una nutrida representación de dirigentes políticos en el auditorio del Fórum. El propio presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, vuelve a la gala, algo que es habitual. También estarán junto al cine español la vicepresidenta segunda y ministra de Trabajo, Yolanda Díaz, y los titulares de Cultura, Ernest Urtasun, y de Industria, Jordi Hereu. Tienen butacas reservadas además el presidente catalán, Salvador Illa, y el alcalde de Barcelona, Jaume Collboni, ambos del PSC.

La gala de los Goya siempre ha sido objeto de crítica por parte de las derechas, que han hecho durante años campañas contra los “titiriteros” por mensajes reivindicativos como el famoso "no a la guerra". En los últimos años la ultraderecha ha puesto sus ojos en la cultura, exigiendo primero esas consejerías al PP en los Gobiernos autonómicos y lanzando mensajes contra los “profesionales de la subvención”. El exvicepresidente de la Junta de Castilla y León Juan García-Gallardo llamó “señoritos” a los trabajadores del cine con motivo de la gala en Valladolid hace dos años, a lo que Almodóvar respondió en el escenario: "El dinero que los cineastas recibimos como anticipo lo devolvemos con creces al Estado a través de los impuestos y la Seguridad Social, además de crear miles de puestos de trabajo".

La ausencia en los Goya choca además con la reconocida afición por el cine de los monarcas, especialmente por parte de la reina Letizia. Ella, por ejemplo, estuvo a finales del mes de noviembre en Tudela para rendir homenaje a Alejandro Amenábar de la mano del Ayuntamiento del municipio navarro y del cineclub Muskaria. También acudió hace dos años a la propia sede de la Academia en el centro de Madrid para asistir a una charla entre los directores Martin Scorsese y Rodrigo Cortés.

La reina Letizia tampoco falta durante las vacaciones de verano al festival Atlàntida, ideado por Jaume Ripoll (Filmin) en Palma de Mallorca, donde entregó un premio al compositor Alberto Iglesias (Hable con ella, Lucía y el sexo) y acudió, junto a sus hijas, a la proyección del documental En un lugar de la mente, de Pep Bonet. Los monarcas suelen ir de manera discreta a sesiones en los cines Ideal, Renoir o Manoteras en Madrid, además de visitar rodajes (Letizia Ortiz), como el de La reina de España, de Fernando Trueba. Pero, otro año más, no quieren que se les vea en el teatro junto a los rostros del cine español que están haciendo historia.

Si el rey Juan Carlos quisiera regresar a España desde Abu Dabi, donde vive desde 2020, la Casa del Rey no pone ninguna objeción, pero Zarzuela sí advierte de que "para salvaguardar la imagen de la Corona como institución" debería recuperar la residencia fiscal en España, según informa EFE.

Fuentes de Zarzuela han puntualizado esta salvedad respecto a la situación fiscal del rey emérito, al que en marzo de 2020 su hijo Felipe VI dejó sin la asignación que percibía como miembro de la familia real.

La Casa del Rey entiende que, en caso de que don Juan Carlos opte por fijar de nuevo su residencia en España y "para salvaguardar su imagen y reputación de especulaciones y posibles críticas", antes tendría que establecer también su residencia fiscal para poder tributar en España.

Ello permitirá además "salvaguardar" la imagen institucional de la Corona, añaden las mismas fuentes, que así salen al paso del debate público que se ha generado sobre la posibilidad del retorno del rey emérito tras la desclasificación de los papeles secretos del 23-F.

El acceso a estos documentos ha puesto sobre la mesa la hipótesis de su retorno, sin que el Gobierno ni Zarzuela hayan puesto objeciones públicamente, dejando la decisión exclusivamente en sus manos.

Fue el líder del PP, Alberto Núñez Feijóo, quien este jueves, a través de un mensaje en las redes sociales que había anticipado a Zarzuela, expresó su deseo de que regresara a España tras destacar que la desclasificación de los archivos sobre la asonada "debe reconciliar a los españoles con quien paró el golpe de Estado".

Sin embargo, los portavoces parlamentarios de los grupos de izquierda le recordaron que no había salido de España rumbo a los Emiratos Árabes Unidos porque hubiera dudas de su papel en el 23F, sino por sus problemas fiscales, que incluso provocaron la apertura de diligencias, aunque luego fueron archivadas.

Juan Carlos I se instaló en Abu Dabi en agosto de 2020, después de que Felipe VI le retirara los alrededor de 200.000 euros anuales que percibía con arreglo a los presupuestos de la Casa del Rey y además de anunciara que renunciaba a la herencia que pudiera corresponderle.

Desde entonces, el rey emérito ha vuelto de visita a España en numerosas ocasiones, sobre todo para participar en regatas en competiciones en Sanxenxo (Pontevedra), donde se aloja en casa de su amigo Pedro Campos.

Nunca ha vuelto a pernoctar en el Palacio de la Zarzuela, y en una ocasión en que tuvo que dormir en Madrid tras asistir al funeral por su sobrino Juan Gómez-Acebo, en septiembre de 2024, se alojó en un lujoso hotel del centro de la capital. 

El líder de Vox, Santiago Abascal, se ha ausentado del acto presidido por el rey Felipe VI en el Congreso para celebrar que la Constitución es la más longeva de la historia de España. En total, el próximo viernes cumplirá 47 años, dos meses y 15 días. Desde la formación ultraderechista han justificado la ausencia de su líder por su "agenda internacional", pero de un tiempo a esta parte la relación con la Casa Real ha sido más que distante. Se ha producido un cambio de discurso frente al seguidismo hacia la monarquía que imperaba hasta hace unos meses y cuyo caldo de cultivo comenzó en la investidura de Pedro Sánchez, cuando en los foros de extrema derecha se extendió una profunda decepción con el monarca por proponer al socialista como candidato.

Ninguno de los diputados de Vox ha participado, además, en los actos posteriores al evento, en los tradicionales 'corrillos' entre los asistentes y la prensa. Así lo adelantaban fuentes de la formación. "Como ya hemos dicho en varias ocasiones, no compartimos espacio con el Gobierno corrupto y criminal más allá del hemiciclo y de cualquier foro en el que podamos confrontar con el Ejecutivo". Esa explicación les ha llevado a no participar en otros eventos presididos también por Felipe VI, como sucedió en la apertura del año judicial —en la que también se ausentó el líder del PP, Alberto Núñez Feijóo— o en los actos por el día de la Constitución.

Por su parte, Felipe VI protagonizó un discurso en el que celebró los logros conseguidos por la ciudadanía española en esas cuatro décadas largas y en el que le dedicó un papel predominante a la lucha contra el "terror" de la banda terrorista ETA. En su alocución pidió a los españoles que tengan "visión y perspectiva" para disfrutar de ellos. Así, también aseguró que el "espíritu crítico" y la "legítima insatisfacción" no pueden impedir reconocer el esfuerzo de todos. "El camino recorrido por esta España constitucional ha sido brillante y el futuro no lo será menos, siempre y cuando lo sigamos escribiendo juntos", señaló.

La presidenta del Congreso, Francina Armengol, también intervino para reivindicar la Carta Magna de 1978 que, a su juicio, no solo "se ha sabido sostener", sino que su continuidad expresa una "excepcionalidad” vinculada al éxito colectivo de la Transición. "La voluntad común de desmantelar las estructuras anquilosadas de la dictadura y sustituirlas por un flamante sistema democrático fue, y sigue siendo hoy, el mayor de nuestros éxitos colectivos", señaló, aunque precisó que también "admite reformas". El discurso de Armengol no fue aplaudido por Vox pero sí por el PP, aunque de manera tímida, y algunos dirigentes como Miguel Tellado rehusaron hacerlo.

Hace unas semanas, la prensa informaba de un estudio de la Harvard Business School según el cual el acto de dar produce más satisfacción que el acto de recibir. Y es cierto que la generosidad, la entrega y el pundonor son una fuente de felicidad, un oficio de madurez que colma nuestra autoestima. Sin embargo, hay una excepción; a la hora de darlo todo, mejor no dar pena. 

El reciente libro de Juan Carlos de Borbón es un claro ejemplo; siempre da un poco de pudor, incluso vergüenza ajena, ver a alguien suplicar que le quieran; si es un rey, convertido aquí en un pequeño Gatsby, pues más. ¿Por qué escribir un libro para decirnos lo desgraciadito, monarca, que eres teniéndolo todo? Porque no ha entendido nada. 

Resulta elocuente, por ejemplo, su afirmación de que se marchó de España para “no complicar la tarea de mi hijo en sus funciones de soberano”. Basta una frase para resumir un mundo. Tan solo y tan mal informado está este hombre que nadie le ha dicho que en España el rey no es soberano, aunque él haya actuado toda su vida como si lo fuera. 

Curiosamente, no es cosa sencilla identificar quién es el soberano en esta democracia que nos hemos dado. En las ponencias constitucionales se enfrentaron dos teorías opuestas: las derechas defendían que la soberanía residía en la nación y las izquierdas, por el contrario, que el soberano era el pueblo. El debate parecerá una bagatela, pero cada una de las posturas tiene detrás un artilugio dogmático bastante considerable y multitud de tratadistas han glosado, en disquisiciones que llenan estanterías de bibliotecas jurídicas, las diferencias entre la soberanía nacional y la popular. No hay consenso posible entre ellas. Pero el espíritu de la Transición, ese tan denostado, dio con una fórmula prodigiosa, que apunta a la influencia de los gin-tonics en nuestro germen constituyente: “La soberanía nacional reside en el pueblo” (artículo 1.2). ¡Gran hallazgo! Podía haber dicho “la soberanía popular reside en la nación” o “este plátano verde es azul” con la idea de contentar a todos. Los teóricos del Estado se tiraron de los pelos porque la expresión no significa nada, pero no frivolicemos sobre la importancia de lo inexistente. Bajo esta expresión un tanto absurda, más próxima a un oxímoron que a una paradoja, el consenso abrió una cancha abierta en la cual será lícito defender opciones contrapuestas, de tal manera que los defensores de ambas perspectivas podrán encontrar cobijo en el texto; un cobijo puramente formal, desde luego, porque en realidad el artículo no dice nada. En fin, es importante decir cosas que tengan sentido; pero a veces es más importante decir cosas en las que todos estemos de acuerdo, aunque no tengan sentido. Eso fue la Transición. 

De una forma o de otra, estemos ante una nación soberana o ante un pueblo soberano, lo cierto es que quien no es soberano es el rey, y tendría que saberlo. Aunque para dejar más clara esta exclusión, la Constitución debería no haber incurrido en el error de proclamar que la justicia se administra en nombre del rey, cosa que hizo para no dejarla en manos del pueblo, como en los Estados Unidos. [Aunque a estas alturas, todo el mundo sabe ya que la justicia se administra en nombre de la Asociación Profesional de la Magistratura, pero eso es otra batalla]. Esta proclamación, a pesar de su orientación protocolaria, tiene unas consecuencias trascendentales, sobre todo unida a la interpretación expansiva que los tribunales han dado a la inviolabilidad del monarca. Recordemos que, siendo rey, los jueces inadmitieron a trámite demandas de paternidad contra este señor, que es un truhan, aduciendo su inviolabilidad. Después de su abdicación se las han vuelto a presentar, pero igualmente las han inadmitido por un quítame allá esas pajas. Una interpretación razonable del artículo 56.3 de la Constitución permitiría limitar la inviolabilidad a los actos cometidos en su condición de monarca, pero los jueces la han equiparado, por las bravas, a una pura y simple impunidad total. Yo recomendaría a Felipe que no cogiera el coche. 

Esta equiparación parecerá un poco loca, pero bien pensado, si realmente la justicia se administra en nombre del rey, entonces el monarca no puede ser nunca parte en ningún procedimiento: ni demandante ni demandado, ni denunciante ni denunciado, porque en caso contrario estaríamos ante la paradoja jurídica de quien se administra justicia a sí mismo. Así que no sabemos qué pasaría si Letizia quisiera presentarle una demanda de divorcio; probablemente no podría, y no solo por conservar, todavía, el título de reina católica con privilège du blanc. 

Todo es muy antiguo, pero la Transición no dejó mucho margen de maniobra en este sentido. Las derechas impusieron este arcano medieval porque ni entonces ni ahora quieren oír hablar de una república, pero no porque rechacen la figura, sino porque eso supondría reponer la legalidad anterior a la guerra que ganaron. Y como resultado de todo ello, ahí tenemos a una chica de mirada aterrada subiéndose a los mandos de un avión militar porque entre todos hemos decidido su agenda, su vida, su futuro y el lugar donde será enterrada, como si hubiera nacido en una tribu pastún.  

Atiéndase en este sentido a otro detalle muy esclarecedor: cuando los padres constituyentes redactaron el último título de nuestra Constitución, que regula de forma bastante generosa su reforma, los ponentes de izquierda propusieron una excepción para imponer un sistema especialmente rígido y complejo (de hecho, inviable por exigente) si se pretendía reformar el capítulo de los derechos fundamentales. Los ponentes de derechas pusieron sobre la mesa su propia excepción. ¿Cuál? La han adivinado: hicieron intocable el título de la Corona, que hoy no se puede cambiar, si no es de una manera tremendamente azarosa y alambicada, ni siquiera para incluir la igualdad de sexos en la sucesión. En fin, cada cual peleó por lo que le importaba: unos por la Corona, otros por los derechos; como ven, no hemos superado la Revolución Francesa.

En resumen, el libro de Juan Carlos no es más que un ejercicio de vanidad, un tanto frustrado, de quien se echa flores sobre sí mismo. Arrogarse el mérito de traer la democracia a España es una hermosa flor que se tira sobre su cabeza, aunque le viene con la maceta incluida, al no explicar qué mérito tendríamos que agradecerle si en el fondo Franco era un tipo estupendo. 

Y hablando de méritos, no me resisto a insistir sobre la cuestión de su condición de emérito. Cuentan quienes saben de ciertas interioridades que Juan Carlos, tras abdicar, no quiso saber nada del condado de Barcelona, que con tanto aplomo había llevado su padre; se empeñó en seguir siendo rey. Le contestaron que la Constitución sólo prevé el título de rey de España, y que el país no podía tener dos. Pero se empeñó tanto que finalmente, por Real Decreto 470/2014, el Gobierno consintió en mantenerle el título de rey y majestad. Pues que así sea. Como decíamos, las palabras son importantes aunque no digan nada: a Juan Carlos y a Sofía no se les nombra reyes “eméritos”, título que la prensa --la misma prensa valiente que calló sus desmanes durante décadas-- se apresuró a concederles aunque no aparece en la disposición. No se les reconoce ningún mérito; son simplemente reyes. De hecho, ni siquiera se les reconoce el título de reyes “de España” porque este título, previsto en el artículo 56.2 de la Constitución, es único y lo ostenta en exclusiva su hijo. Así que Juan Carlos sigue siendo el rey pero ya no lo es de España ni de ninguna otra parte; ni siquiera, ya le gustaría, del Reino de Redonda. Es un rey sin territorio que, por no tener súbditos, puede atribuirse ya la condición de soberano, como único habitante de este u-topos sobre el que gobierna. 

Sin trono ni reina, ni nadie que le comprenda, Juan Carlos podría arrancarse cualquier día por José Alfredo. Y podremos esperar tal cosa ahora que, de manera extraña y sutil, se le está poniendo un perfil a lo Julio Iglesias, con quien comparte un prototipo de masculinidad decadente, un mismo gusto por paraísos de palmeras, unas mismas camarillas de aduladores, una misma moralidad abotargada a caprichos y una misma impunidad.

_____________________________________________

Carlos López-Keller es abogado, especialista en derecho penal; no ha escrito ningún libro.

Los reyes están ya en la zona del descarrilamiento de los dos trenes en Adamuz (Córdoba), donde están conociendo los trabajos que se desarrollan por parte de los diferentes equipos de emergencia y seguridad desplegados.

Felipe VI y la reina Letizia han llegado a las 12.30 horas al puesto de mando ubicado junto al tren Iryo que descarriló primero, acompañados de la vicepresidenta Primera, María Jesús Montero; el ministro de Transportes, Óscar Puente, y el presidente de la Junta de Andalucía, Juanma Moreno, entre otras autoridades.

Los reyes han saludado a las autoridades y han agradecido su trabajo a los equipos de emergencia que trabajan en la zona y a algunos vecinos que ayudaron en la noche del domingo a los pasajeros accidentados.

Después se han dirigido a la zona donde están los últimos vagones del tren Iryo, destrozados por el descarrilamiento, y desde unos metros de distancia, en el andén, han sido informados de los detalles del suceso.

A casi un kilómetro de distancia en el otro sentido, pero a la vista, el tren Alvia que descarriló tras el choque y en el que se centran ahora las tareas más difíciles, ya que se esperan más víctimas mortales.

En la visita han hablado con Guardia Civil, la UME, diferentes cuerpos de bomberos, Policía Local o Protección Civil, ante una gran expectación mediática.

Con el alcalde de Adamuz, Rafael Ángel Moreno, se han detenido varios minutos para conocer la respuesta de este pueblo de cuatro mil habitantes, que se volcó con los accidentados esa noche.

Los reyes, que han estado una hora en la zona, se dirigen a la capital de Córdoba, para visitar el centro cívico, donde están familiares, y el Hospital Reina Sofía, donde se encuentran muchos de los heridos.

Mientras tanto, en la 'zona cero' de la tragedia se preparan ya varias grúas para trabajar en el levantamiento de los vagones del Alvia, convertidos en un amasijo de hierros.

Pese al intento de consenso habitual del discurso de Felipe VI, el mensaje de Nochebuena ha encontrado las habituales alabanzas y críticas a lo largo de todo el arco político. El apoyo de los dos grandes partidos y las críticas a la izquierda del PSOE, y de los nacionalistas catalanes.La presidenta socialista ha sido la encargada de comentar, un año más, las palabras del monarca para celebrar el llamamiento que Felipe VI hizo a la convivencia y al diálogo, tras advertir de que los extremismos, radicalismos y populismos se nutren de la crisis de desconfianza que atraviesan las sociedades democráticas.

Narbona ha destacado el llamamiento a los partidos políticos para defender la confianza en las instituciones como algo necesario "para preservar el bien común", como dijo el monarca. También ha valorado la reivindicación que Felipe VI hizo de la transición democrática, cuando fue determinante la "la voluntad compartida por fuerzas políticas muy diferentes que decidieron trabajar para avanzar hacia la democracia de una forma unida".

El PSOE ha aplaudido, en palabras de Narbona, las referencias del Monarca al problema de la vivienda en España y a la gestión de la migración y se suma a la advertencia del Rey contra el “ruido político”: “Es necesario que ese ruido cese y podamos así escuchar la demanda de serenidad que nos llega desde la ciudadanía”.

El PP también ha aplaudido el discurso de un Felipe VI que salió de pie, imitando la alocución de Carlos III en Gran Bretaña, cuando se refirió a los "problemas reales" de los ciudadanos como la vivienda, el coste de la vida, la concialiación o la revolución tecnológica. Una efeméride, que parece única, al poner de acuerdo a socialistas y populares.

Los de Feijóo también celebraron que el rey pusiera el acento en "la convivencia democrática como el gran patrimonio común" y ahí, Miguel Tellado, secretario general de los populares, ha asegurado que "asumimos este mensaje como propio, asumimos esa misión como nuestra, nos sentimos plenamente identificados"

Considera el PP que los avances de estas últimas décadas se apoyan en los pilares mencionados por el monarca, los valores constitucionales y de la UE, y que la "gran misión de nuestro tiempo es preservarlos".

El presidente popular también suscribe “las palabras del Rey” y ha pedido “cuidar la convivencia entre españoles sin olvidar los desafíos de hoy”. Alberto Núñez Feijóo ha querido reivindicar con su mensaje “la Constitución y a Europa como garantes de libertad”. En la misma línea, la popular Cuca Gamarra ha defendido el “gran discurso del Rey” al que agradece que recuerde “que España ha progresado” cuando ha encontrado “objetivos que compartir”.

Los partidos a la izquierda de los socialistas como Podemos y Sumar, han afeado al Rey que no se haya referido directamente a “la crisis de la vivienda” lo que el partido de Yolanda Díaz ha calificado como “decepcionante".

Antonio Maíllo, coordinador general de IU, ve "evidente" que el jefe del Estado ha puesto de manifiesto en el mensaje navideño una "profunda abstracción" y no ha concretado los asuntos: "Destaca más por lo que no ha dicho que por lo que dice, y podemos resumirlo en el famoso refrán español de 'Consejos vendo que para mí no tengo'" y destaca el "preocupante distanciamiento" del monarca con la realidad del país.

En el bloque de Podemos, las encargadas de comentar las palabras de Felipe VI han sido Ione Belarra e Irene Montero. La primera, secretaria general de Podemos, ha afeado al rey que se suba "a la ola del discurso antipolítico en una intervención plagada de lugares comunes. El nieto político de Franco se resiste a mencionar la dictadura y habla de ella como si fuera un fenómeno meteorológico", mientras que la eurodiputada del partido morado dice del jefe de Estado que "juega para la derecha y defiende ideas rancias que ya no funcionan como la “transición modélica” o el discurso “Campofrío” de la polarización. La monarquía es parte del problema".

Sumar, por su parte, ha visto un "discurso decepcionante del rey. Frente a la desigualdad, la precariedad y la crisis de la vivienda, no vale con exaltar el pasado", según ha comentado la portavoz en el Congreso, Verónica Martínez Barbero. Mientras, Enrique Santiago, miembro de la coalición y secretario general del PCE, ha criticado al rey por no mencionar "lo más grave del año 2025: el genocidio palestino y el ataque de Trump al derecho internacional", así como, "la especulación de la vivienda, los ataques a la sanidad y educación públicas o el rearme", que tampoco mencionó.

Los partidos nacionalistas también han tenido críticas para Felipe VI. Desde el PNV, su portavoz en el Congreso, Maribel Vaquero, ha recordado al rey que "uno de los pilares de cualquier sistema democrático es que se conozca la verdad", por lo que ha exigido que se derogue la ley de secretos oficiales "que aprobó Franco en 1968" e "impide conocer los hechos del final de la dictadura y la Transición".

Jordi Turull, secretario general de JxCat ha reconocido que no escuchó el discurso televisado del rey, aunque sí que le han explicado su contenido, y le ha parecido "surrealista que apelase a acabar con los extremismos y con la crispación, cuando justamente él ha sido el más extremista y el que fue más radical contra la convivencia democrática, cuando el pueblo de Cataluña quiso expresar en las urnas su voluntad popular".

Con la misma fecha en la cabeza, el presidente de ERC, Oriol Junqueras, ha eludido valorar el discurso de este miércoles, señalando que el Rey hizo “apología de la violencia” y animó a “apalizar a los demócratas” el 1 de octubre de 2017.

Felipe VI ha vuelto, como es tradición cada Nochebuena, a meterse en las casas de los españoles con su mensaje de Navidad. Este año, de nuevo, con un cambio de escenario. El monarca ha cambiado la Zarzuela por el Palacio Real, como ya hiciera en 2024, para celebrar el 50º aniversario del inicio de la Transición y el 40º de la firma del acuerdo de entrada a las Comunidades Europeas (hoy Unión Europea). Pero hay cosas que no cambian, y como cada 24 de diciembre, a Felipe VI se le ha olvidado incluir varios temas importantes en su discurso. Desde la guerra de Gaza hasta la violencia de género, repasamos lo que, un año más, la Corona se ha dejado fuera del repaso de un año particularmente exigente para la monarquía.

El mensaje de este 2025 era especialmente esperado, ya que en él Felipe VI estrenaba la nueva estrategia de comunicación que la Casa Real ha desplegado después de que Camilo Villarino cogiera los mandos de Zarzuela en febrero del año pasado. La renovación que trajo consigo se ha hecho patente este año con el cambio en la Dirección de Comunicación, con la contratación de la periodista Rosa Lerchundi.

Sin embargo, este giro no ha supuesto que el rey incorpore a su discurso un tema que recurrentemente se ha dejado fuera: la violencia de género. Este 2025 han sido asesinadas 47 mujeres en España a manos de sus parejas o exparejas, un número que se ha mantenido más o menos constante en los últimos años y que el rey ha invisibilizado recurrentemente. Ni siquiera el monarca ha tenido palabras para el feminismo u otros movimientos sociales como la lucha del colectivo LGTBIQ+, otros asuntos que parecen vetados en su discurso de Navidad.

Algo que quizás sí haya llamado más la atención, sobre todo después de otras intervenciones suyas a lo largo del año, ha sido su silencio sobre los principales conflictos bélicos que se están desarrollando en el mundo. Si bien Felipe VI ha hecho referencia al deterioro del derecho internacional y del orden mundial basado en reglas y los derechos humanos, no ha concretado, a diferencia de otros discursos, las guerras existentes. Por ejemplo, en 2022, cuando se produjo la invasión rusa de Ucrania, el rey le dedicó varias frases al país gobernado por Volodimir Zelenski (“Hemos vivido el sufrimiento del pueblo ucraniano y seguimos sintiendo, con una profunda tristeza, la pérdida de miles de vidas”). Una referencia que ha desaparecido completamente este año, cuando las negociaciones de paz están estancadas y la Unión Europea parece no tener capacidad de influir en el resultado de las mismas.

Pero si hay algo más llamativo es la ausencia total a una mención del genocidio en Gaza. En el mensaje de 2024 Felipe VI tampoco incluyó, a diferencia de lo que había hecho con Ucrania, una mención explícita a la matanza realizada por Israel. Sin embargo, este año el rey cambió el tono con respecto a Palestina con su discurso en la Asamblea General de la ONU en septiembre, donde calificó lo realizado por Israel como “masacre”. “Son actos aberrantes que están en las antípodas de todo lo que este foro representa. Repugnan a la conciencia humana y avergüenzan al conjunto de la comunidad internacional”, señaló entonces el rey.

Una posición que le valió el desprecio de Vox y de Santiago Abascal, que se distanció de la Casa Real no acudiendo a la tradicional recepción del 12 de octubre en el Palacio Real ni tampoco a los actos de conmemoración en el Congreso de los Diputados de la restauración de la monarquía. 

Esa línea no la ha continuado en su discurso de Navidad pese a que este ha sido un año donde España se ha puesto a la vanguardia en el apoyo a Palestina. Así, el rey no ha tenido palabras para las movilizaciones sociales impulsadas contra el genocidio en Gaza, que trascendieron al mundo con unas manifestaciones durante La Vuelta a España que consiguieron no solo detener la carrera en varias etapas e impedir el final en Madrid de forma pacífica, sino que consiguieron su objetivo de que Israel no siguiera patrocinando a uno de los equipos del pelotón.

En un año marcado en la actualidad de la monarquía española por la publicación de Reconciliación,  las memorias de Juan Carlos I, Felipe VI ha preferido no tratar el asunto y tampoco ha incluido en su discurso ninguna referencia relativa a su padre. Pese a recrearse en la Transición y sus valores, no ha mencionado en ningún momento al rey emérito en el discurso. Una estrategia que continúa la línea establecida por la Casa Real durante todo 2025, donde Juan Carlos I ha sido completamente relegado de los actos conmemorativos, participando solamente en un almuerzo familiar en el Palacio de El Pardo.

Otro tema de actualidad en el que el rey no se ha detenido es el estado de la Justicia. En un año en el que las decisiones de los tribunales han estado en el centro del debate público, sobre todo tras la polémica condena del Tribunal Supremo al ya exfiscal general del Estado Álvaro García Ortiz, el rey tampoco ha incluido en su discurso nada con respecto a esta cuestión. Y eso que Felipe VI vivió en sus carnes la polarización con respecto a la Justicia cuando el presidente del PP, Alberto Núñez Feijóo, plantó al rey en la apertura del Año Judicial para no coincidir con García Ortiz. 

En un año tan señalado como este, en el cual se celebran 50 años de la muerte de Francisco Franco y que ha estado marcado por los homenajes a las víctimas de la dictadura, Felipe VI también ha evitado hablar de memoria histórica en su discurso. Es uno de los grandes deberes pendientes del rey, que incluso vio cómo Juan Carlos I en sus memorias realizaba loas a Franco e igualmente se olvidaba de todo el dolor causado por el régimen. Ni siquiera en un mensaje tan marcado por la Transición y sus valores, el rey ha tenido tiempo de reflexionar sobre lo que pasó anteriormente y reconocer el papel de los movimientos sociales en la llegada de la democracia.

Por último, hay dos asuntos que tampoco han estado en el mensaje navideño. Uno, la migración, que sigue siendo uno de los caballos de batalla de la extrema derecha y está de rotunda actualidad después de las medidas que han tomado países como Italia y del retroceso que ha habido en la Unión Europea con respecto a su gestión. Por no hablar del reciente desalojo de varios centenares de migrantes en Badalona sin ofrecerles alternativa habitacional. Y dos, la dana, que protagonizó buena parte del discurso del año pasado y que este 2025 ha desaparecido completamente pese a que en noviembre se celebró el funeral por las víctimas, presidido por el rey y protagonizado por los abucheos a Carlos Mazón. 

Más allá de eso, hay temas que el rey ha citado de soslayo pero apenas se ha detenido en ellos, pese a ser algunas de las principales preocupaciones de la ciudadanía. Quizás el más relevante sea la vivienda, a la que solo se refiere como “un obstáculo para los proyectos de tantos jóvenes”. También pasa de puntillas sobre la emergencia climática, que igualmente solo ha mencionado de pasada: “Los fenómenos climáticos son un condicionante cada vez mayor y en ocasiones trágico”. Con respecto al auge ultra en todo el mundo, Felipe VI se ha quedado tan solo en advertir del peligro de los "populismos" y su vinculación con el descontento: "Los extremismos, los radicalismos y populismos se nutren de esta falta de confianza, de la desinformación, de las desigualdades, del desencanto con el presente y de las dudas sobre cómo abordar el futuro".