La Audiencia Provincial de Madrid juzgará el próximo miércoles a Carlo Ancelotti por defraudar a Hacienda 1,06 millones de euros en 2014 y 2015. Una década después de haber cometido los supuestos delitos fiscales, el entrenador del Real Madrid se enfrenta a una petición de cuatro años y nueve meses de cárcel y a una multa de 3,18 millones de euros: el fiscal le acusa de no haber tributado por sus derechos de imagen, que cobró a través de dos sociedades pantalla, una registrada en Londres y otra en el paraíso fiscal de las Islas Vírgenes Británicas.

La sentencia proporcionará otra ocasión –y ya habido una veintena de ellas– para ver de qué lado se inclina la balanza de la justicia en la ya larga pugna entre Hacienda y el millonario negocio que rodea al fútbol y los futbolistas. Porque las más recientes decisiones judiciales han dado la razón a los deportistas que cedieron sus derechos de imagen a sociedades en un “negocio simulado” que, según la Agencia Tributaria, forma parte de una estrategia para defraudar al fisco.

Son los casos de Andrés Iniesta, Xavi Hernández, Xabi Alonso o Dani Alves. En el de Carles Puyol, la Audiencia Nacional anuló en mayo de 2024 sanciones por importe de 2,5 millones de euros, pero validó el argumento de Hacienda de que el contrato que Puyol firmó con su representante era “simulado”, una forma de que el Barça pagara el salario del futbolista de manera encubierta sin abonar el IRPF. Antes, Gerard Piqué y Juanfran Torres fueron absueltos también.

Por el contrario, Marcelo, Luka Modric, Fábio Coentrão, Ricardo Carvalho, Radamel Falcao, Ángel Di María, Diego Costa y Samuel Eto’o llegaron a acuerdos con la Fiscalía, tras pagar cantidades millonarias a Hacienda, para librarse de la cárcel. Todos ellos reconocieron el delito fiscal que se les imputaba en una sucesión de juicios que comenzaron en 2017 tras la publicación de los Football Leaks. Esa filtración sentó también en el banquillo a Cristiano Ronaldo, José Mourinho y Leo Messi, que reconocieron sus delitos, pagaron sustanciosas multas y no fueron a prisión.

La operativa es siempre la misma y en ella aparecen sociedades pantalla creadas en Panamá, Islas Vírgenes, Belice, Uruguay, Colombia, Hungría, Madeira, Irlanda y Nueva Zelanda, entre otros paraísos fiscales y territorios de baja tributación.

Como ocurrió con los jugadores mencionados, el “complejo y confuso” entramado de fideicomisos y sociedades interpuestas que Carlo Ancelotti creó para eludir la tributación de los rendimientos de sus derechos de imagen, por utilizar la descripción de la Fiscalía, fue igualmente desvelado en detalle por Football Leaks, una filtración de más de 70 millones de documentos sobre la industria del fútbol que la revista alemana Der Spiegel compartió desde 2016 con la red de medios European Investigative Collaborations (EIC), a la que pertenece infoLibre. Esos documentos sirvieron para elaborar más de 1.000 artículos, muchos de los cuales dieron lugar a procedimientos judiciales. Igualmente pusieron al descubierto los secretos del Manchester City, el París Saint-Germain y la UEFA, entre otras organizaciones.

Según demuestran los documentos de Football Leaks, Carlo Ancelotti utilizaba una sociedad en Islas Vírgenes como antes lo había hecho con una en Suiza. Para crearlas y gestionarlas empleó una firma especializada en grandes patrimonios, Trident Trust, que apareció después como una de las protagonistas de otra filtración, los Pandora Papers.

La Fiscalía, que denunció a Ancelotti en junio de 2020, necesitó casi cuatro años para presentar el escrito de acusación. La instrucción de la causa estuvo en manos del Juzgado número 35 de Madrid, que sólo consideró al entrenador como residente fiscal en 2014, pero no en 2015, ya que había sido despedido en mayo de ese último año. La Fiscalía recurrió alegando que el italiano había mantenido su residencia en España al menos hasta octubre, que era la fecha de fin del contrato de alquiler de su ático en la Plaza de la Independencia, junto a la Puerta de Alcalá de Madrid.

Por todos sus problemas fiscales, Ancelotti figuró en la lista de morosos de Hacienda entre junio de 2021 y junio de 2022, con una deuda de 1,46 millones de euros. De hecho, la Agencia Tributaria embargó su sueldo para cobrársela. En esa última fecha, su nombre desapareció, bien porque había cancelado total o parcialmente esa deuda, al menos por debajo de 600.000 euros, o porque había obtenido un aplazamiento o suspensión. “Si me dicen que he defraudado, me molesta”, declaró este viernes el italiano cuando los periodistas le preguntaron por el inminente juicio, antes de manifestar su confianza “ciega en la ley y la justicia”.

Pero la gestión supuestamente fraudulenta de sus derechos de imagen no fue la única trampa fiscal de Ancelotti en España que se hizo pública gracias a Football Leaks. El entrenador y el Real Madrid pactaron en 2015 un despido improcedente que permitió a Ancelotti rebajar en 180.000 euros la factura a Hacienda por la cuantiosa indemnización que le pagó el club. Como se sabe, el italiano fue destituido el 25 de mayo de ese año y recontratado seis años después por Florentino Pérez, quien le renovó en diciembre de 2023 hasta 2026.

En su escrito de acusación la Fiscalía describe con detalle el esquema que el entrenador utilizó para “simular” la cesión de sus derechos de imagen a unas sociedades “carentes de actividad real” y de capacidad de explotación que estaban domiciliadas en Londres y las Islas Vírgenes Británicas. Se trataba de ocultar el beneficiario real de los ingresos por derechos de imagen, de manera que ni el propio Ancelotti ni esas sociedades tributaran por ese concepto a la Hacienda española.

Para empezar, Ancelotti y el Real Madrid dataron el 4 de julio de 2013 tanto su primer contrato laboral como su primer contrato de imagen con el club. Pero según los documentos de Football Leaks, el italiano había firmado aparentemente su contrato el 26 de junio de 2013. Ese mismo día, la entidad presidida por Florentino Pérez presentó a su nuevo entrenador en el estadio.

El baile de fechas es relevante: unos pocos días pueden suponer una gran diferencia económica. Cualquier persona que resida en España más de 183 días es considerada a efectos fiscales como “residente” y paga el IRPF, con un tipo máximo del 47%, mientras que si permanece aquí menos tiempo tributa ese año como “no residente”, cuyo tipo marginal en el impuesto sobre la renta es el 24%. Entre el 1 de julio y el 31 de diciembre transcurren exactamente 184 días, así que para Ancelotti datar el contrato después del 1 de julio le permitía tributar como no residente. Eso fue lo que ocurrió en 2013, cuando el entrenador abonó el 24,75% –era el tipo máximo ese año–. La Agencia Tributaria ingresó así cerca de un millón de euros menos que si hubiera el italiano hubiera pagado el IRPF como residente.

En virtud de su contrato laboral, el entrenador debía cobrar 7,9 millones de euros brutos la primera temporada y 10,17 millones cada una de las dos siguientes. De acuerdo con lo firmado en el contrato de imagen, percibiría 1,4 millones brutos el primer año y 1,79 millones cada uno de los dos años siguientes. Las cantidades antes mencionadas deberían abonarse al técnico cada temporada en dos pagos iguales, uno el 10 de enero y otro el 10 de julio, menos el primer año, cuando tenía que hacerse el ingreso el 28 de diciembre de 2013.

Sin embargo, en esa última fecha, el Real Madrid tuvo que incluir el primer pago a Ancelotti por los derechos de imagen añadiéndolos a su nómina, como si fuera parte de su salario, en lugar de a la sociedad que figuraba –sin nombre– en el contrato. Por entonces, el entrenador gestionaba sus derechos de imagen a través de una empresa domiciliada en Suiza. Ingresarle de esta forma esas cantidades suponía para el club un sobrecoste, porque tenía que aumentar el importe bruto del pago para garantizar al técnico la cantidad neta inicialmente comprometida. Así que, según los correos electrónicos que se cruzan en enero y marzo de 2014 los ejecutivos del Real Madrid, éstos piden que “quien corresponda” hable con Ancelotti y le convenza de que debe constituir una sociedad en otro país que no sea la Confederación Helvética.

De hecho, el contrato entre el entrenador, el club y una firma coreana de videojuegos, Nexon, no se pudo firmar hasta que el 18 de julio de 2014 llegó el documento, con el conforme del propio Ancelotti, donde se dejaba constancia de que una sociedad británica, Vapia LLP, era la propietaria de los derechos de imagen del entrenador hasta el 30 de junio de 2023. También informaba de que los derechos habían sido adquiridos con anterioridad por otra empresa, Vapia Limited, socia al 99% de Vapia LLP. El papel lo firma Jack [Michael] French, quien además ofrece a Greg [Charles Williams] MacRae para atender cualquier consulta al respecto. Ambos son los directores de Appledore, una firma de gestión de grandes patrimonios con sede en Londres. Lo que no dice el documento es que Vapia Limited es una sociedad registrada en Road Town, la capital de las Islas Vírgenes Británicas, al igual que Ditomac Limited, propietaria del 1% restante de Vapia LLP. Así consta en la Companies House, el registro mercantil de Reino Unido.

Y según informa el Registro Mercantil de Islas Vírgenes, tras Ditomac Limited y Vapia Limited figuran como representantes autorizados dos firmas de servicios financieros, Corporate Registrations Limited y Trident Trust Company Limited. Esta última es la delegación en Islas Vírgenes de Trident Trust, una empresa de gestión de patrimonios y fondos con 25 oficinas repartidas en 18 jurisdicciones distintas, entre ellas los mayores paraísos fiscales del planeta, desde las Islas Caimán hasta Nevis, las islas de Jersey y Guernsey, Singapur, Seychelles o Dubai. Resulta que también es la firma que más veces aparece en los Pandora Papers, la filtración que publicó el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ) en colaboración con periódicos como The Washington Post, The Guardian, Le Monde o El País.

En su escrito, la Fiscalía explica que el entrenador había firmado el 1 de julio de 2013 un contrato privado donde “aparentemente” cedía durante 10 años sus derechos de imagen a Vapia Limited, la sociedad de las Islas Vírgenes, a cambio de 25 millones de euros. Sólo un día más tarde esa empresa nombró apoderado al propio Ancelotti, con capacidad para gestionar los derechos de imagen cedidos. Un anexo modificó después el contrato inicial para reducir la cesión a tres años y el precio de compraventa de los derechos de imagen a un millón de euros anuales, “sin que Carlo Ancelotti reciba indemnización alguna por dichos cambios sustanciales”, resalta el acusador público. Es decir, el fiscal considera que se trató de una cesión simulada.

El acuerdo con Vapia Limited se firmó, por tanto, sólo tres días antes de la fecha en que Ancelotti dató su contrato con el Real Madrid. Pero en este último documento no se menciona el nombre del propietario de los derechos de imagen del italiano. Sólo se establece que el entrenador debería comunicar al Real Madrid en un plazo de tres meses –a principios de octubre de 2013, por tanto– qué sociedad se los gestionaba. Y hay que recordar que en diciembre el club le abonó el primer pago por esos derechos en su nómina, como parte de su salario, para no hacerlo en la cuenta de una sociedad suiza. El caso es que no fue hasta julio de 2014, un año después de su contrato con la sociedad de Islas Vírgenes, cuando el técnico comunicó al Real Madrid que la británica Vapia LLP –ni Vapia Limited ni la sociedad suiza– era la propietaria de sus derechos de imagen.

infoLibre preguntó en 2021, cuando desveló este esquema fiscal, tanto al club blanco como a Carlo Ancelotti, por estas sociedades y por la operativa que siguieron respecto a los derechos de imagen del entrenador, sin obtener una respuesta.

Vapia LLP, además, figura en el Registro Mercantil británico como sociedad “durmiente”. No tuvo actividad alguna desde que fue creada, el 4 de octubre de 2013, y hasta que fue disuelta, el 16 de marzo de 2021. En las cuentas enviadas a la Companies House, sus administradores aseguran que funciona únicamente como nominee –sociedad interpuesta–, por lo que no tiene ni ingresos ni gastos, ni beneficios ni pérdidas, y hacen constar únicamente 200 libras –234 euros– en activos durante todos esos años.

Sin embargo, el Real Madrid hizo al menos tres transferencias a esta empresa en 2014 y 2015 con los pagos por derechos de imagen de Ancelotti. Todos ellas, a una cuenta del Barclays Bank ubicada en una sucursal de la isla de Man, uno de los territorios dependientes de la Corona británica considerado un paraíso fiscal por España.

En total, el Real Madrid pagó a Vapia LLP en concepto de derechos de imagen 3,6 millones de euros en 2014 y 2015, según consta en las facturas que remitía la sociedad al club y las transferencias que éste realizaba a continuación tras haber practicado una retención del 24%. Todas ellas forman parte de los documentos de Football Leaks.

Esos ingresos, sin embargo, no fueron declarados ni por Vapia LLP en Reino Unido ni por Ancelotti en España, por lo que no tributaron, según denuncia la Fiscalía. Por el contrato antes mencionado con el videojuego coreano Nexon, Ancelotti cobró 100.000 euros brutos en 2014; por otro para promocionar los relojes Cecil Purnell, 306.007 euros en 2014 y 2015. Con Nike, 101.586 euros en esos dos años. De Perform Media Sales –la plataforma DZN–, recibió 55.250 euros; de Imagosport, su agencia de relaciones públicas, 24.545 euros, y de su agente, CAA Sports, 9.204 euros también en 2015. Hay una diferencia entre estos ingresos: Nexon pagó a Vapia LLP (Londres), pero Cecil Purnell, Nike, Perform Media Sales, Imagosport y CAA facturaron a Vapia Limited (Islas Vírgenes).

Magnolia TV, la productora de Supervivientes, entre otros reality shows, pagó directamente al entrenador 70.000 euros por participar en Hay una cosa que te quiero decir, y Academy for Excellence, 13.709 euros por asistir a una cena de gala en Londres. Son sólo algunos de los ingresos enumerados por la Fiscalía por los que el entrenador italiano no abonó impuestos. Ancelotti solicitó la residencia fiscal en España en septiembre de 2014, por lo que pasó de tributar en el IRPF con un tipo del 24,75% como no residente a hacerlo por el tipo marginal del 47%.

De esta forma presentó unas declaraciones a Hacienda que, al incluir sólo sus nóminas del Real Madrid pero omitiendo los derechos de imagen, le salían a devolver: 39.575 euros en 2014 y 529.076 euros en 2015, desvela la Fiscalía. Por derechos de imagen había ingresado 1,25 millones de euros en 2014 y 2,96 millones en 2015. No tributó por esas cantidades ni un euro. Tampoco pagó impuestos, añade el escrito de acusación, por dos inmuebles que posee en el extranjero.

Cuando el Real Madrid despidió a Ancelotti en 2015, aún le quedaba un año de contrato. Como queda dicho más arriba, el que había firmado dos años antes le aseguraba un salario de 7,98 millones de euros brutos la primera temporada y de 10,17 millones las dos siguientes. La indemnización que le correspondió ascendió a 9,78 millones de euros brutos, según consta en los documentos de Football Leaks.

Pero de esa sustanciosa cantidad también quisieron el italiano y el club rebajar el obligado pago a Hacienda. Así que llegaron a un acuerdo previo al despido que le permitió a Ancelotti no tributar por 180.000 euros y al Real Madrid no hacer la retención a la que está obligado por esa misma cantidad, exenta de tributar en el IRPF desde la reforma fiscal de 2014.

Con la misma fecha de su destitución, el 25 de mayo de 2015, Ancelotti firmó un documento privado donde el Real Madrid reconoce que el despido es improcedente. Tanto el club como el entrenador se obligan a acudir al Servicio de Mediación, Arbitraje y Conciliación (SMAC), donde el primero accederá a pagar la indemnización al segundo y éste la aceptará y se declarará “plenamente indemnizado, liquidado, saldado y finiquitado”, de manera que renunciará a “interponer cualesquiera acciones contra el Real Madrid”. Porque, en teoría –al menos–, el italiano tenía intención de presentar una demanda por despido improcedente contra el club.

Sin embargo, en ese mismo documento, Ancelotti “delega en la empresa”, el Real Madrid, la presentación de la papeleta de conciliación, ya adjunta al escrito y con la misma fecha, 25 de mayo de 2015. Tal es así que el abogado que representó los intereses del entrenador ante los mediadores del SMAC un mes más tarde era Gonzalo Gallardo, letrado de Garrigues, el despacho habitual del club blanco. Y fue el Real Madrid el que gestionó con Garrigues y con un notario la redacción y firma de un poder notarial para que Gallardo representara al italiano ese día. Ancelotti se iba de vacaciones y no podía acudir al acto en el SMAC, le explicó un ejecutivo del Real Madrid al notario en el mismo correo electrónico donde le pedía que acudiera a la Ciudad Deportiva del club para que el entrenador firme el poder. Por lo que ha podido saber infoLibre, el italiano en realidad iba a volar a Vancouver (Canadá), donde posee una casa.

La misma operación ante el SMAC, con abogados y notario pagados por el club, se siguió con los siete miembros del equipo técnico de Ancelotti que fueron despedidos el mismo día: Paul Clement, William Vecchi, Jack William Wyler, Giovanni Mauri, Francesco Mauri y el hijo de Ancelotti, Davide. Poco después, el 11 de junio, también fue despedido Juan Garrido Canales, segundo entrenador de porteros que había sido contratado en agosto de 2014 y también presentó su papeleta de conciliación ante el SMAC. 

Según consta en el acta de conciliación de Carlo Ancelotti, de los 9,78 millones de euros brutos de indemnización, 4,89 millones corresponden a la liquidación, saldo y finiquito por los seis meses de salarios entre enero y junio de 2015, 4,71 millones a una indemnización “adicional” y 180.000 euros a la “indemnización legal”.

Como tributó con un tipo del 47%, el neto cobrado por Ancelotti se quedó en 5,091 millones de euros. Además, fue resarcido con otros 1,31 millones de euros por sus derechos de imagen. Es decir, el total cobrado se elevó a 6,4 millones.

En el informe elevado al comité económico del club del 3 de julio, otro documento de Football Leaks, el Real Madrid calculó que la cancelación anticipada del contrato del italiano y del resto de su cuerpo técnico le habían supuesto un desembolso de ocho millones de euros a 30 de junio y un “impacto en el valor neto contable” de otros 4,1 millones. En total, una “desviación negativa” de 11,4 millones de euros.

La Fiscalía Provincial de Madrid pide cuatro años y nueve meses de cárcel para Carlo Ancelotti, el entrenador que le ha conseguido 11 títulos al Real Madrid, por defraudar a Hacienda 1,06 millones de euros en 2014 y 2015. En esos dos ejercicios fiscales, el técnico italiano no tributó por sus derechos de imagen, que cobró a través de dos sociedades pantalla, una registrada en Londres y otra en las Islas Vírgenes Británicas, un notorio paraíso fiscal.

Ancelotti se suma así a la ya larga lista de jugadores y entrenadores de fútbol que han sido procesados por intentar ocultar al fisco los millonarios ingresos que perciben por vender a las marcas su nombre, imagen o incluso su voz. Cristiano Ronaldo, José Mourinho, Luka Modric, Angel Di María, Fábio Coentrão, Ricardo Carvalho, del Real Madrid; Leo Messi, Samuel Eto’o, del Barça; Radamel Falcao y Diego Costa, del Atlético de Madrid… Son sólo algunos de los que fueron condenados por delito fiscal. Por el contrario, Gerard Piqué –Barça–, Juanfran Torres –Atlético de Madrid– y Xabi Alonso –Real Madrid–, el más reciente, han sido absueltos del mismo delito.

La Fiscalía, que denunció a Ancelotti en junio de 2020, ha necesitado casi cuatro años para presentar el escrito de acusación, donde este miércoles repite las cifras y argumentos de su primera reclamación. La instrucción de la causa ha estado todo este tiempo en manos del Juzgado número 35 de Madrid, que sólo consideró al entrenador como residente fiscal en 2014, pero no en 2015, ya que había sido despedido en mayo de ese último año. La Fiscalía recurrió alegando que el italiano había mantenido su residencia en España al menos hasta octubre, que era la fecha de fin del contrato de alquiler de su ático en la Plaza de la Independencia, junto a la Puerta de Alcalá.

La Audiencia de Madrid le dio la razón al Ministerio Público, que ahora pide cárcel para Ancelotti por haber creado un “complejo y confuso” entramado de fideicomisos y sociedades interpuestas para eludir la tributación de los rendimientos de sus derechos de imagen. Ese esquema fue desvelado por infoLibre en 2021 gracias a los documentos de Football Leaks, la filtración de más de 70 millones de documentos sobre la industria del fútbol que la revista alemana Der Spiegel compartió desde 2016 con la red de medios European Investigative Collaborations (EIC). Esos documentos sirvieron para elaborar más de 1.000 artículos, muchos de los cuales dieron lugar a procedimientos judiciales. En España, las revelaciones sobre las operativas fiscales de Cristiano Ronaldo y José Mourinho llevaron a su procesamiento y condena por defraudar a Hacienda millones de euros. También desvelaron las operaciones opacas de la Fundación Leo Messi con el Barça. Y pusieron al descubierto los secretos del Manchester City, el París Saint-Germain y la UEFA, entre otras organizaciones.

Según demuestran los documentos de Football Leaks, Carlo Ancelotti utilizaba una sociedad en Islas Vírgenes como antes lo hacía con una en Suiza. Para crearlas y gestionarlas empleó una firma especializada en grandes patrimonios, Trident Trust, que apareció después como una de las protagonistas de otra filtración, los Pandora Papers.

La gestión fraudulenta de sus derechos de imagen no fue la única trampa fiscal de Ancelotti en España que se hizo pública gracias a Football Leaks. El entrenador y el Real Madrid pactaron en 2015 un despido improcedente que permitió a Ancelotti rebajar en 180.000 euros la factura a Hacienda por la cuantiosa indemnización que le pagó el club. Como se sabe, el italiano fue destituido el 25 de mayo de ese año y recontratado seis años después por Florentino Pérez, quien le renovó el pasado diciembre hasta 2026.

Por todos sus problemas fiscales, Ancelotti figuró en la lista de morosos de Hacienda entre junio de 2021 y junio de 2022, con una deuda de 1,46 millones de euros. De hecho, la Agencia Tributaria embargó su sueldo para cobrársela. En esa última fecha, su nombre desapareció, bien porque había cancelado total o parcialmente esa deuda, al menos por debajo de 600.000 euros, o porque había obtenido un aplazamiento o suspensión.

La Fiscalía denuncia que el entrenador “simuló” la cesión de sus derechos de imagen a unas sociedades “carentes de actividad real” y de capacidad de explotación que estaban domiciliadas en Londres y las Islas Vírgenes Británicas. Se trataba de ocultar el beneficiario real de los ingresos por derechos de imagen, de manera que ni el propio Ancelotti ni esas sociedades tributaran por ese concepto a la Hacienda española.

Ancelotti y el Real Madrid dataron el 4 de julio de 2013 tanto su primer contrato laboral como su primer contrato de imagen con el club. Pero según los documentos de Football Leaks, el italiano firmó aparentemente su contrato el 26 de junio de 2013. Ese mismo día, la entidad presidida por Florentino Pérez presentó a su nuevo entrenador en el estadio.

El baile de fechas es sustantivo: unos pocos días pueden suponer una gran diferencia económica. Cualquier persona que resida en España más de 183 días es considerada a efectos fiscales como “residente” y paga el IRPF, con un tipo máximo del 47%, mientras que si permanece aquí menos tiempo tributa ese año como “no residente”, cuyo tipo marginal en el impuesto sobre la renta es el 24%. Entre el 1 de julio y el 31 de diciembre transcurren exactamente 184 días, así que para Ancelotti datar el contrato después del 1 de julio le permitía tributar como no residente. Eso fue lo que ocurrió en 2013, cuando el entrenador abonó el 24,75% –era el tipo máximo ese año–. La Agencia Tributaria ingresó así cerca de un millón de euros menos que si hubiera pagado el IRPF.

En virtud de su contrato laboral, el entrenador italiano debía cobrar 7,9 millones de euros brutos la primera temporada y 10,17 millones cada una de las dos siguientes. De acuerdo con lo firmado en el contrato de imagen, percibiría 1,4 millones brutos el primer año y 1,79 millones cada uno de los dos años siguientes. Las cantidades antes mencionadas deberían abonarse al técnico cada temporada en dos pagos iguales, uno el 10 de enero y otro el 10 de julio, menos el primer año, cuando tenía que hacerse el ingreso el 28 de diciembre de 2013.

Sin embargo, en esa última fecha, el Real Madrid tuvo que incluir el primer pago a Ancelotti por los derechos de imagen añadiéndolos a su nómina, como si fuera parte de su salario, en lugar de a la sociedad que figuraba –sin nombre– en el contrato. Por entonces, el entrenador gestionaba sus derechos de imagen a través de una empresa domiciliada en Suiza. Ingresarle de esta forma esas cantidades suponía para el club un sobrecoste, porque tenía que aumentar el importe bruto del pago para garantizarle al técnico la cantidad neta inicialmente comprometida. Así que, según los correos electrónicos que se cruzan en enero y marzo de 2014 los ejecutivos del Real Madrid, éstos piden que “quien corresponda” hable con Ancelotti y le convenza de que debe constituir una sociedad en otro país que no sea la Confederación Helvética.

De hecho, el contrato entre el entrenador, el club y una firma coreana de videojuegos, Nexon, no se pudo firmar hasta que el 18 de julio de 2014 llegó el documento, con el conforme del propio Ancelotti, donde se dejaba constancia de que una sociedad británica, Vapia LLP, era la propietaria de los derechos de imagen del entrenador hasta el 30 de junio de 2023. También informaba de que los derechos habían sido adquiridos con anterioridad por otra empresa, Vapia Limited, socia al 99% de Vapia LLP. El papel lo firma Jack [Michael] French, quien además ofrece a Greg [Charles Williams] MacRae para atender cualquier consulta al respecto. Ambos son los directores de Appledore, una firma de gestión de grandes patrimonios con sede en Londres. Lo que no dice el documento es que Vapia Limited es una sociedad registrada en Road Town, la capital de las Islas Vírgenes Británicas, al igual que Ditomac Limited, propietaria del 1% restante de Vapia LLP. Así consta en la Companies House, el registro mercantil de Reino Unido.

Y según informa el Registro Mercantil de Islas Vírgenes, tras Ditomac Limited y Vapia Limited figuran como representantes autorizados dos firmas de servicios financieros, Corporate Registrations Limited y Trident Trust Company Limited. Esta última es la delegación en Islas Vírgenes de Trident Trust, una empresa de gestión de patrimonios y fondos con 25 oficinas repartidas en 18 jurisdicciones distintas, entre ellas los mayores paraísos fiscales del planeta, desde las Islas Caimán hasta Nevis, las islas de Jersey y Guernsey, Singapur, Seychelles o Dubai. Resulta que también es la firma que más veces aparece en los Pandora Papers, la filtración que publicó el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ) en colaboración con periódicos como The Washington Post, The Guardian, Le Monde o El País.

En su escrito, la Fiscalía explica que el entrenador había firmado el 1 de julio de 2013 un contrato privado donde “aparentemente” cedía durante 10 años sus derechos de imagen a Vapia Limited, la sociedad de las Islas Vírgenes, a cambio de 25 millones de euros. Sólo un día más tarde esa empresa nombró apoderado al propio Ancelotti, con capacidad para gestionar los derechos de imagen cedidos. Un anexo modificó después el contrato inicial para reducir la cesión a tres años y el precio de compraventa de los derechos de imagen a un millón de euros anuales, “sin que Carlo Ancelotti reciba indemnización alguna por dichos cambios sustanciales”, resalta el acusador público. Es decir, el fiscal considera que se trató de una cesión simulada.

El acuerdo con Vapia Limited se firmó, por tanto, sólo tres días antes de la fecha en que Ancelotti dató su contrato con el Real Madrid. Pero en este último documento no se menciona el nombre del propietario de los derechos de imagen del italiano. Sólo se establece que el entrenador debería comunicar al Real Madrid en un plazo de tres meses –a principios de octubre de 2013, por tanto– qué sociedad se los gestionaba. Y hay que recordar que en diciembre el club le abonó el primer pago por esos derechos en su nómina, como parte de su salario, para no hacerlo en la cuenta de una sociedad suiza. El caso es que no fue hasta julio de 2014, un año después de su contrato con la sociedad de Islas Vírgenes, cuando el técnico comunicó al Real Madrid que la británica Vapia LLP –ni Vapia Limited ni la sociedad suiza– era la propietaria de sus derechos de imagen.

infoLibre preguntó en 2021, tanto al club blanco como a Carlo Ancelotti, por estas sociedades y por la operativa que siguieron respecto a los derechos de imagen del entrenador, sin obtener una respuesta.

Vapia LLP, además, figura en el Registro Mercantil británico como una sociedad “durmiente”. No ha tenido actividad alguna desde que fue creada, el 4 de octubre de 2013, y hasta que fue disuelta, el 16 de marzo de 2021. En las cuentas enviadas a la Companies House, sus administradores aseguran que funciona únicamente como nominee –sociedad interpuesta–, por lo que no tiene ni ingresos ni gastos, ni beneficios ni pérdidas, y hacen constar únicamente 200 libras –234 euros– en activos durante todos esos años.

Sin embargo, el Real Madrid hizo al menos tres transferencias a esta empresa en 2014 y 2015 con los pagos por derechos de imagen de Ancelotti. Todos ellas, a una cuenta del Barclays Bank ubicada en una sucursal de la isla de Man, uno de los territorios dependientes de la Corona británica considerado un paraíso fiscal por España.

En total, el Real Madrid pagó a Vapia LLP en concepto de derechos de imagen 3,6 millones de euros en 2014 y 2015, según consta en las facturas que remitía la sociedad al club y las transferencias que éste realizaba a continuación tras haber practicado una retención del 24%. Todas ellas forman parte de los documentos de Football Leaks.

Esos ingresos, sin embargo, no fueron declarados ni por Vapia LLP en Reino Unido ni por Ancelotti en España, por lo que no tributaron, denuncia la Fiscalía. Por el contrato antes mencionado con el videojuego coreano Nexon, Ancelotti cobró 100.000 euros brutos en 2014; por otro para promocionar los relojes Cecil Purnell, 306.007 euros en 2014 y 2015. Con Nike, 101.586 euros en esos dos años. De Perform Media Sales –la plataforma DZN–, recibió 55.250 euros; de Imagosport, su agencia de relaciones públicas, 24.545 euros, y de su agente, CAA Sports, 9.204 euros también en 2015. Hay una diferencia entre estos ingresos: Nexon pagó a Vapia LLP (Londres), pero Cecil Purnell, Nike, Perform Media Sales, Imagosport y CAA facturaron a Vapia Limited (Islas Vírgenes).

Magnolia TV, la productora de Supervivientes, entre otros reality shows, pagó directamente al entrenador 70.000 euros por participar en Hay una cosa que te quiero decir, y Academy for Excellence, 13.709 euros por asistir a una cena de gala en Londres. Son sólo algunos de los ingresos enumerados por la Fiscalía por los que el entrenador italiano no abonó impuestos. Ancelotti solicitó la residencia fiscal en España en septiembre de 2014, por lo que pasó de tributar en el IRPF con un tipo del 24,75% como no residente a hacerlo por el tipo marginal del 47%.

De esta forma presentó unas declaraciones a Hacienda que, al incluir sólo sus nóminas del Real Madrid pero omitiendo los derechos de imagen, le salían a devolver: 39.575 euros en 2014 y 529.076 euros en 2015, desvela ahora la Fiscalía. Por derechos de imagen había ingresado 1,25 millones de euros en 2014 y 2,96 millones en 2015. No tributó por esas cantidades ni un euro. Tampoco pagó impuestos, añade el escrito de acusación, por dos inmuebles que posee en el extranjero.

Cuando el Real Madrid despidió a Ancelotti en 2015, aún le quedaba un año de contrato. Como queda dicho más arriba, el que había firmado dos años antes le aseguraba un salario de 7,98 millones de euros brutos la primera temporada y de 10,17 millones las dos siguientes. La indemnización que le correspondió ascendió a 9,78 millones de euros brutos, según consta en los documentos de Football Leaks.

Pero de esa sustanciosa cantidad también quisieron el italiano y el club rebajar el obligado pago a Hacienda. Así que llegaron a un acuerdo previo al despido que le permitió a Ancelotti no tributar por 180.000 euros y al Real Madrid no hacer la retención a la que está obligado por esa misma cantidad, exenta de tributar en el IRPF desde la reforma fiscal de 2014.

Con la misma fecha de su destitución, el 25 de mayo de 2015, Ancelotti firmó un documento privado donde el Real Madrid reconoce que el despido es improcedente. Tanto el club como el entrenador se obligan a acudir al Servicio de Mediación, Arbitraje y Conciliación (SMAC), donde el primero accederá a pagar la indemnización al segundo y éste la aceptará y se declarará “plenamente indemnizado, liquidado, saldado y finiquitado”, de manera que renunciará a “interponer cualesquiera acciones contra el Real Madrid”. Porque, en teoría –al menos–, el italiano tenía intención de presentar una demanda por despido improcedente contra el club.

Sin embargo, en ese mismo documento, Ancelotti “delega en la empresa”, el Real Madrid, la presentación de la papeleta de conciliación, ya adjunta al escrito y con la misma fecha, 25 de mayo de 2015. Tal es así que el abogado que representó los intereses del entrenador ante los mediadores del SMAC un mes más tarde era Gonzalo Gallardo, letrado de Garrigues, el despacho habitual del club blanco. Y fue el Real Madrid el que gestionó con Garrigues y con un notario la redacción y firma de un poder notarial para que Gallardo representara al italiano ese día. Ancelotti se iba de vacaciones y no podía acudir al acto en el SMAC, le explica un ejecutivo del Real Madrid al notario en el mismo correo electrónico donde le pide que acuda a la Ciudad Deportiva del club para que el entrenador firme el poder. Por lo que ha podido saber infoLibre, el italiano en realidad iba a volar a Vancouver (Canadá), donde posee una casa.

La misma operación ante el SMAC, con abogados y notario pagados por el club, se siguió con los siete miembros del equipo técnico de Ancelotti que fueron despedidos el mismo día: Paul Clement, William Vecchi, Jack William Wyler, Giovanni Mauri, Francesco Mauri y el hijo de Ancelotti, Davide. Poco después, el 11 de junio, también fue despedido Juan Garrido Canales, segundo entrenador de porteros que fue contratado en agosto de 2014 y también presentó su papeleta de conciliación ante el SMAC. 

Según consta en el acta de conciliación de Carlo Ancelotti, de los 9,78 millones de euros brutos de indemnización, 4,89 millones corresponden a la liquidación, saldo y finiquito por los seis meses de salarios entre enero y junio de 2015, 4,71 millones a una indemnización “adicional” y 180.000 euros a la “indemnización legal”.

Como tributó con un tipo del 47%, el neto cobrado por Ancelotti se quedó en 5,091 millones de euros. Además, fue resarcido con otros 1,31 millones de euros por sus derechos de imagen. Es decir, el total cobrado se elevó a 6,4 millones.

En el informe elevado al comité económico del 3 de julio, otro documento de Football Leaks, el Real Madrid calculó que la cancelación anticipada del contrato del italiano y del resto de su cuerpo técnico le había supuesto un desembolso de ocho millones de euros a 30 de junio y un “impacto en el valor neto contable” de otros 4,1 millones. En total, una “desviación negativa” de 11,4 millones de euros.

Las autoridades judiciales españolas no han mostrado “ningún interés” en aprovechar para sus investigaciones los 20 terabytes de información que Rui Pinto, el denunciante de los Football Leaks, entregó el pasado día 1 a policías y fiscales alemanes, franceses y belgas en París. Así lo atestigua a infoLibre un portavoz de la Fiscalía Nacional Financiera de Francia (PNF), que organizó la cita junto con Eurojust, el organismo europeo de coordinación judicial.

España fue uno de los 10 países europeos que empezaron a cooperar para utilizar la información de Football Leaks en febrero de 2019, aunque ya antes, en 2018, Rui Pinto se había puesto a disposición de los fiscales franceses. Sin embargo, a la entrega de los discos duros desencriptados en París este mes no acudió ningún representante español. Y ello pese a que las revelaciones de Football Leaks, publicadas por la red de medios European Investigative Collaborations (EIC), a la que pertenece infoLibre, permitieron abrir en España las investigaciones judiciales que terminaron en las condenas por fraude de fiscal a Cristiano Ronaldo y José Mourinho, además de desvelar las operaciones opacas de la Fundación Leo Messi con el FC Barcelona.

Este periódico ha preguntado, sin éxito, al enlace español en Eurojust, el juez José de la Mata, por el motivo de la ausencia española en la cita de París y por la disposición española para utilizar los datos aportados por Rui Pinto. Por su parte, la Fiscalía española niega haber tenido conocimiento de la reunión. “No se le informó de la entrega [de los discos duros]”, asegura un portavoz. Aunque añadió que, en caso de necesitar esa información, sabe que la tiene a su disposición, al igual que el resto de las autoridades europeas, a través de Eurojust.

En efecto, a partir de ahora, “la asistencia mutua europea permitirá transmitir los datos a los demás países europeos afectados”, destacó a Mediapart, socio galo de infoLibre, también miembro de EIC, la Fiscalía Financiera francesa, que calificó de “prometedor” el contenido de los discos duros obtenidos.

España sí participó en la primera reunión de febrero de 2019, celebrada en La Haya, donde se acordó aprovechar las revelaciones de Football Leaks para investigar delitos en toda Europa. Los medios de EIC llevaban publicando desde diciembre de 2016 los casos de corrupción, fraude fiscal, dopaje, compra de partidos e influencia política que documentaba la filtración, en principio 3,4 terabytes obtenidos por la revista alemana Der Spiegel y compartidos con una quincena de medios de comunicación europeos.

La Fiscalía Nacional Financiera abrió entonces una primera investigación penal por blanqueo de capitales y fraude fiscal contra varios futbolistas, entre ellos Javier Pastore, que en esa época jugaba en el Paris Saint-Germain, y Lucho González, que militaba en el Olympique de Marsella. En España, la fiscalía hizo lo propio enseguida con Xabi Alonso, Radamel Falcao, Fabio Coentrão…

Una segunda tanda de relevaciones comenzó a publicarse en noviembre de 2018, desde las citadas operaciones opacas del Barça con Leo Messi hasta la burla del fair play financiero llevada a cabo por el Paris Saint Germain y el Manchester City, con el consentimiento de los presidentes de la UEFA, Michelle Platini, y de la FIFA, Gianni Infantino.

Hace sólo unos días, la Audiencia Nacional confirmó una sanción de 23 millones de euros al Barça por pagar a sus jugadores parte del sueldo a través de sus agentes y reducir así a sus estrellas la factura del IRPF. Un ardid que ha utilizado también el Real Madrid y otros clubes de fútbol, tal y como documentó Football Leaks. El pasado martes, además, el Tribunal Supremo rechazó un recurso de Mourinho, que finalmente tendrá que pagar la multa por fraude fiscal que se le impuso en España. También intentó ocultar parte del sueldo que le pagaba el Real Madrid cobrándolo a través de su agente, Jorge Mendes. El mismo truco utilizado por Cristiano Ronaldo, con quien compartía representante. El entrenador portugués fue condenado en 2019 a un año de cárcel y al pago de tres millones de multa.

Pero la información facilitada por Rui Pinto a la Justicia europea no se limita al mundo del fútbol. El portugués también está en el origen de los Luanda Leaks, una investigación coordinada por otro consorcio de medios, ICIJ, y la ONG PPLAF, que destapó las turbias operativas financieras de Isabel dos Santos, hija del expresidente angoleño José Eduardo dos Santos. Además, los discos duros contienen información sobre sociedades y cuentas bancarias en paraísos fiscales, como la que permitió publicar a EIC los Malta Files.

Es más, los discos duros ahora en manos de las autoridades judiciales pueden alimentar nuevas investigaciones o ayudar a cerrar otras en curso. En Francia, la ya citada sobre Javier Pastore, pero también otra sobre discriminación racial en el PSG, que fue archivada en febrero de 2023 por la Fiscalía de París, aunque existe un documento en Football Leaks que demuestra que la dirección del club estaba informada de lo que ocurría. La Liga de Derechos Humanos (LDH) ha presentado una segunda denuncia para intentar relanzar el caso. Además del posible favor fiscal concedido al club en 2017 por Gérald Darmanin, entonces ministro de Presupuesto y hoy de Interior, en relación con el traspaso de Neymar, exdelantero estrella del Barça. Los jueces de instrucción ordenaron el registro policial del Ministerio francés de Economía el pasado 15 de enero, nueve días después de que Mediapart publicara la información.

Mientras, en España, el Juzgado Central de Instrucción número 5 de la Audiencia Nacional mantiene abierto un caso contra el fondo de inversión Doyen Sports Investments Limited, que hizo negocios con el Atlético de Madrid y el Sevilla, entre otros clubes, y gestionaba los derechos de imagen de Xavi Hernández, Neymar, Beckham y Usain Bolt. Como resultado de la Operación Dean, la Fiscalía acusa a su expresidente, Nélio Lucas, y a los socios de éste, los agentes de de futbolistas Juanma López y Mariano Aguilar, de fraude a Hacienda y blanqueo de dinero. Sólo en 2013 el volumen del fraude al fisco supera los cinco millones de euros, pero están en entredicho más ejercicios. Según el juez, todos ellos utilizaron sociedades interpuestas para ocultar su actividad real: simulaban que ésta se realizaba en Malta para no pagar impuestos, cuando su negocio se desarrollaba en España.

En concreto, la investigación menciona la compraventa de derechos del colombiano Radamel Falcao, los franceses Guilavogui y Geoffrey Kongdobia y el senegalés Babá Diawara. Doyen también concedió un préstamo de 2,5 millones al Atlético de Madrid, de 3,65 millones al Sevilla, de 3,5 millones al Getafe y de medio millón al expresidente del Sevilla José María del Nido.

El caso lleva abierto desde 2019. El pasado julio se concedió una nueva prórroga por culpa de unas comisiones rogatorias pendientes, necesarias para el informe de la Agencia Tributaria, que ejerce funciones de auxilio. En diciembre, la Fiscalía informó en contra de más prórrogas, pues considera concluida la instrucción. Ahora el juez deberá decidir si sobresee la causa o si continúa el procedimiento. Ese magistrado es ahora Santiago Pedraz, pero quien inició la instrucción y la dirigió hasta noviembre de 2020 fue José de la Mata, el enlace español en Eurojust.

Rui Pinto lleva colaborando con los fiscales franceses desde 2018, pero sólo puedo desencriptar sus discos duros cinco años después, porque se lo impedía un requerimiento de la Justicia portuguesa, según ha explicado su abogado, William Bourdon. Pinto fue detenido en Budapest, a petición de las autoridades lusas, en enero de 2019. Le acusaban de piratería informática e intento de extorsión.

Después fue extraditado a Portugal. Estuvo en prisión hasta que en 2020 llegó a un acuerdo con la Fiscalía de Lisboa: fue puesto en libertad como testigo protegido pero, además, se le prohibía cooperar con autoridades extranjeras sin el acuerdo de la Justicia portuguesa. Ese pacto fue impugnado por el Benfica ante los tribunales, una demanda que perdió en noviembre de 2023.

Dos meses antes, en septiembre, Rui Pinto había sido condenado a una pena suspendida de cuatro años de cárcel, que el portugués ha recurrido. También se declaró culpable ante un tribunal de París, tras aceptar una pena de seis meses de prisión, igualmente en suspenso, por piratear los buzones de correo electrónico del Paris Saint-Germain.

La historia de Rui Pinto no es muy distinta a la de Hervé Falciani, el ingeniero italofrancés que desde 2009 colabora con la Justicia internacional tras haberse apoderado de los datos de 130.000 evasores fiscales cuando trabajaba en la filial suiza del banco HSBC.

Detenido en Barcelona en 2012, pasó cinco meses y medio en la prisión de Valdemoro (Madrid), mientras la Audiencia Nacional decidía si lo extraditaba a Suiza, que le acusaba de revelación de secretos y de espionaje económico. También de intentar vender los datos de la que luego se conoció como Lista Falciani. Finalmente, no fue extraditado e incluso fue protegido por el CNI y la Policía. La Audiencia Nacional lo puso en libertad en mayo de 2013, pero la Cámara Federal Penal suiza lo condenó en rebeldía dos años después a cinco años de cárcel. Lo que dio pie a que Suiza volviera a ordenar su detención. Fue arrestado de nuevo en España, en la Universidad de Comillas (Cantabria). La Fiscalía pidió su prisión provisional, pero el juez dejó a Falciani en libertad con medidas cautelares.

En su caso, sí funcionó la cooperación europea: Francia compartió la lista con otros países, entre ellos España. Con la lista Falciani en la mano, se investigaron 659 nombres y se recuperaron 260 millones de euros. Entre los evasores fiscales pillados se encontraba el presidente del Banco Santander, Emilio Botín y su familia. La Agencia Tributaria ofreció a los españoles de la lista –empresarios, abogados– la posibilidad de pagar los impuestos que la información de Falciani demostraba que habían defraudado sin abrirles una inspección. Unos aceptaron y otros no. Estos últimos terminaron en los tribunales.

Rui Pinto llevaba más de cinco años esperando este momento. El informante portugués, en el origen de las revelaciones de Football Leaks, visitó el martes y el miércoles en Nanterre (Francia) los locales de la Oficina Central de Lucha contra la Corrupción y los Delitos financieros y fiscales (OCLCIFF) de la Policía Judicial, donde fue entrevistado en calidad de testigo. Se trata de la brigada de la policía francesa encargada de los mayores casos de corrupción y de delitos financieros.

Rui Pinto también acudió al departamento de informática de la Policía Judicial. Se sentó frente a seis ordenadores, donde los investigadores habían almacenado copias de discos duros encriptados incautados durante un registro en su domicilio de Budapest en 2019, a petición de la Justicia portuguesa. Después introdujo las contraseñas que daban acceso a su tesoro: más de 20 terabytes de datos, que contienen decenas de millones de documentos confidenciales sobre los turbios entresijos del negocio del fútbol. Y mucho más.

El joven, que ahora tiene 35 años, ya había facilitado parte de estos documentos desde 2016 a la revista alemana Der Spiegel, que los compartió con el francés Mediapart y sus socios de la red European Investigative Collaborations (EIC), entre ellos infoLibre.

Los Football Leaks permitieron a EIC, en 2016 y luego en 2018, revelar decenas de escándalos sobre los grandes clubes (Real Madrid, Paris Saint-Germanin, Manchester City), los agentes deportivos más influyentes, la evasión fiscal de superestrellas como Cristiano Ronaldo, Mourinho o Paul Pogba, e incluso los tejemanejes de los órganos rectores del fútbol mundial (FIFA) y europeo (UEFA).

Esas informaciones permitieron a varios países, entre ellos España, Francia y Bélgica, abrir investigaciones penales. Pero Rui Pinto tenía prohibido hasta ahora cooperar con ellos por falta de voluntad de la Justicia portuguesa, que le condenó el pasado mes de septiembre a cuatro años de cárcel con suspensión de pena por piratería informática e intento de extorsión.

Aunque había empezado a cooperar con los fiscales franceses en 2018, Rui Pinto sólo pudo desencriptar sus discos duros hasta cinco años después, porque se lo impedía “un requerimiento de la Justicia portuguesa”, explicó este jueves durante una rueda de prensa junto a su abogado, William Bourdon.

“Es la primera vez que las autoridades judiciales de Francia y de otros países europeos distintos de Portugal tienen acceso pleno y sin restricciones a todos los datos. El trabajo de investigación comienza ahora”, declaró Rui Pinto.

Su visita a París fue organizada por la Fiscalía Nacional Financiera de Francia (PNF) en colaboración con Eurojust, el organismo europeo de cooperación judicial. Un comisario de policía belga, así como un fiscal y un agente de policía alemanes también estuvieron presentes para entrevistar a Rui Pinto y recuperar una copia de los datos. No había ninguno español. Otros países europeos podrán acceder a ella si lo desean a través de Eurojust. De hecho, los Países Bajos han manifestado su interés.

“La entrevista con Rui Pinto se llevó a cabo en presencia de investigadores extranjeros, en el marco de la asistencia judicial europea, bajo los auspicios de Eurojust”, confirmó la PNF a Mediapart. “Rui Pinto permitió el acceso a los voluminosos datos de Football Leaks, que los investigadores podrán ahora empezar a analizar, aunque por el momento no es posible determinar si guardan relación con investigaciones ya en curso. La asistencia mutua europea permitirá transmitir los datos a los demás países europeos afectados. [...] La cooperación de Rui Pinto fue esencial para permitir el acceso a estos datos, cuyo contenido parece prometedor”, añadió la Fiscalía Financiera francesa.

Los documentos sobre el mundo del fútbol, a los que ha tenido acceso Mediapart, podrían alimentar varias investigaciones francesas en curso.

La primera, abierta por la Fiscalía en diciembre de 2016 a raíz de una información de Footbal Leaks, se refiere en particular a la evasión fiscal del exjugador del PSG Javier Pastore. La segunda, sobre discriminación racial en el PSG, fue archivada en febrero de 2023 por la Fiscalía de París, aunque existe un documento en Football Leaks que demuestra que la dirección del club estaba informada de lo que ocurría. La Liga de Derechos Humanos (LDH) presentó una segunda denuncia para intentar relanzar el caso.

Además, está la muy reciente investigación en torno al Paris Saint-Germain, dirigida por jueces de instrucción parisinos, sobre el posible favor fiscal concedido al club en 2017 por Gérald Darmanin, entonces ministro de Presupuesto y hoy de Interior, en relación con el traspaso de Neymar, exdelantero estrella del Barça. Los jueces de instrucción ordenaron el registro policial del Ministerio francés de Economía el pasado 15 de enero, nueve días después de que Mediapart publicara la información.

Tras los primeros descubrimientos de los investigadores, Mediapart profundizó en Football Leaks y encontró documentos inéditos sobre esta operación, que demuestran que Gérald Darmanin y su jefe de gabinete actuaban entonces como asesores fiscales del Paris Saint-Germain. Gracias a la desencriptación de los datos llevada a cabo esta semana por Rui Pinto, los magistrados y policías encargados de la investigación tienen ahora acceso a estos documentos.

“Sé que hay muchas cosas en mis datos que aún no han sido exploradas, y el reciente caso de este ministro francés que facilitó los asuntos fiscales del PSG es un muy buen ejemplo de ello. Me siento muy satisfecho porque demuestra que los datos son poderosos”, destaca Rui Pinto. Para preservar el secreto de las investigaciones judiciales, el portugués no quiso precisar sobre qué temas le interrogó la policía: “Sobre todo me hicieron preguntas sobre clubes franceses y agentes de jugadores activos en Francia”. ¿Y sobre el PSG? “La respuesta a esta pregunta es evidente”, sonríe.

El examen del enorme volumen de documentos también podría llevar a varios países a abrir nuevas investigaciones judiciales. “Mis datos no sólo se refieren al fútbol, sino a muchos otros temas que no han sido publicados” por los medios de comunicación, asegura Rui Pinto. Por ejemplo, hay información sobre evasión fiscal en Malta (publicada por EIC como parte de los Malta Files), pero también datos que han permanecido secretos sobre las Islas Caimán y otros.

En España, las revelaciones sobre las operativas fiscales de Cristiano Ronaldo y José Mourinho llevaron a su procesamiento y condena por defraudar a Hacienda millones de euros a lo largo de los años. También desvelaron las operaciones opacas de la Fundación Leo Messi con el Barça.

Además, el Juzgado Central de Instrucción número 5 de la Audiencia Nacional mantiene abierto un caso contra el fondo de inversión Doyen Sports Investments Limited, que hizo negocios con el Atlético de Madrid y el Sevilla, entre otros clubes, y gestionaba los derechos de imagen de Xavi Hernández, Neymar, Beckham y Usain Bolt. Como resultado de la Operación Dean, la Fiscalía acusa a su expresidente, Nélio Lucas, y a los socios de éste, los agentes de de futbolistas Juanma López y Mariano Aguilar, de fraude a Hacienda y blanqueo de dinero. Sólo en 2013 el volumen del fraude al fisco supera los cinco millones de euros, pero están en entredicho más ejercicios. Según el juez, todos ellos utilizaron sociedades interpuestas para ocultar su actividad real: simulaban que ésta se realizaba en Malta para no pagar impuestos, cuando su negocio se desarrollaba en España.

En concreto, la investigación menciona la compraventa de derechos del colombiano Radamel Falcao, los franceses Guilavogui y Geoffrey Kongdobia y el senegalés Babá Diawara. Doyen también concedió un préstamo de 2,5 millones al Atlético de Madrid, de 3,65 millones al Sevilla, de 3,5 millones al Getafe y de medio millón al expresidente del Sevilla José María del Nido.

La historia de la colaboración de Rui Pinto con la Justicia es digna de un thriller. A finales de 2018, justo después de la publicación de la segunda temporada de Football Leaks, el portugués, aún anónimo, inició la cooperación con la Fiscalía francesa, a la que entregó una muestra de 12 millones de archivos. Pero el proceso se interrumpió unas semanas después: en enero de 2019, Rui Pinto fue detenido en Budapest a petición de la Justicia portuguesa, que lo perseguía por piratería informática e intento de extorsión. La policía húngara se incautó en su domicilio de varios discos duros encriptados.

Es el inicio de un conflicto entre Francia, que quiere explotar la información, y Portugal, cuya prioridad es procesar a Rui Pinto. En febrero de 2019, la Fiscalía francesa compartió esa muestra de datos con Eurojust, que organizó una reunión con fiscales de nueve países. Un mes más tarde, justo antes de que Rui Pinto –y sus datos– fueran extraditados a Portugal, los fiscales franceses volaron a Budapest y obtuvieron de las autoridades húngaras una copia del contenido de los discos duros. “Los franceses recuperaron los datos a espaldas de los portugueses”, ríe Rui Pinto.

Pero los datos encriptados son inutilizables y Portugal no coopera con Eurojust. Pinto pasa un año en prisión preventiva. Pese al alcance de sus revelaciones, es el único protagonista de Football Leaks que ha pisado la cárcel. En diciembre de 2019, denunció en una entrevista con EIC que estaba siendo víctima de un procedimiento sesgado, ejecutado para servir a los intereses de los dirigentes del fútbol portugués, y en particular del poderoso Benfica de Lisboa, un “un pulpo de influencia [con tentáculos] entre la élite de la nación”.

La situación cambió con la publicación, en enero de 2020, de los Luanda Leaks, una investigación coordinada por el consorcio de medios ICIJ y basada en nuevos datos aportados por Rui Pinto a la ONG PPLAAF. Los artículos exponían las turbiedades financieras de Isabel Dos Santos, hija de un antiguo autócrata angoleño, y sobre cómo supuestamente blanqueó parte de su dinero en Portugal. “Las autoridades se sintieron muy avergonzadas por las revelaciones de Luanda Leaks, que crearon un terremoto en Portugal. Fue en ese momento cuando los fiscales portugueses empezaron a discutir sobre el acceso a los datos”, recuerda Rui Pinto.

En los primeros meses de 2020 se llegó a un acuerdo. El joven aceptó descifrar el contenido de sus discos duros y cooperar con la Fiscalía de Lisboa. A cambio, queda en libertad, se beneficia de la condición de testigo protegido y los fiscales se comprometen a sobreseer los procedimientos relacionados con cinco demandantes, entre ellos el Benfica. El acuerdo establece que estos procedimientos no se detendrán hasta 18 meses después, y sólo si se cumplen varias condiciones, entre ellas que Rui Pinto no vuelva a cometer ningún delito.

Una de las cláusulas de este acuerdo había permanecido hasta ahora en secreto. “Mientras no se cerraran los cinco procedimientos incluidos en el acuerdo, se me prohibía cooperar con autoridades extranjeras sin el acuerdo de la Justicia portuguesa”, desveló este jueves Rui Pinto. El portugués añade que los fiscales de Lisboa nunca le permitieron cooperar plenamente con los investigadores franceses. La Fiscalía gala solicitó los datos descifrados a Portugal ya en septiembre de 2020, pero nunca los obtuvo.

Los fiscales y policías franceses consiguieron finalmente la autorización para reunirse en Lisboa con el informante en Lisboa en 2023. “Pero tuvieron que enfrentarse a la resistencia de un fiscal portugués, el mismo que dirige la acusación contra mí”, denuncia Rui Pinto. “Los investigadores franceses llegaron con palabras clave e hice todo lo que pude para ayudarles a buscar los datos”, detalla. “Pero el fiscal empezó por oponerse a la transmisión de los datos, amenazando con que el asunto lo decidiera un juez. Era absurdo”, protesta, “al final intervino otro fiscal, el que había concluido el acuerdo conmigo, pero los franceses sólo pudieron llevarse una cantidad muy pequeña de datos”.

Rui Pinto tuvo las manos atadas más tiempo del previsto, porque el Benfica impugnó ante los tribunales el acuerdo entre el informante y la Fiscalía. El club portugués perdió definitivamente en noviembre de 2023. Fue en ese momento cuando se archivaron las diligencias incluidas en el acuerdo, cuando Rui Pinto fue liberado de sus compromisos y cuando por fin pudo ir a París a desencriptar los datos obtenidos por la Fiscalía francesa en Hungría.

Su comparecencia ante los investigadores franceses, belgas y alemanes este jueves le ha dado esperanzas. “Fue exactamente lo contrario de lo que vi en Portugal. Me sentí respetado y tuve la sensación de que la policía y los fiscales estaban sinceramente interesados en mi información. En Portugal, que yo sepa, nunca se han utilizado mis datos en el marco de investigaciones judiciales, y los investigadores nunca me han entrevistado para que les ayudara en este asunto”.

Para entender la conducta de la Fiscalía de Lisboa, hay que recordar que la ley portuguesa no permite, a diferencia de la de otros países europeos como Francia, utilizar documentos obtenidos ilegalmente como pruebas legales. “Pero eso no cambia, porque a los poderosos no les interesa”, critica Rui Pinto.

A su juicio, los fiscales portugueses nunca tuvieron intención de investigar basándose en sus datos: “Lo único que querían era saber qué contenían y utilizarlos para incriminarme”.

En este asunto, puede decirse que la Justicia portuguesa se ha mostrado especialmente esquizofrénica. A pesar del acuerdo de cooperación concluido en 2020, el fiscal acusó a Rui Pinto de 90 delitos, principalmente de piratería informática –que admitió en parte– e intento de extorsión –que el portugués niega­.

Aunque un tribunal de Lisboa reconoció el interés público de sus revelaciones, le condenó en septiembre de 2023 a una pena suspendida de cuatro años de cárcel, que Pinto ha recurrido. Dos meses después, se declaró culpable, esta vez ante un tribunal de París, y aceptó una pena de seis meses de prisión en suspenso por piratear tres buzones del Paris Saint-Germain.

Pero sus problemas legales en Portugal distan mucho de haber terminado. El pasado mes de julio, la Fiscalía de Lisboa le notificó una segunda serie de procesamientos por 377 nuevos presuntos delitos informáticos, cometidos contra instituciones –clubes de fútbol, bufetes de abogados y otros– en su mayoría implicadas por las filtraciones Football Leaks y Luanda Leaks. Entre las víctimas se encuentra el Benfica de Lisboa, a pesar de que el primer proceso iniciado por el club ha sido retirado como parte del acuerdo alcanzado entre la Fiscalía y Rui Pinto en 2020.

Es muy probable que se celebre un segundo juicio. Y podría seguir otro. De hecho, la Fiscalía está preparando una tercera serie de procesamientos, que aún no le han sido notificados. “Es acoso judicial”, suspira Rui Pinto.

“Hay una voluntad de la Justicia y de la industria del fútbol portugués de perseguir a Rui Pinto a perpetuidad”, denuncia su abogado francés, William Bourdon. “Este fraccionamiento en varios procedimientos de hechos idénticos ocurridos durante el mismo periodo es absurdo y contrario a los principios fundamentales de un juicio justo”, critica, “estudiaremos la viabilidad de un recurso ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos sobre este asunto”.

“El caso de Rui Pinto, cuyas revelaciones son de una magnitud comparable a las de Edward Snowden, demuestra el altísimo precio que deben pagar los informantes cuando se enfrentan a poderosas redes de corrupción”, añade.

“Mi vida está totalmente bloqueada”, se queja Rui Pinto. Vive bajo el estatus de testigo protegido. Se aloja gratuitamente en un lugar secreto custodiado por agentes de policía, debido a las amenazas que ha sufrido. El Estado portugués también le paga una renta “inferior al salario mínimo portugués [820 euros al mes], que por supuesto no es suficiente para ganarse la vida”. Tampoco para pagar a sus abogados, cuya minuta ha sido cubierta hasta ahora por la fundación The Signals Network. Esta ONG, especializada en ayudar a los denunciantes de corrupción, lanzó recientemente un llamamiento para conseguir donaciones con las que financiar su defensa.

“No puedo tener un trabajo porque implicaría tener contactos con múltiples personas, lo que va en contra de las condiciones de seguridad del programa de protección de testigos. Intento leer, ejercitarme. Y esperar que toda esta locura, esta lucha contra estos fiscales portugueses, termine por fin y pueda empezar a vivir una vida normal”.

Rui Pinto, el informante de Football Leaks, la filtración que desnudó la cara sucia del fútbol europeo, ha sido condenado este lunes en Portugal a cuatro años de prisión, con suspensión de la pena, por lo que no irá a la cárcel. La jueza Margarida Alves lo ha encontrado culpable de un delito de extorsión en grado de tentativa, tres delitos de violación de correspondencia agravada y cinco delitos de acceso ilegítimo. El resto de los cargos que le imputaba el Ministerio Fiscal han quedado retirados en virtud de la amnistía concedida gracias a la Jornada Mundial de la Juventud, y también por falta de pruebas.

Además de la condena suspendida, Rui Pinto tendrá que pagar una indemnización al fondo Doyen de 3.000 euros y a los abogados que del despacho PLMJ. João Medeiros 15.000 euros más, mientras que otros dos abogados tendrán derecho a 2.039 euros cada uno. También ha sido condenado el abogado Aníbal Pinto, en su caso a dos años de prisión igualmente con suspensión de pena. Y tendrá que compensar a Doyen con 2.500 euros.

En su sentencia, la jueza destaca que Rui Pinto tenía a su favor la edad cuando cometió los hechos, su falta de antecedentes penales, el arrepentimiento que expresó durante el juicio y el hecho de que pusiera a disposición de un consorcio de periodistas, la red European Investigative Collaborations (EIC), a la que pertenecen tanto Expresso como infoLibre, los documentos que dieron lugar a investigaciones de interés público.

Fueron más de 70 millones de documentos sobre la industria del fútbol que Pinto compartió desde 2016 con Der Spiegel. Tras analizarlos la revista alemana junto con sus socios de EIC, esos documentos sirvieron para elaborar más de 1.000 artículos, muchos de los cuales dieron lugar a procedimientos judiciales. En España, las revelaciones sobre las operativas fiscales de Cristiano Ronaldo y José Mourinho llevaron a su procesamiento y condena por defraudar a Hacienda millones de euros a lo largo de los años. También desvelaron las operaciones opacas de la Fundación Leo Messi con el Barça. En 2018, una nueva serie de revelaciones puso al descubierto los secretos del Manchester City, el París Saint-Germain y la UEFA, entre otras organizaciones.

En la lectura de la sentencia del caso Football Leaks, la jueza explicó que “no era creíble” la alegación de Rui Pinto de que los correos electrónicos enviados al consejero delegado de Doyen, Nélio Lucas, proponiendo el pago de entre 500.000 y un millón de euros para detener las publicaciones, eran sólo una provocación, ya que no esperaba que el gerente de Doyen contestara en absoluto. “El acusado sabía claramente que Nélio Lucas iba a responderle”, zanjó Margarida Alves.

La jueza subraya también que Rui Pinto actuó solo y que, en octubre de 2015, era el único poseedor de la información extraída de Doyen y de otras entidades. “No sólo era el cerebro del proyecto Football Leaks, sino que además era la única persona que tenía acceso a la información y a los archivos en ese momento”, señala. El hacker portugués siempre adujo que la extracción de los documentos había sido fruto de un trabajo colectivo, ejecutado por un grupo de personas del que él sólo era uno más. Pero Margarida Alves concluye que el argumento de Rui Pinto de que había otras personas en posesión de los archivos tampoco es creíble y que, si hubiera actuado solo, no habría podido decidir y controlar las conversaciones con Nélio Lucas.

“Nadie pide dinero a cambio de información si no la posee en exclusiva”, apunta la jueza. “Era únicamente el acusado Rui Pinto quien la tenía y gestionaba”, remató.

En cuanto al abogado Aníbal Pinto, la jueza señala que estaba “meridianamente claro” que acudió a la reunión de octubre de 2015 con Nélio Lucas –entonces bajo vigilancia de la policía judicial– “consciente del plan de Rui Pinto” de pedir dinero al fondo Doyen para dejar de publicar Football Leaks. “Ha quedado probado que los dos acusados se propusieron extorsionar al asistente de Doyen”, concluyó Margarida Alves.

La sentencia también responsabiliza a Rui Pinto de las publicaciones en el blog Mercado de Benfica. “Fue con la detención del acusado cuando cesaron todas las publicaciones en Football Leaks y Mercado del Benfica. ¿Es creíble que si el acusado hubiera actuado en grupo las publicaciones no habrían continuado?”, se preguntó la jueza.

A su juicio, “todo el plan [para extorsionar a Doyen] se llevó a cabo”, sólo que “no tuvo el resultado deseado por razones ajenas a su voluntad”; es decir, porque Doyen no pagó la cantidad propuesta por Rui Pinto y negociada por Aníbal Pinto. “Los acusados eran perfectamente conscientes de la ilegalidad de su comportamiento”, señala también Margarida Alves.

La sentencia condena también a Rui Pinto por cinco delitos de acceso ilegítimo, pero le absuelve de un sexto delito de este tipo, porque no se probó que hubiera accedido a la plataforma Score, de la Federación Portuguesa de Fútbol.

La jueza tampoco duda en calificar de “inconcebible” prever una “disminución de la culpabilidad” asociada al “supuesto interés público” de las publicaciones de Football Leaks. “El derecho al secreto [de las comunicaciones] prevalece sobre el derecho a la libertad de expresión. Si no está bien para el Estado, mucho menos lo está para cualquier ciudadano”, dijo, señalando que el hacker también actuó por interés personal, chantajeando a Doyen. “En un Estado de Derecho, nadie puede estar por encima de la ley y le debe obediencia. No todo vale y nunca puede valer todo. La verdad no es un valor absoluto y no tiene por qué ser investigada a cualquier precio”, fue el argumento, seguramente polémico, expuesto por Margarida Alves.

Sobre los 68 delitos de acceso indebido a decenas de buzones de correo electrónico, la jueza señaló que este acceso se produjo en los sistemas de cinco entidades, entre ellas el fondo Doyen, el club Sporting de Lisboa y el despacho de abogados PLMJ. Y dictamina que debe ser absuelto de estos delitos en su versión agravada, beneficiándose de la amnistía por la visita del papa en la Jornada Mundial de la Juventud. La misma amnistía se aplica al delito de hurto simple de correspondencia. Sin embargo, se dictará una sentencia condenatoria por la violación de la correspondencia de los abogados de PLMJ, cuyos correos electrónicos fueron publicados en el blog Mercado del Benfica.

“Aunque Rui Pinto ha sido condenado, es un alivio que no se accediera a la petición de la fiscalía de sentenciarle a varios años de prisión”, ha declarado el abogado del informante portugués, William Bourdon, a EIC. El letrado aún no ha decidido si recurrirá la sentencia. “Lamentamos que el tribunal no haya atenuado su responsabilidad penal teniendo en cuenta el gran interés público de sus revelaciones”, ha explicado, “sin embargo, ha reconocido en su sentencia la contribución de Rui Pinto a la defensa del interés público, y es probable que esto influyera en el hecho de que no haya impuesto una pena privativa de libertad, al igual que el hecho de que Rui Pinto reconociera sus errores y aceptara sus responsabilidades”.

En un comunicado, Bourdon y los otros dos abogados que han defendido a Rui Pinto –Francisco Teixeira da Mota y Luisa Texeira da Mota– han elogiado la “independencia” del tribunal y que haya tenido en cuenta todas las explicaciones dadas por el portugués durante el juicio, además de los testimonios “muy convincentes”, recalcan, “de testigos eminentes”, confirmando el hecho de que es “uno de los mayores denunciantes [de corrupción] de los últimos años en Europa”.

Los abogados recuerdan, además, que Pinto “sigue siendo un testigo protegido”, debido a las amenazas que sufre, y “objeto de un insoportable acoso judicial ilustrado por las permanentes iniciativas legales emprendidas por los mayores clubes de fútbol de Portugal. Según destacan, ese acoso constituye “una prueba evidente de que existe en Portugal una comunidad de intereses que desea criminalizarlo ad vitam aeternam”.

Por ese motivo, no descartan recurrir al Tribunal Europeo de Derechos Humanos para poner fin a esa “persecución judicial, que lesiona gravemente los principios fundamentales de un juicio justo”.

Ocho años después de sacudir el mundo del fútbol, Rui Pinto, el informante de Football Leaks, se prepara para conocer el veredicto del proceso que lo ha llevado varias veces en los últimos tres años desde la casa en la que vive bajo protección policial en una dirección secreta hasta el Campus de Justicia de Lisboa

Fue en 2015, entre pintas de cerveza en Praga (Checoslovaquia), cuando Rui Pinto y un grupo de amigos decidieron atacar el negocio del fútbol. En agosto de ese año, de vuelta a Budapest (Hungría), donde residía, Rui Pinto se puso “manos a la obra”, como diría ante el tribunal durante el juicio, dejando también una garantía: “El ataque inicial no fue perpetrado por mí”. El objetivo era sacar a la luz el lado oscuro del fútbol. “Mirabas los informes y las cuentas de los tres grandes, y veías cómo desaparecía el dinero”, declaró ante el tribunal en octubre del año pasado. Pinto también admitió la existencia de un “acceso ilegítimo” para obtener la enorme colección de documentos que poco después aparecieron en el blog Football Leaks.

Los primeros documentos, publicados a finales de septiembre de 2015, apuntaban al Sporting de Lisboa. Pocos días después, se compartieron documentos del fondo Doyen, lo que llevó al vehículo de inversión de la familia kazaja Arif, liderada por el portugués Nélio Lucas, a presentar una denuncia ante la Policía Judicial lusa. Doyen Sports Investments Limited, creado en Malta y con decenas de millones de euros invertidos en el fútbol europeo, ha hecho negocios con el Atlético de Madrid y el Sevilla, entre otros clubes, y gestionaba los derechos de imagen de Xavi Hernández, Neymar, Beckham y Usain Bolt. En España, ha sido investigado por el Juzgado Central de Instrucción número 5 de la Audiencia Nacional.

Con la denuncia de Lucas comenzaron las pesquisas que terminaron con la detención del informático portugués en Budapest en enero de 2019.

Entretanto, desde la capital húngara, Rui Pinto siguió la explosión del proyecto Football Leaks, los más de 70 millones de documentos sobre la industria del fútbol que Pinto compartió desde 2016 con Der Spiegel. La revista alemana los ha analizado junto con sus socios de la red periodística European Investigative Collaborations (EIC), a la que pertenecen tanto infoLibre como Expresso. Esos documentos sirvieron para elaborar más de 1.000 artículos, muchos de los cuales han dado lugar a procedimientos judiciales.

En España, las revelaciones sobre las operativas fiscales de Cristiano Ronaldo y José Mourinho llevaron a su procesamiento y condena por defraudar a Hacienda millones de euros a lo largo de los años. También desveló las operaciones opacas de la Fundación Leo Messi con el Barça. En 2018, una nueva serie de revelaciones puso al descubierto los secretos del Manchester City, el París Saint-Germain y la UEFA, entre otras organizaciones.

A finales de ese mismo año, otro blog, Mercado de Benfica, volcó en internet documentos de este equipo lisboeta, pero las publicaciones terminaron al cabo de sólo unos meses, poco después de la detención de Rui Pinto. Por lo que crecieron las sospechas de que ese proyecto también era suyo –Rui Pinto lo negó ante el tribunal–.

Fue en octubre de 2020 cuando arrancó en Lisboa el juicio del caso Football Leaks, desencadenado por la denuncia de Doyen en 2015. Rui Pinto fue acusado de 90 delitos: 68 de acceso indebido, 14 de violación de correspondencia, seis de acceso ilegítimo, uno de sabotaje informático al Sporting y otro de intento de extorsión a Doyen. Otras víctimas del hackeo fueron el bufete de abogados PLMJ y la Federación Portuguesa de Fútbol.

Además, el pasado mes de julio, mientras esperaba sentencia en este caso, Rui Pinto volvió a ser acusado por el Ministerio Público en otra causa, esta vez por 377 delitos informáticos que incluían al Benfica entre los perjudicados. Lo que ocurra con él se hará previsiblemente público este lunes.

Este verano, la visita del papa Francisco a Portugal propició la aprobación de una amnistía, en el marco de la Jornada Mundial de la Juventud, para algunos delitos cometidos por jóvenes. La pista de cómo la amnistía podría beneficiar a Rui Pinto está en el auto de la jueza que aplazó la sentencia del creador de Football Leaks hasta el 11 de septiembre.

Según Margarida Alves, el acusado podría acogerse al beneficio decretado con motivo de la visita papal “en relación con algunos de los delitos [...], a saber, el delito de violación de correspondencia y el delito de acceso indebido, que, en sus formas simples, se castigan precisamente con pena de prisión de hasta un año o multa". "Dada su edad en el momento de cometerse los delitos, el acusado entra en el ámbito de aplicación de dicha ley”, se lee en el escrito.

Cuando la magistrada aplazó la lectura de la decisión, la ley de amnistía aún no había entrado en vigor –lo hizo el 1 de septiembre–. Pero Margarida Alves entendió que no tenía sentido condenar al presunto hacker por delitos por los que más tarde podría ser amnistiado. 

Tal y como ha subrayado la jueza, si Rui Pinto es condenado –y todo apunta a que así será, ya que el acusado confesó algunos delitos y la jueza ha dado a entender que considera algunas de las pruebas de la acusación– los delitos castigados con un año de prisión serán amnistiados. Es decir, 14 delitos de violación de correspondencia y otros 68 de acceso indebido. Pero tampoco es inevitable. “Hay causas de exclusión relacionadas con la reincidencia, por ejemplo”, explica a Expresso un abogado que no quiere ser identificado: “Si la jueza considera que ha habido reincidencia, puede no aplicar la amnistía”. 

En cuanto al delito de extorsión en grado de tentativa –por sugerir a Doyen un pago de entre 500.000 y un millón de euros para detener las publicaciones–, también fue imputado al abogado Aníbal Pinto, quien, al tener más de 30 años cuando tuvieron lugar los hechos, no podrá beneficiarse de ningún indulto. Según indica otro abogado, este delito, incluso en grado de tentativa, es uno de los que están “excluidos” de la ley de amnistía. Lo mismo ocurre con los delitos de sabotaje informático y acceso ilegítimo, que están contemplados en la ley de ciberdelincuencia y para los que no puede haber indulto. Pero, aunque el juez no se pronuncie en este sentido, el primer abogado señala que “la ley de amnistía establece que el indulto sólo puede aplicarse si se indemniza a las víctimas”.

A sus 34 años –cumple 35 en octubre–, Rui Pinto se enfrenta a uno de los juicios más sonados de la última década en Portugal. Ha vivido los últimos tres años bajo protección policial en un lugar desconocido, mientras colaboraba con la Policía Judicial lusa para procesar la información de los discos duros que le fueron incautados, en busca de pruebas de delitos con las que abrir nuevas investigaciones, tanto dentro como fuera del fútbol.

A pesar de su vida de reclusión, no ha dejado de aparecer ocasionalmente en Twitter –ahora X–, ante sus 125.000 seguidores. En una de sus últimas publicaciones, el 24 de agosto, volvió al fútbol. “El equipo especial creado en 2018 en el DCIAP [Departamento Central de Investigación y Acción Penal] para investigar los delitos de corrupción en el fútbol solo buscaba servir a los intereses de los clubes que cometieron los delitos, especialmente el Sport Lisboa e Benfica”, acusó.

Pero la detención y el juicio le han dejado un sabor amargo. “Sabiendo lo que sé hoy, no volvería a hacer lo que hice”, dijo ante el tribunal en octubre de 2022. Rui Pinto ya ha sido objeto de un documental y un libro. Su vida añadirá un nuevo capítulo ahora.

La Fiscalía investiga los pagos que el Fútbol Club Barcelona hizo, desde 2016 hasta 2018, a José María Enríquez Negreira, vicepresidente del Comité Técnico de Árbitros (CTA) durante 24 años, porque sospecha que detrás de ellos no existió contraprestación real alguna. Pero el club había empezado en 2001 a remunerar al exárbitro por un asesoramiento técnico del que, de momento, ni la Agencia Tributaria ni el fiscal ha encontrado pruebas.

El Barça retribuía a Enríquez Negreira facturando con dos empresas del éxarbitro: Nidsal SCP (Sociedad Civil Privada) y Dasnil 95 SL –el mismo nombre al revés–. Pero también están en el foco de la investigación los pagos del club a Javier Enríquez Romero, hijo del exárbitro, a través de una tercera empresa, Soccercam SL.

La Fiscalía sostiene, además, que los pagos al hijo se hicieron través de Tresep 2014 SL, una empresa que vincula con Josep Contreras, directivo del Barça fallecido el pasado diciembre. En su calidad de intermediario, Contreras cobraba comisiones de hasta el 50% de las cantidades abonadas a Javier Enríquez.

Los miles de documentos de Football Leaks, la investigación que destapó la cara más sucia del fútbol, desde los fraudes fiscales por los que han sido condenados Cristiano Ronaldo y Mourinho hasta Messi, detallan también todos los pagos realizados por el Barça a Enríquez Negreira, así como a Josep Contreras. En las investigaciones de Football Leaks participa infoLibre, miembro de European Investigative Collaborations (EIC), la red integrada por una quincena de medios europeos con los que la revista almena Der Spiegel compartió la filtración de documentos. Las empresas de todos los implicados aparecen en la lista de proveedores del club e incluso se presupuestan cada temporada las partidas a ellos destinadas. En noviembre de 2016, el director ejecutivo del club, Óscar Grau, ordena paralizar el pago de una factura a Tresep 2014 hasta que hable con Albert Soler, entonces director de Deportes Profesionales. Unos días más tarde, Pancho Schröder, el director financiero, pide a la jefa de administración, “para OG [Óscar Grau]”, un histórico de los pagos del club tanto a Nidsal y a Dasnil como a Tresep. Las tres empresas al mismo tiempo.

En el Excel que se le envía poco después, aparece la relación de todos los abonos hechos a las sociedades de Enríquez Negreira desde 2001 hasta 2017. Por meses y por temporadas, sin IVA y con IVA. En otro Excel figuran los pagos a Tresep desde 2014 –fecha de constitución de la sociedad– hasta 2017. Dasnil 95 fue creada en 1995 y fue la primera con la que Enríquez Negreira facturó al Barça: 135.227,74 euros, 163.625,56 euros si se le suma el 21% de IVA. En las tres temporadas siguientes, el club no facturó “nada” –con esa palabra lo consignan en el Excel–.

Es decir, el primer desembolso a Enríquez Negreira se hizo con Joan Gaspart de presidente, que no siguió pagándole. Cuando Joan Laporta ocupó ese cargo, en 2003, no le pagó hasta la temporada 2005/2006, en que comenzó a cobrar Nilsad, la sociedad civil privada del exárbitro. Laporta presidió el club hasta 2010. Ese año le sucedió Sandro Rosell, hasta 2014, año en que llegó Josep María Bartomeu, en el puesto hasta 2020. Enríquez Negreira siguió facturando al Barça a través de Nilsad hasta la temporada 2015/2016, cuando volvió a utilizar Dasnil 95 para ese fin. El 11 de enero de 2016, el entonces responsable de Tesorería, Manel Mangado, informa a la directora financiera del cambio. “Han cambiado unilateralmente la razón social argumentando los cambios normativos respecto a las SCP, sin más”, es la sucinta explicación que le da.

Los cobros de Nidsal entre la temporada 2005/2006 y la temporada 2014/2015 suman 4,37 millones de euros. En la siguiente, factura medio ejercicio Nidsal y medio Dasnil 95, un total de 521.613 euros. En la temporada 2016/2017, Dasnil 95 recibe 157.528 euros. Si a estas cifras se les añade el 21% del IVA, la cantidad total percibida por Enríquez Negreira asciende a 6,2 millones de euros desde 2001. Y sin contar la temporada 2017/2018, cuando el exárbitro abandonó la vicepresidente del CTA y el club dejó de pagarle su asesoría técnica.

Por tanto, según consta en las cuentas del club a las que ha tenido acceso Football Leaks, Enríquez Negreira empezó a cobrar cantidades por debajo de 200.000 euros en 2001 y 2005, pero sus honorarios fueron creciendo con el tiempo, hasta casi rozar los 729.000 euros en la temporada 2013/2014. En la anterior alcanzaron los 722.460 euros. Desde la temporada 2009/2010 siempre estuvieron por encima del medio millón. Los pagos eran mensuales, normalmente de entre 40.000 y 50.000 euros, excepto los que cerraban cada temporada, en junio, cuando se duplicaba o incluso de triplicaba esa cantidad, hasta 125.000 o 145.000 euros. También se hicieron estos pagos más abultados en las facturas de los meses de diciembre algunos años.

En los apuntes contables del club, los servicios por los que se hacían estos desembolsos figuran como “asesoramiento vídeos técnicos”. En el caso de un pago de 100.569,15 euros, que en la contabilidad figura como correspondiente a junio de 2015, el club lo vincula a una “grabación de los partidos de equipos españoles en competiciones europeas”, por un importe de 83.115 euros más IVA.

En el Excel donde el Barça recoge los desembolsos a Tresep 2014, la sociedad de Josep Contreras, se consignan 10 pagos entre enero de 2015 y noviembre de 2016, por un importe total de 394.460 euros, IVA incluido. Pero las facturas no eran mensuales; por lo general, se emitían cada dos meses. Normalmente por 29.040 euros, IVA incluido, pero también las hay de hasta 65.340 euros, como en junio de 2016. El concepto que figura en ellas es bastante inconcreto: “Por la prestación de diversos servicios educativos-deportivos”, con emisión de “informes sobre la participación de diversos actores de las diferentes competiciones deportivas y del seguimiento de aspectos que puedan interesar en un futuro en dicho ámbito educativo-deportivo”.

Las cantidades de estas facturas contrastan con las partidas inicialmente apuntadas en los presupuestos del club. En los de la temporada 2016/2017, se preveía un pago mensual a Tresep 2014 de 12.000 euros al mes, un total de 144.000 euros en toda la temporada.

Acaban de estrenarse en las plataformas, tan complementarios que riman, los retratos de dos mujeres emblemáticas de la forma de ser famosas en su tiempo. Pamela Anderson definió una parte fundamental de la cultura popular de los años 90. Georgina Rodríguez encarna un buen puñado de tendencias del momento presente.

Anderson protagoniza una serie de ocho episodios en Disney +, Pam & Tommy, centrada en el video sexual que protagonizo con su marido, Tommy Lee. La cinta fue robada y difundida por internet, convirtiéndose en el primer vídeo viral. El escándalo que desencadenó salió muy caro a una inocente Pamela Anderson.

Georgina Rodríguez muestra su día a día en su serie documental en Netflix, Soy Georgina, a lo largo de seis entregas. Colabora su pareja, el futbolista Cristiano Ronaldo, y podemos acompañarla en sus mansiones y en su inmensa flota de coches, barcos y aviones, con una camarilla de íntimos.

En ambas series sentimos que nos han abierto las puertas a la intimidad de sus protagonistas. En ambas la sensación puede resultar engañosa y que hayamos atisbado menos de lo que creemos. La televisión proporciona a menudo una potente sensación de credibilidad, lo estamos viendo por nosotros mismos, que nos hace ignorar que hay innumerables formas de manipular la realidad.

Ambos productos son chucherías visuales. Difícil no querer pegarse un atracón independientemente de lo que recomiende cualquier nutricionista. El estilo de vida de Georgina combina la cercanía de una mujer natural que tiene mucho en común con cualquiera con el bling bling de tanto dinero que se parece más al videoclip de un rapero que al mundo real.

La caracterización de los icónicos Tommy Lee y Pamela resulta adictiva. Los pechos más famosos de su generación, las cejas inconfundibles, el maquillaje característico, los peinados de fantasía de Pamela Anderson y su bronceado pre protección 50 se han recreado para ganar todos los premios de maquillaje.

Cuatro horas diarias ha costado lograr el particular aspecto de la famosa vigilante de la playa. La actriz Lily James además borda los mohines de Anderson con ecos de Marilyn Monroe. Los tatuajes, el despeinado, y el relleno mayor en cada nuevo plano de los tangas de Tommy Lee parecen un scketch humorístico a su lado.

Ambas series biográficas apabullan por el exceso, combinado en los dos casos por la fama en grado máximo. Pamela fue el mayor icono sexual de su momento, Cristiano es la persona del planeta con más seguidores en Instagram, cuatrocientos millones.

En ambos casos, además de por sus méritos profesionales, la fama les llega gracias a cuerpos inventados por ellos mismos. Cristiano con retoques estéticos y deporte enfocado no solo al fútbol, también a conseguir una imagen imponente. Pamela con unas prótesis XL que no solo crearon tendencia, sino que ahora tienen su generosa réplica en los glúteos de las hermanas Kardashian.

Aún otra similaridad entre los protagonistas de estas dos series es el tipo de pareja que forman. En ambos casos se han unido dos famosos, que no suman, multiplican, como bien sabe Isabel Preysler. Los americanos, que con tanta puntería bautizan los fenómenos pop las llaman power couple, parejas poderío, podríamos decir. En estas uniones, los seguidores de un miembro de la pareja se añaden a los del otro y se complementan, especialmente si son celebridades en profesiones diferentes, como ocurre en estos dos casos.

Georgina no era famosa cuando comenzó a salir con Cristiano en 2017. El noviazgo la convirtió instantáneamente en noticia. La entonces dependienta en Gucci se ha adaptado tan espectacularmente bien a su nuevo estatus que se ha convertido en la española más seguida en Instagram, con 33,5 millones de personas pendientes de su cuenta en esa red social.

Supera a las actrices de Élite, La casa de papel y a la cantante Rosalía. Instagram es un indicativo de su capacidad publicitaria, de la gestión que hace de si misma como marca para lograr ingresos. En la dimensión lograda por Georgina se trata de un magnífico negocio.

La serie sobre Georgina ofrece una producción sensiblemente mejor que la de otros programas parecidos emitidos en España, como el que hacía lo mismo que este con el cantante Omar Montes, también interesante. Se transmite una sensación de conocer realmente la vida actual de la modelo y empresaria.

Permite acompañarla en el avión privado, en el barco -ay, la huella de carbono-, acarreando cajas para una mudanza, ejerciendo de cariñosa madre o eligiendo vestido para su aparición en el Festival de Cannes.

Además de a los niños, conocemos a la hermana de Geo, como la conocen en su entorno, a sus colaboradores y a su cuadrilla de amigos, autodenominados ‘las queridas’, por la forma de referirse a ellos de Georgina. Las cámaras viajan con ella hasta Turín, Montecarlo, Madrid, Jaca, Lisboa, Cannes y varios destinos más.

Apabulla la presencia del dinero. Cada espectador será más sensible a unos juguetes que a otros, pero destaca la presencia de la alta joyería. Georgina la promociona y la luce. Y la regala. En su mundo equivale al frasco de perfume en el resto. Anuncio del sexo de un bebé, diamantes. Cumpleaños, más diamantes. Unos vienen y otros van, los regala y los recibe.

Señalaba el agudo ensayo BoBos en el paraíso, de David Brooks, que los millonarios de tercera generación de universitarios bien alimentados llevan su dinero con cierta discreción. Aunque gasten igual, no todo tiene que brillar. Lo atribuía en parte a que saben que sus antepasados les colocaron en una posición ventajosa. Aunque sea subconscientemente ello conlleva cierta mala conciencia.

Por el contrario, quienes son los primeros de su familia en ganar dinero a lo grande se muestran orgullosos y quieren exhibirlo con cada gesto público. Georgina y su pareja pertenecen claramente a esta categoría. Rodríguez recuerda su infancia sin caprichos y sus precarios comienzos laborales, y acto seguido nos mete en el sector de su armario que alberga los bolsos de marcaza.

Georgina triunfa en su publirreportaje, aparece como una mujer sensata, inteligente y con una enorme determinación. Una buena amiga, pareja, madre y compañera.

La serie Pam & Tommy presenta hoy su cuarto episodio de los ocho que la componen. En los tres primeros se explica a los personajes y la motivación para el hecho clave, el robo y exhibición del vídeo sexual. La ficción parte de un artículo de la edición americana de la revista Rolling Stone que puede leerse aquí. Se ha enriquecido con más documentación sobre el tema. Por ejemplo, la autobiografía de Tommy Lee, Tommyland, en la que el batería cuenta que hablaba con su pene cuando iba drogado.

La serie es divertida, llamativa y con mucha marcha, especialmente en lo que atañe a Pamela y Tommy. El ladrón de la cinta, un electricista maltratado por el roquero, carpintero en la ficción, está interpretado por Seth Rogen, que también es uno de los creadores de la propuesta.

Puede que ser creador e intérprete le haya llevado a estirar artificialmente la trama que protagoniza, que en ocasiones ralentiza un poco el ritmo general. Empieza a ser frecuente que las miniseries estén alargadas. Una cosa es que haya historias que excedan la duración de una película y otra que tengan que llegar hasta las ocho horas que ofrecen actualmente muchas series limitadas.

Pamela Anderson no ha querido colaborar ni siquiera hablar con el equipo creador de la serie sobre un acontecimiento destacado de su vida. Tampoco atendió a la actriz que la interpreta. Se ha removido un acontecimiento que le generó gran sufrimiento sin su consentimiento a pesar de que se reivindique su figura. Costará saber si el retrato que se hace de ella y de sus sentimientos es fidedigno.

Georgina lleva la batuta en su serie. Sin embargo, elude contar algunos de los episodios principales de su biografía. Al buscar documentación sobre ella aparece un padre, ya fallecido, traficante de drogas y condenado a prisión mencionado de pasada en Netflix.

Su progenitor llevó una doble vida durante años y como resultado, Geo tiene una hermana por parte paterna a la que no se alude. Cristiano no ha desvelado quien es la madre de su hijo mayor y dos de los pequeños nacieron de un vientre de alquiler. Solo uno de los que aparecen en el documental es hija biológica de Georgina, que ahora espera gemelos. El tema es obviado en la serie.

Soy Georgina incluye como epílogo algunas tomas falsas. En una, Cristiano y Georgina toman un cóctel elegantemente. En la versión descartada se vierte el líquido y Ronaldo pide no repetir la toma. Dice entre risas que ya ha hecho bastante, que, al fin y al cabo, este no es su documental. Ese momento desvela mucho de como se ha construido lo que se muestra en pantalla.

En ambos casos conviene recordar que hemos accedido a una parte de la verdad y que detrás respiran personas reales, con sus zonas de luz y sus rincones oscuros. Aquí se ofrecen dos interesantes relatos que tienen autores con sus propios propósitos.

El club británico de fútbol Manchester United ha registrado un incremento de hasta el 10,8% en el precio de sus acciones este viernes después de informar que fichaba de nuevo a Cristiano Ronaldo tras haber llegado a un acuerdo con la Juventus de Turín, informa Europa Press. El club inglés ha pagado por el futbolista, que firma hasta 2023 y con un salario cercano a los 28 millones, sobre los 20 millones, según publica Marca.

Aunque el equipo es británico, cotiza en la Bolsa de Nueva York. Desde la apertura del mercado en Estados Unidos, las acciones de los diablos rojos han seguido una senda alcista ante los rumores de que el fichaje de Ronaldo se podría cerrar a corto plazo.

De esta forma, los títulos han alcanzando un precio de 17,38 dólares tras el toque de campana, frente a los 17,28 dólares del cierre del jueves. En las primeras horas de cotización el valor ha superado la cota de los 18 dólares y se ha impulsado hasta los 19,15 (+10,8%) tras el anuncio oficial del club.

"El Manchester United se complace en confirmar que el club ha llegado a un acuerdo con la Juventus para el traspaso de Cristiano Ronaldo, sujeto a acuerdo de condiciones personales, visado y reconocimiento médico", ha anunciado este viernes el equipo inglés en un comunicado.

El anuncio se ha producido después del cierre de la Bolsa de Milán, donde cotiza la Juventus, por lo que sus acciones no han recogido por completo el impacto de la noticia. Al cierre del parqué italiano, los títulos del actual club de Ronaldo se han situado en los 0,78 euros, un 1,23% más que al cierre del jueves.

Ronaldo, de 36 años y cinco veces ganador del Balón de Oro, inició su primera etapa en el Manchester United en 2003, cuando llegó procedente del Sporting portugués. Con la camiseta de los diablos rojos, el luso marcó un total de 118 goles en 292 partidos a lo largo de seis temporadas antes de mudarse a España.

Tras cerrar en 2018 su etapa en el Real Madrid, hace tres años llegó a la Juventus, donde ha jugado las tres últimas temporadas, y ahora retorna a la Premier League para jugar a las órdenes de Ole Gunnar Solskjaer. En la Liga de Campeones será rival del Villarreal, con el que el United ha quedado emparejado en el Grupo F.

El Real Madrid elabora todos los años una valoración económica de los jugadores de su primer equipo, que poco tiene que ver con su coste de adquisición y está lejos del precio de mercado que se les suele adjudicar. Esa tasación económica es la suma de su valor deportivo –el rendimiento, producto a su vez de la calidad y la edad de los futbolistas– y de su valor comercial –el dinero que aportan al club por los contratos de imagen–. El resultado no lo utiliza el club para poner precio a los jugadores en caso de un futuro traspaso, sino para compararlo con su valor contable y averiguar si debe hacer una provisión en las cuentas, a la que están obligadas todas las empresas si se produce un deterioro en un activo.

En cualquier caso, los valores asignados sirven también para hacer una clasificación de la plantilla de estrellas. El Real Madrid etiqueta a los jugadores del primer equipo en tres categorías: jugadores de calidad alta, muy alta y figuras mundiales. El informe al que ha tenido acceso infoLibre como miembro de la red European Investigative Collaborations (EIC) es uno de los miles de documentos de Football Leakscompartidos por la revista Der Spiegel ydata de septiembre de 2018. Entonces aún vestían la camiseta blanca Cristiano Ronaldo, James Rodríguez oGareth Bale. Es indiscutible, por tanto, que el portugués, el colombiano y el galés fueran clasificados como figuras mundiales, aquéllas que “definen y transforman a un equipo por su calidad excepcional, su liderazgo e impacto mediático”, según la definición del Real Madrid. Les acompañan en lo más alto del podio el alemán Toni Kroos, el croata Luka Modrić y el brasileño Marcelo Vieira. El único español es Sergio Ramos.

Sorprende, quizá, que Karim Benzema se quede en jugador de “calidad muy alta” y Fabio Coentrão en jugador de “calidad alta”. Porque cuatro años antes, Benzema era considerado como “figura mundial”, una categoría que compartía con Xabi Alonso, hoy entrenador de la Real Sociedad B. Por el contrario, Bale, Modrić y Marcelo ascendieron desde 2014 de jugador de calidad alta al máximo nivel.

Según el informe de 2018, el valor económico de la plantilla del primer equipo ascendía, a 30 de junio, a 516,71 millones de euros. Mientras que su valoración de mercado, obtenida a través de la web alemana transfermarkt.de, se elevaba hasta 1.019,3 millones de euros, casi el doble. Fichar a los 28 jugadores que integraban entonces el banquillo le costó al Real Madrid 766,27 millones de euros.

Como buena muestra de la burbuja que ha vivido el mercado de fichajes sirve la revalorización de los activos deportivos madridistas. Desde 2014 hasta 2018, el valor económico del primer equipo blanco aumentó un 32,8%. Su valor de mercado ha crecido aún más, un 42,2%. Y si en 2014 el club disfrutaba de un superávit de valor –la diferencia entre el valor económico de la plantilla y su valor contable– de 44,1 millones de euros, cuatro años después la cifra se había multiplicado por seis, hasta 262,16 millones.

Bale vale 54 millones de euros; Ronaldo, 34 millones

Así pues, como el valor contable del primer equipo, 254,54 millones de euros, es muy inferior al económico que han calculado sus técnicos, el club considera que no debe hacer ninguna provisión. Sólo hay dos jugadores, Ceballos y Theo, cuya valoración económica es inferior a su valor contable. Pero los madridistas tampoco creen que deban provisionar ninguna cantidad por deterioro. "La plantilla”, explica el informe, “constituye una unidad de actividad […], con lo que la minusvalía actual de estos jugadores está claramente compensada con el exceso de valor de otros”. Además, continúa, “dada la edad y vigencia remanente de sus contratos (el club los adquirió el pasado verano), se espera que rendirán significativos servicios futuros al club”.

Por lo que respecta al resto de los futbolistas, su valor económico no coincide necesariamente con su precio, su valor de mercado o su categoría medida en nivel de calidad. En 2018, Cristiano Ronaldo era una figura mundial, según la clasificación madridista, valía en el mercado 100 millones de euros tras haberle costado al club 112,34 millones, pero su valor económico calculado era de 34 millones. Por detrás de Gareth Bale, cuyo valor económico alcanzaba los 54,18 millones de euros –70 millones en el mercado, tras haberle costado al Madrid 117,48 millones–, seguido de James Rodríguez, con 40,5 millones –65 millones en el mercado y un fichaje de 84,31 millones– y Toni Kroos, valorado en 36,21 millones –80 millones en el mercado y un fichaje de 40,6 millones–.

El motivo que hacía descender hasta el cuarto puesto del ránking al hoy jugador de la Juventus no es otro que la edad: 33 años tenía entonces el portugués, mientras que sus compañeros iban de los 25 –James– a los 28 –Bale y Kroos–. Por lo que respecta a Modrić, también calificado como figura mundial, su valoración económica era de sólo 17,74 millones: los centrocampistas se cotizan menos y el croata tiene ya 32 años. Con una valoración económica por encima de los 30 millones se situaban igualmente Kovačić, Isco y Casemiro. Los de menos valor eran Luca Zidane, Achraf y Vallejo, con tres millones cada uno. Sergio Ramos –defensa, 32 años–, con un valor de mercado de 50 millones de euros, puntúa con 19,65 millones.

Edad, número de partidos, premios, contratos de imagen

El Real Madrid se sirve de unos criterios objetivos para determinar el valor deportivo de cada uno de sus jugadores. Para empezar, no vale lo mismo un portero, un defensa y un delantero. Que se revalorizan o devalúan también dependiendo de la edad. Un portero a su edad óptima, calculada en 29 años, vale entre 10 y 45 millones de euros. Un defensa, a la edad óptima –28 años– se cotiza entre 10 y 40 millones. Los centrocampistas, con una edad óptima menor –26 años–, valen más, entre 15 y 50 millones de euros. Los delanteros son los más cotizados: con 26 años se valoran entre 20 y 75 millones. La edad de los jugadores determina en buena medida su valor económico: por cada año por encima de la edad óptima se devalúan entre un 15% y un 25%; por cada año por debajo, se aprecian entre un 10% y un 15%.

Pero la tasación también se ajusta posteriormente según el número de partidos que haya jugado el futbolista. Y sólo se le mantiene si ha participado en más de 30 partidos. Si ha jugado entre 20 y 30, se le minora en un 20% la valoración, en un 40% si ha jugado entre 10 y 20, y si ha intervenido en menos de 10, se quedará con la puntuación mínima. En la temporada 2017/2018 Cristiano Ronaldo fue el jugador que más encuentros jugó, 46. Sergio Ramos llegó a 44 y Marcelo a 43. Keylor Navas cubrió la portería en 41 encuentros y Carvajal saltó al campo en 40 ocasiones. Los que menos jugaron: Mariano, Lucas Silva Ceballos, Theo, Vallejo, Coentrão y Luca Zidane.

Además, a los más jóvenes “pero con proyección internacional” se les aumenta un 60% su valoración si han jugado más de 10 partidos con su selección, y un 30% si han jugado menos. Entre los primeros se encontraban Mateo Kovačić, Martin Ødegaard y Marco Asensio. Achraf Hakimi entre los segundos. Finalmente, a Cristiano Ronaldo se le mejoró un 60% la valoración al haber sido premiado con el Balón de Oro y con el FIFA The Best en 2017.

Al valor deportivo resultante de todos estos cálculos se le añade después el valor comercial del jugador, los contratos de imagen de los que el club recibe una parte. En 2018 quien más dinero aportaba al Real Madrid por sus ingresos de imagen era Lucas Vázquez, 178.000 euros. De Keylor Navas y de Toni Kroos obtenían los blancos 93.000 y 92.000 euros respectivamente. De Marcelo, 90.000 y de Isco, 88.000. Sin embargo, en 2014 las cantidades eran muy superiores. Entonces Íker Casillas proporcionaba 2,4 millones de euros al club por sus contratos de imagen. Le seguían Benzema, con 525.000 euros, y Modrić, con 417.000. Sergio Ramos aportaba 322.0000 euros. Y Morata, 200.000. En total, la valoración comercial del primer equipo ha pasado de 4,27 millones de euros a sólo 690.000 euros en cuatros años: se ha reducido a una sexta parte.

El Real Madrid también hace una valoración de los jugadores de la cantera que terminan integrando el primer equipo. En septiembre de 2018 eran siete: David Carvajal, Mariano Díaz, Lucas Vázquez, Federico Valverde, Nacho Fernández, Sergio Regullón y Marcos Llorente. Ateniéndose a las cotizaciones de transfermarket.de, todos ellos valían 196 millones de euros. Si a esa cifra se suman los 28,9 millones en que se valoraban los jugadores de la cantera que fueron cedidos a otros clubes, los activos blancos se elevan a 224,9 millones de euros. Una cifra que pasaría a engrosar la cuenta de resultados y el cash flow del club si fueran vendidos a otros equipos, subrayan los madridistas.

El Real Madrid redactó y firmó al menos dos cartas de indemnidad fiscal para Cristiano Ronaldo, una en 2009, cuando fichó por el club, y otra en 2013, cuando renovó por otras seis temporadas. El hoy delantero de la Juventus es el único jugador con quien los blancos han tenido ese gesto al menos hasta 2016: garantizarle a un futbolista por escrito y en un documento fuera de contrato un ingreso neto millonario independientemente de las decisiones de Hacienda.

Desde que la Agencia Tributaria puso en su punto de mira los contratos de las estrellas mejor pagadas de la Liga, tanto los clubes como los propios jugadores y sus agentes buscaron cómo protegerse ante la eventualidad de una inspección, una multa millonaria e incluso un juicio por delito fiscal. Las sanciones y las posteriores condenas no constituyen la mejor publicidad para unos futbolistas que viven en gran parte de sacar rédito a su imagen y cuyas escandalosas nóminas y sofisticados sistemas para no tributar ha dejado el fisco al desnudo.

Pero las cartas de indemnidad retributiva concedidas a Cristiano Ronaldo son anteriores a la campaña de la Agencia Tributaria que sentó en el banquillo a Leo Messi, José Mourinho o al propio delantero portugués. Y le garantizan un blindaje mayor del que habitualmente concede el club al resto de sus jugadores, limitado a las variaciones que puedan sufrir los tipos del IRPF. Una protección ampliada que también les reclamó años después el galés Gareth Bale y que el club, en principio, no estaba dispuesto a conceder porque, además, pidió que figurara en el mismo contrato de trabajo.

La primera carta a Ronaldo data de 21 de junio de 2009 y garantiza al portugués un ingreso neto de 8,5 millones de euros, “libres de cualquier retención a cuenta del IRPF o del Impuesto sobre la Renta de No Residentes (IRNR) que le sea de aplicación, y/o deducción de los gastos de Seguridad Social”. Además, se le garantiza que no deberá realizar ningún pago adicional por ninguno de esos dos impuestos si es el Real Madrid el que tiene que abonar alguna cantidad más en su favor. El documento, uno de los miles de Football Leaks compartidos por la revista Der Spiegel con la red European Investigative Collaborations (EIC), a la que pertenece infoLibre, lo firmaron Jorge Valdano, en ese momento director general del Real Madrid, y Enrique Sánchez González, su secretario general.

Porque, en caso de que el club fuera obligado a aumentar las retenciones de Hacienda o las cotizaciones a la Seguridad Social o tuviera que hacer esa “imposición adicional”, se comprometía en la carta a elevarle a Ronaldo su salario de tal forma que éste terminara siendo igual al que habría cobrado sin ese aumento de presión fiscal. A cambio, el futbolista debía solicitar que se le aplicara el régimen especial de repatriados, la conocida como Ley Beckham, que le permitía tributar como no residente a un tipo del 24%, y sólo por las rentas obtenidas en España, en lugar de al 45% del IRPF que le correspondería como residente español, y por todas sus retribuciones, también las conseguidas en el extranjero.

En la carta de 17 de junio de 2013, al jugador portugués se le garantizaban unos ingresos netos anuales de 18 millones de euros, sumando los importes con que se le remuneraba por su contrato de trabajo y por la cesión de sus derechos de imagen, con un reparto entre ambos que debía ser del 85% para los primeros y del 15% para los segundos como exige la ley. Pero se añadió un párrafo. El Real Madrid pedía al futbolista que realizara “las actuaciones necesarias” –o autorizara al club para que éste las llevara a cabo en su nombre– para conseguir un “resultado favorable” en el recurso que había presentado contra la decisión de la Agencia Tributaria de negarle la consideración de no residente hasta 2015. En 2010, Cristiano Ronaldo había pedido que se le ampliara hasta ese año tal calificación, asegurando que había llegado a España cinco días después de la fecha comunicada un año antes, por lo que no podía contar como residente en el país en 2009. La Ley Beckham le permitía tributar como no residente los cinco años siguientes a su llegada a España, por lo que pretendía alargar un ejercicio más su tributación especial. Cristiano Ronaldo terminó ganando el recurso en el Tribunal Económico Administrativo (TEAR).

infoLibre ha preguntado al Real Madrid por el contenido de ambos documentos, pero el club ha declinado responder.

Seis años después de que se le entregara la última carta, en enero de 2019, Cristiano Ronaldo tuvo que pagar una multa de 18,8 millones de euros por haber defraudado 5,7 millones de euros a Hacienda. Aunque fue condenado a 23 meses de prisión por cuatro delitos fiscales cometidos entre 2010 y 2014, no los cumplió tras llegar a un acuerdo con la Fiscalía. Según el ministerio público, el delantero portugués había ocultado las rentas que obtenía en España por sus derechos de imagen utilizando una estructura societaria que pasaba por Irlanda y las Islas Vírgenes y terminaba en Suiza. En esos cuatro años, declaró haber ganado, sólo en España, en concepto de IRPF, 11,5 millones, cuando en realidad sus ingresos, únicamente por lo que ganaba en territorio nacional, se elevaban a casi 43 millones de euros.

La ley prohíbe los pactos de retribuciones netas

Los pactos que garantizan un salario neto son materia de controversia legal. El Estatuto de los Trabajadores, que regula también los contratos de los futbolistas –tanto laborales como los de cualquiera, pese a sus salarios estratosféricos–, establece en su artículo 26 que todas las cargas fiscales y de la Seguridad Social debe soportarlas el trabajador y declara nulo todo pacto que sea contrario. Es decir, impide desplazar la carga tributaria a la empresa, que es lo que ocurre con este tipo de cláusulas y cartas. La Ley General Tributaria también dicta que el crédito tributario es “indisponible”: los contribuyentes no pueden descargar en otro –la empresa– sus deudas con Hacienda. Y esa obligación tributaria no puede ser alterada por un pacto entre particulares.

Pero los tribunales han dictado sentencias contradictorias. El Tribunal Superior de Justicia de Aragón falló en 2010 a favor del jugador argentino Milito frente al Real Zaragoza, declarando que el club no asumió la carga fiscal del futbolista en su pacto de retribuciones netas. Por el contrario, los tribunales superiores de Baleares y de Madrid fallaron lo contrario en los casos de Zoran Vulic, jugador croata del Real Mallorca, y Hugo Sánchez, que lo fue del Atlético de Madrid, el Real Madrid y el Rayo Vallecano. El Tribunal Supremo, por su parte, declaró nulo en 2009 el acuerdo de salarios netos que un club deportivo sevillano había firmado con uno de sus directivos.

Gareth Bale quiere 12 millones limpios

En 2016 fue el representante de Gareth Bale, Joshua Barnett, y su abogado fiscalista en España, Íñigo Landa, quienes solicitaron al Real Madrid una garantía de indemnidad total para el galés. Piden 12 millones de euros netos al año y que figuren como una cláusula más en el contrato del jugador. “Ellos quieren una cláusula de indemnidad fiscal general (así hay que entender la relativa a ‘cualquier pago en metálico o especie relacionada con la contratación del jugador’)”, critica el director financiero del club, Julio Esquerdeiro en un correo electrónico enviado al director general del club, José Ángel Sánchez Periáñez, en septiembre de 2016. En efecto, Landa busca un ingreso “neto de cualquier contingencia” para el contrato de Bale, explica Landa en su petición al Real Madrid, tras tachar de “inaceptable” que el club pretenda limitar la “protección” a un eventual aumento del tipo del IRPF, excluyendo las retenciones que puedan derivarse de posibles inspecciones fiscales. La Agencia Tributaria, advierte el abogado, está actuando de forma muy “agresiva” en esos momentos.

Pero el Real Madrid no quiere ni oír hablar de incluir en el contrato laboral de Bale una cláusula “relativa a otros contratos distintos” vinculados con el intermediario o los derechos de imagen. Para cubrirse de posibles riesgos en el contrato con el agente, dice Esquerdeiro, ya firman un documento específico de indemnidad con él. Además, resalta, el contrato laboral es público, puesto que debe remitirse a la Liga de Fútbol Profesional. Y se trata del “primer documento que piden en cualquier inspección”. Así, el club corre el riesgo de que queden vinculados “de forma pública” todos los contratos con el salario del jugador, lo que apoyaría el argumento de Hacienda de que los clubes repartían las retribuciones de los futbolistas con sus agentes para pagar menos en el IRPF.

Por tanto, su propuesta al director general del club es redactar “un documento de indemnidad más amplio” que cubra “todos los riesgos fiscales del jugador por su relación con el Real Madrid”. El director financiero reconoce que “algo así se ha firmado sólo con Ronaldo en su día”. El club se expone a que Bale reclame algún día si tiene problemas con Hacienda, pero cree que es una solución “más discreta” que incluir la cláusula en el contrato laboral.

En la versión final de los contratos que el Real Madrid envía el 10 de agosto de 2016 a Joshua Barnett en Londres para que los firme no se incluye tal carta, según los documentos de Football Leaks a los que ha tenido acceso este periódico. Por el contrario, sí que se cancelan los contratos que el club mantenía con la empresa de Barnett, The Stellar Group, y con Primasure, a las que Bale había cedido sus derechos de imagen –y que ahora el jugador otorga al Real Madrid directamente– y se incluye una carta donde los blancos sí asumen el “coste fiscal adicional” que pueda derivarse de cualquier actuación de Hacienda por el contrato con el agente del galés. En el caso de que el fisco, como estaba haciendo con otros agentes de futbolistas, le reclamara a Bale el IRPF de las cantidades abonadas a Barnett, el Real Madrid se comprometía a entregar al jugador la cantidad que le fuera reclamada por la Agencia Tributaria, o bien a no repercutirle el importe que ésta exigiera al club.

En el contrato laboral se establecía para Gareth Bale una retribución bruta por temporada de 21,82 millones de euros en 2016 y 2017, y de 22,56 millones desde 2018 hasta 2022.

Dos años después, Hacienda sancionó al delantero galés por haber tributado a través de la citada Primasure parte de sus derechos de imagen. Le impuso una multa de 337.000 euros por defraudar 200.000 euros, que el jugador recurrió.

Estos blindajes tuvieron un coste monumental para el Real Madrid. Como consecuencia de las inspecciones de la Agencia Tributaria, el Real Madrid debió regularizar 27,77 millones de euros de los 80 millones que había pagado entre 2011 y 2014 a los agentes de sus mejores futbolistas, por corresponder a contratos simulados por prestaciones inexistentes. Por esos cuatro años ingresó 9,2 millones de euros, de los que 4,21 millones –2,83 millones de IRPF y 1,37 del Impuesto de la Renta de No Residentes– correspondían a Bale. Por Cristiano Ronaldo pagó 1,31 millones de euros, todos ellos en concepto de IRNR. Para regularizar las comisiones al agente del galés en 2015 ingresó 2,45 millones más, además de otros 3,6 millones por los de 2016. En total, 10,26 millones. El Real Madrid impugnó en su día todas estas retenciones adicionales, con la esperanza de conseguir su devolución.

Zidane, 10 millones netos garantizados en contrato

Para otros jugadores y entrenadores, las cláusulas de indemnidad estaban incluidas en sus contratos, y no todas son iguales. Por ejemplo, Zinedine Zidane, que tenía un sueldo bruto anual de 18,18 millones de euros según consta en su contrato de 2017, cuenta con la cláusula habitual madridista para protegerse de la variación del marginal del IRPF: la cantidad se ajustará al alza o a la baja, en función del tipo máximo y “en función de las modificaciones legislativas que se pudieran producir”. Pero a continuación se le garantiza que recibirá “siempre la misma cantidad, como mínimo la cantidad neta o íntegra de 10 millones de euros una vez descontado el IRPF que le afecte en cada momento”. Y si se le aplicara el IRNR, “con independencia de la retención que proceda”, el club debería abonarle la diferencia hasta cubrir la retención que le correspondería como residente. Es el único contrato de aquellos a los que ha tenido acceso infoLibre en que se precisa la cantidad exacta neta garantizada.

En la cláusula de indemnidad de Marcelo, que cobra un bruto anual de 10,23 millones hasta 2022, se precisa que el neto que debe garantizarse es la suma de su retribución salarial y de sus ingresos por la cesión de sus derechos de imagen, aunque cambie el tipo impositivo que se les aplique.

José Mourinho, a diferencia de Zidane, se limitó a incluir la cláusula de indemnidad ordinaria, por la que el club se compromete a pagarle “el mismo importe neto por temporada” independientemente de los cambios que sufran los tipos del IRPF. Su sueldo bruto era de 13 millones de euros.

Fue también el caso de James Rodríguez, con un salario bruto de 10 millones de euros. Tenía garantizado el neto si variaba el tipo impositivo, pero nada más. Así que el Real Madrid responde con un no rotundo cuando, en julio de 2018, el abogado del colombiano le reclama 1,5 millones de euros para regularizar su situación con Hacienda. Tras ser inspeccionado por los pagos realizados a su agente, la empresa portuguesa Gestifute, la Agencia Tributaria exige al centrocampista el ingreso de esa cantidad. “Es evidente que se trata de un problema de James. Nosotros nos hemos limitado a cumplir el contrato”, le contesta el club.

Pepe –9,09 millones de euros brutos anuales–, Toni Kroos y Luca Modrić–ambos 19,09 millones– se conformaron también con la cláusula habitual. Otros, como Marco Asensio –dos millones– o Keilor Navas –10 millones– ni siquiera tenían en sus contratosla cláusula de protección frente a los cambios en el tipo del IRPF.

Football Leaks destapó en diciembre de 2016 que Cristiano Ronaldo había ocultado a la Hacienda española 150 millones de euros de ingresos por sus derechos de imagen desde 2009. Para ello había utilizado una estructura fiscal que empezaba por Irlanda y, a través de las Islas Vírgenes británicas, terminaba en una cuenta bancaria de Suiza. En junio del año siguiente, la Fiscalía denunció al jugador portugués por cuatro delitos contra la Hacienda Pública por un fraude tributario de 14,76 millones de euros.

Sólo una semana más tarde, el fiscal denunciaba también al entrenador José Mourinho por el mismo motivo: ocultar al fisco sus cuantiosos ingresos por derechos de imagen, en su caso unos 3,3 millones de euros en 2011 y 2012. La estructura creada para el técnico portugués era casi calcada a la de Cristiano Ronaldo e iba igualmente de Irlanda a Islas Vírgenes, aunque terminaba en Nueva Zelanda.

Ambos compartían, además del club, una empresa pantalla irlandesa, Multisports & Image Management Ltd., la agencia de representación Gestifute –propiedad del superagente Jorge Mendes– y el abogado, Carlos Osório de Castro.

Éste, uno de los letrados del despacho Morais Leitão, Galvão Teles, Soares da Silva & Associados (MLGTS), es una presencia constante en la vida legal y fiscal de las estrellas del Real Madrid que representa Jorge Mendes, según se desprende de los documentos de Football Leaks compartidos por la revista Der Spiegel con la red European Investigative Collaborations (EIC), a la que pertenece infoLibre. A su cargo se encontraban también los intereses de otras estrellas como Radamel Falcao, Fàbio Coentrão, Ángel Di María y James Rodríguez.

Ya sea para conseguir a Cristiano Ronaldo una casa en Madrid, comprarle un jet privado, defender su nombre cuando los programas del corazón aireaban su vida privada, pelear una subida de sueldo o solucionar sus litigios con Hacienda, allí estaba Carlos Osório dispuesto a exigir o templar gaitas con los directivos del Real Madrid y con los despachos Garrigues y Senn Ferrero, contratados para gestionar sus complicados asuntos fiscales. También fue pieza fundamental en las maniobras legales que consiguieron librar al fubotlista portugués de la denuncia por violación de una mujer en un hotel de Las Vegas en 2009, como publicó Der Spiegel.

Nacido en Nampula, en el norte de Mozambique, en 1959, Osório de Castro estudió Derecho en la Universidad de Coimbra. Su contacto con el mundo del fútbol se fraguó a través del FC Porto, del que es seguidor y cuyos estatutos ayudó a redactar y revisar, según publica el semanario Expresso, también miembro de la red EIC. Fue también a través de ese club como conoció a Jorge Mendes, cuando José Mourinho, entre 2002 y 2004, entrenaba al club luso, como recuerda Diário de Notícias. En la vida de Cristiano Ronaldo apareció en 2004, en el momento en que el jugador dejó el Sporting de Lisboa para fichar por el Manchester United.  

Según puede comprobarse en los correos electrónicos que dirige a directivos y abogados, su tono es a veces altanero, otras desenfadado y en muchas ocasiones un punto desabrido. “Si se refiere [Carlos Osório] a que cambiemos documentos o falsifiquemos documentación, es algo que no vamos a hacer. Es más, podríamos acabar siendo cooperadores necesarios. Por lo menos, esperemos que la próxima vez que venga a Madrid comparezca y no se vaya”, critica uno de los abogados de Senn Ferrero sobre un correo que les ha enviado el abogado portugués y donde intenta eludir su responsabilidad en los problemas fiscales de Coentrão.

infoLibre ha preguntado a Carlos Osório de Castro por sus relaciones con el Real Madrid y con Cristiano Ronaldo, pero el abogado ha declinado responder.

Pero todo cambia cuando Hacienda comienza a desmontar, una tras otra, las estructuras fiscales opacas de sus clientes. Pese al trabajo de los despachos de abogados que defienden en España la legalidad de esos esquemas internacionales, Cristiano Ronaldo –23 meses de cárcel y 19 millones de multa– y José Mourinho –un año de prisión y 2,2 millones de multa– terminaron condenados por delito fiscal. James pactó con Hacienda el pago de cuatro millones de euros. El desembolso de Falcao se elevó a nueve millones para no ir a la cárcel por dos delitos fiscales. La factura de Coentrão fueron otros 1,7 millones. Di María aceptó una pena de un año y cuatro meses de cárcel, que no cumplió, por dos delitos contra la Hacienda Pública. Devolvió dos millones de euros. Carvalho también fue condenado, a siete meses de prisión, por defraudar más de medio millón de euros al fisco.

Es más, Osório de Castro tuvo que declarar como investigado, lo mismo que Jorge Mendes, ante la jueza de Pozuelo (Madrid) que investigaba las finanzas de Cristiano Ronaldo. El pasado mes de marzo, su despacho de Oporto fue registrado por la policía portuguesa en la Operación Fuera de Juego, la misma investigación por la que entraron en el domicilio de Iker Casillas.

Cuatro páginas de explicaciones al Real Madrid

Nada más publicar los medios del EIC las revelaciones sobre la estructura fiscal opaca de Cristiano Ronaldo, Carlos Osório redacta un documento de cuatro páginas donde defiende con todo detalle el diseño de la tributación de los derechos de imagen del jugador portugués que Hacienda está investigando en ese momento. Y se lo envía al director general del Real Madrid, José Ángel Sánchez Periáñez. Antes lo ha perfilado con el abogado Julio Senn –del despacho Senn Ferrero, encargado de los asuntos fiscales de Cristiano–, con Luis Correia, de la agencia Gestifute, y con otros abogados de su propio despacho, Morais Leitão, Galvão Teles, Soares da Silva.

Comienza asegurando que las informaciones de Football Leaks están llenas de “acusaciones completamente infundadas” y son fruto de “la tergiversación de los hechos y de procesos de intencionalidad completamente gratuitos”. Osório subraya que todo se ha hecho de acuerdo con la ley española y desmiente que la sociedad Tollin, domiciliada en las Islas Vírgenes Británicas y a la que Ronaldo transfirió sus derechos de imagen, sea un “escudo fiscal” para evadir impuestos.

Por el contrario, arguye que el único motivo para crear esa “estructura” era “aislar” los ingresos de los derechos de imagen para que constituyeran “una especie de ahorro forzoso” para Cristiano Ronaldo. A quien califica de “reputado deportista”, “un ejemplo para todos, a nivel personal, profesional y también fiscal”.

Además, deja caer que en la parte fiscal de la operación el delantero fue “asesorado por las oficinas en Madrid de una reputada empresa internacional”, en referencia a King & Wood Malleson. Tampoco cita a Garrigues, pese a que Julio Senn le recomienda que mencione a ambos con sus nombres: “Estar asesorado por dos de los grandes te ayuda y te defiende mucho más”.

Osório termina reafirmándose en que la inspección concluirá que la transparencia ha sido “máxima” y la tributación, “correcta”. Se equivocó.

“Se siente desplazado por el propio jugador”

“Es claro que se trata de una nota de carácter exculpatorio”, responde el director financiero del Real Madrid, Julio Esquerdeiro, a José Ángel Sánchez cuando éste le reenvía el documento, que debe de haber preparado, añade, “para intentar defender su prestigio como abogado”. A Esquerdeiro le “llama la atención”, según confiesa, que Carlos Osório utilizara “estructuras societarias donde intervienen sociedades domiciliadas en paraísos fiscales, algo siempre considerado sospechoso por las autoridades”.

Aun así, en plena fiebre sobre el caso Ronaldo, el abogado portugués no tiene reparos en pedir después al Real Madrid que adelante 15 días un pago de 2,5 millones de euros a Fabio Coentrão, quien se fue cedido al Sporting de Lisboa la temporada 2017/2018. Cuando el club blanco le dice que no puede hacerlo por el riesgo fiscal que supone, Osório, replica que no existe tal. “¿Qué hay de artificial o sospechoso en adelantar un pago adeudado en 15 días cuando el jugador tiene suspendido su contrato con el club?”, les pregunta. El Real Madrid no se lo toma muy bien. Considera “inapropiado” que el abogado luso cuestione sus riesgos fiscales. “Ya sabemos por la prensa que él no había visto algunos que sí le competían”, le reprochan los directivos blancos en un correo. La sombra de la ingeniería fiscal creativa diseñada para Cristiano Ronaldo y José Mourinho ya estaba dejando su mancha en el prestigio de Carlos Osório.

Pocos meses más tarde, el abogado de Cristiano vuelve a ponerse en contacto con el Real Madrid para pedir explicaciones por unas retenciones de más que el club había hecho al jugador y luego le devolvieron. Los directivos de Florentino Pérez aseguran entonces que Osório parece “estar perdiendo los papeles”, puesto que se trata de un asunto “cerrado”. “Debe de estar pasando un mal momento”, comenta José Ángel Periáñez, “me cuentan que se siente desplazado por el propio jugador”. Creen que el hoy futbolista de la Juventus le echa la culpa de su “situación” con Hacienda. “Algo de razón parece tener”, concluye el director general del club.

El coordinador de la estructura

En su declaración ante la juez por la investigación fiscal a Cristiano Ronaldo, que figura entre los documentos de Football Leaks, Carlos Osório sostuvo que sólo asesoraba al jugador “en materias propias de derecho portugués”, pero nunca sobre fiscalidad, ni en España ni antes de llegar al Real Madrid, en el Reino Unido. Su labor, insistió, se limitó a recomendarle que contratara a Garrigues para gestionar esos asuntos. “Una materia como es la fiscal requiere una cualificación técnica de la que Cristiano Ronaldo carece por completo y que tampoco yo manejo”, afirmó. La responsabilidad, por tanto, era de los abogados que le aconsejaron en España, cuyas declaraciones el futbolista se limitó a suscribir.

Los correos en poder de Football Leaks revelan, en cambio, que Carlos Osório ejercía una labor fundamental de coordinación entre los diferentes profesionales al cargo de los intereses de Cristiano Ronaldo. Es la persona a la que Garrigues detalla la estructura tributaria que ha diseñado para el delantero a partir de la que ya tenía en funcionamiento cuando jugaba en el Reino Unido. Y es a Osório a quien el despacho pide y devuelve toda la documentación necesaria. Lo mismo ocurrió con José Mourinho.

De hecho, al mencionar que los contactos de Senn Ferrero para estos clientes son Miguel Marqués, representante en Portugal del banco suizo St. Galler Kantonalbank; Andy Quinn, director de la firma irlandesa de auditoría Moore Stephens Nathans, y el sobrino de Mendes Luis Correia, Julio Senn es claro: “Entendemos que internamente estáis ya coordinados”. Y le recuerda que tanto él mismo como Garrigues les han advertido a todos ellos “en reiteradas ocasiones” sobre la “no idoneidad” de la estructura de derechos de imagen de sus jugadores.

“No olvidéis en ningún caso”, insiste, “que la estructura que tienen montada todos los clientes de Jorge [Mendes] no es la más adecuada para los residentes en España, y sois los asesores que lleváis los temas de Jorge desde siempre quienes tenéis que analizarla, sobre todo después de nuestros avisos y de las actas fiscales que se están levantando en España”. También les reprocha, a Osório y el resto del equipo de Gestifute, que estén actuando “de forma reactiva y no proactiva”. “Ojalá todo esto quede aquí y no consideren la estructura de Jorge en Irlanda como cooperadora necesaria para evitar tributar en España los jugadores”, termina Julio Senn su relato.

Tras ser imputado Osório, Cristiano Ronaldo cambió de abogados. Dejó a Baker & McKenzie, que habían sido contratados por el letrado portugués en diciembre de 2016 con unos honorarios que oscilaban entre los 179 y los 523 euros la hora, dependiendo de la categoría del profesional. Fueron sustituidos por José Antonio Choclán, defensor también, entre otros, de Francisco Correa, el cabecilla de la trama Gürtel, de la expresidenta de la Comunidad de Madrid Cristina Cifuentes y, más recientemente, de la examante de Juan Carlos I Corinna Larsen, pero que no pudo evitarle la condena.

El 28 de marzo de 2017 el Real Madrid tenía 96.217.000 seguidores en Facebook. El FC Barcelona, 98.029.000. Es decir, 1.812.000 más que el club de Florentino Pérez. El Barça estaba así a punto de conseguir los 100 millones de seguidores, precisamente el principal objetivo madridista: “Llegar antes que el Barça o al menos llegar horas después que ellos”, lo define el responsable de redes sociales del club. El plan era alcanzar esos 100 millones en agosto, pero la victoria de los culés sobre el Paris Saint-Germain, con una remontada que la prensa glosó como “antológica” –6-1, con tres goles en los últimos ocho minutos, y tras haber perdido 4-0 en París–, les hizo crecer “como si de una final de la Champions se tratase” –eran aún los cuartos–, en la red de Mark Zuckerberg. Además, explica el community manager a los directivos del club en un correo, “en los últimos cinco días han hecho campañas de captación de unos 200.000 seguidores diarios”, cuando hasta entonces su media era de 17.000. Así lo revelan los documentos de Football Leakscompartidos por la revista Der Spiegel con la red European Investigative Collaborations (EIC), a la que pertenece infoLibre.

De forma que el responsable de redes sociales teme que el Barça sólo tarde nueve días en lograr los 100 millones de seguidores, en lugar de los seis meses previstos con el ritmo normal. Según sus cálculos, los blaugranas estaban gastando entre 7.000 y 9.000 euros al día para conseguir la cifra mágica. Por ese motivo, dice a sus superiores que para alcanzarles en 48 a 72 horas necesitaría una inversión de entre 250.000 y 300.000 euros. “Pueden darse cuenta y reaccionar si tienen presupuesto”, apunta para justificar tales cantidades.

No hay tiempo que perder. El director general, José Ángel Sánchez Periáñez, concede el máximo, 300.000 euros, tras pedir autorización a Florentino Pérez. No pueden esperar a la decisión del comité de compras, asegura. La agencia contratada es la estadounidense SocialCode, que desde el pasado mes de octubre ha pasado a llamarse Code3.

A la una y media de la madrugada del 1 de abril, la directora adjunta Begoña Sanz Orea envía la nota de prensa, en inglés y en castellano, que el club ha preparado. “Creemos que llegamos [a los 100 millones de seguidores] por la mañana y que será un sprint entre el Barça y nosotrossprint”, apura. También hay una segunda nota redactada para el caso de que el Real Madrid quede subcampeón en la carrera de Facebook. Pero en la competición digital ocurrió lo mismo que tantas veces en el mundo real: no pudo ser. El Barça consiguió antes los ansiados 100 millones de seguidores y lo hizo público el 2 de abril. En su nota, presumía de haber sumado 3,6 millones de nuevos seguidores desde la remontada ante el París Saint-Germain. Ese mismo día, Sánchez Periáñez remite al presidente de la Fundación Real Madrid, Manuel Redondo, un correo donde adjunta un enlace a la noticia con un texto de una sola palabra: “Tarde”. Cien millones apenas unas horas después del Barça.

Cristiano Ronaldo pidió a la jueza que le investigaba por fraude fiscal el expediente completo abierto por la Agencia Tributaria a Leo Messi.

A día de hoy, sin embargo, el Real Madrid, que no ha querido responder a las preguntas que le ha formulado infoLibre al respecto, ha adelantado en Facebook, y por mucho, al Barça: tiene 110,39 millones de seguidores por 102,87 millones los culés. Si se les suman los fans de Twitter –35,9 millones– e Instagram –95 millones–, los merengues superan los 241 millones de seguidores en esas tres redes sociales. El Barça aglutina a 212 millones con los 93,1 millones de Instagram y 16,1 millones de Twitter. Cifras, en cualquier caso, muy por encima de clubs como el Manchester, que no pasa de 136,7 millones de seguidores en las tres redes.

87,3 millones por una Liga de Campeones

Pero la vigilancia a la que se someten ambas empresas afecta igualmente a los grandes números. Y no sólo en los millones de los fichajes más caros. También en las cuentas de resultados. Nada más hacer públicas las cifras de la temporada 2017/2018, el director financiero del club blanco hace un informe de urgencia que incluye los ingresos, los gastos de personal y el beneficio del ejercicio del Barça. Entonces, el resultado bruto de explotación fue negativo, unos 20 millones de euros, por culpa de los 48 millones que el Barça tuvo que provisionar debido al pleito con Neymar.

En realidad, los técnicos del Real Madrid estudian con mucho detenimiento los resultados de su mayor competidor deportivo. Y elaboran los consiguientes informes, a los que ha tenido acceso Football Leaks. En ellos se puede comprobar que el Barça tiene el doble de socios que el Real Madrid: casi 18 millones los blaugranas en 2017/2018 por 8,5 millones los merengues. También ingresa el doble en taquilla, al menos hasta esa temporada. En la 2016/2017 el Barça sumó 66,6 millones euros y preveía cobrar 72,9 millones en la siguiente. El Real Madrid ganó 39,7 millones de euros por ese concepto en 2016/2017 y presupuestó 36,9 millones en 2017/2018.

Eso sí, los blancos le sacan más rendimiento a su área VIP, el famoso palco del Bernabéu: 45,3 millones les rindió en 2016/2017. El Barça sólo pudo ingresar de la suya 18,9 millones ese año. Por el contrario, de los tours, eventos y restaurantes del Camp Nou el club catalán obtiene casi el doble –53 millones de euros– que el Real Madrid de su estadio –24,9 millones–. La diferencia de ingresos, explican los blancos, se debe a que el Barça tiene más visitantes que el Real Madrid, dos millones el primero por sólo 1,2 millones el segundo, y al alquiler de la tienda de Nike. Por el contrario, de las giras y amistosos sacan más dinero los merengues, unos dos millones más.

Entre 2015 y 2017, además, el Real Madrid superó ampliamente al FC Barcelona por sus ingresos en la Liga de Campeones. Ganó 82,2 millones de euros en la temporada 2015/2016 y 87,3 millones en la siguiente, gracias a que ganó el título ambos años, mientras que el Barça no pasó de cuartos. Otro tanto ocurre con los ingresos comerciales, la parte del león. En 2016/17 los merengues facturaron 251,5 millones de euros en patrocinios, merchandising y publicidadmerchandising, por 222,6 millones los culés. En cambio, ganan más los blaugranas con la televisión, 153,6 millones de euros, mientras los blancos se quedan en 142 millones. En total, el volumen de negocio del Real Madrid ascendía en 2016/2017 a 674,6 millones de euros. El del Barça, a 649,4 millones.

Pagos a agentes: 25 millones el Barça, 32 millones el Madrid

En el capítulo de gastos, el informe elaborado por el Real Madrid destaca los pagos que el FC Barcelona hace a los agentes de los futbolistas, un capítulo controvertido desde que Hacienda puso su atención en ellos. Según los cálculos de sus competidores, el Barça abonó una media de 25 millones de euros a los representantes de sus jugadores, mientras que los blancos dedicaban a este capítulo 32 millones. Es decir, 96 millones en tres años. Mientras que los blaugranas incluyen estas cantidades en el apartado de gastos de personal, con los sueldos de los jugadores, el Real Madrid las contabiliza como inversiones. Hay que recordar que Hacienda ha investigado y denunciado a un buen número de jugadores de ambos equipos por cobrar parte de su sueldo como comisión de los agentes, para que éste no tributara por IRPF –por tanto, al tipo máximo– sino sólo por el IVA que se descontaba al intermediario –a un tipo más bajo–. Pese a las condenas judiciales a los jugadores, el litigio fiscal y legal sigue dirimiéndose en los tribunales económico administrativos, adonde han recurrido los clubes.

En general, el Barça gastó más que el Real Madrid en esos tres años en oficinas internacionales –Nueva York y Hong Kong– y en proyectos de innovación. Los culés también tenían entonces mayores costes financieros. En cambio, el Real Madrid gasta más en su televisión. También invierte más en personal, 406,1 millones de euros en la temporada 2016/2017, frente a los 395,4 millones del FC Barcelona. De esa cifra, 320,1 millones corresponden al primer equipo de fútbol; es decir, las estrellas del Madrid se llevan el 78,8% del presupuesto de personal del club. En el Barça el porcentaje es similar, un 76,6%. Además, sólo en primas, los culés pagaron 178 millones de euros en tres temporadas, mientras los merengues desembolsaron 114 millones.

Sin embargo, los madridistas se felicitan por tener una plantilla mucho menor que la del Barça e incluso que otros de sus rivales europeos. En total, el club de Florentino Pérez cuenta con 776 empleados, de los cuales 379 no son personal deportivo. El Barça, en cambio, tiene 1.104 trabajadores, 477 no deportivos. El Bayern de Múnich posee en nómina 800 empleados administrativos, el Manchester United y el Liverpool superan los 700. También se vanaglorian los blancos de que su plantilla tiene la mayor productividad, con una ratio de ingresos por empleado de 1,77 millones de euros. En cualquier caso, el aumento del gasto de personal en el Real Madrid ha sido espectacular desde 2007: un 46% el no deportivo y nada menos que un 147% el deportivo. En una década, los ingresos del club crecieron bastante menos, un 89%.

Como resultado de todo lo anterior, los blancos tienen unos beneficios de 29,2 millones de euros de media durante los tres años de referencia, por 22,2 millones el Barça. Pero, destaca el informe merengue, el resultado de los blaugranas está “distorsionado” por el traspaso de Neymar en 2017 –140 millones de euros–, por lo que en realidad habrían tenido unas pérdidas antes de impuestos de 100 millones de euros.

Según apunta, además, mientras los catalanes han triplicado sus inversiones en jugadores desde 2015 hasta 2018, hasta alcanzar los 237 millones de euros esa última temporada –una media de 197 millones en ese periodo–, los madrileños optaron por la contención, con una media de 102 millones y un máximo de 127,2 millones para la temporada 2016/17, de acuerdo con los documentos de Football Leaks.

En resumen, el Real Madrid se precia de poseer una dimensión económica “mucho mayor” que la del FC Barcelona, medida a través del tamaño de su balance: 1.075 millones de euros frente a 760 millones de su competidor. También presume de tesorería, puesto que la de los culés está “inflada” en 100 millones por la prima de Messi, la misma cantidad en que estaría infravalorada la deuda de los blaugranas. Y destaca que su patrimonio neto es cuatro veces mayor que el del Barça. “El Real Madrid”, concluye, “tiene más valor, es más solvente y tiene una mayor autonomía financiera que el Barcelona”.

Las comparaciones también se hacen con las respectivas secciones de baloncesto. A diferencia del fútbol, ambas pierden dinero. De hecho, indica el informe, sus números rojos se cubren con los beneficios de sus hermanos mayores. En 12 años, desde 2006 hasta 2018, el Real Madrid de baloncesto ha perdido una media de 21,6 millones anuales, con unos ingresos medios de sólo 8,9 millones. En el Barça, la pérdida alcanza los 22,5 millones de media, con unos ingresos medios de 6,2 millones. Los técnicos del club blanco atribuyen sus menores números rojos a que explotan mejor el pabellón de baloncesto y a que ingresan más por marketing. Pero también destacan el aumento de pérdidas sufrido por los dos equipos desde 2013, debido al mayor gasto de ambos en jugadores.

El informe pone igualmente su atención sobre el impacto que, dicen sus autores, tuvo la renovación de Lionel Messi en las cuentas del club catalán de 2017: un coste salarial que cifran en 70 millones de euros al año.

“Creo que ha habido ánimo de defraudar”

Cuando Football Leaks empezó a publicar en enero de 2018 que Hacienda estaba investigando los pagos del FC Barcelona a la Fundación Messi, los directivos del Real Madrid muestran su incredulidad. “Sinceramente, cuesta creer que, en mitad del lío de Messi, Neymar y el FC Barcelona con Hacienda, todavía estuvieran actuando de esta forma, especialmente el Barcelona. Realmente es incomprensible (o bien la “noticia” no es tal). ¡Es tan burdo que no puede ser cierto!”, se sorprende José Ángel Sánchez en un correo electrónico a su equipo. Su director financiero aporta la clave técnica, tras calificar de “muy grave” el hecho de que el club culé abonara parte del salario del jugador argentino a través de su fundación familiar para evitar que éste tributara íntegramente por el IRPF. “Eso no es como lo de los agentes, donde Hacienda ha cambiado claramente el criterio”, subraya, “creo que ha habido ánimo de defraudar”. “Aportar esas millonadas a la fundación personal de un empleado, vinculando incluso las aportaciones a su desempeño profesional, es un salario como una casa, antes, ahora y siempre”, zanja Julio Esquerdeiro.

El director financiero se refiere a la cláusula de los contratos con la fundación que vinculaban las supuestas donaciones del Barça –es una institución sin ánimo de lucro dedicada a proyectos benéficos– a los premios otorgados al jugador. Si Messi ganaba el FIFA Balón de Oro, el club pagaba a la institución 750.000 euros más, por ejemplo.

En junio de 2017 los funcionarios de la Agencia Tributaria habían comenzado a investigar las facturas fiscales de la Fundación Leo Messi, a la que el FC Barcelona había pagado 12,7 millones de euros en donaciones entre 2010 y 2016. Los inspectores sospechaban que esos importes eran, al igual que los ingresos al agente, parte de los rendimientos del trabajo del deportista, por lo que también deberían tributar en el IRPF al tipo máximo, el 45%. En el caso del astro argentino, el club no sólo pagó esas cantidades a la Fundación Leo Messi, sino que a lo largo de esos mismos años también satisfizo un total de 11,14 millones de euros a su representante, según los cálculos que los abogados de Cuatrecasas realizaron para el Barça –10,48 millones según la contabilidad del club–. Cuando abrió esa segunda investigación, el Tribunal Supremo ya había confirmado hacía un mes la sentencia de la Audiencia de Barcelona que condenó al jugador argentino a 21 meses de prisión por tres delitos contra la Hacienda pública. A su progenitor le rebajó la pena de 21 a 15 meses como cooperador necesario.

Ronaldo pidió el expediente de Messi al juzgado

La hipersensibilidad que preside las relaciones de Barça y Real Madrid se contagia inevitablemente a sus jugadores. Sus máximas estrellas, Cristiano Ronaldo y Leo Messi, compartieron experiencias con Hacienda. Los dos fueron inspeccionados y denunciados por la Agencia Tributaria, también condenados por los tribunales por delito fiscal a varios años de prisión y fuertes multas. Ambos llegaron a acuerdos con la Fiscalía que les evitaron ir a la cárcel. En abril de 2018, el abogado de Cristiano Ronaldo, José Antonio Choclán, pidió al Juzgado de Instrucción número 1 de Pozuelo de Alarcón (Madrid), encargado de la denuncia por delito fiscal contra el jugador portugués del Real Madrid, el expediente administrativo que elaboró la Agencia Tributaria y terminó con la condena a Leo Messi.

¿Para qué? Para que la jueza, argumenta Choclán, pudiera “comparar el criterio técnico mantenido por la Inspección de la Agencia Tributaria en el caso Leo Messi” caso Leo Messi”con el utilizado por Cristiano Ronaldo en la declaración del IRPF. Un criterio, precisa el abogado, que debería ser “idéntico”. Pese a esa unidad de criterio, la defensa del futbolista portugués alegaba que la Agencia Tributaria había “calificado de modo dispar” los contratos y la renta obtenida con ellos por Messi y por Ronaldo. La comparación nunca se llevó a cabo. El juzgado rechazó la petición porque consideró que la prueba “no era útil” para el procedimiento. Y Cristiano Ronaldo fue condenado a 23 meses de prisión y a una multa de 18,8 millones de euros por cuatro delitos fiscales cometidos entre 2010 y 2014: había eludido el pago de 5,7 millones de euros a Hacienda por sus derechos de imagen.

En su alegato para el juicio que comienza este viernes, la defensa de Rui Pinto juega al ataque. “Es incluso repugnante que una entidad como Doyen Sports Investments se proponga dar al acusado lecciones morales y éticas sobre whistleblowers,  cuando se trata de una persona jurídica con un largo historial, como se demostrará más adelante”, puede leerse en el documento. Creada en 2011, la agencia deportiva Doyen participó en un sistema de traspaso de jugadores que la FIFA terminó prohibiendo, hizo enemigos, de los que Rui Pinto y el expresidente del club luso Sporting CP Bruno de Carvalho son sólo algunos ejemplos, y tuvo que reorganizarse obligada por las revelaciones de Football Leaks. En cualquier caso, ¿qué es Doyen?

En su última entrevista con la revista Der Spiegel, Rui Pinto resaltó la complejidad del universo Doyen cuando se le pidió su opinión sobre la empresa. “¿Qué Doyen? ¿Grupo Doyen, Doyen Capital, Doyen Sports? A día de hoy aún no sé de qué Doyen estamos hablando. Porque la denuncia era que se había producido un acceso ilegal a su sistema corporativo en Londres, y se refería al Grupo Doyen. ¿Pero qué es el Grupo Doyen? ¿Cuál es la conexión entre las empresas? No hay ninguna conexión. Y el denunciante, la víctima, es Doyen Sports. Pero esta empresa no tiene ninguna conexión con Doyen Capital, de Londres”, explicaba Rui Pinto.

Creada en 2011, Doyen fue la marca elegida por la familia Arif, de origen turco y kazajo, para entrar en el fútbol europeo, con dos negocios principales. Uno de ellos era la agencia de deportistas, un negocio gestionado en Londres por Doyen Global Limited, a su vez controlada por Doyen Marketing Limited de Malta, que tenía a Malik Ali como beneficiario final. Ali es uno de los sobrinos de Refik Arif, que dirigía las compañías mineras de la familia, y cuyo hermano mayor, Tevfik Arif, ganó notoriedad haciendo negocios inmobiliarios con Donald Trump entre 2005 y 2009.

Pero, además de representar a futbolistas y de dedicarse al marketing deportivo, la familia Arif quería entrar en un negocio financiero que renta grandes márgenes: la compra y venta de fichas de jugadores. Llevó a cabo esta actividad a través de Doyen Sports Investments Limited, registrada en mayo de 2011 en Malta. El objetivo era adquirir porcentajes de los derechos económicos de los futbolistas, lo que aliviaba las finanzas de los clubes. La propiedad de los derechos económicos de los jugadores por parte de terceros –Third Party Ownership, TPO– fue prohibida por la FIFA en 2015, pero varios fondos de inversión encontraron cómo eludir esa restricción diseñando nuevos modelos de contratos y soluciones de financiación para hacer frente a la enorme necesidad de liquidez de algunos clubes europeos.

Fue entonces cuando la familia Arif conoció a Nélio Lucas, un portugués que asumió la dirección de Doyen Global en marzo de 2013 en Londres, ciudad que abandonaron en febrero de 2017, pocos meses después de las revelaciones del consorcio periodístico European Investigative Collaborations (EIC), del que forma parte infoLibre, en Football Leaks. En diciembre de 2016, este proyecto destapó los esquemas que Cristiano Ronaldo y otras estrellas del fútbol europeo utilizaban para ocultar sus ingresos a Hacienda, pero también el negocio de Doyen. Un año antes, en septiembre de 2015, Doyen ya se había estremecido por las revelaciones que hizo un blog, también llamado Football Leaks, sobre los secretos de la industria del fútbol. Fue en ese momento cuando nació el proceso que a partir de este viernes sienta a Rui Pinto en el banquillo de los acusados.

El ataque informático tenía como objetivo los servidores que Doyen utilizaba en Londres, propiedad de Doyen Capital, pero el caso que investiga a Rui Pinto es el resultado de una denuncia por extorsión presentada por la maltesa Doyen Sports Investments. En el Registro Mercantil británico figuran inscritas dos sociedades de nombre similar, ambas de la familia Arif y ambas ya extinguidas: Doyen Capital LLP –a la que se hace referencia en el recurso de Rui Pinto– se creó en 2011 y se disolvió en noviembre de 2016; Doyen Capital Services Limited se creó en 2015 y se disolvió en diciembre de 2017.

Gerente y socio de los Arif

En sus primeros cuatro años, Doyen Sports Investments protagonizó algunas relevantes operaciones en el fútbol portugués. La empresa poseía la mayor parte de los derechos económicos del argentino Marcos Rojo, que el Sporting compró al Spartak de Moscú en 2012 por cuatro millones de euros, para venderlo después, en 2014, al Manchester United por 20 millones. Doyen también negoció en 2012 el traspaso del holandés Ola John desde el Twente al Benfica. Y participó, en 2014, en la adquisición por el Manchester City del francés Eliaquim Mangala, del FC Porto.

Nacido en Condeixa-a-Nova en 1979, Nélio Lucas comenzó a hacer negocios a los 18 años como organizador de eventos. Poco después, entró en la representación de jugadores de fútbol y en la organización de eventos deportivos a través de World Football Management, para unirse después a una empresa británica, Stellar Group, cuyo propietario pertenecía al círculo de uno de los más destacados intermediarios del fútbol europeo, el israelí Pini Zahavi. Lucas trabajó con Zahavi en las empresa Soccer Investments and Representations entre 2002 y 2011. Fue entonces cuando saltó a Doyen.

Pero el empresario portugués no sólo fue el gerente de la familia Arif. También se convirtió en su socio, al adquirir el 20% del capital de Doyen Sports Investments a través de otra compañía maltesa, Wood, Gibbins & Partners. En marzo de 2017, Nélio Lucas dejó Doyen, cuyo mando estaba en manos de Timucin Kaan, un chipriota que ya trabajaba con la agencia deportiva en 2012, tras abandonar Barclays Capital. Pero eso no es todo lo que cambió en Doyen.

Reorganización

Aunque Doyen Sports Investments sigue activa –pero con dificultades–, en los meses posteriores a la salida de Nélio Lucas el grupo de la familia Arif se reorganizó. En enero de 2018 Doyen Marketing Limited –controlada por el turco Malik Ali– entregó la empresa londinense Doyen Global Limited a Timucin Kaan, que pasó a controlarla a través de una sociedad llamada Studholme Limited. Y con esa operación en Londres supuso el cambio de nombre de Doyen a Kin Partners Ltd, aunque manteniendo en lo esencial las operaciones de la agencia deportiva. La compañía tiene ahora dos docenas de empleados, pero ha cambiado sus oficinas en el 78 de New Oxford Street, en el centro de Londres, a otro lugar a pocas calles de distancia.

Kin Partners –antes Doyen Global Limited– ha acumulado pérdidas de 3,7 millones de libras (4,1 millones de euros) en los últimos tres años, durante los cuales ha conseguido ingresos de 14,4 millones de libras (16 millones de euros). En 2019, con un volumen de negocios de 4,17 millones de libras, la empresa registró pérdidas de 1,8 millones, según las cuentas consultadas por el diario portugués Expresso, también miembro de la red EIC.

¿Y qué hay de Doyen Sports Investments? El caso en el que se acusa a Rui Pinto de 90 delitos surgió de una denuncia en la Policía Judicial presentada por Doyen Sports Investments y Nélio Lucas a principios de octubre de 2015, después de que el gerente de Doyen fuera contactado por un misterioso Artem Lobuzov, quien le sugirió entonces que el blog Football Leaks dejaría de publicar informaciones sobre la empresa a cambio de un pago de entre medio millón y un millón de euros.

Nélio Lucas recurrió entonces a su abogado Pedro Henriques para presentar una denuncia por extorsión en nombre de Doyen Sports. Semanas más tarde, la Policía Judicial organizó con Nélio Lucas y Pedro Henriques un encuentro en la gasolinera A5 de Oeiras con el abogado Aníbal Pinto, que representaba entonces al autor del blog. Esa reunión, grabada por la policía, convenció a las autoridades judiciales de que el hombre que estaba detrás de la identidad de Artem Lobuzov era Rui Pinto, ya que Aníbal Pinto dijo conocer a su representado por un litigio por malversación el año anterior, relacionado con una cuenta bancaria en las Islas Caimán.

La investigación llevó a las autoridades judiciales a Budapest, lo que culminó con la detención de Rui Pinto en enero de 2019 y su extradición a Lisboa en marzo de ese año. Allí se le mantuvo en prisión preventiva hasta el pasado agosto. Durante el proceso, Doyen ha sido asesorado legalmente por Vieira de Almeida, uno de los mayores bufetes de abogados de Portugal. Algunos de sus letrados habían trabajado antes para otro despacho de la competencia, PLMJ, cuyos buzones de correo electrónico fueron presuntamente hackeados por Rui Pinto.

Investigada por la Audiencia Nacional

Durante este proceso, no sólo Nélio Lucas se retiró del grupo de la familia Arif, sino que también la propia Doyen Sports Investments terminó involucrada en al menos dos investigaciones penales en España y Portugal.

El 4 de agosto, el Diário de Notícias reveló que la empresa maltesa tiene una cuenta bancaria en Portugal con ocho millones de euros que está congelada y está siendo investigada por el Ministerio Público por sospechas de fraude fiscal y blanqueo de dinero.

La información sobre esta investigación figura en una sentencia del Tribunal de Apelación de Oporto en la que se desestima un recurso de Doyen para tratar de anular la suspensión de su cuenta bancaria en Portugal, decretada el 24 de enero de este año. La investigación del Ministerio Público tiene su origen en la comunicación a las autoridades de una orden de transferencia de 530.000 libras que despertó sospechas, destinada a una empresa que prestaba servicios exclusivamente al grupo Doyen.

Posteriormente, otro intento de transferir cuatro millones de dólares al paraíso fiscal de Santa Lucía aumentó las sospechas de la Fiscalía. En la orden de enero se señalaba que la cuenta bancaria en Portugal había estado prácticamente inactiva entre junio de 2015 y enero de 2019, siguiendo después una serie de órdenes –incluido un depósito de 4,6 millones de euros procedente de una cuenta en Suiza–, que suscitaban la sospecha de que esa cuenta en Portugal podía estar siendo utilizada para operaciones de blanqueo de dinero.

Bloqueada desde 2015 por la prohibición de nuevas TPO según las normas aprobadas entonces por la FIFA, Doyen ya no podía seguir con estas operaciones, por lo que sólo gestionaba los derechos que ya poseía, además del negocio menos atractivo de preparar contratos de publicidad para deportistas y músicos. Pero no fue sólo la investigación en Portugal lo que convirtió la vida de Doyen en una pesadilla.

En España, los acuerdos sobre los derechos económicos de los futbolistas, los préstamos a los clubes y los contratos de derechos de imagen llevaron a las autoridades a abrir una investigación en la Audiencia Nacional contra Doyen Sports Investments por los supuestos delitos de fraude fiscal y blanqueo de dinero, que incluye la acusación contra dos de sus representantes en el país –Mariano Aguilar y Juan Manuel López, ex futbolistas del Atlético de Madrid–, pero también contra Nélio Lucas, que fue llamado para su interrogatorio hace poco más de un año. Contactado por Expresso, Lucas no quiso hacer ningún comentario. La Justicia española le reclama el pago de al menos cinco millones de euros en impuestos correspondientes al ejercicio de 2013.

Hoy Doyen parece ser una sombra del prometedor negocio de inversiones deportivas que emprendió hace casi una década. El pasado día 2 se publicó en el Registro Mercantil de Malta el acto de transferencia de las acciones de Doyen Sports Investments en el también maltés Benington Group Assets a la esfera directa de Malik Ali, que reside en Turquía. La familia Arif está poniendo en orden su casa. Pero lo que queda de su influencia en el fútbol europeo es todavía una nebulosa sin contornos definidos.

Cannabis medicinal sin licencia

¿Y Nélio Lucas? Desde que dejó Doyen, el empresario portugués ha mantenido un perfil bajo. Dueño de una pequeña empresa británica, D Ruption Ltd, que abrió en 2017, el antiguo socio de la familia Arif creó en diciembre de 2018 en Portugal una sociedad llamada Silver Decade, donde tiene como socio minoritario –con un 5%– al empresario João Rafael Koehler. La compañía pretendía producir cannabis con fines medicinales, pero ni siquiera pidió la preceptiva licencia a la Autoridad Nacional del Medicamento portuguesa, Infarmed. Koehler aseguró a Expresso que ya no es socio de Lucas.

A principios del año pasado, Nélio Lucas también se convirtió en director de la empresa suiza June Capital Partners, que Expresso encontró inactiva. Mientras tanto, el empresario portugués sigue siendo accionista de Vela Management Limited, una sociedad maltesa que, según ha revelado Football Leaks, tiene negocios con el FC Oporto y con Energy Soccer, vinculada a Alexandre Pinto da Costa, hijo del presidente de ese club.

Lucas es el número 24 de la lista de testigos llamados por la defensa de Rui Pinto a declarar en el juicio. En total serán 45 nombres, incluido el del whistleblower y exanalista de la NSA Edward Snowden. Pero también el de Bruno de Carvalho, el ex presidente del Sporting que en su mandato –2013 a 2018– declaró la guerra al fondo de la familia Arif, negándose a abonar la parte de Doyen en el traspaso de Marcos Rojo al Manchester United. Doyen ganó el litigio y el Sporting fue condenado a pagar.

En los próximos meses, Rui Pinto, Bruno de Carvalho y Nélio Lucas pasarán por los mismos pasillos del Juzgado Central de lo Penal de Lisboa, y tendrán la oportunidad de retroceder media docena de años. Contarán las historias de una Doyen bastante diferente de lo que es hoy en día.

El juicio en Portugal contra Rui Pinto comienza la próxima semana. El hombre detrás de las revelaciones de Football Leaks forma parte de un programa de protección de testigos tras llegar a un acuerdo para colaborar con las autoridades judiciales lusasporque necesitan la información que él posee.

Rui Pinto pasea entre vacas y cerdos en un lugar solitario no muy lejos de Lisboa. Dos policías siguen al joven de 31 años mientras camina con dos reporteros de la revista alemana Der Spiegel. Hay reglas estrictas sobre lo que se puede revelar de su ubicación actual: “Mi vida corre peligro”, dice. Sin embargo, parece estar de buen humor. Por primera vez en año y medio es un hombre libre. Y sus posibilidades de ser absuelto en el próximo juicio en Lisboa han aumentado recientemente.

Nuestro paseo junto con Pinto fuera de Lisboa tuvo lugar la víspera de la final de la Liga de Campeones del pasado domingo entre el Bayern de Múnich y el Paris Saint-Germain, que se jugó en la capital portuguesa. Iba a ser la primera de dos entrevistas. Como nadie antes que él, Pinto es el responsable de descubrir el lado oscuro del fútbol profesional. Mientras el mundo del fútbol celebra el culmen de la temporada en el estadio del Benfica de Lisboa, Pinto vive a pocos kilómetros de distancia bajo protección policial en una casa segura.

Pinto ha hecho muchos enemigos poderosos en los últimos años. Compartió más de 70 millones de documentos confidenciales –un total de 3,4 terabytes de datos– con Der Spiegel y sus socios del consorcio periodístico European Investigative Collaborations (EIC), en el que desde España participa infoLibre. Desde 2016, se han escrito más de 1.000 artículos basados en esos datos, algunos de los cuales han tenido importantes consecuencias legales. Cristiano Ronaldo fue condenado a 23 meses de prisión suspendida por cuatro delitos contra la Hacienda Pública y tuvo que pagar unos 20 millones de euros. Algunos de los agentes deportivos más importantes del mundo siguen siendo investigados por delitos fiscales y blanqueo de dinero. Los documentos de Football Leaks han creado problemas incluso al presidente de la FIFA, Gianni Infantino, que está siendo investigado por la Fiscalía suiza.

Hasta ahora, sin embargo, sólo una persona ha pisado la cárcel como resultado de las filtraciones de Football Leaks. El propio Rui Pinto.

El portugués ja sido acusado de piratería informática y de intento de chantaje. El juicio comienza el próximo viernes. En diciembre, Pinto habló de sus perspectivas más bien sombrías en una entrevista con Der Spiegel, incluyendo una posible sentencia de hasta 25 años de prisión. Pero una de las razones que ahora justifican su mayor confianza es el acuerdo al que ha llegado con la Justicia portuguesa. Pinto le ha dado acceso a su mayor tesoro: ha abierto ocho discos duros encriptados que contenían 17,5 terabytes de información.

No es fácil encontrarse con Pinto en estos días. Der Spiegel le envió repetidas solicitudes de entrevista en los últimos meses, pero Pinto las rechazó todas sin dar ninguna explicación. Estaba en arresto domiciliario y no se le permitió decir a nadie que negociaba con la Justicia. Ahora puede estar oficialmente libre, pero debe consultar a la policía para discutir los posibles riesgos cada vez que quiere salir. Para su cita con la revista alemana, los guardianes de Pinto han impuesto estrictas medidas de seguridad. También han proporcionado la dirección de un apartamento de vacaciones, donde puede celebrarse nuestra reunión el día de la final de la Liga de Campeones.

A última hora de la tarde del día anterior a nuestro primer encuentro, Pinto envió una dirección a través de un servicio de mensajería encriptada. Conduce al aparcamiento de un supermercado situado lejos de Lisboa. “Envíeme el número de matrícula de su coche de alquiler”, pide, y señala una hora a la que deberíamos llegar.

Al día siguiente, un coche aparece en el aparcamiento unos minutos después de la hora que habíamos acordado. Dos hombres con mascarillas quirúrgicas bajan las ventanillas, asienten brevemente e indican que debemos seguirlos. En el camino, hacen varios giros repentinos, aparentemente para evitar que nos sigan. Cuando el coche finalmente se detiene en un área de descanso apartada, Pinto abre la puerta y salta del asiento trasero. Lleva una gorra de béisbol, gafas de sol y, por supuesto, una mascarilla.

“Algunos de mis actos pueden ser considerados ilegales”

Exestudiante de Historia que emigró a Budapest en 2015, Pinto ha sido acusado por los fiscales portugueses de piratear servidores y robar datos confidenciales de clubes de fútbol, bufetes de abogados, investigadores y agencias deportivas.

Desde el comienzo del proyecto Football Leaks, Pinto ha insistido en que no se ve a sí mismo como un hacker. Sin embargo, en diciembre pasado, le dijo a Der Spiegel: “Acepto plenamente que, desde el punto de vista de la ley portuguesa, algunos de mis actos pueden ser considerados ilegales”. En su escrito de defensa, presentado al tribunal a principios de esta semana, explica lo que eso significa. Pinto lamenta haber violado la ley para acceder a los datos. Dice que estaba convencido de que esa información le ayudaría a descubrir delitos graves y que no pensó adecuadamente en las consecuencias de sus actividades. “Puedes hacerme todas las preguntas que quieras”, dice Pinto. “Pero antes del juicio no podré responder a todo. El tribunal es el lugar adecuado para explicar mi posición”.

Al día siguiente, Pinto aparece en un apartamento secreto varias horas antes del comienzo de la final de la Liga de Campeones. Es una habitación escasamente amueblada con una cama doble, dos sillones reclinables y un pequeño televisor en el piso inferior de una casa de vacaciones. Pinto se sienta en uno de los sillones y recuerda el último año y medio. Habla del acoso y la “tortura psicológica” sufridos en una prisión de Budapest, donde fue encerrado tras su arresto en enero de 2019. Hungría lo extraditó a Portugal, donde fue puesto en aislamiento durante más de medio año.

Pinto está orgulloso de haber superado ese momento. “Después de salir del aislamiento, a veces tenía problemas de concentración”, recuerda. Sentía como si una gran puerta se hubiera abierto delante de él, añade, y le resultaba difícil tratar con grupos de personas.

En abril, Pinto fue puesto en libertad bajo arresto domiciliario y es oficialmente un hombre libre desde el 7 de agosto. Una comisión formada por jueces, fiscales y funcionarios del Ministerio de Justicia sigue creyendo que corre peligro. Pinto no sólo ha levantado ampollas entre las estrellas y los clubes de fútbol, sino también entre los dirigentes políticos de Catar, Abu Dabi y Angola. Aun así, dice que puede “dormir bastante bien por la noche”. Puede vivir con el riesgo, asegura, ya que su principal objetivo era denunciar delitos.

Pinto elude las preguntas sobre cómo accedió a los datos. Afirma que su papel era sólo buscar, recoger y analizar la información sobre posibles delitos antes de pasársela a periodistas o investigadores privados. No se ve a sí mismo como un hacker, sino como un denunciante.

El problema de Doyen

También hay otra forma de verlo. La mayor debilidad de Pinto en el tribunal es la acusación de intento de extorsión, que pone en duda sus supuestas nobles intenciones. “Lamento sobre todo una cosa: haber tenido ese contacto con Nélio Lucas”, indica Pinto. De hecho, fue una denuncia presentada por la agencia de marketing deportivo Doyen y su gerente Lucas lo que llevó al actual juicio. Pinto supuestamente pirateó los sistemas informáticos de la empresa en 2015. En un correo electrónico, exigió una suma de “entre 500.000 euros y un millón” a cambio de no publicar los documentos. También se puso en contacto con un abogado que luego se reunió con Lucas y su asesor jurídico en una gasolinera de Lisboa para discutir el acuerdo. La policía grabó en secreto las conversaciones. Der Spiegel y la red EIC informaron de estas acusaciones en 2016.

“Yo era un ingenuo entonces”, continúa Pinto. Dice que quería probar hasta dónde llegarían Lucas y Doyen para evitar la publicación de documentos comprometedores.

Hace unos días, el diario portugués Público mostraba un correo electrónico que puede cuestionar la imagen de Pinto. El artículo afirma que en el correo sugirió a su antiguo abogado, que también se enfrenta ahora a un proceso judicial, que el dinero que se le pidió a Doyen fuera canalizado a través de paraísos fiscales como Malta o Chipre. ¿Realmente estaba Pinto considerando hacer uso de esos canales opacos? Esta es exactamente la misma acusación que él mismo ha hecho durante todo este tiempo a la industria del fútbol.

“Si es necesario, explicaré este correo en el tribunal”, recalca Pinto. Y aclara que, antes de que se hiciera cualquier pago, él ya había roto las negociaciones. Por eso no cometió un delito, añade.

En el mundo del fútbol, Doyen tenía fama de ser una compañía especialmente dudosa. La empresa de marketing deportivo compró participaciones en derechos de traspaso de futbolistas profesionales y luego obtuvo enormes beneficios de la posterior venta de esos jugadores. En algún momento, ese sistema, conocido como TPO (Third Party Ownership) o transmisión a terceros de los derechos económicos de los futbolistas, fue demasiado lejos incluso para la FIFA, y el organismo rector del fútbol mundial lo prohibió.  

En Malta, donde Doyen Sports está registrada, la Autoridad de Servicios Financieros multó a la empresa por conceder préstamos ilegales. Las autoridades españolas están investigando a Doyen Sports y a Lucas por sospechas de fraude fiscal basadas en la publicación de documentos de Football Leaks. Otros dos directivos de la agencia también han sido acusados de blanqueo de dinero. Las autoridades portuguesas congelaron ocho millones de euros de una cuenta de Doyen en la primavera de 2019, interesadas en una transferencia prevista de millones de euros al paraíso fiscal de Santa Lucía. La investigación aún está abierta. Hasta ahora Lucas y Doyen no han hecho ninguna declaración pública sobre estas acusaciones.

La policía tiene dudas sobre el origen de los millones que Doyen ha invertido en el mundo del fútbol. Los documentos de Pinto sugieren que el capital de la red de Doyen provenía de oligarcas kazajos que ganaron millones en el sector de las materias primas tras el colapso de la Unión Soviética. Tevfik Arif, el padre de uno de los antiguos jefes de Doyen, se dedicó al negocio inmobiliario con Donald Trump. Incluso el Comité de Inteligencia del Senado de EEUU destacó la semana pasada los contactos de Arif con Rusia y Turquía en un informe: “La información obtenida por el comité sugiere que estuvo involucrado en el crimen organizado ruso, en blanqueo de dinero y tráfico de personas que se remontan al menos al año 2000”. Arif negó todas las acusaciones al solicitársele un comentario.

Football Leaks reveló cómo al fútbol profesional no le importa en absoluto cuál sea la fuente de dinero que le sirve para pagar salarios, comisiones y traspasos de jugadores.

También Isabel dos Santos y los 'Luanda Leaks'

Pinto ha entregado estos datos a la Justicia portuguesa. Su generosa colaboración con los investigadores probablemente también fortalecerá su posición ante el tribunal. Pero, ¿cómo se materializó el acuerdo?

Pinto dice que siempre ha querido trabajar con los portugueses, pero sólo con la condición de que los documentos contenidos en sus discos duros no fueran usados en su contra. Durante mucho tiempo, la Fiscalía no quiso aceptar el trato. Pero la presión sobre los investigadores aumentó cuando, en enero, el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ), entre cuyos miembros se encuentra el periódico alemán Süddeutsche Zeitung, publicó los resultados de su investigación sobre Isabel dos Santos, la angoleña que es la mujer más rica de África. Las informaciones de los Luanda Leaks rastrearon todo un sistema cleptocrático de corrupción y blanqueo de dinero en Angola. Los documentos procedían de Rui Pinto. “Es repugnante que Portugal se haya convertido en la lavandería de las élites angoleñas”, subraya Pinto. Afirma que sus gobernantes se enriquecieron a pesar de que el país sufren una pobreza extrema.

Dos Santos niega las acusaciones. Sin embargo, su publicación ha dado al traste con el sistema de la angoleña y ahora los medios de comunicación portugueses consideran a Pinto un valioso informante, después de haberle tachado de hacker, pirata o espíahacker. También ha obligado a las autoridades lusas a admitir que los datos que posee Pinto pueden ser utilizados para destapar ilegalidades en muchos ámbitos diferentes.

Pero el problema que tenían las autoridades portuguesas era que no podían llegar a los documentos sin la ayuda de Rui Pinto. Los discos duros tienen contraseñas de más de 40 caracteres de longitud y cada disco ha sido encriptado individualmente. Pinto advirtió de que Dos Santos era sólo la punta del iceberg y que aún había muchas más irregularidades que podían revelar sus datos, también en Portugal.

Así que parece que a los investigadores les conviene más trabajar con Rui Pinto. El director de la Seguridad del Estado luso incluso ha elogiado a Pinto por su ayuda. Cuando se le pregunta si cree que podría ser enviado de nuevo a prisión, Rui Pinto responde: “No lo creo”. Su equipo de defensa está compuesto por tres abogados: el abogado portugués Francisco Teixeira da Mota y su hija Luísa, y el abogado francés y experto en casos de whistleblowers William Bourdon. Quieren llamar a 45 testigos, incluyendo al estadounidense Edward Snowden. Y ya han tenido éxito con sus alegaciones de posible parcialidad de dos de los tres jueces sorteados para el juicio. Después de mostrar en Facebook que es un ferviente seguidor del Benfica de Lisboa y de darle un Me gusta a un artículo crítico con Pinto, el juez que presidía el tribunal se retiró del caso, así como la segunda jueza, que había sido representada en otro caso por uno de los actuales abogados de los demandantes.

Menos fútbol, más investigación

La entrevista ya ha durado varias horas para cuando comienza la final de la Liga de Campeones. Pinto quiere salir a tomar un poco de aire fresco cuando los jugadores del Bayern de Múnich y del Paris Saint-Germain salen al campo. A su regreso, sigue con un ojo la final que enfrenta a los dos clubes patrocinados por Catar, mientras que al mismo tiempo charla con su novia. “El fútbol son los aficionados, el verdadero ambiente”, destaca Pinto, “no este evento de plástico donde el dinero lo domina todo”.

Ahora parece que el portugués se está alejando poco a poco del fútbol, el deporte por el que corrió todos estos riesgos. Hoy en día, le apasionan más otros temas como la investigación de la corrupción, el fraude y la evasión fiscal. Pinto relata que aprovechó el tiempo en la cárcel para leer numerosos libros de investigación, incluyendo algunos sobre el abuso de poder por parte de los Estados.

Tras el partido, Pinto desaparece en coche con sus guardaespaldas hacia un lugar no revelado, donde tiene previsto prepararse para el juicio. Dice que aún no le preocupa lo que pueda ocurrir después. “Quiero resolver mi situación legal primero”, concluye Pinto. “Quiero ser absuelto”.

La Agencia Tributaria portuguesa lanzó este miércoles una macrooperación contra la corrupción en el fútbol que ha incluido el registro del domicilio de Íker Casillas en Oporto, según ha publicado la revista Sábado. Más de 200 inspectores fiscales y agentes de la Guardia Nacional Republicana han sido utilizados en la Operación Fuera de Fuego para llevar a cabo 76 registros en las sedes de los principales equipos de fútbol de la Liga portuguesa, entre ellos el Oporto, el Benfica y el Sporting, además de los despachos y viviendas de sus presidentes. También han sido registradas las oficinas del agente deportivo Jorge Mendes, representante de Cristiano Ronaldo, José Mourinho, James Rodríguez y Keylor Navas, entre otros jugadores de primera línea, así como el bufete de su abogado, Carlos Osório de Castro.

La investigación se centra en dos posibles delitos: fraude fiscal y blanqueo de capitales, relacionados con los contratos de algunos futbolistas, entrenadores, directores y agentes deportivos.

Entre las casas registradas se encuentran las de Pinto da Costa, presidente del Oporto; Luís Filipe Vieira, presidente del Benfica; Frederico Varanda, presidente del Sporting Clube de Portugal, y António Salvador, presidente del Braga. Entre los futbolistas, además de Íker Casillas, se han registrado las viviendas del colombiano Jackson Martínez, ahora en el Portimonense pero en 2015 jugador del Atlético de Madrid; el uruguayo Maxi Pereira, ex jugador del Benfica y el Oporto, y del guineano Danilo Pereira, actualmente también en las filas del Oporto.

Los hechos que propiciaron la investigación se remontan a 2015, cuando la Agencia Tributaria lusa abrió varios procedimientos de inspección en clubes de fútbol. Los inspectores sospechan que éstos, en connivencia con jugadores e intermediarios, actuaron para “ocultar u obstaculizar la identificación de los beneficiarios finales reales” de ciertos pagos, eludiendo así el abono de los impuestos que les correspondían, según consta en el comunicado hecho público por la Agencia Tributaria portuguesa.

Según la revista Sábado, bajo la lupa de los investigadores se encuentran los contratos laborales y por derechos de imagen de los futbolistas, las primas que cobraron y el pago de comisiones a sus representantes. De hecho, creen que utilizaron facturas que no retribuyen servicios realmente prestados por quienes las emiten y que el fraude alcanza tanto al IVA como al IRPF y a las cotizaciones a la Seguridad Social.

Pagos al jugados distraídos en la remuneración al agente

Se trata, por tanto, del mismo tipo de investigaciones que la Agencia Tributaria española lleva años desarrollando sobre los pagos que hacen los clubes de fútbol a jugadores y agentes. El fisco considera ilegal que los equipos abonen parte del salario del futbolista a su representante, por el que éste tributa en el impuesto de sociedades una cantidad menor a la que debería ingresar si esa cantidad fuera gravada con el IRPF.

Aunque la Agencia Tributaria no lo menciona, los investigadores están utilizando las revelaciones de Football Leaks, la filtración de miles de documentos sobre el negocio del fútbol que recibió el semanario alemán Der Spiegel y que éste compartió con la red de medios European Investigative Collaborations (EIC), de la que forma parte infoLibre.

Se da la paradoja de que mientras las autoridades portuguesas aprovechan la información desvelada tanto por Football Leaks como por Luanda Leaks –que ha destapado el oscuro origen de la inmensa fortuna de la empresaria angoleña Isabel dos Santos– para acudir a los tribunales, la persona que ha hecho posible ambas filtraciones, Rui Pinto, permanece en prisión mientras se le juzga por 90 delitos, desde acceso ilegal y violación de correspondencia hasta sabotaje informático.

Casi dos millones en salarios y primas en 2015

Según los documentos obtenidos por Football Leaks, en junio de 2016 la Agencia Tributaria portuguesa requirió al Oporto que le facilitara toda la información disponible sobre los pagos que hizo a dos de las empresas de Íker Casillas: Casillas World SL y 380 Around Marketing SL. También le pedía el detalle de los salarios, primas y cualquier otro tipo de ingreso, brutos y con sus retenciones, abonados al portero español en 2015. Así, ese año el Oporto pagó a Casillas un total de 1,91 millones de euros entre salarios, gratificaciones y primas, por los que le retuvo en concepto de IRPF y Seguridad Social 923.028,33 euros.

A Casillas World SL, respondía entonces el club, le aplicó una retención del 25% por el pago de derechos de imagen. Respecto a 380 Around Marketing SL, el club envió al fisco portugués un certificado emitido por la Agencia Tributaria española en noviembre de 2015 que acredita que esta empresa tiene residencia en España, por lo que pide en otro documento que se le dispense de tributar en Portugal en virtud del convenio entre ambos países para evitar la doble imposición. El exportero del Real Madrid y de la selección española ha asegurado este miércoles en un comunicado que está “absolutamente tranquilo” con respecto a las investigaciones, para manifestar a continuación su “deseo de que la transparencia llegue a todos y cada uno de los rincones del fútbol”. “Ése es uno de los principales motivos por los que he decidido presentarme a la Presidencia de la Federación Española de Fútbol”, concluye la nota.

Además de Casillas, el fisco luso reclamó en 2016 al Oporto información detallada sobre pagos y contratos de otros siete futbolistas: Danilo Luiz da Silva, Gilbert Imbula Wanga, Jackson Martínez, Danilo Pereira, Maxi Pereira, Alex Sandro y Pablo Daniel Osvaldo.

La revista Sábado asegura que el caso penal más avanzado es el dirigido contra Pinto da Costa, presidente del Oporto, como resultado de la fusión de ocho investigaciones abiertas en 2017 y 2018. En el punto de mira del fisco luso se encuentran también los pagos a Radamel Falcao y James Rodríguez, actualmente en el Galatasaray turco y el Real Madrid, respectivamente. Incluso cifra en 20 millones de euros los beneficios fiscales obtenidos ilegalmente por el club.

Rui Pinto, el informante de Football Leaks, ha anunciado este lunes que también es la fuente de los 715.000 documentos que han hecho posible los Luanda Leaks, la filtración sobre Isabel dos Santos, hija del expresidente angoleño José Eduardo dos Santos y la mujer más rica de África, dueña hasta ahora de un conglomerado de empresas e inversiones cuyo valor supera los 2.000 millones de dólares. La justicia angoleña la acusa de malversar 1.000 millones de euros de fondos públicos a través de la petrolera estatal, Sonangol, mientras que la Fiscalía portuguesa está a punto de abrir su propia investigación por el uso de un banco local, Eurobic, para desviar fondos de la petrolera angoleña. La CNMV lusa también ha comenzado a inspeccionar una empresa portuguesa propiedad de Dos Santos, la teleoperadora Nos, así como la petrolera Galp, donde la multimillonaria tiene participaciones.

A través de un comunicado hecho público por su abogado, William Bourdon, Rui Pinto explica que a finales de 2018 entregó a la Plataforma para Proteger a los Informantes de África (PPLAAF) un disco duro con todos los datos relacionados con “las últimas revelaciones sobre la fortuna de Dos Santos, la de su familia y todos los actores que pueden estar involucrados en las operaciones fraudulentas perpetradas a expensas del Estado angoleño y, en su caso, de otros Estados”. Las nuevas informaciones sobre el origen sospechoso del inmenso patrimonio de la hija del expresidente angoleño han levantado un gran escándalo en Portugal.

Según explica Bourdon, abogado francés que preside la PPLAAF y antes ha defendido a otros whistleblowers internacionales como Julian Assange, Edward Snowden, Hervé Falciani Hervé Falcianio Antoine Deltour, el objetivo de Rui Pinto es ayudar a desentrañar las “complejas operaciones desarrolladas [por Dos Santos] con la complicidad de bancos y abogados, que no sólo empobrecen a los ciudadanos de Angola sino que también pueden haber dañado gravemente el interés general de Portugal”. También destaca que ha entregado los documentos “sin contraprestación alguna” y porque lo considera “un deber ciudadano”,  y consciente de los objetivos perseguidos por la PPLAAF.

70 millones de documentos

Rui Pinto está siendo procesado en estos momentos en un tribunal de su país, tras haber sido extraditado desde Hungría en marzo de 2019. La Fiscalía portuguesa lo acusa de 90 delitos, desde intento de extorsión hasta acceso ilegal, violación de correspondencia y sabotaje informático por los más de 70 millones de documentos sobre la industria del fútbol que Pinto compartió desde 2016 con Der Spiegel. La revista alemana los ha analizado junto con sus socios de la red periodística European Investigative Collaborations (EIC), a la que pertenece infoLibre. Esos documentos han servido para elaborar más de 1.000 artículos, muchos de los cuales han dado lugar a procedimientos judiciales. En España, las revelaciones sobre las operativas fiscales de Cristiano RonaldoCristiano Ronaldo y José Mourinho llevaron a su procesamiento y condena por defraudar a Hacienda millones de euros a lo largo de los años. También desveló las operaciones opacas de la Fundación Leo Messi con el Barça.

La suma de condenas por todos esos delitos que él niega puede suponerle a Pinto una pena total superior a los 25 años de cárcel, el máximo permitido en el país vecino.

Rui Pinto también se encuentra tras los Malta Files, las filtraciones que desvelaron cómo la isla mediterránea funcionar como un paraíso fiscal dentro de la UE: acoge grandes compañías y clientes con grandes fortunas que eluden el pago de impuestos en sus países de origen. La información compartida por Pinto permitó igualmente la publicación de los dudosos negocios inmobiliarios de Donald Trump y sus acuerdos con empresarios de Europa del Este, así como los sospechosos negocios petroleros de la familia del presidente turco Recep Tayyip Erdogan.

“Histórica cooperación con EIC”“”

“Sin las revelaciones de los Luanda Leaks, posibles gracias a nuestro cliente, las autoridades regulatorias, policiales y judiciales no habrían hecho nada”, advierte Bourdon en su comunicado, “gracias a él, y sólo gracias a él, los ciudadanos portugueses y el mundo han accedido a la verdad de un extraordinario sistema de rapiña y corrupción, que daña gravemente a Portugal, Angola y otros países”.

De forma que el abogado francés insta a las autoridades lusas a “actuar y abrir las investigaciones, ya iniciadas en Angola al tiempo que les reprocha que hasta el momento sólo hayan solicitado la colaboración de Rui Pinto para que se autoincrimine por las filtraciones de Football Leaks. El portugués ya se ha ofrecido a las autoridades europeas como testigo para ayudar en la investigación de conductas corruptas en el fútbol. De hecho, un grupo de Eurojust –la agencia de cooperación judicial europea– lleva casi un año trabajando con parte de los datos de Rui Pinto.

William Bourdon recuerda que la colaboración de Rui Pinto con la PPLAAF se refiere “exclusivamente” a la entrega de este disco duro pero no menoscaba la “histórica cooperación” que ha mantenido con EIC desde que se hicieran públicos los Football Leaks. Por ejemplo, EIC publicó en 2017 cómo Isabel dos Santos obtuvo sin licitación, a través de una empresa offshore de Hong Kong, casi el 40% de un contrato de 4.500 millones de dólares para la construcción de una presa, aprobado por un decreto firmado por su padre, entonces presidente de Angola, José Eduardo dos Santos, en 2015.

En el largo pasillo que da acceso a la sala 1 del tercer piso del Campus de la Justicia de Lisboa, las paredes de cristal dejan pasar la luz del exterior, en un viernes importante para Rui Pinto, el informante de Football Leaks. Para unos, un simple hacker, un pirata informático. Para otros, el whistleblower que ha hecho posible la denuncia que ha sacudido los cimientos de la industria del fútbol europeo en los últimos años. Desde 2016, el joven portugués ha proporcionado a Der Spiegelmás de 70 millones de documentos, que la revista alemana ha analizado junto con sus socios de la red periodística European Investigative Collaborations (EIC), a la que pertenece infoLibre. Los documentos han sido la fuente que ha servido para elaborar más de 1.000 artículos, muchos de los cuales han dado lugar a procedimientos judiciales. La jueza de instrucción Cláudia Pina ha comenzado este viernes un partido en el que Pinto, de 31 años, se juega su futuro.

Son las 14:22 horas y Rui Pinto entra en la sala, esposado, vigilado y protegido por tres miembros del Grupo de Intervención de Seguridad Penitenciaria (GISP) y por otros cuatro hombres de la Policía de Seguridad Pública. En la sala, poco más de media docena de abogados que representan al fondo de inversión y agencia deportiva Doyen y a otros demandantes, además de dos abogados defensores de Pinto y una abogada de Aníbal Pinto, también acusado.

El joven portugués se presenta con la misma chaqueta de punto oscura de las sesiones anteriores de la instrucción, con el mismo pelo de punta y con la misma serenidad. Es probable que sepa que el Oporto, el club de su corazón, juega este viernes con el Braga, y que sus rivales, el Sporting y el Benfica, se enfrentarán en el estadio José Alvalade, en Lisboa. Una vez terminada la jornada en el Campus de la Justicia, volverá a la prisión de la Policía Judicial y a su pequeña celda. Será desde allí, por la radio, donde seguirá los dos partidos. ¿Le apetecerá aún hacerlo?

Pero lo que le ha llevado al juzgado no es un partido de fútbol. En un trámite que ha durado menos de una hora, Rui Pinto ha sido informado de por qué tendrá que responder ante la justicia. La jueza Pina ha decidido que será juzgado por un total de 90 delitos, no por los 147 de los que le acusaba en septiembre la Fiscalíalos 147 de los que le acusaba en septiembre la Fiscalía. Su abogado, Francisco Teixeira da Mota, aseguró al final de la vista preliminar que la decisión de la jueza tiene “aspectos positivos y negativos”.

Es cierto que la magistrada ha eliminado más de 50 delitos –sobre todo referidos a la violación de correspondencia–, en aquellos casos en que los afectados no presentaron una denuncia contra Pinto. También es cierto que 68 de los 74 delitos de acceso ilegítimo –que implican una pena máxima de hasta cinco años– se han convertido en delitos de acceso indebido –con una pena máxima de hasta dos años–.

Pero muchos de los cargos presentados por los fiscales han sido considerados válidos por la jueza. Así, Rui Pinto deberá ser juzgado por intento de extorsión a Doyen. Y por sabotaje informático al Sporting de Lisboa. También tendrá que responder por seis delitos de acceso ilegítimo –por entrar ilegalmente en los sistemas de Doyen, Sporting, el bufete PLMJ, la Federación Portuguesa de Fútbol (FPF), la Oficina del Fiscal General y la consultora Score–, 68 de acceso indebido –a otros tantos buzones de correo electrónico– y 14 de violación de la correspondencia, por haber leído o divulgado el contenido de otras tantas direcciones de correo electrónico.

Más condena que por asesinato o fraude fiscal

Ninguno de esos delitos, individualmente, le supondrá a Rui Pinto, si es condenado, más de cinco años de prisión. Sin embargo, la suma de varios de ellos puede traducirse fácilmente en una pena por el tiempo máximo de prisión en Portugal, 25 años. En teoría, Rui Pinto puede ser sentenciado a una condena de prisión mayor que la cumplida por muchos asesinos. Mayor incluso que los 15 años a los que ya ha sido condenado el exbanquero José Oliveira e Costa, fundador del Banco Portugués de Negocios (BPN), por los delitos de fraude fiscal, estafa y abuso de confianza. Salvando las distancias entre ambos casos, tanto por el tipo de delitos como por la situación de los acusados: Rui Pinto está en prisión preventiva, Oliveira e Costa está en su casa con un brazalete electrónico.

En la vista preliminar, la magistrada también ha decidido mantener en la cárcel a Pinto y dictaminado que los tribunales portugueses son competentes para juzgar a Rui Pinto por su supuesto intento de extorsión a Doyen, rechazando así la tesis de los abogados defensores.

Rui Pinto tiene la certeza de que después de un año en prisión –fue detenido el 16 de enero de 2019 en Budapest y extraditado a Lisboa en marzo– se enfrenta ahora a ocho meses decisivos. La Justicia portuguesa tiene hasta el 22 de septiembre para juzgarlo. Si el juicio no ha concluido para entonces, Rui Pinto tendrá que ser puesto en libertad y esperar el final del proceso fuera de la cárcel.

Y será en estos próximos ocho meses cuando Rui Pinto y sus abogados jueguen sus principales bazas, intentando rebatir las acusaciones del Ministerio Público y evitar la condena.

En cualquier caso, y  pese a haber reducido el número de delitos de 147 a 90, en el auto hecho público este viernes la jueza de instrucción Cláudia Pina asume buena parte de los términos de la acusación de la Fiscalía.

Niega que sea un ‘whistleblower’

La magistrada señala que “los hechos de la acusación están suficientemente probados”, rechaza la idea de que Rui Pinto pueda ser considerado un whistleblower –un informante, principalmente porque no formaba parte de ninguna de las empresas cuya información hizo pública– y asume que el acusado había obtenido información que no debía haber conseguido: “Al acceder a los buzones [de correo electrónico], accede a innumerables datos personales”, observa. La jueza Pina no deja de mencionar el pasado de Rui Pinto, incluyendo el desvío de dinero de un banco de las Islas Caimán, un caso que no llegó a los tribunales porque las partes llegaron a un acuerdo y el informático portugués devolvió el dinero.

En la lectura de su decisión, la instructora también afirmó que “no hay duda” de que, debido a los hechos descritos por el Ministerio Público, se cumplen los requisitos para ser acusado del delito de intento de extorsión. Cláudia Pina recordó los acontecimientos de septiembre y octubre de 2015, cuando Pinto, bajo la identidad virtual de Artem Lobuzov, invitó al fondo Doyen a hacer una “donación” de entre medio millón y un millón de euros para detener las revelaciones del blog Football Leaks.

La jueza Pina admiteque a Rui Pinto le “asiste la razón” cuando argumenta que no debe ser juzgado por violación de la correspondencia de personas que no han presentado una denuncia. Por eso han decaído más de medio centenar de cargos. Pero otras 14, que se presentaron como demandantes durante la investigación de la Fiscalía, llevarán a Rui Pinto ante el tribunal por lo que, según la Fiscalía, vio y no debería haber visto.

Entre los denunciantes de esos 14 delitos de violación de la correspondencia se encuentran el ex abogado del despacho PLMJ João Medeiros –ahora en Vieira de Almeida–, cuyos correos electrónicos y documentos fueron publicados, en diciembre de 2018, en el blog Mercado de Benfica, así como la abogada Inês Almeida Costa, que también ha cambiado PLMJ por Vieira de Almeida. El mismo Vieira de Almeida que, desde 2015, representa a Doyen en el caso contra Rui Pinto.

Al salir del tribunal, la abogada de Vieira de Almeida que defiende a Doyen, Sofia Ribeiro Branco, no quiso hacer comentarios. Parecía tranquila, como el resto de los abogados, incluyendo el de Rui Pinto. En las próximas semanas se sabrá cuándo comenzará el juicio. En sus nuevas salidas del establecimiento penitenciario de la Policía Judicial, Pinto tendrá la oportunidad de responder a las acusaciones que pesan sobre él. Son 90. Tantas como minutos tiene un partido de fútbol.

Será allí, ante el tribunal, donde se jugará su futuro. Hace un año, Pinto confió en una entrevista con la revista alemana Der Spiegel que su padre le había advertido, cuando era niño, que no podía ser un hincha de fútbol porque ese deporte podía destruirle la vida. Parece una profecía.

Desde hace unos nueve meses, esta prisión es el domicilio de Rui Pinto, el hombre que está detrás de Football Leaks. Desde 2016, Pinto ha proporcionado a Der Spiegel más de 70 millones de documentos, que la revista alemana ha analizado junto con sus socios de la red periodística European Investigative Collaborations (EIC), a la que pertenece infoLibre. Los documentos han sido la fuente que ha servido para elaborar más de 1.000 artículos, muchos de los cuales han dado lugar a procedimientos judiciales.

Hasta ahora, sin embargo, Pinto es la única persona que ha sido encarcelada como resultado de las revelaciones. Las autoridades detuvieron al ciudadano portugués de 31 años en Budapest el pasado mes de enero y lo extraditaron a Lisboa en marzo. El fiscal portugués acusa a Pinto de 147 delitos, incluyendo intento de extorsión, crimen informático y violación de las leyes de secreto postal.

Después de negarse durante meses, la justicia portuguesa acaba de concederle permiso para realizar una entrevista. Pinto se pronuncia por primera vez sobre las acusaciones, su estancia en la cárcel y el próximo juicio.

Cuando entraron en la cárcel para realizar la entrevista, los periodistas de Der Spiegel tuvieron que pasar por una puerta de seguridad y guardar bajo llave cualquier objeto metálico, incluidos teléfonos móviles y aparatos de grabación, en una taquilla. Los funcionarios sólo les permitieron llevar cuadernos y bolígrafos. La entrevista con Pinto se desarrolló en una sala de conferencias. Las rejas de las ventanas quedaron cubiertas por cortinas. Pinto lleva una camiseta negra y unos vaqueros holgados. Parece mucho más delgado que cuando fue detenido y está mucho más pálido.

PREGUNTA: ¿Alguna vez imaginó que Football Leaks podría terminar para usted en una prisión de Lisboa?Football Leaks

RESPUESTA: Era consciente de que cualquier cosa podía pasar. Sabía que las autoridades portuguesas procesan a los whistleblowers [alertadores, denunciantes de corrupción], así que tenía que estar preparado para eso.

P: ¿Cómo le tratan los guardias?

R: Realmente no tengo ningún motivo para quejarme de ellos en absoluto. Son extremadamente educados. Hablamos mucho. Dicen que la cárcel no es el lugar adecuado para mí y que el país necesita más gente como yo, que esté dispuesta a luchar contra la corrupción y los conflictos de interés.

P: Permaneció en aislamiento durante más de seis meses. ¿Ahora tiene contacto con otros reclusos?

R: Sí, me trasladaron a principios de octubre y ahora estoy en un área con reclusos a los que se permite trabajar en prisión. Cocinan, lavan la ropa, incluso llevan una pequeña tienda. Puedo salir de mi celda y pasar tiempo con ellos, pero no se me permite trabajar. Tampoco puedo salir al patio grande. Ésa fue una orden específica del director de la prisión.

P: ¿Qué sabe de los otros reclusos?

R: La mayoría de ellos está en prisión preventiva, como yo, pero algunos ya han sido condenados. Hay muchos sudamericanos, algunos detenidos por tráfico de drogas.

P: Cuando lo entrevistamos en enero, expresó su temor a sufrir la violencia que es habitual en las cárceles. ¿Estaba justificada esa preocupación?

R: Hasta ahora, no he sido testigo de ningún comportamiento violento en absoluto. Pero los guardias también me dicen que esta prisión es como el cielo comparada con otras cárceles del país.

P: ¿Cómo pasó sus días en aislamiento?

R: Me movía entre mi celda y un patio muy pequeño. Caminaba en círculos y jugaba un poco al fútbol solo. En mi celda hacía ejercicio, leía mucho y escribía en mi cuaderno.

P: ¿Cómo le afectó mentalmente el aislamiento?

R: Al principio fue muy difícil. Todos somos seres humanos y necesitamos el contacto con otras personas. Pero tuve que aceptar la situación y adaptarme. Era muy importante para mí no perder la concentración.

P: ¿Centrarse en qué?

R: Las autoridades portuguesas tienen miedo de lo que sé y por eso es importante que no pierda la cabeza. Al principio escribía notas relacionadas con el caso en mi cuaderno, pero luego me lo quitaron. Mi abogado estaba presente cuando registraron mi celda y dijo que era ilegal quitarme las notas. No fueron los guardias de la prisión quienes lo hicieron, sino los fiscales portugueses. Hacen todo lo que quieren. Tardaron un mes en devolverme el cuaderno.

P: Mirando su situación ahora mismo, ¿cree que valió la pena?

R: Ha habido algunos resultados. Ahí están los casos de delito fiscal contra superestrellas del fútbol como Cristiano Ronaldo, José Mourinho, Radamel Falcao y Ángel Di María. Cristiano Ronaldo fue condenado por fraude fiscal. Hay un caso penal contra [el fondo de inversión] Doyen y [su gestor] Nélio Lucas en España. Hay investigaciones en Bélgica y Francia. En última instancia, habrá que tener paciencia para juzgar si todo valió la pena.

[Los documentos de Football Leaks destaparon el sistema de evasión fiscal que los grandes jugadores de fútbol utilizaban para trasladar parte de sus derechos de imagen a paraísos fiscales. Como consecuencia de las revelaciones, Cristiano Ronaldo tuvo que aceptar una sentencia de dos años de cárcel y pagar 19 millones de euros.

Football Leaks también reveló que el dinero sucio está generalizado en el negocio, además de descubrir los sistemas con los que oligarcas y jeques explotan el fútbol para su propio beneficio. La UEFA está investigando actualmente al Manchester City, un importante club inglés que ha recibido inyecciones de millones de dólares de Abu Dhabi. El club es sospechoso de haber violado las normas financieras internas de la asociación al firmar contratos de patrocinio falsos. Las sanciones penales podrían acarrearle incluso su expulsión de la Liga de Campeones.

Los documentos de Football Leaks también desvelaron cómo el presidente de la FIFA, Gianni Infantino, hizo regalos a un fiscal suizo de alto rango, que le permitió acceder a un fiscal federal que estaba investigando al organismo internacional].

P: ¿Cree usted que sus revelaciones han logrado mejorar algo en el mundo del fútbol?

R: El año pasado, Der Spiegel y la red EIC destaparon cómo los principales clubes de Europa planeaban unir sus fuerzas en una Superliga exclusiva. Tras publicarse la noticia, todos la desmintieron. Pero mire las últimas noticias: Florentino Pérez, presidente del Real Madrid, ha creado una nueva asociación internacional de clubes que competirá con la UEFA y la ECA (European Club Association). Quieren hacer realidad la Superliga. Ha sido la misma mierda de siempre durante años. Simplemente sigue adelante.

P: ¿Cree usted que los clubes de fútbol trataron de esconderse y esperar a que pasara la tormenta de Football Leaks?Football Leaks

R: Mientras su equipo gane, nada más le importa a la gente, aunque se enteren de irregularidades, delitos y fallos sistémicos. No puedo luchar contra eso. El fútbol es intocable. Y las autoridades protegen el sector sólo porque es de alto interés público.

P: ¿Por qué cree que es así?

R: Si te fijas en el Benfica, el club más popular de Portugal, ves que es como un pulpo de influencia [con tentáculos] entre la élite de la nación. El club está bien conectado con la policía, los fiscales y los políticos, a los que a menudo regala entradas VIP para los partidos del Benfica. Se produciría un enorme conflicto de interés si alguna vez tuvieran que investigar seriamente al Benfica.

P: Se espera que su juicio comience a principios del próximo año. ¿Por qué tiene que permanecer en la cárcel hasta entonces?

R: No tiene sentido. Es irrazonable e injusto. Le pedí al juez permiso para ir a casa hasta que comience el juicio, pero el fiscal insistió en que existe el riesgo de que yo interfiera en la investigación: que pueda participar en actividades ilícitas junto con potencias extranjeras. Es ridículo.

P: ¿A quién se refiere el fiscal?

R: Supongo que se refiere a los fiscales de otros países que están dispuestos a cooperar conmigo y a trabajar con los datos que he reunido para investigar delitos en el mundo del fútbol. ¿No es increíble? En Portugal no sólo se criminaliza a los alertadores, sino también a las personas que quieren proteger a los alertadores.

P: ¿Las autoridades portuguesas no tienen interés en cooperar con usted?

R: El fiscal me dijo que la única cooperación que espera de mí es que me incrimine voluntariamente. No quieren utilizar los datos que he reunido, que contienen muchas pruebas de delitos cometidos por personas poderosas del mundo del fútbol. Revelé irregularidades en interés del bien común. Pero el único que ha sido procesado soy yo, el denunciante. Me presentan como un peligro para la seguridad pública.

[La investigación contra Pinto también surge de una denuncia presentada por el fondo de inversión y agencia deportiva Doyen y por su director, Nélio Lucas. Pinto se puso en contacto con Lucas en 2015 y le exigió una gran suma de dinero a cambio de no publicar en internet documentos sensibles sobre los negocios de Doyen. Lucas habló con la policía y, al parecer, entabló negociaciones con el abogado de Pinto. Pero antes de alcanzar ningún acuerdo, Pinto y el abogado se retiraron sin recibir ningún dinero.

Dado que la agencia representa todas las cosas desdeñables de la industria del fútbol que Pinto quería combatir, parece una especie de broma pesada que sea Doyen, entre todos las partes implicadas, la que lleve ahora al hombre de Football Leaks a los tribunales. La familia que estuvo detrás de la empresa durante muchos años, los Arifs de Kazajstán, recibió el apoyo de dudosos oligarcas e hizo su fortuna con hoteles, inmobiliarias y el comercio de materias primas. Doyen firmaba acuerdos millonarios en el negocio del fútbol a través de una opaca red de empresas, presionaba a los clubes y vinculaba a los jugadores con contratos por los que podían ser comprados y vendidos como esclavos. La fiscalía española abrió este verano una investigación sobre Doyen y varios de sus directivos por fraude fiscal y blanqueo de dinero. Esas acusaciones se basan en Football Leaks].

P: ¿Se arrepiente de algo?

R: Me arrepiento del primer contacto que tuve con Doyen en 2015, fui ingenuo entonces y fue claramente un error acercarme a ellos. Las autoridades dicen que fue un intento de extorsión y lo están usando para mantenerme en la cárcel. En mi opinión, no cometí ningún delito. Me acerqué a ellos para probar el valor de la información que había reunido. Nunca tuve la intención de aceptar su dinero.

P: No sólo ha sido acusado de intento de extorsión. Los fiscales lo acusan de un total de 147 delitos, incluyendo piratería informática y violación de las leyes relativas al secreto de la correspondencia. ¿Cómo responde a esas acusaciones?

R: Sé que parecen muchos delitos y probablemente seré acusado de delitos que no he cometido. Pero necesito dejar claro que toda la investigación ha sido completamente parcial y contiene grandes fallos. El acceso a la infraestructura de servidores del bufete PLMJ, por ejemplo, debería contarse como un solo delito. Sin embargo, en lugar de eso, contaron cada dirección de correo electrónico para sumar un total de más de 70 delitos. Eso es extremadamente raro.

P: ¿Pero tienen razón al decir que fue usted quien accedió al servidor?

R: Eso es discutible. Lo discutiré en el tribunal. Es prematuro hablar de ello ahora.

P: Lo que dice suena como si finalmente admitiera el pirateo, después de decirnos siempre que no es un hacker.hacker

R: Acepto totalmente que, desde el punto de vista de la ley portuguesa, algunos de mis actos pueden ser considerados ilegales y me pronunciaré al respecto. Pero sostengo que muchas de las cosas que se mencionan no se hicieron ilegalmente. Y no me considero un hacker.

P: ¿Qué significa para usted pirateo entonces?pirateo

R: Para mí, hackear significa entrar en un sistema a base de fuerza bruta y aprovecharse de él. Nunca he hecho nada así.

P: Pero la acusación dice que se encontró software de hackeo en su portátil.hackeo

R: Es cierto, pero en primer lugar, ese ordenador no sólo fue utilizado por mí. Segundo, sólo porque el software esté ahí no significa que lo haya usado realmente. Y tercero, la acusación nunca dice que esos programas se utilizaran para acceder a los datos.

P: Usted no sólo insistió continuamente en que no era un hacker, sino también en que no estaba actuando solo. Sin embargo, desde su arresto, Football Leaks ha guardado silencio. ¿Qué pasó con sus supuestos compañeros?hackerFootball Leaks

R: Tiene que ser paciente. Es cierto que yo era la cara del proyecto, pero ya veremos qué pasa en un futuro próximo.

P: En su apartamento de Budapest, las autoridades incautaron más de una docena de dispositivos de almacenamiento de datos. Algunos discos duros ni siquiera estaban encriptados. ¿Eso no fue descuidado?

R: En realidad, uno de esos discos estaba roto. Y el otro fue creado por otra persona en Sarajevo. Por desgracia estaba en mi apartamento en ese momento, porque lo estaba usando para hacer copias.

P: ¿Ese disco duro contenía material que otra persona había obtenido?

R: Lo diré otra vez: las autoridades me atribuirán muchos delitos que no he cometido. Pero no delataré a nadie.

P: ¿Cuál cree que será el resultado de su procesamiento?

R: Dudo que tenga un juicio justo. Creo que este caso terminará en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, porque a Portugal le importa un bledo la protección de los alertadores.

P: ¿Tiene miedo de algo?

R: No, no tengo miedo.

[El miércoles pasado, dos días después de esta entrevista, Rui Pinto se dio cuenta de cuál puede ser su futuro cuando se reunió en un tribunal por primera vez con los fiscales y las acusaciones. La cita en el palacio de justicia de Lisboa sirvió como una especie de audiencia previa al juicio, donde las partes tuvieron la primera oportunidad de convencer al juez con sus argumentos. Se abordaron buena parte de las formalidades legales; como, por ejemplo, si Lisboa tiene jurisdicción legal sobre el caso cuando un presunto ciberataque se ha llevado a cabo desde el extranjero.

En la mañana de la vista preliminar, la jueza Cláudia Pina tuvo que trasladar a toda prisa la sala de audiencias para dar cabida a todos los asistentes. Pinto entró el último en la sala, acompañado de cinco policías armados y protegidos con chalecos antibalas. Le quitaron las esposas y permanecieron todo el tiempo a su lado. Al otro lado de la sala se situaron los 14 abogados que representaban a las acusaciones, entre ellos la Federación Portuguesa de Fútbol, el bufete PLMJ, el club de fútbol Sporting de Lisboa, el Colegio de Abogados y Doyen. Las partes supuestamente perjudicadas y la Fiscalía nacional presentaron sus argumentos. Explicaron por qué el alcance de la acción está justificado y por qué consideran necesario abordar los 147 presuntos delitos en un juicio. Mientras las acusaciones hablaban, Pinto se acariciaba la cara repetidamente y se mordía las uñas. De vez en cuando, sacudía la cabeza con incredulidad.

Sus abogados defensores, Francisco Teixeira da Mota y su hija Luisa, se sentaban a pocos metros de él. Declararon que consideran inadmisible que la Fiscalía nacional haya ampliado la orden de detención europea emitida en enero de seis a 147 delitos.

La audiencia previa se prolongó durante varias horas. El abogado que representa a Doyen fue la única persona que pronunció la palabra whistleblower y sólo para negar a Pinto esa condición. Rui Pinto miraba en silencio mientras la sala se preparaba para ser escenario de procedimientos más complicados. La jueza Pina suspendió la vista al final de la tarde y dijo que el 13 de enero anunciará su decisión sobre si acusará a Pinto, dónde y por cuántos delitos].

P: Le consideramos un whistleblower por la relevancia de la información que reunió haciendo frente a un riesgo personal considerable. Otros, como los fiscales, por ejemplo, lo ven sólo como un delincuente. ¿Cuál es su respuesta a eso?whistleblower

R: Todos los debates son válidos. Si el director de un periódico escribe que soy un delincuente, no me voy a quejar de ello; es la libertad de prensa. Lo único que exijo es un debate honesto sobre lo que ha conseguido Football Leaks. Y hasta ahora no ha sido un debate justo, porque ahora mismo sólo se centra en mí como persona, y no en las irregularidades que he desvelado.

P: A finales de 2018, usted decidió dejar de vivir en el anonimato y cooperar con las autoridades francesas como alertador. Le ofrecieron la posibilidad de unirse a un programa de protección de testigos para que pudiera ayudar en sus investigaciones sobre delitos en el mundo del fútbol. ¿Sigue en pie esa oferta?cooperar con las autoridades francesas

R: Había planeado mudarme a París a finales de enero. Pero unos días antes fui arrestado. Después de eso, no he tenido ningún contacto con las autoridades francesas.

P: ¿Estaría dispuesto a seguir cooperando con los fiscales de otros países?

R: Sí, por supuesto. Siempre lo tendré en cuenta. Pero no mientras esté encerrado aquí. Eso no es justo.

P: A principios de este año, Eurojust, una agencia de la UE que facilita la cooperación entre fiscales, inició una investigación conjunta sobre el mundo del fútbol basada en sus datos. Fiscales de nueve países declararon su interés en trabajar juntos. ¿Esperaba usted más apoyo de ellos?

R: Sí, esperaba mucha más ayuda. Sé que Eurojust es una estructura muy burocrática, pero no me siento suficientemente respetado. Querían que cooperara plenamente sin darme nada a cambio. Si Portugal me condenara a 25 años de cárcel, Eurojust se limitaría a decir: “Ok, mala suerte. Pero todavía queremos tus datos”.

P: Los fiscales franceses tienen 27 terabytes de datos suyos. ¿Pueden acceder a ellos?

R: Todo está encriptado, y soy el único que tiene las contraseñas, memorizadas en mi cabeza.

P: ¿Esos datos sólo pertenecen al mundo del fútbol?

R: No, definitivamente no. Pero no debería hablar de personas o entidades específicas. De lo contrario, los fiscales podrían tratar de ir tras ellas e imputarme, por ejemplo, más violaciones del secreto de la correspondencia.

P: ¿Sigue sintiendo la necesidad de luchar personalmente contra la injusticia y el delito en el mundo del fútbol?

R: Sí, seguro. Un día saldré de la cárcel y entonces daré conferencias y escribiré artículos. Necesitamos más regulación, necesitamos que intervenga la Comisión Europea. Sólo este año, el negocio del fútbol se añadió a la lista de vigilancia de la UE en materia de blanqueo de dinero. Hay mucho que hacer.

P: ¿Sigue viendo partidos de fútbol en la cárcel?

R: Es difícil porque no tenemos muchos canales disponibles, así que no podemos ver muchos partidos. Normalmente los escucho en la radio.

P: Después de todo lo que le ha pasado, ¿sigue la actualidad del fútbol?

R: Sí, ¡claro! Es el mejor deporte del mundo. Sólo desprecio el turbio negocio que lo rodea.

P: En nuestra última entrevista, usted citó a su padre, quien le dijo cuando era más joven que el fútbol iba a arruinar su vida algún día. ¿Estaba en lo cierto?

R: Ya veremos. Esta lucha está lejos de terminar. En este momento, mi vida tiene menos que ver con el fútbol que con los desequilibrios del sistema político y judicial portugués y la forma en que protege la delincuencia.

P: ¿Cómo será la Navidad en la cárcel?

R: Difícil. No sólo para mí, sino para todos los que están aquí. Estoy seguro de que los presos y yo intentaremos pasarlo bien y olvidarnos de la triste realidad por un tiempo. Pero deberías pasar la Navidad con tus seres queridos. Aun así, a veces hay que hacer sacrificios.

P: Señor Pinto, muchas gracias por esta entrevista.

El Chelsea FC y Adidas. Una relación que parecía indestructible y sin duda tremendamente rentable para ambas partes. La empresa alemana de artículos deportivos vestía al equipo inglés desde 2005 y era uno de sus principales patrocinadores. Para Adidas, este acuerdo con un equipo de primer nivel en su disciplina principal se había convertido en un elemento fundamental en su estrategia de marketing.

Pero tras 11 años, este importante club de la Premier League puso fin al acuerdo, según la carta “privada y confidencial” remitida por el Chelsea FC el 13 de abril de 2016 a la sede de Adidas, a las antiguas instalaciones sitas en la ciudad bávara de Herzogenaurach. La misiva era el equivalente a un anuncio de divorcio: el Chelsea FC informaba a Adidas de que a partir del 30 de junio de 2017 renunciaba al acuerdo de patrocinio, a pesar de que dicho acuerdo tenía vigencia durante varios años más.

Por sí mismo suponía un trago amargo para el director general de Adidas, Herbert Hainer, en aquel momento a punto de dejar la compañía. Pero lo fue todavía más cuando el Chelsea FC anunciaba medio año después su intención de jurar lealtad a Nike, el líder de la industria. En realidad, no hay nada más doloroso para Adidas que ver cómo un viejo socio se marcha con su principal competidor.

Nike y Adidas llevan décadas luchando por hacerse con el primer puesto en el mundo de los artículos y prendas deportivas. Cuanto mayor sea el logro alcanzado por los equipos de fútbol y sus estrellas, más importante será para ambas empresas permanecer vinculados a ellos a largo plazo. Y el Chelsea FC pertenece a ese pequeño grupo de equipos que es tremendamente popular en todo el mundo: un club de nivel A, tal y como se les denomina en los contratos de patrocinio.

La batalla de 2016 por el contrato con el Chelsea FC demuestra la cruel rivalidad entre Adidas y Nike, al tratar de defender su propia parcela mientras intentan robarle clientes a su competidor. Y el dinero en juego. Todas las partes tratan de mantener la confidencialidad y el Chelsea FC también accedió en su “acuerdo de rescisión” con Adidas a “no hacer ninguna declaración... que pudiera desacreditar a Adidas” o su relación con la empresa de artículos deportivos. El equipo también se comprometió a respetar la confidencialidad sobre cualquier información relativa a su divorcio.

Para el Chelsea FC, el nuevo acuerdo de patrocinio con Nike, firmado en 2016, fue tremendamente lucrativo. Los 70 millones de libras (78 millones de euros) del contrato firmado, junto con una “comisión de compromiso” y 10 millones de libras adicionales que la compañía norteamericana abonó al Chelsea FC, fueron a parar casi en su totalidad a indemnizar a Adidas (67 millones de libras) por romper antes de tiempo el contrato de patrocinio. Pero los pagos adicionales a los que Nike se comprometió en el contrato de más de 150 páginas reportaban al club de Stamford Bridge unos ingresos de marketing impensables hasta entonces.

Desde julio de 2019 hasta finales de junio de 2032, el Chelsea FC se embolsará 40 millones de libras esterlinas por temporada. A esto hay que añadir los derechos por la venta de productos del club inglés, los llamados "royalties anuales", que ascienden a unos 15 millones de libras esterlinas. Una victoria en la Liga de Campeones le reporta tres millones más, al igual que un título de la Premier League. En total, el contrato de 15 años asciende a 755 millones de libras, o lo que es lo mismo, en el momento de la firma del acuerdo, unos 835 millones de euros.

Los contratos de 2016 que ponen fin al acuerdo del Chelsea FC con Adidas y el convenio con Nike figuran en los documentos de Football Leaks, junto con docenas de contratos adicionales de patrocinio que las empresas de artículos deportivos han alcanzado con los clubes y sus estrellas. El rápido avance de la comercialización del fútbol, su organización, su romanticismo, su culto a los héroes; todo está estrechamente relacionado con la influencia que Nike, Adidas y Puma tienen en la industria.

La decisión de las empresas de centrarse en lo mejor de lo mejor es una de las principales razones por las que la brecha financiera entre los ricos y el resto es cada vez mayor. Se aplica tanto a clubes como a jugadores y ha llevado a que un número cada vez menor de clubes pueda permitirse a los mejores futbolistas. Y el círculo de clubes capaces de abrirse camino y ganar un título nacional o un campeonato europeo es cada vez más pequeño.

Las posibilidades de que un outsider gane –como el FC Porto en la Liga de Campeones en 2004, el VfB Stuttgart en la Bundesliga en 2007 o el Leicester City en 2016 en la Premier League– se reduce año tras año. Con su dinero, Nike y Adidas ayudan a consolidar esa situación.

Ningún otro jugador ilustra mejor esta evolución como Cristiano Ronaldo. La estrella portuguesa de la Juventus cuenta con el patrocinio de Nike desde 2004 y sus contratos, también en los archivos de Football Leaks, ponen claramente de manifiesto cómo Nike fomenta el culto a los héroes.

Cuando Ronaldo firmó su primer “contrato de patrocinio futbolístico” el 1 de septiembre de 2004 a la edad de 19 años, Nike le garantizó un mínimo de 3,65 millones de euros hasta el verano de 2010. A lo que hay que sumarle 608.000 euros anuales.

El 31 de agosto de 2009, este acuerdo se amplió, tan sólo unas semanas después de que Ronaldo dejará las filas del Manchester United para fichar por el Real Madrid por un importe récord de 94 millones de euros. En lo sucesivo, el delantero estrella recibiría al menos 3,1 millones de euros anuales, merced al contrato vigente hasta 2014, aunque una cláusula lo prorrogaba automáticamente hasta 2016. Dicha cláusula, sin embargo, sólo se activaría si los ingresos netos de Nike procedentes de la venta global de productos relacionadas con Ronaldo entre septiembre de 2009 y octubre de 2013 fueran al menos de 120 millones de euros, una cifra que aparentemente se alcanzó, ya que ambas partes renovaron su colaboración con un acuerdo datado el 1 de septiembre de 2016, tal y como se recoge en un borrador del contrato.

El nuevo contrato de Ronaldo seguirá en vigor hasta mediados de 2026, cuando cumpla 41 años. El borrador al que Der Spiegel ha tenido acceso es un documento clave en los archivos de Football Leaks; uno de ellos demuestra la capacidad surrealista de generar ingresos de la superestrella. Según el borrador del contrato, el portugués recibirá 162 millones de euros durante los 10 años de vigencia, con pagos anuales. Mientras Ronaldo juegue en un club de nivel A, Nike debe pagarle 16,2 millones al año, según dicho documento. Más incentivos. Según el borrador del contrato, Ronaldo recibió cuatro millones de euros adicionales de Nike por ganar el Balón de Oro en 2016, la cuarta vez que resultaba elegido mejor jugador mundial del año.

Entre los jugadores alemanes, Mesut Özil es uno de los principales beneficiarios de la pugna que mantienen las empresas de artículos deportivos. Su contrato con Adidas, firmado en 2013, estará en vigor hasta mediados de 2020. Al poner fin a su carrera en la selección alemana, Özil renunció a 800.000 euros al año y sus ingresos anuales ahora ascienden a 1,2 millones, ni siquiera una décima parte de lo que Ronaldo va a ganar con Nike.

La empresa Polaris Sports Limited, con sede en Dublín, es la propietaria de los derechos de marketing de Ronaldo y figura en el borrador como socio contractual de Nike. La compañía se ha negado a hacer declaraciones. Carlos Osório de Castro, que durante mucho tiempo representaba al jugador de la Juventus en todo tipo de cuestiones legales, ha respondido que no representa a la estrella en estos asuntos. Sin embargo, puntualizaba que “no entiende el ‘interés público’ de divulgar los detalles de un contrato entre Polaris y Nike”. No obstante, el abogado de Oporto sugería: “Si queréis alguna declaración relacionada con este tema, deberíais poneros en contacto directamente con él”. Der Spiegel se ha puesto en contacto por escrito con Ronaldo, a través de su representante Jorge Mendes y de la agencia Gestifute, sin hasta el momento haber recibido ninguna respuesta.

Por su parte, Nike se ha limitado a decir: “No comentamos contratos de deportistas”.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

Extracto del libro Football Leaks 2 - Nuevas revelaciones del mundo del fútbol profesional

Rafael Buschmann y Michael Wulzinger (Der Spiegel)

Editorial Deutsche Verlags-Anstalt

576 páginas

Fecha de publicación: 9 de septiembre.