Jesús Maraña (Sahagún, León, 1961), ejerce como director editorial de infoLibre y analista en programas de debate en TVE, RNE y la Cadena Ser. Denuncia la reciente detención de Serigne Mbayé, exdiputado de Podemos en Madrid. Lo relaciona con el racismo policial que se acostumbra a ver en Estados Unidos: “Deberíamos hacérnoslo mirar. Tiene que tener consecuencias e investigarse a fondo. Por los datos a los que accedemos desde los medios, es algo que está ocurriendo en distintas ciudades españolas. Se están produciendo detenciones en las que se dejan llevar por la diferencia del color de la piel”.

“Me parece que el debate parlamentario de esta semana ha sido probablemente uno de los más importantes de la legislatura. Primero, porque vivimos tiempos extraordinarios, tiempos bélicos. Estamos viviendo una guerra ilegal, injusta, que no tiene ningún sentido salvo para los objetivos de Netanyahu. Para Trump es una guerra de la que no sabe cómo salir. Tiene efectos mundiales sobre la economía y la vida diaria de la gente. Se han puesto sobre la mesa una serie de medidas que eran difícilmente discutibles y que consiguieron el apoyo mayoritario de los socios de investidura. Pero sobre todo me ha parecido muy interesante el debate político en torno a esto. Hemos visto un Gobierno con bastante experiencia ya en la gestión de crisis. Desde la pandemia a Filomena, Ucrania, de todo. La sensibilidad social ante una crisis así se ha vuelto a demostrar y hemos visto un debate en el que se han puesto medidas sobre la mesa sin tener muy en cuenta si algunas tenían un carácter más liberal o más social, más de izquierdas o de derechas”.

“Y en la oposición, en PP y Vox hemos visto unas opciones sin alternativas, sin una hoja de ruta, sin pensamiento de Estado, de país. Ha sido interesante en ese sentido. Por un lado había medidas, gestión y por el otro únicamente antisanchismo. Además, insultos. Hemos escuchado al jefe de la oposición llamar ‘matón’ al presidente del Gobierno o pedirle que dimita porque lo dice el Código Penal, algo que nadie ha entendido, salvo en lo que ha sido siempre la estrategia de criminalizar, demonizar y deslegitimar al presidente del Gobierno actual. Creo que ha salido fortalecido el Gobierno con las medidas, que probablemente sean insuficientes si la guerra se alarga. Y se ha debilitado la imagen de la oposición”. 

“El problema mayor a la hora de manejar la crisis es la incertidumbre. Nadie sabe con exactitud cuáles son los pasos que va a dar Trump, la respuesta de Irán. Pero no se percibe que la guerra pueda acabar en días ni en semanas. Si sigue prácticamente bloqueado el Estrecho de Ormuz, las consecuencias económicas pueden ser incluso mayores que tras la guerra de Ucrania. También hay algo que se está demostrando, la fortaleza de la economía española, la capacidad en este momento de resistir y de tener fondos que puedan ayudar a gestionar la crisis durante bastante tiempo. Y por otro lado, la posición que ha marcado el Gobierno en lo político desde que empezó esta guerra. Inmediatamente se situó contra una guerra ilegal y dio un paso que en su día podía parecer arriesgado en lo político, las bases norteamericanas en España no se van a utilizar para esa guerra ilegal. El resto de Europa estaba prácticamente de perfil, si no rindiendo pleitesía a Trump. Eso en estas últimas jornadas ha ido cambiando en línea con la posición del Gobierno español. España ha ido ganando posiciones y fortaleza a la hora de enfrentarse al fenómeno del trumpismo, que sigue y va a seguir haciendo daño. Vamos a ver si sufre alguna debilidad también en noviembre, en esas elecciones de mitad de mandato que tiene Trump. Eso puede ayudar a recomponer de alguna manera el tablero mundial que ahora mismo está por los aires, como si alguien le hubiera dado una patada y lo hubiera hecho saltar”.

“Cuando la oposición decía que las medidas son insuficientes y hay que rebajar el IRPF, por ejemplo, el presidente del Gobierno puso sobre la mesa un asunto que yo creo que conviene tener en cuenta. Es posible que haya que hacer más cosas y tomar más medidas, pero no tiene por qué hacerlo solo el Gobierno central. Estamos hablando de respuestas que también están en manos de las comunidades autónomas. Conviene preguntar a todas las instituciones ¿y usted qué hace para ayudar a superar esta crisis? Por ejemplo, la reducción en el IRPF también la puede hacer cualquier gobierno de comunidad autónoma en su tramo. Se puede ver cuál es la gestión de una crisis que hace el Gobierno de cada comunidad autónoma. No está siendo la misma respuesta la del gobierno catalán o la del Gobierno vasco y los gobiernos de Madrid o de otras comunidades autónomas. Hay que ponerlo sobre la mesa porque si no parece que cuando surge un problema solo está la respuesta del Gobierno central y eso no es cierto en un Estado autonómico cuasi federal. Conviene tenerlo en cuenta porque si no, no terminamos de acostumbrarnos a exigir las responsabilidades a todo el que las tiene”.

“La sustitución de María Jesús Montero en la vicepresidencia por Carlos Cuerpo es uno de esos cambios que todo el mundo daba por descontado, que era lo lógico cuando desde hace tiempo se sabía que habría que hacer esa sustitución en cuanto se convocaran elecciones andaluzas. Pero me parece que tiene un significado el cambio de Carlos Cuerpo en lo económico y en lo político. Yo creo que Pedro Sánchez da un paso que significa que la economía y los buenos datos económicos que ofrece ahora mismo España pueden y van a ser una prioridad en lo que queda de legislatura. Es decir, coloca a Carlos Cuerpo que pone los números, pero el ‘cuerpo político’ lo pone Sánchez. Se preguntaba alguien ¿por qué no una vicepresidencia más política? Es que el vicepresidente político de Pedro Sánchez es Pedro Sánchez. Incluso aunque no lo hubiera buscado él, desde hace años toda la oposición tiene como eje central de su discurso el antisanchismo. Pedro Sánchez protagoniza toda la gestión política del Gobierno, salvo lo que es la coalición”.

“De Pedro Sánchez destacaría la explicación de su posición respecto a Trump y su no a la guerra y el hilo conductor que une el no a la guerra de 2003, cuando Aznar apoyó la invasión de Irak, y la situación actual. Núñez Feijóo ha querido matizar su posición de primera hora, que fue totalmente de apoyo a Trump y Netanyahu. Ha querido matizarlo y decir que todos estamos de acuerdo con el no a la guerra. Me ha parecido que ha sido en ese sentido un discurso poco creíble, no a la guerra y no a usted, pedir elecciones. Ese mensaje está ya un poco desgastado. La propia reiteración de que pase lo que pase, la solución es elecciones mañana, ya no funciona. La gente lo que espera es algo más. Da por descontado que la legislatura más o menos se va a cumplir y, por lo tanto, de la oposición se espera que hagan o aporten algo más que esto. Salvando PP y Vox, que están en lo que están, ha habido intervenciones muy responsables, con discrepancias, pero asumiendo que en tiempos bélicos se espera de la política acuerdos y medidas eficaces para ayudar a la gente. Una vez más, creo que Rufián destacó por esa parte brillante e ingeniosa que tiene a veces de retratar la realidad. Esa frase casi de meme: ‘Qué suerte tiene Estados Unidos que cada vez que busca la democracia se encuentra petróleo’. Rufián tiene esa capacidad para dibujar lo que está pasando, que creo que conecta muy bien con la calle y con la parte más joven de la ciudadanía. Vox está en el trumpismo puro y veremos si eso le causa o no algún desgaste a medio plazo”. 

“Va a ser curioso comprobar, a medida que vayan pasando los meses, hasta qué punto Vox está metido en una trampa. Como se ha metido el propio Trump. El discurso simple de Vox, que utiliza la inmigración de manera populista y además engañosa. Y la brocha gorda para captar votos, por ejemplo, entre los agricultores, entre la gente que tiene ahora mismo dificultades para llegar a fin de mes. Resulta que puede ir viéndose cómo Trump está perjudicando precisamente a la propia gente que lo ha votado. Veremos qué efectos tiene en el electorado de Trump en Estados Unidos y será interesante ver si en los electorados de extrema derecha en Europa –y aquí en el caso de Vox– puede haber gente que vaya percibiendo el engaño masivo, que es en lo que consiste el trumpismo y los partidos y movimientos que siguen su estela en el discurso político, en la demagogia, en la xenofobia, etcétera, etcétera”.

“Después de la crisis de credibilidad y de gestión que tuvo por el tema de los cribados de las afectadas por el cáncer de mama en Andalucía, el Gobierno andaluz y Moreno Bonilla salieron tocados. Luego en la gestión que ha hecho del accidente de Adamuz, me parece evidente que Moreno Bonilla ha recuperado crédito, imagen de gestor sensato, moderado, como se quiera denominar. Al margen de las políticas de fondo, de si en Andalucía también se están practicando políticas que debilitan todo el sistema del Estado del bienestar. Moreno Bonilla sale en principio en muy buena posición. María Jesús Montero tiene el reto de hasta dónde ha caído el apoyo al partido que gobernó durante más de 35 años en Andalucía. Lo tiene muy complicado. Y respecto al resto de la izquierda, no parece que vaya a terminar de ir unida porque no hay entendimiento entre Podemos y el espacio de Sumar. Y Andalucía quizá sea el último empujón para que en ese espacio surja un proyecto sólido y, sobre todo, un liderazgo que supere lo que son las posiciones o las familias actuales. Es tan evidente que si no se produce ese reseteo del espacio a la izquierda del PSOE, es prácticamente imposible que pueda renovarse el gobierno de coalición en unas generales que espero que haya responsabilidad en ese sentido. Todo ese espacio de la izquierda lo sabe y lo saben los protagonistas. Tienen que asumir ese reto y darle una solución. Lo necesita todo el espacio progresista. Pero ahora mismo en Andalucía, a pesar de que Antonio Maíllo yo creo que es el que protagoniza una mayor credibilidad y convicción en esto que estamos hablando, tiene la dificultad de no poder encabezar –en principio– una candidatura absolutamente unida”.

“Vivimos hace diez días esa tensión entre Sumar y PSOE en el propio Gobierno en torno a los decretos y las medidas de respuesta a la guerra. Me parece que es lógico que haya esas tensiones dentro del gobierno de coalición y a medida que se acerquen las elecciones generales yo creo que irán en aumento. Eso es lo lógico, pasa siempre en todas las coaliciones. Tienen que diferenciarse para que cada una de ellas motive a sus propios electorados. Se equivocaría si alguien en el PSOE pensara que cuanto más se debilite el espacio de su izquierda, mejor le irá al PSOE porque pueda arañar mucho voto. Hay quien lo piensa. En estos más de 40 años siempre ha habido una bolsa de votos más a la izquierda de lo que está el PSOE y seguirá ocurriendo. Hay un electorado que no confía en que el PSOE por sí mismo represente todo el empujón hacia la izquierda que se defiende. Al propio PSOE le interesa que haya una opción fuerte a su izquierda y que no esté muy fraccionada, porque entonces es perder votos. Yo creo que se producirá en su momento una tensión también en la que se va a retratar cada cual en el espacio de la izquierda, cuando se acerquen generales. Aunque haya posiciones ahora mismo que tengan decidido no ir en unidad en ningún caso, puede que, en la última curva hacia las generales, esa posición pueda tambalearse por una simple cuestión de responsabilidad”.

“Estos tiempos de guerra y a la vez en lo interno, tiempos electorales, retratan todavía más y cada vez con más profundidad los efectos que tienen la desinformación, los bulos, los engaños, las intoxicaciones y además utilizadas con la potencia de herramientas ahora como la inteligencia artificial. Nos obliga a reivindicar la necesidad de un periodismo riguroso, fiable, comprobable, que rectifica los errores y que confía y depende de los lectores. Por eso yo siempre insisto en reclamar la responsabilidad de todos y de todas para contribuir a ello, para suscribirse a los medios de los que consideren que pueden fiarse y a los que pueden exigir con total transparencia lo que esperan de ellos. Son tiempos en los que el periodismo se juega mucho, pero porque además la democracia se juega mucho. Es importante que tengamos una conciencia colectiva porque nos jugamos derechos y mimbres fundamentales de la convivencia. Deberíamos pensar ya como ciudadanos globales que somos y debemos decidir si queremos un modelo de convivencia razonable, que respeta los derechos de los demás, que cuida a la gente, que confía en lo público como la única manera de arroparnos o si preferimos un modelo en el que hay un grupo exclusivo de tecnojetas que lo controlan todo y controlan incluso los movimientos políticos que sirven prioritariamente para sus intereses económicos y, en segundo lugar, para imponer ideologías que van desgastando las democracias. Por eso hace falta más y mejor periodismo, por modesto que sea el proyecto y la comunidad que arropen”.

“Esta semana hemos vivido una situación que yo creo que debe tocar la fibra también sentimental, emocional, más profunda de todos, que es el caso de Noelia. Hemos visto, por parte de algunos medios audiovisuales y de muchos espontáneos en las redes sociales, cómo se convertía incluso en espectáculo la decisión de alguien, en este caso Noelia, una chica de 25 años, de morir dignamente. Una lucha en la que llevaba ya años que, menos mal, se arropó ya por ley. Hemos vuelto a vivir cómo terceras personas, por muy familia directa que sean, condicionadas o manipuladas por organizaciones ultrareligiosas, han sido capaces de dilatar durante años la decisión de alguien de morir dignamente. ¿Qué más hace falta para que nos demos cuenta de lo importante que es proteger los derechos de todos y cada uno? Y a la vez la necesidad de ejercer un periodismo y unos medios que no conviertan en espectáculo crematístico lo más íntimo de un ciudadano o de una ciudadana, su propia muerte. Debería servirnos esto de lección para no colaborar, no ser cómplices de algo tan deleznable como lo que hemos visto. Los datos que ofrecen las asociaciones por una muerte digna son que desde que se aprobó la ley, desde 2021, van unas 1.500 eutanasias practicadas por la vía legal, con todos los filtros, las condiciones que establece la ley para poder ejercer esa decisión. La mayoría de los casos se resuelven bien, como quiere la persona que ejerce ese derecho. Pero un caso como el de Noelia debería hacernos pensar sobre la protección de un derecho fundamental y el respeto a la intimidad de alguien por parte de quienes se hacen pasar por periodistas o por medios de información. Por cierto, gentuza que se indigna muchísimo con la muerte voluntaria de Noelia, pero no mueve una ceja con los asesinatos cometidos por la violencia machista”. 

Acabamos de cumplir 13 años en infoLibre. Ha sido una carrera de obstáculos porque un proyecto que desde el principio apostó por la suscripción, por dar valor a los contenidos periodísticos, por aportar la máxima transparencia en lo que es una empresa periodística, quiénes la forman, quiénes son los accionistas, de dónde vienen los ingresos, etcétera. Ha sido una travesía que en lugar de 13 años de verdad que parecen 50, pero yo creo que merece la pena destacar que infoLibre está ya en el camino de la consolidación. Hemos dado un resultado positivo en este año y en el curso anterior también, y eso nos permite reforzar áreas en las que siempre hemos competido con una mano atada a la espalda, sin poder utilizar herramientas tecnológicas y recursos profesionales a los que no podíamos llegar. Necesitamos seguir creciendo. Yo por eso siempre hago el llamamiento: únete a una comunidad donde tú además vas a poder participar, tener todos los datos sobre lo que se hace o no se hace y por qué se hace y contribuir a mejorar el proyecto periodístico y poder distinguirlo de todo eso que nos satura. Todos los estudios indican que mucha gente está ya desbordada creyendo que no puede soportar tantos datos como le llegan, sobre todo porque es cada vez más difícil distinguir lo verdadero de lo falso, los hechos de las intoxicaciones. Yo animo a participar en un proyecto como infoLibre. Se puede participar en varios a la vez porque el coste es muy barato si lo pensamos fríamente y merece la pena apostar por una información fiable”. 

Antonio Ruiz Valdivia es corresponsal político de infoLibre. Colabora con otros medios de comunicación audiovisuales aportando sus análisis. Almeriense, nacido en 1983, es licenciado en Periodismo. Defensor del periodismo local, señala que “el poder municipal es más peligroso algunas veces que el poder estatal”. El periodista pide también que no se olvide ni a las mujeres ni a las periferias a la hora de buscar los nuevos liderazgos de la que denomina ‘izquierda transformadora’.

“El Partido Popular quiso ese ciclo electoral; Extremadura, Aragón, Castilla y León y vamos a Andalucía. En España hablar de ciclos es algo demasiado grande en el sentido conjunto, porque cada comunidad autónoma es un universo, pero sí podemos sacar una serie de tendencias. El Partido Popular ha ido ganando por ahora estas tres elecciones, pero no consigue el efecto que iba buscando Alberto Núñez Feijóo de unas mayorías holgadas, incluso absolutas, que supongan una presión hacia el Gobierno central y hacia Pedro Sánchez para convocar unas elecciones generales de manera anticipada. El PP depende ahora todavía más de la ultraderecha. Vox va subiendo, pero no ha roto una barrera psicológica, la del 20% que ellos tenían como meta. Santiago Abascal quería poder ser incluso primera fuerza, como en otros países, por ejemplo en Francia. Ahora se enfrentan a la gran pregunta de qué quieren ser de mayores. Qué consejerías quieren gestionar. Estar en un gobierno es lo que más te desgasta. Y Vox está subido en una ola, pero no está gestionando. ¿Qué sería hoy de Vox si hubiera tenido que gestionar la dana en la Comunidad Valenciana o los incendios en Castilla y León? Creo sinceramente que no estaría en estas cotas tan altas en los sondeos”.

“Creo que el partido va a ser diferente en unas elecciones generales, no solo es una creencia, tenemos datos. Los resultados autonómicos del PSOE son inferiores respecto a unas generales.  Por ejemplo, ¿qué pasó en las últimas autonómicas en Andalucía, la comunidad que reparte más escaños en España? El Partido Socialista tuvo apenas un 24% de apoyo. ¿Qué pasó en unas generales en Andalucía muy poco después? Pedro Sánchez llegó al 33%. El Partido Popular tiene mayor fidelidad de voto en el caso de sus barones que en el de Alberto Núñez Feijóo. Feijóo tiene un problema gravísimo para unas generales en estos momentos: el desplazamiento de voto desde el PP a Vox. Más de un millón de votantes del PP el 23 de julio dicen hoy que cogerían la papeleta de Santiago Abascal. Otro factor muy importante es que unas generales implican hablar de gestionar el Gobierno de la nación y, por ejemplo, en estos momentos estamos viendo un debate importantísimo en la sociedad española con el "No a la guerra". La postura es mayoritaria en la sociedad española. En los procesos autonómicos hay ecosistemas mediáticos mucho más cerrados. Los presidentes están más protegidos en sus comunidades que cuando hablamos de un debate general [en el ámbito nacional]. Y, por supuesto, tendrá una importancia absoluta lo que pase con la izquierda transformadora. Si consigue canalizar con unidad y con proyecto un sentir que también está en la calle, podemos estar hablando de un resultado diferente a la dinámica que hemos visto hasta ahora”.

“Una de las reflexiones principales que hacen en Moncloa y en Ferraz es que de nada sirve que el Partido Socialista sea competitivo si no tiene una izquierda transformadora lo suficientemente potente y competitiva con la que poder pactar. Donde ha ido mejor la izquierda en este ciclo ha sido en Extremadura, con una lista de unidad: de Podemos-Izquierda Unida, y Sumar desde fuera apoyando. La unidad per se no es el factor determinante para que la izquierda pueda tener un excelente resultado, pero es necesaria. La izquierda también necesita sentir que esa unidad se transforma en alegría, en simpatía, en apoyo de los ciudadanos. Los egos se tienen que apartar. Hemos visto esa actitud de Yolanda Díaz de no querer ser candidata y anunciarlo con tiempo suficiente para allanar el camino. Por supuesto, se tiene que hablar de proyecto político. La izquierda tiene que poder ofrecer a los ciudadanos una vía o un instrumento para mejorar su vida. Y es verdad que estamos viendo que el descontento en muchas ocasiones se está yendo hacia la ultraderecha, pero yo creo que esa batalla no se puede dar por perdida. La izquierda transformadora es en estos momentos la que está dando unas propuestas con mayor alcance. Quien dé con la tecla de la vivienda arrasará en este país en unos años. Hay iniciativas que se están sacando desde ministerios como los de Yolanda Díaz, Pablo Bustinduy o Mónica García que empujan al Partido Socialista a poner en marcha medidas más transformadoras”.

“Pablo Bustinduy es uno de los referentes más sólidos, tanto intelectualmente como en términos de gestión, que tiene ahora mismo el espacio de la izquierda. Llevan mucho tiempo tentándolo compañeros de ese espacio para que sea el candidato. Él se resiste. Ha sido muy valiente en algunos de los pasos que ha dado desde el Gobierno: de enfrentarse a plataformas especuladoras inmobiliarias, como por ejemplo Airbnb, a defender los derechos de los ciudadanos frente al dueño de Ryanair. Tiene una cosa también muy buena a su favor, que gusta. Y eso lo vemos en los barómetros del CIS. En la valoración suele ser el ministro mejor valorado junto a Carlos Cuerpo y algunas veces Margarita Robles. Ha demostrado esa capacidad intelectual que tiene con medidas que, por cierto, en algún caso no se han podido llevar a cabo por resistencia del Partido Socialista, pero que serían un avance brutal en nuestro país, como la prestación universal por hijo o abordar la pobreza infantil que existe en España”.

“El calado que ha tenido dentro de la izquierda el acto de Gabriel Rufián y de Emilio Delgado en Madrid es comparable con lo que supuso el medio tiempo de Bad Bunny en la Super Bowl. Ha dado alegría, ha dado esperanza, ha revuelto el tablero, ha sido el equivalente a decir: "Aquí estamos. Podemos". Hay un componente psicológico que muchas veces se nos olvida. La derecha tiene una cosa muy buena para ellos, que es que todos sus simpatizantes votan de manera férrea y habitual. La izquierda es mucho más serpenteante, el votante de izquierdas necesita para salir del sofá esa ilusión, esas ganas, esa esperanza de 'voy a cambiar el mundo'. Esa necesidad de dejar atrás la melancolía. Hay también un debate muy analítico que tanto Delgado como Rufián están poniendo sobre la mesa: la necesidad de llegar al público joven, donde presumiblemente Vox está arrasando. Es verdad que, en algún análisis postelectoral, como el de Logoslab para infoLibre después de las elecciones de Aragón, en base a las encuestas electorales del CIS, se ve un brote verde. Por ejemplo, entre los menores de 24 años, Chunta Aragonesista, con Jorge Pueyo, fue la opción preferida por encima de la ultraderecha. No está perdida esa generación como algunos quieren vender, sino que se puede llegar a ellos como hay que llegar. Ahora mismo estamos viendo que todos los proto candidatos de los que se habla son hombres* y creo que la izquierda no puede permitirse que no haya mujeres en posiciones de decisión dando la cara y exponiendo los problemas también de las mujeres”.

“Cuando pongamos el foco en esta época que estamos viviendo, una de las cosas que más nos impactarán y más impactarán a otras generaciones es ver el nivel de odio instalado en el debate político, mediático y social. No es algo simétrico. Se proyecta sobre el ámbito progresista. Y hay un mensaje muy claro cuando se orquestan este tipo de campañas, que es "no te metas en esto, no te merece la pena, tu vida y tu vida familiar va a ser imposible para ti, el camino tiene tantas piedras que es mejor apartarte y que lo hagan otros". Esos otros siempre corresponden a ámbitos de la derecha. Estoy bastante preocupado con la sensación de impunidad que tienen muchas personas, con la normalización de la violencia. Estamos en una fase de mucha violencia en redes, verbal, pero de ahí a la violencia física hay una delgada línea roja. Están Rita Maestre, Ione Belarra, Antonio Giraldo... aunque he de decir que esta violencia se ceba con todo el espacio progresista, pero especialmente con las mujeres. Hay que poner coto en las redes, hay que poner coto a la forma de actuar de los tecnoligarcas, que están apoyando principalmente a movimientos de la ultraderecha. Tienen que actuar tanto los gobiernos como la Unión Europea. Políticos de la derecha están alimentando esta situación. Se habla de libertad, pero lo que estamos viendo son amenazas. Yo tengo ataques constantes en redes sociales, he tenido que cerrar algunas, y mensajes directos en los que hay amenazas. Me preocupa muchísimo el anonimato que se permite en las redes sociales. Para mí debería estar legislado y prohibido”.

“El mundo, desde que llegó por segunda vez a la Casa Blanca, es mucho más peligroso. Lo que está haciendo Donald Trump es ir a un nuevo orden mundial. Aunque lo que menos tiene es orden, dado que es un absoluto desorden, movido por intereses económicos ya no digo de Estados Unidos, sino de sus grandes amigos multimillonarios. Además, su estrategia es ninguna. Lo estamos viendo con el desastre de la guerra de Irán, que él pensaba que podía durar 24, 48 horas y ha desestabilizado muchísimo más Oriente Medio, reforzando sectores del abominable régimen iraní. Y, por encima de todo, está a las órdenes de Netanyahu en una supuesta operación para cargarse al régimen iraní, que lo que tiene como principal objetivo es destruir un país para que Israel tenga la preeminencia sobre Oriente Medio. Por supuesto que lo que hacen los ayatolás es algo execrable, que tenemos que condenar, que masacran a su pueblo. Pero lo que están haciendo tanto Donald Trump como Netanyahu es avivar todavía más una situación desesperante e intentar arruinar el orden internacional. Se ha bombardeado un colegio con 160 niñas. Estamos viviendo uno de los peores momentos desde la Segunda Guerra Mundial en el orden internacional”.

“El 'No a la guerra' no es un simple movimiento partidista electoral, como quiere vender aquí la derecha, el "No a la guerra" es un sentimiento mayoritario aquí. España es un país con una profunda carga pacifista. Por eso es tan doloroso escuchar al expresidente José María Aznar, que nos envió a una guerra ilegal en Irak, defender la guerra de Irán, es aberrante. Pedro Sánchez ha sido el único dirigente internacional que ha tenido la valentía de decirle a Donald Trump, el presidente más poderoso de este mundo, que los ciudadanos de este país no queremos participar en guerras ilegales, que queremos la paz, que queremos que vuelva la diplomacia y que vuelvan las mesas de negociación. ¿En qué mundo estamos en este 2026 para que parezca revolucionario que una persona diga que no quiere una guerra y que los países tienen que buscar vías diplomáticas? Hay que poner en valor que la postura de Pedro Sánchez ha hecho que se muevan el resto de países, porque cuando comenzó el ataque en Irán, a las pocas horas teníamos a Francia, Alemania y Reino Unido emitiendo mensajes de que estaban dispuestos a ir al conflicto armado. Y fue precisamente la postura de España, de Pedro Sánchez, la que fue modulando al resto de países. Ya se materializa en que los grandes Estados le han dicho a Donald Trump que no a una operación en el Estrecho de Ormuz. Y algo importante: Sánchez ha recuperado el orgullo como país, porque el orgullo de ser español no es llevar una banderita. Ha puesto voz no solo a lo que pensamos los ciudadanos españoles, sino a lo que piensan millones de ciudadanos europeos. Tras sus palabras, hemos visto el fenómeno de Turquía y cómo Giorgia Meloni, aliada de Trump, está cinco días en silencio, y cuando lo rompe afirma que no va a participar en la guerra usando como argumento lo que ha dicho España. A lo mejor si Pedro Sánchez no se hubiera plantado ante todo el escenario internacional, hoy España estaría en una guerra ilegal en Irán. Pero es que además Europa estaría en esa guerra ilegal también”.

“En los gobiernos autonómicos Vox no ha tocado su techo porque sigue subiendo, como ha pasado en Castilla y León. Lo que sí vemos es que empieza a otear ya la cima de la montaña. Llegaron con el objetivo de barrer por encima del 20%, incluso del 25% y se han quedado un poquito más arriba del 18%. Oye, es un porcentaje altísimo para la ultraderecha, el mayor en todas las autonomías, pero las expectativas han jugado en contra de ellos. Vox tiene ahora el desafío de la entrada en esos gobiernos autonómicos y de demostrar si sabe gestionar o no. Hasta ahora hemos visto que no. Lo único que les importa son ciertas iniciativas de carácter simbólico, reaccionario y en contra de los derechos, como intentar lo del latido fetal en Castilla y León o derogar la ley de memoria democrática en Baleares. Pero a Vox le da miedo gestionar. Salió de los gobiernos porque se estaba quemando y estaba poniendo a personas ultra al frente de consejerías que no sabían manejar. Creo que empieza a pasarle factura su acercamiento a Donald Trump y a Milei. Porque hoy los ciudadanos españoles pagan más cara a la gasolina y no es algo que hayamos decidido nosotros ni que sea culpa del Gobierno. Es por culpa de Trump y Vox lo está apoyando. Aunque se quiera crear el imaginario de que la ultraderecha va a arrasar y de que los españoles están hartos, España es un país que durante las últimas décadas ha tenido más gobiernos progresistas que conservadores. Y la calle no es ultra, la calle no es xenófoba, la calle no es racista, la calle no es machista, la calle no está contra las personas LGTBI. Lo que pasa es que ellos crean una especie de ecosistema ayudado por muchos medios de comunicación que lleva a creer que buena parte de la sociedad española es así”.

“El Partido Popular tiene muchísimos frentes abiertos, lo que pasa es que muchas veces no ocupan los mismos espacios mediáticos que los relacionados con el mundo de la izquierda. Su votante es muy fiel, menos autocrítico y le desgasta menos este tipo de casos. El Partido Popular tiene una doble vara de medir y una manera hipócrita de enfrentarse a estos asuntos. Han llevado hasta la extenuación los supuestos casos machistas de Paco Salazar en el Partido Socialista, pero en Móstoles no han hecho nada con la denuncia tan brutal de la exconcejala, y hemos conocido que pidió auxilio en multitud de ocasiones tanto a la dirección nacional como a la dirección del PP de Madrid. Es un escándalo brutal en este país lo que ha pasado con las viviendas protegidas en Alicante, cómo familiares vinculados al Ayuntamiento y al Partido Popular de Alicante se han repartido de manera impune esas viviendas levantadas en suelos públicos y convertidas luego en viviendas de alto standing. Yo creo que eso merecería una mayor atención mediática”.

“Vivimos en un ecosistema mediático cuya balanza se inclina de manera abrumadora hacia posiciones conservadoras, en este país y a nivel general. Se habla de la muerte del periodismo, de la crisis del periodismo con las redes sociales, con el papel de los influencers, muchos de ellos desinformando. Pero yo creo que los periodistas somos más necesarios que nunca. Con el tiempo se verá esa capacidad de resistencia del periodismo serio, del periodismo riguroso, del periodismo que contrasta. Se verá con el tiempo cómo en estos momentos tan convulsos, tan difíciles y con tanta desinformación, se consiguió aguantar, y mantener el espíritu crítico y ese, ya no te digo amor, respeto a la verdad. Luego se pueden ver los ángulos, pero esa es la base. Me da miedo ver cómo muchos compañeros no tienen ese respeto a la verdad. Pero, a pesar de este mundo tan convulso y oscuro en el que a veces vivimos, creo que al final el periodismo, como ha pasado en otras épocas, se va a mantener porque el buen periodismo siempre sale a flote. Cuando se ponga más coto a las redes sociales, a la desinformación, veremos que la labor periodística que se está llevando a cabo ahora, en estos tiempos de amenazas y de odio, ha sido imprescindible para poder mantener una buena salud democrática que está todos los días amenazada”.

*Esta entrevista se grabó antes del anuncio del acto conjunto entre Gabriel Rufián e Irene Montero en Barcelona.

Ruth Ferrero fue de las primeras en nuestro país en advertir de que tras los aparentes bandazos de Trump al comienzo de este mandato subyacía un plan imperial y un reto frontal al orden internacional basado en reglas que habían surgido tras los horrores de la Segunda Guerra Mundial. La doctora y profesora de Ciencia Política percibe que el ataque de Estados Unidos a Irán, alentado por Israel, puede haber sido un grave tropiezo en la hoja de ruta del presidente americano.

“Parece que la iniciativa del ataque procede de Israel con una agenda para consolidarse como potencia hegemónica en la región de Oriente Medio. Es la primera vez que esa agenda está siendo escuchada y amplificada por Estados Unidos, que, después de muchos años de insistencia por parte de Israel, ha decidido lanzar este ataque. Es importante recordar que esta no es una agenda nueva para Israel, pero hasta ahora ningún presidente estadounidense se había atrevido a lanzar un ataque directamente contra Irán. Yo diría que hay una agenda regional que es la que marca a Israel con unos objetivos claros, desestabilizar a Irán y fragmentarlo en la medida de lo posible. Y otra de Estados Unidos, que es la de apoyar a su aliado en la región y al mismo tiempo expulsar de nuevo a China del acceso a determinados recursos fósiles, al igual que sucedió en Venezuela. Lo que ocurre es que no está saliendo tal y como tenía previsto Estados Unidos, cuya idea era un cambio de liderazgo en Irán, por uno que fuera más dúctil con las intenciones geopolíticas y económicas de Estados Unidos”.

 “Estamos en lo que podemos llamar un neomercantilismo en el que el acceso y control de las energías fósiles, en un momento de reconfiguración del orden global en esferas de influencia y de competición estratégica entre Estados Unidos y China, se está convirtiendo en esencial por el Golfo. No solamente hay petróleo, sino una serie de materiales fundamentales para el desarrollo tecnológico y el medio ambiente. Cuestiones, por ejemplo, de producción de fertilizantes para el entorno rural”.

“Este conflicto, en términos energéticos, afecta sobre todo al sureste asiático y a China, que son los principales importadores de petróleo de la región. En el caso europeo es en torno a un 5% de su petróleo. Esta región no solamente provee de recursos energéticos a Asia, sino que además es un punto neurálgico del desarrollo de la nueva Ruta de la Seda china. Por tanto esa nueva ruta, con todas las infraestructuras en las que China ha hecho muchísima inversión, que atraviesan Irán, Irak y llegan al Mediterráneo, se están viendo afectadas. Todavía es pronto para ver qué efectos puede tener en términos económicos, pero por el momento están siendo sorteados. Entre los petroleros que están saliendo del Golfo Pérsico por el estrecho de Ormuz, los únicos que están dejando transitar son los que tienen como destino final China. Esto es una buena muestra de cómo se están protegiendo los intereses chinos en este ámbito”.

“El estrecho de Ormuz es un punto neurálgico por el que transita el 20% de las exportaciones de petróleo global y en torno al 15-20% de las exportaciones de gas natural del mundo. También, por tanto, es un punto neurálgico en la geopolítica de la economía global. Aquel que tenga el control del estrecho de Ormuz es el que, efectivamente, tiene en sus manos la capacidad de generar una crisis energética y económica a nivel mundial. Sorprende descubrir que no estaba en el mapa de identificación de riesgos estadounidense la posibilidad de que Irán cerrase el estrecho. Es verdad que es la primera vez que se cierra en su totalidad a lo largo de la historia. En otras crisis ha habido cortes parciales o escolta, como por ejemplo en la guerra de Irak. Por tanto, es un riesgo máximo de cara a ulteriores impactos en la economía del mundo. No parece que se pueda forzar ahora mismo al régimen iraní a la reapertura del estrecho”.  

“Hay dos opciones para que Estados Unidos e Israel puedan forzar esa apertura del estrecho de Ormuz. Por un lado, puede ser una negociación con las autoridades iraníes, con las condiciones que pusieran estas, que serían fundamentalmente tres. Una es el fin de las hostilidades. Por supuesto, la retirada de los soldados estadounidenses de la región y, en tercer lugar, el levantamiento de sanciones y probablemente algún tipo de resarcimiento por haber lanzado el ataque. Esa sería la vía de la negociación. No parece que estemos en ese punto. La otra vía tiene que ver con intentar controlar el territorio costero que da directamente al estrecho de Ormuz. Pero eso requeriría un desplazamiento de tropas y control de ese territorio iraní por parte de los estadounidenses y, en su caso, de los israelíes. Para los israelíes, esta no es ahora su principal prioridad. El terreno de operaciones de los israelíes es Irán por vía aérea y vía terrestre en el Líbano. Por tanto, en este momento, el que tiene la llave para que se abra el estrecho de Ormuz en términos tácticos y estratégicos es Irán. En términos tácticos, porque es el que puede cerrarlo y en términos estratégicos, porque le está dando la capacidad de presionar tanto a las monarquías del Golfo como a otros aliados de Estados Unidos y de Israel que están empezando a padecer los efectos de esa crisis energética y económica”.

“El régimen internacional que todavía sigue vigente lleva ya en crisis bastantes años. Es cierto que había un reconocimiento tácito del derecho internacional basado en reglas por parte de las potencias del norte global. Sobre todo para hacer cumplir esas normas al sur global, siempre y cuando no entrasen en conflicto con sus propios intereses. Hemos visto vulneraciones del derecho internacional en momentos anteriores. Por ejemplo, en las guerras de la antigua Yugoslavia o en la intervención en Irak. Son dos casos flagrantes. Lo que sucede ahora es que están siendo una acumulación de vulneraciones a las cuales se han sumado en buena parte intereses económicos. La ausencia de reacción o incluso complicidad de algunos países europeos con el genocidio en Gaza, la ausencia de imposición de sanciones a Israel, la no ruptura del acuerdo comercial entre la Unión Europea e Israel es significativa de que no hay una confianza plena en que el orden internacional sea la vía de solución. La propia invasión rusa de Ucrania fue una vulneración del derecho internacional, aunque ante esta hubo bastante unanimidad en el marco europeo a la hora de imponer sanciones a la Federación Rusa. En este caso, lo diferente es que un aliado de los estados europeos, uno de los impulsores de este orden internacional basado en reglas, Estados Unidos, es el que directamente interviene atacando a un país por una guerra de elección en coalición con Israel, que ya sabemos que lleva muchos años vulnerando el derecho internacional. Casi desde su creación”. 

“El posicionamiento de España es, en primer lugar, coherente. Fue coherente condenando la invasión rusa de Ucrania. Se ha sido coherente poniéndonos del lado del pueblo palestino ante el genocidio en Gaza y los desmanes en Cisjordania. Y en este momento también se es coherente no siendo un cómplice de este ataque, como digo, por elección. Una guerra elegida, no forzada porque hubiera riesgo nuclear por parte de Irán, tal y como como han advertido tanto los analistas del Pentágono como la Agencia Internacional de la Energía Atómica. Me parece que eso abunda en la coherencia de las declaraciones del primer ministro español. Tendremos que ver si efectivamente eso lleva a acciones que se correspondan con esa narrativa”.

“Entiendo la posición de Ursula Von der Leyen en la medida en que se ha destapado como una auténtica sionista, en defensa de los intereses israelíes, incluso traspasando sus propias competencias dentro del marco europeo. Tanto el canciller alemán Merz como ella han sido de los políticos europeos que con mayor énfasis han puesto el foco más en las vulneraciones de derechos humanos en Irán que en el ataque de Israel y de Estados Unidos vulnerando ese derecho internacional. Von der Leyen es la presidenta de la Comisión y, por tanto, la que se supone que tiene que ser guardiana de los tratados. Eso significa la defensa activa del derecho internacional. No forma parte de sus competencias el pronunciarse de la manera que lo ha hecho sin ningún mandato por parte de los 27. En todo caso, me parece que lo que plantea está mal focalizado. Es verdad que estamos ante una quiebra del orden multilateral basado en reglas, digamos, del mundo liberal, que desde finales de la Segunda Guerra Mundial había gobernado el mundo en su conjunto. Pero también es verdad que la posición de la representante de la Comisión Europea tiene que ser plantear estrategias para su defensa activa. Lo que ella plantea es que, puesto que hay una quiebra de ese orden internacional, los europeos tenemos que asumir que eso sucede y acompañar a aquellos que están vulnerando ese derecho internacional. Esto me parece un error conceptual y político sin precedentes. Ursula von der Leyen y Merz están más bien apoyando la iniciativa política del presidente Trump de la fragmentación europea y de que cada país miembro de la Unión Europea persiga sus propios intereses”.

“El Partido Popular Español, como partido de Estado con aspiraciones a ser en algún momento líder del Ejecutivo, tendría que creer en ese mundo basado en reglas y defenderlo de forma activa. En el marco estratégico de la geopolítica actual no se puede actuar de manera acrítica. Hay un corpus de valores que hay que defender hasta sus últimas consecuencias. En segundo lugar, una defensa de la propia soberanía española y europea. Si estamos diciendo que hay que avanzar hacia una autonomía estratégica de la Unión Europea, no se consigue solo a base de impulsar la industria del armamento, también a través de una vindicación de ese derecho soberano a tomar las decisiones sobre efectivos o infraestructuras que se encuentran en nuestro propio territorio. Eso no significa vulnerar ningún tratado internacional, como puede ser el de la OTAN o una alianza estratégica como la que tenemos con Estados Unidos. Simplemente significa que esas infraestructuras, como es el caso de las bases militares de Rota y Morón, sean utilizadas de acuerdo con los criterios que los europeos dicen defender, que es el derecho internacional y la defensa de los derechos humanos. Eso hubiera sido lo que yo habría recomendado al Partido Popular. Porque de esa manera estás apelando a los sentimientos de defensa de los intereses nacionales”. 

“La sociedad civil tiene la obligación de reaccionar. El nivel de información y actuaciones es abrumador y altamente disruptivo. Pero una vez pasado el shock, varios meses tras la llegada de Donald Trump a la Casa Blanca en este segundo mandato la sociedad civil está comenzando a reaccionar. Creo que esto va a acelerarse, que las opiniones públicas, especialmente en el caso europeo, van a empezar a aparecer. Especialmente, las clases populares van a empezar a sufrir los efectos de esa crisis energética y de esa crisis económica en la forma de incremento de los precios. En el norte global nos hemos acostumbrado a no estar en una situación de guerra constante. No es el mismo caso en el sur global, donde siempre han estado atravesados por conflictos de diversa naturaleza. Quizás ha llegado el momento de establecer unos lazos más solidarios también con las sociedades del sur global. Aprender las formas de resiliencia que en esos lugares se han ido construyendo en forma más cooperativa, más del común, frente a agresiones a los derechos fundamentales de las distintas sociedades. Hay que seguir azuzando para que eso cada vez sea un clamor más global”.

“Hasta el lanzamiento de este ataque contra Irán me parece que había actuado de acuerdo con su hoja de ruta imperial, mantener la hegemonía global de Estados Unidos, que es un imperio en decadencia. Tras la publicación de la Estrategia de Seguridad Nacional de finales de 2025 y la intervención en Venezuela, todo había salido según los planes de Donald Trump. Intentar, a través de las presiones políticas, diplomáticas, militares y económicas en los países de América Latina y en Europa, un cierto statu quo de sometimiento a su propia agenda. Esta guerra es un error estratégico sin precedentes para el mandato de Donald Trump. La situación en la que se va a ver envuelto en las próximas semanas y meses puede haber sido el principio del fin de este de este sueño imperial que él tiene. Ya hay mucho descontento social por las medidas represivas dentro de su país, pero sobre todo por la acción exterior que está desarrollando en Oriente Medio, de la cual además no tiene una fácil salida. Aunque Estados Unidos quisiera salir ahora mismo del terreno de operaciones y de Oriente Medio, no podría porque tiene que vender a su propia opinión pública algún tipo de victoria y no está en disposición de hacerlo. En tanto en cuanto no esté abierto el estrecho de Ormuz, Estados Unidos no se puede retirar de Oriente Medio. Sería imposible plantear como una salida digna el hacerlo en esas condiciones. Y esto va a acompañado de incremento de precios y de resistencias dentro del propio Partido Republicano. No nos olvidemos que este es un año electoral, que el 2 de noviembre habrá elecciones de medio término en Estados Unidos. Eso si es que se mantienen las elecciones de medio término. Hay quien dice que igual si hay previsiones no muy favorables a las candidaturas republicanas podría incluso llegarse a interferir por parte de la Casa Blanca en dichas elecciones”.

“El propio Donald Trump y algún otro miembro de su gobierno han dejado caer que igual hay algún tipo de intervención en ese sentido. Incluso sin esa intervención, lo que parece claro es que todo el deterioro democrático que está sufriendo Estados Unidos va a tener un impacto en el ulterior desarrollo de su democracia. Este mandato de Donald Trump va a ser recordado como uno de los más dañinos para la propia democracia americana. Si se decide por poner soldados sobre el terreno tiene que pasar además por el Congreso y el Senado. No estoy tan segura de que todo el bloque republicano votase a favor de ese despliegue militar en Oriente Medio. Supondría al menos una fuerza de unos 200.000 soldados desplazados sobre el terreno. De ahí que una de las estrategias que está siguiendo Estados Unidos, al ver que el régimen no cae y que Irán está poniendo una resistencia sólida en términos de guerra asimétrica, es involucrar a más aliados y a guerrillas hostiles al régimen dentro del propio Irán para que abunden en su desestabilización. De momento, ni los kurdos están respondiendo de la manera rápida que esperaban los estadounidenses para desestabilizar desde dentro, ni por el momento está siendo capaz de arrastrar a los aliados europeos a un desplazamiento militar a la región. Al principio había cierto runrún de fondo en el que parecía que Reino Unido, Alemania y Francia iban a acudir a esos cantos de sirena de Estados Unidos. Eso se ha visto frenado, entre otras, por razones de opinión pública”.

“Tenemos que ser conscientes de nuestros límites. Cuando hablamos de Unión Europea estamos hablando de un mercado común muy fuerte, pero no de una Unión Europea que sea fuerte en términos geopolíticos. Lo que estamos viendo es una agregación de intereses en el marco de la Unión. Cuando coinciden esos intereses geopolíticos funciona bien, como en el caso de la guerra en Ucrania y la imposición de sanciones contra la Federación Rusa. Pero cuando no coinciden se produce una mayor fragmentación de la propia UE. Eso hace extremadamente difícil que Europa pueda resistir los envites de la competición entre grandes potencias en la que en la que nos encontramos. Tenemos una gran desventaja en relación con Estados Unidos y China. Y es que la Unión Europea no es un Estado y, por tanto, los procesos de toma de decisiones son mucho más complejos. De momento, la respuesta ante las amenazas de ese mercado común ha sido unitaria. Es decir, cuando Donald Trump lanza esa amenaza a España con las relaciones comerciales, toda la Unión Europea ha respondido a la vez defendiendo los intereses de la propia Unión Europea. Pero claro, las competencias en materia comercial son competencias de la Unión Europea, no son de los Estados. De momento eso se ha mantenido, pero eso es lo que persigue tanto Donald Trump como Putin. Intentar resquebrajar, es decir, minar el mercado común. Sería el último eslabón para un avance de la fragmentación de la propia Unión Europea. Y ahí es donde vamos a estar midiendo si efectivamente tenemos capacidad de resiliencia y al menos en ese ámbito podemos aguantar los embates externos”.

La profesora de la Universidad Carlos III Leila Nachawati (Santiago de Compostela, 1978) es hija de padre sirio y madre española. Se ha formado en Santiago de Compostela, Kansas y Granada y actualmente imparte clases de Periodismo internacional, Violencia en los medios y Comunicación y participación ciudadana en la red. Es doctora en Comunicación y conflicto y autora de la novela Cuando la revolución termine, que situó en el Damasco de 2011, en los levantamientos contra el régimen de al-Asad y con la que homenajeó a la sociedad civil siria.

“Jomeini llegó al poder en el contexto de una revolución contra el Sha, que era una figura opresora en los años 70, muy aliada de los países occidentales. Jomeini incluso se formó en Francia, tenía vínculos bastante fuertes con el país y desde Francia se pensó que podía contribuir a contribuir a liderar una transición pacífica después de esa revolución que tomó las calles de Irán. Pero en cuanto Jomeini tomó el poder se vio su carácter represor de cualquier forma de disidencia que se saliera de la visión teocrática islámica. Eliminó a los sectores laicos de la sociedad y se instaló en una postura de abierto enfrentamiento con Occidente. Respecto a la doctrina de ese momento de Oriente y Occidente, se decía que Irán va por libre y estaba al margen de los intentos imperialistas de unos y otros. Desde esta pátina de autoridad religiosa que marca el paso a los demás y no sigue el paso de los demás. Después, con el liderazgo de Jamenei como autoridad religiosa, eso fue cambiando y Jamenei pasó a estar derivando hacia la órbita de Rusia y China. El enfrentamiento con los países occidentales, sobre todo a nivel discursivo, de posicionamiento contra Israel y contra Estados Unidos, se mantuvo”.

“Es una zona maravillosa del mundo, siempre maltratada. Siempre se aborda en clave de conflicto. Pero es importante recordar que, sobre todo desde el contexto español, estamos hablando de nuestros vecinos mediterráneos. De culturas milenarias, cuna de la civilización. Es la zona del mundo donde se inventó la escritura, donde todavía existen lenguas que están muertas en otros lugares. Es riqueza para toda la humanidad y particularmente para el Mediterráneo. Es importante también no abordarlas solo desde el conflicto, aunque constantemente las razones por las que hablamos de estos países suelen tener que ver con los conflictos que sufre la población”.

“Después de la descomposición del Imperio Otomano se repartieron la región las potencias europeas, Francia e Inglaterra, principalmente. Fue terrible la colonización, fueron terribles los procesos de descolonización y eso llevó a vacíos de poder, intentos de los sectores más reaccionarios de imponer golpes de Estado uno tras otro, hasta que fueron tomando posición diferentes fuerzas. Y en ese contexto surge la monarquía saudí como principal referente de lo que se impone como el eje suní, el eje sunita. Y como contrapeso, como némesis, surge el poder de Irán como representante de los intereses de las poblaciones chiitas de la región. Esto no significa que los sunitas y los chiitas sean inherentemente enemigos y no se puedan entender. Las diferencias religiosas son mínimas y desde luego no son diferencias que puedan impedir una convivencia que ha existido por los siglos de los siglos. Esto tiene mucho más que ver con potencias autoritarias que se imponen y que utilizan cuestiones religiosas para avanzar su hegemonía, para avanzar sus intereses. Hay que entender que todo lo que pasa en la región, desde Siria hasta Baréin, tiene componentes locales, de lucha por los recursos. Tiene componentes de género, sociales, económicos, cuestiones internas que se instrumentalizan por parte de esos poderes regionales tiñendo de sectarismo revoluciones legítimas, luchas por la libertad, por la dignidad, como ocurrió en 2011. Cada vez que Irán y Arabia Saudí intervienen es por sus propios intereses, para plantearlo todo en clave de enfrentamiento religioso. Aunque los motivos originales de lo que sucede sean sean otros”.

“Ahí se suma una tercera variable, que es el proyecto israelí que desde los años 40 busca expandirse, busca imponer una supremacía israelí en la región y que hemos visto en los últimos años cómo avanza de forma cada vez más acelerada. Es algo que ya está en la base fundacional del propio Estado israelí, el expandirse más allá de lo que hasta ahora ha sido Israel. En los últimos años ha cristalizado en ocupaciones de Líbano, en una política de tierra quemada, tanto con Gaza como con la Palestina histórica. Ahora acaban de ocupar Líbano, de nuevo con cientos de víctimas, porque Israel no hace distinción entre civiles y combatientes, ni entre adultos y niños. La gran mayoría de víctimas de los ataques son niños y mujeres. Y estamos viendo una estrategia que apunta también a acoso y derribo de Siria. A través de una ocupación que desde los Altos del Golán asciende cada vez más y a través de diferentes estrategias que buscan debilitar a Siria. En un momento en que Siria necesita mucho apoyo, mucha ayuda, lo que se está intentando es sabotear ese proceso de transición después de décadas de dictadura. Tenemos este panorama en el que diferentes fuerzas regionales intentan imponer su hegemonía a costa de las poblaciones”.

“Es tentador cegarse por los golpes de pecho y los aspavientos que hace Trump a diario y que copan mucha atención, focos y titulares. Pero la verdadera estrategia de largo alcance, muy diseñada y muy planeada, nada improvisada, es israelí. Se le escapó el otro día al secretario de Estado de Estados Unidos, Marco Rubio, que Trump no iba a atacar Irán, pero Israel anunció que iba a atacar al día siguiente. Entonces Estados Unidos se vio obligado a acelerar para asegurarse de tener presencia en esa región. Elizabeth Warren, senadora demócrata, estuvo en una reunión a puerta cerrada con la administración Trump y salió escandalizada. No hubo ninguna respuesta en cuanto a cuáles son los objetivos, la duración, los plazos. Los objetivos van cambiando según el día, según la hora por parte de Trump. Pero lo que no cambia es la estrategia de Israel. Por un lado, de tierra quemada con la zona del Levante, lo que se conoce como el creciente fértil —Siria, Líbano, Palestina—. El embajador estadounidense en Israel hace unos días anunció que Israel tiene derecho bíblico a expandirse en Oriente Medio. Parten de la idea de que esa zona es suya y que tienen derecho bíblico y supremacía para imponerse, arrasando y vaciando poblaciones, como hemos visto que hacen en Gaza. Y luego, por otro lado, políticas de más o menos alianza que son más bien de vasallaje porque no son entre iguales, son a través de muchísima presión, con los países del Golfo. Algunos ya han firmado los acuerdos de Abraham de normalización de relaciones con Israel. Otros como como Kuwait o Catar están sufriendo muchísimas presiones para pasar por el aro. Arabia Saudí puede estar más o menos satisfecha porque se haya neutralizado a su enemigo iraní, pero esto no significa que no le vaya a salpicar y que sus intereses no se vayan a ver afectados. Al final están todos bailando al compás que marca Israel con el apoyo de Estados Unidos. Claramente la estrategia es israelí”.

“Cuánto durará la guerra depende en parte de cómo la definamos. Lo que creo que va a durar mucho es el caos, los efectos y el sufrimiento de la población. Algo que hace a menudo el Estados Unidos de Trump es poner el foco en un país, en un objetivo y en un momento posterior desplazar la atención a otro contexto, a otro lugar —lo hemos visto recientemente con Venezuela—, y dejar al país sumido en el caos o en una situación de sometimiento a Estados Unidos. No se puede decir que Venezuela esté en guerra como tal, pero es obvio que Venezuela está intervenida. Entonces, que la región de Oriente Medio está intervenida por Israel con apoyo de Trump es evidente y creo que eso va a durar mucho tiempo y con consecuencias catastróficas para las poblaciones de toda la región, de la economía de la región y también del norte, del Mediterráneo. Desde luego, de España, de Europa y de todos los países del mundo”. 

“Ha habido un momento inicial en el que por parte de Alemania y la Francia de Macron ha habido seguidismo con respecto a Trump. Este último parece haberse desmarcado ya. No sé cómo irán cambiando las posiciones porque esto cambia cada día, pero da la impresión de que podemos hablar ahora mismo de un liderazgo español y que ese liderazgo español ha marcado unos estándares que han hecho que otros socios se tengan que reposicionar. Tanto Macron como Alemania ya han protegido de alguna manera, después de no haberlo hecho, a España diciendo que es parte de la Unión Europea. Y que desde luego cierran filas con respecto a cualquier amenaza, a cualquier hostigamiento que se pueda hacer por parte de Estados Unidos. Es algo además que creo que ha recolocado a Europa en un lugar donde debería haber estado desde el principio, que es oponerse desde luego a las políticas tan devastadoras de Israel en la región y a los ataques unilaterales de Estados Unidos. No es algo que se haya negociado con sus socios europeos, por tanto, Europa no tiene por qué ir al rebufo, como siervos. Europa no tiene por qué ser sierva de la potencia más fuerte en cada momento. Ojalá que estemos caminando hacia una postura unida, coherente y respetuosa del derecho internacional que ahora mismo está liderando España. En todos los países estamos viendo titulares que destacan ese liderazgo. Y creo que el mundo está hambriento de un liderazgo respetuoso de los derechos humanos, respetuoso de la legalidad internacional, en un contexto de ruptura de todos esos acuerdos internacionales. Es positivo que haya habido este posicionamiento”. 

“Una envidia otros países donde, ante situaciones como esta, hay un frente común, defender a tu país frente a una agresión, cuando defiende lo justo, cuando denuncia una guerra injustificada, por mucho que podamos y debemos marcar distancia con el régimen iraní, sabiendo el sufrimiento que causa a su población. Esta guerra regional solo puede traer sufrimiento a los más vulnerables también. Posicionarse contra eso debería de ser un acuerdo de mínimos transversal a toda la sociedad y a todos los representantes políticos españoles. Y, sin embargo, vemos que se aprovecha cualquier posicionamiento, incluso el ataque a España para intentar aislar y debilitar a un gobierno que ahora mismo nos representa a todos, porque es el que tenemos. En otro momento lo representa otro y tendremos que negociar con ese otro gobierno, pero es muy preocupante que la primera reacción de la oposición española haya sido precisamente hablar con Estados Unidos, hacer esa llamada a Estados Unidos antes que a su propio gobierno. Es algo que debilita a España y que es una muestra de total falta de comprensión de lo que está en juego, de integridad y respeto a la legalidad internacional, que en este caso nuestro gobierno está defendiendo. Prefieren una guerra mundial antes que dar la razón al gobierno en algo en que la tiene. Prefieren cualquier cosa que destruya el gobierno, aunque por el camino destruya también en buena medida la vida de millones de inocentes y también la credibilidad de un país como España”.

“Yo apelo de todas formas a que esto se repiense, a que esto cambie y a que los líderes de los partidos de oposición en España asuman la responsabilidad que requiere. Esto no es una broma, esto no es un juego. Hablamos de muchísimas vidas humanas. Hablamos de toda una zona del mundo que no nos queda lejos, que en el caso de España son nuestros vecinos. El norte del Mediterráneo necesita del sur del Mediterráneo para continuar prosperando y necesitamos establecer una relación de respeto con nuestros vecinos del Mediterráneo más allá de los tambores de guerra del gobierno estadounidense o ruso o de la potencia imperial de turno. Yo pido desde la sociedad civil a todos los representantes políticos que hagan ese ejercicio de responsabilidad y estén en el lugar que corresponde, en un momento tan grave y preocupante para la humanidad”. 

El periodista Carlos Estévez, Charly en la profesión (A Guarda, Pontevedra, 1951), acaba de publicar Cuando la verdad te alcance: lo que el 23F oculta. En el libro señala los vacíos que persisten sobre las tramas que llevaron al golpe y que no se han llenado con la reciente desclasificación sobre el suceso. Estévez es autor de más de cuarenta documentales, muchos de ellos sobre la transición, la muerte de Franco, el asesinato de Carrero Blanco o el propio 23F.

“Los documentos desclasificados, si tuviéramos que llamarlos así –porque no a todos los podemos llamar documentos–, son para cualquier historiador o investigador claramente insuficientes. A partir de toda la documentación que nos han proporcionado hasta ahora son fragmentos muy particulares y algunos de ellos incluso me atrevería a decir que difícilmente creíbles. ¿Es posible que esto lo hubiera hecho algún algoritmo loco o hay algún ser humano detrás de la desclasificación de estos documentos? Porque documentos sobre la transición y el 23-F hay o había miles y miles. Hay que tener en cuenta que la clase política de este país estaba prácticamente pinchada. Hubo una cantidad de escuchas e intervenciones muy grande y no las veo por ninguna parte. Veo una charla entre Tejero y García Carrés, la mujer de Tejero, vecinos, etcétera, que nos han mostrado muchísimas veces. No sé cómo eso se puede aportar como novedad”. 

“Si tuviera que elegir un documento que echo en falta, sería posiblemente la conversación que mantiene Alfonso Armada con Sabino Fernández Campo en la Zarzuela para pedirle el permiso, el consentimiento para poder dirigirse al Congreso de los Diputados y ofrecerse como solución como presidente de un gobierno de coalición. Y mi decepción es ver que entre la desclasificación de documentos no esté esa conversación porque nos podría aclarar mucho. En sus memorias editadas hace poco, tituladas Reconciliación, el rey Juan Carlos asegura que cuando llamó Armada, le dijo tajantemente: “No te doy autorización para ir al Congreso”. Si el rey no da autorización ¿alguien puede concebir que Alfonso Armada, por libre, puede dirigirse en coche oficial con bandera desplegada, vestido con uniforme militar, con el comandante ayudante al lado y una propuesta de avión y dinero para ofrecerle a Tejero para que se fuera de España? ¿Eso es ir a título personal? Yo elegiría ese documento, sin duda”.

“En la calle realmente lo que existe es una confusión enorme y lo que estamos viendo estos días en las tertulias y en las televisiones, e incluso en la prensa, aumenta todavía más esa confusión. Si la desclasificación de esos documentos se ha hecho para evitar bulos y teorías conspiratorias, empezamos muy mal porque bulos y teorías conspiratorias hay dentro de esos propios documentos que no llevan firma. Algunos de ellos son anónimos y cuentan unas historias increíbles y fácilmente desmontables. Es decir, se puede probar muy fácilmente que eso no es cierto”.

“Hay muchísimos documentos que no han visto la luz. Entonces, ¿debemos creer que aquellos documentos que no han visto la luz y que no los han dado a conocer es porque se han destruido? ¿Debemos creer que no los tienen ni el Ministerio de Defensa, ni el de Asuntos Exteriores, ni el de Interior? Posiblemente la gente todavía no sepa que, entre los documentos reservados, declarados como secreto oficial del Ministerio de Defensa, todavía hay documentos del siglo XVII que no han sido desclasificados. Imaginaos los cientos de miles de documentos que tiene que haber. Claro, estos están referidos únicamente al intento de golpe de Estado del 23 F, pero tiene que haber muchísimo más material, o si no lo hay es que ha sido extraído”.

“Sigue quedando sombra. Yo creo que toda, lamentablemente. Con estos documentos no se ha abierto la cortina de la Transición y nos han enseñado lo que había detrás para que podamos tener, como ciudadanos, una opinión clara. Yo no quiero llamarle golpe de Estado porque creo que no lo fue, porque en ningún momento se atentó contra el rey ni se pretendió tomar la Zarzuela. Todo lo contrario, las comunicaciones estaban perfectamente libres. El rey se podía comunicar desde el Palacio de la Zarzuela libremente. Creo que se trató más bien de un golpe militar. Un golpe militar, en su primera fase como escenificación, que tendría que dar paso a otra cosa que se llama la solución Armada. Eso está bastante claro, pero la gente no lo entiende muy bien. Cuando Tejero entró en el Congreso, al poco tiempo, el capitán Muñecas, que le acompaña en la toma del Congreso, sube a la tribuna y anuncia a todos los diputados y al Gobierno allí retenidos: “No se preocupen ustedes, calma, tranquilidad, no va a pasar nada. En un tiempo prudencial, en poco tiempo, se va a presentar aquí la autoridad militar competente que les va a aclarar y explicar lo que hay que hacer”. Ese era el guion realmente. Otra cosa es que el guion luego no se cumpliera y se fueran precipitando determinadas cosas, que aquella escenificación de golpe estuvo a punto de convertirse en un auténtico golpe de Estado”.

“En la prensa, de forma casi extrañamente unánime, se ve la misma determinación. Estos documentos prueban claramente, dice la prensa, que el rey no tuvo nada que ver con el golpe de Estado. No me cabe duda, después de toda la investigación que he hecho, de que, por supuesto, el rey no apoyaba para nada ni podía apoyar el golpe militar, si nos referimos a ese golpe de Tejero entrando a tiros en el Congreso. Para nada. El rey nos salvó de eso. Sí. Pero también puede ser cierto que el rey, con determinadas actitudes “comprensivas” entre comillas que tuvo con determinados militares, con determinados políticos, hubiera propiciado ese clima. O que hubieran entendido, a través de lo que Armada les decía a los generales, que hablaba en nombre del rey. El rey nunca desautorizó a Armada ante los militares. Por tanto, los mensajes que mandaba Armada se los creían los capitanes generales. Si Armada les decía que no se preocuparan, que a Suárez lo van a dimitir muy pronto y al cabo de un mes los capitanes generales veían que efectivamente se cumplían todas las predicciones que Armada –que era el hombre que hablaba en nombre del rey– les decía, cómo iban a dudar de que Armada no fuera el hombre del rey. Con este equívoco se jugaba. Que el rey no apoyaba el tejerazo, por supuesto; que el rey fuera comprensivo con muchas cosas es otro asunto. Y esos papeles, que son los que a nosotros nos gustaría ver, los papeles de la operación cívico militar que se llamó la Operación Armada, no aparecen por ningún lado. Para mí la Operación Armada es el caballo de Troya que había detrás de la entrada de Tejero”.

“El hecho de que hayan aparecido en este momento, lleva a los investigadores y a los historiadores a pensar el porqué ahora. Hay quien lo liga con una llamada ya operación Juan Carlos, que estaría destinada a que el rey emérito, según dice la prensa y algunos partidos políticos, pudiera volver a España. El tema es que el rey puede venir a España cuando quiera. El rey Juan Carlos no se fue de España por nada que estuviera relacionado con el 23 F. Por lo tanto, ligar los papeles de la desclasificación con el regreso del rey Juan Carlos a España es, cuando menos, una forma de volver a retorcer la historia. Los políticos se tendrían que dar cuenta, y más gente, de que la sociedad española ya es y siempre fue suficientemente madura para que se le cuente la verdad”.

“Considero que es el momento idóneo para cambiar la ley de Secretos Oficiales después de haber conocido los documentos. Estamos sometidos todavía a la ley de Secretos Oficiales del año 68, una ley franquista. Por cierto, si esa ley se hubiera cambiado hace mucho, hubiéramos llegado a tiempo para recuperar algunos de los documentos que posiblemente se han destruido después. Pero ningún presidente del Gobierno, ni Felipe González, que estuvo tanto tiempo en la Moncloa, ni José María Aznar, ningún presidente del Gobierno tuvo a bien hacerlo. ¿Por qué? No lo sabremos y habrá que preguntarles a ellos. El otro día Felipe González dijo en las Cortes que él estaba muy a favor de esto. A lo mejor se olvidó que estuvo 14 años de presidente y que lo pudo hacer él. Aquí no hubo nunca interés hasta el día de hoy en desclasificar los documentos que son secretos de Estado.

“Algunos documentos son extraños, desde luego. Uno de ellos dice que un soldado del regimiento acorazado ligero de caballería perteneciente al acuartelamiento Villaviciosa declara que tenía órdenes de matar en Televisión Española. Que llegaron a las 22:15, que estuvieron toda la noche, que eran mil soldados apoyados por efectivos de la caballería, por tanques, por carros de combate. Pero vamos a ver ¿qué locura es esta? No sucedió nada de lo que dice él. Los militares entraron en Prado del Rey a las 19:50 aproximadamente. Se fueron a las nueve. Una hora. No eran mil soldados. Solo eran 35. La diferencia es notable. Encontrarnos cosas de este tipo merma mucho la credibilidad de lo otro. También existen documentos anónimos, otros escritos a mano. Un documento oficial lleva su membrete, su firma y es fácilmente reconocible. Lo que no me puedes dar es una hoja de libreta con una cosa a mano, habría que eliminar al rey. ¿Quién ha escrito eso? ¿Qué base tiene? Habrá que referenciar cada documento, porque estamos hablando de una cosa muy seria que se está emitiendo por todas las televisiones, en toda la prensa, como un hecho cierto. Personalmente me resulta muy difícil entender todo esto. Creo que el levantamiento de esa serie de documentos realmente lo que está poniendo a prueba es la solidez de la prensa española. Es decir, me asusta ver con qué poco rigor estamos lanzando titulares y opiniones al aire. La prensa española debería de ser más consistente, yo me incluyo también, deberíamos ser todos mucho más consistentes a la hora de exhibir estos documentos, porque somos los intermediarios con el pueblo español”.

“Yo diría que hay un gran tema todavía por salir a la luz, que es el asesinato del almirante Carrero Blanco. Hay muchísimos documentos, o había, que podían aclarar mucho sobre muchas cosas, sobre el principio de la transición. Si me preguntas qué otros documentos podrían ser desclasificados, yo pediría sin duda esa parte tan cercana al inicio de la transición española”.

“¿La sociedad española está preparada para conocer episodios oscuros que implican a personas vivas? Si afectan a los cimientos de la democracia española, por supuesto que sí. Yo creo que la sociedad española, hablando en general, siempre estuvo preparada para eso. Estuvo, quiere conocerlo y tiene el derecho a conocerlo. A una información fiel de las cosas que suceden. Si no, no podrá entender nunca su futuro. Tenemos necesariamente que conocer el suelo sobre el que estamos pisando y saber si estamos pisando algo sólido o si lo que hay debajo es solamente, digamos, un mito, una historia dulce, satisfactoria a nuestros oídos. El ciudadano español, como cualquier ciudadano del mundo, tiene derecho a recibir malas noticias, siempre y cuando estas noticias afecten a su seguridad y a su vida. Claro que sí. Suficientemente maduros. Ahora, antes y siempre. La sociedad necesita verdades como puños, no mentiras piadosas”.

“Donald Trump habla de una época donde la verdad casi es un delito. Ahora mismo lo que se intenta es que la verdad no sea un referente de nada. No creo que lo consigan ni Donald Trump, ni los poderes de las grandes empresas que buscan desarrollar la inteligencia artificial. Yo no creo que lo consigan, pero es cierto que el eje de todo es esa palabra de seis letras que se llama verdad. Es lo que está en cuestión. A veces la verdad es molesta para mucha gente. Sin embargo, es el oxígeno que necesitamos los ciudadanos para vivir”.

La barcelonesa Afra Blanco destaca entre analistas y tertulianos por su enfoque sindical ante la actualidad. Colabora en diversos medios centrada siempre en las repercusiones de las medidas políticas sobre los colectivos estudiantiles, de trabajadores o de pensionistas. Ahora, alerta sobre las consecuencias de la ola ultra que recorre Occidente si esta derecha extrema entra en el Gobierno en España. Llama a la acción de fuerzas y votantes progresistas porque “la internacional del odio se organiza”.

“El acto de Gabriel Rufián y de Emilio Delgado, de Emilio Delgado y de Gabriel Rufián, me parece ilusionante y necesario. Creo que es vital recordarnos que ante todo y primero somos antifascistas y después somos personas de izquierdas. Y en tercer lugar, yo soy sindicalista. Entonces me veo en la obligación de pedir y reclamar a las fuerzas políticas, a los políticos y las políticas que afronten ese primer hecho, que es que somos antifascistas. Lo que tenemos a las puertas es el fascismo. Celebro que haya voces dispuestas a abandonar por unos segundos los matices y a darse cuenta de que, mientras nosotros discutimos, ellos están entrando”.

“Mantener las esencias no implica no optimizar candidaturas. En cualquier caso, aprendamos de lo que pasó en el mayo del 37 en Barcelona, por ejemplo, como catalana que soy. En aquel momento las izquierdas discutían qué era lo primero, si hacer la revolución o ganar la guerra. Los fascistas estaban entrando por la puerta y al final ni hicieron la revolución ni ganamos la guerra. La manera de actuar en las elecciones autonómicas, municipales o generales que la decidan ellas y ellos, a mí me da exactamente igual. Estrategia es lo que les pido y [recordar] que, sobre todo en lo esencial, estamos todos y todas de acuerdo. Reforzar el bienestar social, repartir la riqueza que este país está generando, hacer que no tengamos a trabajadoras y trabajadores pobres con nómina, ayudarnos entre las clases obreras y trabajadoras. No dar ni un solo paso atrás. No hay derecho consolidado, hay derecho conquistado y defendido”.

“En la izquierda siempre hemos sido dados al reparto de carnés, a ver quién es más de izquierdas, a ver qué es lo que nos diferencia y no lo que nos une. Pueden existir diferentes matices o posiciones, por ejemplo respecto a la seguridad. España es uno de los países más seguros del mundo. Por supuesto siempre se puede mejorar. La cuestión es la percepción que existe en la sociedad por culpa de bulos y mentiras. Y tenemos que hablar de la inversión por barrios, en los barrios obreros. La izquierda también tiene que hablar del campo. Pero me parece que hablar en términos de abandono es un error. Quizá hemos errado en la comunicación o no estamos tocando las teclas esenciales que hacen que el trabajador o trabajadora del campo sienta antes que nada que es igual que los demás. No tenemos que tener miedo a los debates. Tenemos que ir por delante abriéndolos. Tenemos la responsabilidad de darnos cuenta de qué es lo que la gente está pidiendo, tanto en el campo como en la industria, como en los servicios públicos, como en los diferentes sectores estratégicos. Creo que esa voz de la clase obrera emana y se levanta a partir de fuerzas políticas de izquierdas, lo que no tiene ningún sentido es que se levante a partir de fuerzas políticas de extrema derecha. Voy a decir fuerzas porque creo que la diferencia entre Partido Popular y Vox cada vez es más nimia”.

“Estoy totalmente de acuerdo con Gabriel Rufián en que la democracia está en riesgo. No solamente es que la democracia esté en riesgo, sino que además el pan de cada uno de nosotros, la manera de entender la convivencia, el respeto, la vida, están en riesgo entre los trabajadores y trabajadoras. Si llegan ellos, creo que está en riesgo el derecho laboral conquistado. Vamos a perder décadas de posibles avances y vamos a hablar de retrocesos significativos para una persona que ha trabajado su vida y hoy es un jubilado, o para una persona que se va a incorporar al mundo del trabajo y hoy es un estudiante o para una persona que está trabajando. Se les queda corta la reforma laboral del Partido Popular del año 2012 que destruyó los derechos laborales. Se les queda corta la reforma de las pensiones de 2013, del Partido Popular, que llevó a miles de jubilados y de jubiladas a las calles porque se estaba devorando su poder adquisitivo. Está en riesgo el feminismo. Están en riesgo las personas migrantes. Lo estamos viendo con Trump en Estados Unidos y con Milei en Argentina. Antes tenían un cierto pudor, ahora no hay vergüenza, no hay límites”.

“Estamos ante el empoderamiento del fascismo. Estamos ante la Internacional del Odio, y la Internacional del Odio se organiza. Hablamos mucho de la importancia de que la clase trabajadora esté organizada, porque a partir de estar organizada hemos conquistado derechos y hemos frenado pérdidas. Hemos conseguido frenar a la extrema derecha en muchos momentos a lo largo de nuestra historia. Pero a veces nos olvidamos de que ellos también se organizan, que el fascismo también se organiza, que Orbán está organizado con Milei, que Milei está organizado con Meloni, que Meloni está organizada con Abascal y que el páter de todo se llama Donald Trump. Por eso es una enorme y gran idea, necesaria y vital y que además es exigible a las fuerzas políticas de izquierdas, lo que está planteando Gabriel Rufián y que también está defendiendo Yolanda Díaz*. Es absolutamente necesario organizarse así”.

“Estoy muy harta de que la CEOE plantee siempre que una mejora salarial supone una amenaza existencial para las empresas, porque además de ser falso, es un chantaje. A los chantajistas les voy a responder con cuatro datos. El primero, los márgenes empresariales están en máximos. El segundo es el valor bruto añadido que están teniendo las empresas, en máximos también. El tercer dato se llama productividad laboral. Productividad vinculada a los trabajadores. Ahora ya no hablan de productividad. ¿Por qué? Porque está creciendo. Y el cuarto dato, para los chantajistas de la CEOE, que no se olviden de que los trabajadores y las trabajadoras somos más que ellos. Llevamos seis subidas del salario mínimo interprofesional sin que la CEOE firme. Cuando alguien me dice: “Ya estás con las trincheras, Afra”, tengo que responder que yo no las he puesto, las han puesto ellos mintiendo, diciendo que el salario mínimo interprofesional destruye empleo. Estamos en máximos de ocupación. Diciendo que el salario mínimo interprofesional destroza empresas. Es mentira. Llevábamos 18 años en este país sin tanta creación de empresas como la que estamos teniendo. Mire, señor empresario, si la supervivencia de su empresa pasa por pagar el salario interprofesional mínimo, hágaselo mirar. O se busca un socio o mejora el marketing o rediseña su empresa o deje de llamar a sus trabajadores y trabajadoras familia. Porque a una familia no se la maltrata de ese modo”.

“Hacienda va a poner los datos de los beneficios empresariales en las mesas de la negociación para que todos los salarios crezcan en función de esos márgenes que ellos niegan tener, pero que todos sabemos que están ahí, y aquí el problema es que ellos no quieren repartir. ¿Quieres que sea un pobre con nómina? Este tema me calienta. La CEOE está jugando a otra cosa. Se le ha olvidado que cuando se mejoran las condiciones de los trabajadores y las trabajadoras, a ellos les va mejor. Eso lo dice el Fondo Monetario Internacional. Cuando se mejora la estabilidad, los salarios de los trabajadores y las trabajadoras, cuando se reparte la riqueza, a ellos les va mejor, aumenta el consumo. Y estoy un poco cansada de este perfil de empresario que se presenta con un marketing propio del siglo pasado. Empezamos a ver empresarios que marcan la diferencia, que hablan de unas mejores condiciones para sus trabajadores. Pero por desgracia tenemos todavía en la CEOE a los empresarios del siglo pasado”.

“No he escuchado a la CEOE pedir a los presidentes o presidentas de las comunidades autónomas que actúen en materia de vivienda. Tampoco los veo firmando las subidas de los salarios. ¿Qué solución plantea? Las organizaciones sindicales han propuesto soluciones. Han firmado la subida del salario mínimo interprofesional, incluso se pedía más. Han llevado las horas extras a Europa para que se paguen y por encima de la hora ordinaria. Hemos denunciado ante el Constitucional el despido para que sea disuasorio. Hemos llevado el precio de la vivienda a Europa y lo hemos denunciado. Si no quieres subir salarios ni estás reclamando que hagan nada los políticos y políticas de las comunidades autónomas, ¿dónde van a vivir tus trabajadores y trabajadores a los que llamas familia? ¿Cuál es tu solución? Hemos conseguido que los salarios crezcan por encima de la inflación, pero no es suficiente porque uno de los elementos básicos para poder vivir –un derecho fundamental humano, como es la vivienda– está siendo objeto de especulación. O los salarios crecen y garantizan el acceso a la vivienda o entonces hay que limitar su precio”.

“Cuando hay un Gobierno progresista, la clase trabajadora puede y debe ser exigente, porque tiene la opción de presionar para poder conquistar derechos y reequilibrar la balanza. Creo que nadie niega que con este Ejecutivo se está avanzando en derechos, pero falta uno esencial y fundamental que es el de la vivienda. Que se aumente en más de un 66% el salario mínimo interprofesional es algo que todo el mundo reconoce, cualquiera que tenga dos dedos de frente, pero suficiente no es. Y ahora viene la siguiente pregunta: ¿Si gobernaran los otros estaríamos en la misma situación? ¿Se habría subido en más de un 66% el salario mínimo o se habría congelado, como pasó con Mariano Rajoy? Porque el problema de la vivienda lo tendríamos también si gobernara el Partido Popular. Uno, durante décadas no se ha vendido el poco parque de vivienda público que se ha levantado. Dos, no se ha construido para la clase trabajadora. Tres, se ha permitido que con las viviendas se especulara. Y cuatro, se ha permitido que el turista fuera mi vecino puntual del tercero y el del primero. Todo este magma lo habríamos tenido igual o peor con ellos. Una cosa es ser exigente y otra cosa es hacerte trampas. Si te crees que con PP y Vox vas a vivir mejor cobrando tres mil, o dos mil o 1.221 euros, dependiendo de tu nómina, lo llevas clarinete. Y si te crees que vas a vivir mejor dependiendo de una pensión con PP y Vox, no va a ser así. Y si eres un estudiante que aspiras a entrar en un mercado laboral estable y con condiciones desde el primer día, si te crees que lo vas a tener con PP y Vox, no va a ser así. No porque lo diga yo, sino porque ya lo hicieron en el año 2012 y entonces todavía había un poquito de vergüenza. Pero es que ahora no tienen ninguna”.

“Yo respeto toda movilización organizada de la clase trabajadora. Puedo estar más de acuerdo o menos de acuerdo con las reclamaciones. En este caso en concreto, no comparto el hecho del estatuto marco para ellos. Yo comparto que el funcionamiento de la sanidad pública requiere de varias profesiones esenciales, no solo de una. Para mí es esencial el auxiliar o la auxiliar de enfermería y es esencial la enfermera y el enfermero, y el técnico o la técnica. Y es esencial el médico y la médico. Son esenciales todos ellos. Con absoluto respeto por la reivindicación de parte de los y las médicos y médicas. Yo no creo que sea la solución adecuada cuartear y separarte del estatuto marco que os cubre a todos. No lo creo, porque además yo soy una defensora del concepto de los convenios colectivos. Creo que la unidad de todos ofrece fuerza. Faltaría que no se puedan organizar, que no se puedan movilizar, que no se puedan manifestar. Pero para todo el sector que hace posible esa sanidad pública que requerimos y que necesitamos con más recursos, más profesionales, más derechos, más estabilidad para ellos, creo que es mejor el abordaje desde un estatuto marco único”.

“La utilización política que se está haciendo con los casos de abuso y de acoso a las mujeres me parece repugnante, asquerosa. El machismo está presente y latente de manera transversal en todos los espacios. Los diferentes casos que han surgido demuestran que pueden estar el machismo, el acoso y el abuso en todas partes. Y aquí lo que nos diferencia es si reconocemos esta cuestión y cómo actuamos frente a ella. Ante todo, siempre hay que proteger a la víctima. Hay que dotarse de las herramientas para que no se dé. Para reducir a la mínima expresión el riesgo y para poder tener estas herramientas y después implementarlas y aplicarlas, necesitas algo esencial, que es creer que te puede pasar. Y en ese momento, actúas”.

“Yo creo que el papel del presidente del Gobierno, que además es a quien le compete esta actuación internacional, es el acertado. Estamos en el lado bueno de la historia y lo estamos todos, y me gustaría que lo estuviéramos más veces. Que ante los diferentes conflictos y riesgos a los que estamos sometidos, tuviéramos a una presidencia que se posiciona, a poder ser antes que nadie. Puedes hacer eso y a la vez ser la economía que más avanza, la economía avanzada que más crece del mundo. Porque España es ya esa economía y es ese país que tiene los derechos humanos en el centro. Que dice que no se puede bombardear a población, no se puede matar de hambre y sed, no se puede asesinar a niños y a niños, a civiles, no se pueden bombardear escuelas, hospitales, convertir Gaza en los sueños húmedos del capital. Y a la vez defender que un nuevo modelo de economía es posible, con un mayor reparto. Y España es ese país que jamás lideró esos rankings, ni el de la defensa de los derechos humanos, ni el de la economía. Ahora la cuestión es cómo hacemos que eso llegue a la gente. Es quizás la ficha clave que necesita este tablero porque el resto está en orden”.

“Si paramos un segundo a analizar la actuación sobre los tecnooligarcas por parte de este Gobierno, tiene todo el sentido del mundo. Te pongo un ejemplo. Cuando tú vas por la calle, no se te ocurre ir con un pasamontañas. No vas por la calle conduciendo un coche sin matrícula, porque evidentemente te van a parar, te van a multar como poco, y probablemente te retiren el carné. Entonces yo lo que no entiendo es que haya gente que, absurdamente, en nombre de la libertad, defienda que haya pasamontañas digitales. No tiene ningún sentido. ¿Me están diciendo que menores de 16 años tienen que estar en espacios donde se cometen delitos? No soy capaz de comprenderlo. Pues en defensa de la libertad, que esos menores puedan conducir también, que en defensa de la libertad esos menores puedan beber alcohol también. No es libertad lo que ellos están planteando, es abandono de menores. No tengo hijos, pero sí un concepto de responsabilidad social, que es la libertad y los derechos de toda la ciudadanía, no los ingresos de esos tecnooligarcas. ¿Por qué los oligarcas ahora no quieren o nunca han querido [esa regularización]? Porque un tercio de sus ingresos los generan gracias a esos menores. Porque el caldo de cultivo de aquellos que les van a defender en un futuro desde la política son precisamente esos entornos en los que pueden distribuir e inocular a los jóvenes el odio, la mentira y el bulo. Que parece mentira que en pleno siglo XXI tengamos que reivindicar el derecho a la verdad que hoy representan los medios de comunicación como este, escritos y televisados”.

“Lo ha dicho Abascal. Ha dicho que si gobierna o si llega al Gobierno va a aplicar las reformas de Milei tal cual. ¿Es viable que Vox llegue a gobernar? Lo es. ¿Cómo veo la reforma laboral de Milei en Argentina? Veo que hay dos maneras de afrontar crisis, de entender las sociedades. La de España, con una reforma que recupera derechos, ofrece estabilidad, plantea grandes retos como por ejemplo la reducción de la jornada laboral, aumentar salarios. Y hay otra reforma que es la hiperflexibilización, la tuya como trabajador, no la de ellos. Imponerte a ti que trabajes doce horas diarias. En Argentina se plantea trabajar doce horas diarias. Nosotros tenemos denunciado el despido improcedente para que sea disuasorio, que no salga barato, y allí se están planteando precisamente el coste cero del despido y ampliar los motivos. Allí se está atacando el derecho de la clase trabajadora a organizarse, a las vacaciones. Lo más importante de todo y quizás de lo que menos se ha hablado es la cuestión de la pérdida de la soberanía de su moneda. Porque el salario se va a poder pagar en especies, con pan, con pescado, con el menú del restaurante, de la vuelta de la esquina o en dólares. Y eso es muy peligroso, se pierde la herramienta esencial en materia de estrategia de política pública”. 

“Lo que le pediría a la gente antes de ponerse la bandera, antes de aplaudir a nadie, es que se posicione. ¿Usted quiere trabajar doce horas diarias? ¿Usted quiere que le paguen con pan en lugar de con un ingreso a su cuenta bancaria? ¿Usted quiere que le paguen con otra moneda? Usted, cuando haya un problema en su empresa, ¿quiere que le prohíban el derecho a organizarse? ¿Quiere tener jornadas semanales de 48 horas? ¿Quiere que se abarate el despido y se amplíe el motivo de justificación? Es más, ¿quiere pagarse usted el despido? Todos los trabajadores y trabajadoras te van a decir que no. Y si la respuesta es que no, también es un NO para Vox y es un NO para el PP. Retomo el inicio de la entrevista: claro que es esencial que las izquierdas se unan. Tenemos que ganar la batalla, pero la tenemos que ganar por nuestros hijos, por nuestros abuelos, por nuestras abuelas, por la lucha de nuestras madres y las de nuestros padres, por nuestros hermanos y hermanas, por los trabajadores esenciales, incluso por el policía y por el Guardia Civil. Y por los de la sanidad pública y por los profesores y las profesoras y por toda la clase trabajadora. Si necesitas una nómina para poder vivir, tu papeleta no es la de Vox ni la del PP. Si necesitas una pensión para poder vivir, tu papeleta no es la de Vox ni la del PP, es otra. Y a esas otras les pido que se unan. Creo que es una cuestión exigible, necesaria y vital para cualquier antifascista y cualquier persona que defienda a la clase trabajadora y obrera de este país. Es esencial, absolutamente esencial”.

Marta Monforte (Benicàssim, 1993) forma parte del equipo de analistas políticos de infoLibre. Está especializada en el seguimiento a las formaciones de derechas, pero recientemente acaba de dar la exclusiva del acto que reúne a Gabriel Rufián y Emilio Delgado en una charla moderada por Sarah Santaolalla. El anuncio ha removido el espacio de la izquierda, que tiene que buscar una nueva definición para sus próximas candidaturas electorales.

“Desde que infoLibre adelantó que se iba a celebrar este acto con Gabriel Rufián, portavoz de Esquerra Republicana, y con Emilio Delgado, portavoz adjunto de Más Madrid, ha tenido muchísima repercusión mediática. Muchísima gente en redes se empezó a hacer eco de qué podía significar esta iniciativa. Ellos lo habían circunscrito, en un primer momento, a un simple acto en el que compartir vivencias, experiencias y mirar hacia el futuro. Eran conscientes de la duda que se planteaba sobre qué va a ser de la izquierda alternativa de cara a las próximas elecciones generales, que no sabemos si se celebrarán este año o en 2027. Sobre todo, el propio Gabriel Rufián ha alimentado esta narrativa. Siempre defiende, desde hace meses especialmente, pero ahora lo ha vuelto a reactivar con este acto, que la izquierda tiene que moverse, que tiene que hacer algo. No lo concreta, pero creo que se da por satisfecho con que se esté hablando”.

“Es consciente de que las cúpulas directivas de los partidos se resisten mucho a tener candidaturas de unidad o confluencias, porque eso implica perder parte de sus beneficios y privilegios. Al final pierden un poquito de parcelita de poder y tienen que ceder respecto a otros partidos. Yo creo que lo que le gustaría a Rufián, lo que pasa es que no lo va a decir de esta manera, es que, por ejemplo, en Cataluña solo sea Esquerra Republicana la referencia. Pero esto tendría problemas con los comunes que también se presentan allí. Que en Euskadi solo sea Bildu la referencia. Pero no es tan fácil porque también hay otras candidaturas nacionales que sí quieren estar en estos territorios y tendría que verse cómo articularlo. Si hacen actos conjuntos o se queda en una cosa más programática. Todos coinciden en que no van a hacer presidente a Alberto Núñez Feijóo, ni al Partido Popular, ni a Vox. Rufián ha intentado al menos abrir una conversación sobre qué tiene que hacer la izquierda de cara al próximo ciclo electoral. Y por la parte de Emilio Delgado, no esconde que quiere ser el candidato de Más Madrid a las próximas elecciones en la Comunidad de Madrid. Tendrá que verse las caras a nivel interno con Mónica García, si se quiere presentar con Manuela Bergerot. Busca reivindicarse como una figura importante dentro de la izquierda madrileña”.

“Si hay algo claro en las elecciones de Aragón y también las extremeñas y las previas autonómicas, es que ha habido un impulso a las candidaturas que han hecho trabajo desde el territorio. En el caso de Aragón, de la de Chunta Aragonesista y en el caso de Extremadura, de la candidatura de Irene de Miguel de Unidas por Extremadura. Los electores lo agradecen, no quieren paracaidistas que hablen desde Madrid, Barcelona o Andalucía, sin tener conocimiento de cómo funcionan los servicios en su comunidad. Yo sé lo que buscaría, creo que lo más inteligente por parte de las izquierdas es mirar quién tiene esta implantación territorial, quién la lidera y por qué. Es importante que esas formaciones sean quienes articulen el proyecto. Y luego, respecto a cómo hacerlo, es verdad que en política cada vez tiene más peso el factor personalista. Gabriel Rufián es una clara figura en ascenso y atrae a mucha gente, aunque sea independentista y mucha de la gente que podría votarle no. Todavía más importante es ver cómo a esas candidaturas de la izquierda les puede afectar el sistema de reparto para que ninguno de esos votos se tire a la basura. Todo el mundo necesita ser generoso y no sé si estamos en ese momento de generosidad por parte de algunos partidos o en las cúpulas de algunos partidos”.

“Gabriel Rufián ha hecho una transformación muy evidente desde que él llegó al Congreso de los Diputados a Madrid en el año 2015. Se presentaba como el enfant terrible de la izquierda. Todos recordamos los momentos más épicos con la impresora. Era ese gamberro para intentar molestar al Partido Popular de Mariano Rajoy. Le llegaron a echar del pleno del Congreso, que no es nada habitual. Pero en los últimos años, y especialmente con la presidencia de Pedro Sánchez en el Gobierno, ha ido transformando su perfil hacia, digamos, el de un hombre de Estado. Ha apoyado al PSOE cuando ha creído que tenía que hacerlo aún contra su propio partido o los intereses de ERC en Cataluña. Y ha sabido entender muy bien el lenguaje de las redes sociales. Intentar hablar de lo que pasa en el día a día, las dificultades que tiene la gente por acceder a la vivienda, los precios que suben y no te da la vida. Intentando hacer equilibrios con su propio partido, ser ese actor que aporta al panorama nacional desde posiciones más de izquierda nacional. Yolanda Díaz se ha diluido más o la propia Irene Montero o Ione Belarra, figuras claves que han sido la izquierda pero que han estado más desplazadas en esta legislatura. Él se ha llevado los focos por su buen hacer. Le hemos premiado los periodistas parlamentarios con la mejor intervención parlamentaria, el mejor orador. Es por algo y él lo sabe”.

“Unidas Podemos o Podemos en su momento, han dependido demasiado de las cúpulas de Madrid y han dejado poca autonomía a los territorios. Eso ha sido un error. Podemos ha desaparecido prácticamente de todos los parlamentos, cuando en su día era la referencia dentro de la izquierda. Y ahora cada vez más organizaciones como Compromís, como Chunta, como BNG, como Bildu, tienen más fuerza. Se tiene que trabajar, pero no el mes antes de las elecciones, tiene que haber una carrera de fondo por parte de las izquierdas y tienen que tomarse en serio lo que hacen en los territorios. Mucha gente entiende que las izquierdas no han hecho lo suficiente sobre los problemas estructurales que afectan a los ciudadanos, como la vivienda”. 

“Aliança Catalana tiene un discurso catalanista muy identitario, pero con posiciones claramente de ultraderecha, de criminalización de los migrantes, de acoso al diferente. Es uno de los riesgos que tienen PP y Vox sobre todo en territorios donde hay un sentimiento nacional o nacionalista. La derecha también puede ver cómo determinados partidos crecen mientras ellos pierden posiciones. Aquí yo creo que el principal damnificado puede ser el Partido Popular, porque mucha gente puede identificar que no tiene un rumbo claro o que es muy parecido a las políticas que hacen otros partidos conservadores. A nivel occidental, la derecha conservadora cada vez está peor, pierde posiciones y la ultraderecha es quien lidera el mundo. Lo vemos con Donald Trump, pero lo vemos con Meloni, con Le Pen y con Orbán y con muchas otras extremas derechas europeas”.

“Creo que en el momento actual nadie discute el liderazgo de Pedro Sánchez, porque él ha sido capaz de cambiar el relato en las elecciones de 2023, una elección que prácticamente todo el mundo daba por perdida. Fue capaz de ganarla, o al menos de tener los números para reeditar el Gobierno. Eso quizá ha sido a costa de que algunos territorios del PSOE a nivel territorial hayan retrocedido y les haya afectado como marca. Pero es verdad que Sánchez, y eso te lo reconoce hasta el menos sanchista, sigue siendo un activo político porque es la cara visible del Gobierno. Y yo creo que mucha gente ha empatizado con él respecto a muchas de las cosas que han pasado y ha tenido que gestionar. Respecto a la investigación hacia su mujer, a la condena al fiscal general del Estado. Todo esto creo que ha hecho que una parte de la izquierda, que a lo mejor hace unos años no hubiera votado al PSOE, se lo plantee más en términos sanchismo, sí, sanchismo no. ¿Qué pasará cuando Sánchez ya no esté en el PSOE o no esté en el Gobierno porque se pierdan las elecciones? Creo que eso sí que va a ser una dura batalla en las izquierdas. Hay figuras como Óscar Puente, que creo que ahora está quemado con la gestión ferroviaria, Bolaños... Hay quien dice que ya toca que el Partido Socialista lo lidere una mujer”.

“Lleva muchos años intentando proyectarse como la líder de referencia de la derecha desde la Comunidad de Madrid. Y una cosa llamativa. Los medios de la derecha siempre la ponen de antítesis a lo que dice Feijóo. Esto se llevó por delante a Pablo Casado hace ya casi cuatro años. Ella dio ese golpe de mando y todos los barones fueron detrás. Ayuso, con sus alianzas con Milei, con el evento telemático en Mar-a-Lago, busca ser referente de la derecha, pero también de la ultraderecha. Creo que por el momento la legislatura va a continuar si no pasa algo muy grave y Feijóo será quien se presenta a las elecciones por el PP. Si no lo consigue se abrirá una sucesión muy desencarnada. Habrá quienes apoyen a Ayuso porque piensan que es mejor para contener a Vox. Habrá otros que apuesten por un Juanma Moreno de la vida porque creen que ese discurso más templado es mejor para el partido. Y habrá, creo, otros aspirantes. Yo no descartaría un Jorge Azcón, presidente de Aragón, que también quiere proyectarse a nivel nacional. El PP es un partido de baronías y los territorios tienen muchísimo peso”.

“Los vaivenes que hemos visto con el Partido Popular en los últimos años, los cambios de opinión, de criterio, las estrategias diversas, un día llaman a Vox sus hermanos, otros días dicen que son populistas, extrema derecha, socios, evidencian que no saben qué hacer y que el principal rival y la principal preocupación de Alberto Núñez Feijóo es Santiago Abascal, no Pedro Sánchez. Van probando cosas a ver qué les funciona mejor. Pero ya han visto que ni copiarles el discurso les funciona más ni decir que son distintos les funciona, ni confrontarlos les funciona, ni ignorarlos les funciona. Están haciendo test, pruebas de una manera creo que muy infructuosa, porque no les está funcionando nada. Hemos visto ahora en las elecciones en Aragón cómo incluso pierden escaños respecto a lo que tenían hace dos o tres años, siendo ellos quienes han convocado estratégicamente las elecciones. Hay una preocupación muy, muy grande sobre si Vox en algún momento, que esto se está ya empezando a plantear en el PP, puede llegar a pasarles en algunos territorios”.

“De cara a las elecciones en Castilla y León estuve sondeando algunos cargos medios del PP en Valladolid, Salamanca y en algunos sitios más y decían que estaban desesperados porque a Vox, sin candidato, que todavía no lo tenía, lo veían fuertísimo en las encuestas. Hay gente que te hablaba de un triple empate a nivel porcentual con diferencias de uno o dos puntos entre Partido Socialista, Partido Popular y Vox. Como al final el voto de la derecha se divide entre el Partido Popular y Vox, puede llegar a pasar que el PSOE les supere mínimamente o se quede muy cerca de ellos. Por eso la propuesta del candidato socialista a apoyar la lista más votada, creo que ve que puede tener opciones ahí. A mí me preocupa como valenciana, especialmente el caso de Vox en el País Valencià, con la dana y la floración de discursos que piensan que los recursos públicos no funcionan, la desesperanza, todo lo que ha pasado, que ha generado muchísimo malestar. Vox está muy fuerte en las encuestas y el PP valenciano, que está ya lastrado por Carlos Mazón, ve como Vox casi le puede llegar a sobrepasar en la ciudad de Valencia o en territorios muy claves para ellos. No descarto que esto pueda pasar, que pueda haber un sorpasso de Vox al Partido Popular de aquí a 2027 en algunos territorios específicos”.

“El caso de Vox es muy curioso. Cuando nacen como formación política, sobre todo desde las elecciones de Andalucía de 2018, todo el tiempo quieren apoyar desde fuera. Son conscientes de que gobernar desgasta. Y a ellos especialmente porque tampoco tienen un programa de gobierno muy claro, tienen solo consignas. En el ciclo electoral de 2023 decidieron entrar en los gobiernos del PP. No duraron ni un año. Abascal decidió dar un golpe de mando mirando las encuestas que veían cómo Vox cada vez tenía menos peso respecto al Partido Popular. Utilizó la cuestión de la inmigración, fundamental en todas las extremas derechas. Ahora están viendo cómo el PP quiere meterlos de nuevo en los gobiernos para desactivarlos y dejarlos en una posición más subalterna. Pensaban que iban a rechazarlo y Vox está diciendo que sí, pero con consejerías con peso. Me da la sensación de que a ellos no les beneficia entrar a los gobiernos, porque se ven los déficits que tienen a nivel gubernamental y que no saben aplicar sus programas porque muchos de ellos no se pueden aplicar según las normas europeas, la justicia, etcétera. No puedes, por ejemplo, deportar a medio millón de personas que ellos dicen. Entonces están jugando un poco al gato y al ratón con el PP y lanzándose órdagos todo el tiempo”.

“La legislatura está siendo muy complicada para el Gobierno, y para el Partido Socialista articular acuerdos con las fuerzas que apoyaron a Pedro Sánchez en la investidura. Junts especialmente es el factor que lo desestabiliza todo, porque él tiene su propia competición con Aliança Catalana y sabe que tampoco se puede acercar demasiado al Partido Socialista. Por eso cuesta mucho apoyar cualquier tipo de medida de ámbito más social. Es un partido de derechas y tiene intereses que muchas veces son muy similares a los del PP, incluso a los de Vox. A nivel económico y a nivel industrial es derecha conservadora pura. Y luego tenemos a un Podemos que cree que la mejor estrategia para intentar volver a resurgir del liderazgo es impugnar todo lo que haga el Partido Socialista. Claro, y el PSOE necesita ambos. Esto no implica que vaya a haber elecciones. Eso implicará que haya menos leyes que en otras legislaturas y que sea todo más retórico. Que el Congreso se vuelva más una cámara de posicionamientos, pero no tanto legislativa para leyes de calado”.

Raúl Magallón Rosa ejerce como profesor en la Universidad Carlos III de Madrid, en el departamento de Comunicación. Forma parte del observatorio Verifier, promovido por la Comisión Europea para analizar los medios digitales de Portugal y España y en el que participan doce universidades.

“Elaboramos informes y monitorizamos todo lo que tiene que ver con la desinformación en España”, afirma sobre un proyecto en el que colaboran con Maldita, Newtral, Verficat, o EFE. Magallón es autor de varias investigaciones sobre medios. Entre ellas su obra Updating news, información y democracia, sobre la relación entre información, periodismo y democracia. Este estudioso da su visión sobre el despido masivo de informadores en un periódico mítico, The Washington Post, cuyo lema es: “La democracia muere en la oscuridad”.

“El despido de 300 periodistas del diario de Jeff Bezos lo interpreto, como todas las señales que se están reproduciendo en Estados Unidos, como un declive paulatino de la democracia en aquel país. ¿Qué objetivos tenía Jeff Bezos al comprar The Washington Post en el año 2013? Es un medio que está teniendo pérdidas y me planteo por qué ahora. La segunda cuestión es qué objetivos busca al despedir a un tercio de la plantilla desde un punto de vista de seguir protegiendo la libertad de expresión y de información en Estados Unidos”.

“En relación a la pérdida de calidad democrática, no solo en Estados Unidos, sino a nivel mundial, lo que dicen los distintos estudios es que se está viendo un declive progresivo durante los últimos 18 años. Los informes de Democracy Index, Freedom House o V-Dem lo que están diciendo es que el número de países que pueden ser considerados democracias plenas y las libertades están reduciéndose durante los últimos 18 años de manera constante. Más allá de la percepción general que tenemos de que la democracia va hacia atrás, lo que dicen los indicadores es que el retroceso es constante durante casi los últimos 20 años”.

“La cuestión europea es interesante cuando vemos, por ejemplo, los estudios de Democracy Index. Lo que vienen a decir es que la mayoría de democracias plenas que hay en el mundo están en Europa. Es decir, Europa, dentro de lo que es el mundo, es un pequeño oasis democrático; si bien es cierto que la calidad democrática de un país –y, en este caso, de lo que significa la Unión Europea– depende de la de nuestros vecinos. Si estos tienden hacia las autocracias, probablemente muchos de los efectos y las consecuencias se verán representados en los intereses que llegan a la Unión Europea. Evidentemente debemos tener cuidado con todo lo que está ocurriendo a nivel global. Pero a nivel interno de la Unión Europea están ocurriendo también cosas que son señales de alarma”.

“Hablando del uso de TikTok y de las redes sociales, debemos tener en consideración varias cuestiones. Cuando se desarrollaron las redes sociales a principios de este siglo, entendimos que representaban la libertad de expresión digital y una forma de establecer nuevas relaciones sociales. Poco a poco vimos que no solo eran actores tecnológicos, sino que acaban convirtiéndose en actores políticos. Dentro de la esfera pública de cada país y a nivel global, las redes podían tener una importancia fundamental a la hora de definir los problemas y las corrientes de opinión política. En la situación actual que estamos viendo, ya sea con TikTok, Twitter, Facebook, las redes no son un campo de juego neutral donde la gente discute y hay una gran conversación, sino que realmente los algoritmos pueden determinar también, y esto es importante que lo entendamos, corrientes de opinión, influir en la opinión pública e incluso en las decisiones políticas y de voto de un país. Por lo tanto, tenemos que integrar e incluir las redes sociales dentro de lo que podría ser considerado la esfera pública y política de cada país”.

“Lo que está implicando [la ofensiva del Ejecutivo contra las big tech] es una especie de discurso de los oligarcas contra todo lo que tiene que ver con la regulación. Me preocupa aún más que estos máximos propietarios de las empresas tecnológicas se conviertan en la voz autorizada y en los portavoces de la libertad de expresión y de información. En este caso, el propietario de Telegram, más que hablar de la libertad de expresión y de información, debería hablar de cómo eso puede afectar a su plataforma. Hay que tener en cuenta todos los problemas que Telegram potencia y desarrolla en relación a delitos de campañas de desinformación y en lo que tiene que ver con redes internacionales de delincuencia. Por lo tanto, lo que más me preocupa de todo esto es que los representantes de la libertad de expresión y de información sean los grandes magnates y los propietarios de las empresas tecnológicas”.

“En la confrontación entre el presidente del Gobierno y Elon Musk me interesan varias cuestiones. La primera, creo que, desde un punto de vista de la comunicación política, es una estrategia, en este caso por parte del Gobierno de España. Y en cierta forma consiste en internacionalizar algunos debates para posteriormente integrarlos en los debates internos de nuestro país. En segundo lugar, son declaraciones que pueden implicar un efecto cascada en otros países. Es un debate que se tiene a nivel global porque se considera que se necesitan unas soluciones que hasta ahora no se estaban tomando. En tercer lugar, sí que me interesa también el intento de influencia geopolítica por parte de Elon Musk y de las empresas tecnológicas. Pretendían que las leyes nacionales en ningún caso regularan dichas empresas y el funcionamiento de las plataformas. Así pues es un debate interesante y positivo hasta ahora”. 

“Como media, un adolescente, según los estudios, puede pasar al año unas 1.400 horas consumiendo contenidos en redes sociales y plataformas mientras que el tiempo que pasa en el instituto con una formación reglada puede estar en torno a las 1.054 horas. Lo que no se entiende es que, más allá de la regulación, no se hayan implantado e implementado políticas de alfabetización pública, una asignatura relacionada con la alfabetización digital y algorítmica en nuestro país. Las redes sociales favorecen muchas cuestiones que son positivas en conocimiento, relaciones, nuestros hobbies, etcétera. Es importante también que nuestros jóvenes conozcan sus peligros. También hay un debate sobre la eficacia de prohibir las redes. Muchos países están intentando tomar medidas: Australia, Francia, Portugal, Suecia o Dinamarca. Una prohibición tiene que venir acompañada de una serie de cuestiones relacionadas con delimitar muy bien lo que se va a prohibir, qué redes se van a prohibir. En países como Australia ciertas plataformas y sistemas de mensajería como Telegram o WhatsApp no se están prohibiendo. La prohibición tampoco implica que los más jóvenes no se puedan saltar la medida. Hay que analizar también la edad en la que dar a un adolescente un teléfono móvil. El debate de la prohibición y de la edad de acceso a las redes sociales tiene muchas aristas y muchas consecuencias”.

“En relación a la posibilidad de que los propietarios de las grandes plataformas tecnológicas se sometan a una rendición de cuentas y tengan una responsabilidad jurídica, ¿por qué no en otros sectores empresariales? También hay que tener en cuenta desde el punto de vista de la economía productiva la influencia que tienen las redes sociales a la hora de crear riqueza. Me parece mucho más interesante obligar a las plataformas y a las redes sociales a que tengan equipos de monitorización de discursos de odio, de desinformación o de posibles injerencias extranjeras que el hecho de intentar establecer medidas que probablemente estén limitadas por la normativa europea y por la Ley de Servicios Digitales. Las redes sociales obtienen buenos beneficios provenientes principalmente de la publicidad. ¿Cómo repercuten estos en el tejido social de un país? Y el tercero de los debates que creo que hay que abrir ya es la cuestión de la soberanía digital. Una legislación de los gobiernos nacionales puede ser peligrosa, puede llevar a la censura y a la limitación de la libertad de expresión y de información, pero también deberíamos plantearnos qué consecuencias tiene que estemos dando nuestros datos, nuestra información, nuestras posiciones políticas y nuestra orientación digital e ideológica a las empresas tecnológicas. ¿Qué ocurriría si esos datos pudieran acabar, por ejemplo, en una Administración como la de Trump y pudiera decidir que podemos acceder o no al país o a determinados recursos? ¿Qué consecuencias puede tener que nuestros datos acaben en los servidores de los Gobiernos de Estados Unidos o de China? Tenemos que considerar posibles escenarios no deseados o no planificados sobre la implementación y la aprobación de cualquier regulación”.

“Hace diez, quince años, se empiezan a entender las redes sociales como un espacio que rompía con el monopolio de la opinión pública que tenían los medios de comunicación. Determinados representantes políticos ven en ellas una forma de amplificar un discurso político. Esto ocurre sobre todo en 2016 con las elecciones en Estados Unidos y el Brexit, con discursos conservadores. Poco a poco la desinformación llega a otro tipo de debates: las personas migrantes, la ciencia durante la pandemia, la invasión rusa en Ucrania. La desinformación se convierte en un arma y en una estrategia geopolítica de primer nivel. Durante la última década hemos visto cómo la desinformación se ha convertido en una disfunción más o menos normalizada del sistema. Hay determinadas narrativas, determinadas desinformaciones, que funcionan a nivel global y se adaptan a contextos locales. Un ejemplo clásico es todo lo que tiene que ver con el voto por correo y el posible fraude electoral. Apelan más a las emociones que a los hechos. El algoritmo de las redes sociales lo que hace es potenciar, privilegiar los contenidos más sensacionalistas y emocionales frente al criterio de veracidad y racionalidad. La desinformación funciona sobre todo en escenarios de incertidumbre. Las elecciones están consideradas como un momento crítico y la desinformación no solo no penaliza, sino que en muchas ocasiones favorece los intereses de aquellos que las utilizan”.

“En relación a la protección de los procesos electorales, ha habido un avance en los últimos años. Los organismos encargados de velar por el cumplimiento y la protección de las elecciones cada vez están mejor coordinados, pero hay todavía cuestiones que pueden mejorarse. Por ejemplo, establecer mecanismos de diálogo con las empresas tecnológicas para que comuniquen a las autoridades posibles injerencias extranjeras. Por otra parte, creo que es necesario dotar a la Junta Electoral Central y a las Juntas Electorales provinciales de mayores competencias. Estamos viendo que en algunos países se empieza a utilizar la inteligencia artificial para intentar desacreditar a posibles candidatos o a posibles partidos políticos. Hemos visto en los últimos años cómo la jornada de reflexión ya no es una jornada de reflexión. Hay grupos de interés que intentan compartir contenidos falsos, sobre todo en escenarios y en elecciones donde las expectativas de los resultados no están claras. Es ahí donde los incentivos para que funcione la desinformación son mucho mayores”.

La jurista y profesora María Eugenia Rodríguez Palop (Llerena, Badajoz, 1970) fue europarlamentaria por el grupo Sumar entre 2019 y 2024. Su último libro, Conversaciones urgentes, (Icaria) recoge entrevistas a destacadas pensadoras. Rodríguez Palop alerta del peligro que supone la concentración de la opinión pública, canalizada a través de medios de información y redes sociales, en manos de unos pocos magnates. La democracia está en riesgo, también en España, advierte.

“Hemos sufrido procesos de judicialización de la política y tenemos casos que sufre tanto el Partido Socialista como el Partido Popular, aunque no sean en el mismo número ni tengan la misma trascendencia. El más grave es Kitchen, un caso de utilización de la policía para perseguir expresamente adversarios políticos. Tenemos casos de lawfare, aunque no tan graves como en otros países. Lo sucedido con el fiscal general del Estado llama notablemente la atención. Todo eso supone que en España hay un problema con la separación de poderes. No hemos resuelto bien el acceso a la carrera judicial ni la promoción en la carrera judicial. Y, desde luego, tenemos un problema con el derecho a la tutela judicial efectiva en la medida en que no hay separación de poderes. Pero es que además tenemos una mala cultura judicial. Hemos visto a jueces que recurrían a la huelga cuando no tienen derecho, y por intereses gremiales. Y después tenemos una acusación popular que requiere de una reforma urgente. Está mal filtrada. Hay jueces que admiten casos que no debieron nunca admitir. Hay filtraciones judiciales permanentes, juicios paralelos desde el punto de vista mediático. Todo esto se da, evidentemente, con el apoyo y la complicidad de un expertocracia corrupta que se desarrolla en ciertos medios de comunicación gracias a algunos periodistas y juristas. No tenemos solo un problema con ciertos jueces, es una cuestión estructural”.

“En la izquierda se están detectando con mayor gravedad o intensidad problemas estructurales que afectan a la política en general. La presión que se ejerce sobre los partidos por parte de los medios en las redes es tremenda. Los partidos políticos han adoptado el ritmo de los medios y los medios los de las redes y hay una voracidad y una velocidad que no es compatible con el ejercicio de la política. Esto afecta especialmente a los partidos de izquierda, más proclives al empoderamiento ciudadano que los de de derechas, que tienden a imitar las formas de las grandes empresas. Ese mundo de los medios está controlado por los CEO de tecnológicas con sus propios intereses y que tienen como objetivo generar dispersión y fragmentación social, especialmente en la gente joven. Están minando profundamente el sistema democrático. Por otra parte, hay ahora un gran desprecio por las instituciones democráticas, la democracia se ve como una rémora. La democracia necesita tiempo, necesita procedimientos, muchas tardes libres, como decía Oscar Wilde. En ese magma más tendente a las autocracias y a procesos autoritarios, los partidos de izquierda también sobran. Y hoy la lucha ha salido del foco izquierda-derecha para centrarse en batallas más puntuales: el feminismo, el ecologismo, la lucha por una vivienda digna, la lucha por un trabajo digno. Nos estamos acercando a un sistema que debilita a la izquierda frente a la derecha de manera estructural”.

“La izquierda a la izquierda del PSOE, que es una expresión que no me gusta, pero creo que se entiende, está muy fragmentada. Los propios partidos se han dividido también en facciones. Y esto se percibe y no genera sensación de estabilidad ni de seguridad. En un mundo incierto, lo que uno quiere son claves mucho más claras. Da sensación de gallinero y de ruido permanente no resuelto. Izquierda Unida está intentando arbitrar de alguna forma una cierta armonía, pero es el único partido en esa izquierda que desde el punto de vista estatal tiene ese tipo de planteamientos. El resto son partidos regionales, algunos incluso con matrices municipales que tienen aspiraciones muy locales. Izquierda Unida, aunque no sea suficiente, es una formación política muy necesaria. Faltan además en esa izquierda liderazgos. Liderazgos sólidos, capaces de ser atractivos, motivadores, liderazgos audaces. Hemos tenido esos liderazgos, pero ya no los tenemos o se han deteriorado con el tiempo. O han sufrido el envite de medios de comunicación y adversarios políticos y no lo han superado. Estamos huérfanos de esos líderes”.

“La unidad, a mi modo de ver, nunca es negativa. No sé si es suficiente. Hace falta también apelar a una geometría variable. Alianzas puntuales y eficaces y efectivas con movimientos sociales en marcha, feminismo, ecologismo, vivienda. No basta con que los partidos se pongan de acuerdo, que ni siquiera estamos en ese punto. Estamos en búsqueda porque sufrimos problemas estructurales. Y coyunturalmente y en España en particular, nos está costando articular un frente amplio por falta de unidad, de liderazgos y de capacidad para llegar a acuerdos puntuales con ciertos movimientos”.

“La izquierda ha alcanzado grandes logros y las reacciones que nosotros tenemos ahora son reacciones a éxitos. La izquierda ha avanzado mucho y precisamente por eso ha habido una reacción por parte de las derechas y de la ultraderecha. Y la izquierda en España ha hecho mucho mejor al PSOE, ha conseguido que gire en una buena dirección en políticas sociales, en política de defensa. Y en política exterior, respecto del conflicto entre Israel y Gaza o respecto de la cuestión en Venezuela, está marcada, obviamente por la presión de Sumar y del resto de socios que necesita para gobernar. Tenemos que poner en valor lo que la izquierda ha logrado y lo que está por lograr. Y el Partido Socialista ni puede absorber el voto de la izquierda en su totalidad, ni puede pensarse a sí mismo como un partido de gobierno sin la izquierda. Fracasaría como ha fracasado la socialdemocracia en toda Europa, donde tenemos a Starmer en Reino Unido o a los daneses comprándoles toda la política migratoria a las derechas y a la extrema derecha. La socialdemocracia hoy en Europa es un auténtico fracaso y si en España no lo es porque existe la izquierda a la izquierda del PSOE. Asumiendo un diagnóstico crítico, también hay que tener muy claro que ese faro es necesario”.

“No veo por qué no va a llegar esa ultraderecha autocrática a España. Ha llegado ya a Italia, a Alemania, está llegando a Francia, que son países con sistemas democráticos y formaciones políticas de izquierda muy sólidas. No creo que seamos una excepción, lamentablemente. El imperialismo energético en el que estamos ya sumidos y sumidas, protagonizado por Estados Unidos, China y Rusia, no es compatible con un sistema democrático. En la medida en que nosotros somos susceptibles de caer bajo el paraguas de ese imperialismo estaremos en riesgo de perder o debilitar nuestro sistema democrático. Los derechos son susceptibles de desmoronarse o retroceder. Cuando hablamos de articular un Estado nación de carácter decimonónico, estamos ya recortando derechos políticos. A esa autocracia no se llega de un día para otro. Estamos ya caminando a una velocidad considerable”.

“La Unión Europea, lamentablemente, es hoy una periferia. Es una periferia de tres grandes pretendidos imperios, el de Rusia, China y el de Estados Unidos. Carece de autonomía en el ámbito energético. Dependía del gas ruso. Ahora depende del gas licuado de Estados Unidos. No tiene los minerales críticos que tiene China, que controla buena parte de las tierras raras. No tiene autonomía tampoco tecnológica. Depende de las grandes tecnológicas de Estados Unidos o de China. No tiene independencia financiera ni económica y tampoco tiene independencia ni autonomía militares. No puede hacer nada frente a una eventual invasión de Estados Unidos en Groenlandia, porque depende de la OTAN. ¿Cuál es la fortaleza de Europa? Hacer de la necesidad virtud, convertirse en una periferia necesaria. Y eso, a mi modo de ver, en este momento, solo es viable a través del comercio. Seguimos siendo un polo comercial muy importante para Estados Unidos y ha sido la respuesta eficaz y eficiente a los aranceles de Estados Unidos lo que los ha frenado en Groenlandia. Si seguimos firmando tratados de libre comercio como los de Mercosur, sin cláusulas sociales, ambientales, sin considerar la perspectiva de género, nos iremos debilitando también en ese área, nuestra faceta más fuerte”.

“La ultraderecha no es solamente una fuerza destructiva. Es también una fuerza que plantea un programa y un horizonte. Hace una relectura represiva, excluyente, regresiva de los enclaves seguros del Estado, de la nación, de la raza, de la clase social, de la familia. Lo que nosotros tenemos que hacer desde Europa si queremos contener o incluso hacer retroceder a la extrema derecha es ofrecer también certidumbres y seguridad, pero en justo una clave contraria, tal como lo hace o lo ha hecho hasta ahora el feminismo. Redes comunitarias, inclusión, derechos, ciudadanía... Hace muchos años que cultivo la tesis del feminismo como antídoto frente a la extrema derecha. Puedo mencionar otras políticas, una transición verde justa, que contenga a las multinacionales, al agronegocio, unos tratados de libre comercio con cláusulas sociales y ambientales, una política migratoria inclusiva como esta por la que acaba de apostar España con la regularización de migrantes, que ha llamado notablemente la atención también en Europa. Unas políticas sociales, de los cuerpos, de los cuidados, una nación heterogénea donde la teoría del gran reemplazo no tenga nada que hacer. Frente a una política que convierte a las mujeres en esclavas de su destino biológico plantear una familia diversa. Y evitar la política clasista. Buena parte de los pobres en España van a ser los que no han heredado una casa. Desmontar de alguna manera la relevancia de la herencia”.

“No hay que olvidar lo que Europa sí ha conseguido y lo que todavía puede conseguir. Europa sigue siendo un paraguas absolutamente necesario. La acción común nos ha salvado de la pandemia, ha permitido una transición verde que con todos sus defectos está consiguiendo contener el cambio climático, estabilizar el mercado energético y estabilizar los precios en el mercado energético. Europa es un protector social para las clases sociales más bajas, para las personas más vulnerables. No hay ningún lugar donde las mujeres estén mejor que en Europa, donde haya mayores esfuerzos por corregir las desigualdades. Desde el punto de vista feminista, que es el área en el que yo he trabajado en Europa mayoritariamente, tenemos una directiva de violencias, una persecución de la ciberviolencia contra las mujeres, que en el mundo no existe. Y así podemos seguir y seguir. Europa todavía tiene mucha, mucha relevancia para quienes vivimos aquí. Sin eludir las críticas, desde el punto de vista jurídico es una región todavía muy bien articulada. Hoy tenemos unos tribunales y una capacidad de reacción frente a las desviaciones que no tiene ninguna otra región jurídico-política del mundo”. 

“Hay que redefinir la relación con Estados Unidos, pero no porque Europa quiera. Ya hemos sido abandonados por Estados Unidos. No tenemos ninguna alternativa. Lo ideal no es echarnos en brazos de China o Rusia, considerando la invasión de Ucrania, considerando lo que supone el pretendido imperio chino desde el punto de vista de la democracia y los derechos humanos. No me parecen destinos deseables ni habitables. Lo suyo sería optar por una geometría variable y por ir ganando autonomía, fortaleciendo el enfoque comercial, que es, como he dicho, el elemento que nos da en este momento más fortaleza a los europeos. La nueva geopolítica gira alrededor de la fortaleza militar y del control de los flujos energéticos. El comercio es un nicho débil, pero sigue siendo en el que Europa se puede refugiar mejor, a mi modo de ver, a corto plazo”.

“Soy extremeña, del sur de Badajoz, de una zona agraria rural y estoy muy identificada con los intereses del campo. Mercosur es letal para agricultores y ganaderos. Deja demasiado espacio a importaciones descontroladas en las que no se han considerado las exigencias de agricultores y ganaderos en Europa. Y es lógico que haya una reacción del sector. Mercosur favorece claramente a las multinacionales y el agronegocio, que se lo está comiendo todo. Deja poco espacio para la agricultura y la ganadería familiar. No le puedes decir a los agricultores y ganaderos que apuesten por prácticas agroambientales cuando están hay productos que llegan masivamente, hunden el comercio y no cumplen con ninguno de esos requisitos. Todo el mundo rural está apostando por la extrema derecha en España, en Francia, en Italia, en Estados Unidos y es por algo. No porque el mundo rural está desorientado o está habitado por personas manipuladas o garrulos sin formación. Esa visión urbanita de superioridad incluso cívica, respecto del ámbito rural, por cierto, que es el que le da de comer es deplorable y es la visión que en muchos casos se mantiene desde ciertos sectores de la izquierda. Eso no es así. Hace falta dar respuesta a sus necesidades. Y ponerlos en valor”.

“La concentración de medios en manos de magnates es una auténtica desgracia. Está pasando en Estados Unidos, en Reino Unido, en Italia. Es el fin del pluralismo informativo, del derecho a la información veraz, de la libertad de prensa, de expresión y, por tanto, una bomba en la línea de flotación del sistema democrático. Hemos hablado del Poder Judicial, que es un elemento esencial, y el de los medios es otro. Si a eso unimos las redes sociales, que ya hemos visto el papel que pueden llegar a tener en cada una de las elecciones, controladas también por magnates, estamos perdidos. Tenemos un 30% de gente joven en España que no tiene problema en vivir bajo un sistema autocrático o incluso bajo una dictadura. Además, las redes sociales alimentan una soberbia porque uno cree que por estar súper informado está bien informado, cree saber más que nadie, más que los médicos, más que los políticos, más que los profesores. Se pierde el respeto a cualquier autoridad. El conocimiento y la veracidad no tienen interés. No hay que dar por hecho que vamos a vivir siempre bajo las reglas de un sistema democrático. Lamentablemente estamos caminando hacia la autocracia, incluso hacia un sistema imperial completamente premoderno, cuando no directamente medieval. Y los medios no son los únicos, pero tienen un papel fundamental. Ojalá resistan medios como este, por ejemplo”.

Manuel Alonso Ferrezuelo ha representado a la Plataforma de víctimas del Alvia 04155. Se trata de una de las asociaciones que han agrupado a los damnificados del trágico accidente que se produjo en la curva de Angrois, tres kilómetros antes de llegar a la estación de Santiago de Compostela, hace casi trece años. Ochenta personas fallecieron y 144 resultaron heridas hace trece años. La audiencia de A Coruña acaba de ratificar la condena al maquinista del tren. Por el contrario, ha absuelto al exdirector de seguridad de Adif, condenado en el juicio.

“Creo que las víctimas tienen que estar tranquilas, no querer correr demasiado. Tenemos que dejar trabajar a la Guardia Civil, que lleva el peso de la investigación en esta fase. Lo que están haciendo es recoger pruebas, luego tienen que analizarlas para cerrar un atestado y llevar unas primeras conclusiones de cuáles han podido ser las causas de este accidente. Entiendo que hay que dejarles trabajar en ese sentido para no meterles prisa, no meterles presión. Toda esa información que están recabando la tienen que poner en un atestado para hacérselo llegar al juez. Lo que más va a afectar a las víctimas es el que se haya podido evitar este accidente. En Angrois se podía haber evitado el accidente. Creo que eso puede volver a ocurrir”.

“Tenemos que ser conscientes de que es un procedimiento muy técnico, porque los factores que han podido incurrir en la producción de este accidente, los operadores que han podido participar en los mismos... Estamos hablando del material rodante, que es en este caso el tren, la infraestructura, que es una vía es la señalización, si ha habido un mantenimiento o no... Hay una legislación detrás que es muy compleja e influyen muchos factores. Es normal que queramos saber qué es lo que ha pasado, muchos españoles somos clientes de esos trenes de la alta velocidad. Y ahora se ha creado una gran inquietud, pero creo que nunca son buenas las prisas y menos en una investigación de este tipo. Además, el procedimiento ahora va a parecer que coge cierta velocidad, pero en un momento determinado se parará. En cuanto el juez instructor empiece a citar a gente como investigada, por tener una posible relación en los hechos, esas personas o las entidades o empresas que están detrás pedirán informes técnicos, peritos y todo eso va a ralentizar mucho, aunque sean de la administración pública”. 

“Si, por ejemplo se demostrase que efectivamente esa vía estaba en mal estado, que no se había hecho un mantenimiento correcto todos esperaríamos que, siendo Adif una empresa perteneciente al Ministerio, reconociese los hechos y facilitara una investigación y que todo fluyese. A mí la experiencia me dice que, por muy evidente que sea esa responsabilidad, eso no va a ocurrir. Ojalá me equivoque, pero yo estoy convencido de que ahora, de momento, están todas las aguas muy tranquilas. Pero cuando empiece el procedimiento judicial de verdad, empiece a citarse a gente como investigada, empiecen a salir sus caras y sus nombres en la prensa es cuando realmente van a ejercer su legítimo derecho de defensa y de igual que sean pertenecientes a la administración pública. Da igual que se hayan pagado con nuestros impuestos, con los impuestos de las víctimas, les va a dar igual. Se van a defender y van a intentar exculparse de toda responsabilidad. Espero equivocarme, pero a mí la experiencia me dice que la lucha va a ser dura”.

“En cuanto al trato de las víctimas por parte de la administración, la experiencia en Angrois fue nefasta. En la gran mayoría de los casos se sintieron muy maltratados desde el principio hasta el final. Al principio, cuando fueron recibidos por el ministro o los secretarios de Estado, llegaron a tener incluso algún choque y algún intercambio de palabras subidos de tono por la respuesta que les daban desde la Administración. En algunos casos fue bastante grosera incluso. Me lo han contado y es lamentable cómo se comportaron y eso continuó en el tiempo. Cuando salió la sentencia, la plataforma pidió al actual ministro de Transportes una reunión cordial simplemente para revisar si se estaban haciendo las cosas bien o mal. No tuvo ni la decencia de decir 'no les voy a recibir'. No contestó a esa invitación. Espero que hayan aprendido las administraciones y que traten bien a las víctimas, no solo ahora, sino durante todo el procedimiento. Que no las olviden. Esto no acaba dentro de una semana. Esto va a durar mucho tiempo. Ese dolor, ese daño va a durar mucho tiempo y van a dar mucha ayuda. Y sin duda el sentirse arropados por su administración siempre es bueno: calma las aguas y facilita las cosas. Espero equivocarme y que no ocurra como en Angrois, pero en Angrois el trato fue nefasto”. 

“Las víctimas lo que tienen que esperar de la administración, de sus gestores, de sus políticos, es toda la ayuda y comprensión necesaria. Ahora mismo creo que están en shock, todavía no han reaccionado al golpe que han sufrido, pero según vayan pasando las semanas, empezaran a ser más conscientes. Las administraciones tienen que estar ahí: facilitarles apoyo médico, psicológico y judicial. Al parecer el procedimiento va a recaer en un juzgado pequeño de una localidad, Montoro de Córdoba. Se puede poner un juez de refuerzo, meter personal de refuerzo. Esto hace falta hacerlo ya. Desde hoy. Ese juez, ese juzgado, necesita apoyo porque ha cambiado su mundo. Necesitan prácticamente un juzgado nuevo solo para esto. Yo creo que es importante que las víctimas estén unidas, pero no solamente por hacer un frente común judicial, que para eso habrá tiempo. También para compartir su dolor, que se ayuden unos a otros”. 

“De los medios, las víctimas deben esperar continuidad. Que esto no pare aquí. La fuerza que tienen los medios es descomunal. Y yo creo que los políticos tienen miedo a los medios más que a la justicia. Entonces creo que tienen que seguir con la misma fuerza que están ahora. Que sigan informando del procedimiento judicial, de todo lo que esté ocurriendo, que no baje esa información. Yo entiendo que mañana ocurre otra noticia y esto pasa a un segundo plano pero creo que hay espacio suficiente. Hay cadenas, medios digitales, medios escritos, radio para que esto no quede en el olvido y se siga manteniendo. Para una víctima o plataforma que los medios no te hagan caso también es muy duro”.

“En el caso de Angrois el nivel de relevancia fue bajando de manera gradual. Los propios periodistas de medios nacionales me decían que era un tema local y es un error. Esto no es un problema de Córdoba, como aquello no fue de Angrois. Esto es un problema nacional, porque iba gente de cualquier punto de España y eso afecta a todos los españoles. Estamos hablando de la seguridad, que es lo que no es normal es que haya dos accidentes catastróficos en tan poco tiempo en un mismo país. Esto es un descarrilamiento en una recta, no es normal. Entonces tenemos que hacérnoslo mirar. ¿Vamos a dar por buenos que cada quince años haya un accidente catastrófico en España? Angrois se olvidó y ha vuelto a pasar. Yo no quiero que dentro de diez años se vuelva a hablar de esto, porque esto es pura estadística y no es normal lo que ha ocurrido, esto en otros países no ocurre. Hay que continuar con esa lucha, no hay que dejarlo”.

“Resolver las causas no va a ser fácil ni rápido. Que las personas implicadas reconocen los hechos, se indemniza a las víctimas y ponemos soluciones de verdad a este problema, perfecto. Ojalá me equivoque, pero no va a ocurrir. Todo el mundo va a intentar echar la culpa al de al lado y eso va a hacer que el procedimiento sea largo. Ni los jueces, ni los fiscales, ni los abogados sabemos de trenes. Vamos a tener que recurrir a peritos que van a tener que arrojar luz sobre la materia. Creo que en este caso está bastante claro que la única responsabilidad es la de Adif. Adif no creo que salga y haga un comunicado diciendo que es su culpa, "nos hemos equivocado en esto, no hemos hecho bien esto, no hemos cumplido normativa aquí y lo sentimos mucho". Serían dimisiones y responsables tanto políticas como judiciales. Sería la primera vez que eso lo veo yo en España”. 

“Para cualquier tipo de procedimiento, en cualquier materia, en cualquier ámbito civil, laboral, penal, lo más importante siempre es la prueba. Hay que obtener pruebas de qué es lo que ha ocurrido. Sin pruebas no vas a ningún sitio. No se tiene que pensar en un objetivo, tipo: "yo quiero que este señor acabe en la cárcel". No, tú piensa dónde te van a llevar las pruebas y llegarás a la persona responsable. Y sobre esta información que me ha llegado pido la siguiente y así hasta llegar a la solución final, sea la que sea. Que las pruebas hablen, porque si no hay pruebas no habrá una condena el día de mañana. No te sirve querer acusar a alguien”.

“Tenemos otro problema en España, que es la independencia de los peritos. En cuanto al ferrocarril, es difícil encontrar peritos técnicos con experiencia que no hayan trabajado en Adif o en Renfe. En este caso, Adif está claramente involucrada en estos hechos. Se va a hacer un informe de las vías. En Angrois, Europa nos dio la razón sobre que el informe que se hizo no valía porque no era independiente. No quiero que vuelva a ocurrir aquí y si tenemos que recurrir a peritos del extranjero, recordemos que no pasa nada. En el procedimiento de Angrois vinieron a declarar dos peritos que no eran españoles y lo explicaron perfectamente. Si tenemos que recurrir a una institución de la alta velocidad en Europa para que ellos sean los que emitan un informe no pasa nada. La CIAF (Comisión de Investigación de Accidentes Ferroviarios) pertenece directamente al Ministerio. El otro día se produjo una imagen brutal: sale el presidente con los ministros, todos vestidos con chalecos de Adif y hablando de independencia. O sea, y la CIAF ‘pertenece’ al ministro que lleva un chaleco de Adif. A ver qué perito de la CIAF va a decir que es culpa de ADIF cuando su jefe va vestido de Adif. ¿De verdad me estáis hablando de independencia?"

“El problema de investigar a una empresa de esas es que tienen tantos cargos, tantos departamentos, que muchas veces la responsabilidad se solapa entre un departamento y otro. En la investigación de Angrois nos ponían tantas trabas que incluso cambiaban los organigramas cada dos por tres. De tal manera que si tú citabas a la persona que en un momento determinado había hecho un informe, ese departamento entero ya no existía o se llamaba de otra manera. Nos volvíamos locos para poder citar a las personas que realmente tenían responsabilidad”.

“Claro que Adif ve esta información. Y lo que está claro es que no hicieron nada. Hace unos meses que iban a subir las velocidades, ahora van a dos por hora los trenes. Ya no saben ni lo que han hecho bien y lo que han hecho mal. Están totalmente desorientados, en shock y lo único que se les ha ocurrido es bajar las velocidades. No han parado los trenes porque les da vergüenza… Pero es que acabará pasando algo más. Es el miedo que ahora mismo tiene todo el mundo”. 

El director del medio digital de análisis internacional Descifrando la guerra, Alejandro López Canorea, se define como antropólogo. A sus casi treinta años, este licenciado en biología ejerce como profesor y es requerido en diversos medios de comunicación para aportar su conocimiento sobre relaciones internacionales. Combina sus estudios sobre diferentes contextos con el trabajo sobre el terreno, por ejemplo, en la guerra de Ucrania. Ha escrito un libro sobre este conflicto y colaborado en otros que analizan la deriva de la geopolítica.

“La operación que hemos visto en Venezuela es un aviso a navegantes muy claro. Trump está ahora mismo señalando a todos los países de América, incluso fuera del continente, pero principalmente esa zona que ha marcado como su área de influencia. Básicamente como si ahora fueran provincias de Estados Unidos, ni siquiera Estados porque no se les conceden derechos políticos. Así que lo de Venezuela suena un poco al órdago que le quiere lanzar a todo el continente. Ni siquiera se ha metido en una guerra de ocupación en Venezuela. Quiere evitar las guerras interminables y todos los desastres de dos décadas de ocupación, como en Afganistán o en Irak. Vemos que quería intervenir, quería hegemonía a través de la fuerza, pero no quería un conflicto prolongado”.

“Forma parte de toda esa dinámica que Trump lleva ahora con América, ese ¿ahora qué va a pasar?, ese aviso que ha mandado a todos los países y territorios, en este caso Groenlandia. Es una forma de exigir que entreguen sus concesiones a los intereses de Estados Unidos. La cuestión de Groenlandia es más complicada porque la concesión que pide no es simplemente –como si fuera poco–, el petróleo, los recursos o un cambio político según en qué países, sino que está pidiendo la soberanía de un territorio. Esto complica bastante cualquier tipo de acuerdo de cesión. Básicamente está pidiéndolo todo. Existe la opción de que se pueda contentar con algún tipo de acuerdo de asociación, como el que se tiene con otras islas en el Pacífico. Pero igualmente va a suponer un cambio de statu quo con respecto a la relación que actualmente tiene con Dinamarca el territorio groenlandés. Esto afecta también a la estabilidad de los socios de la OTAN. En definitiva, cualquier cambio en el statu quo de Groenlandia va a implicar un terremoto en Europa. ¿Qué va a hacer Europa, igual que qué van a hacer los países americanos si no se está dispuesto a ir a una guerra y tampoco se está dispuesto a buscar una alternativa o una diversificación de alianzas o de intereses? Parece que se está apostando por la sumisión”.

“A los países europeos los veo desesperados por conservar la OTAN y todo tipo de estructuras y dinámicas de poder que existían en los años 90. Desde que se acaba la Guerra fría se ha dominado desde Occidente. Esas normas del mundo han servido para que se pueda intervenir donde se quiera y se puedan imponer los intereses occidentales donde se quiera. No se quiere renunciar a eso. Y Donald Trump ha venido en su segundo mandato con un equipo en el que algunos sí buscan romper con esos instrumentos. Los ven ya una losa, una carga que ata a Estados Unidos a demasiados compromisos y recursos por el mundo y que no les permitía priorizar sus intereses. Ahora, cuando se está apuntando contra los europeos, en Europa empiezan a ver en peligro la democracia y todos estos elementos que nunca les han preocupado en otros, en otras latitudes. Claro que están preocupados por la OTAN. Pero la cuestión es ¿de verdad la OTAN va a seguir siendo útil para los intereses europeos o solamente va a seguir siendo ese paraguas que va a tapar la ilusión de que seguimos en los años 90, de que funciona el multilateralismo o de que Estados Unidos, que quizá es la mayor ilusión, va a defender los intereses europeos por encima de los suyos?”

“Se habla mucho de enemigos de la Unión Europea, pero muchas veces eso ayuda más a la narrativa que necesita la Unión para justificar su rearme, la militarización. Si hay algún riesgo de que la Unión pueda colapsar o deteriorarse, viene más de dentro que de fuera. Es cierto que tanto Donald Trump como Vladimir Putin han expresado su hostilidad hacia la Unión Europea como entidad por el sencillo motivo de que supone un contrapeso igual a nivel político. La Unión Europea tiene un gran músculo económico y comercial. Es uno de los bloques más importantes a nivel mundial. Supone un rival estratégico para ambos. Es lógico que este Estados Unidos sobre todo, y Rusia tengan interés en que la Unión Europea se erosione. Pero no por eso significa que la Unión Europea no tenga problemas internos. A nivel de defensa o de exteriores se ha apostado tanto por Estados Unidos durante las últimas décadas que hay que repensar si se quiere ahora alguna alternativa. Si se quiere hacer un rearme, que se haga bajo los intereses europeos. Para tener una política exterior común hacen falta intereses comunes de 27 estados. Igual hace falta una política fiscal o económica un poco más integrada. Si se quiere priorizar un interés común, primero tiene que haber ese tipo de coordinación”.

“Me parece complicado ahora mismo que podamos hablar de una solución definitiva. En Ucrania tenemos a los europeos que están diciendo: hasta que haga falta, hasta que sea necesario, porque lo que se busca no es la paz a cualquier precio, sino una paz que sea justa para Ucrania. Y es totalmente legítimo. Pero eso implica esperar hasta que haya una mejor situación en el terreno. Si los europeos no mandan tropas o las armas que Ucrania necesita, es imposible que se revierta en el terreno ahora mismo con las condiciones dadas. Por lo tanto, va a ser retrasar para firmar un acuerdo peor. Desde luego no nos acerca a la paz. Y si se mandaran esas tropas o materiales que pide Ucrania tengo serias dudas de que Rusia no fuera a escalar en la misma medida. De modo que tampoco veo muy claro que por ese camino vayamos a un entendimiento. Eso en cuanto a lo que se refiere a la Unión Europea. Si por Estados Unidos fuera, estaría ya firmada la paz porque no les interesa nada este conflicto. Estados Unidos quiere salir de esos compromisos con Europa, dejar de destinar recursos a Europa y construir una nueva asociación económica con Rusia. También con Ucrania, pero para poder extraer minerales, para llevarse una tajada de la reconstrucción, para explorar el Ártico y las rutas comerciales con Rusia. Pero se encuentra con el problema de que Rusia no está dispuesta a ceder tampoco en la resolución de la guerra de Ucrania, por lo tanto, Estados Unidos se está hartando bastante de este conflicto que estropea bastante sus planes para Europa, para Ucrania y para Rusia”.

“La situación en Palestina está también lejos de resolverse. Se habrá conseguido un alto el fuego, se habrán conseguido ciertos compromisos políticos, que eso ya es novedoso, pero lo que falta es que se resuelva el conflicto político de fondo. Al principio no había ni siquiera voluntad por parte de Israel de asumir compromisos políticos. Se esperaba que Hamás liberase a todos los rehenes, pero Israel no se comprometía a retirarse por completo de la Franja de Gaza. Ahora tenemos otro marco en el cual una fuerza internacional liderada por Estados Unidos iba por un lado a encargarse de la presencia militar que Israel fuera a dejar y por otro lado iba a haber un organismo de gobernanza en el cual también se tutelada lo que era la futura franja de Gaza. En ninguno de los dos casos vemos un Estado independiente. Los países árabes y europeos tampoco están poniendo los medios para que se construya un Estado independiente, que se suponía era el destino final desde los acuerdos de Oslo. A lo mejor habría que entender todos estos acuerdos como una estrategia de Israel para ir ganando tiempo para asentar lo que va conquistando en distintas guerras. Y que de aquí en adelante  esa zona exterior de la Franja de Gaza que ahora está bajo control israelí o que pueda pasar a control internacional, ya nunca vuelva a estar gobernada por un organismo palestino”.

“Poco a poco se sigue erosionando el territorio palestino, como se ha hecho en Cisjordania, por cierto, y se sigue ampliando con asentamientos con un sistema de apartheid que funciona distinto para los judíos y para los musulmanes. Con la construcción de nuevos asentamientos, Cisjordania ya casi no es ni siquiera viable como una sola entidad con continuidad territorial. Sí empiezan a hacer esas mismas cosas en la Franja de Gaza es seccionando la frontera con Egipto, impidiendo que tengan acceso a las aguas, no dejando que haya esos accesos entre el norte y el sur, con corredores o con la propia zona de Israel donde gente trabajaba. Eso está impidiendo que se pueda construir un Estado independiente de facto”.

“El conflicto yo creo que siempre ha sido el mismo y ha sido el afán de Israel de construir su estado contra la presencia de otros pueblos, en este caso el palestino en la región. Esto implicaría una limpieza étnica para poder ocupar ese territorio. No es solamente una ocupación, esa ya la tenemos, sino también una colonización de algunos de los territorios. Se han puesto en Gaza, luego se retiraron, ahora vuelven. Sobre todo, se han puesto por Cisjordania. Los colonos hablan del sur del Líbano, de los Altos del Golán y de otras zonas, incluso dentro de Siria. No digo que vaya a pasar, pero la intención está. Cada vez es más común ver esos mapas del Gran Israel y se ha amenazado a unos y otros países con que si no se amoldan a las condiciones de seguridad de Israel, como se hizo con Egipto y Jordania, serán objeto de nuevas intervenciones o demanda. Claramente se señala al Líbano y a Siria. Es una forma de imponerse de Israel, con una hegemonía regional, el poder regional que pretende ser en Oriente Medio. Con la limpieza étnica de los territorios no alineados o el control de seguridad de los que están normalizando relaciones o han sufrido intervenciones queda claro que el problema es el mismo con el que todo comenzó”.

“Irán precisamente es uno de los contrapesos que hay en Oriente Medio a Israel, y por lo tanto, a la herramienta de hegemonía de Occidente y de Estados Unidos en la región. Si se consiguiera algún tipo de normalización, probablemente no sería tan intolerable para Israel y para Estados Unidos que existiera un gobierno como el de la República Islámica, que tiene su propia crisis de régimen en torno a la élite religiosa, la Guardia Revolucionaria. El entramado del establishment iraní encuentra una contestación en las calles. Parecía que esa crisis interna se podría haber solucionado en las elecciones de 2024, porque fueron más competitivas que las anteriores, donde apenas dejaron presentarse a los candidatos moderados. Se veía como una oportunidad, pero los problemas internos de Irán han hecho que pocas cosas cambien en el país. Que el presidente se muestre incapaz de solucionar asuntos como los económicos, los que hicieron detonar estas últimas protestas. Y ahí están siempre Israel y Estados Unidos, intentando aprovechar cualquier ventana de oportunidad para lanzar un ataque. Ya en 2025 vimos que se estaba exigiendo a Irán que participara en unas negociaciones nucleares, porque si no se iba a atacar el programa nuclear. Dio igual, porque Irán se sentó a negociar y aún así fue atacado. Y aún así volvió a sentarse a negociar. La demanda real no es solamente acabar con el programa balístico o con el programa nuclear, sino que no suponga un reto para la hegemonía de Israel y de Estados Unidos. Si tiene una crisis de régimen, bueno, pues se podrá aprovechar. Si no la tiene, pues alguna excusa nos encontraremos”.

“El imperialismo no lo ha inventado Donald Trump, Donald Trump es quizá la cara más descarnada de este nuevo expansionismo estadounidense y es una persona que lo dice de manera directa. Llevamos décadas fingiendo que las normas del mundo las podemos aplicar a nuestra conveniencia para intervenir, derrocar gobiernos, invadir, ocupar o apoyar a un gobierno que puede no encajar con nuestros estándares democráticos, pero es nuestro socio. Mientras derrocamos a otro por el mismo motivo. Trump ya no utiliza esas excusas. Dice: “Quiero imponer mi hegemonía en todo el continente americano y los europeos van a hacer esto. Y si no quieren perder por otro lado temas de aranceles, temas de apoyo a Ucrania o cualquier aspecto comercial o de defensa, van a tener que ceder en la industria, en la compra de energía, en la compra de armas, en el gasto en defensa y en otras cuestiones”. Claro que está haciendo lo que quiere, porque cuenta con la impunidad de que no se le dice nada, o se le dice, pero no se le aplican consecuencias. Cuando a Rusia se le han aplicado a Israel menos, pero se le han querido aplicar, o al menos eso se ha dicho. ¿Y qué pasa? ¿Que cuando es nuestro socio y aliado no nos importa que se quiera imponer una visión por encima de los intereses locales? Eso es lo que permite que Donald Trump pueda hacer este tipo de medidas. Pero el mundo de la ley del más fuerte no lo ha inventado él. Creo que es un orden al que vamos. Quizá con distintos polos. Hablamos de multipolaridad porque ya no es Estados Unidos imponiendo en todo el planeta, sino donde puede”.

“Creo que es bastante importante. Primero, creo que existe una población crítica que quiere saber y que no quiere escuchar propaganda. Después me parece muy significativo lo necesario que es hoy en día, dado el clima, tanto de guerra como de confrontación en asuntos internos. Hace falta información que te cuente las cosas como son y luego ya cada uno que opine lo que quiera. Desde Descifrando la Guerra intentamos adoptar ese enfoque de dar las visiones que existen en un conflicto, contar hasta donde podemos contrastar, pero no utilizar propaganda ni decirle a la gente lo que tiene que pensar. La gente ya es mayorcita y quiere conocimiento, información. Si quieren opinión pueden leerla, pero no le puedes vender como información lo que realmente es no solo una opinión sino una consigna política. Esto, en información internacional tiene unas derivadas muy duras. No es solo si apoyas o no apoyas un cambio fiscal que me parece muy importante, sino que estás apoyando o no participar en una guerra, en un genocidio, apoyar a un gobierno o derrocar a otro. Esto es activismo a nivel geopolítico, que puede tener unas consecuencias muy graves en algunos casos”.

“La política internacional en España se ha utilizado siempre como arma arrojadiza, como un arma de política interna, no como un genuino interés entre las partes por crear una política de Estado, mejorar la posición de España en el exterior, defender los intereses españoles. Se ha priorizado siempre la coordinación con unos socios que pueden tener otros intereses o incluso con potenciales rivales. Se ha hablado tanto de Israel, de Marruecos, del propio Estados Unidos, pero también puede haber dudas en torno a la Unión Europea, de si se está o no se está defendiendo. Si se reúnen Pedro Sánchez y Núñez Feijóo, probablemente sea para hablar sobre si se van a mandar tropas a no hacer nada, probablemente a Groenlandia. Y seguramente si se habla de Ucrania, que creo que es el principal elemento que se quiere ahora poner sobre la mesa, pues tendrá que haber un cierre de filas. Es una forma de que el Gobierno obligue a que la oposición le apoye, porque no apoyar una medida en ese sentido perjudicaría a un partido como el Partido Popular, si no lo hiciera. Y por otro lado el Partido Popular, pues intentando marcar distancias con el Partido Socialista cuando realmente están apoyando una medida que es humo, porque hasta que no haya un acuerdo con Rusia no sabemos qué tropas se van a poder mandar, ni si se van a poder mandar. Pero sería estupendo que a nivel político hubiera algún tipo de política de Estado que se centrara en los intereses de los españoles, si puede ser”.

“Una parte es real y otra es imaginada por Donald Trump. Hay algunos conflictos donde efectivamente ha tenido cierta influencia o sus llamadas, sus conversaciones con los actores en conflicto han tenido cierto peso. En el conflicto de India y Pakistán yo creo que tuvo algo de peso no porque fuera a imponer nada, sino porque las partes estarían ya en un momento de reequilibrio. En el de Camboya y Tailandia el acuerdo no valió para nada porque se rompió enseguida, igual que entre Ruanda y República Democrática del Congo. Son acuerdos que muchas veces van más para que Estados Unidos se lleve alguna concesión, por ejemplo los minerales de Congo, o acuerdos comerciales como hizo Camboya. China consiguió un acuerdo mucho más estable entre Camboya y Tailandia. Tiene una influencia más consolidada en la región. Trump no ha tenido nada que ver en el conflicto entre Armenia y Azerbaiyán, que era un acuerdo que ya venía rodado y que simplemente firmó él. También ha dicho el conflicto entre Israel e Irán, pero después de haber sido tú el que has atacado Irán, pues parece poco creíble que te cuelgues la medalla de haberlo parado. Y podríamos seguir así. Tengo serias dudas de que podamos decir que el de Gaza se haya solucionado. Se ha conseguido un parón que alivia a nivel humanitario, pero esto es una concesión completa a los intereses de Israel”.

El periodista y catedrático de Comunicación José Miguel Contreras (Madrid, 1958) afirma haber tenido en este 2025 “el enorme privilegio de disfrutar uno de los años más tranquilos en mi vida profesional y personal”. A medio camino entre el retiro y algunos “trabajos divertidos fuera del mundo de la comunicación”, asegura que el panorama mediático español vive una “absoluta desproporción ideológica debido a la abundancia de medios con sesgo derechista”. Contreras, primer accionista de infoLibre, advierte también de lo que considera una nueva tendencia, la de que “grupos y empresarios que trabajan activamente desde posiciones conservadoras controlan televisiones, radios y periódicos que intentan aparentar ser de izquierdas”. ¿Cuáles?: “¡Exactamente esos en los que estás pensando!”.

“Tengo la sensación de que la campaña permanente de la derecha contra el Gobierno de Pedro Sánchez acaba por convertirse en una trampa para ellos mismos. Me recuerda a cuando alguien entra en el pasaje del terror de un parque de atracciones en el que, una vez que estás dentro, sobre todo si eres asustadizo, como es mi caso, todo te parece tenebroso, todo te parece que no tiene fin, solo esperas sustos, tragedias, sangre y que aparezcan asesinos con sierra mecánica. Durante todo ese tiempo que estás dentro no existe el mundo exterior. Algo así me parece que ocurre en España a veces con la política y la sociedad. Vivimos metidos en una burbuja de tensión y luego, de repente, cuando sales fuera, llegas a entender que tampoco pasa tanto y que, a fin de cuentas, el año 2025 termina igual que empezaba: Pedro Sánchez, presidente del Gobierno. Y la situación política tampoco ha cambiado tanto. Sigue el mismo Gobierno y sigue España partida en dos mitades“.

“A nivel mundial, seguramente la palabra del año sería la de caos. Yo creo que mientras en los años anteriores hemos vivido un proceso de aumento del belicismo como elemento fundamental para entender las relaciones entre los países, entre los partidos, entre los diferentes componentes de la sociedad, este es el año en el que el caos ha acabado por imponerse. Hemos visto cómo muchos de los que encabezaban en la última década movimientos antisistema frente a la democracia tradicional, en este año 2025 están gobernando. El caos ha pasado de estar abajo, en la calle, frente a los Gobiernos, a ser los Gobiernos. Quienes más imponen la sensación de caos, de desastre, de terror, están siendo Gobiernos populistas que están cambiando las reglas de convivencia, tomando decisiones arbitrarias y autocráticas, en muchos casos llevando al mundo a una etapa de confusión generalizada que evidentemente algún día esperemos que termine”.

“Otra de las palabras de este año es cacocracia, expresión que se puso de moda con la llegada al poder de Donald Trump y que significa el gobierno de los peores. Se están sucediendo ejemplos de personas que de ninguna manera hubiera sido posible imaginar dirigiendo los designios del mundo hace décadas, y ahora mismo ocurre. Pero, además, en la actualidad plantean un problema mayor. Y es que están empezando no solo a entenderse entre ellos, sino a trabajar conjuntamente. Estos Gobiernos populistas, autocráticos y aparentemente disparatados están empezando a trabajar como una sociedad conjunta. Además, siguen las órdenes y las indicaciones de los grupos económicos más poderosos del mundo. Realmente, hoy vivimos entre una cacocracia y una plutocracia. Los principales detentadores del poder económico son los que están tomando las grandes decisiones y lo estamos viendo particularmente en Estados Unidos”.

“Tengo la convicción de que, tras la debacle económica de 2008, los grandes poderes financieros del mundo, que sin duda fueron los principales culpables de lo que ocurrió, se dieron cuenta de que el sistema político no les había ayudado, se había limitado únicamente a dejarles actuar facilitando la liberalización del modelo económico. Sin embargo, no hicieron su papel de encubridores y en algunos casos pusieron el pecado de los más avariciosos al descubierto. Ahora han decidido algo más. Se plantean: "¿Para qué necesitamos a los políticos? Mejor tomemos el poder y asumamos las decisiones nosotros mismos absolutamente para todo". Y la industria armamentística, la industria tecnológica, la industria farmacéutica... todos los grandes poderes económicos hoy tienen más influencia política y de gobierno que nunca antes en la historia”.

“Es evidente que los nuevos Gobiernos autocráticos también son democráticos en su base, ya que han sido elegidos por la gente. Hay, por tanto, que hacer una reflexión sobre cómo se conforman en la sociedad actual las ideologías. Es determinante el papel de los medios de comunicación y de las redes sociales en este proceso. Se ha producido una extensa popularización del acceso a las nuevas vías de intercomunicación. Se ha conseguido gracias a la extrema simplificación de los códigos de diálogo social. Para que todo el mundo acceda a este nuevo territorio de la comunicación, el debate público ha tenido que simplificarse y descender hasta unos límites extremos. Un concepto de moda es el de la neotenia, que se refiere a que todos los adultos conservamos algunos rasgos infantiles. Creo que estamos viviendo el auge de la neotenia. Realmente, estamos viendo cómo los grandes dirigentes, cómo los debates políticos, los debates sociales, tienen un nivel de lenguaje casi infantil, de conceptos de una simplicidad extrema que de alguna manera empobrecen el debate democrático”.

“La situación del panorama mediático español tiene una peculiaridad evidente respecto al resto del mundo y es la absoluta desproporción ideológica que existe entre la presencia de medios con sesgo derechista o conservador y de sesgo progresista. Lo curioso –y es una deriva interesante que se extiende en España– es la presencia de grupos y empresarios de derechas que han decidido empezar a participar o a controlar medios que aparentan ser de izquierdas. Esto es una novedad que no suele ocurrir en el mundo. La derecha ha llegado a ocupar todos los espacios posibles en el espectro mediático y parece que tiende a decir: "Bueno, si ya hacemos los medios de derecha, por qué no hacer también los medios de izquierda". Desde la izquierda a veces no somos justos enjuiciando a la derecha. Hay que reconocer que ellos tienen una disposición extraordinaria a hacerlo todo. Si por ellos fuera, estoy convencido que no solo harían todos los periódicos, las televisiones y las radios, sino incluso también los partidos de la izquierda. La derecha política y económica en España sólo quiere gobernar. Y no les dejamos. Desde la izquierda seguimos pesadísimos empeñados en aspirar democráticamente a gobernar. ¡Con razón se enfadan! No entendemos su voluntad de servicio a España”.

“No hay mejor manera de combatir la manipulación, la mentira y el dominio de los medios más infames que no consumirlos. Todos sabemos que existe la comida basura, que es muy barata, que llena y que, incluso, apetece en ocasiones. Pero también sabemos que no es bueno consumirla por los enormes males que produce al cuerpo humano. Pues lo mismo ocurre con la comunicación. Creo que tenemos que empezar a tener hábitos similares a los alimenticios en nuestra dieta mediática porque prácticamente lo mismo que ocurre en la alimentación, ocurre en los medios de comunicación. Mi consejo es que eludamos la comida basura, consumamos sólo lo que necesitamos, evitando el sobrepeso y comamos alimentos sanos. Alimentos sobre los que tengamos la garantía de que tienen las calidades nutritivas que necesitamos. Y no olvidemos algo muy importante. Al igual que con la comida, si queremos medios de comunicación sanos y de calidad, los tenemos que pagar. La comida ecológica es un poco más cara que la industrial, pero su consumo compensa”.

“Un año más arrancaremos con la pregunta de si va a haber elecciones generales: ¿Pedro Sánchez va a disolver el Parlamento? Bajo mi punto de vista, la respuesta es sencillísima. Habrá elecciones anticipadas en España cuando uno de los miembros de la de la coalición de investidura de Pedro Sánchez quiera. El PSOE no quiere elecciones porque su objetivo es gobernar tomando medidas progresistas que siempre tienen que ser basadas en la negociación y el acuerdo. Supongo que no es porque quieren, sino porque no pueden hacerlo de otra manera. Del resto de los partidos, Yolanda Díaz es la que menos quiere unas elecciones que significarían su cese como vicepresidenta y, seguramente, la dejarían fuera del encabezamiento de una lista electoral significativa. Podemos posiblemente querría elecciones, pero no las puede forzar votando con PP y Vox debido al demoledor impacto que tendría en su electorado. Junts necesita esperar a que el Tribunal Constitucional (TC) facilite la vuelta a España de Puigdemont y luego deberá reorganizar su proyecto político para encarar la competencia de la ultraderecha catalanista. Tampoco la ERC de Oriol Junqueras, inhabilitado a la espera de que el TC resuelva el recurso de la ley de amnistía, parece en disposición de romper el tablero actual. El PNV de ninguna manera va a votar con PP y Vox. Si hace esto, podría ser arrasado por Bildu. Finalmente, nadie apoyaría en Bildu votar junto a PP y Vox. Ahora mismo ningún socio de la investidura parece que tenga interés en cortar la legislatura y, desde luego, el propio Gobierno de Pedro Sánchez tampoco lo va a propiciar, puesto que está en la vida política para gobernar, para intentar desarrollar medidas progresistas. Eso sí, todas ellas tienen que estar basadas en el acuerdo y en el consenso, que, como ya sabemos, no es fácil de conseguir”.

"El Partido Popular y Vox son la oposición y legítimamente quieren que se acabe la legislatura. Cuentan, además, con muy importantes aliados de manera pública y notoria. Desde luego, tienen el apoyo explícito de la Conferencia Episcopal, de buena parte del empresariado español, de importantes grupos de la judicatura y con el respaldo inquebrantable y mayoritario de los medios de comunicación. Se unen cada día más analistas e intelectuales que están buscando recolocarse de cara al futuro. Hay un fenómeno que se extiende entre algunos opinadores, una ‘obediencia preventiva’, derivada de pensar que, ante lo que esté por llegar, por si acaso, "voy a empezar a situarme en posiciones críticas solicitando un adelanto electoral". Para ser justos, hay que reconocer que muchos de ellos muestran ya serios signos de agotamiento después de haber vaticinado en innumerables ocasiones escenarios políticos que nunca llegaron a hacerse realidad. Posiblemente, a finales del año próximo mantendrán su posición de que el adelanto electoral será inminente. Probablemente, en 2027 por fin acertarán”.

“Coincido con la extendida opinión de que para la izquierda no hay nada más perjudicial que la corrupción. La corrupción es un torpedo en la línea de flotación de la izquierda. De alguna manera parece considerarse que en la derecha es tradicional que puedan existir este tipo de casos, pero en la izquierda es absolutamente inaceptable y el efecto es demoledor entre los ciudadanos que vemos cómo aquellos que deben velar por encima de todo por la moralidad lo incumplen. Lo curioso es cómo el tratamiento, tanto informativo como judicial con respecto a la corrupción, es completamente diferente. Vemos cada día cómo los procesos que se siguen en paralelo entre los casos de corrupción de la izquierda y los que afectan a la derecha toman caminos diferentes. Sobre aquellos que afectan a la izquierda, todo el mundo estamos de acuerdo en que hay que perseguirlos, hay que enjuiciarlos y hay que sentenciarlos. En el caso de la derecha vemos cómo no siempre se persiguen, no siempre se enjuician o si se enjuician resulta que los procesos se ralentizan o incluso se eternizan hasta conseguir que prescriban y, desde luego, lo que no se quiere de ninguna manera es que se castiguen. La corrupción es un problema de todos, pero es evidente que no se trata de la misma manera si proviene de la izquierda o de la derecha”.

“Algunos jueces parece que tienen un sesgo político de corte conservador demasiado marcado y que están abandonando los principios básicos de su profesión de jueces para convertirse en activistas políticos en favor de una causa puramente partidista. Da la sensación de que, en algunos casos conocidos de todos, los jueces están renunciando a ejercer como jueces para convertirse en abogados o en fiscales, según quién sea el acusado. Un juez es alguien que tiene que analizar todas las pruebas y todos los argumentos para, después de haberlos estudiado, dictar una sentencia. Mientras un fiscal o un abogado tienen que hacer lo contrario. Parten de que tienen que defender o perseguir al procesado y, por tanto, buscar pruebas o inventar argumentos para sostener su posición predeterminada. Da la sensación de que algún juez ha abandonado su papel para convertirse en alguien que de antemano ha sentenciado al acusado y, luego, lo que busca son argumentos para justificar la decisión que tenía predeterminada”. 

Virginia P. Alonso cumple ocho meses en la dirección de infoLibre. La periodista barcelonesa formada en la Universidad Complutense de Madrid hace un balance muy positivo de este periodo. “A través del periodismo”, afirma que “podemos ayudar a cambiar la vida de las personas”. Defiende que esto se consigue “poniendo freno, a través del ejercicio periodístico, a determinadas prácticas corruptas, ilegales e inmorales”. En esta etapa al frente del periódico, entiende que “aunque nos castiguen, aunque nos insulten y aunque a muchos no les guste, será por algo, será que les molestamos y en InfoLibre vamos a seguir molestando todo lo que haga falta”.

[Esta entrevista fue grabada el viernes por la mañana, cuando aún no había comenzado el goteo de denuncias por acoso sexual y dimisiones dentro del PSOE a raíz del caso Salazar y cuando Yolanda Díaz aún no había pedido una remodelación "profunda" del Gobierno a Pedro Sánchez].

“El viernes supimos que estaba entrando la UCO en Correos, en el ministerio de Hacienda y en el ministerio de Transición Ecológica; en algunas direcciones generales, para buscar contratos. Lo que se sabe hasta ahora es que Leire Díez fue detenida este miércoles. También el expresidente de la SEPI y Antxon Alonso, administrador de Servinavar, empresa que estaba participada en un 45%, supuestamente, según la UCO, por Santos Cerdán. Esto implica que Leire Díez se convierte en la intersección de dos operaciones y de dos causas judiciales y las une de alguna forma. Ella estaba ya implicada en una causa por cohecho y tráfico de influencias, supuestamente por haber presionado a distintas personas para recabar información contra la UCO y contra varios fiscales. Y ahora queda implicada en la parte económica de toda esta trama del caso Cerdán. Lo que está claro es que aquí hay una confluencia de dos causas que afectan directamente al PSOE, porque todas las personas implicadas salían del PSOE”.

“Veo complicado que el PSOE salga airoso de toda la sucesión de casos que estamos viendo. Dos de ellos impactan en algunas de las candidaturas estrella que tenía el PSOE para las elecciones autonómicas, Pilar Alegría en Aragón y María Jesús Montero en Andalucía. En el caso de Pilar Alegría, porque ella cenó o comió en un restaurante con Paco Salazar, denunciado internamente en el PSOE por acoso sexual. Meses después de que él presentara su renuncia por este motivo, Pilar Alegría fue fotografiada con él en un restaurante. Esto ocurre cuando se acaban de convocar elecciones anticipadas en Aragón. Por otro lado, a María Jesús Montero esto le impacta porque el expresidente de la SEPI estuvo a sus órdenes en cuando ella trabajaba en la Junta de Andalucía y como presidente de la SEPI dependía del ministerio de Hacienda. Ella dice que no tiene ninguna relación con este señor, que no la tiene desde hace años. Veremos. Pero ya sabemos qué utilización va a hacer el PP de todo esto. Habrá que ver lo que pasa en torno a Cerdán, ahora Leire Díez, porque no tenemos aún auto, ni resolución judicial y la causa está secreta. Pero este cúmulo de casos desde luego hace daño al PSOE”. 

“Que el Gobierno aguante o no lo que queda de legislatura va a depender sobre todo de sus socios. Junts ya ha dicho que no va a seguir apoyando al Gobierno. Sin embargo, está apoyando en el Congreso algunas de las leyes y algunas de las medidas que está presentando el Gobierno ahora. Va a depender sobre todo de sus socios de la izquierda. Creo que la alternativa que ven delante no les inspira demasiado, por decirlo finamente. En mi opinión, intentarán dar su apoyo al Gobierno, salvo que como han dicho ya repetidamente, salga alguna prueba de que hubo financiación irregular del PSOE. Está en sus manos, desde luego. La intención que tiene Pedro Sánchez, y así lo manifiesta cada vez que tiene oportunidad, es de aguantar la legislatura hasta el final”.

“El siguiente ciclo electoral empieza el día 21 con las elecciones en Extremadura. Vamos a tener elecciones en Aragón en febrero. En marzo las tendremos en Castilla y León y en junio como límite en Andalucía. Esto hace una suma de lo que el PP llama "los dominguitos", que sustituye a ese sueño húmedo que tenía el PP del superdomingo. O que se barajó en su momento como un superdomingo que pudiera hacer daño al PSOE y al Gobierno. El PP cree que estos "dominguitos" también pueden hacer mella en el Gobierno, porque la intención que tiene es ir ganando todas esas elecciones y que al menos un domingo de cada mes en los próximos meses haya una convocatoria electoral en la que el PP salga ganando. ¿Qué sucede? Que el PP no va a ganar en solitario. El PP va a ganar con el apoyo de Vox y ahí lo que se va a ver, según al menos lo que están indicando todas las encuestas, es un ascenso de Vox que va a impedir al PP gobernar sin necesitar a los ultraderechistas. Entonces, lo que vamos a ver en estos meses, en este ciclo electoral, es la consolidación de Vox como un partido clave. Y vamos a ver cómo se configura ese espacio de derecha y ultraderecha que cada vez está más mimetizado porque cada vez hay menos diferencia entre lo que es el PP y lo que es Vox". 

“Yo no creo que la que la condena al fiscal general evidencie que la justicia es más dura para la izquierda que para la derecha, que pienso que lo es; pero lo que evidencia esta condena y la sentencia es muchísimo más grave que eso. Es que hay una voluntad por parte de determinados órganos judiciales, en este caso del Supremo, de interferir de una forma directa en el Poder Legislativo y maniobrar políticamente. La sentencia contra el fiscal general del Estado provoca una fractura bestial, no solo dentro del Tribunal Supremo, sino en la carrera judicial y, en mi opinión, también provoca una fractura democrática. No es la primera vez que vemos al Supremo maniobrar para cambiar decisiones políticas. Lo vimos en el caso del procés con la ley de amnistía, con esa interpretación creativa de Marchena con la malversación. Lo estamos viendo ahora con el caso del fiscal general del Estado, que es el único cargo judicial que nombra al Gobierno. Quedó bastante claro en lo que pudimos ver del juicio en diferido –recordemos que no se pudo emitir en directo, otra anomalía– que no había ninguna prueba de que el fiscal general hubiera filtrado el famoso correo. Ahora se basan en la nota de prensa y concluyen que, aunque ya se conocieran esos datos reservados, publicados en diversos medios, sigue siendo revelación de datos reservados. En fin. Esto está generando una fractura dentro de la propia judicatura. Ha sacado una nota Jueces y Juezas por la Democracia que es absolutamente demoledora. Va al fondo de la cuestión, analiza la sentencia con mirada crítica. Y creo que lo grave, lo gravísimo en este caso, es que desde el Poder Judicial se esté intentando interferir políticamente, que al final es lo que está ocurriendo aquí, desestabilizar al Gobierno”.

“El PP lleva dando una vuelta de tuerca sobre su lenguaje desde que empezó a gobernar Pedro Sánchez. Ya es difícil llegar a límites mayores, es una cosa tremenda. Creo que el PP se está tirando piedras contra su propio tejado. Lo dicen las encuestas, no lo digo yo. Vox es el que está sacando más rédito de todo lo que está ocurriendo y de la estrategia que está siguiendo el señor Feijóo. Es decir, Feijóo le está poniendo una alfombra roja a Abascal para que entre en un futuro Gobierno de la nación y, desde luego, para que entre en los Gobiernos de todas las autonomías. Es sorprendente. Ya sabíamos que no era un lumbreras precisamente por todo el trabajo que había venido desarrollando al frente de la Xunta de Galicia. Sigue en ese bucle ascendente que yo creo que al final lo único que provoca es una desafección en la ciudadanía brutal. Porque aquí hablamos de batalla política, pero hay una cosa más relevante, que es cómo impacta todo esto en los ciudadanos y las ciudadanas. Cuando se sube tanto el tono, cuando se fuerza tanto el discurso y se va a la hipérbole continua, lo que provoca es un desenganche por parte de los y las votantes. Y, como estamos viendo, un giro hacia lo que ahora se considera un partido antisistema, ¡manda narices!, como es Vox”.

“Creo que a Vox hoy por hoy no le perjudica casi nada porque está siguiendo una estrategia que es bastante sorprendente y es que no abre la boca. Lo único que hace es recoger los frutos de las meteduras de pata del PP, pero no abre la boca, no se manifiesta en nada, no da la razón a nadie, no se la quita nadie. No se significa. Es decir, Abascal lo que está haciendo es recoger los frutos de las meteduras de pata del PP. No le va a perjudicar nada porque en nada entran, no tienen ni argumentos sólidos, no tienen nada. Es una estrategia ganadora”.

“Me encantaría ver movimientos en la izquierda a la izquierda del PSOE en algún sentido, pero francamente veo más bien pocos. Creo que esa izquierda a la izquierda del PSOE está a por uvas. Sumar está aprovechando, o intentando aprovechar, todo lo que le está ocurriendo al PSOE para forzar leyes de vivienda, medidas al menos que resuelvan o que ayuden a las personas que no tienen acceso a la vivienda. No sé si lo va a conseguir. Pero en lo que es la estrategia política entre las distintas formaciones no estoy viendo nada. Estoy viendo la misma nada que hace unos meses, lo cual es bastante sorprendente teniendo en cuenta lo que estamos viendo a nivel global. Los ultraderechistas no solo están aquí, sino que están más fuertes que nunca”. 

“Es el mismo planteamiento que hace con todo lo demás desde esa perspectiva absolutamente androcéntrica y de abusón respecto a todo lo que ocurre a su alrededor. Lo que está haciendo en Venezuela, en el Caribe o respecto a Palestina. Y pasa un poco de la misma forma que con Ayuso, porque son dos perfiles bastante similares. Lo que hay que pensar siempre con Trump es: ¿Qué hay detrás de todo eso, detrás de su bla bla bla? Porque lo que hay detrás de su bla bla bla siempre es dinero. ¿Entonces por qué dice que Europa es una región en decadencia, formada por países débiles? Porque lo que está buscando es que se apruebe ese plan de paz entre Ucrania y Rusia. Y la palabra paz es un eufemismo en este caso, porque lo que están haciendo es una negociación económica. De hecho, quienes han estado al frente de la negociación de paz han sido dos empresarios, uno de la confianza de Trump y otro de la confianza de Putin, que lo que intentan hacer es repartirse el pastel en Ucrania para que cuando acabe la guerra, Rusia y Estados Unidos salgan bien parados en términos de negocio. En este caso, en Europa, el único que está teniendo una reacción de rechazo a las palabras de Trump es Antonio Costa. Europa se pliega una vez más ante Trump, como ya ocurrió con el tema del gasto en defensa, como está ocurriendo con todo el tema antiinmigración. Europa una vez más perdiendo los papeles y perdiendo su esencia. Esa Europa de los valores, esa Europa democrática que se va diluyendo según la marea ultra va instalándose en el mundo”.

“Yo creo que es uno de los mejores momentos para el periodismo, a pesar de los pesares. La apuesta por la inteligencia artificial de las grandes plataformas está suponiendo un mazazo en la audiencia de muchos medios de comunicación. En el caso de infoLibre es una suerte y un acierto el cómo se articuló este proyecto, que no tiene ninguna dependencia de estas plataformas y por lo tanto esto nos permite poder seguir haciendo un periodismo libre, independiente, como el que hemos hecho en los últimos años. Pero si a esto le sumamos todo el momento político nacional e internacional, creo que es un momento fascinante para hacer periodismo, para explicar las cosas bien, para ser críticos y, sobre todo, para hacer mucha investigación”. 

“Llevo en InfoLibre ocho meses. Se cumplen ahora. Y una de las cosas que más me está gustando de este medio es que es mucho más que un medio. Es un medio y es una comunidad. Es una comunidad de lectores y lectoras con los que conversamos, que nos escriben, que nos critican, que nos animan. Todo esto nos ayuda a hacer mucho mejor periodismo. Y, sobre todo, son lectores y lectoras que nos sostienen económicamente y esto nos permite poder hacer cosas que son extraordinarias. Este año, por ejemplo, hemos seguido muy centrados en contar precisamente todas estas estrategias de determinados órganos del Poder Judicial para interferir en la política. Lo estamos haciendo a través de Manuel Altozano, que escribe unas piezas fabulosas. Hemos publicado la serie de investigación sobre cómo Ayuso reparte el dinero de la publicidad institucional en la Comunidad de Madrid: sin ningún criterio objetivo, solo a medios afines y castigando a los medios críticos. Hemos hecho otra investigación, en este caso internacional, en asociación con otros medios internacionales, sobre cómo médicos que ejercen en toda Europa y que son inhabilitados por malas praxis acaban en España o en otros países, ejerciendo sin ningún tipo de traba. Podría contar muchísimos más ejemplos. Aunque nos castiguen, aunque nos insulten y aunque a muchos no les guste, será por algo. Será que les molestamos. Y desde luego, en InfoLibre vamos a seguir molestando todo lo que haga falta”.

Vivimos tiempos de agitación informativa marcada por un vertiginoso entorno político que, en ocasiones, impide tener perspectiva a la hora de analizar la realidad, a pesar de lo cual, desde este diario intentamos conseguirlo. Esta semana, se han entregado un año más los Premios infoLibre. Jesús Maraña, nuestro director editorial, afirma con orgullo de estos galardones que “en los cinco años que llevamos con ellos ya forman parte de nuestro proyecto periodístico y cívico”. “Privilegian el hecho de ser parte de infoLibre, por ser parte de lo mejor de la sociedad civil”. Y es que la aspiración de este proyecto “no solo es informar y analizar, sino compartir unos principios, objetivos y una forma de entender el mundo”.  

“No se sale fácilmente de dos hachazos como la entrada de Ábalos en prisión después del paso por la cárcel de Santos Cerdán. Es lo peor que le ha ocurrido al PSOE en muchísimos años, probablemente desde la última etapa de Felipe González. Son casos que, aunque aún no están juzgados, presentan suficientes indicios como para preocuparse mucho desde las filas del PSOE. ¿Cómo pudo pasar? ¿Por qué no se pudo detectar? ¿Qué responsabilidad política hay por arriba? Yo creo que la gente castiga la corrupción. No es verdad que pase gratuitamente. Pero creo que, sobre todo, penaliza la mala gestión de la corrupción o el engaño político sobre la corrupción. Por ahora no ha habido signos de financiación irregular en el partido, lo cual llevaría el asunto a otro estadio diferente. De modo que lo importante en estos casos es asumir responsabilidades. Ojalá alguna vez conociéramos un caso de corrupción política que fuera denunciado por el propio partido político que lo sufre. Al final se destapan desde fuera y eso es malo en general para la política. Pero me parece importante destacar y diferenciar cómo se gestiona cada caso de corrupción en cada partido político, porque si no acabamos regalando a los populismos y a la extrema derecha ese mensaje letal de que todos son iguales”. 

“El gobierno de coalición está en una debilidad parlamentaria desde 2018, desde el principio. Cuesta a veces explicar que los tiempos de las mayorías absolutas pertenecen ya a otra época. A pesar de ello, se han aprobado muchísimas leyes, en lo que va de legislatura cuarenta y ocho. Creo que el Gobierno tiene derecho a intentar seguir adelante, por un motivo. Se puede funcionar en esta coyuntura tan especial sin presupuestos porque los últimos que se aprobaron eran muy expansivos y segundo, porque hay una serie de fondos europeos muy importantes que van a llegar y, por lo tanto, se pueden y se deben gestionar. Después del anuncio de bloqueo de Junts, esta formación ha permitido aprobar leyes como la Ley de Movilidad Sostenible. No es obligado ir a elecciones anticipadas como pide el Partido Popular. Lo ha hecho tantas veces, desde el día siguiente a la moción de censura de 2018, estando todavía Pablo Casado, con o sin motivos, que cuando llega quizás el momento en que puede tener solidez esa petición, la ha perdido a base de anunciar lo que no tenía ningún sentido antes. Por supuesto que es débil la situación del Gobierno, pero ningún presidente convoca elecciones en una situación que considere perjudicial para su partido. Nunca ha ocurrido”.

“El liderazgo de Feijóo tiene un vicio de origen, que es cuando vino de Galicia y en una sola noche los barones, principalmente por la presión de Isabel Díaz Ayuso, ejecutaron a Pablo Casado y lo nombraron presidente con la promesa o la seguridad de que en unos meses sería presidente del Gobierno. Esto creo que ha hipotecado de alguna manera su liderazgo, por más que haya hecho algún intento de distanciarse de Ayuso. Pero es que sigue en esa pinza que forman, por un lado Ayuso desde dentro y por otra Abascal desde fuera del PP. Su mayor error, a mi juicio, ha sido no tener un proyecto claro ni de partido ni de país. Nunca ha terminado de percibirse una apuesta propia que lo diferenciara de la extrema derecha. En las elecciones del 23 de julio de 2023 se vio claramente que eso fue un factor definitivo para no ganar la mayoría de gobierno. Algunas de las principales encuestas aseguraban su victoria y perdió entre otras cosas porque se vio que estaba en manos de Vox, pactando con ellos. No solo no ha salido de ese agujero negro sino que ahora asume que solo va a gobernar del brazo de Abascal. De hecho, por primera vez ya hemos visto cómo se reunía en Génova con Abascal, con Aznar como intermediario, para negociar distintas situaciones en distintas comunidades autónomas, cediendo el PP en todo momento a las exigencias de Vox, como está ocurriendo en València”. 

“Los partidos siempre confían en que cuanta más distancia temporal haya de los graves casos de gestión, corrupción o desgaste del tipo que sea de una cita electoral menos factura les va a pasar. En el caso de del PP y de la gestión de desastres como fueron desde las residencias en Madrid en lo peor del Covid a la dana en València o los incendios de este último verano o los cribados en Andalucía, a mi juicio tienen un punto en común que puede calar en la psique electoral. Durante décadas la derecha siempre consiguió pasar por ser la gran especialista en gestionar. Parecía que la izquierda siempre se encarga de distribuir y la derecha presumía de gestionar las cosas, poner orden, rigor. Una inclinación a lo tecnocrático por encima de los principios. Toda esa serie de gestiones desastrosas y de enormes mentiras, pero sobre todo de demostraciones de ineptitud, desmontan ese mito. La derecha en este país en los últimos años ha demostrado que no es eficaz ni ha sabido gestionar con el mínimo rigor y responsabilidad esas catástrofes, que han costado además centenares de vidas”. 

“El auge de Vox creo que se debe a distintos factores. Uno, lo que me parece un error estratégico del PP, que ha sido intentar competir con Vox empleando su mismo discurso, asumiendo posiciones que no son las de una derecha democrática en Europa sobre temas como la inmigración, la lucha contra la violencia de género o la realidad de la crisis climática. Ese factor está muy estudiado y se ha convertido casi en un tópico, que la gente, entre la copia y el original, apuesta normalmente por el original, en este caso, Vox. El segundo factor es más complejo. Vox aprovecha y utiliza el componente de rebeldía que hay en distintos sectores de la población, muy variados. Gente molesta o defraudada por problemas complejos a los que no se terminan de encontrar soluciones. El problema de la vivienda, el problema de los precios, el problema de la competencia por las labores más precarias en la sociedad. Por eso calan discursos como la antiinmigración, convenciendo a la gente de que hay una pelea ya del último y el penúltimo. La extrema derecha en todo el mundo, empezando por el trumpismo, se basa en esas palancas para conseguir apoyos”. 

“Aquí tiene además un componente castizo, muy antidemocrático, el antisanchismo y la siembra de odio hacia todo lo que significa el gobierno de la izquierda. El PP ha ido cayendo en esa telaraña, si es que alguna vez había escapado de ella. Esa deslegitimación viene desde los tiempos de Zapatero. Abascal se echa a dormir y no abre la boca. Mientras el PP actúe así, le va a ayudar y por eso creo que está eufórico. Aprovechan, además, el populismo y la demagogia muy preocupante, por ejemplo, sobre la memoria democrática. Está instalando en capas jóvenes un discurso falaz y muy peligroso que justifica la dictadura frente a la democracia. Tenemos mucha tarea para combatir esos discursos”. 

“Los precios de la vivienda y del alquiler afectan especialmente a las generaciones más jóvenes, que tienen un bloqueo de futuro. Una barrera y una imposibilidad de independizarse, de tener un proyecto propio. Es complejo de abordar, y las competencias transferidas a nivel autonómico dificultan el aportar soluciones. El PP gobierna en once comunidades autónomas y decide ir en contra de cualquier norma o ley, sea sobre lo que sea. Propuestas como el tope de precios al alquiler en zonas tensionadas, en Barcelona, ciudades del País Vasco o algunas de Galicia ayudan a contener los precios. Sobre todo, si la administración avala el que ningún arrendador tenga el peligro de no recibir el alquiler. Pero, claro, asistimos como siempre a esa voracidad especulativa que tienen los mercaderes, en este caso los mercaderes de la vivienda. Son grandes grupos de inversión, fondos buitre, grandes entidades que tienen un patrimonio inmobiliario y quieren gestionarlo con la máxima rentabilidad. Hay un nuevo plan estatal de la vivienda y tiene componentes que ningún experto discute; este país necesita multiplicar el parque público de vivienda y el parque de vivienda asequible. Hay que exigir responsabilidades a todo el mundo, pero tener muy claro también quién intenta aportar soluciones y quién bloquea cualquier tipo de solución, porque en eso consiste también la elección democrática y la gestión política”.

“En los ya quizás demasiados años que llevo en el oficio no recuerdo un caso judicial tan anómalo. Hemos visto decisiones del instructor totalmente insólitas, como un registro general de la sede de la Fiscalía, como si se tratara de desmantelar la cúpula de un grupo de narcos, sin pruebas de culpabilidad. Esto es muy serio. La justicia se está desgastando a sí misma, se está disparando en el pie, si no más arriba, con decisiones que no se basan en datos y argumentos sólidos para llegar a algo tan serio como juzgar a un Fiscal General del Estado. Hemos asistido a un juicio oral de nuevo sin prueba sólida de culpabilidad y, sin embargo, hemos escuchado testimonios múltiples que aportaban pruebas de su inocencia. Y luego se emite un fallo con cinco votos a favor de la condena y dos en contra sin conocerse la sentencia. En cuanto se produjo ese fallo, el ex fiscal general dejó su puesto. Es lamentable. Entre otras cosas siembra un precedente muy grave y es que, si se produce una denuncia y una instancia judicial la asume, prácticamente cualquier institución democrática está en riesgo. Y no olvidemos que en el origen de todo esto está el fraude fiscal confesado de la pareja de la presidenta de la Comunidad de Madrid”. 

“Creo que ha sido acertada la reacción rápida de nombramiento de una sucesora del ex fiscal general. Teresa Peramato tiene un perfil indiscutible desde el punto de vista técnico, jurídico, de experiencia en la protección de derechos, por ejemplo, en la lucha contra la violencia de género. Es decir, es un perfil tan indiscutible que incluso hemos visto cómo desde la oposición ha costado encontrar el modo de criticar ese nombramiento y poner en discusión ese perfil, hasta el punto de que al final lo que han dicho es que el problema no es la Fiscalía General del Estado, sino el presidente del Gobierno. Creo que eso lo dice todo”.

“Hemos comentado muchas veces en este espacio los momentos críticos que atraviesa, no ya el periodismo, sino el derecho de la ciudadanía a una información veraz. Un derecho constitucional. Está en peligro en todas partes. Estamos asistiendo a un tsunami de desinformación, de bulos, de estrategias de distorsión de la realidad que alteran la percepción de la gente a la hora de tomar decisiones, de entender lo que pasa en el mundo y de tomar posiciones. Es un ataque a la democracia sin precedentes, con un uso de la tecnología más actual, ahora ya de la inteligencia artificial, que hace muy difícil y compleja la respuesta. Por eso es cada vez más importante intentar trasladar a la gente que sin una información que permita tener un pensamiento propio y un pensamiento crítico se pierden los derechos democráticos”.  

“Quiero advertir de algo que está ya aquí, no es una amenaza que vendrá. El uso de la inteligencia artificial para el mal. Tiene muchísimos usos revolucionarios para el bien en un montón de facetas, también en la de la información, pero el uso para el mal está haciendo caer de manera abismal las audiencias, el tráfico de todos los medios. Desde los grandes buscadores, fundamentalmente Google, a través de la inteligencia artificial van desapareciendo los enlaces a los medios que han sido y siguen siendo fuentes de información. Se ponen al mismo nivel que fuentes faltas de rigor, influencers o inventores de bulos. Hemos publicado en infoLibre datos de filtros que se han ido utilizando durante un año para comprobar el nivel de certeza o de rigor de la información que llega por un montón de plataformas de inteligencia artificial y el índice o el porcentaje de errores o bulos ha crecido del 17% de hace un año al 38% este. Lo dicen todos los análisis que se están haciendo en todo el mundo sobre esto; puede ser la puntilla para el periodismo tal y como lo conocemos. Y quiero dar también un mensaje de esperanza. Podemos estar orgullosos en infoLibre de que no estuvimos equivocados a la hora de concebir el proyecto, un medio que no depende tanto de los grandes buscadores, sino de una comunidad estable de socios. Al tener menos dependencia de todas esas herramientas globales, tiene más posibilidades de sostenerse, de resistir y de continuar haciendo periodismo. 

“Incluso desde los grandes medios se está haciendo el análisis de que lo importante es tener una comunidad que arrope a un medio, que confíe en él y que permita seguir creciendo. No necesitamos, aunque nos gustaría tenerlas, audiencias súper millonarias. Una cosa es tener millones de lectores y otra cosa es que el perfil de esos lectores responda a lo que es el interés de ciudadanos bien informados sobre temas esenciales y sensibles. Bueno, hay esperanza. Se está haciendo muy buen periodismo en esta situación que vivimos. Se está combatiendo de distintas maneras la desinformación y los bulos y creo que debemos apelar a que la gente se implique y participe cada vez más en proyectos periodísticos. De esa complicidad va a depender que sigan existiendo herramientas informativas para que podamos debatir con unos mínimos criterios basados en la realidad y no en los intereses crematísticos puros y duros de gente con poder”.

“Es importante que ese tramposo plan de paz que se vendió para Gaza al menos haya significado una reducción del genocidio al que veníamos asistiendo. Pero eso no quiere decir que haya acabado la invasión de Gaza, los crímenes casi diarios, los atropellos a esa falsa tregua. El pueblo palestino sigue sufriendo. El premio principal infoLibre de este año se lo hemos dado a la UNRWA (Agencia de Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en Oriente Próximo) porque precisamente creemos que hay que mantener el foco puesto ahí para que no se caiga en el olvido del sufrimiento y del atropello a todos los derechos del pueblo palestino, empezando por la propia vida. Si hay una organización que sigue allí, que sigue intentando ayudar, que sigue salvando vidas, etcétera, es la organización de Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina. Debemos mantener el foco y dar voz constantemente a la gente que sigue allí y que sigue intentando ayudar en lo posible y en la denuncia de los responsables de la hecatombe humana que se ha producido allí. Los responsables siguen siendo responsables, por mucho que Trump esté intentando blanquearlo y la comunidad internacional no sea capaz de hacer lo suficiente para que eso no se permita”.

Emilio Silva es uno de los españoles que impulsó la primera exhumación científica de un republicano asesinado durante la Guerra Civil. A partir de ahí se convirtió en uno de los fundadores de la Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica. “Para mi familia la exhumación de los restos de mi abuelo fue trascendental. Entonces, en el año 2000 vivían los seis hijos de mi abuelo. Le había matado un grupo de pistoleros falangistas el 16 de octubre de 1936, y mientras le enterraban, enterraban la infancia de mis padres, sus hermanos y en parte la vida de mi abuela”. Para este sociólogo, abrir una fosa es como abrir una boca que comienza a contar secretos y comienza una conversación con familiares, vecinos o antropólogos. “Tiene que ver con expresar las emociones, expresar es dejar de estar presos. No dejas de tener dolor, pero no es lo mismo estar preso del dolor que estar en libertad en el dolor”.

“Desde hace un tiempo hay encuestas donde estamos viendo un porcentaje de población que mira con nostalgia la dictadura. Y hay un porcentaje de jóvenes, en torno al 20-25%, que está pensando que quizá una dictadura podría ser una solución a los problemas del presente. Es la consecuencia de la ignorancia que en este país se ha sembrado. No se ha enseñado lo que supuso la dictadura durante 40 años, las violaciones de derechos humanos. La mayoría de los libros de texto hacían una pincelada de franquismo y ya se metían en la transición. El problema tiene que ver con la deshumanización de la educación, que ha ido arrinconando a las humanidades. Y bueno, esto es un proyecto político. Hay alguien que se beneficia con la ignorancia y alguien que es perjudicado por ella. Lo que tiene que hacer el Estado es poner en la educación todas las herramientas para que cualquier ciudadano tenga una cultura de los derechos humanos y luego encima de ella ponga la ideología que le parezca, pero sin abandonar ese marco”.

 “Esta derecha franquista o sociológicamente franquista en la Transición decidió inhibirse y dejar de mostrar su identidad a cambio de construir la impunidad para sus crímenes, quedarse con todo lo que habían robado. De alguna manera desaparecieron o desapareció ese discurso en la vida pública. Y creo que fue por su interés. Su desinhibición actual también tiene que ver con sus intereses y con algunos acontecimientos. Como el traslado del cuerpo de Franco del Valle de los Caídos, porque esta derecha o esta extrema derecha tienen una cultura muy religiosa y ese cuerpo era como una reliquia. Y no olvidemos que por las reliquias se han hecho cruzadas en la historia de la humanidad. Y luego está el referéndum catalán del 1 de octubre de 2017, que también supuso una especie de excitación por la posibilidad de que pudiera terminar con la unidad de España”. 

“Los jóvenes son los que están más lejos de la dictadura. Los mayores la conocieron, yo la conocí. Tenía diez años cuando murió Franco y vivía en Pamplona. Cuando iba al colegio, lo primero que hacía el profesor cuando llegaba a clase, después de ponerme de pie para recibirle como si estuviéramos en un cuartel, era atarme la mano izquierda a una silla para obligarme a escribir con la derecha. La gente mayor ha experimentado lo que es la dictadura. Es más fácil hacer llover esta nostalgia sobre gente que ignora ese pasado y realmente no sabe lo que supuso. No me gusta señalar a los jóvenes. Son un producto de nuestra sociedad y si hay quien piensa que tiene que haber otro Franco en España, tenemos parte de la responsabilidad". 

“Es habitual que líderes de la derecha hagan declaraciones contra la memoria. En redes sociales nos llaman subcampeones porque perdimos la guerra civil. El problema es que hay una derecha que, cuando no puede defender explícitamente la dictadura, necesita crear otro tipo de argumentos para no validar a quienes estamos, por ejemplo, exhumando a los desaparecidos de la dictadura. Cuando la derecha no puede decir que con Franco la vida era buena, tiene que buscar argumentos para ir contra eso. Decirle a una persona que tiene un familiar desaparecido en una cuneta que, por el hecho de exhumarlo, identificarlo y enterrarlo en un panteón familiar, en el lugar que considere digno, está abriendo heridas evidentemente es una enorme mentira, porque lo que está haciendo es cerrarlas. A esos políticos que dicen que ahora vivimos en un régimen dictatorial habría que ponerles unas gafas virtuales para que vieran lo que ocurría a quien hablaba en contra del régimen en los años cincuenta o sesenta”. 

“A mí me dicen: “¿Por qué te preocupas de esto si ocurrió hace más de 80 años y tú no habías nacido?" Y tengo que explicar que soy nieto de un desaparecido e hijo del trauma que produjo esa desaparición. Mi padre con diez años tuvo que dejar el colegio porque asesinaron al suyo. Les quitaron todo lo que tenían. Y mi padre tuvo que salir a trabajar con esa edad. Yo me he educado con esa persona. Cuando hablo de esa memoria estoy hablando de mis emociones y de mí mismo. No estoy hablando de algo que ocurrió hace 80 años, no estoy viajando a la lejanía, estoy hablando de algo que siento ahora y que forma parte de mi identidad”.  

“Es una decisión política que no se haya estudiado durante muchos años lo que fue la dictadura en los centros de enseñanza. Tiene que ver con los acuerdos de la Transición. Las élites acordaron en el Parlamento esconder a las víctimas y a los verdugos. Porque si había víctimas la sociedad se tenía que preguntar quién las convirtió en víctimas. Y en esa decisión también se escondió la historia en los libros de texto. Hace seis años se anunció que por fin los libros de texto iban a llamar golpe de Estado a lo que ocurrió el 18 de julio de 1936. Cuando Esperanza Aguirre era ministra de Educación se hablaba de la dictadura franquista en el currículo escolar. Ella lo transformó en "la época de Franco" para que fuera más aséptico. A pesar de los cambios, estos contenidos siempre van al final del curso para que sepamos más de los Reyes Católicos que del presidente Manuel Azaña. El Estado tiene que poner esos contenidos en un lugar muy importante. Para saber de qué es capaz el fascismo, de qué puede ser capaz la extrema derecha, no necesitamos imaginar, necesitamos memoria e historia. Y eso puede estar en un aula”.

 “He visto el mapa de las 6.000 fosas. Yo soy un poco crítico. Creo que la palabra fosa invisibiliza de alguna manera. Es como un objeto y esconde los sujetos que tiene dentro. Yo lo habría llamado de otra manera. Habría hablado del país de los 124.226 desaparecidos. Todo lo que sea informar y sacar a la luz estos crímenes y hacer accesible esa información a cualquier persona, a cualquier familiar que está buscando, me parece interesante, después de tantos años de silencio. Está lloviendo sobre un desierto de la memoria. Durante los primeros 25 años de nuestra democracia en el Parlamento nadie mencionó jamás a los desaparecidos de la dictadura franquista. Se estudió a los españoles desaparecidos en las dictaduras de Chile y Argentina. Se hicieron procesos como el que consiguió detener a Pinochet, pero jamás se ha sentado en un banquillo un responsable de las violaciones de derechos humanos de la dictadura. Hay impunidad judicial, social, pero también informativa. Todo lo que rompa esa impunidad informativa, como ese mapa que saca a la luz la información de cientos de lugares donde los fascistas del golpe de Estado de 1936 cometieron crímenes me parece muy importante. Cuanta más información haya y más fácil sea su acceso, mejor”.

“Yo le pediría al Gobierno que creara un organismo que escuchara y atendiera a las familias ya que no existe todavía. Nosotros somos una asociación que hace exhumaciones, no tenemos ninguna financiación pública. A veces encontramos a esos desaparecidos, a veces no. Pero en ese proceso hay un acompañamiento que es fundamental. Mi abuela paterna murió en 1997, tres años antes de que yo localizarse la fosa de mi abuelo, fuera exhumado y se convirtiera en la primera víctima identificada genéticamente en España. Desde el año 2003 sus restos descansan con los de mi abuela, pero fue terrible para ella haber visto como se acercaba la muerte y pensar que los restos de su ser querido se iban a quedar con un tratamiento tan inhumano. La primera prioridad sería abrir esa institución que cuide y atienda a las familias. Y la otra más importante es la educación. Siempre he pensado que el mejor homenaje para personas como mi abuelo, que construyeron el primer periodo democrático de la historia de España, no está en un pedestal, está en un párrafo de un libro de texto. Y lo ideal sería que el gobierno derogase la ley de Amnistía del 1977 porque hablamos de crímenes que no prescriben”.

“Ningún país resuelve su pasado oscuro con alegría o facilidad. Muchas veces se habla de Alemania como ejemplo, pero después de los juicios de Nuremberg, que fueron impuestos por el ejército vencedor en la Segunda Guerra Mundial, estuvo muchos años sin hacer políticas de memoria. Con el movimiento estudiantil de mayo del 68 una generación en Alemania se gira hacia sus padres y les pregunta qué hicieron cuando ocurrió el Holocausto. Luego, en los 70, la serie de televisión del mismo nombre marcó una presión política brutal porque humanizó ante todo el mundo la tragedia y las vidas de personas que acabaron en los campos de concentración. Ahí es donde Alemania empieza realmente a hacer algunas políticas de memoria”. 

“Argentina es el país que quizá ha llegado más lejos. Ha condenado a más de 1.500 militares, religiosos y civiles por su dictadura. Ha hecho decenas de juicios. Hizo en 1985 un proceso a los responsables de las Juntas militares que sería impensable en España. Y tiene, por ejemplo, un centro de la memoria en el centro de Buenos Aires. Hicieron una cosa muy interesante: lo llenaron de organismos de derechos humanos nacionales e internacionales para que un gobierno de derechas no tuviera la tentación de desmontarlo. Que tuviera que hacer la pelea de sacar de ahí a las Abuelas de Plaza de Mayo, a la UNESCO, a los hijos de los desaparecidos o al equipo argentino de Antropología Forense. Ni siquiera el presidente de la motosierra por ahora ha ido a la ESMA a sacarlos de ahí. Está falseando un poco la historia de los años 70, puede ser el primer paso, pero Milei no se atrevió a entrar en la Escuela de Mecánica de la Armada y expulsar a los movimientos de derechos humanos. Argentina, el 24 de marzo, que es el equivalente a nuestro 18 de julio, tuvo una movilización de miles de personas. Aquí hemos intentado varias veces señalar el 18 de julio para repetir cada año que no debe haber un golpe de Estado. Argentina en su cine, en su literatura, educativa, política y judicialmente ha avanzado mucho. Me parece un modelo interesante para imitar”. 

“Hay un libro que se llama La Justicia en cascada de la politóloga norteamericana Kathryn Sikkink, que ha estudiado todos los países que han tenido una dictadura y luego han hecho juicios a ese régimen totalitario en democracia. Ninguno ha vuelto a la dictadura. Hay una especie de miedo de que si vas a un proceso judicial vas a volver a la dictadura, porque esas fuerzas van a tomar otra vez el poder democrático. No existe un caso, pero sí el miedo. Y en la sociedad española, yo que hablo con muchos familiares, hay miedo a pensar en juzgar a los responsables”.

“Todo lo que estamos viendo de la extrema derecha, todas las celebraciones del 20N u otros acontecimientos de las últimas semanas suponen una amenaza para la democracia. Yo no creo que esté en peligro, la democracia es una palabra muy grande. No sé si la escribiría con letras mayúsculas hasta que todos los desaparecidos de la dictadura estén donde sus familias quieran. Lo que hay es una amenaza para la calidad democrática. Conozco muchas familias represaliadas en la dictadura que, ante el ascenso de la extrema derecha, tienen miedo. Y el miedo es un gran enemigo de la democracia. Entre otras cosas, impide a ciudadanos y ciudadanas utilizar sus libertades como les dé la gana. Y eso hace regresar al silencio. Por suerte hay una amplia mayoría de la ciudadanía que está a favor de que vivamos en una democracia. No debemos dejar de vigilar, aunque ahora mismo no esté en peligro la democracia”.

“Creo que la Unión Europea ha sido bastante responsable. Desde hace 35 años se ha dedicado de manera muy explícita a su actividad anticomunista. Después de la caída del muro de Berlín, está mirando constantemente hacia el este, hacia los países que eran de la esfera soviética. Me parece incomprensible que el único premio de derechos humanos del Parlamento Europeo —el Sájarov— en un Parlamento compuesto por 27 países, tenga el nombre de un disidente de la Unión Soviética. Como si en esos 27 países no hubiera habido gente luchando contra el fascismo o por derechos. Mientras miraba hacia el Este, a su espalda, en algunos de los 27 empezó a crecer un fascismo renovado, con otras herramientas, otros lenguajes, como el caso de Le Pen. Hoy en día ha muerto una cosa que era muy importante en los años 60 y 70: la diplomacia que presionaba a los países para mejorar sus democracias. Ahora, esa diplomacia se ocupa de asuntos fundamentalmente económicos. Y ahí es donde la política tiene que trabajar”.

“He oído muchas declaraciones contra las exhumaciones y creo que las que me han parecido más miserables fueron las de Rafael Hernando cuando dijo que había gente que buscaba a sus padres por el dinero. Nunca ha habido una indemnización económica para familias como la mía, como sí lo ha habido a una familia de una víctima del terrorismo. Y creo que deberían tener el mismo derecho. Las declaraciones de Hernando se hicieron cuando una mujer estaba apareciendo en algunos medios de comunicación. Ascensión Mendieta, que había cumplido 88 años, voló a Argentina para pedir ayuda a su justicia para encontrar los restos de su padre. Me avergüenza vivir en un país donde se obliga a una persona de 88 años a recorrer miles de kilómetros para hacer algo que es natural”. 

“Nosotros denunciamos las declaraciones de Rafael Hernando con la esperanza de que la pena que se le pusiera fuera venir con nosotros una semana a trabajar como voluntario en una exhumación, para que aprendiera de qué estaba hablando. Evidentemente no ocurrió. Si alguien hiciera unas declaraciones similares sobre una víctima del terrorismo, tendría consecuencias inmediatamente. Eso también nos explica el desamparo de las víctimas de la dictadura franquista”. 

“En un día como el 20 de noviembre, el Tribunal Supremo adelanta el fallo del juicio contra el fiscal general. Evidentemente no es un accidente, no es una casualidad, es una sincronización. Y además, informativamente, esa decisión hecha pública barrió del mapa buena parte de los actos y de las informaciones que estaban preparadas para ese día, para hablar de la dictadura, para hablar de sus víctimas, para recordar lo que no debe volver a ocurrir. Creo que demuestra una intencionalidad política porque el Poder Judicial sabe que a menudo tiene decisiones en la mano que, en cuanto sean anunciadas, van a barrer de la primera línea informativa lo que esté ahí. Quizá debería haber una norma temporal que fije un tiempo en el que esas resoluciones se deben hacer públicas para evitar este tipo de juegos".

El periodista de la cadena SER Miguel Ángel Campos ha sido protagonista directo de la actualidad, en contra de su voluntad, esta semana. Su declaración como testigo en la causa contra el fiscal general del Estado puede resultar determinante para el desenlace del proceso. Asume, sin embargo, que la clave del testimonio que tuvo que desarrollar ante el Supremo “la tendrán que decidir otros”. Tras haber vivido esta peculiar experiencia, considera que “para el periodista, desde luego, no es agradable ser noticia”. 

“Ni yo he querido acudir, ni he pedido ser voz, ni partícipe de este procedimiento, sino que acudes obligado. Pero una vez allí cumples con tu obligación, que es decir la verdad, contar los hechos hasta donde puedes. Porque nos obliga el secreto profesional y el anonimato de las fuentes. No por nosotros mismos. Algunos habrá que tal vez hagan uso de esa figura para mentir. Nosotros lo hacemos para garantizar el derecho, sobre todo del ciudadano, a tener una información veraz que sería imposible por otro método. Entonces, he acudido ante el Tribunal a realizar una cronología de cómo fui testigo de ese correo, cómo pude visualizar ese correo, tomar notas, el porqué no pudimos ofrecer la información hasta que la fuente autorizó definitivamente su difusión. Y de esa forma se demuestra que, efectivamente, la cadena SER vio ese correo varias horas antes de que el fiscal general del Estado supiera siquiera de su existencia”.

“¿Qué interés particular tengo hacia una persona, el fiscal general del Estado, a quien prácticamente ni conozco, con quien no tengo una relación, a quien no llamo habitualmente? Prácticamente nunca he hablado con él desde que ha sido fiscal general del Estado. No obedece a ningún tipo de interés particular mi testimonio. Y si no, que lo demuestren, porque aquí se invierte constantemente la carga de la prueba. ¿Cómo voy a jugarme mi carrera labrada durante casi 30 años de prestigio con una reputación, tal vez esté mal que yo lo diga, pero intachable, en la que no ha habido un solo procedimiento, no ha habido una sola condena hacia este periodista que habla aquí ahora mismo? Y que yo me pueda jugar mi carrera, mi prestigio, mi futuro por una persona a la que ni siquiera conozco, ¿en qué cabeza cabe?”

“En el juicio, las acusaciones es cierto que han estado muy duras con los periodistas. Entiendo que responde a la necesidad de defender la postura de sus clientes. Yo creo que ni ellos mismos acaban de creerse las acusaciones tan groseras que han realizado durante esta fase del juicio oral. Pero lo interpreto más que como un ataque personal, en el ejercicio de su derecho a la acusación. Saben que el testimonio de los periodistas que han declarado en este procedimiento, no solo el mío, sino hasta siete periodistas, tres con acceso directo antes que el fiscal general a ese correo electrónico, destruye su relato. En un juicio en el que además no hay una prueba directa contra el fiscal general del Estado. Solo deducciones e inferencias. El hecho de que exista no un testimonio ni dos, tres testimonios directos y otros que también llegan a esa misma conclusión, hasta siete, desvirtúan la acusación. Entiendo que las acusaciones intenten destruir como sea el testimonio de estos periodistas, porque revienta su discurso, mata ese relato efectuado por parte de la acusación”. 

“Las defensas se han basado más en los hechos. Solo tenemos dos corroborados en este procedimiento. Uno, que el fiscal general del Estado borró sus dispositivos. Él ha explicado por qué no puede ser objeto de un robo o de un hackeo, guarda información extraordinariamente sensible. Allí hay secretos de Estado. Y el segundo hecho es que el fiscal general del Estado reclamó los correos objeto de sospecha. Él dice, y es algo que tendrá que valorar el tribunal, que fue para redactar esa nota de prensa que se emitió el día posterior, el día 14 de marzo. ¿Por qué el fiscal general del Estado reclama esos correos? Primero, está en su potestad. Según el artículo 25 del Estatuto de la Fiscalía, habida cuenta de que es un asunto relevante de interés general y que ya se estaba suscitando desde la publicación del artículo del diario El Mundo, es una polémica de carácter general y que afectaba a la imagen de la Fiscalía. Debió ser la propia Almudena Lastra, fiscal superior de Madrid, quien debía haber dado cuenta de esos correos al fiscal general del Estado, sin esperar a que se los reclamara el propio fiscal general. Alguna vez tendrá que explicar por qué no lo hizo. A mi entender –es una opinión personal– sí estaba justificada la petición de los correos por parte del FGE”.

“La UCO partió de la premisa inicial de que el fiscal general del Estado recibe toda la cadena de correos a las 23:41 y que a las 23:51 la cadena SER publica en su página web el correo objeto de disputa, en el que se dice que ‘ciertamente se han cometido dos delitos fiscales’. Según esta hipótesis de la UCO, el FGE, cuando ya tiene toda la cadena de correos, la filtra a la cadena SER que, en diez minutos, prepara la información y la publica en la página web. Le falta un pequeño detalle a la Guardia Civil y es que a las 23:24 no escuchan la SER. Esa información, que se publica más tarde, a las 23:51, ya se había contado en el programa Hora 25. A las 23:24, yo no tenía el correo electrónico, eso es cierto, pero ¿cómo es posible que por la tarde del día 13 de marzo, entre las 17:30 y las 19:00 del día 13 de marzo, varias horas antes de que el fiscal general supiera de los correos, yo supiera quién era el abogado de Alberto González Amador, Carlos Neira, y que tuviera su teléfono móvil? Esos datos solo aparecían en el correo electrónico y me fue posible acceder a esos datos porque había visto el correo electrónico y me apunté esos datos. El nombre de Carlos Neira no había salido en ningún medio de comunicación. Nadie sabía que era el letrado de Alberto González Amador. ¿Cómo es posible que a las 23:10 envíe un whatsApp a Carlos Neira sobre este asunto, sobre unos datos que solo aparecían en el correo electrónico si yo, como defiende la UCO, no tenía el correo electrónico a las 23:24? Blanco y en botella”.

“Al final, la sentencia es algo que va a tener que valorar el Tribunal. Prueba directa, no hay ninguna. Indicios temporales, los hay para algunos y para las acusaciones. Frente a ello, hay contraindicios muy sólidos y también la declaración no de uno, sino de varios periodistas que atestiguan que el correo electrónico lo tuvieron antes que el fiscal general del Estado. Y, ante la pregunta directa de si la persona que les había filtrado ese correo era fiscal general del Estado, contestaron rotundamente que no. El Tribunal valorará. Son siete magistrados de enorme prestigio, con una gran capacidad para desempeñar su función y estoy seguro de que tomarán la decisión más adecuada. Espero, ya que esto ha llevado a una polarización terrible en este país, que sus señorías adopten una decisión, sea cual sea, unánime y muy bien fundamentada jurídicamente en base a lo que han podido ver, en base a lo que han podido analizar durante estas dos semanas de procedimiento”.

 “Es un hecho ya descartado por el propio auto de la sala de apelación. Se eliminó esa posibilidad de investigación. Se destruyó esa aseveración del juez Hurtado, el instructor, que no estaba basada tampoco en prueba alguna. Era, de nuevo, una deducción no basada siquiera en un indicio. De hecho, ya eliminaron la posibilidad de investigar a Pilar Sánchez Acera y de recorrer esa vía, ese camino. Por lo tanto, creo que no va a haber ninguna referencia a ello y esto ha quedado ya absolutamente descartado por el Tribunal”.

“El periodismo ha estado en el ojo del huracán de una forma absolutamente terrible. Ha sido un debate que se ha trasladado desde algunos medios que acusan a otros de intentar influir en procesos abiertos. Han sido esos medios los primeros, a través de encuestas o a través de debates, en intentar influir en la opinión del tribunal de forma absolutamente descarada, diciendo absolutas barbaridades respecto al periodismo de fuentes. Yo lo comenté también ante el Tribunal. Una fuente no se hace de la noche a la mañana. Necesitas meses, cuando no años, de trabajo conjunto, de labrar esa relación de confianza mutua con personas que tienen generalmente acceso directo a la información. Si no existiera esta posibilidad del periodismo de fuentes, los periodistas seríamos meros títeres, voceros del poder político, económico o del que sea”. 

“Puedo poner otro ejemplo muy claro de lo que significa el periodismo de fuentes. No hacía mucho, yo tengo a través de dos fuentes la información de que una grabación implicaba a Santos Cerdán en el supuesto cobro de comisiones. Esa información, como hacemos siempre en la Cadena SER y en cualquier medio serio que se precie, la contrastamos con las fuentes oficiales y hablamos con el entorno de Santos Cerdán y con el Partido Socialista y con Moncloa. Los tres nos dicen que es falso. Los tres nos dicen que mentimos. La cadena SER confío en mi palabra, que es mi único patrimonio, y en mis fuentes, que han fallado menos veces que más. La cadena SER abrió en primicia a las 20:00 de la tarde de aquel día, en Hora 25, con esa información: una grabación implica a Santos Cerdán en el supuesto cobro de comisiones. Entre las críticas, las del PSOE, el Gobierno y la Moncloa. Al día siguiente se publicó el informe de la UCO y corroboró palabra por palabra lo que habíamos dicho nosotros el día anterior y Santos Cerdán acabó dimitiendo. Si no hubiera sido por las fuentes, el ciudadano no hubiera tenido la información veraz en aquel momento. ¿Somos unos rojos peligrosos o es que simplemente somos periodistas y nos atenemos a los hechos?”

 “La jueza que lleva la instrucción de la dana está teniendo muchísimo valor.Se le ha apoyado con un refuerzo del Consejo General del Poder Judicial y está trabajando de forma denodada por sacar adelante esta causa. La instrucción me parece brillante y ejemplar, con un conocimiento del terreno y de las circunstancias en que se produjeron los hechos. A ello contribuye que es una persona que lleva más de veinte años en Catarroja, que conoce el territorio mejor incluso que la Guardia Civil en el puesto. Tal vez por ello, incluso haya contradicho algún que otro informe elaborado por la propia Guardia Civil. No solo está siendo técnica, científica y analítica, sino absolutamente empática con las víctimas. Los seis magistrados de la Audiencia Provincial de Valencia, de forma unánime, han avalado la tesis siempre de la magistrada instructora en este procedimiento, Nuria Ruiz Tobarra, que en resumidas cuentas se basa en que los fallecimientos se produjeron por una alerta tardía y en que no hubo un apagón informativo. También ha dicho la jueza que la Confederación Hidrográfica del Júcar nada tuvo que ver en todo este asunto y que informó también de forma sobrada al CECOPI, advirtiendo de la lluvia que estaba cayendo en la cabecera del barranco del Poyo, que por una cuestión de física elemental iba a acabar bajando por el cauce de ese barranco. Tampoco, por supuesto, ha admitido la imputación de la delegada del Gobierno, Pilar Bernabé, que también tuvo un comportamiento intachable. Pilar Bernabé tenía ese día una reunión de delegados del Gobierno de España en Córdoba. Y en cuanto a las 7:36 salta la alerta roja en la zona interior norte de Valencia anula su viaje y regresa a la Delegación del Gobierno. Mientras, el Gobierno valenciano y Mazón mantuvieron su agenda”.

 “No veo cloacas en actuaciones como las de Leire Díaz o Pérez Dolset. Las cloacas las hemos visto aquí durante muchísimo tiempo, con aquellos informes sin membrete de la UDEF remitidos a determinados medios de comunicación o con el informe PISA contra Podemos, que fue totalmente desvirtuado después por la Justicia. Se va a celebrar un juicio oral en el que está acusado ni más ni menos que el ministro del Interior con Mariano Rajoy por haber espiado a Bárcenas, para supuestamente hurtar las pruebas que tuviera sobre la caja B del PP y destruirlas, para que no pudieran llegar a un procedimiento judicial. Eso son cloacas, supuestamente, porque todavía no tenemos sentencia condenatoria, pero ahí tenemos una evidencia de cloacas del Estado. Aquí no veo cloacas. Que levante la mano el partido que no tiene a gente realizando labor de fontaneros. Los han tenido siempre. Leire Díez tal vez fue en algún momento una fontanera del PSOE asociada directamente a Santos Cerdán. Pero también creo que hubo un punto en el que dejó de serlo y que vinculó su presente y futuro directamente al empresario Pérez Dolset. Proponer pactos a una persona, beneficios y acuerdos no lo había visto jamás. De hecho, ninguna de sus promesas a todas esas personas llegó a término. Ni una sola”.  

“Todavía tiene que decidir el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en un fallo que se va a conocer aproximadamente, en enero, que es el plazo que suele marcarse el TJUE después del informe de la Abogacía General. Casi siempre el TJUE suele fallar lo mismo que ha dicho el abogado general de la Unión Europea. La resolución del abogado general es prácticamente el visto bueno a la amnistía. Ni siquiera sobre los puntos en los que manifiesta cierta discrepancia ésta se mantiene a día de hoy. Esos dos puntos ya fueron resueltos por la sentencia del Constitucional el pasado mes de junio, cuando contestó al recurso del Partido Popular. La amnistía ya fue enmendada en aquellos puntos. Por lo demás, ha dado vía libre a la amnistía. Si, como se espera, el TJUE sigue lo que ha dicho el abogado general de la Unión Europea, finalmente la amnistía será totalmente válida también a efectos de Europa y ya estará facilitando el regreso a España de Carles Puigdemont”.

“La Audiencia Provincial ha impedido esta semana al juez Peinado que ordene a la UCO la investigación del rescate de Air Europa. Él tiene una obsesión. Ha llevado a cabo una instrucción estrafalaria en el caso de la esposa del presidente del Gobierno. Sobre todo, da la sensación de que sale a pescar, en una instrucción que debía haber estado muy delimitada y que de hecho delimitó en un principio la Audiencia Provincial de Madrid. Peinado está buscando continuamente elementos para poderla encausar por algo. Y esa es la táctica del phishing que está absolutamente proscrita por el derecho comunitario. Peinado ha llegado a enredar hasta tal punto el procedimiento que uno ya difícilmente puede realizar un seguimiento y estar al día de lo que está aconteciendo en ese proceso judicial. Parece incluso muchas veces que ni él mismo lo sabe ¡Aclárese, señor Peinado, y lleve a cabo una instrucción natural y normal conforme a ley y concluya de una vez, exponga unos hechos y deje de enredar!”.

El magistrado emérito del Tribunal Supremo, José Antonio Martín Pallín (A Coruña, 1936) tiene claro que existe una ofensiva política desde la derecha de la que forman parte no pocos miembros del estamento judicial y fiscal: “¡Que quede claro que no todos!”. Considera que, a raíz de la investidura de Pedro Sánchez en noviembre de 2023, se desencadenan diversos procesos judiciales como el del fiscal general del Estado o los de la mujer y el hermano del presidente del Gobierno: “A partir de ese momento empieza el bombardeo de querellas. [Antes] habían estado siete años con el hermano sin hacer nada y cuatro años con la esposa Begoña sin hacer nada".

“Es un juicio que nunca debió celebrarse porque no hay materia delictiva. En origen, se trata de una conformidad fiscal, que es un instrumento que hemos importado del sistema anglosajón. En Estados Unidos a nadie se le ocurre sostener que las conformidades son un secreto. No son secretas, son conversaciones extrajudiciales. El Tribunal ni sabe ni se entera de lo que está pasando entre el abogado del acusado y el fiscal. Por lo tanto, al no ser secreto, cualquier comunicación, cualquier noticia, puede ser verdadera o falsa, pero en ningún caso es un delito de revelación de secretos. Por cierto, pese a que es una expresión coloquial, ahora a casi nadie se le sienta en el banquillo. Se sientan al lado de sus abogados. Según la ley, todo lo que estamos viviendo es un espectáculo inédito en más de un siglo, o mucho más, en la historia judicial española y, por lo tanto, debió evitarse y no estar dando el espectáculo que estamos dando ahora”.

“Realmente es inédito. Yo he estado desempeñando mi función durante veinte años, un año más o menos, en el Ministerio Fiscal. Al principio, no había esta confrontación política dentro de la carrera fiscal o la carrera judicial. Había diversidad de ideologías, pero no había confrontación política. Pero, últimamente, sobre todo a partir del juicio del procés contra los independentistas catalanes, se ha politizado ya en exceso el proceso penal y el cuestionamiento de un sector u otro de la magistratura y de la Fiscalía. Yo lo que considero es que el sector de la derecha no tiene sentido democrático, sino sentido ideológico, y considera que el poder lo debe ostentar la derecha; ellos son una parte de la oposición política, lamentablemente. En esta línea, lamentablemente, no digo todos, que quede claro que no todos, pero sí hay personajes muy relevantes como Escalonilla, Peinado, el juez Aguirre de Barcelona, García Castellón, todos los que actuaron contra Podemos en el caso Neurona, etc. La estadística es abrumadora”.

“Yo creo que la estrategia procesal, inicialmente, de Alberto González Amador es la correcta. Cuando has estado siendo inspeccionado durante más de un año por técnicos de la Agencia Tributaria, lo normal es que se pidiera la conformidad y todo hubiera quedado ahí, no hubiera pasado absolutamente nada. Esto es lo que hubiera pasado si no se hubiera entrometido, de una forma un tanto imprudente o negligente, el señor Miguel Ángel Rodríguez, que presume de canas, pero parece que le sirven para muy poco, porque ha metido la pata. El que le pegado un tiro, en sentido figurado, a Alberto González Amador ha sido Miguel Ángel Rodríguez. González Amador tendrá que defenderse de estas acusaciones. Todavía no ha sido condenado. Tendrá que valerse de un perito que trate de desmontar las conclusiones a las que han llegado las dos inspectoras que han participado en su expediente. Y ahí termina el debate. El tribunal es el que tiene que decidir si le parece más sólida la tesis de la Agencia Tributaria, si hay delito y, si le parece que no tiene consistencia suficiente, tendrá que resolver. Este es el dilema, muy sencillo”.

“La actuación del juez Hurtado ha sido lamentable desde el principio y ha demostrado una tendenciosidad y un prejuicio, que es algo que nunca debe tener un juez, hacia la condena del fiscal general del Estado. Hace una intervención gravísima, que en cualquier otro país a lo mejor hubiera acarreado una sanción, que es entrar en la Fiscalía General del Estado, sin motivar ni razonar, utilizando a la UCO con uniformes, como si entrarse en una guarida de ladrones, de narcotraficantes o de terroristas. Esto es gravísimo institucionalmente y aquí no ha pasado nada y este señor sigue desempeñando sus funciones. Después, ha demostrado su tendenciosidad al cuestionar de forma un tanto agresiva las manifestaciones de algunos periodistas. Y ahora, en el juicio oral, se vio el otro día que ha habido periodistas que han comparecido y que han dicho rotundamente que no recibieron la información de parte del fiscal general del Estado. Además de estos testimonios, hay un voto particular de Andrés del Arco, magistrado del Supremo, en el que dice que no hay pruebas, y por lo tanto no hay delito. Y este voto, que era minoritario, yo creo que va a pesar sobre la decisión de la Sala”.

"Vivimos tiempos en los que la confrontación y la división llevan a algunos a consolarse. Aquí la confrontación es virulenta. No hay más que ver las sesiones de control al Gobierno. Eso es lo que ha originado que Mazón hasta reciba una ovación y haya sido abrazado, besado y apoyado por los medios de la derecha, que son la mayoría, y todo lo que yo llamo la tamborrada mediática de digitales y otros medios o pseudomedios. Y eso es lo que le hace que pueda decir que se siente como una víctima. En el caso del novio de Ayuso, lo que hizo el otro día fue verdaderamente un espectáculo deprimente y, por otro lado, un espectáculo teatral. Yo no sé si se ha cerrado ya el plazo para los Goya, pero yo consideraría darle el Goya por la representación escénica que hizo el otro día, incitado seguramente por Miguel Ángel Rodríguez. Pero claro, es que al final, cuando dijo que o se suicidaba o se iba de España, hasta el presidente del tribunal, en un rasgo de humor casi británico, le dijo: '¡No le aconsejo ninguna de las dos cosas! ¡Consulte con su abogado!'”.  

"Me parece insólito que en un juicio que es único en la historia de España se hayan negado a permitir que se televisara en directo, sin dar razonamiento alguno. Es inadmisible. Siendo realistas, y sabiendo que hay confrontación política, estamos recibiendo la información a través de intermediarios. Por ejemplo, tras el primer día del juicio leímos titulares que decían que la abogada del Estado desmontaba las teorías de las acusaciones. Mientras, se podía leer en algún medio que hubo un demoledor informe que ponía contra las cuerdas al fiscal general. Los medios informarán a través de sus intermediarios y pondrán el acento en aquello que creen que inculpa al fiscal general y otros en aquello que lo defiende. En una sociedad madura, los ciudadanos tienen derecho, porque lo manda la Constitución, a estar informados directamente. Los ciudadanos tenemos el derecho a ver el juicio en su integridad y sacar conclusiones. Pero bueno, como hay que grabarlo íntegramente y entregarlo a las partes, el día de mañana, cuando ya se conozca la sentencia, a lo mejor hasta hacen una serie de esas modernas sobre el contenido íntegro del juicio contra el fiscal general del Estado”.

“Me parece intolerable que el Consejo del Poder Judicial no haya tomado medidas contra el juez Peinado. La ley dice que las diligencias de investigación tienen que hacerse con celeridad. He sido muy crítico con la jueza de Badajoz, pero hay que reconocer que ha actuado con celeridad. Peinado empieza la investigación de una forma anormal, con una querella absolutamente inconsistente sobre la adjudicación de una cátedra extraordinaria a la esposa del presidente del Gobierno, Begoña Gómez. El segundo aspecto era corrupción en los negocios, porque había firmado una especie de aval para Barrabés con 31 personas más, entre las cuales estaba el Ayuntamiento de Madrid representado. Después ha seguido estirando el procedimiento con actuaciones esperpénticas, como entrar en la sede de la presidencia del Gobierno de la nación para preguntarle al presidente si era el esposo de Begoña Gómez. Esto es insólito. Y ya después el 'numerito' de la tarima cuando quiso interrogar a Bolaños. Lleva ya casi año y ocho meses de investigación. Si esto no merece una sanción disciplinaria, pues bueno, es que aquí puede hacer cada uno lo que le dé la gana”.

“La cátedra se le adjudicó a Begoña Gómez en octubre del año 2020. Peinado inicia las actuaciones creo que en abril del 2024, es decir, durante cuatro años no había pasado nada, no había delito, nadie se había preocupado de la cátedra. Al hermano de Sánchez le adjudican la plaza en el año 2017. Todos los que concurrieron a optar a la plaza podían haber acudido al contencioso administrativo si consideraban que se la habían otorgado indebidamente. Pero, ¡oh, milagro! Otra vez se empieza en el 24 ¿Qué pasó el 23 de julio de 2023? Que empiezan las negociaciones y en noviembre termina siendo investido Pedro Sánchez. Y repito, ¡oh, casualidad!, a partir de ese momento empieza el bombardeo de querellas. Han estado siete años con el hermano sin hacer nada y cuatro años con la esposa Begoña sin hacer nada. Y todo estalla a partir de que el señor Núñez Feijóo, como ha dicho, no es presidente porque no quiere”.

“El libro del rey emérito a mí me parece lamentable. Es una operación política de una persona que no es que quiera reconciliarse, sino que demuestra que está resentida. Todo rezuma resentimiento, menos hacia Franco. ¿Pudo esperar perfectamente a que pasase la celebración de los 50 años de monarquía? Yo creo que debió hacerlo. Además, está plagado de mentiras e inexactitudes. Se ha escrito mucho sobre el 23F. Dice que Armada le traicionó. Me consta que Armada no le traicionó. Al contrario, intentó reconducir lo que Tejero ha dicho muy gráficamente y con ese lenguaje que le caracteriza, le jode el golpe a Juan Carlos. También ha dicho que respecto de sus actividades ilícitas, comerciales, de cobro de comisiones, que de todo eso lo han absuelto. Falso. En los delitos tributarios constatados por la Fiscalía, le ampara la inviolabilidad. Por lo tanto, eso ya no quiere decir que le han absuelto. El New York Times y la revista Forbes publicaron en su día, en torno a 2012, que la fortuna de Juan Carlos podría ascender a dos mil millones de dólares”. 

"Unas cuantas personas como Santiago Alba, Pilar del Río o los fiscales Mena y Villarejo pusimos una querella porque la Fiscalía dice que defraudó a Hacienda en las declaraciones del IRPF 2014, 2015, 2016, 2017 y 2018. Este hecho la Fiscalía lo da como probado. Su representante legal hace uso de un artículo, que es muy criticado por la doctrina pero que está en el Código Penal y hay que cumplirlo, que permite a los defraudadores fiscales la posibilidad de pagar la cantidad defraudada más los recargos y la multa antes de que se inicien investigaciones por la Agencia Tributaria, por el Ministerio Fiscal o por un juez. Esta es la condición. El rey regulariza muchísimos meses después de que su representante conociese que la Fiscalía le estaba investigando y paga 5.023.000 euros. Dice que no tiene dinero y lo pagan 15 personas físicas y jurídicas. La Agencia Tributaria sospechó, porque si esto es una donación, tiene que tributar. Pero bueno, lo dejamos ahí. Nuestra tesis en la querella es que cuando regularizó, muchos meses después de conocer que se estaban investigando sus defraudaciones tributarias, ya no podía regularizar porque la ley lo impide. En cambio, la Fiscalía sostiene que el representante legal no sabía nada. La querella fue desestimada. Tenemos, según la ley, un recurso de súplica. Lo hicimos. Debía de ser tan convincente que contestaron en cuatro líneas diciendo que era inviable. Contra eso hemos interpuesto la última bala que nos quedaba, que es un incidente de nulidad de actuaciones y estamos esperando la contestación. Luego eso no se ha cerrado. Pero para sintetizar: decimos que regularizó cuando ya sabía que le estaban investigando por delitos fiscales. Y Fiscalía dice que regularizó sin saber que le estaban investigando por delitos fiscales. Ese es el dilema que resuelve el Supremo”.

Elena Reinés es una de las integrantes del colectivo Woke up, un perfil en redes que hace activismo a favor de posiciones progresistas. Reinés había estudiado Publicidad y Relaciones Públicas en la Universidad Complutense, un máster en radio y un posgrado en Comunicación digital. Tras años trabajando en la empresa privada, acabó quemada por “pasar jornadas infinitas por un sueldo mísero”. Así pues, lo dejó para preparar oposiciones a Gestión Civil del Estado y hace unos meses decidió invertir el tiempo que le dejaba el estudio en Woke up, “un grupo de cinco jóvenes que se ha ido de madre, se ha hecho grandísimo”. “Me está cambiando la vida muy rápido”, afirma. “A pesar de que el odio suena más, estoy muy agradecida al recibimiento que hemos tenido”, concluye, con una visión alentadora de su labor en internet.

“Yo creo que el mensaje antifascista obviamente tiene que tener y usar la razón. Pero no solamente con la razón se ganan las batallas culturales. Se necesita la emoción y es algo que hace muy bien la ultraderecha, que habla desde el odio, desde la rabia, desde el miedo y apela a las emociones. El mensaje antifascista tiene que apelar a la emoción, a la dignidad y sobre todo a la humanidad, que es algo de lo que carecen los fascistas y así se les puede plantar cara. Hombre, que si hay que hacer ruido, se hace. Pero sobre todo hay que apelar a la emoción y no solo la razón”.

“Yo creo que no hay que hablarles como una ONG, sino hablarles como si fueran tus colegas con los que compartes unos ideales o causas. Los jóvenes quieren gente, sobre todo en redes sociales, que les hable de tú a tú, gente auténtica. Las redes sociales no están hechas para dar discursos en modo catedrático y yo creo que el humor, sobre todo, es uno de los grandes puntos para comunicarte con los jóvenes y hablarles normal. Hay que alejarse de los discursos súper difíciles y hablarles como lo que son, personas normales”.

“Al final, las plataformas de internet, como todo en esta vida, tienen una ideología y es el dinero. Es obvio que los discursos donde se apela al odio y a la rabia generan más clics, más likes, se comparten más y, si tú eres una creadora de izquierdas y haces contenido político de izquierdas, te arriesgas a que se califique como 'sensible' o a que te lo baneen. Está claro que el algoritmo prefiere a alguien gritando '¡Viva España!' que a una mujer diciendo que pagues tus impuestos o que el fascismo hay que erradicarlo. Yo creo que no hay que culpar a la audiencia, es cómo están gestionadas las plataformas que, con los algoritmos, te muestran lo que quieren que veas. Y es verdad que sí, al final la gente está consumiendo ese tipo de contenidos, pero porque son los que más están mostrando. Es como una pescadilla que se muerde la cola”.

“No deberían parar. No deberíamos parar de estar en la calle y de protestar por Gaza. Gaza no se merece un día de trending topic y que todos salgamos a la calle [ese día]. Gaza se merece movilizaciones constantes y diarias. Si para algo sirve la historia es para recordarnos que todos los avances sociales, todo lo que hemos conseguido, no se ha conseguido en los despachos, sino en la calle con la gente. Claro que tenemos poder. Todos nosotros, las personas comunes, tenemos el poder de salir a la calle juntos y mirar a la cara a cualquier Gobierno. Ese es nuestro poder y ese es el poder de la calle”.

“Me parece que el Gobierno de coalición ha puesto en marcha medidas sociales importantes en un momento muy complicado, pero también que debería ser más valiente. Yo no quiero un Gobierno de coalición de izquierdas al que le tiemble la voz al decir que hemos subido el sueldo, el salario mínimo interprofesional. Yo quiero un Gobierno que diga alto y claro que lo hemos subido y que lo vamos a volver a subir, y creo que es lo que le falta a este Gobierno de coalición”.

“Yo espero que sí. Y espero que en estas elecciones se presenten menos siglas que ideologías. Que se presenten como una común, un frente común, y que hayamos aprendido de los errores del pasado. Y que la gente de izquierdas deje sus egos en otro lado, fuera. Que se unan, porque la gente está cansada de la división, yo también, pero no de la izquierda. Espero de verdad que exista de aquí a 2027 una posibilidad de que vayan juntos, se unan como frente común y las siglas se queden fuera. En el momento en el que estamos ahora mismo, las líneas rojas, las purezas ideológicas es mejor dejarlas para debatir entre amigos, entre colegas. Lo importante ahora es simplemente darnos cuenta de lo que nos une, porque nos que nos separan tonterías. La izquierda tiende a fragmentarse y lo entiendo, pero nos unen muchas más cosas que lo que nos fragmenta. Lo más importante es lo que tenemos delante, lo que hay enfrente. Ojalá dejen sus siglas y sus egos fuera y se presenten como frente común”. 

“Esto es desolador. Es como un escape room en el que te dicen que hagas las pruebas y no consigues nunca salir ni encontrar la salida. O sea, nos dicen de jóvenes que estudiemos una carrera, un máster, que ahorremos, que trabajemos y luego llegas a cierta edad, te quieres independizar y te das cuenta de que tu sueldo no da para pagar un piso. Yo misma estudié una carrera, luego un máster, luego un curso de posgrado y la realidad es que no puedo vivir sola, tengo que vivir con compañeros de piso y sé que soy afortunada por poder vivir en una habitación. Me parece que es increíble. Los jóvenes no están pidiendo una casa, están pidiendo un futuro, porque este precio restrictivo de la vivienda lo que hace es robarnos la posibilidad y el futuro. Queremos un futuro, no una vivienda. Y no lo tenemos ahora”. 

“No se debería especular con la vivienda. Si tienes dinero, inviértelo, no sé, en bitcoin si quieres, pero ojo, no lo inviertas en un bien como la vivienda porque robas el futuro al resto de personas. Y eso es lo que está pasando y lo que nos está pasando a los jóvenes, que nos llaman a veces 'generación perdida'. No somos ninguna generación perdida, sino una a la que le han robado una posibilidad. Se debería regular y aplicar muchas más medidas sociales. Regular el precio de alquiler, el precio de la vivienda y sobre todo controlar tanto a los fondos buitres como a los grandes tenedores que especulan con un bien fundamental para todos, que es una casa para vivir. No una casa para veranear o una casa para pasar los fines de semana, una casa para vivir. Ojalá se limitara el número de viviendas que tiene una persona o si especula con ellas. Es poco factible que ocurra eso, pero poner límite al precio del alquiler yo creo que sí se podría hacer. A ver si lo hacen”.

“Tras los avances sociales siempre vienen olas reaccionarias, totalitarias. Y estamos en una de ellas. Pero hay una generación que está cansada del cinismo y yo creo que estamos viendo otra vez de nuevo el aumento de la ola progresista. Sobre todo, creo que esta nueva ola va a ser menos solemne, más diversa y con mucho más humor. Necesitamos creadores de contenido, comunicadores, activistas, gente que plante cara al fascismo con mucho humor, sobre todo. Porque es algo que ellos no tienen o no saben hacer. No lo dominan y les hace mucho daño cuando haces humor sobre ellos y no son capaces a veces ni de comprenderlo. Yo creo que es una buena herramienta y que la nueva ola progresista va a venir desde ese lado, desde el humor”.

“Creo que hay que informar, hay que hablar de ellos, pero no con ellos. Con una persona o un partido que no cree en la democracia, en la Constitución, no hay que hablar. No es como escoger pizza o sushi. Están abiertamente verbalizando que no creen ni en la democracia ni en la Constitución. Y es una paradoja, pero con los intolerantes no se ha de ser tolerante. Obviamente yo creo que hay que informar, pero sobre todo desde el punto de vista de desmentir bulos, de explicar sus estrategias, sus mentiras y, sobre todo, repito, hacer humor. Entiendo que los medios busquen audiencia, pero darle un micro a una persona que grita mucho... Gritar y hacer ruido lo sabemos hacer todos, pero existe el peligro de que los medios quieran ganar audiencia con estos personajes”.

“Hay algo que, desde mi punto de vista, la izquierda ha hecho mal: abandonar el mundo de las redes sociales, es decir, el mundo de la comunicación entre los jóvenes. Eso ha sido caldo de cultivo para para ultraderecha, con los grupos de Telegram, X y las barbaridades que se dicen ahí. Y es algo que yo creo que la izquierda está comprendiendo ahora, que es importante también ese terreno: no solo los medios tradicionales y los discursos, sino las redes sociales. Creo que vamos tarde en la izquierda porque la derecha lleva años cultivando a toda esa gente en las redes y difundiendo su mensaje sin que nadie les frene. Pero se están dando cuenta la izquierda y los partidos de que es importante dar una batalla cultural ahí. Es importante frenar esa narrativa, como también es importante hacerlo en los medios de comunicación grandes, los medios tradicionales. Es un todo, un conjunto y hay que hacerlo todos a una, porque lo que hay delante es muy peligroso”.

“La izquierda estamos en el lado bueno de la historia y la derecha siempre hace mucho ruido. La derecha está enferma de odio. Lo que tienes que aprender es a gestionar todo ese odio y que no te afecte en tu vida personal. Animo a todo el mundo que quiera hacer cosas en redes sociales a hablar de izquierda, hablar de lo que quiera. Que no le frenen. Gente cercana a mí también me decía que parase con ese tipo de contenido cuando empecé en las redes. Gente que está más hacia la derecha, o mi familia, que estaban preocupados por todo el odio que recibía. Si les hubiera escuchado, no habría llegado aquí. Si tienes una idea clara, lucha por ella. Ve adelante y no escuches a nadie. Escúchate a ti mismo. Y no te dejes amedrentar por los voceros. Pegan gritos y hacen mucho ruido, pero son tres. Al apoyo a veces no se le oye tanto, y el odio y los insultos se oyen demasiado, pero no son tantos”.

El periodista Javier Ruiz (Valencia, 1973) se ha convertido en uno de los principales referentes de la televisión en España esta temporada. Su programa, Mañaneros 360, en La1 de Televisión Española, lidera cada mañana los índices de audiencia en una banda en la que ha de competir con apuestas que estaban consolidadas desde hace años. Tiene claro que el éxito de su programa ha generado una campaña de “críticas sincronizadas”, promovidas desde diferentes sectores absolutamente coordinados. Acostumbrado a esos ataques recurrentes, tiene clara su posición: “No llevo mal la crítica, pero sí llevo mal la malicia en la crítica”.

'Mañaneros'

“Yo creo que mi propósito en Televisión Española es el de toda mi carrera: uno, ser fiable y, dos, ser fiel. Fiable a la realidad y fiel a los datos. Desconfío de todas las tertulias en las que sabes lo que van a decir antes de que empiecen a hablar. Yo quiero ser fiel a un punto de vista. Tengo una posición ideológica, no me avergüenza. Tengo una actitud ante la vida de la que no me escondo. Pero a mí me gusta ser fiable y ser fiel a los datos. Hay ocasiones en las que los datos contradicen tus prejuicios. Así que mi intención es ser fiel a la realidad y ser fiable. Cuando cuento la realidad, puedo equivocarme, pero no miento. No hago lo que hacen tertulianos o activistas o sicarios en la derecha, que es mentir intencionadamente. Yo puedo cometer errores, pero no voy a cometer atropellos”.

Ataques en tromba 

“La verdad es que me sorprenden. No por los ataques en sí, siempre los he vivido, a lo largo de toda la carrera, y han sido incluso más peligrosos los que he recibido antes que los que recibo ahora: muchos venían del poder económico cuando hacía economía. A mí no me asusta ni me impresiona el ataque político, pero sí me sorprende su sincronización, porque se produce a la vez desde terminales políticas, desde terminales mediáticas que tú creías que eran independientes, creías que eran medios de comunicación y resulta que no, que son brazos políticos que siguen, exactamente y palabra por palabra, lo que antes le has oído a Vox o al Partido Popular. Y luego me sorprende enormemente la sincronización con algunas redes. De repente ves a activistas que dicen que representan la libertad y gente que reclama para sí misma la independencia, y que están repitiendo, en un nivel de dependencia vergonzoso y palabra por palabra, lo que les han dictado que digan”.

Malicia organizada

“No llevo mal la crítica, pero sí llevo mal la malicia en la crítica. Creo que hay mucha gente que no está criticando porque esté en desacuerdo. Está criticando porque le han dictado esa crítica, porque le han dicho que hay que criticar, porque le han dicho que somos un fenómeno inesperado en el panorama televisivo. Nadie creía que esto iba a pasar y de repente somos un fenómeno a derribar, no sea que cambie el discurso y pase de estar donde ellos querían adonde estamos colocándolo nosotros. Para mí es mucho más importante explicar qué está pasando con la sanidad o con la educación que con la ocupación. La ocupación en términos de número es el 0,0007%. La sanidad afecta al 100% de los españoles. Así que no me escandaliza la crítica. Sí me escandaliza la sincronización en la crítica en la que, de repente, un partido, dos televisiones, dos presentadores y siete activistas de lo ultra, todos ellos coincidan en la misma frase, en la misma crítica, en el mismo momento”.

Contra la competencia

“Se supone que la competencia es buena en todo. ¿Por qué no es buena en la libertad de expresión? ¿Por qué no es buena en el periodismo? ¿Por qué en la televisión tiene que haber solo dos jugadores, Mediaset y Atresmedia? Dos señores deciden todo el paisaje televisivo en este país. Dos. Dos personas mueven el 85% del negocio y del volumen publicitario de este país. El oligopolio informativo es algo que daña a la democracia, que nos daña a todos. No entiendo que bajemos la cabeza ante esto, no lo puedo entender. Así que el paisaje televisivo me preocupa, porque hay muchos canales, pero solo hay dos dueños. Y si en un país solo hubiera dos bancos, las hipotecas serían mucho más caras. Si solo hubiera dos gasolineras, las facturas del coche serían mucho más altas. En España en realidad hay sólo dos empresas televisivas. La factura democrática es la que es cuando solo hay dos discursos, dos medios, cuando solo hay dos dueños de la televisión. Controlar la televisión entre dos es más fácil que si hay 12 o 17. A mí me preocupa la falta de competencia y de pluralismo en la televisión”.

TVE crece en audiencia

“Ha habido un oligopolio en este país que se ha repartido la publicidad primero y la audiencia después y, de repente, el servicio público le está quitando las dos cosas. Está quitando audiencia y está quitando dinero. Porque recordemos cómo funciona esto. La publicidad de las privadas va a esto que se llama el GRP, al impacto por espectador. Si hay menos espectadores, hay menos ingresos, con lo cual estás haciendo daño en su audiencia y, sobre todo, en su balance contable. Esta es la protesta contra TVE. Esta es la crítica contra Televisión Española. No les preocupa solo que están perdiendo audiencia. Les preocupa, sobre todo, que están perdiendo dinero. Creo que es antinatural el sistema de televisión que hemos tenido hasta ahora. Esto de que solo haya dos jugadores, de que solo dos dueños se repartan la tarta publicitaria entera y la de audiencias. También es antinatural que la televisión pública tenga que ser marginal y que el resto de la televisión no exista. Sinceramente, creo que un país se empobrece cuando hay un oligopolio televisivo y en España lo hay, es indiscutible. Y la competencia es buena en la banca, es buena en las eléctricas, es buena en los combustibles. Creo en la competencia desde lo público y desde lo privado. Yo creo en la competencia. No creo en el oligopolio de la televisión”.

Crecimiento económico en España  

“El crecimiento económico tiene dos explicaciones y las dos parecen ideológicas, pero son solamente económicas. La primera es una energía muy barata. España ha atraído industria porque teníamos una factura de la luz barata. Las renovables han atraído aquí a empresas que consumen mucho y que quieren pagar poco. Esto parece ideológico. No lo es. Las renovables son más baratas que el carbón y que el gas, y eso ha atraído mucha inversión en España. Y quienes pelean en terreno ideológico no se están dando cuenta de que cometen un suicidio económico. Esta es la primera clave, la energía. La segunda clave es la inmigración. Y de nuevo, hay una pelea ideológica pensando que hay que criminalizar la inmigración. La inmigración es el segundo motor de nuestra economía. Quienes quieren eliminar la inmigración están recetando un suicidio económico al país. Están recetando no menos inmigración, sino más recesión. Esta es la parte que no te cuentan y se debate esto como una cuestión ideológica, cuando la inmigración ha sido positiva en términos económicos. Decir que toda esta gente es deportable es decirle a la economía que esto es hundible y a las familias ocultarles que cuando todo eso pase, cuando se expulse a esos inmigrantes, a su hijo lo van a mandar al paro”. 

El problema de la vivienda

“El problema de la vivienda no lo puede solucionar nadie de forma aislada. Creo que la vivienda requiere de un esfuerzo de país. Este es un enorme problema que tiene muy difícil solución si uno mira solo al Ministerio, a la construcción, a las agencias inmobiliarias o a los inquilinos. Yo creo que esto requiere un pacto de Estado, requiere un acuerdo de país en el que no puede primar que tú quieras derribar al Gobierno sobre que tengamos que solucionar una urgencia. Hace falta regulación, favorecer la construcción, control de las rentas y una fiscalidad que penalice la acumulación de viviendas. Si no ponemos una fiscalidad que penalice la acumulación de viviendas, vamos hacia un monopolio inmobiliario, hacia alguien que se queda con todo. De nuevo, los oligopolios no son buenos. Si no lo son en la televisión, tampoco lo son en la vivienda. Por cierto, no va a ser una solución rápida. Construir una vivienda requiere tiempo. Construir una solución para todas las casas, también”.

El gasto en defensa

“Aumentar el gasto en defensa un 5%, tal y como exige Donald Trump, es un gran negocio... para Donald Trump, para él. Primero, porque el volumen de gasto que se nos exige es tal que el único proveedor disponible ahí fuera es Trump. ¿Qué supone para España cumplir sus peticiones? Un gran negocio para Donald Trump. ¿Qué supone para nosotros de puertas adentro? Supone un sacrificio monstruoso del estado del bienestar. Si tienes que gastar un 5% en defensa, acabas de cargarte ese estado del bienestar. Significa que tienes que recortar en sanidad, en educación, en dependencia, en servicios como el paro, en pensiones. No se puede conseguir ese nivel de gasto y ahorrar. Los economistas dicen que la economía es escoger entre tanques o mantequilla. Si solo escogemos tanques, no hay para mantequilla”.

Auge de la ultraderecha

“Debato conmigo mismo sobre qué hacer con la ultraderecha, si hay que contarlo –porque cuando lo contamos damos eco a lo que hacen– o si hay que callarlo porque no conviene. Tengo dos experiencias prácticas que me llevan a una conclusión. La primera es que hemos probado a no contarlo y Alvise es eurodiputado, con lo cual creo que hay que contarlo, porque solo desenmascarándolo puedes evitarlo. Lo hemos callado y silenciosamente ha habido una violencia en este país que lleva más de 200 sedes del Partido Socialista atacadas, que ha llevado a atacar a periodistas. No nos ha servido el silencio porque esto ha seguido creciendo. Así que, con esas dos experiencias, tengo una conclusión: la mejor forma de terminar con las cucarachas es la luz y la lejía. Así que yo soy muy partidario de dar luz –es decir, cobertura informativa– y lejía –valores democráticos– a quienes nos los pelean, a quienes nos los intentan arrebatar. Todos estos activistas que se dedican a atacar a la prensa no son prensa. No somos iguales, no hacemos lo mismo. La gente que miente a sueldo, esa gente es sicaria, esa gente no es periodista”.  

El periodismo en la actualidad 

“En el periodismo actual hay dos complejos y debemos quitárnoslos los dos. El primero es el de la equidistancia. Hay quien dice que la Tierra es plana y quien dice que la Tierra es redonda. Lo cierto es que hay quien dice la verdad y quien dice la mentira. Ese complejo de la equidistancia hay que quitárselo. Hay quien dice la verdad y hay quien miente ahí fuera. El segundo es el de la excesiva complejidad. Todo es complicado. Lo ha sido siempre, pero nuestro trabajo es conocer, comprender y comunicar. Esto yo lo aprendí en una escuela de periodismo como [fue trabajar con] Iñaki Gabilondo. Conocer, comprender y comunicar. Creo que este es nuestro trabajo. La vida es muy compleja, pero si tú te informas, comprendes y, si después de haberte informado y comprendido, informas, se puede hacer el trabajo periodístico. Quienes se disfrazan en la equidistancia o en el lenguaje técnico, en la complejidad, no están haciendo periodismo. Esa gente está haciendo otras cosas, a veces complicidad, a veces desinformación, a veces un mal trabajo simplemente”. 

Duración de la legislatura 

“No soy amigo de hacer apuestas políticas porque suele ser fácil perderlas. Todos los que decían que Sánchez no llegaba a la primavera han visto cómo llegaba al otoño y al invierno, y todavía no han pedido disculpas por aquello. No soy capaz de adivinar qué hay en la cabeza de cada uno de los líderes políticos, me gustaría que hubiera algo más que su propio interés. Que lo que hubiera fuera el nuestro. Yo creo que la situación económica y la situación en general ahora mismo es de un crecimiento bastante potente. Sinceramente, no jugaría a la inestabilidad. Dicho esto, no tengo ningún afán ni de que siga ni de que caiga el Gobierno. Así que, incapaz de predecir, pero muy seguro de desear el bien para el país y no una confrontación y una inestabilidad que llegue a la calle y que puede acabar muy mal si seguimos así”.

Sánchez, ante las comisiones de investigación 

"Se hacen muchas cosas para que Sánchez y el Gobierno salgan perjudicados, más que para buscar la verdad. Estamos entrando en una política bastarda, en la que a una comisión de investigación lo último que le interesa es investigar. Lo que le interesa es la erosión: la erosión del presidente, del Gobierno, del rival. Y creo que ese tipo de juegos probablemente erosionan a Sánchez, pero dañan sobre todo la política. En este caso, al Senado, porque se empieza a parecer mucho a una Cámara de partido, donde un partido tiene poder suficiente como para imponer su ley. Entiendo que las mayorías son las que son y que el Partido Popular tiene legítimo derecho a utilizarlas, pero cuando uno crea comisiones de investigación para la erosión, cuando uno no busca la verdad, sino el daño, el daño se inflige al contrario, pero también a uno mismo. Estamos empezando a entrar en una democracia en la que lo único que se busca es que caiga el rival. No que suba el país, que caiga el presidente. No que crezca la economía o la nación. A mí me preocupa esto. Así que mi pronóstico de esa comisión es que no sé quién va a ser el ganador, pero tengo muy claro quién va a ser el perdedor. Todos.

La oposición del PP

“No puede ser que todo esté mal. Todo lo que presenta el Gobierno, todo lo que haga Sánchez, todo esté mal. Hasta los relojes parados dan la hora bien dos veces al día. En algún momento hay que llegar a algún pacto de Estado. El PP está más en derribar a Sánchez que en levantar España. Está más preocupado en que caiga el Gobierno que en que suba el país. Y creo que eso es un problema. Tiene un segundo problema y es que hay un cierto complejo de Vox. Cuando tú tienes que ser más macarra que el macarra, o impostas muy bien o se te ve el cartón. Creo que una oposición razonable, legítima, sería mucho más efectiva que este confrontar con todo. Del Partido Popular espero, deseo y quiero –porque tarde o temprano va a ser Gobierno– altura de Estado, no bajura de partido. Los que incendian la violencia política creen que cuando ellos lleguen al poder se va a apagar, que los incendios y las llamas se terminan cuando uno se sienta en el sillón de La Moncloa. Me preocupa mucho lo que se está haciendo, porque creo que a corto plazo es muy de estómago; y a largo plazo, muy peligroso. Se están incendiando unas calles que luego no se van a poder apagar fácilmente. Me preocupa mucho”.

El badalonés Enric Juliana busca siempre sobrevolar el ruido y analizar las corrientes de fondo de cada fenómeno político. Adjunto a la dirección de La Vanguardia, está vinculado al diario desde 1991. Ha publicado una trilogía sobre la evolución política nacional bajo el título conjunto de España en el diván y diversos libros más. Acumula premios a su trayectoria y colaboraciones en diferentes medios de comunicación. En esta entrevista se muestra menos preocupado que otras voces por el auge de popularidad que está experimentando el autoritarismo en Occidente. “Lo peor que se puede hacer es alarmarse de una manera teatral ante esto”, recomienda.

“El Gobierno estuvo en serias dificultades poco antes de llegar al verano y hubo una apuesta política por parte del primer partido de la oposición, claramente orientada en busca del colapso del Gobierno. Pasó el verano y en septiembre Sánchez ha dado señales de haberse preparado un poco el nuevo curso. Tomando la iniciativa en asuntos de política exterior. Ha captado la indignación, la protesta de mucha gente por lo que está ocurriendo en Gaza. Ha recuperado la iniciativa política. Se ha empezado a ver que el recalentamiento del circuito de opinión contrario al Gobierno beneficia a Vox. El PP ha apostado por el colapso del Gobierno y hasta la fecha lo único que ha hecho en términos de opinión pública es favorecer a Vox. Veremos qué pasa en unos meses porque la situación es muy fluida”. 

“El problema de Núñez Feijóo es que, si uno coge los datos internos del CIS, no las proyecciones, menos del 40% de la gente que dice votar al PP le señalan como su candidato preferido a la presidencia del Gobierno. Tú calientas mucho la temperatura. Si no puedes canalizar toda la energía que pones en marcha, se la lleva otro. Y la energía de oposición se la está llevando Vox. De todas maneras, creo que Feijóo será el candidato del Partido Popular a las elecciones generales porque los dirigentes territoriales del PP le apoyan. No creo que le retiren el apoyo, porque además han de preparar las elecciones autonómicas y locales. Y en un ciclo de esas características, un partido político no suele poner en crisis a su líder electoral. Otra cosa es lo que pase después de las elecciones generales. Lo veremos. Resumiendo, veo a Feijóo flojo, no convence a su gente, pero a la vez le veo fuerte porque nadie le va a echar. El caso de Casado fue diferente. Básicamente abandonó la dirección del Partido Popular porque se asustó cuando vio que le iban a embestir. No creo que esto se vaya a reproducir con Núñez Feijóo”.

“La pregunta es si al Partido Popular el tener en estos momentos el gobierno de la mayoría de las comunidades autónomas le está sirviendo de mucho, de poco o regular. Esto es importante porque siempre se ha considerado que el poder territorial en España es muy importante. Algunos problemas o fallos de gestión bastante evidentes están generando problemas al PP. Los incendios este verano en Extremadura, en Galicia, pero muy acusadamente en Castilla y León. Y ahora los problemas que han surgido en el sistema sanitario andaluz. Hay elecciones en Castilla y León en marzo. Ahí habrá una primera prueba. En Valencia, el desgaste de Carlos Mazón, que de una manera incomprensible sigue al frente de la Generalitat Valenciana después de lo que ocurrió, ha convertido al PP de Valencia en prisionero de Vox de una forma muy clara. Y vamos a ver cómo van las cosas en Andalucía en la primavera, cuando se celebren las elecciones, porque van a ser verdaderamente importantes”.

“Tenemos una economía fuerte en términos de PIB. En estos momentos encabeza el crecimiento económico, no solo en Europa, sino en Occidente. La prima de riesgo está por debajo de los 50 puntos por primera vez desde 2009. Si en estos momentos en España hubiese otra mayoría política, se estaría hablando del milagro económico español y estaríamos todo el día oyendo mensajes sin cesar de que España es una cosa súper extraordinaria. Este discurso triunfalista no circula por la sociedad española y posiblemente es bueno que no circule porque la macroeconomía es importante, pero la microeconomía también y, como sabemos, hay una serie de problemas en estos momentos que hacen que una parte de la sociedad no pueda percibir la sensación de que esto es absolutamente fantástico. Los jóvenes que tienen dificultades para acceder a la vivienda o los autónomos que acaban de manifestar de una manera bastante clara estos días su enfado ante la posibilidad de que les suban las cuotas. Estamos en una relación de la sociedad con la economía mucho más realista. Difícilmente España puede vivir al margen de las corrientes que se están produciendo hoy en toda Europa, en la cual el malestar social lo canaliza en estos momentos la extrema derecha. Ahora bien, se ha apostado por el colapso del Gobierno y no se va a producir, porque un país que crece al 3%, aunque estemos todos de acuerdo en que el PIB no es la felicidad de los pueblos, difícilmente sufre un colapso político”.

“Veo muy difícil que las formaciones a la izquierda del PSOE puedan reagruparse alrededor de una única candidatura por una razón: todo proyecto colectivo, del tipo que sea, no solo político, necesita un mínimo de confianza entre las personas que lo protagonizan. La confianza es un factor fundamental en la vida colectiva. En las empresas, los proyectos políticos, culturales, incluso diría que en la vida personal. En las familias, la confianza es fundamental. En ese ámbito la confianza se ha roto, los vínculos de confianza que existían entre una serie de personas que hace diez años protagonizaron una aventura política intensa y que alcanzó una fuerza electoral notable están tan rotos que creo que son muy difíciles de recuperar. Por tanto, es muy difícil que se recomponga una unidad de estas organizaciones y grupos políticos. Otra cosa es que surja un nuevo liderazgo electoral, que surgiese alguna persona que en estos momentos no está en primer plano de la política y que tuviese una cierta capacidad de agregación. Yo no sé si esta persona existe y en el caso de que exista, si está dispuesta a dar el paso”.

“En Cataluña los indultos y la amnistía están teniendo un efecto real en la dinámica de la sociedad, de la vida social. Si no se hubiesen producido, Cataluña estaría todavía en una situación de tensión política muy alta. Habría todavía abiertos decenas de procesos judiciales que afectaban a más de mil personas. Estaríamos constantemente oyendo noticias de gente que es condenada a la cárcel o a pagar multas, con el consiguiente efecto de tensión política, de protestas, de resquemor. Todo esto ha sido diluido por, primero, el indulto y después por la amnistía, no con todo lo que desencadenó, recordémoslo. Esto ha provocado que el independentismo hoy esté en horas bajas. No ha desaparecido, eso es importante tenerlo en cuenta. Pero la amnistía ha borrado la sensación de agravio, de ser víctimas de una ofensiva judicial extraordinaria. A partir de ahí pasa lo que pasa en todas partes. La sociedad presta más atención a los problemas materiales. Y en Cataluña ha surgido un partido de extrema derecha similar a la que existe en otras sociedades europeas, Aliança Catalana. Vox y Aliança Catalana coinciden en el 90% de las cosas, incluso diría en un 95%. ¿En qué no coinciden? En la cuestión nacional. Los de Aliança Catalana dicen que se tendría que proclamar la independencia mañana mismo y los de Vox dicen que si un día se vuelve a proclamar la independencia en Cataluña mandan al Ejército. Mi pronóstico es que se van a poner de acuerdo en lo que ya están de acuerdo. Están mucho más cerca de lo que parece”.

“La situación actual del Gobierno en términos parlamentarios es complicada, pero no mortal. No está en el orden del día una moción de censura. El PP ya ni siquiera habla de la moción de censura. Es interesante compararlo con la situación francesa. En Francia en estos momentos se da una situación política muy complicada en la que, en la Asamblea Nacional, casi se vota una moción de censura al mes y vemos cómo los gobiernos caen, se vuelven a levantar, una situación complejísima. Aquí la expectativa de que una moción de censura triunfe en estos momentos no existe, pero a su vez, esa mayoría que está de acuerdo en no votar una moción de censura no genera otros acuerdos fundamentales. La pregunta es si de esa mayoría pueden surgir unos presupuestos para 2026. Esta es una de las claves importantes de estos próximos meses”.  

“Ha habido otros momentos en que la Justicia ha tenido un papel también protagonista importante. Si hay asuntos que no están claros, la Justicia ha de intervenir. Y no creo que esto nos deba provocar escándalo. La cuestión es si los procedimientos mediante los cuales interviene son procedimientos que obedecen bien al derecho y que no traslucen o no dejan a entender a la sociedad de que hay una voluntad extrajudicial. A los jueces debería importarles mucho que su actividad de vigilancia en cuanto al cumplimiento de la ley no sea interpretada por la sociedad como una voluntad de interferencia política. En estos momentos, un ex secretario de organización del PSOE está en la cárcel bajo investigación y otro ex secretario de organización del PSOE y exministro está bajo investigación y no está en la cárcel. Esto es relevante en términos judiciales y también lo es en términos políticos. Para la Justicia lo es en la medida que tienen ante sí la oportunidad de demostrar que su papel es garantizar el cumplimiento de la ley y no enviar a la sociedad el mensaje de que en el proyecto del colapso del gobierno está la justicia. Esto es muy importante también y creo que la sociedad está observando, está observando y sacando conclusiones”.

“Creo que el segundo mandato de Trump es mucho más intenso que el primero. Están acelerando porque están las elecciones de medio término, las que se celebran dos años después de las presidenciales en las que, si el presidente pierde el control de una cámara o de las dos, pierde poder. Por lo tanto, lo que están haciendo es tomar ahora decisiones de mucho calibre en un momento en que controlan las cámaras. Después de la derrota de Trump en 2020, el movimiento Maga no perdió el tiempo, no se desvaneció. Pensaron cómo podían reconquistar el poder y elaboraron estrategias que han resultado ganadoras. Están llevando a cabo un programa que busca el fortalecimiento de Estados Unidos como estado nacional en un contexto de alta competición, sobre todo con China. A partir de ahí, están tomando decisiones que, a mi modo de ver, responden a un programa que tiene una lógica. Estaremos o no de acuerdo con esa lógica, pero tiene una lógica, no son extravagantes. Quieren menos gente y que la que haya dentro de Estados Unidos sea más homogénea. Están endureciendo las relaciones con Europa para establecer una relación ya casi explícitamente colonial. En definitiva, una reconfiguración muy importante que incluye el lenguaje, los modos, los conceptos. Y esto ha cogido Europa desprevenida”. 

“Un sector de la sociedad, sobre todo el más joven, el más desvinculado por edad de los recuerdos de las guerras del siglo XX y los valores que cobraron fuerza después, pueden sentir la tentación de pensar de que un sistema autoritario puede ser más eficaz en términos económicos que uno democrático. Por ejemplo, China es un autoritarismo eficiente o al menos es percibido como eficiente. Rusia es un autoritarismo no tan eficiente. Si nos diesen a elegir entre vivir en China o Rusia seguramente la mayoría decidiría China. Pero ante la disyuntiva de decidir entre China o en Europa, la mayoría seguiría respondiendo Europa. Hay que trabajar para que dentro de 25 años la mayoría siga diciendo Europa. Creo que lo peor que se puede hacer es alarmarse de una manera teatral ante esto. ¿Cómo es posible que un determinado porcentaje de la población europea muestre una cierta frialdad ante la democracia? Es posible que sea porque el tiempo ha pasado, porque los valores sobre los que se cimentó la democracia europea se están enfriando y hay que renovarlos en base a los problemas del presente. El pasado es importante y hay que estudiarlo. Pero no se puede hacer ninguna propuesta política a las nuevas generaciones basada en el pasado. Hay que hacerla a partir de la realidad actual y de lo que pueda venir. Ahí está la dificultad. Estamos ante un problema de la reaparición del autoritarismo como opción que puede ser seductora. Lo que no hay que hacer es reaccionar con histeria ante esta realidad”.

“Hay un determinado porcentaje de jóvenes que habla bien de Franco. No tienen ni idea de lo que fue Franco, entre otras cosas porque en la escuela no lo han contado. Error del sistema educativo español, porque las asignaturas sobre la historia del país nunca concluían. No se han explicado. Es un movimiento puramente reactivo. Uno está enfadado, siente que el futuro es difícil. Recibe mensajes de determinado tipo constantemente a través de los teléfonos. Si se adhiere a esta idea y va por la calle cantando el Cara al sol, hay gente que se va a escandalizar. Y como tiene ganas de que haya gente que se escandalice, se pone a cantar el Cara al sol aunque no tenga la más remota idea de qué significa. Pero esto ya ha pasado otras veces. En mayo del 68, en París había jóvenes maoístas, que no tenían ni idea de la Revolución cultural durísima que se producía en China. Si lo hubieran sabido habrían huido corriendo. Las posiciones de expresión del malestar son muy diversas y, a veces, vistas con el paso del tiempo, incluso un poco cómicas. Yo creo que no hay que escandalizarse tanto porque haya determinados jóvenes que van cantando el Cara al sol o que escriban en las redes sociales que les gusta Franco. Pensemos en los maoístas de los años 60, o sea, las formas de delirio político se van repitiendo a lo largo de la historia de maneras diversas. Lo que hay que atender es a las causas del delirio”.